Mi pare che ci sia un po' di confusione nelle voci sui regi decreti. Al momento abbiamo:
Regio decreto (RD) (che in nota dice "Talvolta citato come "regio decreto legge"")
Regio decreto-legge (RDL), dove si parla anche di real decreto ley che mi sembrano effettivamente una cosa simile, e di royal charter, che è una cosa diversa
In realtà però la pagina non era identica: non sono esperto di legislazione del periodo monarchico ma sembrerrebbe che R.D.Lgs. corrispondano ai decreti legislativi e i RDL ai decreti legge. La legge 31 gennaio 1926, n. 100 all'art. 3 non usa questi termini ma la distinzione fra le due cose è chiara:
Con decreto Reale, previa deliberazione del Consiglio dei Ministri, possono emanarsi norme aventi forza di legge:
1° quando il Governo sia a cio' delegato da una legge ed entro i limiti della delegazione;
2° nei casi straordinari, nei quali ragioni di urgente ed assoluta necessita' lo richiedano. Il giudizio sulla necessita' e sull'urgenza non e' soggetto ad altro controllo che a quello politico del Parlamento.
Imho quindi il riferirmento alle royal charter va eliminato e quella trasformazione in redirect va annullata. Al momento sono invece RD e RDL ad avere contenuti in gran parte sovrapponibili, ma non so cosa sia più opportuno fare:
trasformare RD in redirect a RDL
trasformare RDL in redirect a RD
trasformare RD in una voce più generale, che rimandi a RDL e R.D.Lgs. e tratti eventuali altri utilizzi di quel tipo di atto.
Io non mischierei i decreti legge e decreti legislativi. RD da rinominare tipo in Rdl (Italia) é una sottopagina di Rdl io le lascerei così a parte togliere royal charter. Il redirect da decreto legislativo va annullato. Pierpao(listening)18:00, 29 nov 2022 (CET)[rispondi]
Ma dall'articolo 3 citato da Jaqen pare che entrambi si chiamino "Regio decreto" (Anzi "Decreto reale", che spero sia la stessa cosa), non era quindi previsto il termine "Regio decreto legislativo"? (Che potrebbe essere nato a posteriori durante la Repubblica, per calco da "Decreto legislativo"?). Per cui giusto "non mischierei i decreti legge e decreti legislativi." ma per il periodo repubblicano. Per quello monarchico è la legge stessa / la terminologia stessa a mischiarli. O ho capito male? --Meridiana solare (msg) 17:34, 17 gen 2023 (CET)[rispondi]
Neanche la Costituzione italiana usa le espressioni decreto-legge e decreto legislativo, quindi il fatto che la legge 100/1926 non è imho determinante. L'espressione regio decreto-legge certamente esisteva (esempio del 1934). Sui regi decreti legislativi la situazione è più complessa: i più vecchi che trovo sono soltanto del 1946 (esempio) e non mi è chiaro se ci fosse una legge delega. Cita invece esplicitamente una legge delega (di 17 anni prima) il regio decreto (e basta) del 1940 con cui è stato approvato il CPC. Altri regi decreti però hanno natura diversa (esempio). --Jaqen[...]18:35, 17 gen 2023 (CET)[rispondi]
Nel dopoguerra non esistevano leggi delega perché sostanzialmente il governo scriveva dei decreti di urgenza per rimettere in piedi la democrazia e il re o il luogotenente li promulgavano sotto forma di regio decreto legislativo, così come erano, o come erano concordati informalmente; non era necessaria una legge delega che stabilisse i confini delle stessa. Il regio decreto del 1940 fu una cosa eccezionale, perchè andava scritto un codice per cui fu delegato ai tecnici governativi, ma la norma allora era che le leggi le facevano i re o i parlamenti non i governi, ci misero non 17 ma 21 anni :) il primo progetto era del 1919. Quello dell'Aquila era un vero e proprio decreto legge con cui il re (a cui evidentemente era riservata la competenza) cambiava la denominazione del comune. Ma non ho capito se sei d'accordo con la mia proposta --Pierpao(listening)19:03, 17 gen 2023 (CET)[rispondi]
Argomentazioni illuminanti in favore del mantenimento: 'a mio giudizio è uno stub', 'può essere migliorata'... già la voce non mostra la propria rilevanza... ci mancavano vuote opinioni... La voce è poi sostanzialmente orfana. Fatemi sapere: io opterei per una nuova pdc, in cui magari dare ad argomentazioni nulle il peso che davvero hanno... pequod76talk17:36, 3 dic 2022 (CET)[rispondi]
La pagina «Presidio medicale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sono totalmente d'accordo. Il significato è un altro .. si avvicina maggiormente all'interposizione fittizia di persona --Law (msg) 01:08, 21 gen 2024 (CET)[rispondi]
Introdurrei il tema del diritto alla continuità affettiva con gli affidatari ed un cenno, per l'ordinamento italiano, alla legge 173/2015. Buon lavoro --Law 2.0 (msg) 15:50, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]
Aggiungerei il riferimento all'art. 16 Cost ed il dibattito dottrinale sull'interpretazione del relativo articolo quale espressione della libertà di circolare --Law 2.0 (msg) 15:46, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]
Articolo III della Costituzione degli Stati Uniti d'America
Sulla voce «Articolo III della Costituzione degli Stati Uniti d'America» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
E la stessa cosa, naturalmente, vale per tutte le voci sugli altri articoli. Attenzione, non dico che non siano enciclopedici gli argomenti in sé, ma che non lo sono senza adeguate fonti secondarie su cui basarsi per la voce. Grazie. --194.78.194.24 (msg) 16:51, 8 feb 2023 (CET)[rispondi]
ciao,direi che - come utente autoverificato- puoi fare lo spostamento in ns0 tu stesso se consideri la voce a posto. Se invece hai dei dubbi è meglio che tu chieda una revisione in modo che qualche altro utente la ricontrolli (mi scuso ma non ho tempo di occuparmi io stesso della voce) --Zibibbo Antonio (msg) 17:47, 12 mar 2023 (CET)[rispondi]
La pagina «Generoso Melillo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Come tutti voi sapete l'azienda e l'impresa in diritto e in economia aziendale non sono la stessa cosa. Per i meno informati "manco per sbaglio", visto che l'azienda è solo una parte dell'impresa; è come dire che il motore e l'auto sarebbero la stesa cosa. Il problema è che nel linguaggio comune azienda è sinonimo di impresa, tanto è vero che anche su Wikipedia è scritto "Amazon è una azienda". Problema nel nostro caso serio perché quel link è sbagliato, visto che la voce azienda parla dell'azienda come cosa diversa dall'impresa, mentre chi ha scritto "Amazon è un azienda" intendeva che è un impresa o si aspettava che alla voce azienda si parlasse dell'impresa, En passant dentro Amazon di aziende c'è ne sono come minimo due, una che vende robi, una che vende servizi internet. Detto in termini di connettività la voce impresa è prevalente su la voce azienda, se non lo fossero ci vorrebbe la pagina Azienda (disambigua). Quindi Azienda va disambiguata. Io avevo spostato ad Azienda (diritto) ma user:Valepert ha ripristinato sostenendo giustamente che è ambigua con Azienda (ordinamento italiano). Che dite di Azienda (ordinamento internazionale) con Azienda che punta ad Impresa e relativa nd? --Pierpao(listening)13:26, 27 mar 2023 (CEST)[rispondi]
Molte voci soffrono di PPOV sia nella scelta di scrivere per brevità "ordinamento" perchè nei libri di diritto quando si parla di ordinamento giuridico si scrive solo "ordinamento", sia nella scelta, nelle voci scritte solo dal punto di vista del diritto italiano, di non mettere nè un disambiguante nè un template L. In realtà ordinamento giuridico e diritto non sono proprio coincidenti, però se volessimo passare per chiarezza tutte le voci a (diritto...) io sarei d'accordo ma eventualmente si apre un'altra discussione. Tornando a noi Gambo7 si distingue tra azienda e impresa perchè per esempio una società (spa. srl. straniera) può vedere la propria unica azienda (o una azienda) senza necessariamente dover chiudere e senza che siano modificati i proprietari della società, oppure la società può affittare l'azienda, o sempre la società può trasferire l'azienda ad un'altra società dello stesso gruppo, magari all'estero (delocalizzazione); queste operazioni sono molto frequenti e hanno rilevanza fiscale e sui lavoratori. Per cui ogni stato le disciplina diversamente dal punti di vista fiscale, delle agevolazioni e del diritto del lavoro; quindi si potrebbe scrivere una voce Azienda (ordinamento statunitense) oppure Azienda (ordinamento francese); adesso è possibile disambiguare anche preventivamente e Azienda (diritto) sarebbe comunque ambigua perchè non si capirebbe di quale ambito si tratti.--Pierpao(listening)12:54, 29 mar 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Morte di Daniele Franceschi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Morte di Daniele Franceschi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Pretendente al trono» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «NAISM» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Gavino Alivia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Gavino Alivia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Concordo sull'enciclopedicità della voce. Il giurista/economista menzionato ha dato un contributo importante sulla "questione sarda" --Law 2.0 (msg) 16:10, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]
Salve, ho eseguito l'unione tra queste voci facendo confluire le informazioni presenti nelle pagine "Occhio per occhio (principio)" e "Oculum pro oculo dentem pro dente" in "Legge del taglione". Ora avrei bisogno del vostro aiuto ed intervento per svuotare i contenuti delle altre due voci e trasformarle in redirect (perché essendo un IP anonimo svuotando così tanti contenuti verrei bloccato automaticamente dal filtro anti-abusi). --37.161.138.111 (msg) 01:12, 15 mag 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «NAISM», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Salve, vedo che è stata fatta un'unione tra legge del taglione e l'espressione "occhio per occhio, dente per dente". Secondo voi è giusta? Non bisognerebbe tenere separate le due cose? (l'una è un concetto generale, mentre l'altra è un'espressione specifica). --37.163.130.170 (msg) 22:24, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Festival della qualità - Giugno 2023 Festival dei wikilink nei titoli di sezione
Come da Aiuto:Sezioni#Formattazione_del_titolo, l'evento pone l'obiettivo di rimuovere i wikilink dai titoli di sezione, integrandoli nel testo sottostante se non già presenti.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.
Sulla voce «Alberto Febbrajo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Software usato» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Caso Arkeon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ho un dubbio su Interesse (diritto) di cui è meglio parlare qui: sembra un concetto di base ma ha un solo interwiki. Mi sembra strano: forse le voci ci sono ma non sono linkate? Forse è un concetto presente solo del diritto italiano? La voce è anche completamente priva di fonti. --ArtAttack (msg) 11:10, 27 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Grazie per gli ampliamenti. Rimangono alcuni problemi. Bisogna separare la definizione generale del concetto (anzi, bisogna proprio capire se esiste) e ciò che attiene al diritto italiano. Continuano a mancare fonti nella parte preesistente della voce. --ArtAttack (msg) 13:01, 30 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Gentili amici, ho alcuni dubbi sulla terminologia da utilizzare nella stesura di una voce:
1)- Quale termine tecnico va utilizzato quando una persona appare davanti ad un magistrato come "persona informata sui fatti"? Interrogatorio? Convocazione? Qualcos'altro?
2)- Quando una persona appare davanti ad un magistrato come "persona informata sui fatti", e non ne deriva alcun successivo atto giudiziario nei suoi confronti (iscrizione al registro degli indagati, avviso di garanzia etc etc), la cosa è comunque definibile come "vicenda giudiziaria"?
3)- Quando una persona appare davanti ad un magistrato come "persona informata sui fatti", e non ne deriva alcun successivo atto giudiziario nei suoi confronti, è corretto dire che sia "stato prosciolto da ogni accusa"? (qui sono abbastanza sicuro la risposta sia no, se non c'è alcuna accusa mi sembra ovvio che non possa esistere alcun proscioglimento, ma già che ci siamo, better safe than sorry ...)
Mi scuso fin d'ora per la banalità delle domande, ma l'uso della terminologia corretta è sempre importante, tanto più in un ambito delicato come quello giuridico, e trattandosi di argomento sul quale ho competenze limitate faccio doveroso ricorso ai pareri di chi invece padroneggia la materia. Grazie anticipate per l'aiuto, e saluti sempre cordiali. --Arturolorioli (msg) 11:45, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Una persona informata sui fatti può anche presentarsi spontaneamente o essere convocato. Sì è un interrogatorio. Non è sicuramente una vicenda giudiziaria, visto che non è oggetto di giudizio e neanche di indagine, non è diverso da un testimone in un processo, quindi 3) assolutamente no. --Pierpao(listening)12:03, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
(conflittato) @Arturolorioli"persona informata sui fatti" è la stessa cosa di Testimone (diritto)? Poi anche magistrato è vago, può essere un PM (che in Italia è considerato magistrato) durante le indagini preliminari come può essere davanti al giudice / collegio giudicante durante un processo.
Sulla 3), concordo con te, ma anche io a lume di logica. Per la 2) direi che dipenda anche dalla rilevanza (se ad es. uno passava semplicemente di lì e ha visto un cadavere a terra o un rapimento. @Pierpao però in teoria "giudiziario" si riferisce in generale al fatto che è coinvolto in un processo giudiziario, non necessariamente in veste d'imputato. --Meridiana solare (msg) 12:10, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Nel linguaggio comune, si ma qui siamo su Wikipedia, scriviamo che un gatto è un felide, non un felino, perchè noi seguiamo la realtà tecnica scientifica e sul diritto invece siamo molto superficiali perchè influenzati dalla esperienza comune e dai giornali che tendono a amplificare tutto, per cui le persone e gli utenti si confondono, vedono la persona informata dei fatti come "quasi coinvolta nel reato, forse colpevole" e sorgono dubbi come quelli sopra. Io preferirei usare il gergo tecnico come si fa in tutte le discipline. Se uno viene chiamato come testitmonee io intitolorei il paragrafo "Testimonianze giudiziarie" più preciso di "Vicende giudiziarie" che fa pensare ad un imputazione o indagine. Poi certo se uno scrive "coninvolto in una vicenda giudiziaria come testimone" va bene. --Pierpao(listening)12:19, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Infatti, secondo me dipende molto dal caso specifico e dal contesto. Che deve essere tale da rendere enciclopedica tale partecipazione ad un'indagine / processo. Cosa che probabilmente è più l'eccezione che la norma. --Meridiana solare (msg) 12:22, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Gentile amico @Meridiana solare, grazie per la tua prontissima risposta, ma *mi sembra* (i miei limitati studi giuridici sono vecchi di decenni ...!!!) che "Testimone" e "Persona Informata sui Fatti" siano due fattispecie diverse. La "Persona Informata sui Fatti" (*se* ricordo bene) rilascia dichiarazioni durante le indagini (quindi ad un magistrato inquirente o alle forze di polizia che ne siano incaricate), mentre il "Testimone" rilascia dichiarazioni durante il processo (quindi a un magistrato giudicante). In ogni caso, io mi riferisco alla prima fattispecie, ossia dichiarazioni rese nella fase istruttoria (se fosse nella fase processuale, sicuramente si tratterebbe di una "Vicenda Giudiziaria" a tutti gli effetti, rendendo superflua ogni domanda). Ribadisco però i limiti della mia competenza, quindi sarei molto grato per una tua conferma anche su questo. Saluti sempre cordiali --Arturolorioli (msg) 13:36, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Gentile amico @Pierpao, grazie per la tua prontissima risposta. Il motivo della mia domanda è esattamente quello da te evidenziato, ossia la mia necessità di identificare la terminologia *tecnica* corretta, al netto del linguaggio comune atecnico (che sia giornalistico o colloquiale): capisco come Wikipedia sia in larga parte basata sull'insidiosissimo parametro della "terminologia prevalente", che tuttavia nel caso di argomenti sensibili come quello giudiziario mi sembra del tutto inadeguato. Quindi al momento mi sembra di aver capito che: 1)- La persona indagata sui fatti viene "interrogata" dal PM 2)- Questo interrogatorio *non* può essere definito una "vicenda giudiziaria" 3)- L'esaurimento senza ulteriori conseguenze di questo interrogatorio non può essere definito "proscioglimento da ogni accusa" Ho capito bene? Saluti sempre cordiali --Arturolorioli (msg) 13:36, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Interrogatorio dell' indagato è in senso lato vicenda giudiziaria poiché si è nell' ambito di un procedimento penale. Il testimone è sentito invece dinanzi a giudice terzo (non il PM) ed è terzo rispetto al processo --N.labour (msg) 17:42, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]
Disegno di Legge Levi-Prodi (dubbio di enciclopedicità)
Sulla voce «Disegno di Legge Levi-Prodi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Dubbio di enciclopedicità categoria Categoria:Persone accusate di pedofilia
Sulla voce «Categoria:Persone accusate di pedofilia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Incerto/a Potremmo togliere a prescindere l'anno dal titolo della voce appoggiandoci alle regole di Wikipedia secondo cui va usata la dizione più comune, anche se già qui ho qualche dubbio. Ma nell'incipit della voce lascerei indicato l'anno, basandomi sul fatto che, secondo quanto è scritto nelle tradizioni ufficiali in italiano delle Convenzioni, il titolo delle convenzioni include anche l'anno. Ma a questo punto, lascerei l'anno anche nel titolo delle voci. Lo so che è "brutto a vedersi", ma a mio avviso è più corretto. E' anche vero che quando si tratta di voci su leggi e simili su Wikipedia spesso non si segue la dizione ufficiale della norma: ad esempio il titolo formalmente corretto della voce "Testo unico sulla sicurezza nei luoghi di lavoro" dovrebbe essere, secondo le fonti ufficiali, "DECRETO LEGISLATIVO 9 aprile 2008, n. 81 - Attuazione dell'articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro" o comunque "Decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81".
avviso dubbio voce enciclopedica: lista degli unioni di comuni
Sulla voce «Elenco delle Unioni di comuni sciolte o in liquidazione» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Liberland», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Festival della qualità - Ottobre 2023 Festival delle voci non neutrali
L'evento pone l'obiettivo di sistemare le voci che non rispettano un Aiuto:Punto di vista neutrale (NPOV).
Si invitano caldamente tutti gli utenti del progetto a partecipare. Iscrivetevi!!
Considerato che la Costituzione non cita mai il "presidente supplente della Repubblica" riferendosi solo all'istituto della supplenza (ex art 86), e che dunque il presidente supplente non è un organo costituzionale a sé stante ma è il presidente del Senato con ulteriori prerogative, non sarebbe più corretto reintitolare la voce Presidente supplente della Repubblica Italiana come "Supplenza del Presidente della Repubblica Italiana"? --Untizioqualunque (msg) 00:32, 24 ott 2023 (CEST)[rispondi]
La Costituzione non cita mai espressamente il termine "Presidente supplente della Repubblica", però il titolo è stato ufficializzato in atti formali [4][5]. Qui in ambito di un cerimoniale viene proprio citato come Presidente Supplente della Repubblica[6]. La dottrina ha anche dato vita a studi sulle prerogative del "presidente supplente della Repubblica", identificandolo proprio con questo nome (ad esempio sul potere dello stesso di poter sciogliere le camere o meno [7].--Sd (msg) 10:51, 24 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Buonasera, sono a chiedervi un parere su un progetto. Sto lavorando nella pagina di prova al progetto "Daniele Iarussi". Ho seguito i suggerimenti .. ecco la pagina di prova al seguente link Utente:Nico 10.9.80/Sandbox. La voce è stata resa enciclopedica .. lo è senz'altro nel settore di riferimento (diritto del lavoro) visto il contributo dottrinale dato alla materia della sicurezza sul lavoro/infortuni sul lavoro e sul danno differenziale.. la categoria è quella dei giuristi-scrittori .. Cosa ne pensate? --Nico 10.9.80 (msg) 19:54, 28 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Mi sono occupata in passato della materia dei danni per infortuni sul lavoro e ritengo che il contributo dottrinale dell'autore in materia sia notevole. Ritengo, pertanto, che la voce sia enciclopedica --Law 2.0 (msg) 18:05, 13 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ciao a tutti! non so se questo sia il posto giusto per chiedere, ma stavo dando un'occhiata alle liste (e articoli) sulle risoluzioni del UNSC, molte delle quali incomplete o mancanti. L'argomento mi interessa parecchio pensavo di contribuire - dopo una pausa di quasi 10 anni su wikipedia in giro per il mondo :). Ora mi sorgono dei dubbi e non so se ci siano già state delle discussioni a proposito:
Le liste (esempio o esempio1) presentano un'infinità di link rossi che sarà difficile (e in molti casi imho insensato) rendere blu. Su en.wiki, non che sia una fonte attendibile, ma hanno anche loro iniziato col volercrearearticoli per ogni risoluzione e poi hanno gettato la spugna e sono passati ad un link esterno al testo originale. Questo approccio sembra più pratico, considerando che i dettagli delle risoluzioni possono essere inclusi negli articoli relativi ai loro contesti specifici (es. guerra del Golfo, conflitto in Darfur, pirateria somala ec...).
Secondo dubbio: cosa mettere nella colonna "oggetto" nelle tabelle che elencano le risoluzioni. Alcune pagine hanno uno striminzito "Territori occupati in Palestina", altre un sommario minimo del contenuto. Anche qui tenderei più per la seconda opzione, dato che la prima non è per nulla informativa e al momento ci mancano gli articoli principali in cui informarsi più approfonditamente.
Concordo sulla seconda opzione per la seconda questione. Sulla prima, il problema è che i link incorporati nel testo non sono tendenzialmente ben visti... ----FriniateArengo18:20, 9 gen 2024 (CET)[rispondi]
Grazie della risposta! Per la seconda questione, dovessi continuare a contribuire da quelle parti mi orienterò su un breve sommario con qualche info in più. Per la seconda, sai se ci sono già linee guida o qualcuno / progetto a cui chiedere? Ho notato che purtroppo l'affluenza / partecipazione ai progetti e discussioni è calata parecchio rispetto a qualche anno fa --Nastoshka(ufficio postale)12:04, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
Dall'url si vede che la pagina risale alla 14° o 15° legislatura, precedenti al Trattato di Lisbona che ha eliminato la CE. Poi per carità, ho studiato diritto comunitario prima di allora e quindi ogni tanto lo dico ancora, però dovendo scegliere il nome di un template opterei per uno corretto e aggiornato. Poi magari provo a vedere se riesco ad abbozzare il template io. --Jaqen[...]09:38, 27 gen 2024 (CET)[rispondi]
Scusate l'ignoranza, lo sciacallaggio è un reato previsto dal codice penale italiano o di altri paesi? Abbiamo nella disambigua Sciacallaggio il link rosso Sciacallaggio (diritto), potrebbe avere senso sviluppare la voce? Esiste un corrispettivo in altre lingue? --Agilix (msg) 11:30, 4 feb 2024 (CET)[rispondi]
Looting in inglese contempla entrambi lo sciacallaggio e il saccheggio. Nel nostro ordinamento lo sciacallaggio non è un reato specifico. Esiste il reato di devastazione o saccheggio ma non vi rientra il singolo sciacallo che saccheggia una casa. Potrebbe avere senso scrivere una voce. --Pierpao(listening)11:38, 6 feb 2024 (CET)[rispondi]
Concordo. Non esiste ancora reato specifico a differenza di altri ordinamenti. Vi era stato tempo fa un disegno di legge a firma della senatrice Raffaella Bellot che, per la prima volta in Italia, introduceva il reato di sciacallaggio, riferito al furto o al saccheggio di luoghi o persone colpite da calamità. Non è diventato, tuttavia, legge --Law 2.0 (msg) 00:53, 16 feb 2024 (CET)[rispondi]
Mi mancano alcuni dati nel template Legge statunitense
Segnalo Discussioni_bozza:Occupational_Safety_and_Health_Act#Dati mancanti nel template Legge statunitense. Non conoscendo bene la legge statunitense, anche leggendo la voce (che ho tradotto dall'inglese) non riesco a completare il template Legge statunitense con alcuni dati mancanti ("Proposta da" e "Passata"). Ho provato anche a controllare nel testo della stessa legge, ma niente: forse perché troppo vecchia o forse perché si discosta da come sono scritte le leggi europee, non capisco dove si trovano i dati in questione. --Ensahequ (msg) 09:57, 6 feb 2024 (CET)[rispondi]
La pagina «Antonio Cafaro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buonasera, la voce "Daniele Iarussi" è stata implementata e migliorata nel corso di questi mesi. Sono a chiedervi un parere in merito alla sua trasformazione in una voce di "non abbozzo". Grazie --N.labour (msg) 23:40, 21 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Verifichero' attentamente ma, ad una prima analisi, secondo la guida citata, mi pare proprio di sì trattandosi di nomi propri, enti e titoli di opere o insegnamenti. Il criterio mi pare uniforme. Grazie Meridiana per la segnalazione --N.labour (msg) 12:34, 22 apr 2024 (CEST)[rispondi]
@N.labour, sicuro?! Ad esempio "era Pubblico Ministero" (e subito dopo, altro tipo di problema, "la fine dei c.d. anni di piombo" , quando Aiuto:Manuale di stile#Abbreviazioni dice di non usare abbreviazioni nelle voci) , poi [[Scuola di specializzazione per le professioni legali|Scuola di Specializzazione per le Professioni Legali]] in cui si usa il Aiuto:piped wikilink per forzare le maiuscole e lo stesso più avanti per [[Commissione europea|Commissione Europea]], poi "sotto la guida del Prof. Francesco Galgano" (cfr. Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Titoli nobiliari e altri titoli) , ecc. Adesso sono di fretta e non ho tempo di guardare oltre, e soprattutto di correggere; provvederò appena riuscirò, se non l'avrai già fatto tu. --Meridiana solare (msg) 15:58, 22 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ho verificato e modificato, come da tuo suggerimento, in minuscolo "prof." perché in effetti seguito da nome proprio e "industriali" perché aggettivo dell'insegnamento "Relazioni".
Il resto mi pare corretto (Pubblico Ministero, Scuola di Specializzazione, Università di ... e Commissione Europea) poiché enti/ruoli. Il "c.d."(non citato esplicitamente nella guida) mi pare debba essere, invece, assimilato ad "ecc." ove l'abbreviazione è necessaria. Grazie per gli spunti --N.labour (msg) 18:49, 22 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ho segnalato all' utente che ha modificato da ultimo la voce (senz' altro un po' più snella e "leggibile") la discussione qui in corso sulle maiuscole. Non condivido, tuttavia, in toto alcune modifiche (ad esempio, "servizio giuridico", Alma Mater Studiorum, il titolo del corso di dottorato, ordine degli avvocati di, studio legale Iarussi, ecc.) perché sono "Enti e istituzioni con nomi composti" o "nomi propri" che, secondo me, alla luce delle regole di Wikipedia andrebbero in maiuscolo (v. guida Wikipedia segnalata da Meridiana solare). Cosiddetto sicuro che non va abbreviato?
Grazie. Ritengo che "c.d." sia ormai piuttosto diffuso. Ad ogni modo, per eliminare il dubbio interpretativo, è stata eliminata l'abbreviazione. Quanto alle maiuscole (seppur si tratti di questioni formali, tuttavia utili da chiarire per le future voci) segnalo che parecchie son state tolte (potevano in effetti appesantire la lettura). Tuttavia per "Servizio Giuridico" e "Commissione Europea" (nella versione inglese, la stessa le mette in maiuscolo cfr https://commission.europa.eu/ec-events/annual-conference-european-commission-legal-service-2023-03-17_en) e "PM" che sono enti/istituzioni/uffici identificati con acronimi andrebbe usato il maiuscolo (così come per i nomi propri). Nella guida si legge: "Conservano il maiuscolo tutti gli enti, le istituzioni e le organizzazioni comunque denominate che siano diffusamente identificati mediante sigle o acronimi: Banca Nazionale del Lavoro (BNL), Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU), Fondo Monetario Internazionale (FMI)" (cfr.Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Titoli nobiliari e altri titoli). Il nome del corso (quale il titolo del dottorato di ricerca) è un nome proprio dove la prima va maiuscola.
Concordo. L'ultima versione mi pare corretta. Bene l'uso delle maiuscole e dei collegamenti secondo le regole vigenti. Risulta anche scorrevole e leggibile per i "non giuristi". --Law 2.0 (msg) 14:19, 27 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Udienza del Congresso degli Stati Uniti del 1995 sul movimento della milizia
Sulla voce «Udienza del Congresso degli Stati Uniti del 1995 sul movimento della milizia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Nutro anch'io qualche dubbio sull'enciclopedicita' potendo essere integrate le voci connesse, senza crearne necessariamente una ad hoc. Carenti anche le fonti. Contenuto più "storico" che giuridico in senso stretto. --Law 2.0 (msg) 17:08, 8 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Buonasera, segnalo la pagina Legge sull'intelligenza artificiale: se qualcuno è interessato e vuole occuparsene bisognere rivederla profondamente e adattarla al contesto italiano (attualmente è meramente una traduzione della versione inglese, non sempre fatta benissimo). Io quando posso dò una mano ma sono sotto esami... :( --LametinoWiki (msg) 02:02, 25 mag 2024 (CEST)[rispondi]
La pagina «Daniele Iarussi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Nel mese di gennaio ho aperto un vaglio sulla voce Presidente supplente della Repubblica Italiana poiché da ottobre sino ad oggi sono stato il principale modificatore della voce. L'ho espansa molto, ad oggi è quasi quadruplicata, quindi ho ritenuto giusto sottoporla a vaglio per evitare miei eventuali errori a tutela dei lettori. Solo due utenti oltre me hanno partecipato alla discussione quando l'ho aperto. Prima di chiuderlo definitivamente ritengo opportuno riproporlo ulteriormente. Un caro saluto --Untizioqualunque (msg) 16:24, 14 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Banche dati
Un salve ai membri del progetto. Vengo a chiedere l'assistenza di qualcuno competente in materia per lo scorporo di Base di dati#Aspetti legali, come da avviso posto nella voce.
Penso che la sezione in oggetto sia troppo estesa e sbilanci l'equilibrio della voce, oltre a soffrire di altri problemi. I contenuti scorporati potrebbero andare a integrare la sezione omologa in Diritto d'autore.
--Giuseppe Masino (msg) 19:07, 14 giu 2024 (CEST)[rispondi]
La pagina «Stato-persona», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
@Derechotrabajo (Forse però sarebbe meglio centralizzare le discussioni, usando quella indicata. Prosegui qui visto che si parla dal punto di vista del diritto). E quella provocata ad esempio con percosse (che mi pare costituisca uno specifico reato, ora non ricordo il nome), non è aborto indotto? --La voce di Cassandra (msg) 17:29, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]
Concordo. Quella provocata con percosse rientra nella fattispecie penale di cui all'art. 593 ter cp che sanziona l'interruzione di gravidanza (dolosa) senza il consenso libero della donna e/o che le provochi lesioni --Derechotrabajo (msg) 13:14, 22 dic 2024 (CET)[rispondi]
Cancellazione Rimpatrio
La voce Rimpatrio è stata eliminata e protetta in maniera errata; non era minimamente da immediata ne tantomeno da C4, nessuna promozione o curriculum vitae, fonti autorevoli e accademiche come Treccani, Britannica e istituzionali come il ministero dell'interno italiano, voce era scritta in maniera neutra e asciutta, concetto rilevantissimo nell'ambito del diritto, era breve ma un'onesto WP:STUB che delineava e spiegava in modo sufficiente l'argomento al pari di tanti altri stub similiari già presenti e accettati pacifacatamente, esempi a caso Molestia, Tanistry, Tokenismo, Olocrazia.... Oltretutto ci era già passato un altro utente ad editarla, quindi siamo in due a non ritenerla da immediata. Credo perciò che una voce su di essa seppur breve, sia fondamentale averla su Wikipedia. Cortesemente, potete ripristinarla? 37.159.50.219 (msg) 11:11, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ecco uno screenshot di una versione antecedente della voce [8] che era così più o meno così, anche se la voce era stata ulteriormente aggiustato ed erano state messe altre fonti. Non può oggettivamente essere ritenuta da immediata, al massimo si passi da una PDC, era uno stub fontato (cfr. Un abbozzo è una voce palesemente breve, ma non così breve da non essere fruibile. In linea generale, un abbozzo dovrebbe essere sufficientemente articolato da definire ampiamente almeno il titolo della voce). Qualcuno mi risponde cortesemente? 37.159.50.100 (msg) 07:42, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]
37.159.50.100 1) su Wikipedia siamo tutti volontari e i tempi di intervento / risposta non sono garantiti. In questo caso poi era passato un giorno solo (anzi, a malapena).
2) La cancellazione, vedo nei log di cancellazione, è avvenuta per "(C4) Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV" . Quindi che fosse o meno almeno uno sub poco c'entra. Solo l'ultima cancellazione del 23 agosto ha in aggiunta la motivazione "WP:WND"
3) Visto che vuoi una risposta, meglio avvisare di questa discussione l'utente che ha effettuato la cancellazione (o tu gli hai già scritto direttamente?), faccio io: [@ Ruthven]. --Meridiana solare (msg) 08:32, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Che non sia da immediata lo dici tu, che l'hai ricreata dopo una prima cancellazione senza discussione. Leggi la linea guida WP:WND.
IP, se vuoi creare una voce da enciclopedia sul rimpatrio, ti consiglio di usare la tua utenza registrata e di creare una bozza. Sarà poi valutato se il contenuto è una semplice definizione da dizionario oppure una vera voce enciclopedica. --Ruthven(msg)14:05, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Meridiana solare la pagina era simile a quella dello screenshot (quella è una versione vecchia). Ci era già passato un utente modificare la voce e non ha chiesto immediata anzi ha messo le categorie (e quindi di conseguenza non era allora da immediata). Ho già chiesto ma ho ricevuto una spiegazione tautologica e non ho voluto insistere ulteriormente. Se vogliamo tirare in ballo il paradosso dell'oste con il vino buono, anche che sia da immediata lo dici solo tu, ecco perché mi sono rivolto al progetto. Non ho nessuna utenza registrata e la voce non era da dizionario, era un abbozzo enciclopedico. E che che ci azzeccano la. creazione di bozze poi, mica sono obbligatorie? Per valutare se sia o meno da enciclopedia serve una PDC e non una discussione preventiva. Nella spiegazione che hai dato, abbastanza tautologica e autoreferenziale, dice che Questi ultimi prevedono una visione storica di un tema, non una mera definizione, la voce non era una mera definizione ma ne delineava e descriveva cosa sia il concetto (come le fonti che ho adoperato in voce), al pari di molte altre voci già presenti su wiki e ho citato molti esempi di cosa sia uno stub minimo ma sufficiente, poi in che modo e cosa significa di preciso dare una visione storica? Nessuna fonte che ho trovato parla della storia dei rimpatri. Non c'è neanche in Tanistry e Olocrazia, cancelli in immediata anche queste due? Ecco perché ritengo la cancellazione in immediata impropria e ne chiedo il ripristino. Poi sarà la comunità tutta a valutarla. 37.159.48.12 (msg) 13:14, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Dopo due settimane nessun terzo afferente al progetto diritto e non coinvolto direttamente nella diatriba, ha chiarito i punti da me sollevati sulla questione, cioè quella voce non era da dizionario né da immediata, come non lo sono altri stub di diritto civile di lunghezza breve già presentati pacificamente su wiki, in quanto delineava ed espletava minimamente argomento, si veda lo screenshot della pagina. Quindi si può ripristinare e portarla al limite in PDC? 37.159.56.7 (msg) 17:24, 15 set 2024 (CEST)[rispondi]
Condominio
Se qualche esperto della materia fosse disponibile, bisognerebbe controllare la voce Condominio, visti i recenti inserimenti massivi di contenuti senza alcuna fonte. Grazie in anticipo. --Agilix (msg) 12:25, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Proporrei di stabilire una volta per tutte che voci di questo tipo sono localistiche e quindi vi va apposto il relativo template e che mettere (diritto italiano) non è sufficiente per sanare la voce. Anche per evitare voci come guardia particolare giurata o Professionisti di Borsa Negoziazione e Titoli o altre che adesso non ricordo che spesso hanno il solo scopo di fare promo e sdoganare figure estremamente fumose dal punto di vista legislativo, infarcite di pov ro, fonti primarie e cause di discussioni continue e come minimo voci dal dettaglio eccessivo. Wikipedia non è una collana di manuali professionali. --Pierpao(listening)09:56, 3 set 2024 (CEST)[rispondi]
Concordo, però gli avvisi sono utili quando si possono risolvere. Per voci completamente localistiche forse bisogna pensare a delle pdc. --Agilix (msg) 10:14, 3 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Agilix questo però se le voci hanno problemi "altri" rispetto al semplice localismo, perché se il problema è esclusivamente il localismo la via maestra sarebbe che la voce venga ampliata e anche riorganizzata (anche se non ci spero tanto...), ma cancellare una voce solo perché localistica, mi sembra il proverbiale buttare via il bambino con l'acqua sporca. --Meridiana solare (msg) 10:39, 3 set 2024 (CEST)[rispondi]
Non sarei così perentorio:
In alcuni casi abbiamo una voce generale (es. Arbitrato) e poi una voce sull'istituto nel diritto italiano (Arbitrato (diritto italiano)): al di là della qualità della voci qui secondo me qui non ci sono problemi.
Altre voci invece riguardano istituti che non esistono solo in Italia, ma hanno un approccio localitico (es. Amnistia): qui mi sembra corretto segnalare il problema (che potrà essere risolto arrivando a una situazione come quella del caso 1, oppure con una sola voce che tratti l'istituto in ottica comparatistica, senza sottovoce dedicata all'Italia)
Ma se invece una voce riguarda un istituto enciclopedico che esiste solo nel diritto italiano (es. Testimone di giustizia) allora secondo me non c'è nessun problema da segnalare e da risolvere: non ha senso mettere avvisi o spostare. --Jaqen[...]17:08, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Jaqen Sulla 1) sì. Ma vi sono casi che sono stati segnalati con l'avviso L ? (P.S. a parte che -ma è un po' off-topic- che mi sono sempre chiesto se sia corretto considerare quelle voci come una disambiguazione e scrivere il titolo di conseguenza; confrontare Aiuto:Disambiguazione, tra cui Aiuto:Disambiguazione#Voci affini ma non solo; questo anche per tutt'altro tipi di voci, non solo di diritto "localistico", il primo esempio che mi viene in mente è Episodi de I Simpson (prima stagione) )
Sulla 2) certamente. Segnalo che alcune voci non hanno solo il problema di trattare solo l'ordinamento della Repubblica italiana, ma perfino di non dirlo (facendo sembrare che sia come c'è scritto in tutto il mondo)
Sulla 3) sono più dubbioso, anzi decisamente dubbioso. È vero che a volte un certo concetto / istituto con quel nome specifico esiste solo in Italia / un certo altro paese. Ma il concetto esiste comunque spesso in tutto il mondo, magari con nomi diversi ma esiste. Testimone di giustizia, forse con quel nome esiste solo in Italia, ma almeno negli USA da film e serie TV so che qualcosa di analogo esiste eccome. (E, per fare un paragone in un ambito un po' affine, è come Ministero degli esteri o Ministero dell'istruzione che sono concetti generali -vedo ora che non abbiamo la voce generale e puntiamo impropriamente alle voci specifiche sui ministeri italiani- , con quel nome esatto esistono solo in Italia, magari San Marino e Svizzera, ma con nomi differenti esistono in tutti gli Stati, ovviamente nella loro lingue e anche se magari la traduzione letterale è differente tipo "Ministero dell'educazione" -ma anche "Ministero dell'istruzione e del merito" come proprio adesso in Italia- ma il concetto almeno generale è quello) Nell'ambito del diritto non sempre le corrispondenze sono biunivoche, ad es. la suddivisione delle varie tipologie / livelli di omicidio (ma almeno una voce generale non localistica sull'omicidio complessivo si può e si deve fare) oppure in Italia ad un certo punto è stato previsto esplicitamente con uno o più articoli di legge dedicati il reato specifico di omicidio stradale, in altri paesi non c'è una previsione così specifica, ma questo non vuol dire che gli omicidi stradali esistano solo in Italia e negli altri stati no (e neppure in Italia fino a un decennio fa. Come noto il diritto insegue sempre la realtà dei fatti). --Meridiana solare (msg) 19:35, 5 set 2024 (CEST)[rispondi]
Vedo che il progetto è poco frequentato. La voce "rimpatrio" merita di avere spazio qui su wiki? Secondo me si; la voce era stata creata ma, poi veniva eliminata e bloccata improvvidamente. C'è qualcuno esperto o che mastica diritti e giurisprudenza a riguardo? [10][11][12][13][14]. 91.80.65.112 (msg) 21:14, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Enciclopedicità dei Segretari generali delle camere
La pagina «Federico Silvio Toniato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Mi sembra utile segnalare la pdc al progetto perché la questione di fondo mi pare essere se siano enciclopedici i segretari generali delle camere. --Jaqen[...]16:57, 27 ott 2024 (CET)[rispondi]
dubbio voce: Columbiners
Sulla voce «Columbiners» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Giustizia olistica» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Assicurazione diretta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
ciao [@ Pequod76] mi sembra tutto ok. Ottimo lavoro e grazie. ;-) Collegare le due voci è senz'altro possibile, facendo risalire il concetto moderno di felony nel diritto Usa al diritto feudale inglese, passando per il diritto coloniale e quindi ricollegandolo alla fellonia medievale, ma mi sembra richieda un sostanziale lavoro di ampliamento delle voci. --Josef von Trotta (msg) 12:19, 26 nov 2024 (CET)[rispondi]
Condivido lo scorporo delle due voci che hanno significati diversi. Sull'opportunità di collegare, ferma la necessità di ampliare ed approfondire le voci, non solo è possibile ma mi pare che qualche riferimento nella voce "felony" richiami la "fellonia medievale" --Derechotrabajo (msg) 13:25, 22 dic 2024 (CET)[rispondi]
Ma va benissimo anche un redirect. Non è necessario avere una voce indipendente: l'importante è che "res (diritto)" porti da qualche parte. --pequodø12:28, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]
A mio avviso come voce da sola potrebbe avere un senso quale termine più generico al di là del concetto giuridico (ove, invece, basterebbe, come suggerito, quale paragrafo della voce Bene (diritto) già esistente), ove si potrebbe trattare dell'accezione giuridica, dell'uso filosofico medievale e moderno e nell'uso della filosofica scolastica. --Derechotrabajo (msg) 13:36, 22 dic 2024 (CET)[rispondi]
La pagina «Columbiners», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La voce Successione necessaria , anche agli occhi di me profano, pare abbastanza confusa e poco accurata. Infatti parla spesso di "legittima" (Successione legittima); ma visto che si tratta di caso in cui il de cuius scelga di lasciare dei beni in eccesso rispetto alla quota disponibile, quindi violando la quota di riserva dei legittimari, la successione legittima cosa c'entra?
La voce è, a mio avviso, forse poco "tecnica" e non molto precisa (le fonti sono forse carenti). I due concetti (necessaria e legittima) sono diversi ma, necessariamente, interconnessi. La successione necessaria interviene quando il defunto ha disposto dei beni senza rispettare la quota spettante ai suoi congiunti più stretti, i legittimari. Al contrario, la successione legittima è quella che regola la divisione dell'eredità in mancanza di specifiche disposizioni da parte del defunto.
Le due ultime voci, infine, essendo molto specifiche ed avendo un significato giuridico distinto, a mio avviso, potrebbero anche restare separate. --Derechotrabajo (msg) 17:17, 23 dic 2024 (CET)[rispondi]
Parere al progetto
Buonasera, sono a chiedervi un parere su un progetto. Sto nuovamente lavorando nella pagina di prova al progetto "Daniele Iarussi" riportato al seguente link Utente:N.labour/Sandbox. La voce è stata migliorata ed implementata. Sono state inserite fonti terze rispetto al rilevante contributo scientifico/dottrinale dato dall'autore in materia di infortuni sul lavoro e sul danno differenziale rendendolo, a mio avviso, enciclopedico. Cosa ne pensate? --N.labour (msg) 00:09, 19 dic 2024 (CET)[rispondi]
Sono un giuslavorista e mi sono imbattuto, nella mia attività di studio, nei contributi scientifici del biografato che, soprattutto, in materia infortunistica e sugli aspetti risarcitori sono, a mio avviso, degni di nota. Anche le monografie come scrittore sono piuttosto interessanti sul piano dottrinale. Nella voce contenuta nella sandbox bene anche le note ed i riferimenti bibliografici. Ritengo la voce enciclopedica. --Derechotrabajo (msg) 17:32, 23 dic 2024 (CET)[rispondi]
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Biblioteca del diritto.
