it Discussioni utente:Actormusicus

Vedi i possibili avvisi di servizio in pagina utente

Richiesta

Ciao Actor, ti vorrei chiedere amichevolmente di strikkare la frase «Forse più che a arbitro dovevi candidarti a avvocato del diavolo». Trattandosi di un UP, non è quella la sede giusta per la battuta, che può suonare come squalificante verso chi esprime un parere diverso. --AVEMVNDI ✉ 03:35, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Per me [@ Avemundi] non c'è problema, solo che devo altrettanto amichevolmente chiederti di strikkare Sono anche contrario alla mentalità per cui questo sia un «Caso da risolvere alla spiccia, senza oneri per la comunità». Questa a me non suona solo squalificante («mentalità») ma anche supponente, e non solo nei miei confronti bensì di tutti gli intervenuti, specie alla luce del tuo richiamo a dare un avviso che l'utente invece aveva già da tre anni --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:55, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Sono disponibile, ovviamente dopo che avrai esaudito la mia richiesta, ma a malincuore: perché se «mentalità» può suonare squalificante e supponente, mancherebbe poi il concetto che un utente che ha molti contributi al suo attivo vada trattato con una sbrigatività di cui non capisco il motivo. A mio avviso invece la procedura merita il suo tempo e il tempo che noi «perdiamo» a discutere del suo caso è compensato poi dalla robustezza della decisione che prenderà la comunità. Le obiezioni che ho avanzato a difesa del segnalato (peraltro mai incontrato prima), anche se saranno giudicate di poco peso, sono importanti nell'equilibrio della discussione, in cui tutti sono per il crucifige. Non di meno la tua osservazione che l'avviso l'utente l'aveva da tre anni e non ne ha fatto tesoro è sicuramente ficcante, ma basta un avviso per supporre che fosse capace ad archiviare? A me sembra che lui sia stato aiutato male, mettendogli davanti una serie di divieti e di richiami, per cui alla fine dice "non me ne lasciate passare una", ma senza alcuna mano tesa. --AVEMVNDI ✉ 13:25, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Avemundi] Non ho capito: tu arrivi e pontifichi che gli altri hanno una «mentalità» sbrigativa (diciamo eufemisticamente così, ma il sottinteso è pregiudiziale e forse abusiva), sul presupposto sbagliato che l'utente doveva essere avvisato. Uno ti fa notare che è l'atteggiamento pregiudiziale forse invece è il tuo, e devo essere «ovviamente» io a strikkare per primo? scusa ma non vedo per niente l'ovvietà.

Esprimersi in una segnalazione di problematicità significa avere chiaro l'intero quadro. Tu contesti che ce l'abbiano gli altri, che si sono espressi in più d'uno e unanimi, ma dimostri di non averlo tu. Che cosa quindi ti legittima a contestare, tanto più attribuendo una «mentalità», tre amministratori, un ex amministratore e un arbitro (!) che hanno letto meglio di te?

E no, non hai ragione nemmeno nel presumere che l'utente non sappia come archiviare: dopo tre anni quello lo chiamiamo WP:FT. A meno di dover ammettere che l'utente non ha neanche le WP:Competenze minime. Nell'uno e nell'altro caso, l'utente è incompatibile con Wikipedia.

Peraltro, se ci fai caso, ad onta di tutto ciò, la mia conclusione non è necessariamente per il blocco infinito ed è con ogni probabilità la più indulgente. È quella che tutela l'utente senza gravare la comunità.

Infine stiamo parlando di un utente che grida «maledetti» all'indirizzo di tutti: tu assolvi lui per la maledizione e assolvi te stesso per la mentalità, ma condanni me per l'avvocato del diavolo (anche se in questo modo, vista la disparità di giudizio, mi dai ragione nel merito).

Facciamo una bella cosa: strikka tu che strikko io. O se no sanatoria generale, perché potevo benissimo chiedertelo per primo e a ragione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:20, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Mi sembra di essere stato molto conciliante ad avanzare una richiesta amichevole di fronte ad un attacco personale squalificante, che tira in ballo una mia candidatura che non c'entra nulla con la segnalazione di un utente problematico e quindi potrebbe anche essere giudicato un abuso di pagina di servizio. Che io abbia fatto bene o male a candidarmi non può essere un argomento in risposta alle mie considerazioni. Mi pare anche evidente che io sia rimasto sul pezzo, citando una tua frase sulla quale non sono d'accordo, nel merito. Prendo atto che la richiesta non è stata accettata, prima avanzando una controrichiesta non equa, poi montando una polemica che mi ha stupito, a fronte di toni che avevo volutamente tenuto molto pacati.

Trascinato nella polemica, sono costretto a rimarcare:

«contestare tre amministratori, un ex amministratore e un arbitro (!) che hanno letto meglio di te?»: l'UP non è certo una gara in cui bisogna leggere meglio degli altri. Si fanno considerazioni che si completano a vicenda, in uno spirito comunitario e possibilmente collaborativo. Anche l'obiezione - in quanto antitesi - è funzionale a raggiungere una sintesi. Inoltre io non ho contestato nessuno. Se dovessi contestare utenti e ruoli tutte le volte che le opinioni non coincidono...
«tu assolvi lui per la maledizione e assolvi te stesso per la mentalità, ma condanni me per l'avvocato del diavolo»: io non ho nessuna smania di giudicare, né di assolvere, né di condannare. Né assolvo lui, né me stesso (ma mi pareva giusto fornire almeno delle giustificazioni, visto che la mia frase non ti è piaciuta per esponendo un concetto di merito), né ho mai condannato te. In prima istanza ho semplicemente avanzato una richiesta amichevole, perché per WP:BF ho ritenuto che si trattasse di una punzecchiatura amichevole. Se invece ci fosse un intento deliberato di esporre la considerazione che siccome non sono stato eletto arbitro non mi devo permettere di contraddire, ecco questo sarebbe decisamente più grave.
In ogni caso se la supponenza significa pretendere di trattare da pari a pari con altri utenti, senza riguardo al fatto che siano amministratori o arbitri, allora sì sono volutamente supponente, perché a me non pare di essere l'ultimo coglione, se mi perdoni il francese. Esiste un manuale per amministratori in cui campeggia la frase sottolineata «Essere amministratore non è un titolo di merito».
Se poi dovessi dire quanto mi è simpatico che tu mi ricordi la candidatura ad arbitro, nella quale mi hai votato contro (cosa peraltro legittima) e ora usi come sberleffo in una pagina pubblica, direi zero.--AVEMVNDI ✉ 16:41, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]

In quanto la richiesta non è stata accolta, scelgo come mediatrice Utente:Euphydryas. --AVEMVNDI ✉ 16:48, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Avemundi] tu non scegli un mediatore unilateralmente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:49, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]

E nel frattempo mi lasci rispondere per cortesia.

Se leggi tutto questo in controluce dimostri semplicemente che lasciarsi sfuggire un sostantivo (mentalità) invece di quello appropriato (opinione) è una brutta gaffe. Così infatti l'ho intesa io: certo che la mia era una punzecchiatura amichevole. Tu puoi permetterti di contraddire chi vuoi: quello che non puoi permetterti è generalizzare. Se io esprimo un'opinione su un caso, non puoi trattarla da mentalità, estendendola quindi a tutti, come se volessi fare una battaglia contro questa presunta mentalità, non so se mi spiego.

La mia battuta non sottintendeva altro. Ora, gaffe per gaffe, strikkiamo quello che ti pare ma a partire dall'inizio e non dalla fine.

O al massimo contemporaneamente, perché anch'io il tuo lo ritengo un attacco personale, bello circostanziato poi. Hai la mentalità di spicciartela con gli infiniti, ma scherziamo? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:50, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Template strano

Ciao, ho tentato goffamente di creare un tmp da aggiungere al bio per fare una bella cornicetta come in tante altre wiki di altre lingue. Ora, com'é come non é mi è successo che nei miei tentativi il tmp pare che sia finito senza che lo volessi nel namespace principale. Il tmp si chiama, con poca fantasia, "Biografia illustrata" e se lo cerchi nei template lo trovi. La cosa strana, per me, è che nella mia paginetta del tmp dice in calce pari pari:
Questa pagina sarà elencata nelle seguenti categorie una volta spostata nel namespace principale.
Categorie:
Template sinottici
Template sinottici - biografie
Template sinottici che usano dati di Wikidata
A questo punto allora, visto che diceva così, ho provato a spostarlo nel namespace principale e qui è stata la mia sorpresa, perché la procedura mi ha risposto che non potevo spostarlo nel namespace principale , avendo lo stesso nome. Allora ho capito che era finito nel name space principale, ma allora perché la mia pagina del tmp mi dice "una volta spostato nel namespace principale", come se non ci fosse? Ho controllato i template e le categorie, ma non c'è. Sapresti darmi una spiegazione? Grazie e scusa per il disturbo. --Brunokito (msg) 09:22, 4 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] no, mi spiace, da come lo descrivi non sembra possibile però è evidente che ti è sfuggito qualcosa. Sono errori che puoi verificare soltanto tu in tempo reale, non lasciano traccia in cronologia visto che l'azione non si compie :-) Qual è la tua pagina? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:02, 4 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Sì chiama {{Biografia illustrata}} ed è ancora in costruzione e molto incompleto e grezzo. In realtà è solo una sovrastruttura, per imitare le altre wiki che non hanno un Bio ben costruito come il nostro, ma con una bella coreografia! Va messo prima del Bio, che non può mai mancare e rende la voce un pochino più gradevole. Per ora non è da rendere pubblico, non voglio ripetere la figuraccia del Template famoso, ma non so come mi è finito, giuro, senza sapere come, nel namespace principale… misteri della fede! --Brunokito (msg) 19:04, 4 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] però non va in namespace principale, deve restare lì, in namespace Template (dove lo vedo infatti) per essere poi incluso nelle voci --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:50, 4 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Scusami, ho sbagliato io a scrivere, certamente che è finito nel namespace Template, ma come abbia fatto non l'ho capito, perché quando io ho tentato di spostarlo nel namespace Template la procedura mi ha risposto che non potevo rinominarlo con lo stesso nome, perché c'era già... mah! Questo è il meno, quello che non so fare è tutta una serie di formattazioni e di gestione degli errori, funzioni date, stringa, sottostringa ecc., fondamentali perché un tmp funzioni bene. Credo che dovrò studiarmi a fondo le funzioni parser ed il manuale sui template, finché non avrò digerito a fondo tutto quello che serve. Mille anni fa, quando programmavo per la banca, lavoravo in un primo tempo in Basic, poi in dBase e successivamente in Clipper e avevo acquisito una confidenza col linguaggio che mi permetteva di creare da zero un buon programma, esente da errori, al massimo in una settimana, per quelli molto complessi al massimo in un mese; il sorgente non era il massimo della eleganza, ma tanto ci lavoravo solo io. Qui per me è cinese o arabo, come preferisci tu. Ciao e buona notte. --Brunokito (msg) 00:02, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ho risolto e capito qualcosa in più e vado meglio. Ora ho questo problema: nel campo Attività ho lasciato una sola Voce attività, ma ho previsto tre valori di attività che ho collegato in un certo modo: |Valore7 = {{{attività1|}}},{{sp|1}}{{{attività2|}}},{{sp|1}}{{{attività3|}}}. È del tutto evidente che se lattività, la prima ad esempio, fosse una sola, poi il tmp mi mostrerebbe ,{{sp|1}},{{sp|1}}, cioè in pratica una virgola e uno spazio e ancora una virgola e uno spazio, così , , decisamente orrendo. Ti faccio due domande: 1) per prima cosa come posso fare perché la prima attività sia obbligatoria 2) come faccio ad eliminare gli spazi e le virgole conseguenti al mancato riempimento della seconda e terza attività? Ieri sera, fino a tarda notte, ho studiato le funzioni parser, ma purtroppo non ho avuto l'illuminazione che speravo. Grazie e scusa, mi rendo conto di essere fastidioso, spero in futuro di riuscire a capire da solo. Bruno --Brunokito (msg) 18:35, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] Ci mancherebbe, però fammi sapere una cosa.

Non ho pensato a chiedertela ma è importante: dove dovrebbe essere usato il template? perché non sono sicuro che un progetto sia d'accordo, bisognerebbe chiedere. Ho capito che ti stai esercitando e non ho badato troppo al fatto che è finito in namespace template, anche perché è orfano. Ma probabilmente è meglio riportarlo in namespace utente :-)

Poi ti rispondo sulle due questioni appena posso --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:39, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Come per Artista musicale, il tmp andrebbe posto prima del Bio. Io infatti mi sto esercitando, è finito nel namespace template in modo quasi misterioso; in realtà credo che sia andata così: io stavo compilando il Man, quando mi sono accorto che in alto a sinistra cera il link ROSSO "Biografia illustrata", (credo), io ho cliccato il link ed è finito nel namespace dei template. Ho avuto anche paura di conseguenze proprio perché non sono autorizzato da nessuno ed è ancora assolutamente imperfetto. Avevo pensato anchio di riportarlo nel namespace utente, ma ho avuto paura di fare dei pasticci e allora ho inserito in testa al tmp e nella discussione il divieto di usarlo, motivando. L'idea non è molto originale, l'ho copiata dal Template:Infobox person, ma è lontano anni luce anche solo da somigliargli. Inoltre non so se sono in grado di usarlo nel namespce utente. Se me lo sposti tu mi fai un grande favore, non voglio fare arrabbiare nessuno, poi imparerò a lavorarci nel mio namespace. Grazie --Brunokito (msg) 20:06, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] nessuna paura, mica hai ammazzato nessuno :-) non è una violazione di linee guida. Riporto in namespace utente, quanto prima ti faccio sapere per le due questioni, scusa anzi se ci metterò un po' di tempo ma in questo periodo sono un po' preso. A presto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:09, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Un po' preso?!? Ho l'impressione che tu sia talmente pieno di progetti da far fatica a portarli tutti in porto. Ma tu hai una grande qualità: la calma e il sangue freddo, oltre un corredo di conoscenze tecniche da far impallidire molti altri amministratori! Quelli veramente competenti e non sbruffoni non abbondano e alcuni sono anche offensivi, perché si sentono dei padreterni! La lista sarebbe molto lunga. Il mio primo maestro è stata una persona molto in gamba, di cui non ti faccio il nome perché ha avuto un grave problema: lui non apponeva inutili avvisi, che poi restano lì anni e anni; no, quando trovava qualcosa che non andava si premurava di aggiustare la voce nel miglior modo possibile ed è così che si dovrebbe fare, se no è troppo comodo fare il Patrolling appicicando un inutile avviso invece di lavorare. Lui era una persona splendida, è molto che non lo sento. --Brunokito (msg) 20:44, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] dammi per favore tutti i link agli esperimenti che stai facendo, in particolare la sottopagina con il codice e quella che lo richiama, così non devo cercarli tutte le volte tra i tuoi contributi e ti rispondo. Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:44, 7 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Il link diretto alla pagina di queste prove è qui

Benjamin Lundy
Bruno Biondi
Franco Franchi
Utente:Brunokito/Biografia illustrata
Utente:Brunokito/Biografia illustrata/man
Franco Franchi
Vuota
Vuota
Vuota
Vuota
Vuota
Vuota
[[Utente:Brunokito/SandboxT/template/{{{Biografia illustrata/man}}}]]
[[Utente:Brunokito/SandboxT/template/{{{Biografia illustrata}}}]]
Utente:Brunokito/Sandboxbio1/Biografia illustrata
Utente:Brunokito/Sandboxbio2/Biografia illustrata/man

Io te li mando, ma c'è da vergognarsi, sto solo facendo dei gran casini. Adesso non mi riesce più di creare la tabella TemplateData, che prima quando ero nel namespace templati, mi veniva subito --Brunokito (msg) 12:56, 7 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] ok, allora per entrambi i problemi che mi segnali la soluzione più banale è usare appunto una funzione parser nidificata, così:

{{#if:{{{attività1|}}}|

{{{attività1}}}{{#if:{{{attività2|}}}|

,{{sp|1}}{{{attività2}}}{{#if:{{{attività3|}}}|

,{{sp|1}}{{{attività3}}}

|}}

Nel codice si può ovviamente mettere su un'unica riga:

{{#if:{{{attività1|}}}|{{{attività1}}}{{#if:{{{attività2|}}}|,{{sp|1}}{{{attività2}}}{{#if:{{{attività3|}}}|,{{sp|1}}{{{attività3}}}}}}}}}

È difficile renderle più chiare ma in pratica ho usato la solita sintassi per tutte e tre:

{{ #if: <condizione> | <allora testo> }}

E ho tralasciato l'else, l'altrimenti testo che trovi nel manuale perché non è necessario.

La prima condizione è {{{attività1|}}}:

{{ #if: {{{attività1|}}} | <allora testo> }}

Se la condizione è vera deve

scrivere l'attività1
scrivere di seguito l'attività2 solo se esiste.

Quindi al posto di allora testo metti

{{{attività1}}} che scrive l'attività1
una nuova condizione identica {{ #if: <condizione> | <allora testo> }}.

Così:

{{ #if: {{{attività1|}}} | {{{attività1}}} {{ #if: <condizione> | <allora testo> }} }}

A questo punto devi ripetere il procedimento per l'attività2, con la differenza che in questo caso la deve stampare preceduta da virgola e spazio. Quindi al posto di condizione fai:

{{ #if: {{{attività1|}}} | {{{attività1}}} {{ #if: {{{attività2|}}} | <allora testo> }} }}

Al posto di allora testo metti:

,{{sp|1}}{{{attività2}}}
una nuova condizione identica {{ #if: <condizione> | <allora testo> }}.

Così:

{{ #if: {{{attività1|}}} | {{{attività1}}} {{ #if: {{{attività2|}}} | ,{{sp|1}}{{{attività2}}} {{ #if: <condizione> | <allora testo> }} }} }}

Infine ripeti l'ultimo passaggio per l'attività3 e ottieni:

{{ #if: {{{attività1|}}} | {{{attività1}}} {{ #if: {{{attività2|}}} | ,{{sp|1}}{{{attività2}}} {{ #if: {{{attività3|}}} | ,{{sp|1}}{{{attività3}}} }} }} }}

Di per sé non è difficile, sono solo espressioni condizionali di tipo if ... then ... else, il problema è solo raccapezzarsi con le graffe e i pipe :-) per questo devi fare qualche tentativo passo dopo passo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:30, 7 lug 2024 (CEST)[rispondi]

In pratica la prima linea di comando è: {{#if:{{{attività1|}}} | {{{attività1}}}{{#if:{{{attività2|}}} |,{{sp|1}}{{{attività2}}}{{#if:{{{attività3|}}} |,{{sp|1}}{{{attività3}}}}}}}}}. Dimmi se ho capito o no. Cominciano a riaffiorare ricordi, ma con altre sintassi. Adesso mi sono impantanato con il luogo di nascita e quello di morte. Ho bovinamente copiato dal tmp Teatro, ma qualcosa non funziona. Senti, io veramente mi sento in grande imbarazzo; raramente, per non dire mai, mi era capitato di essere aiutato con tanta pazienza, anche considerato tutto quello che ti bolle in pentola. Grazie, grazie, grazie!! Di cuore --Brunokito (msg) 15:49, 7 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, eccomi ancora qua a rompere!! volevo chiedere se, usando le funzioni parser sarebbe posibile fare una cosa del genere:

diciamo che ho una pagina di semplici nomi che voglio trasformare in wikilink:

Nome Cognome
Anna Ricci
Lucio Dalla
Franco Franchi

Per le parentesi quadre iniziali è facilissimo con la funzione ricerca e sostituisci lo faccio in due secondi. Cerco tutte le stringhe iniziale che iniziano con * Nome Cognome e le sostituisco con * [[ e fin qui è una banalità, poi però ci sono poi da apporre le parentesi ]] di chiusura in fondo alla stringa e penso proprio che con una ricerca di sottostringa possa essere abbastanza semplice. Avresti un'idea veloce, senza però perdere troppo del tuo tempo prezioso? Grazie --Brunokito (msg) 15:27, 9 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] ciao, quello non lo fai con le funzioni parser, devi usare in tutti i casi Cerca e sostituisci.

Se ho capito bene la pagina non contiene altro che nomi e cognomi in un elenco, giusto?

In questo caso ti servono le regex.

Prima di tutto devi spuntare Usa la stringa di ricerca come un'espressione regolare, poi nel campo Cerca metti (\*\s)((\w|\s)+)$ e nel campo Sostituisci con metti $1[[$2]].

Clicchi Sostituisci tutto e il gioco è fatto...

L'ho scritta in modo da funzionare anche con nomi e cognomi con più spazi in mezzo.

Però le regex come avrai capito sono molto un colera :-) Molto molto complesse, e ti posso testimoniare che nel nostro strumento di ricerca e sostituzione non funzionano benissimo.

Ad ogni modo se vuoi studiarle questo è il nostro manuale (vedi anche i collegamenti esterni), se ti vuoi esercitare puoi provarle ad es. qui. Alcune semplici regex possono sempre tornarti utili --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:31, 9 lug 2024 (CEST)[rispondi]

è incredibile, ho fatto in un secondo, qualcuna l'ha saltata, non so perché, però vorrei sapere cosa vogliono dire questi comandi che ho usato bovinamente, (\*\s)((\w|\s)+)$ e $1[[$2]], se no agisco come un automa inconsapevole. Sto adesso studiando queste regex e ho già visto che sono un po' impegnative, come del resto tutto quello a cui ci si accosta la prima volta. Per tua informazione sulle stringhe che non mi ha convertito te ne metto qualcuna.

Madam C. J. Walker
John Brown (attivista)
César Chávez
Christina Crawford (attrice)
Kimberlé Crenshaw
Brad Davis (attore)
Ruth Randall Edström
Mimi Fariña
Daisy Bates (attivista)
Susan George (politologa)
X González
Fred Gray (avvocato)
Angelina Grimké
Guru (rapper)
Luis Gutiérrez

L'elenco completo per tua curiosità lo trovi qui
Ciao e grazie ancora --Brunokito (msg) 09:48, 10 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] ovviamente non funziona su tutti perché non ho incluso le parentesi, i trattini e il punto, che non erano nel tuo esempio sopra. Per farlo avrei dovuto usare (\*\s)([\w\s\-\.]+)$ alla prima espressione (puoi testarlo sull'elenco grezzo), mentre la seconda resta identica.

Illustrarle è più problematico di capirle. Comunque ci provo.

Nella prima espressione ho indicato una stringa composta obbligatoriamente da

un asterisco => \*
e uno spazio => \s

in sequenza.

Questa è la parte che precede il nome e la delimito => (\*\s).

Questa stringa dev'essere seguita da un'altra stringa formata da

qualsiasi lettera => \w
o => |
uno spazio => /s.

L'alternativa va messa in parentesi => (\w|\s)

e siccome i possibili caratteri possono ripetersi più di una volta devo specificarlo così => +

Questo è il nome e lo delimito => ((\w|\s)+).

La stringa da cercare deve finire qui, e lo specifico => $.

Dopodiché nella stringa da sostituire indico

la parte che precede il nome, cioè il primo dei due blocchi in parentesi => $1
e il nome, cioè il secondo dei due blocchi in parentesi => $2

e dico di aggiungere le quadre intorno al nome => $1[[$2]].

La nuova stringa che ti ho scritto sopra è un po' più complessa:

abbiamo sempre qualsiasi lettera => \w
e qualsiasi cifra => \s
ma c'è anche il trattino => \-
il punto => \.
la parentesi aperta => \(
e la parentesi chiusa => => \)

Tutto insieme lo metto tra quadre (è un'altra possibile sintassi, che non usa il pipe) => [\w\s\-\.].

Il resto è uguale --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:56, 10 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie, scusa i tempi lunghi ma ho Iliad difettosa e sto navigando sando l'hotspo dello smartphone --Brunokito (msg) 23:13, 10 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Sono ancora rimasti esclusi alcuni nomi che avevano l'apostrofo e li ho sistemati, ma questi non li capisco, ovviamente non hanno alcuna importanza, è solo per capire:
* Ruth Randall Edström
* Mimi Fariña
* X González
* Angelina Grimké
* Jesse Jackson, Jr.
* Sarah Grimké
* Cherríe Moraga
* Cecilia Muñoz
* Alejandro Murguía

Che cos'hanno di diabolico questi? Forse la virgola in * Jesse Jackson, Jr., ma gli altri? Un'altra cosa: cosa si intende in informatica con "espressione regolare", frase che ho trovato anche in Wikidata, quando nel tentativo di inserire una autorità non me la accetta, in quanto non formattata come si deve: suggerisce un esempio, ma non è chiaro, allora, piuttosto che inserire un'autorità che poi non mi viene accettata, la tolgo del tutto. Oggi finalmente è tornata internet..... speriamo che duri. --Brunokito (msg) 08:10, 11 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Hanno i caratteri speciali, \w non li copre, devi modificare la prima stringa così:

(\*\s)([À-ž\w\s\-\.]+)$.

Qui trovi una risposta che indica tutti i caratteri coperti da À-ž.

Sulle espressioni regolari abbiamo la voce, non credo che saprei spiegarle meglio: da buon programmatore autodidatta sono più bravo a intuire le logiche --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:25, 11 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie, ti ho disturbato anche troppo. Scusa, mi rendo conto di avere esagerato, comunque anche con la prima espressione inserita i termini esclusi erano molto pochi, gestibilissimi a mano. --Brunokito (msg) 06:39, 12 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Questa stringa mi ha convertito una lista enorme di nomi francesi: (\*\s)([\w\s\-\.\é\ï\ë\è\'\,\ô\ç]+)$ e almeno ho capito come funziona. Grazie ancora --Brunokito (msg) 21:58, 14 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Re:Ragazzini

Ciao Actor, si mi era capitato di vedere questo tipo di edit nelle voci "giorno anno". Se sono proprio cose personali e scritte da IP, allora vado di {{senza senso}} o {{vandalismo}} (come già mi è capitato, anche di chiedere il Revdel per l'inserimento di informazioni molto personali). In genere con le utenze cerco di tenere un approccio un pochino più delicato, chiaro che se avesse continuato sarei passato subito all'ammonizione e alla segnalazione in WP:VIC... Detto questo grazie mille per la dritta e buona serata XD --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 22:21, 4 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Template che non funzionano

O forse sono io che non batto più lì. Come ultimo favore puoi dirmi per cortesia perché questi due tmp non mi funzionano?
Utente:Brunokito/Cornice bio
Utente:Brunokito/Cornice bio/man
Poi ti prometto che non rompo più!!!! --Brunokito (msg) 17:05, 13 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] lo vedo incluso solo in Utente:Brunokito/Sandbox53, dove sembra funzionare, ma visualizza anche il manuale, probabilmente perché non l'hai messo tra <noinclude></noinclude> --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:16, 13 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Segnalo

ti segnalo che in Persone di cognome Ferrero non risulta Juan Carlos Ferrero: se tu capisci il motivo, allora puoi aggiungere l'ex n.1 della classifica mondiale ATP. Riguardo l'altezza dell'attuale n.1 della classifica mondiale ATP, non condivido la sostanza del comunicato che hai lasciato nella mia pagina della discussione personale, ma io ho modificato una sola volta la misura dell'altezza aggiungendo relativa fonte, poi basta: non sono più intervenuto sulla questione in articolo né in relativa discussione. Ciao --Prisonevo (msg) 14:26, 17 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Prisonevo] se “non condividi la sostanza” non condividi una linea guida fondamentale: non posso farci nulla se non confermarti che altre future modifiche dello stesso tipo saranno annullate e eventualmente impedite prima che diventino problematiche. Ripeto, è la fondamentale policy delle fonti attendibili di Wikipedia, quindi mi spiace, non soffre eccezioni.

Le voci Persone di cognome... sono aggiornate da un bot che legge il templare {{bio}}, e se lì il parametro è valorizzato come Ferrero Donat è ovvio che non lo includa tra le Persone di cognome Ferrero, suppongo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:53, 17 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Fortiano

Ho notato che hai (giustamente) criticato l'uso dell'aggettivo fortiano senza una fonte attendibile in italiano. Questo è un articolo del CICAP del 2002. Mi pare una buona fonte. Saluti.-- --Carnby (msg) 08:03, 18 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Carnby] sinceramente non me lo ricordo. A che proposito? --09:30, 18 lug 2024 (CEST) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:30, 18 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Carnby] (scusa il doppio ping) ok, l'ho trovato. Mi sembra un uso settoriale, e forse neanche stabile se lo scrivente lo mette tra virgolette. La fonte va benissimo, ma non per attestare l'assolutizzazione che ho rimosso qui, che pare quasi indicare una ricezione nei dizionari. Anzi vedo pure una traslazione di significato: dalla raccolta di fenomeni (di cui parlano Adami e Cordier) ai fenomeni stessi --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:41, 18 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Template di prova quasi terminati

Ciao, ho praticamente finito le mie prove e avrei partorito i tmp ai quali stavo lavorando. Purtroppo so che non me li autorizzeranno mai, ma volevo comunque sottoporli alla tua attenzione.

Un saluto e di nuovo grazie per tutto l’impegno che metti in ogni cosa che fai (e non lo dico perché mi hai aiutato).

Buona giornata e buon lavoro. Bruno --Brunokito (msg) 08:24, 21 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] buongiorno, mi sembra che funzionino egregiamente :-) bene --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:26, 21 lug 2024 (CEST)[rispondi]

In pratica il tmp è identico, con molte meno voci, a quello della wiki in inglese. Non c'è nessun collegamento tra questo e il Bio, quindi bisogna fare attenzione a non scrivere certe indicazioni nella parte grafica divere da quelle presenti nel Bio. Questo però accade anche per quanto riguarda il tmp Artista musicale. Tu pensi che sia proponibile o riceverò il pollice verso? Per ora non faccio niente, vedremo..... --Brunokito (msg) 10:15, 21 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Lortrap

Ciao! Grazie per aver cancellato la voce, e già che ci sono ti chiedo una cosa: in casi come questo (cioè di voci talmente minimali), quale avviso è più opportuno lasciare all'autore? Grazie :) --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 13:02, 22 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Smatteo499], ciao, non c'è una risposta univoca, se chiedi una cancellazione per C1 devi valutare caso per caso.

In generale, se il contenuto si può presumere enciclopedico, puoi assumere che si tratti di un {{test}}; se è privo di senso invece appunto avvisi che è {{senza senso}}; più spesso si tratta di voci palesemente non rilevanti, e allora va bene {{non enciclopedico}}, come in questo caso, in cui ho sommato un C4, per rendere chiaro all'autore che la voce non va creata; se poi c'è il sospetto della promozione, allora potrebbe starci anche {{spam}}, io però in genere lo riservo agli spam sfacciati. Questa voce a me sa di autopromozione, ma molto goffa proprio perché la voce è praticamente vuota.

In caso di C1 «puro» molti nemmeno danno un avviso: il log del resto parla da solo, un vandalismo non è, e se l'autore vuole crearla come si deve la pagina è a disposizione. Va da sé che andrà avvisato prima che il comportamento diventi dannoso (creazione reiterata), in tal caso secondo me un primo avviso {{test}} va benissimo.

Comunque puoi sempre lasciare l'incombenza dell'avviso all'amministratore eh :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:21, 22 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Chiaro, grazie. :) --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 13:47, 22 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Tarocco (gioco enigmistico)

Buongiorno, la scorsa settimana abbiamo creato la pagina sul tarocco come gioco enigmistico, inserendo esempi e bibliografia, ma ci è stata cassata. In realtà come gioco è presente su varie riviste di settore già da parecchi anni e ci sono diversi riferimenti in Internet riguardo a questo gioco. Potremmo eventualmente anche arricchire la bibliografia. Abbiamo avviato una discussione sulla pagina “tarocco (disambiguazione)”, ma al momento senza risposta. Possiamo avere chiarimenti rispetto a questa “bocciatura”? Grazie --5.88.31.70 (msg) 14:33, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti ho risposto qui --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:12, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Pianola

Ciao, a proposito di Henri Fourneaux, io ho trovato sulla Wiki inglese un riferimento a lui, è chiaro che non è oro colato, volevo solo precisare che l'informazione proviene da una voce: Piano/Specialized, anche se effettivamente nella nota della mia voce non se ne parla. --Brunokito (msg) 11:28, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] ok grazie, verificherò se ci sono fonti per Fourneaux perché mi pare a prima vista di non vederle neanche su en.wiki, e siccome si tratta di retrodatare la pianola di un trentennio è bene essere certi; di sicuro così non poteva andare perché le due frasi erano in contraddizione oltre che senza fonti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:41, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Avevo verificato, ma non ho trovato fonti per Fourneaux, l'unico riferimento era nella wiki inglese, ma traducendo non ero stato attento alla contraddizione della frase. --Brunokito (msg) 11:53, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Gestione note particolari

Ciao, ti sottopongo un problema che non sono riuscito a risolvere da solo e che una volta mi ha anche fatto battibeccare con un collega (aveva ragone lui). Qualche volta in fondo ad una nota ripetuta nel corso della voce gli inglesi aggiungono un tmp simile a questo {{rp|7}}. Lo stesso tmp lo abbiamo anche noi, ma serve ad altri scopi molto più complessi. Io, credendo di far bene l'ho usato per indicare le pagine delle note. Purtroppo nel testo della voce si vedono questi numeretti che non vanno molto bene. Ho tentato una volta ed un collega si è arrabbiato moltissimo, in quanto si dovrebbe usare il {{Cita|}}. Io però non ho capito come: dovrei mettere la nota base senza il numero di pagia e farla seguire dal {{Cita|}}? Non mi sembra una gran soluzione, anche perché nelle note si vedrebbe la nota base e subito sotto {{Cita|}}. Ti metto suito un esempio che sto traducendo adesso:

The Sheriff of Philadelphia County, [[John G. Watmough]], in his report to the Governor, said: "I arrested with my own hands some ten or a dozen rioters; among them a sturdy blackguard engaged in forcing the doors with a log of wood, and a youth with a brand of fire in his hands. They were either forcibly rescued from me or were let loose again by those into whose hands I gave them. I appealed in vain for assistance — no one responded to me."<ref name=Watmough>{{cite book|title=Address of John G. Watmough, high sheriff, to his constituents, with reference to the disturbances which took place in the City and County of Philadelphia, during the summer of 1838|first=John G.|last=Watmough|author-link=John G. Watmough|year=1838|publisher=[Philadelphia] C. Alexander, printer|location=Philadelphia|url=https://archive.org/details/addressofjohngwa00phil/page/n5}}</ref>{{rp|7}} However, "many individuals are already in custody".<ref name=Watmough/>{{rp|11}}.

Sicuramente tu hai una soluzione, o mi puoi suggerire qualcosa. Forse dovrei mettere la prima nota con le sue pagine ed in quelle successive solo il richiamo della nota gestito col {{Cita|}}, dove cambierei solo la pagina, ma non sono certo che sia il sistema più corretto. Grazie e ciao. --Brunokito (msg) 20:26, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] Ciao, il template di en.wiki serve a permettere il rimando a un'unica nota, e in questo senso è certamente molto pratico perché limita il numero delle note, ma obbliga a inserire il numero di pagina nel corpo della voce. Noi preferiamo non averlo lì, bensì nelle note stesse. Il prezzo da pagare è una moltiplicazione delle note :-)

In pratica puoi fare solo come facciamo di regola.

Suppongo che tu l'abbia già fatto in passato, ma ad ogni buon conto te lo riepilogo:

Metti in sezione Bibliografia:

{{cita libro|titolo=Address of John G. Watmough, high sheriff, to his constituents, with reference to the disturbances which took place in the City and County of Philadelphia, during the summer of 1838|autore=John G. Watmough|anno=1838|editore=C. Alexander|città=Philadelphia|url=https://archive.org/details/addressofjohngwa00phil/page/n5|lingua=en|cid=Watmough}}

Usa il cid come primo parametro del template {{cita}} e le due pagine come secondo:

<ref>{{cita|Watmough|p. 7}}</ref>

<ref>{{cita|Watmough|p. 11}}</ref>

Non usare <ref name=Watmough /> perché saranno generate, ovviamente, due note diverse. Se però devi rimandare due volte alla stessa pagina puoi usare, ad esempio, <ref name=Watmough7 /> o <ref name=Watmough11 />.

Di meglio credo che non abbiamo, qual è il nostro template «simile»? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:54, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]

È questo Template:Redirect progetto (Reindirizzamento da Template:Rp) Tu lo puoi trovare cercandolo semplicemente con RP, perché non è altro che un redirect. Siccome fra i vari esempi illustrati nel tmp c'è anche {{rp|}} senza parametri ho pensato di usarlo esattamente come fanno gli inglesi. Anche nelle loro voci compare dopo la nota il numero ho voluto tentare. Mal me ne incolse! Sì, ovviamente conosco il metodo che mi hai illustrato, che è assolutamente perfetto perché lega strettamente la nota alla bibliografia, ma devi avere una bibliografia, spessissimo non c'è e quindi occorre crearla nel senso indicato da te, ma non è proprio semplicissimo, né veloce. Quando devo richiamare la stessa nota con pagine diverse uso il "name" indicando un indicatore (un numero) diverso. Per fortuna non me ne capitano moltissime. Grazie comunque, sempre gentilissimo. A presto e buon lavoro. --Brunokito (msg) 21:34, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, tornando brevemente sul discorso "Cita" volevo solo aggiungere un paio di cose:

Nelle traduzioni molte volte ho trovato la bibliografia e ho utilizzato il Cita agevolmente. Fra parentesi io come primo parametro inserisco l'anno e, separato da una virgola, la o le pagina/e, l'importante è che ci sia posto per gli eventuali due parametri a volte necessari: Cid e Titolo.
Non avevo mai pensato , anche se nel manuale del Cita se ne fa vagamente un accenno, che in assenza della Bibliografia, occorre crearla partendo dalla nota: viene uno splendido lavoro, però devo dire che due o tre giorni fa, quando mi è capitato un caso del genere, creare la bibliografia mi è sembrato abbastanza lungo, ma forse per mancanza di esperienza da parte mia. In ogni caso il nostro sistema dell'utilizzo del cita moltiplica le note, è vero, ma è molto più elegante e chiaro di quel template inglese RP, che non fa altro che inserire un numeretto dopo la nota, totalmente inutile ed anche poco piacevole a vedersi.

Ti volevo quindi solo ringraziare per avermi suggerito l'idea che occorre creare la Bibliografia, ove non fosse presente, perché proprio non ci avevo pensato; come dicevo, nelle istruzioni del template Cita il fatto di creare la Bibliografia è implicito, ma non espresso in modo chiarissimo, forse aggiungere una riga in più di spiegazione non sarebbe male, del genere:
"Nel caso in cui la bibliografia non fosse presente occorre crearla dalla nota, che va posta completamente nella bibliografia, avendo cura di aggiungere il parametro Cid e, al posto della nota occorre utilizzare il tmp Cita".

Nel mio caso di qualche giorno fa le note da trasformare in Bibliografia erano sei o sette, ma se fossero un centinaio la vedo dura!

Ciao e grazie ancora per il tuo preziosissimo suggerimento. Buon lavoro, Maestro! --Brunokito (msg) 07:56, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

Voce di approfondimento sulle Nozze di Figaro

Ciao Actor, ho buttato giù una voce di approfondimento. Se vuoi darci un'occhiata, ogni tuo parere è gradito. Buona serata! --Salvatore Talia (msg) 20:26, 28 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Tua pagina utente

Ciao, ti ringrazio molto perché mi hai dato da studiare il sorgente della tua pagina utente. Ti sembrerà strano ma non ho proprio capito come hai fatto a creare quelle due righe relative agli avvisi, queste:

{{Utente:Actormusicus/Avvisi|{{Utente:Actormusicus/Avviso|{{dim testo|'''actormusicus'''|99%}} sta svernando a [[Pippo]] e saluta caramente tutti|20240730150000}}
{{Utente:Actormusicus/Avviso|for english-speaking users the singular they may undermine my comprehension so please – if you actually need it – use {{dim testo|'''[[Foo|pippo]]'''|99%}} instead|20250617090006}}|20250617090006}}

Ho provato in molti modi nel mio ns ma non c'è stato verso di crearle, ovviamente con i miei dati. Il fatto è che nella tua pagina utente non c'è traccia di quei due avvisi, non si riesce ad esplorare nul'altro che la bellissima pagina iniziale. Se mi svelerai il mistero ti sarò infinitamente grato. Grazie e buon lavoro, Bruno --Brunokito (msg) 22:58, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] solo una cortesia ti chiedo: se copi i miei avvisi magari cambia tutti i dati, tipo la località, non solo il mio nome. Metti pippo al posto di qualsiasi nome. Se condivido qualcosa è scelta mia personale e volutamente lo faccio a termine. Non ho bisogno di oscurare un'informazione che poi sparisce da sola grazie al template e resta seminascosta nei meandri di Wikipedia, ma sono costretto a farlo se qualcuno la mette in risalto copiandola (e a maggior ragione se devo chiedergli io di non riportarla).

Ci sono stati dei fenomeni di doxxing e gli amministratori sono vulnerabili se c'è in giro qualche malintenzionato. Per un'informazione insignificante come questa non succede niente ma in altri casi potrebbe accadere e non è mai piacevole se cade in mano a qualcuno. Grazie. Ti rispondo a breve --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:09, 1 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] semplicemente al posto dei due template che svolgono il lavoro «dietro le quinte», e cioè Utente:Actormusicus/Avviso e Utente:Actormusicus/Avvisi stai includendo un template con un diverso contenuto (Utente:Brunokito/Avviso) e uno che non esiste (Utente:Brunokito:Avvisi).

Le pagine che metti tra {{}} finiscono per intero - a meno che non usi <includeonly></includeonly> e/o <noinclude></noinclude> - nella pagina che le richiama, in questo caso Utente:Brunokito/sanbox001, con tutto il loro codice.

Al posto di {{{1|}}}, {{{2|}}} ecc. vengono presi invece i parametri, nell'ordine, quindi

l'{{{1|}}} di Utente:Actormusicus/Avviso corrisponde a {{dim testo|'''actormusicus'''|99%}} sta svernando a [OMISSIS] tutti
e il {{{2|}}} corrisponde a 20240730150000.

Naturalmente poiché i due template sono annidati,

l'{{{1|}}} di Utente:Actormusicus/Avvisi corrisponde a tutto quanto {{Utente:Actormusicus/Avviso|{{dim testo|'''actormusicus'''|99%}} sta svernando a [OMISSIS] tutti|20240730150000}} :: {{Utente:Actormusicus/Avviso|for english-speaking users the singular they may undermine my comprehension so please – if you actually need it – use {{dim testo|'''[[Foo|pippo]]'''|99%}} instead|20250617090006}}
e il {{{2|}}} corrisponde a 20250617090006 (il secondo dei due che vedi, perché l'altro appartiene al secondo Utente:Actormusicus/Avviso, anche se ha lo stesso valore).

--actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:25, 1 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Prima di tutto vorrei replicare alla tua osservazione: io ho cambiato tutti i dati, mettendo il mio nome, immaginando che non fosse di tuo gradimento che usassi il tuo nome: sei stato anche troppo generoso a condividere la pagina. Quindi non capisco come hai fatto a vedere i tuoi dati, a meno che non me ne sia sfuggito uno per errore: se è così mi scuso, è stato del tutto involontario. Adesso che ho chiarito questo mi metto a studiare questo che mi hai mandato, che a ptrima vista mi sembra molto complesso. --Brunokito (msg) 14:10, 1 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Forse negli avvisi mi è sfuggito qualcosa, ma in seguito li ho commentati perché non funzionavano --Brunokito (msg) 14:12, 1 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ti chiederei per ora se qualcuno ha provato a convertire il tmp inglese Inflation, che sarebbe molto utile, io ho dato uno sguardo, ma è veramente troppo complesso per le mie capacità. Abbiamo qualcosa di simile? --Brunokito (msg) 14:20, 1 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] no, evidentemente non è mai stato importato e che io sappia non abbiamo nulla di simile.

Non c'è bisogno di scusarsi, ma in futuro non condividere mie informazioni, se non hai capito quali vedi sopra, nel codice, che cosa ho tolto per mettere Pippo ;-)

Ciao --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:48, 1 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Sì, ho capito, purtroppo dopo. Invece c’è bisogno di scusarsi, almeno per me. Odio fare errori, soprattutto se qualcuno è stato gentile e si è fidato di me. Sono fatto così, non cambierò certo adesso! --Brunokito (msg) 17:00, 1 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] Tranquillo, è un fatto poco importante come ti dicevo :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:47, 1 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Wheel whar

Abbiamo una linea guida che dice che queste cose andrebbero evitate. Certe volte ho ll'impressione che si abusi della mia elasticitá. Che Fedez si pronunci in quel modo ci sono cento fonti, in questi casi si mette senza fonte e non si dovrebbe assecondare niubbi che decidono cosa è utile o no. Sistemi tu? --Pierpao (listening) 12:20, 2 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Pierpao] allora, non è wheel war per più motivi.

Le azioni degli amministratori sono annullabili. Semmai è chi subisce l'annullamento che non può riproporre la propria azione («non ripetere una azione da amministratore quando sai che qualche altro amministratore la contesta»: non ripetere presuppone che l'azione sia stata annullata, altrimenti non ci sarebbe ragione né modo di ripeterla).
In radice, il mio non è un rollback, ma un comune revert, quindi un'azione da utente comune.
Semmai sei tu che sei in edit war con l'utente, visto che l'hai annullato per ben tre volte; per giunta con il tasto rollback, quindi in azione da amministratore, qui del tutto ingiustificata, perché l'utente ha compilato il campo oggetto e la terza volta ti ha anche linkato la discussione (anche lui è in edit war, ma chi non legge e non discute mai sei tu).

Nel merito.

Gli ip sono umani e i «niubbi» pure, e questi ultimi sono perfino tutelati da specifiche linee guida. «Non assecondarli» per partito preso è contrario a tutte le regole base dell'accoglienza. Dico per partito preso perché il tuo è un rollback secco che scarta a priori la possibilità che il «niubbo» possa avere delle ragioni. Non hai cercato una fonte attendibile, hai ripristinato una fonte spam, e l'ultima volta te l'aveva anche scritto.
Ci sono state infinite discussioni sugli IPA, effettivamente inutili per i nomi italiani (vedere questo, che ci insegna come si pronuncia campagna: è un dinosauro che non intendo rimuovere personalmente). Non si è venuto a capo di nulla, ma in compenso nessuno è stato finora in grado di indicare una linea guida che prescriva, o anche solo consigli, l'indicazione delle pronunce in IPA. Solo il modello di voce per i centri abitati, italiani e no, la ammette specificando molto fumosamente «se necessaria» (in italiano non è quasi mai necessaria).
Al contrario, vige da sempre, per il primo pilastro, il principio che Wikipedia non è un dizionario.
In aggiunta, le informazioni senza fonte si rimuovono, e io queste «cento fonti» in giro non le vedo. Almeno se si tratta di citare fonti attendibili, come siamo tenuti a fare. Che io sappia nessun dizionario riporta la pronuncia di Fedez, ma puoi indicarmelo. Se parliamo del Dizionatore o di Forvo, mi spiace, non sono fonti attendibili.
Io una fonte attendibile in astratto la conosco, ma non credo che la ritenga attendibile in concreto la comunità, dato che si tratta del forum di Cruscate. E la pronuncia lì è attestata da due utenti, di cui un wikipediano. La comunità opporrebbe che è un forum e avrebbe ragione. Dentro ci sono fior di linguisti, ma non è una pubblicazione accademica.

Per tutti questi motivi no, non ritengo ci sia nulla da sistemare --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:52, 2 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Re

Già detto come la penso: come spiego sulla mia pagina, una riforma radicale del Regolamento attivo da due decenni. Purtroppo non essendoci le elezioni, rimane solo una mia idea --Traiano91 (msg) 18:20, 4 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Re: Figaro

Ciao Actor, grazie per le parole gentili e per avermi motivato a scrivere una voce che mi ha molto divertito. Tra l'altro durante la lavorazione ho scoperto un autore che non so come ho fatto a non conoscere prima: Jean-Victor Hocquard, fra gli studiosi di Mozart a mio parere il più geniale. Ho intenzione di arricchire la voce con qualche altro testo, in particolare vorrei procurarmi Il teatro di Mozart di Edward J. Dent; ma ormai se ne parla a settembre. Ho accolto il tuo suggerimento e ho spostato in alto l'immagine. Ovviamente sentiti libero di contribuire se ne hai voglia e tempo. Ti ringrazio ancora e ti saluto cordialmente. --Salvatore Talia (msg) 22:28, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]

re: si contano diversi ruoli da protagonista

Rispondo qui perché sono stato po' occupato in queste settimane e non ho fatto in tempo prima che finisse in archivio

Ma infatti non ho detto che l'argomento non sia enciclopedico (altrimenti avrei proposto la cancellazione, non un semplice E, non ti pare?). L'avviso serve a segnalare che la voce così non va bene e va migliorata (a che altro servono gli avvisi, sennò?). E che non va bene lo dice ad esempio Aiuto:Abbozzo#Biografie che già citavo, ma anche il WP:BS che citi tu. Anche perché altrimenti ci ritroviamo vari utenti, come già succede, che "Mi avete cancellato la mia voce, eppure l'avevo scritta come le altre come "attore"." (o calciatore, musicista, ecc.) Perché facciamo sembrare che basti essere attore (magari al teatrino della parrocchia) per avere una voce su Wikipedia. Spero adesso di essere stato più chiaro, ora. --Mezze stagioni (msg) 11:29, 7 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Mezze stagioni] Credo che siano passati mesi. Non mi ricordo qual era la voce, ma mi ricordo che mettere un avviso {{E}} lì era pura e semplice WP:BUROCRAZIA: formalmente corretto, sostanzialmente contro buon senso.

Una {{E}} non serve a «migliorare» la voce, ne mette in discussione l'esistenza; e parlo da cosiddetto deletionist, convinto che Wikipedia debba accogliere molte meno biografie di quante ne accoglie ora. Ciò nonostante è meglio usare prudenza quando si tratta di discutere l'esistenza di un contenuto. Ho appena finito di sconsigliare a un nuovo utente di seminare dubbi {{E}} a tappeto: teniamo presente che ne aveva messi diversi giusti. A maggior ragione non è il caso di farvi ricorso se a prima vista indizi di rilevanza e relative fonti esistono. In passato mettere sistematicamente in dubbio la rilevanza di alcune voci ha costituito anche un comportamento problematico, mi ricordo almeno un caso sfociato in un blocco infinito.

In questi casi è meglio usare semplicemente {{F}} --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:40, 7 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Serva a mettere in discussione com'è la voce in quel momento. Che sicuramente non va bene, se non spiega perché l'argomento è enciclopedico (e questo non lo dico solo io e il buon senso ma anche esplicitamente le linee guida). Che un avviso E debba portare a una discussione sull'esistenza della voce, cioè -immagino- se vada cancellata o meno non è detto, quello può capitare un po' per tutti gli avvisi (F, P, C, ecc.) ma non necessariamente.

L'avviso F ha senso se il problema è che manchino le fonti a qualcosa che c'è scritto. Lì il problema è proprio che non c'è scritto. Forse allora servirebbe un avviso specifico. --Mezze stagioni (msg) 01:44, 18 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Mezze stagioni]: che cosa c'è di non chiaro in WP:BUROCRAZIA? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 01:55, 18 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Appunto, io ho segnalato che una voce era da migliorare perché non era chiara l'enciclopedicità con l'apposito avviso. E speravo che, anche grazie all'avviso, venisse migliorata.

Semplice lineare. Sono tutta questa burocrazia e tutte queste complicazioni che fanno passare la voglia di contribuire. (Poi periodicamente partano discussioni, tra le poche che hanno tanta partecipazione e durano tanto, che ci sono meno utenti, si contribuisce meno, si discute ancora meno, e in generale che si stava meglio ai "tempi d'oro"...) --Mezze stagioni (msg) 09:40, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Stringa di ricerca

Non so come ringraziarti per avermi fatto vedere le stringhe: ho trovato la soluzione... sono piuttosto curiosa e testarda, e la matematica mi piace:)).

prima impostazione: cerca ^=== con sostituisci ; , seguita da ===$ con sostituisci vuota
ripeto tutto uguale per il ==== se presente, seguito da :;

Mi serve tantissimo per le pagine molto pesanti che mi fanno impuntare il computer: così in una modifica posso fare tutto. Questo è lo spirito di collaborazione che auspico di trovare sempre, almeno fra queste pagine! Ciao @Actormusicus, soddisfattissima del risultato raggiunto. --Geoide (msg) 16:28, 8 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Geoide] ottimo, sono felice che ti sia stato utile! --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:30, 8 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Bozza:World Anti-Slavery Convention

Buongiorno, vorrei che tu gentilmente dessi un'occhiata a questa voce, tradotta da me dall'inglese, che mi sono ritrovato come bozza a seguito di un intervento di un utente che ha ritenuto la voce talmente tradotta male e piena di errori da non poter rimanere nel ns principale. La voce, o per meglio dire la bozza, è questa. Dimmi spassionatamente cosa ne pensi in modo che riesca a capire dove sono tutti questi gravi errori di cui sono accusato. Ti ringrazio per la pazienza e la collaborazione e ti auguro buon lavoro. A proposito, ho sotoposto il mio piccolo tmp al giudizio degli utenti del Progetto biografie e, come ero certo, sono stato stroncato clamorosamente. Non ne ho sofferto più di tanto, perché ero già sicuro che sarebbe finita così, però la comunità non ha voluto cogliere il mio suggerimento implicito di dotare il tmp Bio di una veste grafica; chiaramente il mio tmp non aveva molto senso, in quanto costringeva l'utente a ripetere una quantità di dati già presenti nel Bio, senza vantaggio alcuno e con la possibilità molto concreta di commettere errori, o di esagerare, usandolo in modo sconsiderato. La mia idea era quella fin da subito, ma purtroppo Bio è scritto quasi completamente in Lua che non conosco ed in ogni caso avrei avuto bisogno dell'ok del Progetto biografie..... Ciao --Brunokito (msg) 07:04, 12 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Brunokito] ciao, la vulgata wikipediana afferma che lo strumento (automatico) di traduzione si può usare a patto di correggere la traduzione.

Io dico che lo strumento di traduzione non serve a niente :-) e crea più problemi di quanti ne risolve.

Se infatti «correggi» una traduzione automatica, nella migliore delle ipotesi sarà sempre brutta, nella peggiore sarà (come spesso avviene) sbagliata.

I traduttori automatici servono a un unico scopo: avere un'idea di che cosa vogliono dire certe frasi di cui a prima vista ci sfugge il senso, dato che non siamo traduttori professionali e abbiamo una conoscenza imperfetta della lingua straniera.

Ma il resto dobbiamo farlo da soli.

Giustamente hai corretto i tempi verbali, che un traduttore automatico non è in grado di distinguere dato che l'inglese usa un unico tempo passato (past simple) dove l'italiano ne usa almeno tre (passato prossimo, passato remoto, imperfetto).

Però i difetti della traduzione automatica si vedono ancora. Vedi ad esempio questa frase:

La Society for the Mitigation and Gradual Abolition of Slavery Throughout the British Dominions, esistente dal 1823 al 1838, contribuì a portare avanti la Legge di abolizione della schiavitù 1833, sostenuto da William Wilberforce, che abolì la schiavitù nell'Impero britannico dall'agosto 1834, quando circa 800.000 persone nell'impero britannico diventarono libere.

A chi si riferisce il participio sostenuto? (il soggetto e il complemento oggetto sono entrambi femminili)
A chi si riferisce il pronome relativo che? (non fu certamente Wilberforce ad abolire la schiavitù)

A ciò si sommano le improprietà e/o le banalità grammaticali e lessicali:

«Grazie ai loro sforzi»

io direi «al loro impegno»...

«esistente dal 1823 al 1838»

l'italiano non «pensa» una società ormai disciolta come «esistente», io direi «esistita» (o toglierei tutto: è necessario dirlo?).

E i problemi possono presentarsi tutti insieme:

«Analogamente, negli anni '30 del 1800 molte donne e uomini in America agirono secondo le loro convinzioni religiose e per l'indignazione morale, tanto da essere parte del movimento abolizionista».

Questa frase merita un commento più ampio.

a) Che vuol dire? per capirla ho bisogno di un contesto. Si è detto subito prima che nel Regno Unito certi si battevano per l'abolizione della schiavitù. Ora che cosa cambia? che siamo negli Stati Uniti. Quindi è successo anche negli Stati Uniti, detto in termini semplici.

«~~Similarly,~~ in the 1830s many women and men ~~in America~~ acted on their religious convictions and moral outrage to become a part of the abolitionist movement».

«Anche negli Stati Uniti...».

b) Quando? negli anni '30 del XIX secolo.

«... ~~in the 1830s~~ many women and men ... acted on their religious convictions and moral outrage to become a part of the abolitionist movement».

«Anche negli Stati Uniti, negli anni '30 del XIX secolo...».

c) Ora il soggetto: molti uomini e donne. O molte donne e uomini, come preferisci. O anche solo donne e uomini: il contesto non ha bisogno di una quantificazione.

«... ~~many women and men~~ ... acted on their religious convictions and moral outrage to become a part of the abolitionist movement».

«Anche negli Stati Uniti, negli anni '30 del XIX secolo, donne e uomini...».

d) Siamo al cuore della frase...

«... acted on their religious convictions and moral outrage to become a part of the abolitionist movement».

Attenzione: il verbo non è act (agire). È act on (dare seguito). Letteralmente quindi:

«... diedero seguito alle loro convinzioni religiose e alla loro indignazione morale per diventare parte del movimento abolizionista».

Questa frase sarebbe grammaticalmente e concettualmente corretta.

e) Possiamo far meglio? in realtà sì. Contrariamente a un diffuso luogo comune, l'italiano non spende mai tante parole, e può essere anche più sintetico dell'inglese.

Io mi chiedo qual è il senso complessivo della frase, e come la direi a tavola, in una conversazione tra amici.

Lo «ripenso». E ricavo:

«... aderirono al movimento abolizionista per convinzione religiosa o indignazione morale».

Che come vedi è più corto visivamente dell'inglese, anche se ha in pratica lo stesso numero di sillabe. Risultato:

«Anche negli Stati Uniti, negli anni '30 del XIX secolo, donne e uomini aderirono al movimento abolizionista per convinzione religiosa o indignazione morale».

Naturalmente un procedimento simile va applicato a tutta la voce, ma questo significa solo che... lo strumento di traduzione non va usato :-)

Le traduzioni vanno elaborate punto per punto, a mente. È un lavoro faticoso e a volte ostico, a me ad esempio richiede l'apertura contemporanea di almeno dieci schede del browser:

una per Wordreference (un sito prezioso che ti consiglio perché ti fa capire il senso di tante espressioni idiomatiche e offre un'ampia gamma di traduzioni che coprono quasi tutti i possibili significati)
una per il Sansoni
una per il Collins
una per Reverso (altro sito che ti consiglio per cercare le espressioni nel contesto)
una per DeepL (solo per capire, come ti dicevo all'inizio, le espressioni complesse di cui mi sfugge il senso e che non trovo neanche attraverso gli strumenti che precedono)
una per il Sinonimi e contrari
tre per Wikipedia (voce di partenza, voce d'arrivo e un'altra scheda per trovare eventuali corrispondenze, che sono poi traduzioni già fatte, tra i titoli dei wikilink)
una per un motore di ricerca, per tutti i casi residui.

L'ultima scheda aperta è la mia fantasia --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:00, 12 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio della risposta veloce e precisa. Purtroppo ieri mi è accaduto un incidente: avevo iniziato la traduzione il mattino prestissimo e mi ero dedicato esclusivamente a sistemare la tabella. La sera tardi ci sono tornato sopra e non so perché ero assolutamente convinto di avere tradotto la voce che invece era ancora completamente in inglese; allora mi sono innervosito e ho fatto quello che non sono abituato a fare mai: ho tradotto in fretta tutta la voce, cercando di essere il più attento possibile. Evidentemente non lo sono stato abbastanza e infatti gli errori che mi fai notare sono venuti fuori anche per colpa della stanchezza estrema. È la prima volta che mi capita di vedere una mia voce trasformata in bozza e al momento non ho capito ed ho ripubblicato, come mi ha fatto notare il collega che è intervenuto, però è stato in buona fede, esclusivamente perché non avevo capito la faccenda della bozza. Ora provvederò a sistemare le cose che hai fatto notare, che non sono altro che distrazioni dovute alla stanchezza e forse anche al caldo. Grazie della tua opinione e a presto. --Brunokito (msg) 10:28, 12 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Io uso:

e tutti aperti contemporaneamente per verificare le differenze. Quello che pubblico, in ogni caso, è stato prima scrupolosamente controllato da me perché spesso, non conoscendo il contesto del discorso, queste che sono solo macchine possono e spesso lo fanno, tradurre frasi con un sigificato completamente insensato, soprattutto dove trovo voci in inglese che chiaramente provengono da traduzioni da altre lingue. Vado piuttosto fiero del fatto che chi legge una mia traduzione non si accorga minimamente che si tratta, appunto, di una traduzione. A me tradurre interessa relativamente, quello che curo moltissimo è la traduzione finita e la forma italiana, che normalmente è perfetta, frutto della mia formazione classica. Purtroppo questo non è stato un caso normale per i motivi che ti ho spiegato poco fa; non voglio, in definitiva, che chi mi legge si accorga trattarsi di una traduzione automatica, che per sua natura è incapace di afferrare, come dicevo, il contesto del discorso. Ed è tutto qui: dicono che è intelligenza artificiale, ma nessuna macchina, allo stato attuale, può sostituire la mano del padrone. Tornando alla bozza ammetto i miei errori, dico solamente che si poteva farmi notare queste imperfezioni ed errori più gentilmente, rimanendo nel ns principale e non trasformandomi la voce in bozza senza nemmeno avvertirmi. Questa io la considero una scortesia e una mancanza di tatto imperdonabili. Siamo tutti qui per collaborare, non per stare col fucile spianato, aspettando il malcapitato al varco e, alla traditora, cambiarmi tutto senza un minimo cenno di preavviso. Se ho scritto male perdonami, ma ho un nervoso incredibile perché mi sono comportato come un principiante invece di stare calmo e fare il mio lavoro tranquillamente. Ormai è andata così e non si torna indietro. Scusa per lo sfogo, ne avevo bisogno, odio sbagliare!! --Brunokito (msg) 11:26, 12 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ti volevo solo ringraziare per il suggerimento relativo a DeepL che è veramente eccezionale, il migliore che conosca. Ciao e buon lavoro --Brunokito (msg) 09:21, 19 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Michael Hitchcock

ciao. Le chiedo se può aiutarmi a migliorare la traduzione che io non sono proprio il massimo in queste cose. Ho provato a sistemare il punto che ha evidenziato nella pagina di discussione anche se forse ho semplificato troppo togliendo roba che non andava toccata. Gli chiedo quindi i punti in particolare da correggere se può aiutarmi. Grazie --Pietro Rossi 7214 (msg) 21:26, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Pietro Rossi 7214] ti ringrazio della fiducia, avevo preso in carico alcune piccole modifiche nel pomeriggio e contavo di tornarci. Non ho visto i tuoi interventi, ma semplificare le traduzioni in generale non è sbagliato, a patto di cogliere il senso complessivo delle frasi e non modificarlo. Non siamo traduttori professionali e non sempre capiamo tutto per bene.

Lo so, Wikipedia ha a disposizione uno strumento di traduzione automatica, e dà la possibilità di usarlo a patto di correggere il risultato. Sfortunatamente, anche corretto, il risultato non è mai il massimo. Non ti preoccupare, abbiamo tutto il tempo. Tornerò volentieri sulla bozza.

Ah, diamoci del tu, si usa così :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:33, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Orchestra degli ebrei russi

Uno degli aspetti che viene contestato da Lotoro nella voce Tango della morte (e questo a parte la querelle sui "due diversi tango") riguarda quella che in voce viene definita come «l'esecuzione degli ebrei russi ivi internati». A suo avviso è un errore. Non erano tutti e solo russi gli ebrei che suonavano a Janowska, inoltre c'erano dei russi collaborazionisti in Janowska (alcune avevano anche il ruolo di guardie), ma anche ucraini e anche tedeschi e persone di altre etnie e popoli. Vedi se può esserti utile prima che intervenga (ad oggi la dichiarazione in voce non ha fonti). Appena si libera comunque mi ha promesso che interverrà e spero con diverse fonti visto che fa incetta di pubblicazioni e interi fondi che vengono regalati alla sua Fondazione (Fondazione Istituto di Letteratura Musicale Concentrazionaria ETS).--Fcarbonara (msg) 16:28, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Fcarbonara] grazie. Precisiamo alcune cose.

L'affermazione in incipit non si riferisce a quelli che suonavano, ma a quelli che morivano. L'esecuzione non è l'esecuzione dei brani musicali, ma purtroppo la messa a morte. Quindi non avrebbe senso correggerla perché non erano tutti russi i musicisti. Riguardo a questi ultimi, la fonte chiama i membri dell'orchestra «about 40, mostly professional, musicians from the opera orchestra and the conservatory of Lviv» (de Haan, p. 199). Quindi secondo la fonte erano o polacchi o in ogni caso attivi a Leopoli. La fonte però dimostra di conoscere solo sette elementi, indicandone solo due come «Jewish musicians from Lvov» (de Haan, p. 177). Quindi secondo la fonte due erano certamente ebrei, gli altri non si sa. Avendo scritto «musicisti ebrei di Leopoli, in genere professionisti», con ogni probabilità ho involontariamente sommato le due informazioni. Grazie di avermelo fatto notare. Rimuovo il termine «ebrei» dal punto specifico nel corpo della voce perché in effetti la fonte non si riferisce chiaramente a tutti. Detto questo, visto che de Haan sostiene che l'identità degli orchestrali è perlopiù ignota, sarò felicissimo di ricevere dal maestro Lotoro fonti migliori per precisare la composizione dell'organico.
L'affermazione in incipit non esclude che vi fossero anche dei russi collaborazionisti, dunque da questo punto di vista non è da correggere.
L'affermazione in incipit si riferisce alle vittime. Ripeto che l'incipit è una sintesi della voce, dunque non va discusso sulla presenza di fonti ma sulla rispondenza al contenuto. Da questo punto di vista può darsi che nella stesura mi sia sfuggito alternativamente
- a) o un errore di distrazione
- b) o un'affermazione da inserire nel corpo della voce, ma che ho dimenticato ed è rimasta isolata nell'incipit.

Qualunque sia il caso, la precisazione «degli ebrei russi» in incipit è sostanzialmente inutile. Basta toglierla, senza scomodare la lettura delle fonti, perché il punto rilevante è che l'orchestra suonava durante le esecuzioni, non chi veniva ucciso. Era una forma di tortura aggiuntiva che interessava chiunque, indipendentemente dal fatto che fosse ebreo, non ebreo, russo o non russo. Rimuovo quindi la specificazione dall'incipit. Grazie. Nulla vieta di precisare in seguito chi erano le vittime.

Detto questo:

Confermo che quando il maestro vorrà intervenire sarà un piacere, e per l'occasione troverà la disamina delle fonti e delle affermazioni puntuali in discussione. Ti prego di consigliargli di leggerla, perché non ho dubbi che sia un eminente musicologo ma qui è un newbie, il che significa da un lato che sarà trattato con i guanti bianchi, dall'altro che dovrà (forse) prendere confidenza con il metodo e, secondo me, è opportuno offrire l'agevolazione di una discussione già avviata sia a lui sia a noi stessi. Poi può anche darsi che sia più esperto di me, perché magari modifica le voci da anonimo, ma questo lo sa solo lui e se così è può approcciarsi come meglio crede. Io cerco di ritagliarmi un po' di tempo e offrirgli tutti gli strumenti wikipediani per il miglior esame della voce, compresa la traduzione di frammenti dalle fonti russe.
Se medio tempore ritieni di accennare, sempre in talk voce, agli altri rilievi del maestro, io li prendo volentieri in esame con le fonti (se necessario) o anche senza le fonti (come a volte si può fare, ad esempio per il punto che mi hai appena segnalato).

Questa voce io la prendo molto sul serio, anche perché non riguarda solo l'Olocausto. Riguarda la musica, quindi che sia accurata sotto tutti gli aspetti ci tengo particolarmente, come credo di aver già dimostrato nel leggere e nel riportare le fonti a mia disposizione, come dimostrerò ulteriormente nell'analizzarle in discussione e come ho tutto l'interesse a continuare a fare in presenza di rilievi fattuali --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:24, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

E infatti! Lotoro consiglia proprio di togliere quella frase che parla dei "soli russi" e non di specificare chi fossero--Fcarbonara (msg) 19:07, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Fcarbonara]: a memoria (potrei sbagliare ma mi sembra di ricordare così), probabilmente proveniva da una fonte sovietica, che parlava di esecuzione di cittadini sovietici. Se è così forse l'ho messa in incipit prima di scrivere il resto della voce, dimenticando di toglierla quando poi ho scartato la fonte perché palesemente parziale (era chiaro che i russi si interessavano solo dei russi, credo che fosse una fonte processuale).

Se - ragionando per assurdo - fosse stata una fonte valida, e l'avessi riportata in voce, l'incipit avrebbe avuto per definizione la stessa fonte, anche in mancanza di una nota. Senza nota in incipit non significa senza fonte --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:43, 14 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Cancellazione

Ciao ho visto che hai annullato la pdc di Francesco Campanini. Me ne dispiaccio perchè hai bloccato qualsiasi possibilità di discussione adducendo motivi come "il Ferragosto" e la fondatezza dei template E apposti sulle voci dei lungometraggi.

Mentre l'enciclopedicità delle voci dei film è certamente discutibile, ritengo che la motivazione della festività sia del tutto infondata. La voce in pdc ha una media di una visualizzazione al giorno, quindi la presenza della festività non avrebbe inficiato sulla popolarità della voce ma anzi, la visualizzazione della voce è aumentata enormemente in corrispondenza dell'apertura della pdc. Quindi se nessuno ha interagito nella pdc è segno che semplicemente gli utenti non avevano interesse nell'esprimere un'opinione. Con i tuoi poteri di amministratore hai quindi imposto il tuo consenso su tutti: si sarebbe potuta aspettare la fine della pdc, e un amministratore avrebbe comunque giudicato il da farsi sulla base della discussione intavolata.

Inoltre trovo non costruttivo l'invito a proporre una cancellazione multipla: se aprissi ora una pdc multipla non verrei forse bloccato per abuso della pagina di servizio per aver riaperto una pdc appena annullata? --Endryu7(scrivi) 13:28, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Endryu7] per favore non guardiamo il dito che indica la luna e non appigliamoci al silenzio, che non dicendo nulla non è interpretabile.

Il motivo dell'annullamento te l'ho spiegato e rispiegato: non stai chiamando la comunità a esprimersi, ma tutto il contrario. Hai assunto il presupposto che le due opere non siano rilevanti senza che la comunità si sia espressa, anzi senza neanche dargliene il tempo perché hai messo il dubbio mentre aprivi la pdc sul regista.

Non sono certo io che sto “imponendo il mio consenso”.

Questo è, tra l'altro, un danneggiamento, e sommato all'identico comportamento che hai tenuto su un'altra voce sarebbe già da cartellino giallo. Te lo risparmio, ma tienilo presente.

Ad aprire la multipla per rimediare al vizio della procedura ti ho invitato io, quindi perché paventi un blocco? se ti invitassi a compiere una violazione sarei automaticamente problematico, quindi puoi aprirla.

Considera però che è meglio discutere fuori da una pdc. Sappi poi che in una pdc, stavolta valida, io aprirei subito la consensuale --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:50, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]

P.S. la visualizzazione è aumentata enormemente perché io l'ho aperta un sacco di volte. Succede anche quando scrivi le voci, fa pure la prova --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:02, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, stavo preparando la pdc multipla e ho visto l'annuncio del cartellino giallo. Non avevo notato che tu avessi rimosso i template nelle voci dei film: ne ho aggiunto uno sulla voce del regista pensando di parificare la situazione. Mi scuso se hai interpretato questo in malafede. Purtroppo non esiste un template per flaggare il COI non dichiarato anni fa (una voce creata oggi si sposterebbe in bozza con un criterio B5) e ho impropriamente usato il template P per riportare il COI, che dallo stile della voce (che risulta abbastanza neutra) non emerge.

Io non sono su WP da molto tempo, e non desidero essere bloccato anche perchè mi diletto a scrivere voci di tutt'altro tema. Lascio quindi perdere l'apertura della pdc multipla (non avendone mai fatte, sarebbe troppo semplice fare uno sbaglio dovuto ad inesperienza ed essere bloccato). --Endryu7(scrivi) 14:59, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Cancellazione pagina

Cancellazione pagina in italiano di Chiara Pastorini (esiste già la pagina in francese)

Buongiorno,

Grazie del messaggio.

Ho utilizzato come base per la traduzione, la pagina in francese, già riletta e approvata. Pensavo garantisse l'approvazione di Wikipedia anche in italiano.

Per le fonti, posso riprendere quelle francesi (tra l'altro ce ne sono anche in italiano sulla pagina francese) ?

Per le traduzioni delle opere, basta guardare su Amazon o altri portali per verificare. Oppure bisogna indicarlo ?

Non è possibile mettere fonti ad ogni frase.

Potrebbe ristabilire quanto già scritto (mi ha preso un paio d'ore) e aiutarmi a migliorarlo invece di cancellare tutto ?

Grazie per l'aiuto! --Kenshiro78 (msg) 11:35, 18 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Kenshiro78: no, mi spiace, it.wiki e fr.wiki sono indipendenti.

Perdonami: non è accettabile la polemica «aiutami invece di cancellare tutto». Un contenuto non enciclopedico va cancellato, a tutela di Wikipedia, e qui siamo tutti volontari, nessuno è tenuto a far nulla.

Detto questo, ripristino il contenuto in una tua sandbox (Utente:Kenshiro78/Chiara Pastorini) e ti consiglio di sottoporlo preventivamente a DP:Filosofia --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:02, 18 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus grazie !

Ho cercato di farlo, ma data la mia inesperienza mi sa che non ha funzionato.

Sulla pagina DP:Filosofia, mi chiedono di spostare l'articolo in Bozze affinché anche gli altri utenti possano intervenire.

Potresti aiutarmi a farlo per favore ?

Ho letto qui :

Qualsiasi utente può proporre lo spostamento di una voce nel namespace Bozza quando ritenga che rientri in uno dei casi descritti sopra (B1-B6); allo scopo, va utilizzato il template {{Sposta in Bozza}}, indicando la motivazione sia nel parametro|motivazione che nel campo oggetto della modifica. "

Ma non capisco come fare.

Ancora, grazie infinite. --Kenshiro78 (msg) 14:57, 18 ago 2024 (CEST)[rispondi]

articoli UCCR

Non capisco il mio blocco e la cancellazione degli articoli che rimandavano a UCCR. Se li ho inseriti è perché, oltre a non aver trovato altri riferimenti in rete su questi argomenti, sono fonti valide:

La posizione della missionaria. Teoria e pratica di Madre Teresa erano inseriti i pareri dello storico cattolico William A. Donohue e del docente agnostico di sociologia all'Universtià di Birmingham Gezim Alpion (quest'ultimo autore tra l'altro di una biografia su Madre Teresa ben più attendibile di quella di Hitchnens). Perché dunque non inserire i loro pareri dato che è gente che adetta ai lavori?
Leggenda nera dell'Inquisizone. L'articolo riportava le opinioni della storica Anna Foa sull'Inquisizione con tanto di virgolettati. Perché dunque cancellare il nome della storica?
Rastrellamento del ghetto. Il pezzo è uno scritto dello STORICO Matteo Luigi Napolitano. Motivo della cancellazione?PS.nella modifica della pagina sul vescovo Mundelein di Chicago, oltre il riferimento ad UCCR, era stata tolta pure la frase che diceva che questi era stato elogiato dal papa Pio XI. Peccato tuttavia che UCCR aveva ragione in quel caso perché ho trovato un pezzo della storica Emma Fattorini che confermava ciò. Dunque, se proprio si vuole cancellare i riferimenti ad UCCR, controllare prima se dicono il vero invece di procedere direttamente alla cancellazione.

--Attiam (msg) 22:13, 22 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Utente con secondi fini. Comunica con un altro revisore per cancellare pagine.

Segnalo che questo utente ha cancellato una pagina senza motivazioni accettabili, mi ha cancellato una pagina con 47 lingue con la seguente motivazione: "Pagina o sottopagina vuota, di prova, senza senso o tautologica: concetto obsoleto già nel diritto inglese, qui importato di peso in italiano attraverso la traduzione, il risultato - come sempre in questi casi - è privo di senso, oltre che di rilevanza come da precedente cancellazione immediata)" ---𝓛𝓾𝓬𝓪𝓼800- 22:01, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Il suo amico ha usato come motivazione: ((C4) Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV)

Quindi due motivazioni diverse. davvero sospetto. ---𝓛𝓾𝓬𝓪𝓼800- 22:03, 23 ago 2024 (CEST)[rispondi]

David Kertzer

Ciao, ho visto che hai annullato la mia modifica che specificava la posizione di Napolitano, lo storico presentato per smentire la ricostruzione di David Kertzer. A me sembra che in una discussione sul mancato intervento di Pio XII contro i nazisti sia importante sapere che lo "storico Matteo Luigi Napolitano" che critica il libro è in effetti stato designato dal Vaticano a partecipare a un comitato per la storia della seconda guerra mondiale, e che dunque non è una parte "terza" alla discussione. Posso capire perché la mia precisazione, che si basa su una fonte ufficiale vaticana, sia stata rimossa? Grazie --ArtemidoroSettis (msg) 12:30, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ ArtemidoroSettis] non mi ricordo ma non intendo entrare nel merito tranne il poco ho accennato a Attiam.

So di aver annullato una tua modifica per questioni di metodo e violazione della linea guida sull'edit war, ripristinando la cosiddetta versione sbagliata. Altri amministratori stanno seguendo la faccenda e la guerra di modifiche ci piace poco. Ho protetto la voce sulla scia della scelta di un altro amministratore, e poiché torti e ragioni sono difficili da inquadrare ho preferito non procedere a blocchi, però sappiate che la prima scelta in caso di edit war è in genere il blocco dell'utenza e non la protezione della voce. Stavolta passi perché era una protezione molto breve.

Quello che vale per Attiam vale per tutti.

A margine: sto scrivendo circa quattro voci, due delle quali molto pesanti, e non intendo impegnarmi nel merito di argomenti che non mi interessano, io guardo soltanto la correttezza di metodo e, possibilmente, sto fuori anche da quello. Seguiranno altri, la faccenda è segnalata.

Scusa ma gli amministratori non lavorano a cottimo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:39, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Comprendo, chiedo solo in che modo sarebbe previsto trovare la "versione giusta" in una situazione simile, ovvero con un utente che ha collezionato due blocchi su cinque pagine: devo abbozzare e lasciare perdere? --ArtemidoroSettis (msg) 12:44, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ho letto solo adesso la tua risposta nell'altra pagina. Ho capito l'antifona. --ArtemidoroSettis (msg) 12:46, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ ArtemidoroSettis] sui contenuti decide la comunità. Se la discussione con un singolo utente non porta a nulla, e magari la contribuzione di quest'utente è problematica, non per questo deve diventare problematica anche la tua. Vedi da te che il metodo di annullare e controannullare è sterile quanto la discussione e in più reca danno alle voci e alle loro cronologie.

In questi casi si coinvolge nella discussione il maggior numero possibile di utenti, ad esempio attraverso un progetto, mentre in caso di problematicità degli edit di un utente ci si rivolge agli amministratori per la protezione della voce o il blocco dell'utenza (se vandalica), ed eventualmente si aprono richieste richieste di pareri se non, in casi estremi, segnalazioni di problematicità, dopo aver compiuto tutti i passi descritti dalla linea guida sui conflitti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:49, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace doverti disturbare ancora, so che sei impegnato in altro, ma sei tu l'amministratore che è intervenuto nella discussione utente di Attiam dicendo di non usarla per discutere delle modifiche alle voci. A seguito del tuo avviso io mi sono fermato, altrettanto non ha fatto un altro utente, che è intervenuto dipingendo in maniera sbagliata le mie modifiche: posso rispondergli nel merito o vale ancora l'interdetto di usare quella pagina per discussioni sulle voci? Grazie per l'attenzione --ArtemidoroSettis (msg) 10:48, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ ArtemidoroSettis] ho già notato l'intervento di Avemundi e rinnovo quindi anche a lui l'invito a usare la pagina di discussione della voce o delle voci interessate. Magari è possibile cambusare lì parte della discussione, in ogni caso è opportuno svolgerla in quella sede, e solo in quella sede, cosicché tutti sappiano che discussione si è svolta e a quali risultati (speriamo) ha condotto. Se ti preme rispondergli, apri una discussione in talk voce, linka quella che si è svolta in off topic nella talk di Attiam e prosegui, ma non è comunque il modo migliore di procedere. Altrimenti, se [@ Avemundi] ed eventuali altri sono d'accordo, ditemi quali commenti devo cambusare, e dove, che provvedo io --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:33, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Essendo intervenuto più volte, non ho chiaro a quali diff ti riferisca. Per me puoi cambusare come meglio ritieni opportuno, hai senz'altro più esperienza di me. Chiedo solo di essere pingato in eventuali interventi in risposta (se l'intenzione è quella di rispondere). --AVEMVNDI ✉ 17:26, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ ArtemidoroSettis] precisamente di quale commento si tratta? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:53, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, il commento è questo: [1] Sinceramente non ho capito cosa significhi "cambusare" e che effetti abbia per la discussione in corso, che effettivamente è alquanto articolata (verte su più modifiche portate da più utenti in più pagine). Come desiderio a latere vorrei che, se possibile, la si finisse di insinuare qualche fine scarsamente etico nelle mie modifiche, che sono state concentrate esclusivamente nella rimozione di un blog usato come fonte. --ArtemidoroSettis (msg) 18:56, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ ArtemidoroSettis] cambusare vuol dire che su Kertzer si continua qui. Se la discussione è più articolata, sentiti libero di aprirne di nuove nelle voci interessate o presso uno o più progetti. La talk dell'utente, che tra l'altro vedo aver evaso il blocco e quindi se lo vedrà probabilmente allungato, non è la sede adatta --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:28, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Radioso maggio

Ciao! a costo di sembrarti scemo :D potresti verificare se così l'incipit va bene? --Ṟĭottoŝő 18:13, 31 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Riottoso] perfetto grazie! c'è stato consenso tempo fa a precisare il manuale di stile in questo senso: in incipit diciamo sempre che cos'è l'oggetto della voce, non definiamo il nome con cui è chiamato --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:51, 31 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Sono io che ringrazio te!--Ṟĭottoŝő 19:31, 31 ago 2024 (CEST)[rispondi]

tua modifica alla voce orgasmo

non capisco il tuo annullo alla voce 'Orgasmo', puoi chiarire i tuoi motivi nella pagina di discussione della voce?--Blablato (msg) 10:25, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Blablato] vedi WP:CONSENSO --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:45, 1 set 2024 (CEST)[rispondi]

Richiesta di pareri

Ciao, ho letto i tuoi contributi nella Discussione:Jannik Sinner e li trovo sensati. Come sai, il progetto tennis non ha linee guida codificate su cui basarsi, a parte quanto emerso nelle varie discussioni, e nelle discussioni che sto per scriverti si potrebbe fare qualche piccolo passo avanti. Ti chiedo se puoi dare un parere al progetto tennis su questa discussione, che ha molto a che vedere con quella di Sinner. Sarebbe bene se tu potessi dare il tuo parere anche in quest'altra discussione riguardante gli edit di un IP che, basandosi secondo me su quelle discussioni su Sinner, ha falcidiato gli incipit di molti tennisti lasciandoli nudi e crudi (vedi questa modifica). Non mi risulta che l'argomento incipit sia mai stato affrontato radicalmente sulle discussioni del progetto tennis, infatti nella finestra oggetto quell'IP non ha chiarito dove fosse stata presa la decisione di falcidiare in quel modo. Se i tuoi interventi nella discussione di Sinner hanno aiutato a migliorare quella voce, un tuo intervento nella talk di progetto aiuterebbe a individuare alcune di queste benedette linee guida che mancano. Grazie. --Carlo58s (msg) 05:34, 14 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Carlo58s] Ciao, ti ringrazio molto della fiducia, ma sfortunatamente in questo momento la mia partecipazione a Wikipedia è volutamente al minimo sindacale. Questo perché più uno si espone, peggio ancora se fa l'amministratore, più gli diventa chiaro che il progetto, tra le altre cose, tende a privilegiare la mediocrità dei contributi e dei contenuti. Sarà involontario, ma qualcuno l'ha scritto mesi prima che la mia stessa utenza venisse alla luce, vedi la data e fai i conti.

Ma non che ne fossi all'oscuro. Non è un caso infatti che sono intervenuto su Jannik Sinner e non sull'insieme delle voci. Wikipedia è a settori, e in qualcuno molto ristretto può puntare a essere un'enciclopedia autorevole. Su tutto il resto si riempie di paccottiglia. Da utente seguo da anni questa filosofia: lavorare a poche voci al meglio di cui sono capace. Il resto rimarrà sempre trascurabile. Per questo sarebbe giusto che almeno il numero uno del mondo avesse una bella voce.

Da amministratore ho tenuto un'altra impostazione, a tutela di ogni contenuto, ma quando esprimo un parere sono solo un utente. E comunque comincio a credere, meglio tardi che mai, che fanno bene quegli amministratori che fanno lavoro sporco in silenzio e non si impicciano troppo della correttezza delle voci qualunque.

Ti ringrazio comunque molto, la tua fiducia mi fa particolare piacere e ti prometto che, dovessi cambiare idea, interverrò per prima cosa in quella discussione.

Nel merito di Francesco Passaro non ho ancora un'opinione definita, ma ritengo che si potrebbe forse annullare e invitare l'ip ad astenersi dalle modifiche, eventualmente richiamandolo a WP:DANNEGGIARE. Questo in attesa di una linea guida di progetto. Non è detto che ciò che vale per Sinner debba valere anche negli stessi termini Passaro, se non altro in questo senso: la partecipazione al circuito maggiore per il primo è scontata, per il secondo no, quindi per quest'ultimo tendo a ritenerla un fatto rilevante e da ricordare in incipit. Poi se basta indicare il ranking o vanno invece ricordati i tornei o qualsiasi altra cosa è un altro discorso e va svolto al progetto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:18, 14 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ti capisco e non posso che darti ragione, troppo spesso e' disarmante leggere molti edit "paccottiglia" e rendersi conto che per ogni uno che sistemi ce ne sono altri 10 nuovi altrettanto disarmanti. Per quanto riguarda il progetto tennis, purtroppo le infinite discussioni raramente portano a risultati incoraggianti e ci sarebbe bisogno di affrontarle con piu' utenti autorevoli di quanti vi prendano parte adesso. Pazienza! Comunque mi sembra che sei un po' troppo giu' di corda, non devo ricordarti quale sia il bacino di utenza del progetto e del conseguente impatto che ha sul sociale. Tieni duro che c'e' bisogno di gente con le idee chiare. Sursum corda! e buona giornata. --Carlo58s (msg) 11:30, 14 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Carlo58s] buona giornata anche a te! :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:25, 14 set 2024 (CEST)[rispondi]

mi serve una tua opinione

qui https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Alain_Delon#Le_presunte_origini_italiane , tanto per tornare per l'ultima volta per un caso straordinario su voci con magagne... --2.237.220.21 (msg) 22:57, 24 set 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:59, 24 set 2024 (CEST)[rispondi]

Re: spostamento

Buondì. Che il titolo precedente fosse errato ed andasse cambiato, di quello sono assolutamente certo. Semplicemente, il luogo dell'accaduto non si chiama Helder ma Den Helder. Basta controllare le versioni della stessa pagina in altre lingue per avere ulteriore conferma di ciò. Poi, che io sia così maldestro da volerlo correggere e non notare di aver commesso un errore di battitura mentre lo facevo, quello è un altro paio di maniche. --Merry (msg) 11:43, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]

Oscuramento

Ciao Actor, dipende, il nome è stato messo da altri o da lui? Se l'ha scritto lui è ok, se l'hanno messo altri, no. Girami via mail i diff magari ----Friniate ✉ 10:57, 29 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Friniate] allora:

il nome non è stato messo da lui
su una di quelle pagine sono passati dei soppressori che hanno oscurato 45 versioni ma appunto l'associazione nome-username è ancora in chiaro
c'è una rimozione di dati sensibili sulle stesse versioni da parte di TrinacrianGolem che ovviamente non vedo
il (solo) nome è presente su un'altra pagina anche in una locandina caricata su Commons
il nome nella locandina è comunque al momento molto facile da rintracciare a causa di un dato rivelato sicuramente da Noce stesso
a quanto mi ricordo (ma vado a memoria e mi è stato riferito oralmente) in un'occasione dissero a Carbonara di non fare nomi e infatti nella stessa locandina mi ha citato come Actormusicus.

Detto questo, qui siamo a correttezza contro scorrettezza, quindi io promuovo tutto quello che è necessario a tutela degli utenti, compresi Noce e Carbonara, ma il goffo tentativo di Carbonara di smentire la meatpuppetry qualificando Noce come uno storico, senza che questi lo sia, per me è rilevante, quindi che Noce non è uno storico e non ha pubblicazioni è circostanza che dev'essere agli atti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:57, 29 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie. Credo di aver presente il caso, ma non ricordo a memoria dove si trovava. Se vuoi puoi girarmi tutto per mail, o fare direttamente tu richiesta agli oversighter in questo modo. ----Friniate ✉ 12:06, 29 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Friniate] Noce ha smentito di essere uno storico, a me per quanto riguarda la segnalazione basta questo.

A questo punto se vuole gli oscuramenti io lo chiederei direttamente a lui [@ Noce09], fermo restando che nel dubbio mi attivo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:14, 29 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus, @Friniate, scusate ma non ho capito di quali oscuramenti si parla qui. Mi fate capire meglio? Grazie --Noce09@Portella 10:50, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Noce09] in occasione di raduni e webinar il tuo nome e cognome è stato scritto in chiaro in alcune pagine di Wikipedia e in una locandina caricata su Commons, e si dice che [nome cognome] sei proprio tu, Noce09. Se vuoi che venga rimosso e oscurato provvediamo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:16, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus Fino ad ora non mi ha creato problemi il fatto che ci sia il mio nome scritto, personalmente può rimanere così. Se poi avete elementi che io non conosco magari rivedo la mia scelta. --Noce09@Portella 20:33, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

Tre vs. due

Ti rispondo qua che a 'sto punto mi sembra meglio.

"Questa facile e comoda assimilazione («tutti e TRE») è esattamente quello che ha sempre cercato Carbonara"([2]). Voglio precisare che "tre" non voleva assolutamente accomunare te a carbonara o noce per qualità, tipologia, dedizione o modalità di intervento. Stava a significare piuttosto che, visto "da fuori" lo stress che è nato su quella pagina è piuttosto ingiustificato se paragonato alla effettiva rilevanza della pagina nell'economia generale dell'argomento shoah/negazionismo/ecc. Cioè, voglio dire, se non ci fosse un conflitto redazionale sarebbe -senza offesa- una pagina abbastanza invisibile.

Beninteso, uno col proprio tempo ci fa quel che vuole, nessuno è titolato a dire ad altri cosa devono fare, e ancor meno nessuno dice di lasciare che un argomento sia "spinto" da una parte o dall'altra. Ma l'invito era rivolto a tutti e tre nel considerare se valga davvero la pena di svenarsi (ogniuno per il suo) in telefonate, dossier, diff ecc ecc. con sicuro scarso "piacere" (come hai detto) nel fare tutto ciò, o se non sia più proporzionato (per tutti e tre) far raffreddare l'argomento che come detto ha una visibilità molto ridotta: non stiamo salvando vite umane. Viceversa lo scenario che vedo è (per tutti e tre) da burnout e non vorrei che finisse malamente. :-)

Forse il mio è stato un tentativo goffo in questo senso (infatti avevo scritto "Sperando di non essere troppo inopportuno"), ma il senso era questo.

Grazie e te e @Ruthven per la pazienza, a rileggerti e buon lavoro. --TrameOscure (msg) 11:20, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

E cmq la scelta delle musiche che ho fatto -daì!- non era male :-D --TrameOscure (msg) 11:26, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ TrameOscure] se la rilevanza delle voci dipendesse dall'analisi delle visualizzazioni Madonna sarebbe più importante della Madonna.

Scrivere voci «invisibili», come vedi dalla mia pagina utente, mi riempie d'orgoglio.

Sono il primo su Wikipedia in italiano, e certe volte sono il primo al mondo.

Questo senza considerare che le leggende sono fonti importantissime di conoscenza (che è proprio ciò che dovrebbe fare Wikipedia), e il fatto che molti le fraintendano per «balle», come Carbonara, se mi rende ancora più salmone mi rende ancora più orgoglioso. Proprio quella voce testimonia – non lo dico io, bensì le fonti – quanto la rappresentazione dell'Olocausto sia molto più vera, non solo più efficace, se fatta tramite una leggenda, una trama da film, come ha scritto giustamente .mau. Mediante le arti, mediante la musica.

Grazie per avermi promesso il deflag.

Su ignisdelavega, che è un amministratore che stimo per la sua indiscutibile onestà e passione ma con il quale ho avuto contrasti anche aspri in passato, da tempo non intervengo. Fosse successo anche solo cinque o sei anni fa, il mio voto sarebbe stato probabilmente contrario e sarebbe stato determinante nell'aprire una difficile votazione. Ma per fortuna si fa in tempo a conoscere meglio, e gli va riconosciuta, oltre alle doti citate, una grande lungimiranza sulla problematicità delle utenze. Lui mi ha preceduto di molti anni su Carbonara, e più di recente ha percepito per primo la problematicità di un'utenza che io invece ho concorso molto malauguratamente a tenere in vita.

Tanto di cappello a ignis per queste cose.

Ciò non mi ha impedito di dirmi favorevole alla rimozione del blocco da lui dato in quel frangente, ma è un altro discorso.

Quindi sono semplicemente felice che la mia assenza dalla riconferma di ignis sia stata, anche se soltanto in un'astrazione oggi difficilmente applicabile, decisiva per mantenergli i tastini --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:03, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

Telegraficamente:

Non mi riferivo all'"importanza" delle voci ma semplicemente alla "visibilità": se la voce è poco visibile, non c'è alcuna fretta oggettiva -a parte la propria percezione o soddisfazione- di renderla perfetta, visto che impatta poco. Non è d'attualità, non è centrale per l'argomento. Per questo suggerivo una pausa (sulla voce, mica in assoluto). Nota che la cosa non era rivolta unicamente a te, ma anzi soprattutto ai due. Sembra che l'intera percezione dell'olocausto da parte del genere umano dipenda da una musichetta... de facto no, decisamente no.
Capisco la soddisfazione di essere "primo" e/o raggiungere i propri obiettivi. Nessuno discute de gustibus, ci mancherebbe.
Non ho assolutamente promesso nessun deflag, hai totalmente frainteso. Mi riferivo all'andarsene per stanchezza/scoramento, come Ignis (ma come anche altri). Se tu ti senti comunque "in forma" benissimo, il mio allora era uno scrupolo inutile :)
"Ma per fortuna si fa in tempo a conoscere meglio": Ecco, esattamente quello che intendevo. Lo stesso vale per le voci, non c'è fretta di concludere nulla, si può lasciare l'impasto a riposare, non c'è nessun catastrofico danno, non muore (più) nessuno.

Ciao :-) --TrameOscure (msg) 14:18, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

Sai, [@ TrameOscure], già qualcuno mi ha detto dopo la scorsa problematicità di Carbonara, «prendetevi una pausa e lasciate che di questo tango si occupi qualcun altro».

Siamo alla solita faciloneria, anche abbastanza offensiva. Avrei dovuto rispondere che lo facesse lui, ma me ne sono astenuto perché non notavo toni di polemica, solo superficialità, molto wikipediana e probabilmente anche involontaria.

Ognuno sceglie le sue priorità: se così non fosse, non avremmo una varietà che ci permette di coprire gli argomenti ingiustamente negletti, come questo.

Non secondariamente, per quella voce ho studiato 400 pagine da due testi in lingua straniera, uno in inglese e uno in tedesco. Il musicologo chiamato da Carbonara ha fatto non a caso una magra figura perché il suo libro è stato tirato in ballo come fonte mentre non dice quasi nulla e addirittura lo dice con approssimazioni ed errori concettuali. Ma non è colpa sua, sia chiaro, e questo non fa di lui un superficiale o un incompetente, tutt'altro. Il suo lavoro non risente affatto di tutto ciò, semplicemente ha trattato en passant ciò che io invece ho studiato a fondo.

È chi ha attaccato la voce in queste settimane che non solo non ha letto le fonti, ma non le ha neanche lontanamente approcciate, tant'è vero che si è accontentato appunto delle poche righine di Lotoro, il quale ha solo accennato l'argomento per completezza di un discorso diverso e per lui più importante, e non sarebbe neanche giusto pretendere approfondimenti da lui.

A margine, giusto per evitare ogni fraintendimento: io non ho mai avuto lo scopo di «arrivare primo». Capita che arrivi primo perché sono curioso di tutto il sapere, e il sapere su Wikipedia è spesso negletto a vantaggio delle biografie di cantanti, attori, calciatori, dei videogiochi, del wrestling ecc. ecc. Così capita più spesso di quanto si pensi (v. sempre la mia pagina utente) che manchino voci su oggetti comunissimi, anche che tutti abbiamo sotto casa, come i monumenti ai caduti per dirne uno. Sono lacune che più volte ho colmato, ma non è mica merito mio --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:56, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

Un modo molto "di sponda" per darmi del facilone superficiale... :D

Dai, vabbè, porto a casa, ti chiedo scusa se ti sei offeso e chapeau per il lavoro svolto. Condivido il resto (priorità diverse, varietà, temi oscuri, ecc...) --TrameOscure (msg) 15:19, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

[@ TrameOscure] non mi sono offeso e non intendevo offenderti, non mi riferivo neanche a te ma al virgolettato citato subito prima. Anzi: tu essendo nuovo dovresti essere ancora abbastanza immune da certi difetti wikipediani, era solo un modo per segnalarteli, mi scuso io se ti è parso che il discorso ti riguardasse --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:23, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

Beh, certo che era riferito al virgolettato sopra, questo è evidente. Ma implicitamente visto che ho fatto un discorso simile (=prendetevi una pausa), mi riguardava eccome. In ogni caso davvero, non è un problema, posso ben perdermi qualche critica (motivata) senza dar di matto, eh! La faccina (sor)ridente (faccine di cui faccio un uso come avrai notato notevolissimo per "tradurre" gli stati d'animo) voleva dire che non me la prendo, anzi, che accetto la "nota" (per certi versi giustissima vista la differenza di approfondimento dell'argomento fra me e te, è oggettivo che il mio commento sia più "superficiale").

Cmq, nessuno è offeso, ottimo, procediamo. Alla prossima! :-) --TrameOscure (msg) 16:28, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

re rewording

"colto il punto abbastanza saggiamente" quale?
chiarire: punto 7

in solitaria: ho visto. Un problema su una enciclopedia collaborativa.
buon italiano-modifiche non ben viste: neanche è ben visto (da me) sentirmi dire che uno si è fatto imboccare da chi gridava.
io invece preferisco fantomatico [3] "irreperibile, inafferrabile (per cui si potrebbe persino dubitare della sua esistenza)", che non si sa se c'è o non c'è. Se qualcuno mi saltava addosso, pazienza: riesco a difendermi e argomentare benino. Tradizione lo associo ad altre cose, di maggior estensione nel passato: mi suona meglio tramandare.
focalizza sui termini e si appiattisce il linguaggio: non ho capito
leggenda per me suona troppo "di fantasia". Capisco che te l'abbiano contestato.
spartiti e 3 versioni: anche così mi sembra fumoso. Quando avrò il sommo permesso :p di editare vedrò che fare.
ho detto (e lo ripeto, forse è sfuggito) che neanche ho letto preventivamente cosa lamentava noce. Ho letto il commento di Pequod 17:05 che parlava di presunti negazionisti, e ho direttamente editato a mio giudizio. Non mi sono "fiondato" ad accontentare nessuno, anzi come ho detto e come confermi pure tu, alcune mie modifiche sarebbero state persino viste come peggiorative. Quindi fiondato ad accontentare de che? Trovo un po' antipatico ribadirlo...

Insomma, per farla breve (oddio...), credo che voler mantenere un certo (notevole) "controllo" sulla voce sia un problema: finchè correggi errori alla luce delle letture che hai fatto, è giusto, doveroso e meritevole, e le osservazioni/correzioni sono assolutamente benaccette. Se pretendi di avere un controllo assoluto anche sulla terminologia -a meno che gli altrui interventi non deformino totalmente il senso- mi sembra onestamente un eccesso. @Pequod76 altrove l'ha chiamata con splendida immagine la "sindrome da limes". Capisco la tua tensione a questo obiettivo molto bene, ma se potessi sfumarla un po'..... :-)
Sempre amichevolmente --TrameOscure (msg) 21:39, 30 set 2024 (CEST)[rispondi]

No, non è un problema, spesso le voci si fanno da soli perché trovano un solo interessato disposto a smazzarsi tutte le fonti ex novo. È così per molte delle voci che vanno in vaglio e in segnalazione di qualità, vanno comunque all'attenzione della comunità e la collaborazione si esprime in quelle sedi. La voce che ho portato in vetrina di recente l'ho sottoposta a vaglio, mi aspettavo che qualcuno l'avrebbe modificata, ma l'hanno fatto solo per piccoli fix. Perfino l'utente che si è impegnato ufficialmente come revisore (che è stato preziosissimo, che aveva fonti e poteva usarle facendo, se lo conosco, un ottimo lavoro) si è limitato a segnalare i problemi e le fonti a me. E c'è stata una bella collaborazione tra noi.
Mi spiace, ma come dovevo descrivere l'effetto della tua azione? quello era.
Non dirlo a me, chiedi a Carbonara. Per tradizione ti ho linkato un significato molto preciso. Che cosa ti suoni meglio personalmente è irrilevante.
Passo. Non è problema mio.
Come ti suoni è di nuovo irrilevante. Tutta la voce dice con le fonti che è una leggenda. Nel «capire» questa contestazione, pretestuosa e superficiale, ti stai sostituendo perfettamente a Carbonara, che è l'unico che la fa (meatpuppetry a parte) perché è l'unico che intende la narrazione come una verità biblica, tutti gli altri hanno capito benissimo. So quindi che cosa aspettarmi da te, interessante.
Per favore non provochiamo, è inutile mettere faccine, questo non è un social e come ti ho già detto contano zero. Il sarcasmo è fuori luogo. Non c'è niente di fumoso e non c'era neanche prima: chi solo conosce un po' la musica non ha difficoltà a immaginare la situazione.
Passo. Vedi sopra.

«Controllo assoluto?». Guarda che tutti quegli aggettivi sono sempre stati lì e la voce in quella forma è stata accettata per la rubrica (e non certo proposta da me). Tu citi pequod ma a me disse di apprezzare proprio un passaggio di cui ti lamenti. Le contestazioni a testa bassa da parte di un nuovo utente hanno sempre un che, come dire, di misterioso; a parte il fatto che le contestazioni a testa bassa e non pacate, queste sì, non sono spirito collaborativo.

Tu citi pequod ma non sai che la tecnica del miglioramento progressivo che portò proprio al «fantomatico» da te reintrodotto, nella quale si accettano piccoli aggiustamenti via via perfezionabili, l'ho imparata proprio da lui (per inciso la modifica da cui partirono è questa: un aggettivo che ad alcuni sembra «realistico» e ad altri «irrealistico» forse si sta dimostrando equidistante...).

Anzi, com'è che sei nuovo ma insegni (interpretandoli a modo tuo, ma tant'è) i dogmi wikipediani con frasi fatte wikipediane (punto 1)? da dove ti viene tutta questa boldness, non solo sulle voci, e questa familiarità con le procedure di riconferma, ad esempio? io all'età tua (wikipediana) non distinguevo ancora nemmeno i namespace tra loro.

Quello che è un problema in un progetto collaborativo è altro. Essere troppo bold te l'ho già linkato. Insistere in toni sarcastici (punto 6) a fronte del fatto che viene preso in considerazione il tuo parere, per giunta concretamente, in discussione o addirittura con un edit, pure con un ping di cortesia, viola la Wikiquette. Che tu non lo sappia già a questo punto però ho diversi dubbi --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:42, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]Cerco di essere breve, per cui salto qualche punto (e se salto qualcosa su cui volevi una replica dimmelo).

2) non era affatto un sedersi sulle posizioni di altri, tanto più che tu stesso hai detto che per certi termini mi sarebbe saltato addosso.

5) "So quindi che cosa aspettarmi da te, interessante." Non ho capito cosa avresti interpretato di interessante. Mi sembra la tipica "etichettatura" e semplificazione che in fondo è sbagliata e posta solo a complicazioni ed equivoci.

6) il problema della fumosità è che tu dai per scontato che chi legge la voce "conosce un po' la musica". Mi spiace che prendi subito male l'osservazione, che probabilmente a te sembra una scemenza o peggio una trollata: non è così. Forse se qualcuno che NON conosce la musica come te potesse toccare la frase, potrebbe almeno provare a proporre una dicitura più erga omnes.

"misteriose contestazioni a testa bassa e non pacate": non capisco cosa tu ci veda di misterioso, di testa bassa o di non pacato. Adesso sono pure io diventato un meatpuppet di carbonara? :-( E pure testa bassa: ho solo provato a dare un contributo disinteressato (non sai quanto), terzo ed estraneo come in varie altre occasioni con vari altri utenti (e direi anche, con successo), ma capisco che in questo caso probabilmente avrei fatto meglio a fregarmene totalmente. Non pacato poi... mi sto sforzando di essere massimamente pacato anche se leggere di insinuazioni varie ed assortite di far comunella o essere eterodiretto non è certo il viatico migliore. Anzi, decisamente MOLTO offensivo.
"dogmi e frasi fatte" sarà perchè sono talmente ripetute ovunque e anche a sproposito che in 5 minuti è impossibile non sbatterci 10 volte? L'ultima nella mia talk proprio l'altro ieri. I vari WP:questo, WP:quello sono endemici. Davvero dove li ho letti? Ma daì.
Dove viene la boldness? ma che significa? mi sono svegliato e m'è venuta voglia di partecipare, come suppongo assolutamente normale per chiunque. E immagino anche che dopo un po' la voglia passi, e di certo atteggiamenti aggressivi, dietrologici e inquisitori sono un fattore mica da poco (vedi Walther16). "Familiarità con le procedure di riconferma" scusa dove? Ignis? Penso di esserci capitato a casaccio guardando i contributi di kepleriwi, oppure dalle ultime modifiche, o forse dal wikipediano. Su moltissime voci o pagine capito in questo modo. :::Francamente non ricordo aspetti così insignificanti e mi sembra pure ridicolo dover motivare dove vado a spasso. Sono curioso, mi guardo attorno, leggo (non poco), e in genere capisco.

Il tuo atteggiamento qui invece proprio non lo capisco. La sensazione però e di perdere una marea di tempo dietro a interpretazioni, processi alle intenzioni e chissà cos'altro. Tranquillizzati, non ho nulla a che fare con Carbonara&C. Anzi ora levo voce e procedura dagli OS e passo a fare altro di più interessante e meno tossico. (il post sotto lo leggo e rispondo -se mi sembra il caso- in altro momento) Ciao --TrameOscure (msg) 12:47, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

[@ TrameOscure]: non la facciamo troppo lunga, segui questo discorso e dovrebbe bastare.

Hai fatto tre interventi uno più inopportuno dell'altro su Carbonara-Noce. Se non avessi già capito tutto, rischierei di pensare davvero che sei un altro meatpuppet di Carbonara e finirei per mandare all'aria la segnalazione, ma è chiaro che non è così, ed è inutile tentare di indurmi a farlo.

Hai tutto il diritto di stare qui, e personalmente come amministratore sono qui anche a tua tutela, come lo sono di Noce, che pure ho segnalato.

Però facciamo a capirci: non sei nuovo.

Non ti dimenticare che gli stili si riconoscono, come mi hai visto fare in segnalazione, e anche a distanza di anni. Per gli amministratori questo è pane quotidiano, anche per quelli che non sono bravi come ignis, che pure qualche volta sbaglia.

Tieni solo presente che la collaboratività più che predicarla devi metterla in pratica, e che puntare i contributi di un utente senza costruttività può sfociare nel wikihounding. In quel caso io resto a tua tutela, ma sono sempre a tutela anche di Wikipedia (e di me stesso). Tra la segnalazione e questa talk mi hai già visto all'opera in ambo le vesti.

Quindi... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:01, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Fammi capire. Dopo avermi velatamente tacciato di essere eterodiretto dai due, adesso cambi idea e di nuovo in modo sibillino butti là accuse di essere uno stalker che ti molesta da anni (!!!), in base a "stili" e teorie cospirative partorite non si sa come? Ma cerchiamo di essere seri, per favore.

E poi chi sarebbe questo pazzo molestatore? Sono proprio curioso di capire fin dove si spinge 'sta teoria del complotto.

Anche perchè -ti sembrerà strano- ma ci tengo all’attribuzione dei miei contributi e non gradisco che siano tributati ad altri fantomatici soggetti pescati a casaccio, tanto più se fuori di testa. Grazie. --TrameOscure (msg) 14:26, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

[@ TrameOscure] Ma che sta' a di'? :-)

Non ti ho mai tacciato di essere eterodiretto dai due, semmai hai tentato tu di farmelo dire.

Non ho mai detto che mi molesti da anni, è una tua (inaudita) interpretazione.

Ho solo detto che ti ho riconosciuto come un vecchio utente, cosa che di per sé non avrebbe nulla di anomalo né di vietato.

Scaldarsi tanto perché?

Già solo lo scaldarsi non è affatto tipico dei niubbi, in questi casi se va bene capiscono, dopo di che ammettono, negano o tacciono, e se va male chiedono spiegazioni.

Dico di più. Per questo commento, che dovresti conoscere, l'utente che ha chiesto la revisione del blocco mi ha ringraziato, e non solo è un utente che ho bloccato due volte, e non solo ho detto che non è nuovo, ma addirittura non ho neanche escluso che fosse il sockpuppet dell'utente indicato nel blocco di ignis, ho solo rimesso la questione alla comunità.

Non penso che lo sia, ma che non sia nuovo gliel'ho sempre detto, e non ha mai reagito, perché non ci sarebbe nulla di male nel caso.

Invece tu ti scaldi, e ti immagini teorie del complotto.

Quest'alternanza di tempeste e bonacce la conosco già, che vuoi farci? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:50, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Veramente sono io che percepisco una alternanza di "amichevolezza" e illazioni, di toni concilianti e di toni "nonnistici": ogni tua aggiunta mi confonde solo. :'-( E non vedo perchè ti sembri tanto strano se uno si "scalda" di fronte a questo.

No, quel commento non lo conosco e non l'avevo mai letto prima d'ora, non vedo perchè dovrei conoscerlo. Leggo molte cose per curiosità, ma non la qualunque. Mi spiace se questo non collima con le tue teorie.

Forse usi troppi sottintesi col risultato di confondere l'interlocutore. Forse anche il mezzo non aiuta a dare interpretazioni univoche.

Cmq, per per essere chiari e tagliare al testa al toro: il "mio stile" secondo te corrisponde a qualcuno di specifico, e se si, chi? Grazie. Così capisco di cosa stiamo parlando e mi regolo di conseguenza, o almeno ci provo. --TrameOscure (msg) 15:44, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

[@ TrameOscure] e ovviamente Actor; scusate se mi intrometto, ma credo che questo scambio non sia utile ad alcuno dei due, perché va solo ad esacerbare una situazione già abbastanza compromessa, che di questo passo può solo peggiorare. Per Trame: come potrai di certo immaginare, Actor ne avrà fin sopra i capelli di questo argomento, motivo di certi toni che percepisci. Del resto avendo partecipato all'UP sai già tutte le vicende pregresse, che non hanno bisogno di ulteriori strascichi. Consiglio di abbandonare il thread, almeno per un certo periodo, lasciando che ritorni un po' di calma. Ragionare a mente fredda fa solo che bene; anch'io tenderei a intervenire molto nelle discussioni che mi premono, ma proprio per non abusare delle talk intasandole cerco sempre di essere il più conciso possibile e di chiedermi prima di ogni clic se quello che scrivo effettivamente aggiunge qualcosa di utile alla discussione, e se mi rispondo "no", "non lo so" o "nì", allora lascio perdere, perché spreco il tempo mio e degli altri in discussioni wikipediane che comunque lasciano il tempo che trovano. Per cui direi di chiuderla qui. Non servono risposte a questo commento, né qui né da altre parti. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 17:15, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

@Cosma Seini: scusa per la replica non richiesta, ma 1) ti ringrazio per il tentativo di mediazione 2) NON ho partecipato a quella UP, ho solo leggiucchiato la riconferma di Ignis, 3) tutto sommato dopo l'ultimo post mi sembra che siamo tutti e due abbastanza "tranquillizzati" anche se da fuori magari non sembra (almeno, per me ora è così). Non credo neanche che ci sia una "situazione compromessa" (da parte mia, no). Insomma finchè c'è dialogo c'è speranza, e per ora vedo che c'è. ;-)

Tuttavia visto che chiarirsi è sempre un bene, reitero la richiesta se Actor vorrà soddisfare la mia curiosità. :-) (e non c'è bisogno che Cosma tu mi rispondi qua: se vuoi da me.)--TrameOscure (msg) 19:16, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

[@ TrameOscure] Che cos'è esattamente che vuoi da me?

Qui hai peggiorato la sezione con l'introduzione di un'improprietà («tipologia»), una ridondanza («i soldati e tutti i militari») e una sequenza di puntualizzazioni che intralciano l'attenzione del lettore, il quale si chiede subito perché «in genere»? perché «in relazione»? tutti quanti sanno che sul monumento ai caduti stanno i morti in guerra, la maggior parte non pensa che ci siano eccezioni.

Eppure come vedi io non ho annullato, ho interpretato il tuo edit precisando «tipo» e spiegando il resto.

E tu invece di parlare metti un {{chiarire}}? questo sarebbe lo spirito collaborativo che invochi?

Qui pure l'hai peggiorata con una ripetizione inutile («tramanda... tramandato») e in un caso del tutto equivalente a ciò che c'era (tradere = «tramandare»), una frase meno idiomatica («si tramanda» per «si dice»), condizionali inutili, pesanti e tendenziosi, che introducono nuove dubitative inutili e potenzialmente non neutrali (l'indicativo per ciò si racconta va benissimo, e detto una volta che il brano è ignoto basta e avanza), un aggettivo dimostrativo e un participio che non servono («il» brano è ovviamente «questo» brano, come si evince dal contesto... e le atrocità «del» nazismo sono ovviamente quelle «perpetrate»; esiste una cosa chiamata contesto), un'espressione completamente involuta («effettivamente-concreti-fatti-storici» al posto del semplice e piano «realtà storica»).

Ma soprattutto un errore nel riportare le fonti (e non importa che non ci siano note, chi modifica la sezione 0 deve leggere la voce): «Di un brano originale»: no, le fonti scrivono che non esistono spartiti del tango, non importa se «originale», perché anche un brano arrangiato, non originale, doveva essere letto dagli spartiti. Oltre all'altro, di togliere leggendaria quando tutta la voce con tutte le fonti dice proprio questo.

Quindi non mi venire a dire che voglio il «controllo assoluto», quella era una modifica troppo bold e anche errata, e l'aggiunta di avvisi senza neanche un ping di cortesia mi comincia a suonare pretestuosa.

In questi casi si parla: guarda, qui così e così, agire solo tramite l'ns0 va bene se l'intervento è costruttivo, ma se metti un avviso che io posso non vedere e può restare lì in eterno e contestare in oggetto («in mancanza dell'ancora che ne faceva le veci») non lo è.

In un progetto collaborativo si parla --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:12, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Lina Freppa e Felice Cottrau

ti dicono niente questi due nomi? Lei era una cantante lirica, probabilmente anche collegata alla famiglia di Edgar Degas, lui un critico musicale... --2.237.220.21 (msg) 11:49, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Sì mi dicono qualcosa ma che cosa ora è difficile dirlo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:51, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Cottrau sì, senz'altro --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:51, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

di lei si sa che è stata in qualche modo una musa di Chopin, entrambi potrebbero essere enciclopedici, probabilmente anche qualche loro discendente, solo che in rete non si trova un tubo! --2.237.220.21 (msg) 11:53, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Eh... non è il primo né l'ultimo caso... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:14, 1 ott 2024 (CEST)[rispondi]

L'utilità e l'uso delle bozze

vecchio discorso che avevo abbandonato, che si ricollega allo stub di quel villaggio in Africa di cui avevo proposto lo spostamento in bozza e non per "sport" ;).

Abbiamo per esempio la voce di tale Keith Richards, che qualcosa in vita sua avrà combinato :)))))), che ha l'avviso, proprio la 'ncoppa, F.

Non il più ridicolo.

Le strategie sono tre, si apre una sandbox su cui solo il volontario fa il lavoro assolutamente improponibile nonché massacrante (l'ho fatto una volta per una voce, ci ho messo un anno di tempo per fontarla tutta tranne due frasi di cui proprio non ero stato in grado di trovarne l'origine) oppure si apre una bozza dove tutti lavorano per rendere la voce di questo "sconosciuto" :)))) almeno valida e poi si sovrappone alla voce in questione oppure si fa finta di nulla.

La mia tesi è che voci del genere andrebbero per saggezza ed interesse di wikipedia (e di nuovo non per sport) spostate in bozza, per quanto tale tesi possa sembrare enormemente "eretica" oppure in alternativa creare in bozza un doppione che sostituirebbe l'originale.

Che famo? --2.237.220.21 (msg) 08:26, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Però Keith Richards a quanto vedo io ha un {{NN}}, non un {{F}}. È un avviso debole, anche se le fonti citate in biblio non sono le migliori, essendo due autobiografie, dunque due fonti non terze. Potrebbe starci benissimo {{F}} per me. Spostarla in bozza vuol dire in ogni caso comunque che il namespace 0 perde una voce importante e non necessariamente mal fatta. Io da tempo ho smesso di preoccuparmi anche delle voci mal fatte, tra l'altro. Ho la coscienza che qui su Wikipedia soffia il vento, e non lo si può impedire. L'unico antidoto è fare voci come si deve. Anche a partire da voci esistenti e mal fatte: sì, hai ragione che è una fatica improba, ne so qualcosa, si può fare giusto una volta ogni tanto. Ma non possiamo avere il controllo di tutto, tanto meno di un'enciclopedia con milioni di voci. Wikipedia acquisirà presto una nuova dimensione e il nodo verrà al pettine. Si amplierà il divario tra le buone voci e il rumore. In che modo sarà affrontato non lo so --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:28, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Pahiria

Point taken, in effetti essendo una citazione è corretto come hai fatto, pardon. ----Friniate ✉ 23:21, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Re:Congratulazioni

Quell'unica parola^141413398, seguita dalla tua firma nel suo peculiare stile, vale per dieci. Grazie :) --PandeF (msg) 17:10, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Hector Bayon

ti segnalo questo https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AOracolo&diff=141451122&oldid=141447353 al 99% è lui, combacia un po' con quanto ho letto altrove, che nel primo dopoguerra era vivo e più o meno spiega perché di lui si sono perse le tracce... a questo punto vivessi a Roma potrei andare alla Nazionale per leggermi i quotidiani del giorno dopo, purtroppo non posso farlo! --2.237.220.21 (msg) 12:44, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Eh ma a memoria stai più vicino tu di me, io ci metto 4 ore :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:45, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Comunque Versouni è bravo, io l'ho notato quando aveva una manciata di contributi e volevo autoverificarlo al volo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:46, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]

ci serve un wikibibliotecario a Roma che si legga tutti i quotidiani locali, sperando che trovi qualcosa: è morto il giorno della proclamazione della Repubblica (e ho qualche sospetto) e all'epoca i quotidiani uscivano con due o quattro pagine :((. Ora resta da vedere se la pagina è da spostare, se si riesce a reclutare nuovi wikibibliotecari per il problema di cui Giaccai aveva accennato (il progetto relativo è sospeso per mancanza di volontari) e come posso avere un grant per andare a Roma visto che non tengo 'na lira! --2.237.220.21 (msg) 13:13, 5 ott 2024 (CEST)[rispondi]

visto che ho beccato altre due biografie che molto probabilmente hanno grossi errori, in base alla tua esperienza di admin sai se c'è una rete di "topi di biblioteca" wikipediani? Perché oltre Steiger da cercare in Svizzera (e noi due non possiamo andare lì) ho uno svizzero ed un tedesco di cui cercare notizie, se magari tramite wikimedia ci si riuscisse a radunare un gruppo creare voci o ampliarne altre (pensa per esempio alle voci di musicisti meno noti...) sarebbe molto più facile... --2.237.220.21 (msg) 14:00, 6 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Ehhh no mi spiace, ora non mi viene in mente nulla specie in questo campo. Ma ci penso --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:02, 6 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Re: Cranium

Ciao! Visto che aveva già fatto vandalismi come questo, ha pochi contributi si logga di rado, il mio giallo era nell'ottica che al prossimo vandalismo ci sarebbe stato l'infinito, quindi in tal senso direi che il tuo blocco di un giorno era "risparmiabile" ma non lo dico per bontà :D -- Spinoziano (msg) 14:34, 6 ott 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Spinoziano] ah nemmeno io eh XD --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:40, 6 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Re:

Ciao, mi sono fatto trascinare in una ew, hai ragione. Poco importa che non si sia raggiunto un consenso, è comunque una mia mancanza; certo discussioni meno improntate sugli attacchi aiuterebbero a mantenere la serenità, ma pur capendo che non si possa pretendere da tutti una condotta quantomeno scevra da inutili attacchi, il famoso schemino nella linea guida sul consenso imporrebbe di non riproporre una modifica annullata prima che sia stato raggiunto un consenso, e pensavo a questo quando ripristinavo le riproposizioni. --Saya χαῖρε 22:17, 6 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda presunti meatpuppet, la "stretta attualità" dimostra che sono estremamente difficili da dimostrare, e anche se un'utenza reincarnata che da subito si mostra problematica non gode della mia completa fiducia è difficile lanciarsi in questo campo, e visto che non sto qua per fare la guerra ad altre utenze nemmeno mi sconfinfera molto l'idea; trovo bizzarro che nelle due occasioni in cui ho avuto a che fare con Trame sia subito comparsa l'altra utenza a dare manforte, ma come si dice le chiacchiere se le porta lu vento e li maccaroni abbottano la panza, e i maccaroni non si vedono bene da dietro uno schermo.--Saya χαῖρε 22:24, 6 ott 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Sayatek] lascia stare i meatpuppet, se ci sono si riconoscono eccome, come dimostra la stretta attualità e non solo. Se non ci sono tanto meglio, ma non è che dobbiamo vederli dappertutto. Le reincarnazioni, di per sé, possono essere perfettamente lecite. Sia quel che sia, è fuori luogo pensarci adesso. Al momento c'è solo una questione, peraltro minuscola, su una voce.

Da quanto vedo io non mi pare che sia emerso un chiaro consenso, dato che questo non è un concetto numerico. Abbiamo due utenti per la modifica ([@ TrameOscure, Alfa o Omega]) e uno contro, decisamente poco. Più uno, [@ Walther16] che dice a mio avviso la parola più saggia e di certo non dirime la questione.

Il consenso è un'altra cosa, ora calma fino a domani e poi se davvero questa cosa è di vitale importanza (anche se credo proprio di no) allargate la discussione, e comunque niente edit war, anche perché in questi casi dovremmo preferire i blocchi alle protezioni. Io di bloccarvi non ho voglia ma non garantisco per altri.

Thank you --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:32, 6 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace che Walther (per situazioni analoghe a questa) abbia deciso di cambiare aria e non possa spiegare da sè il suo pensiero. Tuttavia che "non dirima la questione" è scorretto. Cito:

leggendo quanto mi scrivi, e dopo una ricerca in merito, trovo che la tua interpretazione sia esatta. A conferma del famoso aggettivo "Unsinkable" ("Inaffondabile") c'è un articolo della Britannica, scritto dal comitato editoriale della stessa enciclopedia qui disponibile in cui si dice chiaramente che il mito dell'"inaffondabilità" fu propagato e diffuso al tempo, con eco della stampa. Ulteriori conferme si trovano nel saggio , di cui l'estratto che parla dell'inaffondabilità è leggibile... ([4])

Io trovo che, come già detto prima, per com'è da te proposto, l'aggettivo "inaffondabile" non abbia né enfasi né altro: si tratta dell'attributo dato al tempo al Titanic, e le fonti sono molto evidenti in merito. ([5])

A me sembrano frasi che denotano una chiara espressione del pensiero. Pertanto, 3 utenti esprimono un concetto, e 1 un altro.

A margine, sono sconcertato (eufemismo) dei tentativi di Saya di screditare me o -peggio- altri utenti [@ Alfa o Omega] che hanno avuto la cortesia di intervenire nella discussione (e che visto l'atteggiamento probabilmente ha l'obiettivo precipuo di far allontanare). Diciamo che quando non si hanno altri argomenti si comincia con certi venticelli calunniosi... Davvero... che dire... comportamenti di bassissimo livello, veramente problematici per la totale assenza di presunzione di buona fede e collaboratività. --TrameOscure (msg) 17:19, 7 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Precisazioni inesatte

Quello che invece fa specie a me, Actormusicus, è che prima lamenti una mia presunta non volontà di chiarirmi con l'interessato, ma poi mi precludi la possibilità di farlo intimandomi di non rispondere: così ti sei autocostruito la base per poter dire di essere stato l'unico a volersi chiarire di persona mentre io sarei quello che sa solo parlare alle spalle. No, mi spiace, così non ci sto.

Innanzitutto, quello che avevo da dire su quella vicenda l'ho detto su una pagina di servizio, dove tu eri liberissimo di replicare, fino a prova contraria; non l'hai fatto, preferendo mettermi in mezzo forzatamente in una conversazione privata (che ho scoperto per puro caso, così stoppo qualsiasi dietrologia), il che, se permetti, mi fa dubitare della tua volontà di chiarire con l'interessato. Io non ho fatto altro che replicare alle inesattezze che tu hai sparso per primo, quindi, dando per scontato che anche le mie siano inesattezze (ma questo è tutto da dimostrare) al massimo siamo pari.

Inutile tentare di impantanarmi nel merito, dal quale mi sono tenuto ben lontano: la mia era una mera nota di metodo, e tra l'altro non era neanche farina del mio sacco, visto che lo stesso concetto era già stato espresso da ben due utenti (che però curiosamente non sono stati accusati di aver sparso inesattezze con tanto di ping), e se tre persone diverse ti fanno notare la stessa cosa direi che un attimo di riflessione dovresti concedergliela. I toni da te linkati non li avevo visti e sicuramente depongono a tuo favore, ma non mi paiono esattamente gli stessi che avevi usato nella prima segnalazione a Fcarbonara, e neanche nella seconda. Quindi che in quelle discussioni sia volata qualche parola di troppo non mi pare né una mia opinione (e con questo siamo a quattro persone) né tantomeno un'inesattezza. Ho riconosciuto la parte di colpa di Fcarbonara (sempre riguardante il metodo) e mi sono detto persino favorevole ad un topic ban nei suoi confronti, eppure in tutto questo tu ci vedi solo uno squallidissimo tiro al piccione all'amministratore, tralasciando il fatto che se veramente avessi voluto fare il tiro al piccione avrei potuto dire ben di peggio.

La tua inesattezza, invece, è stata far passare un abuso di funzioni da manuale come una "preveggenza" di problematicità, in pratica farmi passare per l'ennesima volta come un graziato, e chi ha compiuto tale abuso come un incompreso. Il giorno che verrai accusato di essere un SP di un LTA (anche questo senza ironia) capirai come mi sono sentito io per una vicenda che mi ha profondamente turbato, perché non ho mai sopportato né mai sopporterò di essere accusato di qualcosa che non ho fatto. E non lo dico tanto per dire.

Su tutto il resto evito di commentare, tranne per rilevare come il tuo invito a non tornare più sulle questioni vecchie sia stato puntualmente disatteso da te (ma ormai a questo mi ci sto abituando), ragion per cui mi riservo di farlo anch'io in futuro. Chiudo rinnovando l'invito già fatto a suo tempo, e cioè a lasciare che le nostre strade si separino, ognuno portandosi dietro le proprie convinzioni sull'altro, e a non disperdere inutilmente tempo ed energie per cercare di far cambiare il modo in cui l'interlocutore vede un episodio, essendo tale speranza del tutto malriposta.

--Kepleriwi (msg) 16:18, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Contesto e no comment --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:33, 11 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Visto che nella contestazione vedo un link alla mia talk, ci tengo a precisare con tutti che è raro che mi faccia idee "sul conto degli utenti": piuttosto me le faccio "su singoli scritti e singole azioni". E sono idee MIE, parecchio impermeabili a influenze di altri. Certo è che obiettività, correttezza, autocritica, ragionevolezza, reciprocità, dialogo sono fattori che tengo enormemente in conto nelle mie valutazioni, molto più di altri fattori maggiormente appariscenti che agitano tanto certi wikipediani e che a me fanno solo ridere. Tanto per specificare il mio modus pensandi...

ps: se osservo questa talk è perchè -oltre a finire automaticamente e fastidiosamente negli OS- aspettavo una/delle risposta/e... Sono paziente e rispetto il tempo altrui (confidando a volte illusoriamente che la cosa sia reciproca), ma l'assenza ove perdurasse ovviamente genera "ragionamenti".

Buon lavoro a tutti. :-) --TrameOscure (📣) 11:34, 11 ott 2024 (CEST)[rispondi]

RE: Film su Donald Trump

ciao, come va, wikicollega?? il mio non è un vandalo ma una semplice raccolta dei film in cui l'allora presidente USA era presente nei film per questa ragione credevo che il termine su sta per la presenza nei film o nella TV o altre opere culturali di cui era protagonista o cameo o altri ruoli.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 14:12, 11 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Re:Marsigliese

Ciao, io ho annullato l'intervento dell'utente solo perché aveva fatto un casino con le note documentali, ha preso il testo da fr.wiki ma poi ha lasciato template compatibili ma con parametri non supportati come {{Ouvrage}} e ho sistemato due cose nell'italiano dell'incipit.--SuperSpritz ^{l'adminalcolico} 12:19, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]

PdC Anna Anguissola

Ciao Actormusicus, purtroppo l'editor non mi ha segnalato, come avveniva nei bei tempi antichi, né che c'era stato un nuovo intervento né che la pagina era stata modificata. Tutto qui. --Antonio1952 (msg) 19:34, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Antonio1952] sì lo immaginavo :-) mi spiace per il conflitto. Grazie del chiarimento --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:36, 13 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Prosegue da qui

"mi fa specie che distribuisci avvisi di vandalismo per revert che giudichi non motivati" No, quel revert NON è motivato ed è talmente palese che lo capirebbe un sasso. Quindi si, il cartellino è dovuto senza se e senza ma e mi fa enormemente specie che un tuo collega si sia preso la briga di rimuoverlo in tutta fretta. Se fossimo in un luogo "normale" dove le motivazioni valgono qualcosa, il comportamento (di entrambi) verrebbe fortemente stigmatizzato. Prendo atto che qualcosa NON funziona e in modo anche molto grave.

Pertanto, a fronte di follie del genere, chiedere a me ulteriori motivazioni per qualcosa che si sta dimostrando la fiera dell'ovvio, sia per il plebiscito, sia a confronto delle motivazioni altrui (spesso altrettanto tautologiche ma non altrettanto oggetto dei tuoi "appunti"), scusa ma mi pare un po' un accanimento. :-) (NB che la faccina è pure in grassetto, eh! significa che apprezzo il confronto, anche se ciò non toglie POV diversi)

Insomma, noto in diversi personaggi un certo +/- forte preconcetto critico nei miei confronti. Pure quando ho ragione, pure quando argomento, pure quando non argomento, pure se sto zitto, pure se parlo. L'asino di Buridano, presente? Ti garantisco che non è piacevole ed è molto impegnativo restare in piedi. Mi chiedo se valga la pena. --TrameOscure (📣) 15:52, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]

striccato

ciao, volevo solo informarti (non so se è fatto apposta) che nella discussione del buon ladrone non hai striccato la parte sulla Gestapo ma hai sottolineato. Ciao ciao e buona continuazione. ;) --ash oppio ⭐️⭐️ 15:15, 18 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Re:Blocco

Perdonami. Hai davvero bloccato la mia modifica, e non quella di IP che mettono come fonti studenti.it e history.com? Andiamo veramente bene. --TeenAngels1234 (msg) 15:49, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]

[@ TeenAngels1234] l'edit war è vietata, sei utente da tanti anni e lo sai.

L'hai fatta l'anno scorso sulla stessa voce e hai avuto un blocco, torni a farla quest'anno, e che cosa devo fare, lasciarti danneggiare la crono?

Chi ti ha fatto rollback (non una volta sola) non è un ip che aggiunge fonti, non m'interessa quali. È un amministratore con la fiducia della comunità per queste azioni, secondo te dovevo bloccare lui?

In questi casi non si entra nel merito, si impedisce il comportamento vietato e stop.

Io del merito non so nulla, il tuo metodo è sbagliato e non lo puoi praticare.

Spiacente. Se hai capito le ragioni del blocco tra sei mesi puoi chiederne la revisione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:52, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Se il conflitto di modifiche è creato dalle modifiche deleterie di un altro utente perché allora blocchi chi ha palesemente ragione e non hi ha torto? Qua facciamo davvero 'a carna 'a sotta e 'e maccarune 'a coppa? Si guarda la modifica, e la modifica è assurda e anche imbarazzante: su en.wiki una cosa simile verebbe annullata istantaneamente, senza se e senza ma. Che schifo. Se questi sono gli admin di it.wiki allora preferisco sentirmi dire che "il mio metodo" (amo?!) è sbagliato qui, e son contentissimo di essere su en.wiki, guarda. Evidentemente a votare questi amministratori sono quattro ignorantelli terra terra e provincialotti, nulla di più e nulla di meno. Le modifiche parlano da sé. Che pagliacci di amministratori abbiamo qui allora. State 'nguajati. Grazie.--TeenAngels1234 (msg) 21:38, 2 nov 2024 (CET)[rispondi]

Riguardo admin Kirk39

Salve, scrivo riguardo la sezione discussione della voce Campania ([6]) in cui tu, alle h 15:03 del 19 ott 2024, hai rimosso una mia replica a Kirk39 adducendo come motivazione se vuoi rivolgersi a un admin fallo nella sua talk, non in una talk voce.

Ho seguito il consiglio ma costui, come al solito, ha rimosso il mio intervento, comportamento che tiene da giorni. Si vuole impedire forse ad altri admin di leggere? È una ripicca? Mah.

Costui, inserendosi di botto in una discussione (Discussione:Campania#Le scuole d'arti e mestieri) tra me e un utente aduso a trollare su wiki (cosa constatata anche da altri...) ha accusato pretestuosamente lo scrivente di attacchi, per poi porre blocchi e rimuovere qualsiasi mia replica usando anche toni offensivi (Discussioni utente:5.90.2.139).

Chiedo dunque delucidazioni a te e ad altri admin (come @Bramfab, ecc...) al riguardo, sperando che non venga cancellato anche questo mio intervento e di non subire toni simili. Se si chiede agli utenti di usare un atteggiamento consono, bisogna essere i primi a portarlo e non ritenersi al di sopra di loro.

Spero in un riscontro. Saluti.

--5.90.36.155 (msg) 11:19, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Buongiorno ip. Per parte mia ho sanzionato con revert e blocco giornaliero un attacco personale di questo tenore. Commenta il contenuto e non l'autore non è derogabile, specie se si apostrofa l'interlocutore con espressioni come «hai qualche problema?», «il tuo caro xxx», «puoi rilassarti». Sono flame, sono diretti alla persona e non sono permessi.

In seconda battuta ho annullato un tuo commento in off topic, in questo caso senza blocco. L'off topic non è consentito, ma al momento è una violazione meno grave. Resta fermo quanto ho scritto in oggetto: ti suggerivo di rivolgerti all'admin che hai tentato di interpellare in quella sede (Ruthven), ma di farlo nella sede appropriata, cioè la talk di Ruthven. Non mi risulta che tu l'abbia fatto.

Se, come mi sembra di capire, chiami anche me a valutare le azioni di Kirk, ti posso dire che la sua ricostruzione dei tuoi commenti a Sayatek qui, qui e qui come attacchi personali è formalmente e sostanzialmente corretta, e direi anche piuttosto indulgente, visto che erano già tre consecutivi e poteva benissimo starci il blocco anziché una semplice ammonizione verbale. A maggior ragione per la chiosa «il bue che dà del cornuto all'asino» che il collega ha omesso, forse pietosamente, di sottolineare.

Se lamenti i toni altrui ti consiglio di guardare prima in casa tua secondo il detto evangelico (Mt 7:1-5), dopodiché qui siamo sempre disponibili a revisionare le azioni dei colleghi amministratori con il massimo dello spirito critico e non ci facciamo sconti reciproci.

Appunto, se si pretende dagli altri un atteggiamento consono si dev'essere i primi a tenerlo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:48, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus avevo inteso di rivolgermi a te, non a @Ruthven, che comunque non mi pare abbia risposto.

Quindi, riepilogando, il frequente trollare (non saprei come altro definire il suo continuo rimuovere interventi altrui spesso senza motivare o adducendo motivazioni pretestuose) da parte di Sayatek (constatato anche da altri utenti, vedasi altre discussioni) va bene e nessuno può dirgli nulla sennò spuntano fuori blocchi e quant'altro. I miei toni, seppur accesi, non sono mai stati volgari ed erano conseguenza del suddetto atteggiamento di costui. Prendo atto che questo utente è speciale.

Comunque sia, coerentemente con il tuo scrivere che siete sempre disponibili a revisionare le azioni dei colleghi amministratori con il massimo dello spirito critico e senza sconti reciproci, chiedo un giudizio sulla frase "utenti come te, che tra l'altro si nascondono dietro a un ip" (Discussioni_utente:5.90.2.139) a me rivolta dal tuo collega Kirk39: va sottolineata o si vuole pietosamente omettere? --5.90.38.136 (msg) 11:55, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]

ip, Wikipedia non è l'asilo, dove si fa a «ha cominciato lui». Io valuto quello che vedo. In questo momento mi presenti una frase decontestualizzata di Kirk che non spetta a me ricontestualizzare, e un comportamento altrettanto vago e decontestualizzato di Sayatek che di nuovo non spetta a me ricontestualizzare. Il tutto senza aver svolto quell'esame di coscienza che ti ho detto preliminare a ogni altra considerazione, o forse avendolo svolto ed essendoti autoassolto comodamente.

No, non è vero che i tuoi toni erano solo accesi, erano attacchi in piena regola, e di questo devi prendere atto prima di ogni altra considerazione. Tanto più che rivendichi che non siano mai stati volgari ma non mi risulta che fossero volgari quelli degli altri.

Facciamo come il Monti, che prima di chiudere gli occhi (morire) voleva veder crepare (morire) Francesco II? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:35, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus infatti wikipedia non è un asilo, è un circo ormai. Ma cosa vuoi ricontestualizzare? Le discussioni son ben visibili, si possono evitare queste arrampicate sugli specchi. Suvvia.

Non che mi aspettassi una risposta diversa, era prevedibile che avresti pietosamente (volendo usare un tuo termine) omesso di sottolineare quello che è un attacco in piena regola da parte del tuo collega. Ma ovviamente da parte vostra è concesso... Fatelo voi un esame di coscienza, che non fa male.

Tempo fa ci si lamentava del calo drastico di utenti attivi su wiki...

Chiudiamola qua comunque, è evidentemente tempo perso con voi.

Saluti. --5.90.38.136 (msg) 12:56, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Re: Procopio Di Maggio

ciao, come stai, wikicollega?? perchè nel primo è identico a questo qui.. mentre nel secondo ho aiutato a lui a farlo capire spiegando nella sua talk su come funziona ma pare che o ignora o gioca.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 13:53, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Madonna Vivarini

Intanto grazie per il "salvataggio" della voce. Poi vedo la tua ultima correzione "note multiple trasparenti". Non posso che essere d'accordo. Ma i "name" numerici li mette automaticamente l'editor, Esiste uno strumento per trovarli e sistemarli? Oppure è meglio lasciare il compito a qualcun altro. --Zanekost (msg) 17:18, 24 ott 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Zanekost] sì, va bene anche una comune ricerca interna del browser con Ctrl+F, ma meglio ancora in modifica wikitesto (non in visuale) puoi usare lo strumento Cerca e sostituisci indicato dalla lente d'ingrandimento in alto a destra dell'editor. È molto comodo in questi casi perché le stringhe ":0" e simili sono praticamente sempre univoche e puoi sostituirle con quello che vuoi senza sbagliare :-) Comunque alla fine puoi sempre fare Mostra modifiche e assicurartene.

Il salvataggio non è stato un vero salvataggio ma una semplice toppa, comunque la cricca si è divertita a notte fonda a fare ipotesi strampalate e immaginare castori rampanti per il povero pequod che invece era del tutto innocente XD --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:20, 24 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Si, ho visto l'intricata cronologia.

Invece, per rinominare le note, conviene fare una ricerca nel wikitesto a fine redazione. Se uno se lo ricorda… --Zanekost (msg) 18:33, 24 ott 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Zanekost] vabbè, poco male anche se dedichi un edit apposito a sistemarle tutte :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:34, 24 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Cercherò di farlo diventare un'abitudine… --Zanekost (msg) 18:45, 24 ott 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Actormusicus] Una curiosità i numeri che hai posto nel "name" delle note servono a dare una differenziazione potenziale tra omonimie con delle cifre random? --Zanekost (msg) 20:31, 24 ott 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Zanekost] no, ho preso l'abitudine di usare nome dell'autore e pagina perché spesso mi trovo a fare voci che usano la stessa pagina dalla stessa fonte per più note, lo trovo più intuitivo che differenziare le note multiple tra loro in altri modi. Ovviamente lì essendoci solo due note multiple da due fonti diverse si possono benissimo rimuovere --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:35, 24 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Mi pare sensato… --Zanekost (msg) 20:48, 24 ott 2024 (CEST)[rispondi]

@Zanekost Se può essere utile, anche io da anni uso la stessa forma di Actor. Una ref name può essere "tizio.123" con numero pagina o "tizio.1998.123" se dell'autore cito due volumi diversi. --pequod ^ø 22:47, 24 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie… --Zanekost (msg) 05:17, 25 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Re Nick Kyrgios

Salve, pensavo di fare cosa buona e giusta ritornando a una versione “pulita” della voce, riandando perciò alla versione di No2 del 31 ottobre e salvando quella. Ho proceduto come faccio di solito in questi casi, ma qualcosa dev’essere andata storta perché non spuntava il pop-up in verde “il tuo intervento è stato salvato”, né risultava fra i miei contributi. Ho provato per tre volte, poi ho ritentato dopo un’ora e stavolta ha funzionato ma tu sei subito intervenuto ad annullare il mio annullamento. Ti credo sulla fiducia, visto che ormai i passaggi sono oscurati ed è per me impossibile ricostruire se non come ho fatto sopra. Forse è meglio che mi astenga. Saluti e buon lavoro. Lineadombra 13:05, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Lineadombra] tranquillo, non so qual è stato il problema tecnico ma sono cose che capitano, ti assicuro, è successo anche a me a volte --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:46, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]

Re pdc Pierpaolo Turetta

Rispondo qui perchè la pagina della pdc è ora protetta: ero indeciso se mandare la voce in cancellazione immediata per C7, e da una ricerca non avevo trovato consenso per reinserirla nei progetti relativi. Però avevo visto che la voce era lì già da un po' quindi ho pensato che se gli amministratori non l'avessero ancora cancellata allora non fosse da immediata, ecco perchè ho aperto una pdc. --~~~~ --Endryu7(scrivi) 21:53, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Endryu7] hai fatto bene ad avere lo scrupolo. Più probabilmente non era stata notata, comunque se fai una richiesta di C7 e non è da C7 il peggio che può succedere è che un admin annulli la richiesta e ti dica di aprire la pdc :-) quindi non avresti comunque sbagliato --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:30, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]

Patronus

Li aggiusti tu allora i link a Patrono che dovrebbero puntare a santo patrono? Grazie. Quello che attesta la treccani, poi, qui interessa poco, perché la maggioranza dei link a Patrono sono quelli religiosi, e il significato più diffuso purtroppo è quello religioso, come dimostra la maggioranza dei link che puntano a patrono. --Salnitrum (msg) 17:08, 5 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Salnitrum] e perché li dovrei aggiustare? o meglio: dover aggiustare dei link in che modo obbliga a uno spostamento probabilmente errato? se si sposta, ad esempio, a Patrono (storia romana) e si corregge il redirect in modo che rinvii a Santo patrono, non è lo stesso? poi bisognerà correggere i link che puntano proprio all'attuale voce Patrono, e quand'anche fossero pochi bisogna comunque leggere tutte le 1863 voci...

Ti ho solo consigliato di rivolgerti a DP:Connettività, non ci vuole molto in genere, le discussioni sono perlopiù pacifiche e rapide, e potrebbe essere anche questo il caso. Da parte mia sono già convinto della prevalenza di Santo patrono --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:25, 5 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ok, ho già aperto una discussione qui, grazie.--Salnitrum (msg) 20:46, 5 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Salnitrum] grazie a te --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:13, 5 nov 2024 (CET)[rispondi]

Xª Flottiglia MAS (Repubblica Sociale Italiana)

Ciao Actor, appena puoi daresti un'occhiata? La situazione sta un po' degenerando. Grazie in anticipo. --Salvatore Talia (msg) 22:09, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]

Riapertura pagina "Millibel Music"

Chiedo che la pagina "Millibel Music" venga riaperta in quanto non viola le norme di Wikipedia. Sarò pronto a ricreare la pagina infinite volte sennò. --Randazzodaniele (msg) 20:42, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]

Avemundi

Sarà una mia impressione ma hai un comportamento nei suoi confronti che è al limite del bullismo. Sarcasmo non richiesto, battute ironiche fuori luogo, replica costante a ogni suo commento. Comportamenti questi che ti squalificano, oltre a non essere ammesse. Fossi in te concentrerei le energie nel correggere voci dell'enciclopedia e meno in queste non lusinghiere interazioni sociali. --155.185.101.36 (msg) 16:27, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Avemundi] confermami se per caso ti ho bullizzato. Il riferimento dell'ip è a questo, come dimostra qui --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:37, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]

Per essere precisi non ho detto che lo hai bullizzato, ho detto che hai tenuto un comportamento al limite del bullismo. Ho ricontrollato le interazioni che hai avuto con lui e confermo che tendi ad avere un approccio troppo molesto nei suoi confronti. Se devi esprimere la tua opinione puoi farlo senza denigrare, e usando ironia non richiesta, l'opinione altrui. Come progetto abbiamo adottato wp:molestie, che ti chiedo di leggere attentamente. Ti chiedo anche di astenerti dal relazionarti in modo inappropriato con questa utenza oltre che, ovviamente, con ogni altra utenza. Grazie, sono sicuro che hai capito--155.185.101.36 (msg) 16:39, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]

Ho rivolto ad Avemundi appena un appunto scherzoso, in una riconferma nella quale interveniva pacificamente e io ero d'accordo con lui.

Cito il tutto:

[@ Avemundi] ti è scappato un che di troppo, ti consiglio di toglierlo perché secondo quale dei due rimane si rovescia più o meno il senso della frase XD --Actormusicus

Nessuno è prefetto --Avemundi

Semplicemente avevo faticato a capire la frase per colpa di un banale refuso, che infatti ha corretto, rispondendo con una battuta. Io non spreco le faccine e so che Avemundi non spreca le facezie: ne fa di rado, mai da crepar dal ridere ma sempre sottili e gustose.

Non andiamo sempre d'accordo e si sa, ci prendiamo anche a botte virtuali (da sempre!), ma gli ho sempre riconosciuto molta correttezza e molta validità come utente di Wikipedia, tanto che c'ero anch'io a dargli il bentornato anni fa e sono stato io a chiedere di presentarmelo quando ci siamo incrociati in un raduno.

Chi è prevenuto verso qualcuno ovviamente legge bullismi e altre sciocchezze che volendo si possono leggere dovunque, ma non sa niente.

Permetti: qui abbiamo di meglio da fare, io di sicuro e credo anche Avemundi, non so tu --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:23, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]

In quel caso non ho sentito il fiato sul collo, ma altre volte il tuo sarcasmo ("amiconismo") è stato un po' al limite, visto che in genere siamo stati di pareri diversi. E sul fatto che ci prendiamo a botte, sarebbe più carino se fossimo pari a tastini: così invece uno le prende e uno le dà. Ho comunque sempre interpretato come un tentativo di smorzare i toni o meglio di affrontare i conflitti in un modo originale, ma chi ha lavorato in un ufficio sa quanto si amino le battute del capo.

Strano quest'intervento a mia difesa di un anonimo che ha seguito le nostre interazioni, però non posso dire che abbia visto malissimo. --AVEMVNDI ✉ 17:52, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]

[@ Avemundi] prendo atto che «senti il fiato sul collo», che leggi sarcasmi, «amiconismi», «battute del capo» ecc. Quanto alle «battute del capo» (contro il muro?) forse ti sei legato al dito qualcosa per cui hai anche ricevuto delle scuse? mi fa piacere. Molto wikipediano.

Se così stanno le cose, faccio notare che non solo non me l'hai mai detto, né in riconferma né altrove, ma ne hai perso anche l'occasione giorni fa quando ti ho pingato sopra chiedendoti conferma (sottolineo: conferma, non smentita, è scritto testualmente così).

Dispiace che questo smentisca la correttezza che ti attribuivo, e non poco.

E tanto più in contesto che suona molto vittimistico visto l'assurdo riferimento ai «tastini» con i quali non mi pare di averti mai picchiato. L'unica volta che ti ho dato un blocco è stato solo a mio danno, perché mi hai assillato per due giorni nella tua talk, mentre potevi fare tutto sull'intera Wikipedia meno una pagina, per la strabiliante durata di una settimana.

Diciamo che se un feedback ne ricavo non è su me stesso. Grazie, tutto serve.

E ora, col tuo permesso, ho da fare --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:12, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]

Entro perché leggo la discussione incuriosito da tutto ciò. [@ Avemundi] tu sei un utenza preziosa ma dissento su ciò che leggo nei confronti di Actor seppur rispettando il tuo parere. Però se arriva un blocco un motivo c'è e Actor per quello che imparai a leggerlo non è mai di tastino facile, anzi il dialogo è una delle sue prime priorità. Sul resto i rancori lasciamoli da parte nel buon sano WP: LOVE. Scusandomi per l'intrusione, saluti --Il buon ladrone (msg) 18:28, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Ma guarda, sei tu che mi hai chiesto che cosa ne pensassi, quindi non dovresti poi offenderti della franca risposta e se non posso confermare è logico che ti sdebba smentire. Se non ho mai votato contro la tua riconferma, sarà perché non sono certo le tue battute a essere un problema per il progetto. Il blocchino che mi desti, perché ero intervenuto più volte in una richiesta agli amministratori che avevo avanzato e in cui venivo continuamente tirato in ballo, non provocò solo quel minimo disagio, ma fu poi tirato in ballo altre volte da altri utenti, anche nel caso della votazione ad arbitro: quindi è stato a mio danno, non a tuo danno. Votazione che poi tu avesti la gentilezza di rinfacciarmi sfottendomi.

Infine a me non importa molto del giudizio di correttezza o non correttezza che mi vuoi dare: io non vengo a farti delle grandi lodi da ritirare alla prima occasione, ti parlo con franchezza e a mio giudizio questa è la posizione corretta. Perché vuoi sapere se mi stai simpatico? --AVEMVNDI ✉ 18:40, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]

[@ Avemundi] ma per carità, sono io che ti parlo con franchezza.

No che non mi offendo, è una questione di fiducia e di stima (mie), cadute entrambe, anche perché:

La «risposta franca» certo che te l'ho chiesta io, ma da un pezzo. Se oggi non ti avessi pingato – accidentalmente, perché ho copincollato il vecchio ping! – col cavolo che me l'avresti data. E questa non è franchezza (né correttezza), ma tutto il contrario.
Come mi confermi («votazione che poi tu avesti la gentilezza di rinfacciarmi sfottendomi»), avevo ragione di supporre che le «battute del capo» (!) si riferivano proprio a un vecchio fatto per il quale sai bene di aver ricevuto delle scuse e soprattutto di aver detto di accettarle. E questo non solo non è né corretto né franco, né aderente allo spirito del progetto, ma è proprio finzione. La finzione travolge tutto, anche ogni altra pregressa comunicazione, compresa quella sul fatto stesso al cui proposito avevo creduto alla tua buona fede, sebbene associata a molto «orgoglio», diciamo.

Detto papale papale e in sintesi: ottima dimostrazione di malafede, che dà da pensare anche su certe prese di posizione.

È importante saperlo, per cui ti ringrazio soltanto.

Quanto al blocco, io ti ho sempre detto che te lo sei meritato. Non è che stavo a tutelare le tue velleità di flag, stavo a tutelare una pagina di servizio, come mi spetta, per cui... chi è cagion del suo mal pianga sé stesso --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:55, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]

No, non te l'ho data prima solo perché mi ero perso il ping. Trovo ben strano che la tua stima nei miei confronti dipenda da quando ti rispondo. In ogni caso sei liberissimo di avere di me l'opinione che più ti piace.

Non c'è nessuna finzione, per l'episodio mi ero risentito e avevo protestato (vedi franchezza). Altre volte, direi abitualmente, sei stato sarcastico, anche senza essere malevolo o troppo sgradevole. A me non piace per niente, ma non ci vedo un problema. Ma in ogni caso non si tratta dell'unico episodio: a maggio ad esempio mi chiedesti conto di una correzione ortografica. Mi è poi parso che tutto sia partito da un abbaglio in cui avevi visto un annullamento di una modifica che non c'era, ma mi hai accusato di voler imporre una forma di mio gusto personale e quando ti ho portato le fonti, mi hai risposto che non ero Devoto. Certo, non sono Giacomo Devoto, per il quale nutro una sconfinata ammirazione, però non mi pare neppure di essere del tutto ignorante di questioni linguistiche. Quando poi sono riuscito a capire che tutto era partito dalla premessa di un'edit war che non c'era, tu hai smesso di insistere e hai lasciato cadere, ma senza ammettere la gaffe.

Mi spiace di essere tornato su vecchie questioni, quando non c'era alcuna necessità di rivangare il passato. Purtroppo la domanda era rivolta al passato, sicché non avevo molta scelta. Il fatto di aver accettato delle scuse non comporta comunque una responsabilità da parte mia, con le scuse prendo atto che ti sei dispiaciuto di qualcosa, ma non ho mai scritto nulla del tipo "è come se non fosse mai successo".

Insomma forse l'anonimo ha trovato un argomento scivoloso e l'ha sfruttato per fomentare un dissidio. Guardando al futuro, visto che ogni giorno è un giorno nuovo, spero di incrociarti senza nuove frecciatine. In fondo siamo due persone, che sebbene siano molto molto diverse per sensibilità e opinioni, hanno a cuore il medesimo progetto. Almeno questo è quello che penso di te, nonostante il molto «orgoglio», che non credo di avere solo io.--AVEMVNDI ✉ 22:24, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]

[@ Avemundi] ora ti racconto una bella parabola.

In quel tempo, un utente che faceva edit war fu bloccato per un mese dall'amministratore. Così gli scrisse una mail e gli disse: maestro, perché mi hai bloccato? io non ho visto il tuo ping. Ma egli sapeva che mentiva e rispose: male hai fatto, utente malvagio, perché codesto ping era corretto e funzionava. Allora l'utente bestemmiò e giurò sul suo onore che mai e poi mai avrebbe più messo piede su Wikipedia. Ma egli sapeva che spergiurava. E così fu.

Parola dell'amministratore. Rendiamo grazie a Jimbo.

Questa è ironia, sappilo, non sarcasmo. La parabola ha il suo bel significato allegorico, ma è ironica. Non è detta con simpatia, ma con empatia, perché lo so che non hai affatto il senso dell'umorismo. Se non la capisci, l'ironia, ti capisco.

Invece cose come «sarebbe più carino se fossimo pari a tastini: così invece uno le prende e uno le dà» sinceramente mi fanno molta pena. Di frecciate ne ho prese da utente e da amministratore, e non ho mai bloccato per una frecciata a me stesso, compresa quella della «mentalità sbrigativa» che era all'origine della battuta dell'avvocato, e che non aveva neanche il pregio di essere divertente, e sulla quale alla fine te l'ho data pure vinta. A proposito di orgoglio.

Quindi se vuoi lamentare prevaricazioni sei nel posto sbagliato.

Per il futuro piuttosto evita di dare giudizi sbrigativi in certe sedi, tipo difendere qualcuno solo per dare addosso a qualcun altro, perché si nota, o comunque prima o poi, come vedi, viene a galla.

E guarda che non lo dico per me: può succedere, come poi infatti è stato, che gli sviluppi di certe faccende rendano chiaro a tutti da che parte stava non la ragione, per carità, ma il torto sì.

Saluti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:49, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]

Invece che provare molta pena, cerca di riflettere: tu hai i tastini e io no, qual è il limite del sarcasmo, della punzecchiatura sei tu a deciderlo, non io. Non mi sembra di avere lamentato prevaricazioni, perché se tu fossi un prevaricatore, qualcun altro te l'avrebbe fatto notare. No: restiamo alle punzecchiature, per carità.

Non credo proprio di aver difeso Utente:FCarbonara per spiacere a te e dovresti anche ricordare perché e per come. Francamente non ho proprio mai fatto nulla per dar contro ad altre utenze. Poi perché mai dovrei avercela a morte con te? Ma va' tranquillo: assolutamente no. Neppure seguo la tua discussione utente (come dimostra la mancata risposta) o i tuoi contributi.

Non pretendo neppure di avere sempre ragione quando difendo altri utenti, in qualche altro caso ho difeso utenti che poi si sono rivelati indifendibili, ma preferisco sbagliare difendendo che non sbagliare estromettendo dal progetto utenti che pur con i loro difetti sono il motore del progetto (parlo in generale). È noto che io abbia una mentalità inclusiva, non lo scrivo ora per la prima volta.

E il ping avrà anche funzionato, ma dal 14 al 18 novembre non sono stato su Wikipedia e quando sono tornato avevo dei messaggi in discussione a cui ho risposto, presumo che il ping che si era accodato sotto la campanella non lo abbia visto. Non c'è bisogno di inventarsi parabole che non fanno ridere neppure chi ha il senso dell'umorismo (e in particolare a me fa poco ridere che tutte le volte che mi scrivi tu debba infilarci la religione: sappi che mi dà fastidio). Se poi deliberatamente non avessi voluto rispondere, come ti spieghi che ripingandomi a dicembre io sia comparso? --AVEMVNDI ✉ 02:00, 7 dic 2024 (CET)[rispondi]

Riconferma

Actor lo so che non è un tiro al piccione. Il tuo paragone della tribuna però non è molto simpatico: secondo te io ho scritto quel commento per far dire "oh che bel commento!"? Non è così. E comunque, la mia opposizione conta quanto quella degli altri tre contrari, né più né meno, com'è giusto che sia. Da parte mia nessun accanimento verso Superspritz come verso nessun altro, e poi che motivo avrei di accanirmi verso qualcuno? Se voto contro a qualcuno è perché c'è qualcosa che non va e va sistemato, in modo che ne possa beneficiare l'utente stesso ma anche il progetto. Non c'è assolutamente nulla di personale. Grazie a te --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 19:20, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] Ho pesato le parole al microgrammo, avevo il sospetto che te la saresti presa per il livore e invece... te la prendi per la tribuna? che non ho considerato neanche per un secondo?

Per favore guardati dall'esterno: non è possibile che qualunque commento non ti piaccia lo giudichi subito poco simpatico, che sia di Superspritz, che sia mio, che sia di chiunque. Il minimo che potrebbero pensare, fuori, è che fai come il vecchietto della barzelletta che guidava contromano in autostrada e pensava “ma sono tutti matti”?

Ora non ti offenderai anche per questo, spero.

Sto dicendo che a forza di insistere su vere sciocchezze, come la telepatia o la tribuna, che non offendono proprio nessuno, si finisce a non essere presi sul serio. Anche quando si dice che non c'è nulla di personale --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:32, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

Guardati dall'esterno? A cosa/chi ti riferisci? Non è polemica, proprio non capisco, scusami --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 19:59, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

Non giudico tutti i commenti antipatici, per niente: dico solo che delle volte, prima di scrivere, bisognerebbe fermarsi e pensare a come scrivere. Credo che aiuti a evitare fraintendimenti e inutili conflitti. Io in primis. Grazie --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 20:02, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] abbi pazienza ma devi avere il dovuto distacco. Anche verso te stesso e per rispetto di te stesso.

Guarda quel commento come se l'avesse scritto un altro: «e di nuovo la stessa battuta!».

Tu che diresti... Io direi: vabbè, abbiamo capito. Non ci vuole niente a passare per insistenti, petulanti, rancorosi ecc.

Visto non lo sei, evita di apparirlo. Un edit come quello era del tutto fuori luogo, sia nella forma (perché non l'hai segnalato modificando un vecchio commento) sia nella sostanza.

Ho capito il fermarsi e pensare come scrivere, va benissimo, io lo faccio tutte le volte, ma queste sono sciocchezze. Infatti ti ha risposto che è una battuta comunissima, ed è vero. Non possiamo neanche portare alle estreme conseguenze quest'esigenza di controllo, se no non scriviamo più nulla, ci impuntiamo su tutte le virgole --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:19, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ho capito. Anche e soprattutto che rimarcare la cosa non è stata una buona cosa. Grazie --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 20:34, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Smatteo499] Proprio perché quella è una battuta comunissima, e nemmeno mia (io l'ho ripresa da altri amministratori che l'avevano usata prima di me), sarebbe opportuno striccarla ovunque nei tuoi commenti. E confermo quello che ha detto Actor, ma anche altri intervenuti nella mia riconferma: il tuo intervento è stato interpretato da molti, a torto o a ragione, come dettato da pura ripicca (le cose "legate al dito") proprio per l'eccessiva attenzione a aspetti di dettaglio e a una interpretazione a volte pregiudizialmente negativa, anche quando non è stata percepita come tale dai diretti interessati (rileggi il commento di Avemundi nella mia riconferma).--SuperSpritz ^{l'adminalcolico} 21:04, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

@Superspritz sono contento che tu stia cercando un chiarimento. Comunque il mio intervento non dipende da ripicca, non avrei nessun motivo per mettermi a votare contro se non ce n'è bisogno. Non è bello opporsi a una riconferma, significa che c'è qualcosa che non va e che va sistemato. Tu sei un amministratore prezioso, fai un grande lavoro e la tua passione per il progetto si sente, di questo puoi essere certo. Il tuo difetto è che spesso dai delle risposte con toni che possono essere percepiti come "troppo aggressivi" dagli interessati. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 23:31, 17 nov 2024 (CET)[rispondi]

Lilypond

Ciao! Mi ha suggerito Egimar di chiede a te. Sto facendo alcuni lavori su Mozart, in particolare sulle sue ultime sinfonie. Nello specifico, sto lavorando con Lilypond (ad esempio, vedi). Come puoi vedere, la partitura risulta bella grossa e lascia ai lati della pagine due bande verticali bianche. Che tu sappia è possibile rendere la partitura più piccola? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:07, 19 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ RiccardoP1983] ciao, e grazie anzitutto del tuo lavoro che avevo occasionalmente notato :-) complimenti.

Non ho capito bene la faccenda della due bande verticali, mi risulta che hai centrato la partitura... comunque io per ridurre le dimensioni uso \magnifyStaff #5/7 come puoi vedere anche nel codice della mia pagina utente --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:13, 19 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ad esempio, io la pagina la visualizzo così: https://i.postimg.cc/bJ67ZDLb/Mozar.png Tu non vedi tutto quello spazio bianco ai lati della partitura? Il magnifyStaff, di preciso, dove lo inserisco? Se hai tempo, puoi inserirmelo qua? Così capisco bene e poi lo replico nelle altre partiture. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:18, 19 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ RiccardoP1983] mah guarda potrebbe dipendere dalla tua risoluzione, io alla stessa voce vedo sempre lo spazio bianco a destra e a sinistra (perché la partitura è centrata), ma a occhio è circa la metà.

L'istruzione te la inserisco sotto \new Staff come ho fatto da me, ma potresti usarla sotto le singole voci se vuoi rimpicciolirne soltanto alcune. Vedi se ti soddisfa --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:27, 19 nov 2024 (CET)[rispondi]

Bravissimo, era proprio il risultato che cercavo! Finalmente so come rimpicciolire lenzuoli del genere, grazie mille! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:33, 19 nov 2024 (CET)[rispondi]

re: Bea di Vigliano

ciao, come stai, wikicollega?? per me era da WP:RO in caso di assenza di fonti e sembrava scritto da qualche parte in senso originale.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 18:08, 26 nov 2024 (CET)[rispondi]

Federazione italiana di Shogi

Ciao. Ho visto che hai cancellato questa pagina in C4. Posto che anche secondo me non è enciclopedica, non sarebbe stato più logico passare in PdC? Tra l'altro (in modo maldestro) una PdC era stata aperta proprio ieri... --Alkalin l'adminimale 17:03, 27 nov 2024 (CET)[rispondi]

PS: ho visto ora la seconda PdC... è ripartita la polemica... mah, io l'avrei comunque mandata a finire, ma in ogni caso pace, va bene anche così-A margien, blocco ovviamente sacrosanto.--Alkalin l'adminimale 17:08, 27 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Alkalin], ieri sera ci siamo coordinati e posti il problema perché la pagina di servizio era diventata una discarica.

Si parlava di incassettare e avvisare, o forse bloccare il solo Salomon visto che aveva già degli avvisi.

Il più delle volte le voci promo, non recenti, in pdc le lascio correre, per cui in un primo momento avevo pensato di fermare i due utenti con un semplice {{WNF}}, e avrei fatto certamente così se la voce fosse stata anche soltanto uno dei comuni curricula che vediamo ogni giorno.

Ma poi ho visto una voce inenarrabile, su una “federazione” privata che dovrebbe essere enciclopedica perché... iscritta all'Agenzia delle entrate (!): credo uno dei C4 più lampanti che mi siano mai capitati. E visto che c'era già una bagarre intollerabile tanto valeva, per me, prendere due piccioni con una fava, se non altro per WP:NEVE. Quella è una voce che di sicuro non sopravvive a una pdc, e forse non c'è neanche bisogno di far maturare un C7.

Così ho pensato che la cosa migliore era cancellare, proteggere e avvisare Salomon. Purtroppo per lui, poi, ha pensato bene di anticipare il mio avviso, due volte, scrivendomi perfino in talk per ribadire gli insulti all'altro --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:44, 27 nov 2024 (CET)[rispondi]

Gentili amministratori @Alkalin @Actormusicus,

Vi scrivo per ringraziarvi del tempo e dell’attenzione che avete dedicato alla gestione della complessa situazione riguardante le voci relative allo shogi su Wikipedia. Apprezzo profondamente il vostro impegno nel mantenere la piattaforma un ambiente neutrale e collaborativo.

Desidero segnalare che, a seguito della cancellazione della pagina Federazione Italiana di Shogi e della sospensione per una settimana dell’account del presidente della federazione, la polemica sembra essersi trasferita al di fuori di Wikipedia. In particolare, è stato pubblicato un articolo sul sito ufficiale della Federazione Italiana di Shogi (https://www.federazioneitalianadishogi.it/notizie-e-articoli-1/notizie-e-articoli-2/), contenente riferimenti alla mia persona e ad altri partecipanti alla discussione. L'articolo presenta affermazioni che, a mio avviso, non sono supportate da fonti autorevoli e sembrano mirare a prolungare la controversia.

Vorrei sottolineare che il mio unico obiettivo è stato quello di contribuire a garantire che le informazioni presenti su Wikipedia fossero accurate, trasparenti e in linea con le linee guida della piattaforma. Ho già chiarito pubblicamente la mia posizione attraverso un comunicato ufficiale, disponibile sul sito dell'Associazione Italiana Shogi: Trasparenza e Collaborazione: Una riflessione sui recenti sviluppi nello Shogi Italiano.

Mi dispiace che, nonostante gli sforzi per mantenere un approccio neutrale, la polemica stia trovando nuovi canali di espressione al di fuori di Wikipedia. Mi rivolgo a voi per chiedere un parere su come affrontare questa situazione, affinché il lavoro svolto per garantire la neutralità e l’affidabilità della piattaforma non venga vanificato da azioni esterne.

Rinnovo il mio impegno per un dialogo rispettoso e costruttivo e rimango a disposizione per ulteriori chiarimenti.

Cordiali saluti,

Marco Milone --Baronmilone (msg) 10:36, 28 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Baronmilone] Permetti: le parole qui sono aria. Le parole cortesi e le allocuzioni educate e formali non ci interessano né poco né punto.

Non stai scrivendo una lettera al presidente della Repubblica, che comincia con illustrissimo e si chiude con saluti deferenti, stai parlando solo a un amministratore di Wikipedia in italiano, che poi è solo un utente come te.

Il fatto più spiacevole e che, al suono di queste allocuzioni formali, tu e Calogeroa.salomon avete dato luogo a un'indegna gazzarra in questa pagina di servizio. È un comportamento vietato. Dato che siete nuovi non è sanzionabile in prima battuta ma è vietato lo stesso.

Nel valutare i vostri messaggi ho rilevato che, da parte tua, non c'erano state – almeno! – accuse e attacchi all'interlocutore, e avevo risolto di avvisare il solo Calogeroa.salomon, per poi bloccarlo quando deliberatamente li ha ribaditi.

Ciò non toglie che né tu né lui siete autorizzati a regolare conti tra di voi sulle pagine del progetto Wikipedia, ivi comprese le pagine di discussione utente degli amministratori, come questa.

Ciò che avviene fuori da Wikipedia semplicemente non è affar nostro.

Per la garanzia dei contenuti di Wikipedia, invece, puoi benissimo rivolgerti a qualunque amministratore, eventualmente formulare richieste, segnalare vandalismi, chiedere protezioni eccetera.

Questo è, al momento, l'unico avviso che ti dovevo: non abusare delle pagine di servizio del progetto per faccende private né per altri motivi perché anche per questa condotta si applicano blocchi.

Grazie della comprensione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:05, 28 nov 2024 (CET)[rispondi]

Gentile @Actormusicus,

Sono nuovo su Wikipedia e mi sono rivolto a voi, come ho già scritto, per chiedere un parere su come affrontare questa situazione. Prendo atto del consiglio di non abusare delle pagine di servizio del progetto per faccende private né per altri motivi, e per questo mi scuso se il mio ultimo intervento è stato percepito in questo modo.

Tuttavia, in merito alla suddetta "indegna gazzarra," desidero chiarire che il mio intervento iniziale è avvenuto nell’ambito di una proposta di cancellazione aperta da terzi. Mi sono limitato a esporre i motivi per cui ritenevo opportuno rivedere la voce in modo critico, come richiesto dalle linee guida di Wikipedia. Successivamente, sono intervenuto per difendermi dagli attacchi subiti, mantenendo la conversazione su un tono di risposta e chiarimento, senza l’intenzione di alimentare ulteriori conflitti.

Mi scuso nuovamente, e vi ringrazio per l’attenzione e rinnovo il mio impegno a contribuire in modo rispettoso e costruttivo, nel pieno rispetto delle linee guida e delle policy di Wikipedia.

Cordiali saluti,

Marco Milone --Baronmilone (msg) 13:01, 28 nov 2024 (CET)[rispondi]

(confl.) [@ Baronmilone] Non ho quasi nulla da aggiungere a quanto scritto dal buon [@ Actormusicus]. Giusto per scrupolo sono andato a leggermi l'articolo segnalata, me per l'appunto di quanto succede fuori da Wikipedia, fintanto che non la danneggia (e a mio avviso in questo caso non lo fa) ci interessa ben poco. Come mi pareva di aver chiarito ampiamente in questa discussione, Wikipedia non è il luogo per le vostre diatribe. A margine, quella discussione verrà a breve adeguatamente cassettata. --Alkalin l'adminimale 13:07, 28 nov 2024 (CET)[rispondi]

[@ Baronmilone] Di nuovo, per cortesia, evita il tono da lettera aziendale: qui ci si dà del tu e si discute molto informalmente, non esiste un «noi» e un «voi», siamo tutti contributori alla pari di questo progetto.

Quanto al resto, le pagine di Wikipedia sono pubbliche, tutti le hanno viste, alcuni amministratori le hanno anche commentate via Telegram, si è visto che non meritavi né un blocco né un avviso, così è stato e tanto ti deve bastare, non c'è nulla di più da chiarire.

Buona continuazione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:12, 28 nov 2024 (CET)[rispondi]

Gentile @Alkalin

Grazie per il tuo messaggio e per aver chiarito il significato del giudizio espresso. Accolgo il feedback ricevuto e mi impegno a essere più aderente agli standard di Wikipedia nelle mie future interazioni e contributi.

Ho notato la nota "(confl.)" e cercherò di capire di cosa si tratta per orientarmi meglio nella gestione delle discussioni.

Rinnovo il mio apprezzamento per il lavoro svolto.

Cordiali saluti,

Marco Milone --Baronmilone (msg) 14:09, 28 nov 2024 (CET)[rispondi]

Antonio Salvi

avrebbe scritto il libretto di quest'opera https://it.wikipedia.org/wiki/Andromaca_(Sacchini) presentata 37 anni dopo la sua morte: visto che sei esperto e che magari avrai fonti, poiché aveva un nome comune siamo sicuri che non ci sia una piccola omonimia? --2.237.220.21 (msg) 20:50, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]

Non lo so a dire il vero, ma stai scartando arbitrariamente la possibilità che sia stato usato un libretto postumo.

Visto che mi sto occupando della morte di Mozart ti posso attestare che per La clemenza di Tito era previsto come «salvagente» l'uso del libretto di Metastasio (morto nove anni prima) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:09, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]

lo so, è "paranoia wikipediana" è che Antonio Salvi è un nome comune e per quell'epoca tenere un libretto conservato per 37 anni inutilizzato mi sembrano tantini, 9 è già più normale tenendo conto che per esempio le fotocopiatrici non esistevano e quindi le copie non erano a pacchi... diciamo che bisognerà approfondire con calma nelle biblioteche della città natale di Salvi :). --2.237.220.21 (msg) 21:40, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]

ilMeteo.it - ora è neutrale e enciclopedico?

Buongiorno @Actormusicus,

vorrei approfittare del tuo tempo per un'opinione sulla nuova versione della voce IlMeteo, che ho aggiornato in queste ultime settimane al fine di incorporare le varie indicazioni che si sono susseguite nel tempo nella pagina della Discussione sulla voce, al fine di renderla coerente con i canoni di enciclopedicità e neutralità.

La voce è da anni alle prese con dei dubbi su tali requisiti e ad oggi mi pare sia rimasta come unica voce del progetto Meteorologia ad essere ancora affetta da perplessità sull'enciclopedicità. Per questo motivo ci ho lavorato un po' per aggiungere nuove fonti e rimuovere le vecchie autoreferenzialità.

Mi piacerebbe sapere se anche per te questa attuale versione può essere (finalmente!) ritenuta enciclopedica e neutrale. Se e quando ti va, potresti darmi un parere, magari anche direttamente sulla pagina Progetto? -> Discussioni progetto:Meteorologia - Wikipedia

Grazie e buona serata! --Roberto Rais (msg) 22:04, 2 dic 2024 (CET)[rispondi]

Utente recidivo?

Ciao, sono incappato giorni fa per puro caso nelle peripezie dell'utente Calogeroa.salomon . Visto il tenore della sua ultima risposta in discussione utente (con cui prosegue non troppo velatamente le sue polemiche), non è il caso di una ulteriore "tirata d'orecchie"? --Moxmarco (scrivimi) 08:52, 3 dic 2024 (CET)[rispondi]

[@ Moxmarco] grazie della segnalazione, credo che abbia capito molto poco, ha usato la propria talk che in questi casi serve solo a chiedere la revisione del blocco e ha scritto che non lavorerà «con quella persona». Io aspetterei, se mantiene la promessa e non dà altri problemi non c'è pericolo, e comunque non c'è attualmente. Ci credo poco, ma tanto vale... Tanto le spiegazioni cadono nel vuoto: se capisce da sé bene, se no amen, dovremo privarci del suo contributo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:22, 3 dic 2024 (CET)[rispondi]

giusto per completezza, segnalo anche 2A02:B121:10:FDD8:38DF:1EA9:39FB:E15B . Giusto per non farci mancare niente --Moxmarco (scrivimi) 20:37, 3 dic 2024 (CET)[rispondi]

Anacrusi!

Ciao! Domanda... Sto andando avanti con le sinfonie di Mozart e, nel minuetto di una, ho trovato una prima battuta in levare con una durata insolita: un sedicesimo e un quarto! Vedi qua. Con Lylipond, per le anacrusi, c'è il comando \partial, però funziona solo come \partial 8 se si vuole fare una battuta in levare da un ottavo, \partial 4 se si vuole fare una battuta in levare da un quarto, e così via. Tu sai che comando si deve utilizzare per la battuta in levare da 1/16 e 1/4? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:59, 7 dic 2024 (CET)[rispondi]

Mi rispondo da solo, casomai ti servisse per i tuoi Lilypond futuri. Non c'è modo di inserire un \partial irregolare. L'unico modo per far funzionare la battuta è inserire il silenzio "s" all'inizio della battuta stessa, così.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:21, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]

[@ RiccardoP1983] ciao, scusami tanto il tuo messaggio si è perso in una serie di altri ping che ho ricevuto tra ieri e oggi. Sei sicuro che non si possa usare il tilde? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:23, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]

Provato e riprovato, purtroppo niente tilde. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:43, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]

[@ RiccardoP1983] trovato! \partial 16*5 :-)

Prova tu se no ci conflittiamo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:46, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]

È all'opera qui --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:47, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]

Sei un campione del mondo! Bravissimo, grazie mille! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:53, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]

Abusi abusivi

L'unico motivo per cui ti scrivo qui è perché così non mi potrai rinfacciare di non essermi voluto chiarire con l'interessato, come hai già fatto, altrimenti ti garantisco, con tutto me stesso, che mi sarei risparmiato questo ulteriore strazio. Chiarito questo, veniamo a noi. Vedi, il tuo problema è che concepisci una sola spiegazione possibile per qualsiasi evento accada nell'universo, e qualsiasi altra spiegazione diversa dalla tua è lapidariamente sbagliata, senza possibilità di appello. Per una volta me lo prendo io questo onore: l'unica verità, la sola ed unica possibile, è che avevo iniziato a scrivere quel commento ben prima che pubblicassi il tuo, ma poi ho dovuto interrompere per fare altro lasciando aperta la pagina di edit, e quando finalmente ho pubblicato il mio commento tu avevi già pubblicato il tuo, che ovviamente non potevo vedere (non sono stato neanche conflittato). Questa è l'unica spiegazione possibile. Qualsiasi altra spiegazione diversa da questa, è sbagliata. Anche in questo caso, non te lo sto dicendo per convincerti, perché per dirla con le parole di Seneca, la mia coscienza ha più peso dell'opinione del mondo intero, il che include anche la tua opinione. Quindi se ci credi è così, se non ci credi è così lo stesso. Fermo restando che non sarei nemmeno tenuto a darti questa spiegazione, se non per sgombrare il campo da ipotesi alternative che so già dove andrebbero a parare, ti chiedo un solo ed unico favore: stricca il tuo ultimo intervento, che alla luce della mia spiegazione, non ha più ragion d'essere. Grazie. --Kepleriwi (msg) 10:59, 7 dic 2024 (CET)[rispondi]

Non ho capito niente del preambolo, ho capito che hai impiegato oltre 59 minuti per scrivere un messaggio di 1826 byte.

E io ci credo. A proposito di sintesi, che va tanto di moda presso certi utenti, per spiegarlo bastavano due parole: stavo scrivendo.

Ma io ci credo. Ti do un solo consiglio: svelenisciti, perché le persone non le conosci e non sai quello che pensano.

A forza di aggredirle puntualmente sei tu che gli dai altre idee --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:12, 7 dic 2024 (CET)[rispondi]

"Stavo scrivendo" lascia solo intendere che, appunto, ho impiegato oltre 59 minuti per scrivere un messaggio di 1826 byte, e nulla più, il che farebbe dubitare chi legge queste righe delle mie effettive facoltà mentali. "Stavo scrivendo ma ho dovuto interrompere lasciando aperta la pagina di edit e ho potuto completare il mio commento solo un'ora dopo, senza aver letto il tuo commento" trasmette il senso che volevo comunicare, oltre ad aggiungere la giusta dose di razionalità alla frase e al contesto; la sintesi sarà anche un dono, ma la completezza d'informazione lo è ancor di più. Comunque grazie per la fiducia. Sul resto avevo accuratamente evitato di commentare, ma visto che tu non l'hai fatto, e visto che neanche tu conosci le persone né sai quello che pensano, ti dico che una risposta come la tua ("A forza di aggredirle puntualmente sei tu che gli dai altre idee") mi ricorda tanto la risposta che ho stigmatizzato in riconferma ("i toni dipendono da ciò che si legge"): in pratica è sempre colpa dell'altro. Se ti riferisci al mio scambio di parole con Kirk, sarei proprio curioso di vederle queste (puntuali!) aggressioni da parte mia. Poi però vediamo le tue. Sì, proprio le tue, che per aver risposto ad un utente che mi aveva fatto una richiesta specifica ("non so, hai qualche link di blocchi, vediamo") parti subito in quarta e mi giudichi meritevole addirittura di un blocco per abuso di pagina di servizio, mentre a colui che a conti fatti è il primo contributore su quella pagina ti limiti a sconsigliare di replicare. E dopo una cosa del genere tu vieni a dire a me che sono aggressivo? Avrei altro da dire, ma mi limito a dirti che anche stavolta mi hai dato un consiglio ("svelenisciti") che avresti dovuto dare prima a te stesso. --Kepleriwi (msg) 22:48, 7 dic 2024 (CET)[rispondi]

Come volevasi dimostrare --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:22, 7 dic 2024 (CET)[rispondi]

Il "colui" non è quello che ha postato più kb, di gran lunga... ;-) Non so a chi fosse stato "sconsigliato" di replicare, se me o @Kepleriwi. Però visto che molti NON hanno usato i {fc} dove ci sarebbero voluti, e i msg sono collocati un po' random, qualche dubbio a chi non guarda le date viene. Io non li ho cmq considerati msg rivolti a me. --TrameOscure (📣) 00:11, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]

Scrivo qui pingando sia @TrameOscure che @Kepleriwi, che vedo mi cita da Trame senza pingarmi, quindi specifico una volte per tutte che non amo essere (ripetutamente) pingato in discussioni comunitarie alle quali ho partecipato, ma mi pareva sottinteso che non mi riferissi a tutte le talk utente (ma a pdc, dicussioni al bar o anche nei progetti, che ho quasi tutti negli OS). Sulla prolissità Kepleriwi, sopra scrivi un edit da 1,6 kb riassumibile così: <<Ho iniziato a scrivere l'edit, mi sono dovuto allontanare e l'ho finito dopo quasi un'ora, quindi non avevo visto che avevi spostato i commenti>>. Cosa sono 150 caratteri? Non importa avere il dono della sintesi per limitarsi e spiegare qualcosa. In altri contesti (ovvio che nella mia riconferma io li leggo per intero), a essere troppo prolissi qualcuno non finisce nemmeno di leggerli, in sintesi la prolissità può essere un problema anche per voi stessi. --Kirk Dimmi! 12:20, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]

Cosa lincare su WP

Ciao, vengo a infastidire prima dell'alba solo per chiederti questo: si può liberamente inserire link a Wikisource in una voce? (Chiedo per un amico... LOL) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 05:16, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

[@ Il Tuchino] perché no? abbiamo {{interprogetto}} che copre certamente anche Wikisource, ma intendi questo o un link a una fonte? anche nel secondo caso penso di sì, in passato l'ho fatto per certe fonti primarie letterarie antiche che non si trovavano altrove, ma al cui contenuto facevano già riferimento le fonti secondarie citate --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:18, 12 dic 2024 (CET)[rispondi]

Mozart, morte e leggende

Ciao [@ Actormusicus], ho visto la pagina sulla Morte di Mozart e gli scorpori/integrazioni, mi sembra siano a posto; come sempre ottimo lavoro. Certo le cose da rivedere sono moltissime, musica in primis; e poi la mancanza di note di riferimento. Anche il paragrafo su Prestiti da e verso altri autori è assolutamente carente.

Per la pagina sulla morte, anche se lo hai ricordato in più punti, penso in effetti che forse si potrebbe accentuare la parte riguardante il "messaggero sconosciuto" per quello che può aver influito l'avvenimento sulla salute di Mozart con il forte stress emotivo. Non so invece se sia sufficiente quanto ho scritto io nel Requiem sull'argomento; vedrò se riesco a integrare ancora il paragrafo. Su Stendhal mi sembra abbastanza quanto ho riportato, proprio perché le leggende romantiche derivano soprattutto da quanto scrisse; nella Morte di Mozart secondo me va solo accennato. D'accordo per le altre opere, Puskin & c. non è il caso di insistere (nel Requiem è solo una riga e mezza).--Egimar (msg) 17:35, 13 dic 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Egimar] però il messaggero sconosciuto io lo svilupperei proprio sotto Requiem, mentre non metterei per esempio la lettera di Da Ponte, quella è davvero un falso grossolano ed è tanto se ne parla una voce; lo stesso vale per Salieri, povero, lui con il Requiem è certo che non c'entrava nulla, con buona pace di Schaffer e Forman :-)

Sulle ricostruzioni del committente e del messaggero invece c'è molto, nelle fonti, ma ovviamente dovendo occuparmi d'altro le ho solo intraviste: sono interessanti per una voce come Requiem (Mozart) però ovviamente bisogna far loro posto. C'è anche una che dice che Wolfgang sapeva benissimo chi era il messaggero, al di là della favola gotica :-) Se posso approfondisco, ora mi sto occupando di pochi completamenti della nuova voce e di rivedere la parte di medicina, se il progetto mi aiuta (per ora ho visto un solo, buon intervento di Gambo) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:04, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]

Ah, sì: concordo su Prestiti da e verso altri autori ma mi sembra una pezza di neutralità che dev'essere stata messa a inserimenti sulla scia di stupidi articoli di giornale sul fatto che «Mozart copiava». Se non ricordo male. Ci credo che è carente, invece di togliere si è aggiunto un po' come veniva --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:10, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]

Sì, per quanto riguarda il "messaggero sconosciuto" si può ancora integrare parecchio; se sei d'accordo, vorrei occuparmene appena ho un pochino di tempo; ho già lavorato tanto sul Requiem e sarei contenta di continuare (con il tuo aiuto ovviamente). La lettera di Da Ponte e Salieri fanno parte delle "leggende" sul Requiem e mi sembra debbano essere considerate, almeno quel poco che ho già inserito. --Egimar (msg) 17:35, 14 dic 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Egimar] ma certo, anzi pensavo appena ho tempo di indicarti qualche fonte :-)

Sullo pseudo Da Ponte ok, ma su Salieri sono ancora perplesso: da quel che so la diceria su Salieri non riguardava il Requiem. Tutt'al più potrebbe andarci che Amadeus ha legato Salieri al messaggero misterioso, perché credo che l'unico legame sia quello... o c'è altro? non mi pare...

Tra l'altro nel film non è neanche mostrato apertamente, c'è solo la scena in cui un domestico di Salieri compra la maschera del messaggero a dire che quelle di Salieri non sono solo fantasie (l'avrò visto otto o dieci volte) XD

Quello è importante perché parliamo del mito moderno, basta dare un'occhiata su YouTube a spezzoni come la dettatura del Confutatis, però tradizionalmente credo che Salieri e il committente non siano mai stati identificati tra loro, d'altra parte si è saputo chi era --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:44, 14 dic 2024 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Actormusicus] Anche per me Salieri ha a che fare con il "messaggero sconosciuto" in modo assolutamente marginale, per cui non è da citare in tal senso nel Requiem; ha però a che vedere con le tante leggende e teorie complottistiche che circondano di mistero la scrittura dell'opera (come dice anche Wolff); suo malgrado anche il povero Salieri è stato tirato in ballo. So che ne hai parlato diffusamente nella Morte di Mozart, ma un accenno al suo presunto coinvolgimento sugli ultimi giorni del musicista e quindi sul Requiem mi sembra sia necessario farlo. Per quanto riguarda Carl Thomas Mozart sono davvero perplessa; già la voce non mi pare così interessante da meritare più di qualche riga: suo unico merito mi pare "essere figlio di Mozart". Per la discendenza e relativa parte italiana della famiglia bisognerebbe trovare magari altre fonti certe e non dicerie, giustamente non gossip! :-) --Egimar (msg) 12:35, 16 dic 2024 (CEST)[rispondi]

David Bowie

m'è venuto miracolosamente genio (come si dice qui) di lavorare sulla voce, solo che ci sono dei problemi da affrontare, come la pesantezza della voce e di almeno 3 scorpori da fare. Visto che mi servirà una mano e che ho già provato invano a rivolgermi al bar competente non è che puoi venire in chat, magari entrando sotto falso nome per evitare anche scassambrella? --2.237.220.21 (msg) 11:22, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]

Grazie mo vediamo in questi giorni sto un po' impicciato. Quali sono gli scorpori? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:51, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]

Cancellazione pagina Gianriccardo Piccoli

Chiedo come sia possibile cancellare senza alcuna discussione la pagina di un grande artista italiano che, tra l'altro, oggi è stato pure insignito della Medaglia d'Oro conferita dal Comune di Bergamo. --Ikanlive (msg) 15:46, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]

Re:Ostpreußenlied

Ciao. Qualche dubbio sulla rilevanza effettivamente ce l'ho, voce che rimane molto molto molto corta, non so se la tabella basti per classificarla come abbozzo. --Popsi (msg) 15:37, 17 dic 2024 (CET)[rispondi]

Vediamo come va, magari anche nella speranza che l'autore aggiunga due righine, chissà, di storia :P --Popsi (msg) 16:09, 17 dic 2024 (CET)[rispondi]

S. S. Rājamauḷi

Ciao, actor. 2° te, il rinvio S. S. Rājamauḷi creato da me per un errore/svista (traslitterazionee scientifica non del tutto corretta delle S puntate) è da tenere o buttare?—super nabla ¶ 12:49, 18 dic 2024 (CET)[rispondi]

Tieni conto che la situazione è un po' borderline perché in telugu ఎస్. ఎస్. non è l'iniziale telugu del nome ma si legge proprio «Es Es» (cioè: è la lettera dell'alfabeto inglese, come si pronuncia in inglese, ma scritta in scrittura telugu).—super nabla ¶ 13:05, 18 dic 2024 (CET)[rispondi]

[@ super nabla] mah io a volte li cancello e a volte non ci bado...

In linea di massima una traslitterazione semiscorretta credo che non sia molto utile perché comunque dovrebbe restare orfano, e non è nemmeno digitabile quindi non agevola molto...

Però se mi dici che è una situazione ibrida nel dubbio magari si può tenere, vedi tu se chiedere l'immediata, finché non fa danno io non ho la fregola di cancellarlo XD --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:08, 18 dic 2024 (CET)[rispondi]

Richiesta bibliografia da aggiungere nella voce shogi

Sera, vorrei chiedere se è possibile aggiungere una bibliografia di libri di shogi che si trovano in commercio e in formato cartaceo, nelle diverse lingue che sono stati pubblicati. lascio qui la lista dei libri che si possono pubblicare nella voce shogi:

Inglese

- Trevor Leggett, Japanese Chess: The Game of Shogi, Editore ‏ : ‎ Tuttle Pub (10 aprile 2009), ISBN ‏ : ‎ 978-4805310366

-Seigo Sato, Shogi Primer: Japanese chess guide for English speakers, Editore ‏ : ‎ Independently published (14 novembre 2021), ISBN‏: ‎ 979-8755253314

-Seigo Sato, Shogi Openings: Shogi Fundamentals, Volume 1, Editore ‏ : ‎ Independently published (13 aprile 2022), ISBN: ‎ 979-8374500448

-Seigo Sato, Shogi Middlegame: Shogi Fundamentals, Volume 2, Editore ‏ : ‎ Independently published (10 ottobre 2022), ISBN: ‎ 979-8355758509

-Seigo Sato, Shogi Endgame: Shogi Fundamentals, Volume 3, Editore ‏ : ‎ Independently published (25 gennaio 2023), ISBN: ‎ 979-8374500448

-Calogero A. Salomon - Italian Shogi Federation, SHOGI (JAPANESE CHESS) 2nd EDITION, Editore ‏ : ‎ Youcanprint; 2° edizione (8 novembre 2021), ISBN: ‎ 979-1220369756

-Calogero A. Salomon - Italian Shogi Federation, Shogi for kids with Isamu San, Editore ‏ : ‎ Youcanprint (6 febbraio 2024), ISBN: ‎ 979-1222728230

Portoghese brasiliano

-Jorge Melecsevics, Shogi, Editore ‏ : ‎ SCORTECCI (1 gennaio 2017), ISBN: ‎ 978-8536650555

Francese

- Florent Gorges, Shôgi: Initiation aux échecs japonais, Editore ‏ : ‎ Omaké Books; Illustrated edizione (5 aprile 2022), ISBN-13: ‎ 978-2379891557

Italiano

-Calogero A. Salomon - Federazione Italiana di Shogi, Shogi (Scacchi giapponesi) 5ta edizione, Editore ‏ : ‎ Youcanprint (18 luglio 2022), ISBN: ‎ 979-1221421149

-Calogero A. Salomon - Federazione Italiana di Shogi, Shogi per principianti , Editore ‏ : ‎ Youcanprint (15 gennaio 2024), ISBN: ‎ 979-1222724614

-Calogero A. Salomon - Federazione Italiana di Shogi, Shogi per bambini con Isamu -San, Editore ‏ : ‎ Youcanprint (9 agosto 2023), ISBN: ‎ 979-1221493566

Per quanto riguarda i libri in italiano, li ho aggiunto nella lista per il fato che è l'unico materiale disponibile per chi desidera imparare e approfondire il gioco dello shogi, non è per fare la auto-promozione, la sua finalità e solo di fare conoscere il materiale a chi desidera imparare il gioco --Calogeroa.salomon (msg) 22:58, 18 dic 2024 (CET)[rispondi]

Bozza Bonelli

Una RO non è per definizione composta di notizie false bensì verificabili o non enciclopediche. Il biografato sembra avere una relativa importanza solo locale e la scelta delle "presunte" fonti sembra confermare tale tesi. Per quanto mi riguarda se l'autore della voce ne chiede la revisione qualcuno valuterà la cosa. --Madaki (msg) 11:31, 19 dic 2024 (CET)[rispondi]

UCCR online, ancora

Ciao, ti contatto perché avevi seguito la faccenda del blog UCCR, che si era svolta nella pagina di discussione dell'utente Attiam.

Qualche tempo fa mi sono accorto che alcuni utenti anonimi avevano aggiunto nuovamente i link a questo blog ([7] e [8]), e li ho rimossi. Poi però altri utenti anonimi hanno reinserito i link al blog in altre due pagine ([9] e [10]). Come mi devo comportare, posso rimuovere io i link o deve farlo qualcun altro? C'è modo di impedire che si inseriscano link a questo blog?

Grazie per l'attenzione --ArtemidoroSettis (msg) 00:44, 21 dic 2024 (CET)[rispondi]

[@ ArtemidoroSettis] Per prima cosa quello che ti dice l'ip qui non è vero: l'onere di usare fonti affidabili spetta a lui, e se un'aggiunta è stata contestata (annullata) sta sempre a lui discuterne. Quindi per me vanno bene i due revert e, se si infittiscono troppo, segnala tu l'ip o la voce: se è uno solo qui, se sono molti qui. In prima battuta puoi fargli presente che, se fa riferimento a «documenti brittanici [sic]», deve anche dire quali e potrebbe perfino trovare una fonte primaria. Le fonti primarie non sono quelle su cui ci basiamo, di norma, ma servono eccome, anche per valutare l'affidabilità delle fonti secondarie (vedi un esempio qui).

A questo qui invece puoi far presente che se il libro è stato criticato da Tizio e Caio, si citano Tizio e Caio, e non Sempronio. Giusto il revert e, di nuovo, se c'è un'insistenza eccessiva (tipo più volte al giorno per più giorni) segnala.

Qui lo tolgo io. A giudicare dal contenuto del paragrafo, non è affatto necessario. In particolare non c'è da documentare l'esistenza del concetto di Leggenda nera dell'Inquisizione: lo documenta una voce apposita! Fonte del tutto inutile, prima che inaffidabile.

Qui invece, come avrai notato, tutta la sezione è priva di note. Le fonti potrebbero essere i due libri in bibliografia, o potrebbero non esistere affatto. In ogni caso è strano indicare come fonte UCCR: addirittura è posteriore alla creazione della voce, e per quanto ne sappiamo potrebbe aver tratto l'affermazione... da Wikipedia!!! È quello che io chiamo cortocircuito Wikipedia-fonti, ma è un fenomeno ben noto. Se ne avessi le prove la toglierei, non avendole invece mi limito a segnalarla: così, con l'aggiunta di un commento nascosto.

A margine, l'ultima aggiunta è quello che io chiamo uso delle fonti a mo' di vangelo, un modo molto scadente di contribuire e che si presta all'introduzione di punti di vista e tesi originali: non vengono attestati i concetti, ma i termini («imbarazzo»). Che il personaggio possa essere stato imbarazzante per la Chiesa e per le autorità vaticane (che non sono precisamente la stessa cosa...) è quasi scontato, figuriamoci se serve una fonte che parli testualmente (!) di «imbarazzo» --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:54, 21 dic 2024 (CET)[rispondi]

[@ ArtemidoroSettis] dimenticavo: alcuni siti e blog li abbiamo messi in lista nera e perciò esclusi automaticamente, non so però se ci sono gli estremi per farlo per UCCR, mi informerò --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:59, 21 dic 2024 (CET)[rispondi]

Grazie! --ArtemidoroSettis (msg) 15:25, 22 dic 2024 (CET)[rispondi]

Terzina

C'hai ragione: come si potrebbe correggere? So terzinare na-po-li con il metronomo, ma non riesco a spiegare bene, dammi una mano a renderlo in italiano (sul tic-tac), grazie. --Sistoiv (msg) 20:15, 25 dic 2024 (CET)[rispondi]