Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri. Leggili e tienili a mente.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
Ti invitiamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.
Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti
Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti. Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.
Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
[@ Blackcat] aridaje sei appena tornato e già cominci a diffondere la rogna :-P :-P :-P
Noto per caso questa vecchissima discussione. Non so com'è andata nel frattempo ma al momento abbiamo in incipit una delle solite fisime legaliste wikipediane, «russo naturalizzato francese nel 1934, poi divenuto statunitense nel 1945». Mon Dieu. Mein Gott.
Come disse una volta un grande amministratore a proposito di una linea guida (mi scuso del termine ma è una citazione): stronzate :-)
A Treccani basta e avanza «russo naturalizzato statunitense».
Stravinskij è enciclopedico come compositore, e come compositore si forma nell'ambiente culturale e musicale russo, e quello respira: è allievo di Rimskij-Korsakov, è attivo a Pietroburgo, è Djagilev che gli commissiona i balletti più celebri e influenti...
Certo non è un nazionalista, anzi lo definiamo cosmopolita, ma la nazionalità di un artista si legge quanto meno combinatamente, se non in certi casi proprio riguardo alla sola dimensione culturale (inutile ricordare il solito italiano e non veneziano Vivaldi).
Per capirci: su Stravinskij forse «russo naturalizzato statunitense» sta bene, ma «statunitense» per primo o peggio da solo no, e neppure la pappardella che c'è adesso. Stravinskij è prima di tutto russo. Un cittadino statunitense ma un compositore russo. Non è rilevante come cittadino di qualche posto, è rilevante come compositore.
Buon senso fa il resto: nessuno direbbe (anche) statunitense Dvořák solo per la Nona.
Per quanto riguarda invece ad esempio il caso clamoroso e quasi offensivo di Tina Turner, siamo solo noi a dare rilievo all'insignificante circostanza della cittadinanza svizzera, che addirittura era rimasta l'unica, per cui qualcuno pretendeva di togliere la nazionalità (!) statunitense. Sapere dice statunitense – stop. Treccani dice afroamericana – stop, e coglie nel segno. Tina Turner svizzera come se fosse famosa quale cantante di jodel sollecita quel senso del ridicolo che espressi a suo tempo qui dicendo:
«Scusate se sorrido. Ieri in Adriatico hanno avvistato due balene e, povere bestie, sono finite sul giornale»
[@ Actormusicus] oddio, questa è roba vecchia di sei anni e mezzo fa, nemmeno la ricordavo più. Comunque, considerazione generale, io gli incipit automatici li eliminerei, insieme a quell'orribile "naturalizzato" (che nel 99% dei casi non è vero perché si tratta 1. di doppie nazionalità; 2 di nazionalità trasformate tipo URSS / Russia, URSS / Lituania, etc; 3. Nazionalità inutili - che senso ha scrivere the Tina Turner o Mina sono svizzere, e che Roberd De Niro e Colin Firth sono [anche] italiani?). A parte gli sportivi, che per motivi "classificatori" devono avere una nazionalità, appunto, sportiva, spesso non coincidente con quella legale (tralasciando l'ovvio caso dei calciatori inglesi, bastano i rugbisti nordirlandesi, formalmente britannici, ma che per motivi sportivi sono irlandesi), e i poeti/scrittori/cantori/aedi che per motivi culturali idem, per cui ci sta a dire "poeta scozzese, catalano, gallese, occitano" anche se le nazionalità sono magari britannica, spagnola, di nuovo britannica o francese, per me non ha senso mettere la nazionalità in incipit, basta usare Bio per le classificazioni automatiche. E magari togliere "Nazionalitànaturalizzato" e mettere "Cittadinanza1", "Cittadinanza2", "Cittadinanza3", e "nazionalitàsportivaX" se si tratta di uno sportivo. -- Blackcat15:30, 30 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Actormusicus][@ Blackcat] Riprendendo questo vecchio discorso, visto che ho faticato non poco a far prevalere l'essere russo di Stravinskij, sarei più che favorevole a eliminare i "naturalizzato", le seconde e terze nazionalità ecc. Sono notizie che si possono inserire benissimo nell'ambito della voce. Comunque è da un bel po' che volevo riprendere la pagina del mio amico Igor a cui avevo lavorato parecchio e in più riprese, ma non completato perché mi ero dedicata di più alle sue composizioni. Lo farò, prestissimo. Se ci sono suggerimenti, grazie. :-) --Egimar (msg) 16:33, 30 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Egimar] il tuo amico Igor? Ma per caso un giorno l'hai incontrato sulla prospettiva Nevskij ^_^ ? Comunque, e lo dico pure ad [@ Actormusicus], se volete una discussione al bar la apro per superare la dipendenza dagli incipit generati da {{Bio}} al quale ormai si fanno fare cose che non deve fare... -- Blackcat11:17, 1 mag 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Blackcat] eh magari... ma sul maledetto {{bio}} è un tiremmolla e un circolo vizioso: l'unica proposta sensata sarebbe quello di abolirlo radicalmente, però è troppo lavoro, credo anche via bot, sostituirlo. E così si tirano tutti indietro. L'ultima proposta, sensatissima, di Horcrux ha finito per generare l'ennesimo mostro che ha scontentato tutti: generava ufficialmente per il nome anagrafico. Per fortuna poi è stato cambiato in vero nome, ma insomma ce n'è voluto. Io mi do le manate in testa --actor𝄡musicus 𝆓 espr.11:36, 1 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Che poi ora che lo vedo è usato vero nome anche per quello che è il nome esteso, mentre il nome «più noto» è un ipocoristico ma non è falso. Bah. Per me non andrebbe nemmeno in grassetto e forse nemmeno in incipit...
Ciao! Sì, il mio lavoro è stato abbastanza generale su tutta questa roba, e spesso traducevo in automatico la categorizzazione inglese che non è sempre coerente con la nostra situazione di cat, quindi grazie per le correzioni. Che bello che ci sia un utente stravinskiano! --Franciesse/dìcami18:51, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.
Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!
Ciao Egimar! Si è come dici tu ed infatti nella mia aggiunta alla sezione "Influenze ed adattamenti" ho utilizzato i termini "richiamo" e "citazione" (nel caso particolare di Parker) proprio per questo motivo. Credo che così si sottolinei più che altro l'influsso che ha avuto anche in musicisti di estrazione non classica (è infatti cosa nota che Parker, per rimanere in tema, avesse grandissima stima di Stravinsky e che probabilmente avesse cercato un contatto diretto con il compositore). Si possono considerare adattamenti veri e propri in ambito jazz solo quello dei Bad Plus e di Hubert Laws.
Se pensi sia comunque poco chiaro quel passaggio così come esposto, potremmo pensare ad una formulazione diversa della frase. Buon lavoro! --[ΣLCAIRØ]♭02:27, 12 dic 2019 (CET)[rispondi]
Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te
Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.
Salve. A proposito di questa tua modifica, non ti sembra di aver cancellato un po' troppo quanto c'era prima? Le informazioni dotate di fonte non andrebbero rimosse così. Non è meglio integrare il vecchio e il nuovo? Grazie per il tuo interessamento. pequodǷƿ03:10, 20 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Autoverifica
Mi spiace per l'esito della vicenda, che non mi sarei aspettato. Purtroppo noto sempre più spesso che si fa fatica a considerare nel giusto modo chi contribuisce nei fatti. Continuerò a "verificare" manualmente i tuoi validissimi contributi, così il tempo lo "perderò" io. Almeno continuerò a fare ricerca su cose interessanti.--Degoson (msg) 17:22, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Opera lirica
In questa modifica117111150 alla voce Mozart hai inserito il termine "Opera lirica", leggo nella relativa voce Opera che il termine "Opera lirica" è improprio, se diamo per buono che è improprio allora possiamo rimuovere il redirect "Opera lirica" e lasciare il wlink a "opera", che ne pensi? --Scalorbio (msg) 12:27, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]
In effetti anche per me "Opera" è troppo generico, inoltre il perché "Opera lirica" venga definito "improprio" francamente non l'ho capito (e speravo me lo spiegassi tu :-). In Opera ho rimosso una delle fonti (non più reperibile) a supporto della tesi che "Opera lirica" è improprio e ho letto l'altra rimasta ma non ci ho capito niente (sembra una roba scritta da un manager in legalese). Per me si può rimettere Opera lirica. --Scalorbio (msg) 15:21, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]
Valter Sivilotti
ciao Egimar. Sto cercando di costruire questa voce in modo corretto. L'artista in questione è un direttore d'orchestra che ha un'attività borderline, cioè per buona parte dedita alla musica classica (la sua formazione è accademica) e per altra parte dedita alla musica folk e etnica. Le collaborazioni sono tante e ho dovuto fare un po' di ordine agendo per sottrazione. Vorrei cortesemente che potessi darmi una mano a riordinarla al meglio per evitare una nuova cancellazione dovuta principalmente alla mole non ordinata di voci. Potresti gentilmente aiutarmi? Grazie mille. Questa è la pagina di prova--Hotgarrison (msg) 11:31, 7 gen 2021 (CET)[rispondi]
Visions Fugitives
Ciao Egimar, hai ragione. Non mi ero accorto dell'esistenza di Visions fugitives; ritorno sui miei passi. --Antonio1952 (msg) 21:16, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]
P.S.: In generale, nel caso di azioni la cui motivazione non è subito evidente, è bene essere più espliciti nel campo oggetto.
Ciao! Volevo ringraziarti per il tuo contributo al Festival della Qualità di maggio 2021 riguardante Wikipedia e la Scuola italiana. Una barnstar è più che meritata! Durante il festival sono state create voci, aggiunte note, ampliati incipit, aggiunte immagini,... Grazie anche a Wikimedia Italia c'è l'intenzione di proseguire con altre iniziative a favore del miglioramento di queste importanti voci. Se avessi anche tu qualche proposta al riguardo, non esitare a farcela sapere! Grazie mille ancora, alla prossima! --Adert (msg) 17:31, 14 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Amnesty international
Ciao, quell'articolo che insisti a mettere nell'incipit della voce è nella stragrande maggiornaza degli statuti degli enti no profit; quindi non aggiunge nulla al contenuto informativo dell'incipit, lo appesantisce soltanto, ed è ingiusto rilievo. --M&A (msg) 10:36, 16 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Che sia un'organizzazione rilevante non è in dubbio né in discussione. Ma non è opportuno inserire nell'incipit cose che non sono particolamente rilevanti per la voce stessa, come questa. Ti inviterei a leggere WP:Sezione iniziale. Non capisco inoltre l'argomento "sono socia e tesoriera": e allora? Anch'io faccio parte di Amnesty International, e di parecchie altre associazioni, ma non vedo cosa cambi questo rispetto all'estensione della voce. --M&A (msg) 11:11, 16 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao e grazie per il tuo lavoro per una pagina che ne aveva proprio bisogno. Vorrei solo consigliarti di usare la dizione "basso numerato" (o "basso continuo") per le parti originali e le bozze di Mozart, cosa differente dal semplice "basso" (cioè le indicazioni delle sole fondamentali), in quanto pur non contenendo il preciso svolgersi delle parti di ciascuna sezione, però è tecnica di scrittura che oltre alla fondamentale del basso include già anche la struttura armonica e i rivolti da usare, per cui anche per i "revisori" e "coadiutori" che completarono l'opera erano comunque indicazioni più utili alla comprensione delle intenzioni compositive di Mozart. Lo so, spesso nella classica del periodo barocco e neoclassico, per "basso" si intende implicitamente il "basso numerato", ma forse ciò non è cosi scontato per i lettori di WP. Ciao e buon lavoro :). --Aleacido (4@fc) 18:09, 21 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao e grazie del buon lavoro fatto finora. Un dubbio però: mi fa "strano" che proprio la parte che dovrebbe essere maggiormente referenziata, cioè quella sull'analisi dell'opera, parte più dubitativa, aleatoria e soggetta alla valutazione dei critici/studiosi, sia in realtà quella che ne è priva (di fonti e note). Io proprio notando questo ne avevo inserita una complessiva presa dai contenuti di Roman Vlad dai programmi dell'orchestra di S. Cecilia (da te usati per altri contenuti e il cui testo è abbastanza coerente con i contenuti di questo paragrafo della voce), ma ritengo che non si possa lasciare questa sezione, specialmente questa, tra l'altro piuttosto lunga, senza note o "precisi" riferimenti bibliografici o di referenziazione puntuale. Ciao :) --Aleacido (4@fc) 01:36, 26 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Berceuse
Ciao, ero sicuro di aver ri-aggiunto la modifica e poi collegatomi col cellulare ho visto la notifica del 2021 e l'ho creduta fresca. In realtà era quella vecchia. Comunque scusa per la discussione e il disturbo. Ciao --Francescost (msg) 18:56, 14 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Scusa se entro a gamba tesa ma secondo me la voce fa un po' schifo :-)
Mi riferisco - al momento - soprattutto al bla bla iniziale che si è prodotto per gradi per rattoppare dei punti di vista smaccati (per esempio nella preistoria qualcuno scrisse «autore di opere di incommensurabile bellezza», poi la bellezza divenne «valore artistico», che è uguale, e l'incommensurabile «straordinario», che più o meno è uguale, poi fu scritto che «[gli] è universalmente riconosciuta la creazione di opere ecc.», con la fonte, poi qualcuno finalmente ha segato tutto).
Non riesco a immaginare una cosa scritta peggio: «è annoverato tra ...», «fra i musicisti più importanti», «parallela comunque», «dotato di raro e precoce talento» (!), «iniziò a comporre all'età di cinque anni e morì a trentacinque» (!), «lasciando pagine che influenzarono profondamente tutti i principali generi musicali della sua epoca» (!).
E che cosa aggiunge122992290 la citazione di Haydn secondo cui «i posteri non avrebbero visto un talento paragonabile per i successivi 100 anni»? Ha parlato nientemeno che il maestro di Beethoven (e di profezie subito sbagliate a quanto pare).
In generale, parlo da musicista, la prosa non suona bene e essendo la voce di Mozart il fatto è oltremodo stridente :-)
Ora, io in questo periodo ho poco tempo e pochissima voglia di mettere mano alle voci, specialmente importanti, ma questa è una voce che forse dovrebbe andare in vetrina prima o poi? Insomma si potrebbe presentare meglio, la sezione iniziale è sempre il miglior punto di partenza e riscriverla non mi dispiacerebbe.
D'altro lato mettere mano a ciò che è guasto, su Wikipedia, è sempre un'impresa :-)
Avendo notato che ogni tanto fai qualche modifica mi piacerebbe sapere che ne pensi, magari su singoli punti così da avere delle idee di come dovrebbe essere. Senza impegno --Actormusicus (msg) 09:38, 13 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Io se posso mi spulcio intanto le trattazioni più generali (enciclopedie, tipo Sapere che ha una bella sezione La critica e le composizioni, il Grove e vediamo che altro). L'idea è sempre quella di migliorare la sezione 0 almeno, che è d'impulso a armonizzare tutta la voce; così com'è oltre a ripetere sei volte che era un genio - grazie - che c'è? La libera professione (subito ridimensionata). Stop. E no, mi spingo a dire che la libera professione è un fatto secondario, lì deve emergere ed essere circostanziata l'importanza nella storia della musica (di Beethoven scriviamo almeno “figura cruciale...”, e pure la sua sezione 0 non mi pare un granché, con la perdita di tempo intorno alla sordità, neanche fosse un disabile di successo dei nostri giorni), nella critica, con pochi ma centrati dettagli, l'opera per massima sintesi, il successo contemporaneo e postumo, e poi la figura biografica, incluso il “colore”, la leggenda, l'influenza sull'immaginario. Siamo ancora a un livello di massima astrazione, quindi come dicevo vado a scavare nelle stesse sintesi, dalle fonti migliori. Se puoi suggerirmene alcune ti sono grato, ma anche idee di massima su come impostare la sintesi stessa mi sono utili. La mia filosofia infatti è “a scalare”: incipit efficace, sezione iniziale compiuta, impianto della voce di conseguenza e sviluppo delle altre sezioni --Actormusicus (msg) 14:19, 13 lug 2022 (CEST)[rispondi]
P.S. Concordo che tutta la voce piange. Subito una sezione intera dedicata ai nomi quando al massimo andrebbero in nota, e invece in nota stanno altri bla bla come “Dotato dell'abilità di esprimere attraverso la musica tutte le emozioni, fra l'altro si afferma che si divertiva nel comporre e che aveva nella memoria una delle sue più grandi alleate” (dove solo la prima parte potrebbe avere qualche rilevanza se spiegata, non certo lì e tanto meno buttata lapidariamente come un dogma: che vuol dire “capace di esprimere tutte le emozioni”?).
La sagra della primavera
Giusto per essere sicuro: il problema qui è nel nome (la partitura li chiama "piatti antichi" e non "crotali") o nella sostanza (quelli che la partitura indicava non erano, di fatto, i crotali)?
Ciao, voglio ringraziarti per il tuo contributo al Festival della Qualità di giugno-luglio 2023 riguardante i wikilink nei titoli di sezione. Una barnstar è più che meritata!
Ci credo :-) mi stavo chiedendo dell'utilità del monitoraggio, perché è molto vecchio e non rispecchia affatto la qualità della voce. Il fatto è che prima di aggiornarlo c'è da chiedersi se ne valga la pena o se questi avvisi in talk non siano piuttosto da rimuovere una volta per tutte, mi pare che servano davvero a poco --actor𝄡musicus 𝆓 espr.19:25, 1 mar 2024 (CET)[rispondi]
Più che tradurre quella famosa voce dall'inglese (bisognerà farla, magari non subito...) mi sono permesso di fare quest'altra ed è stato molto peggio XD Non mi piace di solito comunicare le mie fiammate in ns0, ma faccio eccezione perché mi ha davvero tiranneggiato per un mese intero, più leggevo, più trovavo fonti e dovevo ricominciare. E pensare che ero partito come sempre dall'idea di fare una voce medio-lunga, carina ma non ricchissima, tanto che temevo di non trovare più di tanto (!). Ne sapevo una piccola parte! Niente, le voci vengono proprio come vogliono loro. Mi auguro di aver fatto bene e spero che possa aiutarci a trovare spunti per la principale, perché lo merita. C'è davvero tanto materiale in giro, per di più libero e disponibile su archive.org e attraverso la Wikipedia Library --actor𝄡musicus 𝆓 espr.20:27, 1 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio molto :-) L'idea di fondo era proprio quella: dato che la voce principale è un terreno diventato abbastanza incolto, affrontare degli approfondimenti potrebbe aiutare a fare ordine e quindi rimaneggiarla.
Sì, tutto vero, ci sono rimasto preso in mezzo: tutto quello che avevo trovato all'inizio era un semplice blog, poi è spuntato Stafford; avevo quasi finito ed è venuto fuori Everist; riavevo quasi finito ed è venuta fuori Wates: sono da 250 pagine l'uno in inglese...
Non so davvero se iniziare dal fondo, a sfrondare l'aneddotica, ci sarebbe appunto da creare l'altra voce ma visti i precedenti temo che sia un altra fatica sovrumana. Il vantaggio è avere il sostegno delle versioni straniere, però forse più ru.wiki che en.wiki... A dire il vero per non togliere informazioni ci sarebbe anche questa: troppo di dettaglio? può darsi, ma l'argomento è immenso... vedremo.
Quello che mi lascia molto perplesso intanto è il paragrafo Prestiti da e verso altri autori. È un edit vecchissimo (25 luglio 2006) infilato nella sezione Aneddotica che poi ha avuto un avviso {{curiosità}}. Sta tra le versioni ormai cancellate. L'oggetto era aggiunti alcuni gustosi aneddoti. COnsiderandone la natura, ho messo fonti e citazioni. Risparmio il lunghissimo testo.
Grazie della disponibilità! eh sì... credo proprio che avessi ragione dicendo che bisognerebbe darsi da fare a portare la voce in vetrina, impresa sovrumana (sigh): giusto oggi - per fortuna proprio oggi - una bella aggiunta discutibile, non pertinente, concettualmente incoerente e soprattutto con simulazione di fonti... :-( --actor𝄡musicus 𝆓 espr.22:03, 2 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Esattissimo, :-) è così che mi piace il discorso. In questo modo parliamo di uno riuso di materiale altrui, che poi era un modo di fare musica, niente di più, e ne mettiamo in evidenza sia l'originalità sia le derivazioni, non segnalando «intere frasi» come se davvero fossero plagi. Ma io li capisco i buoni wikipediani di una volta, uno metteva per fonte un articolo dal titolo a sensazione (Anche Mozart copiava) e altri provavano a mettere pezze. Bisognerà poi vedere come sistemare il tutto nella voce principale, si potrebbe inserire in un discorso sul Requiem (anche non in sezione autonoma, bensì in una più accurata sezione sulla musica). C'è tanto da fare... :-/
Semmai in questi casi, te lo segnalo ma con Mozart non credo che sia fattibile, io tendo a illustrare visivamente e uditivamente gli esempi con le partiture scritte in Lilypond. Dicevo però che con Mozart è difficile farlo perché il sintetizzatore è davvero inadeguato, un conto è farlo per confrontare due attacchi in un discorso sull'effetto Mozart e un conto è farlo con il Requiem nella voce sullo stesso. Per i file ogg è lo stesso, solo che in più mancherebbero anche le partiture :-)
Se vuoi mi occupo sempre volentieri di partiture, del resto non è obbligatorio generare anche il midi :-) (se dovesse farlo qualcun altro, visto che basta una singola istruzione, dovremo passare dalla discussione e dal consenso).
Riguardo al Requiem sono molto favorevole a inserire esempi, anche se bisogna vedere quanto spazio occupano visivamente dato che includono molte parti. Discorso diverso se abbiamo necessità di indicare i soli frammenti completati da Mozart, ad esempio del Lacrymosa (nel qual caso, a memoria, forse un midi non sarebbe nemmeno così scandaloso).
Allora sì, l'autografo del Lacrymosa anche secondo me può stare benissimo nella sezione Musica, anzi direi che è particolarmente rilevante essendo l'ultimo frammento (anche se mancano tre battute).
Nel frattempo sto guardando sul Mozarteum le trascrizioni sia dell'autografo sia del completamento, e magari per sport proverei a vedere se è possibile rendere il primo tramite l'estensione Score: sarebbero solo le parti degli archi e delle voci su otto battute, magari non è eccessivo e forse anche il midi potrebbe essere dignitoso (anche se ovviamente non canta il testo...).
Poi ci sarebbe del bellissimo (e lunghissimo...) materiale in pdf in tedesco e in inglese... e insomma la tentazione di leggerlo è forte anche se, tanto per cambiare, è un'impresa... :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr.08:18, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ma è bellissimo, complimenti! volevo leggerlo rapidamente e riservarmi di tornarci in seguito, invece ne sono stato catturato.
All'inizio mi è saltato all'occhio un giudizio molto reciso su Süßmayr e temevo che non sarebbe stato riequilibrato, invece penso che l'analisi tutto sommato lo faccia, sia pure per implicito; manterrei quindi quest'impostazione, anche se eviterei di essere troppo perentorio perché ogni frase si basa sostanzialmente su una fonte sola, e questo qualunque sia l'autorevolezza di una fonte è sempre un fatto critico.
In altre parole eviterei Al di là di qualsiasi polemica, si deve ammettere che; senza dubbio meglio; indubbio; attenuerei con esiti infelici. È abbastanza scontato che i compositori che hanno scritto e direttori che tuttora eseguono le varie versioni non la pensano così :-) e quelli sono pure autorevoli. Nella peggiore delle ipotesi, se la fonte è recisa, si può dare a lei la responsabilità (ritiene che...), pur mantenendo la sua opinione a preambolo e smorzandola un po' lo stesso (senza per questo annacquarla!).
Da parte mia sono sicuro che nessuno dei completamenti successivi a Süßmayr sia mai stato alla sua altezza, ma anche il buon Süßmayr in fondo era poco più di un artigiano, e se smorziamo qualcosina non sbagliamo, anche perché mi pare che la fonte sia del '75 e non copra quindi le ultime versioni. Poi a me sembra corretto e pubblicabile già così. Come ti dicevo sono molto favorevole a una sezione sull'argomento.
Sull'Amen andrebbe forse chiarito a quale messa si riferisce Robbins (K 427?).
C'era in giro anni fa una versione che non solo interrompeva il Lacrimosa ma eseguiva proprio esclusivamente le parti scritte di pugno di Mozart, ma non ricordo di chi fosse e mi sa che non la ritrovo più.
Ciao, volevo ringraziarti che ti stai "prendendo cura" della Messa dell'Incoronazione, avevo provato a dare un'occhiata ma ne so davvero troppo poco. Se però hai bisogno di qualche traduzione di qualche fonte o della voce dal tedesco sono a completa disposizione :-) --Civvì(Parliamone)10:14, 18 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Scusa l'inezia
Ciao Egimar, ti disturbo per una cosa della massima indifferenza. :D
Non è necessario sostituire [[Novecento]] con [[XX secolo|Novecento]], perché "Novecento" è un redirect a "XX secolo".
Magari già sai tutto, ma ero curioso di sapere le motivazioni. Nella migliore delle ipotesi ti faccio risparmiare qualche edit in futuro. Buonwiki. --pequodø10:47, 9 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Il tuo edit male non fa. Soprattutto in casi in cui il redirect è poco indovinato, usare il piped link per linkare direttamente al titolo effettivo della voce è una buona idea. In questo caso, però, Novecento è redirect a XX secolo per antica convenzione, che vale ovviamente per tutti i secoli che usano questo genere di denominazione alternativa. Quanto ai br, hai fatto benissimo a rimuoverli. --pequodø11:27, 9 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Re: Requiem
Ciao Egimar, non ho voluto in nessun modo sminuire il tuo lavoro nella pagina in questione, (anche se non nego di essere un appassionato di musica pure io 😁) ma mi sembrava più opportuno non mettere nel paragrafo “leggende” la storia del committente, in quanto, come riportato anche in altre pagine Wikipedia (es. nella sezione “Storicità” di Amadeus) è una delle ipotesi più accreditate dagli storici. Tutto lì. Buon lavoro! --Pandagigante92 (msg) 16:18, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, vogliamo ringraziarti per la partecipazione al Festival della Qualità di maggio-giugno 2024 riguardante l'inserimento di fonti. Una barnstar è più che meritata!
In questo festival un gran numero di voci sono state corrette, aggiungendo fonti nelle voci che ne erano sprovviste da molto tempo.
Ciao, grazie! Ci ho studiato per giorni, ma purtroppo non credo ci sia modo di rendere più piccole le partiture. Anche a me piacerebbe che fossero più piccole, ma nel manuale di Lilypond non ho trovato come farlo. Se riesci a scoprire come si fa, ti prego di farmelo sapere! Ho riscritto anche le voci delle sinfonie 34, 35 e 36, sempre di Mozart, e piano piano faccio anche le altre, per lo meno le ultime. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:18, 18 nov 2024 (CET)[rispondi]
Aggiornamento: grazie al tuo consiglio ho contattato Actormusicus, finalmente sono riuscito a ridurre le dimensioni delle partiture! In effetti avevi ragione, ora sono molto meno impattanti. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:39, 20 nov 2024 (CET)[rispondi]
Come hai visto, adesso mi devo fermare nella lettura...Una domanda, prima di dimenticarmi: donde viene la citazione in N2 (vado a memoria) in cui si dice della sorella di N. che lo ricorda in grado di suonare balalaika, clarinetto etc.? Non mi pare d'averne letta la fonte (svista mia forse). Buona serata --Walther16 (msg) 18:16, 3 dic 2024 (CET)[rispondi]
Sacre-suite#2
Ciao,
Volevo risponderti con la dovuta accuratezza :)
Se il testo d'Adorno da te usato è quello del '75, non vi son dubbi circa il fatto che vada indicato quello. Se si vuol citare la bibliografia con i titoli originali, è certo possibile: ma, a parte che io personalmente non lo trovo logico, sarebbe anche all'origine dell'obbligo di citar tutta quanta la bibliografia con questo metodo. Così sarebbe, per fare un esempio, nella bibliografia cartacea di riferimento anche per quest'enciclopedia (sostituendo le parentesi tonde con le quadre):
ADORNO, TH. W., Äestetische Theorie, 1970 (trad. it. di E. De Angelis, Teoria estetica, Einaudi, Torino 1977).
Oppure anche (con varianti possibili):
ADORNO, THEODOR WIESENGRUND, Äestetische Theorie, 1970 (tr. E. De Angelis, Teoria estetica, Einaudi, Torino, 1977).
Se vogliamo allora bisognerebbe indicare però anche da chi è stata pubblicata l'edizione originale, e non si finisce più.
Nel nostro caso, io farei così (sull'anno della prima edizione ho dei dubbi, nel senso che andrebbe indicato per coerenza anche per tutte le altre opere citate, il che cmq è fattibile):
Ciao Egimar,
Come vedi sto sistematicamente ordinando la bibliografia. Giunto alla superba recensione di Rivière (Jacques Rivière, Le Sacre du printemps, in "La Nouvelle Revue Francaise", Parigi, 29 maggio 1913) volevo chiederti quanto segue: non so se sai che fu tradotta e pubblicata molti anni fa in una somma antologia della Nouvelle Revue per le edizioni Lerici. Tu ti sei basata sul testo originale? Perché altrimenti mi permetterei d'indicare la versione italiana. Ma essendo tu la principale autrice del lemma, vorrei sapere che cosa preferisci :) --Walther16 (msg) 18:49, 7 dic 2024 (CET)[rispondi]
Sì ho visto il titolo in copertina, in effetti mi pareva una ripetizione del nome dell'editore (Gremese, un po' come il Dizionario Bompiani, Bompiani :D), ma lo sistemo fra poco. Per il testo francese originale: non ho dubbi sulla tua lettura, anche perché i testi in francese son molti. Pensavo piuttosto al lettore che capitasse sulla voce. Invece c'è un problemino formale legato al libro Stravinskij-Craft: vien cit. tre volte come opera diversa, ma si tratta solo di sezioni specifiche della stessa opera, come mai? Infine ti chiedo una delucidazione sul cid da te scelto: Stravinskij1, Stravinskij2...Ma trovo poi uno Stravinskij42 (correggimi se ho letto male)...--Walther16 (msg) 10:35, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]
Sacre-problema sbn
Ciao,
Non so se hai visto che da ieri a oggi i codici sbn che erano perfettamente inseribili nel tmp e si visualizzavano bene, oggi all'improvviso sembra diano problemi. Purtroppo però digitando «aiuto» appare che la codificazione usata sia esatta: IT\ICCU\xxx\yyyyyyy
Infatti io mi baso sull'sbn dell'Opac.
Non so che dire, diviene sempre più complicato lavorare su questo sito 🤷♂️ --Walther16 (msg) 21:48, 8 dic 2024 (CET)[rispondi]
Ciao,
Ti rispondo qui: sì, s'e trattato d'un mero riformulare codici che prima eran secondo gli standard bibliotecari dell'Opac, ora no perché cambiati. I bot hanno agito sugli sbn già inseriti. Se ne dovessimo inserire altri, come credo, bisognerà considerare la nuova forma. Buona serata --Walther16 (msg) 19:23, 9 dic 2024 (CET)[rispondi]
Sacre-suite#4_una riflessione bibliografica
Ciao,
Ti scrivo perché, prima d'affrontare gli altri problemi formali de La sagra della primavera, dobbiamo discutere della bibliografia restante. Come hai visto, ho sistemata tutta quella effettivamente citata in voce. Ma ce n'è dell'altra: «Altri testi consultati». Prima di sistemarla, bisogna capire la sua funzione nella voce. Per questo motivo vorrei chiedere un parere in merito al caro @Pequod76, per sapere che ne pensi l'umanista, sapendo che avrà sagge parole. Io ti dico il mio pensiero: la voce, per la vetrina, richiede che ogni rimando sia inappuntabile. Un elenco come «Altri testi consultati», senza nessun rimando di p./cid, IMHO non è adatto a questa sede. Si tratta d'una voce alla quale un lettore comune dovrebbe poter attingere con i riferimenti il più possibile esatti, così che possa poi andarsi a cercare i libri citati. Poiché noi siamo come artisti medievali e lavoriamo nell'anonimato (il paragone, bellissimo, è di Pequod) trovo che gli «Altri testi consultati» dicano che Egimar li ha consultati. Ma dove e in che precise parti questi possono esser utili al lettore comune (non allo specialista)? Quali di queste parti son servite concretamente come materiale per la scrittura? In sintesi, per non dilungarmi oltre: o si trova ogni pagina usata o si tolgono questi testi, IMVHO :) --Walther16 (msg) 18:27, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Ciao Egimar, Walther16 mi ha pingato per cui mi permetto di lasciare qui una nota. Ho visto che editi la voce dal 2018! E sembra che il risultato sia fantastico. Complimenti! E grazie! C'è davvero bisogno di questa qualità. Diciamo sempre che le voci non sono di nessuno, e va bene, però io che non l'ho mai toccata non posso approcciarmi a questo lavoro se non in punta di piedi. Prima di lasciare qualsiasi commento sul tema della bibliografia aspetto che tu dica qualcosa al riguardo, se ne avrai voglia. Pingami, se credi. Diversamente, buon prosieguo! :) --pequodø19:56, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Scusa @Pequod76 se ti ripingo e approfitto della talk di Egimar: solo per dirti che i complimenti meritatissimi a Egimar li ho fatti anch'io e proprio per questo vorrei che candidasse la voce per la vetrina (come le scrissi settimane fa). So però come sia stressante il «processo» per la qualità, dunque «metto le mani avanti» :) --Walther16 (msg) 20:01, 15 dic 2024 (CET)[rispondi]
Ciao @Pequod76, ti ringrazio moltissimo per le belle parole. In effetti è una voce, tra le tante che ho fatto, a cui tengo molto e a cui ho lavorato tantissimo, come hai potuto vedere. L'avevo già proposta per voce di qualità cinque anni fa, ma non era passata per molti problemi formali; all'epoca ero ancora un po' inesperta; c'ero rimasta un po' male e avevo lasciato perdere; per fortuna ora @Walther16 mi sta dando una validissima mano per metterla a posto. Domattina cercherò di spiegare la parte della Bibliografia un questione (sapevo sarebbe stato un problema). Grazie e mille. :-) --Egimar (msg) 20:51, 15 dic 2024 (CEST)[rispondi]
Eccomi @Pequod76,@Walther16. Quando avevo presentato a suo tempo la Sagra per la voce di qualità mi era stato detto che le voci bibliografiche non attinenti strettamente alle note andavano messe a parte e così avevo fatto. Sono tutti testi che ho realmente consultato al tempo della mia tesi su Stravinskij, ma purtroppo allora avevo preso appunti e non segnato le pagine.
Di tutti i testi dell'elenco ritengo importante Canarina su Pierre Monteux per la prima esecuzione del Sacre e la prima incisione; ho visto che è utilizzato anche nella versione inglese, posso cercare un riferimento della pagina lì. Di Attilio Cimbro posso trovare la pagina. Ada D'Adamo sarebbe importante per le nuove realizzazioni coreografiche della Sagra, ma non so dove recuperarlo. Allen Forte è interessante per la scrittura armonica del Sacre, ma non saprei dove trovare il riferimento. Dialogues and a Diary di Stravinskij-Craft ha un capitolo sulle incisioni discografiche della Sagra e sarebbe bene ricordarlo. Taruskin Russian Folk Melodies ripete più o meno quanto è già nel volume citato in Bibliografia quindi si può evitare. Gli altri sarebbero anche interessanti ma non fondamentali, quindi se è un problema si possono togliere. Sono a disposizione per eventuali altri chiarimenti e vi ringrazio moltissimo per l'interessamento e l'aiuto. :-) --Egimar (msg) 11:41, 16 dic 2024 (CEST)[rispondi]
Mi sembra un ottimo procedere: trovate le pp. di riferimento e tolti i testi che «si possono togliere» provvederò poi alla scrittura/revisione bibliografica. Un'altra piccola cosa: nel testo vi sono parti con citazioni piuttosto lunghe che sarebbe meglio inserire nei tmp Citazione. Per citazioni brevi uniformerei cmq tutto con le caporali, per l'uniformità stilistica, per te va bene? --Walther16 (msg) 13:33, 16 dic 2024 (CET)[rispondi]
Per sapere cosa mettere e cosa no si può fare riferimento a Aiuto: Bibliografia.
Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia deve contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti, sotto forma di un elenco di pubblicazioni che parlano del soggetto della voce. Essa può accogliere altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento, anche se non direttamente usate come fonti, purché siano inequivocabilmente autorevoli: con ciò si intende che essi debbono essere di ineccepibile prestigio, attendibilità, pertinenza e inequivocabilmente rilevanti da un punto di vista della critica letteraria e/o della letteratura tematica su quell'argomento, cioè riconosciuti capisaldi sull'argomento trattato.
Se un certo dato è assolutamente pacifico, non è strettamente necessario indicare una fonte (certo, è meglio). Se un certo singolo dato ha già una fonte, non è necessario sovraccaricare con altre fonti. I riferimenti alle singole pagine, ok, ma solo se è importante per la verificabilità del testo. Se alcuni testi tu ritieni debbano stare in bibliografia perché assai rilevanti per la materia, lasciali pure.
Ciao!
Alcune osservazioni in corso :)
a) Nel testo ho letto un passaggio in cui si dice che Str. usa la politonalità «in modo magistrale». Questa affermazione richiederebbe una fonte;
b) Castaldi propone un rovesciamento della teoria adorniana: andrebbe però specificato «del tutto a favore di Str. e ideologicamente contro Schönberg»;
c) Un bel problema è costituito dal nome di Stravinsky: vista la grafia sempre diversa, io credo che nel testo andrebbe uniformata anche per le citazioni, fermo restando che nella bibliografia vada rispettata la scelta d'ogni singolo autore... Che ne pensi? La versione standard italiana sarebbe Stravinskij...
Buona serata --Walther16 (msg) 19:06, 17 dic 2024 (CET)[rispondi]
Ciao @Walther16, ho aggiunto quelle due precisazioni di cui mi hai detto. Per quanto riguarda la grafia del nome Stravinskij sono stata molto attenta a usare quella ormai accreditata dalla musicologia che è appunto Stravinskij; ho mantenuto quelle particolari usate da critici o musicisti nelle loro opere o recensioni; ad esempio Roman Vlad e White usano Strawinsky, mentre Casella tiene a precisare l'uso di Strawinski secondo una derivazione polacca del nome della famiglia. Preferirei fossero mantenute così per precisione e correttezza.
Mi spiace, ma ho dovuto ripristinare due cose che avevi tolto: il linguaggio ritmico (appunto ritmico, non generico) e la violenza ostinata ritmica (ritmica, non sonora o strumentale).
Sei sicuro che anche le parole evidenziate debbano stare fra le virgolette caporali come le citazioni?
Ora vedrò di limare la Bibliografia togliendo i testi non strettamente necessari.
Piccola cosa: ad esempio non è sbagliato, ormai è accreditato come deroga alla d eufonica; ma va bene così, non ha importanza :-) --Egimar (msg) 14:35, 18 dic 2024 (CEST)[rispondi]
Sacre-Finale
Ciao,
Ho letto ora il tuo messaggio: è stato un disguido nel passaggio da app a versione desktop.
Allora: come puoi vedere, ho sistemata tutta la bibliografia (😵💫), note comprese (c'erano ancora diversi problemini). Ma ne è valsa la pena, visto il bel lavoro che hai condotto su questa voce: ora io direi che siamo apposto. Ho revisionato anche l'intero testo per la prosa: ho rispettata — al massimo possibile — l'impostazione del tuo fraseggio, che predilige l'uso del «;». Piccole scelte lessicali per rendere il lemma il più distaccato possibile non incidono minimamente sul tuo stile, che assolve sia alla funzione didattica (necessaria) che a quella più narrativa (altrettanto necessaria). A questo punto, io farei così (sempre che tu sia d'accordo): prenditi il tempo per una rilettura complessiva. Sicuramente c'è qualche minuzia sfuggita, anche se si spera di no. Intanto: provo a chiedere e a disturbare il grande [@ Egidio24] per sapere se sian risolvibili questi 11 errori di lint della pagina. Fatto ciò, i 96k byte ~ della voce sono a mio vedere da proporre al più presto per la qualità/vetrina :) --Walther16 (msg) 15:18, 19 dic 2024 (CET)[rispondi]
[@ Walther16] Nessun disturbo e felicissimo di collaborare però riguardo alla correzione degli errori di lint mi trovate impreparato. Sulla voce ho appena corretto due note duplicate, mi auguro di non avere fatto danni. Al momento non saprei neanche dare indicazioni su chi potrebbe dare una mano. Siccome però sono molto curioso e desideroso di imparare avrei piacere di essere tenuto al corrente per vedere come viene risolto il problema. In attesa di rileggervi vi auguro buon lavoro. --Egidio24 (msg) 17:18, 19 dic 2024 (CET)[rispondi]
Anzitutto grazie, @Egidio24, per l'ottimo lavoro di WP:WPCleaner. In risposta a Egimar: gli errori di lint sono «pelucchi» (tr. letterale) della pagina, bug dei tmp. Naturalmente gli esempi in notazione son da lasciare senza dubbio. Sembra però che ci siano 11 errori nei tmp musicali, non so quali --Walther16 (msg) 18:35, 19 dic 2024 (CET)[rispondi]
[@ Egidio24] Come modesto contributo, segnalo che WPCleaner conferma che i template affetti da errore sono: Template:Composizione_musicale e Template:Musica. In entrambi i casi l'errore è lo stesso: "Esiste la regola dello stile in linea del colore di sfondo senza un colore di testo corrispondente" che dovrebbe essere un "Errore di Lint a priorità bassa", anche se non so bene che cosa questo significhi e soprattutto come si possa rimediare. Vedi qui:Errori di Lint
Per quanto riguarda chi coinvolgere ripeto che non avrei un'idea precisa. Recentemente ho avuto dei contatti con [@ Horcrux] che mi ha dato risposte di un certo rilievo su AWB e che vi potrebbe, anzi, ci potrebbe dare suggerimenti preziosi. Tienimi aggiornato che vorrei collaborare. Un saluto.--Egidio24 (msg) 20:25, 19 dic 2024 (CET)[rispondi]
Grazie [@ Egidio24], come sempre. Avevo letto di questo problema appunto cercando di capire come risolverlo: la dicitura italiana è cmq incomprensibile e pare che ci sian più di 17M d'errori del genere su it.wiki...--Walther16 (msg) 09:04, 20 dic 2024 (CET)[rispondi]
[@ Walther16, Egidio24] Ciao a tutti! Quell'errore (documentato qui) indica che non è stato specificato un colore compatibile con la modalità scura (ovvero un colore avente sufficiente contrasto quando essa è attiva). Per quanto riguarda il template sinottico, l'errore si verifica nei due header, ovvero i box "La sagra della primavera" e "Movimenti", e suppongo sia relativo al colore di sfondo. Riguardo il template:Musica, invece, credo bisognerebbe fare in modo che in modalità scura esso restituisca dei simboli chiari. --Horcrux (msg) 12:33, 20 dic 2024 (CET)[rispondi]
Grazie @Horcrux! In concreto, come si potrebbe agire? Tu @Egidio24 hai un'idea? Io personalmente uso solo la modalità scura per problemi visivi. Non mi pare vi fossero problemi, fatta eccezione per le frazioni dei tempi musicali --Walther16 (msg) 16:45, 20 dic 2024 (CET)[rispondi]
Nella sez. Ediz.-Revisioni, il paragrafo che termina con la parola copyright è privo di nota a piè di p. Te lo dico perché potrebbe venir fatto notare: se la fonte è la stessa precedente o successiva, basta che uniamo i paragrafi.
Organico: non andrebbe posto all'inizio della voce, per una maggior chiarezza sulla struttura della partitura? (È un dettaglio trascurabile) --Walther16 (msg) 10:26, 20 dic 2024 (CET)[rispondi]
Ciao @Walther16, in effetti la nota che manca in fondo al paragrafo è una delle due che ti dicevo mancanti. Se non riesco a trovare il riferimento unisco le parti, tanto l'argomento è simile. Per l'organico per me va legato alla parte strettamente musicale, al limite si può spostare prima dell'analisi musicale, ma io sinceramente preferirei lasciare così. :-) --Egimar (msg) 10:48, 20 dic 2024 (CEST)[rispondi]
Bene così, allora. Una cosa: solo 2 immagini della voce si trovano attualmente a sx; si trovano in giro voci che le alternano (dx/sx), ma affatica la lettura. Queste 2 io le sposterei, come le altre, a dx, per uniformità ed eleganza, ma vedi tu :) --Walther16 (msg) 16:49, 20 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Walther16 ho spostato la seconda, ma la prima la preferisco a sx (sta male?) mi pare visivamente meglio. Secondo te nella parte tra le sezioni Strumentazione e Revisioni ed edizioni, paragrafi piuttosto compatti, ci vorrebbe un'immagine?--Egimar (msg) 17:03, 20 dic 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao,
Ho visto che hai ultimata la rilettura. A questo punto, ti consiglierei di proporre la voce per il riconoscimento vetrina/qualità ASAP :D Non lo faccio io, altrimenti non posso votare a favore :)
Per quanto concerne gli errori di lint, come vedi son materia ignota. Io ho cmq scritto anche a un altro utente che conosco, come avrai visto dal ping. Chissà che non si risolva in futuro. Si tratta in ogni caso di minuzie irrilevanti sulla voce. Resto in attesa...--Walther16 (msg) 10:06, 22 dic 2024 (CET)[rispondi]
Risposta e auguri
Ciao Egimar!
Ottimo, allora: dopo Natale aspetto la tua candidatura per questo gran bel lavoro :) Sì, in effetti hai ragione, dettagli che solo io vado a ricercare con la lente XD. Grazie degli auguri: un grandissimo augurio di buon Natale anche a te! --Walther16 (msg) 11:24, 23 dic 2024 (CET)[rispondi]
