Discussioni utente:Actormusicus/Archivio 2022 (I)

Archivio discussioni 2022 (I)

RdP. Archiviamo?

Caro Actormusicus, spero che questo non sembri un dispetto o troppo astioso. Io in realtà sarei felice di chiudere la RdP sul comportamento dell'utente (che non mi interessa) ma vorrei un parere, o più di uno, sulla voce. Dopo aver trascorso un mese a soffrire sul tema, non riesco a rassegnarmi all'esito pessimo. Che fare? Grazie e buon anno nuovo. --Gitz6666 (msg) 16:31, 1 gen 2022 (CET)[rispondi]

Caro [@ Gitz6666], lo dico davanti ad Actormusicus (e a [@ Gac]) senza paura di essere bold: rifai di nuovo quello che hai fatto e finisci nei problematici per mano mia. Hai aperto la discussione, hai esposto il tuo punto, sono sei mesi che quella discussione è chiusa, ti fai una ragione che il tuo punto non interessa a nessuno o, meglio, dopo sei mesi è ormai senza più niente da dire. Cosa vai cercando ancora, a parte abusare della nostra gentilezza? -- Blackcat 23:58, 1 gen 2022 (CET)[rispondi]

Stavo per rispondere al messaggio di [@ Gac] sulla sua talk, ma forse è meglio che lo faccia qui, dove è intervenuto Blackcat.

Caro Gac, non sono “insoddisfatto” delle risposte provocate dalla mia RdP, ma penso di non averne ricevute affatto. LittleWhites ha detto che non era chiaro l’oggetto della RdP, gli ho risposto che l’oggetto era il comportamento di Ignis, non ha più replicato; Bramfab ha richiamato il secondo pilastro, gli ho fatto presente che il consenso della comunità scientifica era espresso dalla mia modifica, ripetutamente annullata, e non ha più replicato. Questo era il 2 luglio. Dopo 6 settimane e 100KB di UP su di me, il 15 agosto ho fatto una integrazione alla richiesta di pareri sui contenuti e le modalità delle discussioni con Ignis, pingando tutti quelli che aveva partecipato alle discussioni (fuorché Blackcat). Nessuno ha risposto. Quindi nel merito dei comportamenti di Ignis la mia RdP non ha prodotto nessun parere: nessuno ha detto “Ha ragione Ignis/hai ragione tu, perché…”. La mia domanda quindi è: la mia RdP è stata chiusa? quando è successo, chi l’ha fatto? e ora dev'essere archiviata?

Detto questo, visto che nessuno è interessato a intervenire, che si archivi pure; ho perso interesse ad avere pareri sul comportamento di Ignis: un’idea me la sono fatta da solo. Ma vorrei che i problemi di quella voce prima o poi venissero affrontati. È possibile che una voce così importante sia in quello stato? Con un banale refuso che fa bella mostra di sé nell’incipit (dopo le cure di Blackcat)? Con la rimozione inspiegabile e non spiegata di tutta la bibliografia (dopo le cure di Blackcat)? Con la rimozione del link al portale Psicologia (idem)? E con l’impossibilità di fare modifiche che non combacino con le opinioni di Ignis e Blackcat, anche quando, come questa, abbondantemente fontate, ricche di contenuti rilevanti e felicemente neutrali? Quindi alla tua domanda, Gac, “Vuoi riaprire una vecchia (quale?) richiesta? ne vuoi aprire ina nuova?” la mia risposta è: dimmi tu, per favore, qual è il percorso migliore da seguire. A me non interessa più il comportamento di Ignis, in effetti, ma mi interessano i contenuti della voce; non posso aprire una discussione su qualche progetto tematico perché sarebbe l’ennesima volta, non ha mai prodotto nulla e rischierei solo di trascorrere altre 6 settimane a discutere con Ignis e Blackcat, per poi ritrovarmi in un’altra UP. Quindi qui IMHO ci sarebbe bisogno che utenti altri, diversi da me e dai summenzionati, leggano la voce e la talk (in particolare qui e qui), diano un’occhiata alle fonti che ho raccolto, e riscrivano la voce massicciamente, per renderla quantomeno decente: chiara, informativa, neutrale, ricca di fonti, utile al dibattito pubblico. --Gitz6666 (msg) 02:08, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

[@ Gitz6666, Blackcat] Scusate ma chi vi ha autorizzato a discutere off topic nella mia talk? Mi spiace mettere da parte il wikilove ma sapete, la gente ha altri problemi nella vita, non sta sempre a pensare a Wikipedia e men che meno a faccende rispetto alle quali è estranea. Il divieto di abusare delle pagine di servizio nella sua lungimiranza copre anche quest'esigenza. Grazie e buon anno --Actormusicus (msg) 11:19, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

Comunque meglio di un abete in testa

Caro Actormusicus, l'intervento sulla tua talk è stato sollecitato da questo nostro scambio. Ma avrei dovuto evitare di replicare a Blackcat e Gac sulla tua talk - scusami e saluti, --Gitz6666 (msg) 12:20, 2 gen 2022 (CET)[rispondi]

How we will see unregistered users

Ciao!

Ti è arrivato questo messaggio perché hai i diritti di amministratore su un wiki di Wikimedia.

Quando qualcuno modifica un wiki di Wikimedia senza effettuare prima l'accesso, il suo indirizzo IP diventa visibile pubblicamente. Come forse già sai, presto ciò non sarà più così. Il dipartimento legale di Wikimedia Foundation ha preso questa decisione alla luce del fatto che le normative sulla privacy online sono ormai cambiate.

Un'identità mascherata sarà mostrata al posto degli IP, ma gli amministratori avranno ancora accesso a questa informazione. Sarà anche introdotto un nuovo diritto utente per gli utenti non amministratori che hanno bisogno di conoscere gli IP degli anonimi per combattere il vandalismo, le molestie e lo spam. Senza questo diritto, i patroller potranno comunque visualizzare un segmento dell'IP. Altri nuovi strumenti sono in fase di progettazione per ridurre l'impatto di questo cambiamento.

Se la notizia ti è nuova, puoi leggere maggiori informazioni su Meta. Esiste anche un bollettino tecnico settimanale a cui è possibile iscriversi per non perdere nessuna novità sui cambiamenti tecnici dei wiki di Wikimedia.

Quanto al come saranno implementate le identità mascherate, sono state avanzate due proposte. Gradiremmo un tuo commento sulla proposta che ritieni migliore per te e per il tuo wiki. Scrivi pure il commento nella lingua che preferisci sulla pagina di discussione. Le proposte sono state pubblicate a ottobre e la migliore sarà scelta dopo il 17 gennaio.

Grazie. /Johan (WMF)

19:17, 4 gen 2022 (CET)

Forza Italia (2013)

Ciao Actor qui è stata tolta un po'di roba fontata si può? Dacci un occhio accurato tu , grazie e buon anno -- Il buon ladrone (msg) 19:29, 6 gen 2022 (CET)[rispondi]

Avviso E su Guido Baldi

Ciao, sulla voce in oggetto hai messo un avviso E che però io ritengo pienamente superato perciò se sei d'accordo lo toglierei. Buona serata. MattiaInter (msg) 22:29, 6 gen 2022 (CET)[rispondi]

Fortunato Caprilli

Guarda che le fonti non ci sono nè online nè su carta. L'autore, come previsto, non si è manifestato perchè a lei interessava solo aprire quella voce per motivi personali. Se questo è un vizio tanto grave, annulla e si aspetteranno quattro mesi, nessun problema. Dopodichè la discussione era finita già giorni fa (con l'ultima parola non mia), ma se qualcuno insiste e dice di aver sistemato, si può riconsiderare la cosa o no? Io ho posto una questione specifica e enciclopedica educatamente e chiuso sempre con un grazie. Mi pare un po' diverso che andare sul personale e dare del pupazzo a molla, comunque anche questo non è un problema, se non lo è per te. Buon lavoro.--Tre di tre (msg) 21:46, 9 gen 2022 (CET)[rispondi]

[@ Tre di tre] Il pupazzo a molla, in metafora, ero io («dopo il conflitto di modifiche»: quello prima del mio intervento, che ovviamente ho notato solo io, quale se no?). Quindi per favore risparmiati la suscettibilità. No comment sul resto: quando si sbaglia non c'è altro da fare che ammetterlo. E chi abbia cominciato o si sia preso l'ultima parola non mi interessa. Grazie --Actormusicus (msg) 22:30, 9 gen 2022 (CET)[rispondi]

Era una riga messa li, sembrava senza firma e quindi non tua, a causa del conflitto di modifiche. In ogni caso mi è parsa evidente la differenza di garbo e di propositività tra i contendenti. Sicuramente l'avrai notato... Riguardo l'errore, più che dirti di annullarla, cosa devo fare? :D Ognuno fa i propri errori di valutazione. Buon lavoro. --Tre di tre (msg) 22:57, 9 gen 2022 (CET)[rispondi]

[@ Tre di tre] Ti ho già detto che non commento al riguardo. Non farmi commentare di utenti che affermano di non volere l'ultima parola però non lo dimostrano nemmeno dopo un deciso ma non pregiudizievole avviso verbale. Ri-grazie --Actormusicus (msg) 23:06, 9 gen 2022 (CET)[rispondi]

A parte gli scherzi, io posso anche non intervenire nella discussione, ma ovviamente non ti spiacerà se tolgo dalla voce anche le altre informazioni senza fonte che tuttora sussistono, giusto?--Tre di tre (msg) 00:25, 10 gen 2022 (CET)[rispondi]

[@ Tre di tre] Come detto mi pare da Caulfield all'inizio il senza fonti è un difetto della voce per il quale si usano gli avvisi, non un motivo di cancellazione. Se manca la fonte del rilievo enciclopedico, si contesta quest'ultimo e decide la comunità. Il fatto che fonti non siano ancora state reperite, specialmente in pochi giorni, non vuol dire che non esistano (anni fa un utente molto bravo - mi pare un admin ma non è importante - salvò dalla cancellazione una voce storico-religiosa trovando fonti cartacee rare sfuggite a tutti). Di per sé il senza fonti prima si segnala per dare modo e tempo di documentare e poi, dopo un congruo termine, se la fonte non arriva si rimuove. Non ci sono regole fisse, ovviamente, e da un punto di vista formale la rimozione di affermazioni non documentate, opportunamente giustificata, resta corretta. Per altro verso, tendo però a richiamare ragioni di opportunità e di buon senso, non avulse dal fatto che se proprio tu, che sei per cancellare la voce in mancanza di fonti, togli affermazioni senza fonte in corso di pdc, riducendo la voce a un sottostub, sarebbe fin troppo facile a chi è per mantenere interpretare il tuo gesto come un danneggiamento. Personalmente quindi, se lo fai non intervengo, ma non te lo consiglio fuor di consenso --Actormusicus (msg) 00:50, 10 gen 2022 (CET)[rispondi]

Come ho già tentato di spiegarti prima, ad oggi non ci sono fonti nè online nè cartacee e non possiamo dire "potrebbero esserci" per giustificarne la enciclopedicità. La cancellazione va fatta essenzialmente perchè, da quel che si sa, il tizio non è enciclopedico e se non ci sono fonti un motivo ci sarà! Di cantanti d'operetta ce ne sono stati - e ce ne sono ancora - moltissimi, quelli enciclopedici sono quelli che si sono distinti. Tornando a bomba, ovviamente mi hai risposto con un "ni" alla mia domanda, se non l'ho ancora fatto (come scritto in discussione) è proprio per l'opportunità della cosa, ma per come la vedo io (vedi sopra) se cancello una informazione non fontata sono inattaccabile formalmente: l'ho fatto in altre voci e francamente ai cavilli formali preferisco sempre la praticità. Se un lavoro (la pulitura) va fatto, va fatto fino in fondo e se non lo fa chi l'ha iniziato... ...meglio sgombrare il campo dagli equivoci, perchè così sembra che quel che è rimasto è tutto fontato e invece non è così. --Tre di tre (msg) 01:09, 10 gen 2022 (CET)[rispondi]

[@ Tre di tre] Non si sta dicendo «potrebbero esserci» per giustificare l'enciclopedicità. Ma potrebbero esserci e non si può presumere che non ci siano (non siamo onniscienti), né tanto meno che «se non ci sono un motivo ci sarà». Ad esempio potrebbero esserci e non essere immediatamente reperibili. Sul punto valuta la comunità, stop.

Come ho tentato di spiegarti non solo io, non si apre un pdc perché «mancano fonti» (mai), ma si assume sempre che allo stato l'assenza di fonti infici la rilevanza enciclopedica del contenuto e si assume questa non rilevanza del contenuto attuale a motivazione della proposta. Non una presunta inesistenza di fonti a presupposto della cancellazione.

Aggiungo: se nel riferimento alla presenza di informazioni prive di fonte ti riferisci a quelle sui teatri dove ha cantato, il discorso appena fatto vale due volte. Su Wikipedia vige la presunzione di buona fede e si assume quindi, fino a prova contraria, che le informazioni presenti siano veritiere, anche se non ancora verificabili. Se tali informazioni prive di fonte fondano una rilevanza enciclopedia, abbiamo già un motivo più che valido per non cancellare e aspettare le fonti.

In ogni caso io in questa procedura e sulla voce sono terzo --Actormusicus (msg) 10:21, 10 gen 2022 (CET)[rispondi]

A parte il fatto che "presumere la buona fede" implica una discussione che con le autrici della voce che non ci può essere, visto che non sono contributrici, ma solo agiografe del proprio padre e non sono più su wiki. Secondo me la morte dell'enciclopedia è proprio l'accettazione di informazioni non supportate da nessuna evidenza, perchè si deve provare che qualcosa che si è scritto è vera, poichè è impossibile provare che sia falsa, se è inventata. Anche tu sarai al corrente che sono state create voci inventate di sana pianta e rimaste su wiki per anni grazie e questo principio. Peccato che questo abbia creato anche un danno d'immagine a wikipedia, presa in giro in rete (esistono anche professionisti della caccia alla informazione inesatta su wiki). Per me il principio base è ragionevole che sia no fonte-no party. Meglio meno ma sicuro che qualsiasi informazione buttata li senza criterio e mi pare che pure questo sia una regola base. Mi pare davvero assurdo difendere informazioni senza basi solide che, tolte, porterebbero alla cancellazione per direttissima senza neanche discussione. Aprire alla buona fede come primo principio porterebbe solo alla proliferazione di bugie e lucertole volanti, Posso capire se scrivessi tu una informazione senza fonte, ma se lo fa un utente IP o che ha solo una contribuzione, no, va sparata col razzo nella ionosfera, per il bene di wikipedia. Ma so che non sarai d'accordo ;) --Tre di tre (msg) 12:16, 10 gen 2022 (CET)[rispondi]

No: presumere la buona fede non implica altro che presumere la buona fede. Se un utente è in write only la presunzione viene meno. Se è inattivo no (e non certo per il passato) --Actormusicus (msg) 12:29, 10 gen 2022 (CET)[rispondi]

Non è solo inattivo, è stato attivo solo per quella voce, voce di un parente, che è diverso, non si deve generalizzare, è giusto dire che ogni caso è a se. e mi insegni che ci va buonsenso. Ti faccio un altro esempio: mi sono imbattuto in un altro tenore, Arturo Ferrara (tenore) che ha una sola fonte, presa da un articolo probabilmente di un giornale locale (non viene specificato). C'erano due grandi problemi, la mancanza fonti e il tono glorificante. Ho tolto le sparate più grosse e ho messo due avvisi, ma non l'ho messo in cancellazione perchè, almeno in questo caso, c'è un cineteatro a lui intitolato, per quanto piccolo. Una cosa verificabile. Quindi ho lasciato informazioni anche non fontate. Caprilli non ha NESSUN elemento di enciclopedicità verificabile e non h otoccato proprio niente, ma ho messo in cancellazione. Per me, c'è caso e caso e Caprilli è da cancellare per questo, per buonsenso. Non c'è nemmeno un sospetto di enciclopedicità. Ecco perchè mi da fastidio che mi si accusi di non aver fatto niente per aiutare la voce, perchè io ho fatto la cosa per me giusta e non era quelal di togliere o migliorare, per me è proprio da buttare, aldilà del discorso generale di buonafede o di possibili fonti immaginarie. Non so se mi sono spiegato. --Tre di tre (msg) 20:30, 10 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Actormusicus, anticipata da questa evidente chiamata alle armi diff^125001484 è avvenuta da parte dello stesso utente la rimozione di parti di testo alla voce Fortunato Caprilli che anche tu avevi contribuito a formulare. Non ho intenzione di procedere a una guerra di modifiche, anche se con una certa fatica. :) --CoolJazz5 (msg) 00:18, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

Infatti hai annullato, a casa mia è una guerra di modifiche e fatta reintroducendo informazioni non fontate. Ah, "basta interventi in perpetuo" nella discussione PdC è già scaduta? --Tre di tre (msg) 20:19, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

Risposta al tuo messaggio in talk

Ciao Actormusicus. Ti ringrazio. Infatti l'utente intervenuto con "ultimo avviso" è un utente che ha ricevuto le mie scuse in via diretta e per questo motivo mi dispiace che si senta preso in giro, ma come spiegato qui la mia lettura alla pagina del V pilastro mi faceva credere che eccezioni giustificate fossero accettate, in questo caso volevo farlo per il bene di Rodolfo. Punto--Potenza2021 (telefonami) 14:06, 10 gen 2022 (CET)[rispondi]

Certamente L736E stesso sono certo che sia rimasto dispiaciuto nel vedere questa cosa. Una non condivisa interpretazione dei 5 pilastri da parte mia, certo, ma può darsi che io stesso non li abbia capiti per intero.--Potenza2021 (telefonami) 14:55, 10 gen 2022 (CET)[rispondi]

re: Elezioni presidenziali in Libia del 2021

ciao, come stai, wikicollega?? ti stavo per scriverti nella tua talk il rollback del mio ultimo edit.. ecco perchè questo nuovo aggiornamento con delle fonti: qui, qui, qui, qui, qui.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 20:21, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]

in effetti a ripensarci sarebbe più giusto spostare in wikibozza.. avere una voce in NS0 porta solo confusione ai lettori.. in queste ragioni io vorrei spostare in Bozza:Elezioni presidenziali in Libia del 2022.. forse bisogna chiedere nelle talk dei wikiprogetti, cioè qui e qui?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:01, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]

Video incontro sulla versione beta-beta-beta del filtro per le categorie

Il filtro per le categorie è ora disponibile in una prima protoversione.
Il 31 gennaio sarà organizzato un incontro con i programmatori per scambiare pareri e idee: non mancare!
Stai ricevendo questo messaggio avendo partecipato in passato alla discussione sul filtro o sul progetto. -- Ysogo (talk) 21:23, 22 December 2020 (UTC)

Pierpaolo Spollon

Avevo immaginato che ci fossimo praticamente sovrapposti. Non c'è problema, hai espresso la tua legittima opinione che vale come la mia :-) Non ho nulla contro la voce e non mi esprimo sulla enciclopedicità. Ho solo detto che il consenso era non particolarmente forte. Ho effettuato un controllo sull'utenza farlocca ma purtroppo non posso affermare con certazza che sia un sockpuppet. Di sicuro non è capitata lì per caso. Se ritieni la voce enciclopedica, procedui pure. Un saluto, ciao --Gac (msg) 17:40, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]

Beh, ho scritto di là che non è palesemente nè in un senso nè nell'altro, sarò anche un vile censore (:-P) ma un po' ci vedo ancora, è per lo stesso motivo che non ritengo fuori luogo il termine borderline. Tra l'altro ho fatto qualche piccola pulce ma non avrei proseguito se qualcuno (nemmeno neoutente) non mi avesse tirato fuori "certe sicurezze", tipo che bisognerebbe vedere una puntata per farmi vedere che è listato per quarto (perché il quarto è per forza una co-protagonista? Dipende..), oppure che mi debba vedere le locandine dove come al solito ce ne sono dai 5-6 in su, possiamo dire che Vale è stato certamente il più posato dei favorevoli? E infatti lo era per Blanca e io non messo il palese contrario proprio per quella (e non per L'allieva). Poi concordo che c'è anche di peggio a enciclopedicità su wikipedia, ma là si parlava di quella.. tra l'altro il passo falso del calzino o dell'avviso a un altro l'avevo visto ma non sono nemmeno stato a curarmene più di tanto, anche perché le lunghe discussioni mi stancano sempre più e immaginavo già le repliche, del resto i vili censori sono generalmente attaccati (ma in pdc ne escono maggiormente che nei progetti ;-))Anzi è un po' che non apro qualche pdc su attori con dubbio E arcaico, siamo a fine settimana e forse stanotte ci riesco. O forse meglio qualche scrittore? Uhm, anche lì il promo straborda, ci guarderò :-D --Kirk Dimmi! 20:15, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]

Luogo di nascita di Dufay

Ciao carissimo,

un filtro mi impedisce di annullare questo edit. Il fatto è che luogo e data di nascita di Dufay, che si vorrebbero inserire nel template bio, sono in realtà delle congetture di Alejandro Planchart, studioso eminente ma che non ha convinto diversi altri storici della musica che hanno obiettato a quell'ipotesi (vedi [1]). Quindi non mi sembra corretto che compaiano come date "ufficiali": se ne parla nel corso della voce.

Non so che cosa non andasse nel mio edit (era un puro annullamento), il filtro che è scattato è "Dangelic #3". Vedi che puoi fare. Guido --5.90.7.31 (msg) 20:42, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Guido, come vedi dopo il revert di stamattina ho corretto e allegato in nota la disputa con le due fonti, consultate tramite la Wikipedia Library. Controlla pure che sia a posto concettualmente. Per il tuo edit, sarà il solito falso positivo, lo segnalerò ai colleghi che si occupano di filtri. Grazie --Actormusicus (msg) 21:05, 21 gen 2022 (CET)[rispondi]

Mi sposto qua

Ciao, mi sposto qua per questa mezza polemica. Il caso risolto, chiariamo tra noi. Visto la stretta correlazione tra le due voci (Ə e Scevà), dopo aver scritto sulla seconda, stavo informando anche sulla prima, perché se ne stava discutendo lì, perché c'era più gente, perché volevo in qualche modo avvissare di un formulazione del testo non chiara. E questo è uno. Poi, sulle fonti, c'è scritto Nelle voci di Wikipedia è fondamentale indicare esplicitamente le fonti dalle quali sono tratte le informazioni riportate. Cioè, se tu scrivi una cosa ed io so che non è giusta, non voglio essere rude e tirarti per la giacca annullandoti la modifica. Ti scrivo "ok, hai scritto questo, me lo indichi dove hai preso questa informazione?". Se qualcuno scrive su una voce che c'è un nono continente Meringa, non è che devo dimostrare io con le fonti che non esiste, sei tu utente che hai inserito un'informazione sbagliata che mi devi dire da dove l'hai presa. E per questo si mette cn. Non voglio passare per presuntuosa, ma le fonti funzionano così, non te lo devo dire io. E non perchéé ci si trincera dietro a qualcosa per sottrarsi, questa è una cosa che sinceramente potevi evitare di scriverla. Grazie e davvero pace. --Camelia (msg) 14:18, 22 gen 2022 (CET)[rispondi]

[@ Camelia.boban] Pace quanto vuoi, ma se uno scrive che esiste un nono continente chiamato Meringa, io rimuovo e basta, non si chiede fonte delle sciocchezze. Lo schwa in romeno non è una sciocchezza plateale, ma pur sempre una faccenda che è possibile sbrigare in base a WP:BOLD, tanto più se è facile reperire WP:FONTI --Actormusicus (msg) 18:41, 22 gen 2022 (CET)[rispondi]

Frans Eemil Sillanpää

Ciao Actormusicus, direi che il tag C della pagina Frans Eemil Sillanpää possa essere eliminato. Non trovi?--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 15:35, 22 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Dispe], nelle fonti che ho trovato io sommariamente c'è oscillazione tra le due forme. Il problema imho è la possibile instabilità del titolo, già oggetto di una richiesta di spostamento non palesemente fondata. Per me personalmente l'avviso potrebbe andar via, ma nemmeno io sono padrone dell'avviso. C'è un progetto che possa sbrogliare la questione, anche solo per consenso, e a cui rimandare in caso di spostamenti o richieste impropri? --Actormusicus (msg) 18:39, 22 gen 2022 (CET)[rispondi]

Pierpaolo Spollon

Ciao, ho visto che hai protetto la pagina di Pierpaolo Spollon, vorrei chiedere la rimozione del blocco così da creare la sua biografia e Filmografia. Grazie in anticipo. Joker333Movies (msg) 15:47, 24 gen 2022 (CET)[rispondi]

NAP

devo proprio perdere tempo a discutere qualcuno che mi attacca dicendomi che mi comporto come un bambino? -- Blackcat 15:52, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]

Nocera/Nocere

Circa la discussione in merito alla forma singolare/plurale da utilizzare per il toponimo Nocera, la stessa fonte da te riportata (https://lettermagazine.it/si-scrive-cosi/14441/) ammette "per onestà intellettuale, che mantenere i nomi al singolare non è un errore. Il linguista e filosofo Luca Serianni (Roma, 1947) dice che recentemente ha preso forza la tendenza a lasciare invariato il nome anche se usato al plurale". Inoltre, nell'articolo si specifica che "i cognomi non ammettono mai il plurale. Il motivo è semplice e dovrebbe essere anche intuitivo: un cognome come Petruccio è differente da Petrucci". Per estensione, questa osservazione si può riferire anche ai comuni "Nocere è diverso da Nocera". In letteratura varia i nomi di città sono considerati sempre al singolare (vedi "Roma" qui: https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2003/12/31/ogni-quartiere-ha-la-sua-lingua.html). Pertanto, è preferibile continuare a utilizzare la parola al singolare, come da consuetudine. --Nuceria5 (msg) 08:25, 6 feb 2022 (CET)[rispondi]

[@ Nuceria5] No, non è preferibile e ti spiego perché.

• Quella di Serianni è un'opinione, e riporta semplicemente una tendenza, ammette che «non è un errore» (infatti non te lo cambio di nuovo), ma non dice che è preferibile (anzi, nella logica del discorso, sottintende proprio il contrario: x è preferibile, ma y «non è un errore»).
• Tra il latino (che pluralizza i nomi) e l'italiano c'è continuità ininterrotta, e solo per questo tra due forme altrettanto accettabili è preferibile quella che più aderisce alla lingua madre (salùbre piuttosto che sàlubre).
• I cognomi sono una cosa, i nomi di città un'altra, non si può applicare un ragionamento per estensione. Petruccio è certamente diverso da Petrucci perché la forma base del cognome non può essere desunta da ogni contesto: «i signori Petrucci» non sono «i signori Petruccio». Se Nocere fosse diverso da Nocera, dovresti preferire «le tre Venezia» o «le due Roma». Ma non serve affatto, perché in nessun contesto è lecito pensare alle inesistenti città di Venezie, Rome, Nocere.

Per questi motivi, io certamente non mi sbatto per questa singola modifica: per me il discorso è solo se una voce di Wikipedia vuole parlare buon italiano o la lingua raffazzonata di chi storceva il naso all'espressione «le due Simone» sostenendo, per ignoranza, che Simona sarebbe invariabile e - ancora peggio - che in quel contesto Simone sarebbe equivocabile per un nome maschile (che è comunque meno ridicolo di pensare alla città di Nocere).

A margine, questione di metodo: l'annullamento della seconda modifica è motivato, anche se a mio avviso inadeguatamente. Quello della prima, come ti ho scritto in campo oggetto, no: motivare «se Milano è invariabile lo è anche Nocera», per annullare una modifica che spiega che Nocera è affine a Venezia e a Roma e non a Milano e a Torino, è scorretto --Actormusicus (msg) 09:45, 6 feb 2022 (CET)[rispondi]

P.S. Le parole non si «utilizzano», si «usano». Sono due verbi dal significato diverso, e in materia, in particolare, l'unico giusto è il secondo («uso linguistico»).

Gesto dell'ombrello

Ho notato ora l'edit del maggio scorso; non sarebbe meglio inserire in voce l'informazione che il gesto (convenzionalmente ritenuto volgare e/o offensivo) può costituire ingiuria sul piano legale ? Nel caso citato non lo era, ma potrebbe esserlo. --82.53.5.207 (msg) 21:12, 8 feb 2022 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo, ma per quello ci vogliono fonti specialistiche (manuali di diritto penale, sentenze della Corte di Cassazione...), non ad esempio un articolo di giornale o una sentenza del giudice di pace di segno opposto a quella che c'era prima.

Non lo ritengo necessario, ma se ci sono fonti ben venga --Actormusicus (msg) 00:28, 9 feb 2022 (CET)[rispondi]

Concettualmente (ma anche legalmente da quanto ho scoperto) è assimilabile al "dito medio": non costituisce ingiuria in senso stretto, ma può configurarsi come atto lesivo del decoro altrui. Va quindi riportato questo secondo me; l'articolo di giornale si potrebbe quindi reinserire a supporto del fatto che non è reato, ma qualcosina si rischia a compierlo (per dirla "terra-terra"). --80.181.129.80 (msg) 17:40, 9 feb 2022 (CET)[rispondi]

L'articolo lo lascerei perdere. Assolutizza un fatto che è stato deciso da un unico giudice neanche fosse un precedente vincolante (che nel nostro ordinamento non esiste, al massimo esiste la nomofilachia) --Actormusicus (msg) 20:46, 9 feb 2022 (CET)[rispondi]

Rileggendolo, vedo che cita vari casi famosi (soprattutto del cinema) in cui è stato compiuto; non che io voglia per forza tenerlo, ma considerato il "peso" decisamente modesto della pagina può costituire comunque una fonte in più (ponendola però a supporto di informazioni culturali e non legali). --79.44.96.16 (msg) 19:06, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]

Per me i giornali possono prendere tutte le cantonate che vogliono, se ne assumano loro la responsabilità. Wikipedia no, nemmeno indirettamente con link a un titolo pericoloso (domani un altro se ne va sotto accusa perché ha letto Wikipedia, ha fatto il gesto, ha preso la denuncia e un altro giudice decide diversamente). Se ci sono informazioni culturali rilevanti e non prescindibili (come credo), fonti migliori devono esistere --Actormusicus (msg) 20:42, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]

Cirillo

Ciao, ti ringrazio! infatti ho citato la bozza proprio per quel motivo, un salutone! --Fresh Blood (msg) 22:27, 15 feb 2022 (CET)[rispondi]

Battito delle mani

Ciao Actor. Innanzitutto grazie degli spostamenti delle voci, non solo questo, ma anche dello Schiocco delle dita (non sapevo all'epoca della convenzione, ma via non la sapevo manco cinque minuti fa :D). Ho rivisto il testo, però prima di togliere l'avviso te lo comunico così puoi valutare se le magagne sono state risolte.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:58, 17 feb 2022 (CET)[rispondi]

[@ Tommasucci] Grazie a te per il sollecito intervento che, a prima vista, mi sembra migliorare non poco la forma.

Solo due perplessità:

1. «Alcune persone schiaffeggiano il dorso di una mano sul palmo dell'altra per indicare urgenza o entusiasmo, un atto a volte considerato rude»
2. «basato sull'alternanza del battito di mani e il suono gutturale "huh"».

In 1 non userei né «schiaffeggiare» (improprio), né «urgenza» (fretta forse?) né tantomeno «rude» per uncouth (considerato peraltro che il sinonimo rude «maleducato» è un falso amico, non ho capito bene per quale strana via si arriva all'italiano «rude»).

In 2 sarebbe da chiarire «il suono gutturale "huh"» che è reso in grafia inglese e incomprensibile agli italofoni.

L'avviso può essere tolto ma un'ultima piccola limatura mi sembra opportuna.

Grazie di nuovo e in anticipo --Actormusicus (msg) 12:05, 17 feb 2022 (CET)[rispondi]

Dunque, al posto di "schiaffeggiano" ho messo "picchiettano" (mi sembrava il termine che meglio rende l'idea, di battiti certamente non foeti e ripetuti velocemente). "Uncouth" l'ho tradotto come "rozzo" e "huh" l'ho reso "uh", più italiano. Non so se così è meglio, valuta.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:45, 17 feb 2022 (CET)[rispondi]

Regoli Cuisenaire

Ho speso 2 giorni nel tradurre nel miglior modo possibile la pagina in oggetto. Non sara' perfetta ma neanche un completo disastro. Puoi darmi indicazioni su cosa l'abbia fatta declassare a bozza? Cosi' potro' provvedere a migliorarla. Grazie! --Claudio 11:58, 20 feb 2022 (CET)[rispondi]

Fontana del Vagine

buongiorno, hai spostato la voce eliminando l'accento, che se è esatto per le regole diventa errato per il giusto nome della fontana, la cui spiegazione è indicata nel testo, posso comprendere tutto anche se, a mio modesto parere, ora la fontana e la via in cui si trova, hanno il titolo errato. Il nome con l'accento riprende l'esatta indicazione posta sull'epigrafe esterna alla fontana, posto dal comune di Bergamo. buon lavoro a te. --Nazasca (msg) 11:58, 21 feb 2022 (CET)[rispondi]

[@ Nazasca] Ciao, per prima cosa ti pregherei di chiarire meglio quanto in voce. C'è scritto qualcosa sull'accento, soggetto della frase, poi si apre una lunga incidentale e... non arriva mai il verbo della principale ma solo una lunga filza di coordinate e subordinate implicite e esplicite, tra cui un improbabile «per ovviare al significato ovvio femminile, o di quello maschile che si riferiva ai foderi delle spade». Perdonami, ma così non si capisce nulla.

Dopodiché sarà forse possibile valutare se l'accento grafico è davvero essenziale nel nome, anche se ti anticipo che secondo me non lo è. Apriremo eventualmente una discussione di progetto (o di più progetti) --Actormusicus (msg) 12:10, 21 feb 2022 (CET)[rispondi]

ringrazio per l'attenzione. La voce è in lavorazione perché penso che serva uno studio, almeno di qualche giorno, per la creazione delle voci e per la ricerca delle fonti più attendibili, quindi mi prendo il tempo, poi sarà scelta non mia, ho messo una foto con la targa posta dal comune che secondo me è una fonte. grazie sempre --Nazasca (msg) 12:30, 21 feb 2022 (CET)[rispondi]

[@ Nazasca] Grazie a te: il giusto tempo per la creazione delle voci è sempre necessario, altrimenti davvero resteremmo solo con un pugno di bozze maltradotte in mano. La scelta sul titolo discende sempre dalle linee guida e dalle eccezioni che vorrà porre la comunità, quindi vi contribuiremo con le rispettive opinioni che, prime impressioni a parte, potrebbero pure finir per coincidere. Fammi sapere --Actormusicus (msg) 12:38, 21 feb 2022 (CET)[rispondi]

Re:Autoritratto con sigaretta

Ciao Actor, hai sicuramente ragione sulle motivazioni da indicare per lo spostamento in bozza. Dalla prossima volta, vedrò di essere più preciso e puntuale. A volte poi, almeno per quanto mi riguarda, il confine tra bozza e possibilità di inserire avvisi è labile e non di immediata comprensione. Ps. sia chiaro che prendo quanto mi hai detto come un'occasione di crescita, e non di critica :) Buon wikilavoro! --Solipsistico ^{Citofona!} 16:57, 21 feb 2022 (CET)[rispondi]

Voce:Tango della Morte

Carissimo [rimozione di dati anagrafici rivelati senza autorizzazione], per la nuova voce che ti accingi a iniziare (ho migliorato oggi una sezione della voce Campo di concentramento di Leopoli che poi è lo stesso di quello di Janowska, che ha come puoi notare una sezione non grande che parla dello stesso tema qui), la fonte fra le più autorevoli e anche abbastanza recente (2021) è quella di due importanti criminologi specializzati in antropologia culturale e sociologia, ambedue docenti all' Università di Utrecht, ovvero questa : Dina Siegel e Frank Bovenkerk, Crime and Music, Berlino, Spinger Nature Switzerland AG, 2021, ISBN 978-30-3049-877-1. La loro pubblicazione esamina diversi aspetti di crimini collegati alla musica e solo una parte, l'ultima del loro libro parla proprio di crimini e musica in relazione alla Shoah e guarda che "c..."! :) quella parte la puoi leggerla per bene (in inglese) qui come "conclusione" delle pagine precedenti e precisamente le pagine 199,200 e 201. E parlo di "c..." perché la Spinger Nature Switzerland AG (l'editore) non svende il loro libro: qui Hoepli e Amazon anche con il solo formato Kindle non scherza nemmeno :).
In rete trovi anche una dispensa sul romanzo del 2013 del giornalista ucraino Yuri Vynnychuk (Tango of Death) qui con qualche accenno a quanto più ci interessa.
Infine Todestango: Music in Nazi Death Camp di WJM de Haanche questo, criminologo dell'Università di Amsterdam che non ho avuto modo di esaminare, ma dovrebbe essere autorevole visto che le sue fonti sono basate su personaggi noti su Google Scholar come puoi vedere qui. Come noti ha contribuito a fare un buon "pezzo" di "Crime and Music", ovvero quello che va da pagina 171 a 204, solo che qui, purtroppo puoi leggere solo alcune pagine da quelle che interessano il suo intervento (190 a 204)... ne mancano diverse sia quelle da pagina 171 a 189 sia alcune altre. Buon lavoro! :) --Fcarbonara (msg) 18:45, 21 feb 2022 (CET)[rispondi]

[@ Fcarbonara] No ma è fantastico grazie! :-) --Actormusicus (msg) 21:28, 21 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao :) Ho spostato Actormusicus/Tango della morte a Utente:Actormusicus/Tango della morte, credo ci fosse un errore di ns, ma se ho sbagliato bloccami pure per sempre :P Buona giornata, --Mtarch11 (msg) 09:54, 22 feb 2022 (CET)[rispondi]

[@ Mtarch11] Sì hai ragione che scemo ho sbagliato io. Grazie --Actormusicus (msg) 10:06, 22 feb 2022 (CET)[rispondi]

@Mtarch11 bloccami pure per sempre LOL. In quel caso avrebbe avuto il castoro assicurato :-D --Kirk Dimmi! 10:31, 22 feb 2022 (CET)[rispondi]

[rimozione di dati anagrafici rivelati senza autorizzazione] anche questo di di Mikhail Baranovskij e Dmitry Mintz, abbastanza recente (2020) :) --Fcarbonara (msg) 15:03, 23 feb 2022 (CET)[rispondi]

Carissimo [rimozione di dati anagrafici rivelati senza autorizzazione], non ho resistito, e l'ho letta tutta di un fiato ora anziché stasera. "figata intergalattica" quella fonte sul Processo di Norimberga con ben due citazioni sul Tango della morte, utilissima anche a noi per le dichiarazioni e prove nei vari processi (sapevo di quella fonte, ne avevamo anche parlato....ma come fontarla? ci hai pensato tu.. davvero Grande!). Io intanto ne ho trovato anche un'altra di una certa importanza perché non è uno storico a parlarne ma un vero esercito di storici...e riguarda l'USHMM, ovvero questa, vedi tu, io la inserirei in qualsiasi "posto" della voce non per altro ma "Processo di Norimberga + USHMM" sfatano ogni dubbio su quella "pratica criminale nazista" a Janowska anche se permangono ancora oggi alcuni dubbi su alcuni "particolari" --Fcarbonara (msg) 13:06, 25 feb 2022 (CET)[rispondi]

P.S. Puoi anche forse fontare la prima foto della voce (che forse si potrebbe leggermente ingrandire per dimostrare che quella macchia a destra era un cane bassotto). Infatti in quella foto l'USHMM identifica sia «il comandante del campo l'SS Haupsturmfuehrer Fritz Gebauer [che] l'ufficiale più alto [nella foto] il comandante del campo SS Obersturmfuehrer Gustav Wilhaus con il suo bassotto».

[@ Fcarbonara] Grazie! Ti ringrazio molto dell'aiuto e dei complimenti e sono particolarmente contento che la fonte allegata ci torni utile. Il lavoro sulla voce è ovviamente aperto, ero qui per cercare riferimenti sulla diffusione nel contesto del ricordo della Shoah (di Plegaria in particolare: l'avevo già sentita, sicuro) ma non trovo nulla di primo acchito, quindi riprenderò de Haan, poi naturalmente anche la fonte USHMM e verrò completando il discorso. A presto --Actormusicus (msg) 13:45, 25 feb 2022 (CET)[rispondi]

Emilio pasini (con la minuscola)

Ciao Actormusicus! Stavo controllando la pagina (con evidente minuscola nel cognome) e intanto avevo piazzato un avviso O contemporaneamente al tuo spostamento. Ora abbiamo due pagine - mi sembra - identiche (salvo che per il palese errore nel cognome)[2]. Si può rimediare? Grazie :-) --☠︎Nima Tayebian☠︎^(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 11:25, 23 feb 2022 (CET)[rispondi]

[@ Nima Tayebian] Sì, cancello la voce per C5, basta riaggiungere la {{O}} all'altra --Actormusicus (msg) 11:29, 23 feb 2022 (CET)[rispondi]

Perfetto, grazie mille [@ Actormusicus] 🙂--☠︎Nima Tayebian☠︎^(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 11:35, 23 feb 2022 (CET)[rispondi]

Fabrizio Caramagna

Ciao, [@ Actormusicus]. Recentemente hai cancellato la pagina Wikipedia di Fabrizio Caramagna, che avevo creato dopo aver verificato l'enciclopedicità della voce e aver trovato tutte le fonti per le quali si giustificava la sua prima rimozione del 2013 (ben 9 anni fa!). Il soggetto protagonista della voce (Caramagna), secondo quanto sono riuscito a reperire sul web, è uno dei principali (se non il più attivo) aforista italiano in attività. Oltre a numerose pubblicazioni, curatele e traduzioni, le sue frasi sono state usate per programmi come Ballando con le stelle e anche il catalogo della mostra Cherry Blossoms di Damien Hirst presso la Foundation Cartiere. Bastano davvero pochi clic sul web per verificare quanto detto (vi sono anche articoli de La Stampa, il Sole 24 Ore e Vanity Fair che parlano di Caramagna, per non tenere conto delle decine di video interviste e convegni che ha tenuto). Il portale aforisti mi sembra abbastanza scarno e l'aggiunta di Caramagna non mi sembra una cattiva idea. Da sottolineare come un altro amministratore, Hypergio, abbia modificato, ma non eliminato la voce. Con le opportune modifiche, è possibile ripubblicare la voce? Ci ho lavorato molto. Trovare tutte le fonti e ordinarle è stata una bella sudata! --Vind Grizzly

Blocco TCI 2020 e rinomina

Ciao Actormusicus, ti segnalo che questa utenza ha richiesto una rinomina. Ora, ho notato che prima era stata bloccata per 6 mesi per altri motivi, mentre poi l'hai infinitata per NUI. Teoricamente un'utenza bloccata esclusivamente per NUI può essere rinominata, quindi la mia domanda è: Si concede la rinomina e la si considera bloccata per 6 mesi o non la si concede e la si considera infinitata per "Ripetuto inserimento di voci e/o modifiche e/o link promozionali"? Nel secondo caso potresti sistemare la motivazione del blocco? Grazie e fammi sapere :P --Superpes15^(talk) 15:46, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Superpes15] Ciao, io sinceramente visto l'atteggiamento complessivo ([3] [4]) non mi aspettavo e non mi aspetto collaborazione; per me poteva essere infinitata per semplice NUI prima, ma per essere NUI è NUI. Per giunta, considerati i contributi monoscopo, mi sento di poter dire che il blocco parziale di [@ Pil56] equivale virtualmente a un blocco completo, ed è di misura eccezionalmente lunga per essere il primo. Stiamo parlando di un'utenza che non ha dimostrato neanche un po' di voler contribuire a Wikipedia (quindi alle voci su cui non era bloccata) ma sempre e solo di voler svolgere autopromozione. Detto questo, la situazione mi sembra intricata abbastanza e per certi versi contraddittoria, quindi preferirei ricevere pareri prima di modificare la motivazione del blocco, dato che vi hanno avuto che fare sia Pil sia [@ Dave93b] --Actormusicus (msg) 16:21, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

Sono un po' indeciso su questa situazione, l'impressione che l'utenza sia poco collaborativa l'ho avuta anche io (e nemmeno troppo velatamente); la voce in questione contiene effettivamente alcune criticità da sistemare, il dubbio è se lasciarglielo fare porterà a qualcosa di buono (sperando che impari a contribuire nel rispetto delle linee guida). --Dave93b (msg) 16:34, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

Nome o non nome, se l'utenza vuole contribuire in altre voci, o perlomeno spiegare le sue motivazioni in pagina di discussione anziché insistere, lo può fare, però il blocco di 6 mesi sulla voce mi pare il minimo sindacale. :-) --Pil56 (msg) 17:27, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Superchilum, Dave93b, Pil56] Io a questo punto la lascerei infinitata per NUI, quindi con possibilità di rinomina e ripristino poi del blocco parziale di sei mesi. Che ne dite? --Actormusicus (msg) 18:42, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

Ok. --Pil56 (msg) 19:00, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Superchilum, Dave93b, Pil56] Vi segnalo comunque che il nome scelto è "EMISSIONE". Se mi date l'ok (ora sono fuori ma entro domani sicuramente posso fare) procedo. Ovviamente spiegherei anche la questione del blocco all'utenza :) --Superpes15^(talk) 20:40, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Superpes15] e @Actormusicus, ma io che c'entro? ^_^'' --Superchilum^(scrivimi) 22:33, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

Rotfl Io ho visto il Ping sopra e ho pingato tutti ma a ‘sto punto ho il dubbio che il Ping fosse per me --Superpes15^(talk) 23:01, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Superchilum, Superpes15] Mo vi ci mando, sceglietevi meglio lo username, generate confusione, alé, alla svelta o vi infinito per NUI --Actormusicus (msg) 07:29, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Superpes15] d'accordissimo per EMISSIONE, e d'accordissimo per il NUI proposto da Actor, caso chiuso il prossimooo :D :P --Dave93b (msg) 08:11, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Superchil...] [@ Superpes15] Vai pure --Actormusicus (msg) 08:21, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]

Malol --Superpes15^(talk) 08:26, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Dave93b] Okkkk! Fatta la rinomina (tranne per l'altro NUI, dal momento che i renamer hanno appena chiuso bottega e riapriranno dopo le classiche ferie di 50 mesi) :P Se ne riparla dopo l'appello, quale caso chiuso??? --Superpes15^(talk) 08:25, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]

Oh, è dal 2006 che ho questo nick, non menatemelo ;-P --Superchilum^(scrivimi) 08:48, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Superpes15, Pil56, Dave93b] (e a sto punto per dispetto anche il tuo sockpuppet) Quindi mancherebbero sblocco e nuovo blocco di sei mesi sulla voce? --Actormusicus (msg) 09:34, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]

Yes! rimane solo da rimodulare il blocco, per il resto sembra tutto ok, confidando che l’utente non vanificherà questa discussione reiterando i comportamenti :/

Voglio sperare che il “sock” condivida quanto detto, visto che abbiamo due personalità diverse lol (povero, l’abbiamo messo in mezzo senza che c’entrasse nulla :O) --Superpes15^(talk) 10:48, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]

non enciclopedicità voce Anatoli Ljutjuk

Gent.mo :[@ Actormusicus] scrivo qua quanto già scritto nella mia voce discussione, sotto l'avviso da te inserito, perchè non so quale dei due luoghi sia il più adatto per "scrivere all'ammniistratore" come da istruzioni. mi scuso per il doppione.

il soggetto della pagina da te giudicata non enciclopedica e quindi rimossa con "cancellazione immediata", oltre che aver fondato due chiese, pubblicato due libri ed essere direttore del Centro culturale ucraino è stato anche insignito del 5° Ordine di Classe della Stella Bianca in riconoscimento del suo lavoro di conservazionista del patrimonio nel 2003, ha ottenuto la medaglia per il 25 anniversario dell'indipendenza ucraina, ha ottenuto un riconoscimento come artista onorario dell'ucraina , è comparso in due documentari (citato in altri due più in un cortometraggio). A prescindere da tutto questo, posso capire che quanto sopra indicato più il fatto che la voce abbia già delle omologhe in ben tre altre lingue (delle quali una l'inglese) e che sia tra le voci consigliate dall'Ukraine's_Cultural_Diplomacy_Month_2022 non sia necessariamente sufficiente per definirla enciclopedica.... non capisco però quale motivazione abbia indotto un amministratore addirittura ad operare tramite cancellazione immediata della voce e non ad optare per una procedura di Cancellazioni standard...non mi è stato dato tempo e modo di completare la voce, integrandola con altri elementi né tanto meno è stata avviata una discussione...è evidente che non sono né un vandalo né un nuovo arrivato, non capisco quindi quale dei Criteri di cancellazione immediata avesse la voce (ancora incompleta) per giustificare la scelta fatta. CS --Aury88 (msg) 20:22, 2 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Aury88] Io leggo che ha fondato «la Chiesa greco-cattolica ucraina della città» (peraltro con un link ingannevole alla Chiesa greco-cattolica ucraina che fu fondata nel 1595), mi pare un po' poco per dire che ha fondato delle Chiese... forse ha eretto due chiese? La pubblicazione di due libri non lo farebbe rientrare nemmeno in WP:SCRITTORI, se fosse questo il caso (ma non è), l'apparizione in documentari è a sua volta un criterio «muto» (appaiono tanti personaggi particolari nei documentari), le medaglie non sono certo decisive.

A me pare che dalla voce non emerga nessuna rilevanza e così dalle fonti, il criterio di cancellazione dunque è il 4.

Detto questo, a mio parere siamo in una situazione in cui, essendo palesemente assente ogni intento promozionale (e a maggior ragione ogni intento vandalico), la voce può essere ripristinata per un abbozzo (che vedrei meglio però in sandbox utente piuttosto che in namespace bozza) da sottoporre a lavoro finito alla valutazione di un progetto prima di ripubblicare la voce. Se vuoi, procedo così --Actormusicus (msg) 07:45, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]

Gent.mo [@ Actormusicus] si, intendevo che ha eretto due chiese (era proprio tra le modifiche che stavo per applicare come anche cambi ed integrazioni delle fonti)...penso sia stato usato quel termine in quanto prime due chieste della Chiesa greco-cattolica ucraina a Tallin, e/o forse, se non ho capito male e volevo appunto approfondire, perchè ha fondato/avviato una sorta di movimento o corrente all'interno della chiesa ucraina presente a Tallin. per quanto riguarda l'apparizione nel documentario è vero quello che dici sul fatto che nei documentari spuntino tante persone, ma in uno dei due casi il documentario era incentrato sul lui e la sua chiesa a Tallin, quindi non una comparsa (tra l'altro il documentario in questione ha vinto un premio ed era in nomination per altri 3 ad un festival internazionale del cinema di Mariupol). volevo anche aggiungere che su di lui è stato incentrato un lungometraggio nel 2021 ("Sõda ja puuhobune" Tales of a Toy Horse, con due nomination di cui una come miglior film al Docudays UA International Documentary Human Rights Film Festiva, festival per il quale ho già scritto la voce, ) E' vero anche che in se per ciascun campo, preso separatamente, non abbia raggiunto quanto imposto come minimo per la enciclopedicità, ma stiamo parlando di una figura impegnata nell'ambito culturale sotto molteplici aspetti e per i quali, nel loro insieme, è stato ritenuto meritevole di ricevere vari riconoscimenti dal paese di origine e visite presidenziali, per cui una certa rilevanza mi sembra ce l'abbia . Mi piace la proposta della sandobox utente. Per me va bene. Grazie!--Aury88 (msg) 08:50, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Aury88] Fatto la voce è qui --Actormusicus (msg) 09:37, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]

Flauto dolce

Grazie per la correzione delle modifiche Ffaffff (msg) 13:28, 9 mar 2022 (CET)[rispondi]

Ciao :)))

Ma lo sai che allora sei proprio un "picio"? O foese il "piciu" sono io.... (tanto per tua stessa ammissione non sai cosa vuole dire...e non se ne trova in giro il significato...) :))) Come stai? Hai ripreso a fare un po' di concerti di violoncello o lo hai messo in cantina? Io sto piano piano riprendendo a fare concerti, e se mi capitasse in zona fra Marche e Abruzzo spero proprio di vederti. Ciao :))) Un caro saluto :))). Invece, più seriamente, siccome io non so come si fa... puoi segnalare o controllare questo IP 79.52.177.155 le cui modifiche alle voci sono state tutte annullate? Non interviene molto, ma quando lo fa...fa danni...magari bloccarlo o metterlo sotto attenzione (che "attenzionarlo" non lo posso reggere...)? Ciao --Aleacido (4@fc) 21:10, 17 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Aleacido] Ciao :-) Da quello che vedo ha poche modifiche recente, distribuite su pochi giorni, potrebbe anche essere variabile e comunque a queste condizioni conviene lasciar fare ai patroller. Se continua a far danno si comincia col dargli un avviso e se insiste si passa per WP:VIC come sempre --Actormusicus (msg) 07:50, 18 mar 2022 (CET) P.S. Se hai concerti fammi sapere![rispondi]

Paolo Sisti

L'hai appena cancellato. Dai un'occhiata pure a questa voce Travel & Spa, secondo me un C4 passato inosservato. Io sono al lavoro... --НУРшЯGIO^(attenti all'alce) 16:13, 22 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Hypergio] Il sospetto c'è (neanche lo straccio di un link in entrata), ma certo che se è inosservato è bello inosservato, ci sono passati in quattro. Sentiamo. [@ Superspritz, Sesquipedale, Caulfield, Vegetable] --Actormusicus (msg) 16:20, 22 mar 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, ho notato la discussione su quella rivista :-D Giovanissima, da quasi subito solo digitale ma traffico irrisorio (li da circa 50000, che sono proprio pochi, a differenza di una diffusione cartacea), apparentemente pare proprio da C4.--Kirk Dimmi! 19:42, 22 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Kirk39] L'ho ranzata. Gli amministratori che erano passati dalla voce non mi pare avessero fatto interventi di peso ma piuttosto tecnici. --НУРшЯGIO^(attenti all'alce) 22:24, 22 mar 2022 (CET)[rispondi]

@Hypergio Ok, avevo anche visto che era stata creata da un'utenza mordi e fuggi, che ha provato a pubblicizzarlo un poco, anche se in questo caso non pare che essere stata su wikipedia sia servito. A dir la verità io non mi limito mai agli interventi puramente tecnici con voci dubbiose, altrimenti mi dimentico di riguardarla, comunque bene cosi, una pdc e 7 giorni in meno. --Kirk Dimmi! 23:48, 22 mar 2022 (CET)[rispondi]

Questione dinastica

Grazie per la cancellazione in immediata. Ero tentanto dal chiederla, ma altre volte mi erano state rifiutate cancellazioni immediate perché la voce non era recente (di sicuro per C4, non ricordo se anche per altro) con "Meglio una cancellazione standard". --Meridiana solare (msg) 20:42, 22 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Meridiana solare] Di per sé i criteri di immediata non vanno in prescrizione, nemmeno il C4 (che credo di aver applicato anche a voci vecchie di mesi; con il C3 sono risalito di quasi due anni, ma era un caso limite; con il C1 sono arrivato a tre anni e mezzo, ma era una bufala: bisogna sempre vedere caso per caso). Comunque il C9 è proprio il meno, fosse anche vecchio di vent'anni metti pure in immediata, mal che vada si annulla la richiesta e si discute al progetto --Actormusicus (msg) 20:50, 22 mar 2022 (CET)[rispondi]

P.S. Sopra si sta giusto discutendo di un probabile C4 non prescritto.

Tiziano Incani

Ciao. Per la seconda volta la pagina a me dedicata è stata cancellata, eppure, se avevo capito bene le "regole" era in atto una "discussione" che doveva terminare il 30 marzo. Stavo cercando di inserire i collegamenti necessari a provare l'"enciclopedismo" (mi si passi il neologismo) delle informazioni inserite. La pagina non l'avevo creata io, ma parlando essa di me, ovviamente, intervenivo e correggevo laddove necessario. Non sono un cantante e uno scrittore famoso a livello nazionale, ma a livello locale (Bergamo e province attigue) tutti, più o meno, sanno chi sono. "Prove" posso fornirne parecchie, ma vado un po' aiutato perchè non conosco minimamente i meccanismi di Wikipedia. Ciao. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Coccodrillodelnilo (discussioni · contributi).

Buongiorno [@ Coccodrillodelnilo]. Dovrebbe essere chiaro, proprio dal messaggio con cui ho chiuso la procedura, che la tua biografia al momento non è enciclopedica proprio per quanto affermi tu stesso e come vedo ripeti ancora una volta. Famoso, di per sé, non sarebbe sufficiente (la fama è un concetto distinto dalla rilevanza), ma famoso a livello locale e non nazionale contraddice proprio platealmente le linee guida di Wikipedia per accogliere una voce (rilevanza almeno nazionale). Ciò fa ricadere la voce - cosa comunque già desumibile dal contenuto - nel novero di quelle palesemente non enciclopediche, per la cancellazione delle quali non è necessario alcun consenso in discussione, né a termine fino al 30 marzo né senza termine, ma è sufficiente la decisione sindacabile del singolo amministratore.

La cancellazione immediata presenta peraltro un vantaggio: non essendo maturata alcuna decisione comunitaria sulla non rilevanza enciclopedica della biografia, per ricreare la voce non è necessario passare per un consenso che verifichi una situazione sostanzialmente diversa (in particolare l'acquisizione di una rilevanza almeno nazionale e/o la sua documentabilità attraverso le fonti). È possibile cioè creare direttamente la voce con le necessarie fonti (affidabili) che fughino ogni dubbio sulla rilevanza e l'accettabilità della biografia, anche in un momento successivo, quando tale rilevanza sia effettivamente acquisita e documentabile.

Certamente, se lo stato dell'arte è tale che la tua biografia non contiene elementi di rilevanza nazionale, ma solo locale, è prevedibile che la nuova creazione della voce condurrà a una nuova cancellazione, e questa volta per ragioni di opportunità è molto probabile che si avvii una nuova procedura consensuale e la si lasci decorrere per intero. In questo modo la cancellazione che ne seguirà potrà essere superata soltanto da una situazione radicalmente mutata unita al consenso della comunità di Wikipedia, senza il quale ogni nuovo tentativo di creare la voce finirà frustrato dal criterio 7 di cancellazione immediata.

Se quindi le prove di cui parli permettono solo di dire che sei famoso in provincia di Bergamo e poco oltre, il mio consiglio spassionato è di lasciare serenamente perdere per il momento, e di creare di nuovo la voce se e quando situazione di fatto e fonti permetteranno di dire che la rilevanza della biografia supera i confini della Val Seriana e dintorni. Se viceversa la situazione è già questa al momento attuale, puoi, con un occhio a questa linea guida, creare la voce su di te fin d'ora con i dovuti riferimenti.

Quello che mi preoccupa però è che non sembri darti per inteso del fatto che la rilevanza locale non è sufficiente. Tieni presente che tre anni fa è stata cancellata (io sarei stato contrario, ma è andata così) la biografia di un cantante molto noto in due intere regioni, apparso in programmi televisivi nazionali e protagonista di tournées all'estero --Actormusicus (msg) 10:35, 25 mar 2022 (CET)[rispondi]

Capito. Il "problema" è che i vari tentativi di creare una voce su Wikipedia che mi riguardi non sono mai stati fatti da me. Io non ho idea di chi ci provi, ogni volta. Gli sono grato, certo, ma, evidentemente, almeno fin quando fortuna non vorrà io effettui una sorta di upgrade, la pagina farà sempre quella fine. Ripeto: qualcosina che mi ha portato ad avere spazio in TG e giornali nazionali l'ho fatto, ma certo il mio nome resta sconosciutissimo al 97% della popolazione italiana. Grazie per la delucidazione. Buon lavoro. --151.18.150.190 (msg) 13:14, 25 mar 2022 (CET)[rispondi]

Saluto

Non per spiarti (:P) ma vedendo l'avviso ho voluto farti un saluto, spero nulla di serio :D Un abbraccio e torna presto :D --Dave93b (msg) 08:49, 29 mar 2022 (CEST)[rispondi]

Motivi di salute

Uh...leggo ora. Mi auguro che presto torni più forte di prima.--Potenza2021 (telefonami) 00:40, 31 mar 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Potenza2021] Grazie, niente di allarmante, ma una rogna che adesso non è neanche il momento di forzare, mi prendo qualche altro giorno e torno presto :-) --Actormusicus (msg) 14:10, 31 mar 2022 (CEST)[rispondi]

C15

Il C15 era figlio del fatto che l'ho interpretato come un non so che , data la risposta in talk un po' ambigua all'avviso test di Nima e la sezione ogni mattina mi sembrò da 15 -- Il buon ladrone (msg) 18:18, 6 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] Ho cancellato perché vantava la creazione di voci del 2006-2007 scritte da ip, e dubito assai che all'epoca fosse nato.

Il problema maggiore per me era questo, se scrive che dà fastidio alla sua ragazza o che insegue Nima poco male, almeno se è giovane, ma deve capire che entrambe le cose non si fanno, che lo scopo di Wikipedia è un altro, che lui può contribuire ma non è un gioco (o come dici tu un social). Se vuoi avvisarlo ti sono grato, io in questi giorni ho qualche problema che mi tiene lontano il grosso del tempo.

La risposta a Nima è solo un riferimento alla terza voce del suo babelbox, nulla di grave, ma appunto insieme alla sezione della PU rafforza in me la convinzione che sia un adolescente --Actormusicus (msg) 18:24, 6 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Delle voci non ci avevo fatto caso :D . Si concordo totalmente col tuo pensiero ;) . Vado a scrivergli due righini cordiali , ma se parte coi flame .... valutiamo. Ciao scusa il disturbo e buona serata -- Il buon ladrone (msg) 18:29, 6 apr 2022 (CEST)[rispondi]

@Actormusicus, [@ Il buon ladrone] ma cosa è successo? Scusate ma mi sono perso l'accaduto--☠︎Nima Tayebian☠︎^(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 18:31, 6 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] Ma di che, anzi tiro il fiato :-) Grazie.

Se lo prendi bene secondo me non va di flame, comunque in prima battuta fa' pure finta di niente e lascia tranquillamente all'admin di turno che spero sia buono. Quello cattivo arriva subito dopo --Actormusicus (msg) 18:33, 6 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Nima Tayebian] Niente, la PU dell'utente riportava «Ogni santo giorno mi metto a ballare per la casa dando fastidio alla mia ragazza e mi spiaccico al computer alla ricerca dei troll e di Nima Tayeban [sic], il mio mito». Ladrone ne ha chiesto la cancellazione per quel motivo, poteva starci e no, ma c'era di peggio --Actormusicus (msg) 18:34, 6 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ahahah beh... un fenomeno :-D Ho anche trovato questo (ho intuito dato il riferimento alla terza voce del babelbox) :-D Addirittura non mi aspettavo certi (ehm) fan (francamente ne facevo a meno eheh)--☠︎Nima Tayebian☠︎^(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 18:38, 6 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Nulla in particolare [@ Nima Tayebian] :) , Actormusicus Fatto , gli indicai WP: MANUALE in modo semplice, speriamo lo legga e si appassioni a Wikipedia, un saluto a entrambi :) -- Il buon ladrone (msg) 18:39, 6 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Hai fatto decisamente bene [@ Il buon ladrone] :-) Grazie a te e ad Actormusicus per avermi fatto presente la cosa :-D Ogni tanto capita di trovare qualche utenza a dir poco particolare (lol)--☠︎Nima Tayebian☠︎^(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 18:42, 6 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Pace e bene

Un sincero augurio di pace e bene, sperando che presto tornino nel mondo intero.--Potenza2021 (telefonami) 17:02, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Artug12

[@ Artug12] nonostante questa ha ricominciato senza nemmeno spendere due minuti per giustificare le modifiche che fa. Di nuovo in write-only. -- Blackcat 17:15, 15 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Pasqua 2022

Carissimo, tanti auguri di serena Pasqua. --151.43.140.103 (msg) 06:37, 17 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Altrettanto grazie! --Actormusicus (msg) 11:09, 17 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Artug 12

Devo dire che questa fine mi dispiace, perché in alcuni campi aveva portato contributi anche apprezzabili, ma la strategia del topo (stare fermo finché tutti si dimenticano che esiste) è inaccettabile in una problematicità. -- Blackcat 19:39, 17 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Blackcat] Sono sorpreso anch'io però purtroppo è impossibile stare dietro a uno che chiude tutti i canali di comunicazione. Secondo me torna a infoltire la selva degli ip problematici, ma tanto non era gestibile nemmeno da registrato --Actormusicus (msg) 10:08, 18 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ruscismo

Qual è l'esatto motivo per cui questa voce può esistere in altre lingue (cfr. Rashism in Wikipedia inglese, da cui ho tradotto letteralmente), mentre in italiano no? --Ptroski (msg) 15:02, 19 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Ptroski] L'esatto motivo eh?

Il sostantivo ruscismo in italiano non è attestato da alcuna fonte affidabile. Non esiste.

Qualunque cosa sia l'oggetto della voce, se almeno quello esiste, deve chiamarsi in un altro modo, altrimenti è ricerca originale fin dal titolo. Scrivere una voce inventando di sana pianta il titolo, già solo per questo, non dà alcuna affidabilità sul metodo seguito nella stesura.

Se scrivi di un argomento e non sai nemmeno come si chiama, anzi non sai nemmeno se ha un nome, che mai potrai scrivere di buono?

E infatti la voce era un'accozzaglia originale di opinioni, non neutrale e anche tradotta nel peggiore dei modi possibili. Mai visto un simile scempio della lingua italiana: non c'era una sola espressione nella sezione iniziale (e molto poche in tutto il resto della voce) che significasse qualcosa = cancellazione immediata per criterio 3.

Ricapitolando: ruscismo in italiano non significa nulla, per cui fino a quando non sarà attestato da un dizionario, nessuno-ti-giuro-nessuno (cit.) creerà mai questa voce o questa bozza.

Se il fenomeno esiste, allora avrà un nome diverso, questo nome sarà attestato in una fonte (attendibile) e, sempre che il fenomeno stesso sia enciclopedico, potrà essere creata una voce con quel nome per titolo.

E con un contenuto leggibile in italiano, altrimenti farà la stessa fine di questa.

Grazie per l'attenzione --Actormusicus (msg) 19:02, 19 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Consulenza di un actor-musicus cercasi

Ciao, so che il tuo campo è la musica classica, ma ho pensato che forse, come suggerisce il tuo "nuovo" nick, ti intendi anche di teatro musicale :) Ho aperto un vaglio su un argomento di cui so poco (Wikipedia:Vaglio/West Side Story) e con l'aiuto di Borgil stiamo cercando di dare al nuovo materiale una veste appropriata al tema. Ci sapresti dare la tua opinione su alcuni dubbi di carattere teatrale/musicale? Grazie in anticipo. --WalrusMichele (msg) 08:57, 22 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie dell'aiuto. Quello di en.wiki è un ottimo consiglio, che cercherò di seguire finché riuscirò a capirci qualcosa. Non escludo pertanto di tornare a disturbarti :) Se sei ferrato anche sugli altri punti che ho sollevato più sopra nel vaglio vieni pure a dire la tua, che più pareri si hanno più ci capiremo a fondo e migliore sarà il risultato. --WalrusMichele (msg) 08:46, 24 apr 2022 (CEST) Ah una cosa che devo chiederti assolutamente è rangy riferito a una partitura, che capisco che cosa significa ma che dopo cinque minuti di esasperazione ho dovuto tradurre (con insoddisfazione) "estrema e variegata" per mancanza di meglio. --WalrusMichele (msg) 08:51, 24 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ WalrusMichele] Compatibilmente con i miei impegni volentieri, ho messo il vaglio in os e spero di ritagliarmi un po' di tempo.

(Mi scuso in anticipo per la lungaggine, quando mi si prende sulla musica e piglio a ragionare ad alta voce non la smetto più).

Sul rangy, mah, suppongo sia atecnico visto che sta tra virgolette, ma non mi è chiarissimo. Sei sicuro della traduzione di it went all over the place? In fatto di variazione, si dovrebbe parlare di... variazione. Inoltre, comunque inteso, se si riferisce a Tonight, non direi esattamente che varia dappertutto. Di per sé il tema principale si ripete con il minimo sindacale delle modifiche ma c'è un'importante doppia modulazione in tono lontano (la puoi notare visivamente - oltre che uditivamente - dalle alterazioni alle battute 9-24). Può darsi che si riferisca a questo perché poco prima parla di intervalli difficili da intonare (riportando un giudizio esagerato secondo me: è certamente più difficile quella parte centrale in Tonight che la quarta aumentata di Ma-ri-a). Inoltre, certo, nel pop di solito l'armonia è meno complicata e siamo d'accordo :-) (ci sono rilevantissime eccezioni, comunque!). Ma per essere precisi devo guardare più a fondo. È una promessa: ormai mi hai messo il dubbio e devo togliermelo :-)

Tu che alternative avevi per rangy e per it went all over the place? --Actormusicus (msg) 11:13, 24 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ WalrusMichele] Qui c'è il termine nel contesto della composizione di un brano musicale, e si collega a una mia prima idea inespressa, che semplicemente si trattasse dell'aggettivo derivato da range. In questo senso si potrebbe facilmente interpretare l'espressione went all over the place, modo un po' banale per dire che le note coprono un'ampia estensione. In effetti in Tonight entrambe le voci cantano su un range piuttosto ampio, sebbene non amplissimo (undicesima e dodicesima), e rapportando il discorso alla musica leggera potrebbe avere senso.

Non ti ci metto la mano sul fuoco però: so che è una ricerca difficile, forse impossibile, ma sarebbe utile ritrovare la critica originale --Actormusicus (msg) 17:00, 24 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ecco una specie di conferma (mysteriously gives the illusion of being a very rangy melody, whereas it is only one and a half tones more than an octave). Inoltre qui, proprio riguardo a West Side Story e a quella citazione, il night di «tonight» è messo in corsivo, il che mi fa pensare che la stesse cantando (= sottolineava il fa₄ e il sol₃). Forse ci avviciniamo... --Actormusicus (msg) 19:16, 24 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Bingo! Il termine che cercavo a vuoto era proprio estensione. Tutto quello che mi era venuto in mente per esprimerlo in italiano invece era "ampiezza di note", "intervallo", "estremità". Però permane la difficoltà a rendere il concetto in aggettivo, dove l'italiano non è così flessibile come l'inglese. Ti viene in mente una formulazione semplice e chiara o è il caso di usare una perifrasi? Purtroppo non riesco a risalire dove e a chi è stata rilasciata l'intervista, ma dal tono che utilizza mi sembra piuttosto divulgativo, da qui anche quel "all over the place" che sicuramente non necessita di una formulazione "tecnica" ma è sostanzialmente un rafforzativo di quel rangy come hai giustamente colto. --WalrusMichele (msg) 20:35, 24 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ WalrusMichele] Stavo per rispondere nella pagina del vaglio, giusto per risparmiarti l'ennesimo ping. Mi sono infatti convinto proprio che nel rilasciare l'intervista Bernstein cantava, per esemplificare i due passaggi tecnici. E inoltre, come dici tu, che usava appunto un tono divulgativo e atecnico.

Se parliamo tecnicamente, la parte su Maria ovviamente sta bene. Quella su Tonight, a questo punto, fa riferimento proprio all'intervallo tra le due note, che però non sono contigue, quindi non sono nemmeno un salto, un intervallo melodico. L'idea di massima è che, come suggerisce l'espressione went all over the place, il brano va troppo su e giù per l'ottava.

Due giudizi che mi lasciano abbastanza perplesso. Ok, è raro iniziare una linea melodica con un tritono, ma di qui a dire che nessuno è in grado di cantarlo ce ne passa (uno: lui probabilmente lo canta a mo' d'esempio; due: perfino a me, che non sono granché come cantante, solo a leggerlo viene subito in mente l'incipit famosissimo Maria con le note giuste). Qui peraltro dice, con parole ancora diverse, «too depressing, too many tritones [che già è diverso], too many words, too rangy». Depressing? di chi si stanno preoccupando? non dei cantanti, secondo me; forse del pubblico, del successo, della memoria, della gradevolezza e della cosiddetta orecchiabilità. Stessa cosa rispetto all'altro passaggio, anche per il riferimento alla pop music. Altrimenti, non c'è nessun problema a cantare quel Tonight, tonight...

Naturalmente sto inferendo. È chiaro che la fonte dobbiamo prenderla così com'è e riportare esattamente quel che dice, contestualizzarla non ci tocca (a parte il fatto che, sì, se non ipotizziamo che abbia accennato con il canto ai due incipit difficilmente riusciamo a capirla).

Circa la formulazione più adatta, eh! prima di scrivere qualche sfondone, distratti dallo stile divulgativo, sarà bene pensarci un po'.

Su due piedi, comunque, il concetto mi pare proprio quello espresso dall'espressione più spicciola: it just went all over the place, semplicemente andava dappertutto (la melodia). Rangy naturalmente non ha traduzione, il meglio che mi viene è di nuovo una perifrasi analoga al concetto appena esposto: una melodia che «spazia», che «si muove» troppo. Che in musica ha senso, perché le melodie si muovono, letteralmente.

Ma, ripeto, per scrupolo non voglio fare da solo. Magari interrogo il progetto o qualche collega admin di progetto, intanto grazie della richiesta perché la faccenda è davvero intrigante :-) --Actormusicus (msg) 21:05, 24 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Infatti avevo già messo la talk tra gli OS :) Sono convinto che questa sia l'interpretazione azzeccata ma mi affido a te, al tuo expertise e a quello di altri a cui vorrai chiedere. Non escludo neanche che magari come spiegazione logico-musicale possa avere poco senso, ma che sia stato usato da Bernstein nell'intervista come sorta di elemento aggiuntivo per rafforzare il suo argomento/punto di vista. --WalrusMichele (msg) 21:33, 24 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Re :Mahashivarathri

Lo ritenuta C1 proprio perché era similare a questa cioè un test una tautologia una prova insomma, ovviamente errando e di cui mi scuso, la prossima C5 chiamerò che è più appropriato -- Il buon ladrone (msg) 21:20, 23 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] Ma no, volevo solo capire. Il C1 non l'avrei applicato, per me era folkloristica e senza fonti ma non tautologica o di prova. Comunque non sarebbe stata pubblicabile --Actormusicus (msg) 21:41, 23 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Sinceramente a volte con i del stecco :) devo ancora imparare tanto , ma nel mio piccolo dagli errori cerco di migliorare, grazie della segnalazione -- Il buon ladrone (msg) 21:47, 23 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Re:Liegi-Bastogne-Liegi 2022

Avevo apposto il C5 solo perché la voce era stata spostata in bozza in mattinata e ricreata dallo stesso IP in serata in ns:0. Normalmente in questi casi di ricreazione della pagina vado di C5. --9Aaron3 (msg) 00:09, 24 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ 9Aaron3] Non è che c'è una regola, lo so, formalmente ricreare la voce è un abuso, ma in questo caso il contenuto di fatto era un ampliamento della bozza, quindi se la voce doveva tornare in bozza dopo l'unione delle crono si sarebbe dovuta spostare, in caso contrario va lasciata in ns0. Però non era comunque cancellabile per C5 visto lo stato delle due voci --Actormusicus (msg) 10:20, 24 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Non era una critica, semplicemente mi capita spesso di vedere che la pagina ricreata sia migliorata rispetto alla bozza (anche solo perché non si è capito dove sia finita e il creatore sta continuando a modficiarla/migliorarla); noto anche che dopo il mio C5 la voce è stata ulteriormente migliorata. Mi è chiaro quanto scrivi, cercherò di prestare maggiore attenzione in futuro (consapevole che se il ns:118 diventerà operativo al 100% i casi di riduzione a bozza si abbasseranno notevolmente). Buona domenica! --9Aaron3 (msg) 11:36, 24 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao posso chiederti di passare a dare un occhio a Bozza:Hopper e il tempio perduto e ad Hopper e il tempio perduto, la bozza è stata creata prima ed è maggiormente fontata, la voce è strutturalmente più ampia in entrambi i casi non andrebbero unite le crono? Normalmente questa cosa come la si segnala? Ti segnalo che ieri è capitato un fatto per certi versi similare (ne ho parlato con Kirk39 e lui ha risposto da me) te lo indico solo per un quadro più ampio del fenomeno, essendo io il minimo comune multiplo... Grazie e scusa per il disturbo. --9Aaron3 (msg) 11:52, 26 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ 9Aaron3] La voce era stata spostata da Sesquipedale per lo stato minimale, dopo la prima modifica dell'ip (lo stesso che poi ha esteso la voce, mentre altro ip l'aveva creata minima e identica). Tutto considerato, compresa la qualità di scrittura e le informazioni nella stessa trama, per me si può serenamente applicare il C5 alla bozza, non prima però di aver salvato in voce la fonte aggiunta da anonimo e che tu ti eri curato di formattare --Actormusicus (msg) 12:43, 26 apr 2022 (CEST)[rispondi]

SP?

Secondo te c'è materiale per chiedere un CU tra quell'IP (notare la sequenza) e l'utenza Germaperry01 che mi dà tanto di essere [@ Michaelapratt] in evasione? Oppure basta il duck test senza CU, visto che fa gli stessi esatti edit? -- Blackcat 01:00, 27 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Blackcat] Che io sappia il CU tra ip e utenza non si fa più o meglio non è possibile divulgarlo. Se fa gli stessi edit basta (deve bastare) il duck test. Ma gli stessi edit dell'ip o di Michaelapratt? --Actormusicus (msg) 09:07, 27 apr 2022 (CEST)[rispondi]

tutti e tre (ip, utente bannato e questo qui) agiscono sulle stesse voci con le stesse modalità. -- Blackcat 19:03, 27 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Blackcat] Ok grazie lo segnalo al gruppo ma è inutile scomodare un cu (anche gli edit di Michaelapratt ormai...) --Actormusicus (msg) 19:17, 27 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Cancellazione pagina "Cloni di Grand Theft Auto"

Ciao, scusa il disturbo. Anche io ho notato che qualcuno nel 2009 aveva tentato di fare una pagina prima di me sul genere dei cloni dei giochi della serie GTA, pensavo che il motivo della cancellazione era dovuto al fatto che la persona che aveva creato la pagina aveva messo pochissime informazioni, quindi ho deciso di ricrearla mettendoci più informazioni. Ora, da quello che ho visto nell'avviso, la motivazione della cancellazione della pagina che HO RICREATO IO è che non c'è alcuna fonte nei testi e che praticamente ho scritto pochissimo (poi se mi sbaglio puoi anche dirmelo, sono una persona aperta al dialogo). Beh, partiamo col fatto che io neanche ho iniziato, ho soltanto scritto cosa sono questi generi di cloni, secondo: stavo per aggiungere più informazioni e anche le fonti, e terzo: non esisto solo io come wikipediano e fan di GTA, se i fan di GTA vedessero questa pagina potrebbero anche loro contribuire, aggiungendo molte altre cose nella pagina. Quindi, invece di cancellarmi la pagina per la mancanza di fonti (che neanche mi hai dato il tempo di aggiungere più informazioni, aggiungendo anche le fonti e già mi elimini la pagina), perchè non dare un'altra possibilità a questa pagina? Io sono un giocatore che adora i videogiochi che gioca (giochi di GTA inclusi) e mi piace portare questa mia passione anche su Wikipedia, contribuendo sulle pagine a tema videogiochi.

Spero che la pagina ritorni a riaprire, lo so che Wikipedia non si tratta solo di pagine sui videogiochi ma a me piace contribuire su questo argomento. Buona serata. FrancioschioEpico (msg) 19:43, 1 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ FrancioschioEpico] Ciao, se ho ben capito la voce che hai creato voleva essere un lavoro in corso. Nulla di male, tenendo presente che dovranno essere superate le motivazioni della cancellazione, e quindi (dal momento che la voce fu cancellata come ricerca originale) diventa particolarmente importante corredarla di fonti.

Ora, mi fido che stavi per inserirle, e concordo che tutta Wikipedia è un lavoro in corso, ma non puoi accusarmi di non averti dato tempo: non posso sapere che un lavoro è in corso se, come minimo, non lo segnali.

Se vuoi posso ripristinarti la voce in una sandbox personale o in bozza: nel primo caso puoi lavorare con tutta calma, nel secondo c'è (come vedi dalla linea guida) un limite ma puoi valerti della collaborazione potenziale di tutti.

Dammi l'ok e procedo --Actormusicus (msg) 19:53, 1 mag 2022 (CEST)[rispondi]

P.S. Ti suggerisco in tutti i casi di coinvolgere il progetto competente.

Va benissimo, ti ringrazio davvero non solo per il fatto che mi stai dando una possibilità ma soprattutto ti ringrazio per la risposta, mi dispiace se ho scritto questo mio messaggio con un po' di rabbia ma credimi, quello che avevo scritto aveva un ottima punteggiatura (o almeno per me lo era, poi se qualcuno mi aiutasse anche per questo va benissimo) e non mi sembrava che ci fosse nulla di grammaticalmente sbagliato. Grazie ancora, ti do di nuovo l'ok. FrancioschioEpico (msg) 20:05, 1 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ FrancioschioEpico] Non preoccuparti, è normale rimanerci un po' male ma è ordinaria amministrazione, anzi, quello che è raro è trovare utenti ragionevoli che prendono atto delle ragioni della cancellazione e seguono i consigli ;-) Ripristino e sposto a breve in Utente:FrancioschioEpico/Cloni di Grand Theft Auto --Actormusicus (msg) 20:28, 1 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie ancora, un'ultima domanda: se io avessi finito con la pagina dovrei ricontattarti qui? Grazie ancora FrancioschioEpico (msg) 20:31, 1 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ FrancioschioEpico] No, come amministratore non ho compiti redazionali, posso cancellare se opera un criterio di cancellazione immediata, posso ripristinare e suggerire di seguire la procedura, ma non ho diritti speciali sulle voci: per quello devi comunque trovare il consenso della comunità di Wikipedia, quindi al termine aprirai una discussione al progetto che ti ho indicato.

Mi accorgo tra l'altro che accidentalmente ho ripristinato tutte le versioni, comprese quelle della voce già cancellata. È una situazione curiosa che non mi era ancora capitata, ma non credo ci sia problema e visto che ci stai già lavorando preferisco comunque al momento per buon senso lasciare tutto com'è. Può essere anzi per te l'occasione di visionare la vecchia voce e renderti conto dei suoi difetti --Actormusicus (msg) 20:46, 1 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ok ho capito cosa fare se in caso avessi finito. Perdonami ancora per un'altra mia domanda ma non preoccuparti, non sei obbligato a rispondere subito, comunque la prima domanda è che ho visto la versione del 2009 ma sembra ok questa vecchia versione, non mi sembra scritto male e le fonti ci sono, potresti spiegarmi qual'è in realtà il problema? Ha da pochi anni che sono su Wikipedia quindi non conosco le regole molto bene. FrancioschioEpico (msg) 21:19, 1 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ FrancioschioEpico] Io non sono esperto della materia e quindi una mia analisi richiederebbe probabilmente più tempo di quello che potresti impiegare tu a studiare le «carte» :-) inclusa la politica delle fonti di Wikipedia.

Purtroppo non aiuta molto la vecchia procedura di cancellazione, che si svolgeva con il vecchio metodo della votazione e quindi non presenta pareri molto articolati; ne leggo comunque uno che mette in dubbio il contenuto («molto opinabile, molti di quei giochi inseriti è assurdo definirli come copie di GTA. Sulla base di cosa? "considerati" da chi? da un pensiero personale? direi che è quasi lesiva nei confronti degli sviluppatori di molti giochi indicati in quell'elenco»). Se te ne intendi, puoi forse verificare a che cosa si riferiva l'utente.

Il punto è questo: la presenza (certamente essenziale) di fonti non basta di per sé a escludere la ricerca originale, perché bisogna verificarne anzitutto l'attendibilità - a prima vista mi pare di notare ad esempio blog e siti commerciali, non accettabili - e in secondo luogo occorre vedere come sono usate. Anche una tesi di laurea ha fonti, e pure attendibili, ma una tesi di laurea è ricerca originale perché assembla tali fonti per sostenere una teoria, in un modo che nessun altro ha mai messo in pratica (originalità).

Semplificando al massimo con un esempio: questa è una voce cancellata di recente come ricerca originale. Trattava la disciplina giuridica di alcuni aspetti della vita (maggiore età, istruzione obbligatoria, aborto, omosessualità, servizio militare, cittadinanza, eutanasia), citando fonti attendibilissime (le leggi), ma in realtà mettendo insieme fenomeni eterogenei in una ricostruzione complessiva inedita, mai vista fuori da Wikipedia, sotto una categoria («costumi sociali») che in nessuna fonte attendibile designa o raggruppa gli elementi oggetto della trattazione.

Anche da questo punto di vista, se vuoi fugare i dubbi in concreto, ti conviene rivolgerti al progetto --Actormusicus (msg) 21:53, 1 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Capisco, comunque la mia non è una ricerca originale, io sto solo traducendo la pagina della Wikipedia inglese quindi le fonti che ci sono nella pagina in inglese le metto pure in quella mia in italiano, intanto parlerò della mia pagina che è ancora in lavorazione nel progetto per saperne di più FrancioschioEpico (msg) 22:10, 1 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Buonasera di nuovo, ho deciso di lasciare perdere per quanto riguarda la pagina, puoi anche eliminarla. Mi dispiace davvero tanto dirlo ma è cosi, ti ringrazio lo stesso per la tua disponibilità, credo che mi dedicherò ad altro su Wikipedia. FrancioschioEpico (msg) 23:24, 1 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ FrancioschioEpico] Va bene, come sai su Wikipedia non va mai perso nulla, per qualsiasi cosa fammi un fischio. Ciao :-) --Actormusicus (msg) 09:29, 2 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Certo, non si sa mai se qualcuno ci vuole ripensare, buona giornata. FrancioschioEpico (msg) 12:03, 2 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Intervento su Bandera

Grazie mille. Sinceramente neanche io che seguo la voce sono riuscito a tenere il ritmo delle continue modifiche. Forse dopo il blocco sarebbe utile che ciascun utente limitasse al massimo gli interventi sulla voce. --Rifrodo (msg) 14:06, 10 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Rifrodo] da questo momento e per tutta la durata della protezione si può solo discutere, admin compresi (che comunque non stanno intervenendo nel merito), salvo applicazione del consenso in discussione che spetta comunque notarilmente agli amministratori. Speriamo che questa drastica misura, che non dovrebbe essere mai usata in linea di principio, per una volta serva a favorire il consenso e non debba essere prolungata --Actormusicus (msg) 14:22, 10 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ho visto che la voce è stata ripristinata ad una versione diversa dalla "tua" ma non ci sono problemi. Per quanto mi riguarda è bene raffreddare gli animi. --Rifrodo (msg) 16:01, 11 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Riconferma amministratore

Ciao Actormusicus, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--BotRiconferme (msg) 00:00, 14 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Se puoi controllare e probabilmente "ripulire"

Carissimo Actor, se per favore puoi controllare "questa modifica fiume" "senza fonte" nella voce Adolf Hitler fatta da un nuovo utente ( ‎Oiudeisnemo ) probabilmente ancora inesperto, anche perché sembra che abbia copiato "pari pari", per cui meriterebbe "una pulizia", il suo testo da questo. Ho avvisato,come puoi notare, l'utente--Fcarbonara (msg) 03:54, 15 mag 2022 (CEST)[rispondi]
P.S. Da un ulteriore controllo ho visto che nel testo c'è una fonte (la 81ma nota) di personaggi legati alla negazionista "Thule Italia Editrice", (ovvero questa), per cui c'è qualche ingenuo che pensa può prenderci facilmente e allegramente anche per i fondelli

Elenchi di Supercentenari

Gentili utenti Pierre19May,Ignoto2,Actormusicus, Enzo Encius, vorrei capire come mai sono sparite le pagine dei Supercentenari europei, francesi, italiani, giapponesi e statunitensi. Non sarebbe possibile prima di eliminare le voci discuterne? Io ho impiegato tanto tempo ed impegno per contribuire alla stesura di queste voci, non trovo corretto che questo non venga considerato. Poi sinceramente non capisco in che cosa non andavano bene quelle voci, dato che erano state stese ad hoc, non erano state scritte in qualche modo. Ed erano voci dettagliate e meritevoli di restare in wikipedia, perché erano dedicate alle nazioni ed al continente dai quali provengono la maggior parte dei Supercentenari. Infatti nelle wikipedia in altre lingue (inglese, francese ecc...) queste voci ci sono, non vedo perché nella wikipedia italiana ci debbano essere problemi a mantenerle. Non sarebbe possibile capire in cosa non andavano bene, e riscriverle con regole condivise? Grazie 🙏 37.162.1.31 (msg) 16:11, 15 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Caro IP, quelle voci erano state cancellate anni fa per decisione comunitaria, come vedi nell'oggetto della cancellazione, ed erano state nuovamente create senza che fossero stati superati i motivi della cancellazione (senza valido motivo). Quindi no, non era necessario né doveroso discuterne prima di cancellarle. Al contrario, era obbligatorio discuterne prima di crearle, cosa che non è avvenuta.

Mi spiace per la perdita dei tuoi contributi, ma è successo anche ai miei, e in quelle stesse voci, a suo tempo.

Del resto, quella cancellazione indiscriminata, a cui non ho preso parte, non la condivido (tuttora), ma è una decisione comunitaria e va rispettata, aderendo alle linee guida che operano in questi casi; e io da amministratore non posso che applicarle.

Sul fatto di riscriverle (eventualmente) in base a «regole condivise», concordo, ma occorre appunto discutere e pervenire a tali linee guida, cosa che si è tentata ma non è riuscita. L'impegno profuso nella stesura, però, poteva essere speso in tale preventiva condivisione, ed è onere di chi quelle voci le vuole --Actormusicus (msg) 16:42, 15 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao ignoto utente. Già diversi anni fa le pagine dei supercentenari divise per continente e/o nazione erano state eliminate perché il Grg non veniva ritenuto una fonte attendibile e le pagine risultavano essere considerate addirittura effimere. Negli anni le pagine sono state ricreate e per un certo periodo tutto é rimasto in silenzio. Qualche mese fa é ritornata alla ribalta la questione a causa del proliferarsi di pagine inerenti i supercentenari (venivano create troppe pagine dei vari supercentenari con informazioni piuttosto irrilevanti. Un esempio ne é la pagina su Angela Tiraboschi). La discussione non aveva raggiunto alcuna conclusione, da quel che so io, ma evidentemente qualche decisione é stata presa in seguito. Io sono sorpreso e rammaricato come te della sparizione delle varie pagine. Grazie del tuo interessamento spero di esserti stato d'aiuto --Pierre19May (msg) 17:06, 15 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Pierre19may] Purtroppo l'affidamento su una qualche decisione che dev'esserci stata («evidentemente») non è molto d'aiuto, specie in assenza di un progetto che non è mai decollato. In questo modo, affidamento per affidamento, la creazione caotica e fuori da ogni linea guida di biografie e altre voci in questo campo (uno dei problemi evidenziati qualche mese fa) è assicurata, con le conseguenze che possiamo immaginare, del tipo: nuove ondate di cancellazioni. Se c'è una decisione si linka nell'oggetto della creazione della voce, invece ho visto solo tre creazioni immotivate e due motivate... con l'esistenza delle altre tre voci (che però non dovevano esistere). Vedi da te il circolo vizioso.

Faccio presente che sono stato io, due anni fa, a portare alla ribalta la questione proponendo la cancellazione standard di Sarah Knauss e Marie-Louise Meilleur (invece di cancellarle immediatamente) dopo l'ennesima creazione e altre applicazioni del C7, perché fosse la comunità a pronunciarsi su queste biografie che apparentemente spiccavano per importanza. E la comunità, in questi due casi, è tornata sui suoi passi.

E sono stato sempre io (se ne ricorderà [@ Enzo Encius]), al bar, a suggerire una bozza di criterio di rilevanza enciclopedica, mentre si proponeva la creazione di un progetto apposito. Dopo di che il progetto non s'è fatto e il criterio non è stato fissato.

Mi auguro che queste cancellazioni servano a dare nuovo impulso alla discussione, prima che una nuova inesorabile mannaia - non certo da parte mia - si abbatta sulle biografie che stanno di nuovo proliferando alla sans façon --Actormusicus (msg) 18:01, 15 mag 2022 (CEST)[rispondi]

esonimi

Efficacia assicurata è un parolone XD Diciamo che immagino che se gli IP avessero potuto mettere una fonte più recente, l'avrebbero già fatto, quindi sono ottimista sul fatto che proprio non esista. Chiaramente la fonte De Agostini del 1994 rimarrebbe intoccabile, ma per mettere in discussione quella devi proprio buttare a mare l'intera linea guida, e il rischio di non trovare consenso è altino.--Friniate^Arengo 22:57, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Friniate] Io m'accontento, non avevo capito lo scopo specifico, scusa, le discussioni lunghe... :-)

La linea guida va buttata a mare, non solo questa :-) Ma non per deitalianizzare tutto. È un lungo discorso. Ci anzi vorrà molto di più di quanto puoi immaginare per trovare consenso. Io non lo ricorderò in ogni caso :-) --Actormusicus (msg) 23:01, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Dubbio enciclopedicità: Scuse dovute

Ciao Actormusicus, Ti chiedo scusa se nella discussione "Dubbio enciclopedicità" sono andato in OT in diverse parti. Me ne rendo conto, anche se non ho potuto farne a meno. Ti chiedo venia soprattutto per i toni usati con te, che potevano sembrare un po scocciati (ed un po lo erano), per la richiesta di fare scuse ad altri, che a mio avviso non erano dovute. A prescindere al fatto che tu ne approvi o meno le motivazioni, nella discussione ho spiegato perché e spero di esser stato chiaro, anche se forse potevo farlo in un'altra PdD. Forse sarebbe stato più appropriato. Come vedi non è una questione di orgoglio; quando credo di aver sbagliato non ho problemi ad ammetterlo. Quando credo di aver sbagliato. :) Saluti. --Plasm (msg) 14:28, 19 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Plasm] Ciao, ti ringrazio per le scuse, che accetto precisando che sono del primo tipo (ci mancherebbe) e anche che, forse non mi sono spiegato bene, ma non intendevo invitarti a porgerle a Ceppicone quanto piuttosto dire che conveniva farlo prima (ho detto anche, credo, che il chiarimento poteva bastare): cioè che mi pareva un piccolo screzio probabilmente rimediabile subito se non proprio smorzabile sul nascere. Se dici vandalismo da queste parti nessuno la prende bene e, eh, è comprensibile, qualunque cosa tu voglia dire. In più Ceppicone è amministratore e come saprai questo non rende più protetti verso gli attacchi personali, ma meno (di solito deve valutarli un terzo). Il non mordere gli admin non è scritto a caso :-) Comunque, a me continua a parere una piccola cosa e mi auguro che tornerete presto a dialogare serenamente. L'ot si stava facendo in effetti un po' troppo lungo [@ Ceppicone] --Actormusicus (msg) 15:25, 19 mag 2022 (CEST)[rispondi]

A me veramente mi sembrava di aver chiarito fin dall'inizio la questione e la mia posizione. Anzi, mi è sembrato di averla ripetuta e ribadita con grande pazienza 4/5 volte, ogni volta con parole diverse per meglio far capire ed ogni volta spiegando che non era un attacco personale, perché non era configurabile come attacco personale. Per il resto, cerco sempre di ammorbidire gli screzi per quanto mi è possibile (mi è sembrato di averlo fatto anche questa volta nonostante tutto), con tutti ed a prescindere dal fatto che siano admin o no. A volte ci riesco, altre meno. Personalmente non mordo, ma neanche demordo. :) --Plasm (msg) 16:28, 19 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Actor, per me no problem al dialogo sereno per una wiki migliore con [@ Plasm] e qualsiasi utente. Non devo mordere in quanto admin, ma non demordo manco io...il "vandalo puzzolente" ;). --Cep ✉ 22:05, 19 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Bene Ceppicone, :) mi sembra giusto che ognuno persegua la propria "mission", sempre con il faro dei Cinque Pilastri. La mia "mission", che è solo quella di salvare la voci delle filarmoniche che si sono distinti nel loro campo, è però molto modesta rispetto alla tua, che da quel che hai detto in passato, mi sembra di capire sia di cancellare tutte le Filarmoniche, i Corpi musicali e le Bande per ridurne la trattazione al solo trafiletto della sottovoce "Musica" nella voce dei Comuni di appartenenza. Comunque andiamo avanti... :) ... Il "cane non mordace" o anche L' "aggressione impersonale" ;) Buon lavoro ed un saluto ad entrambi.--Plasm (msg) 09:52, 20 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Plasm] Non vorrei intasare la talk di Actor (sono sicuro che ha piacere di leggere) ma ti rispondo al volo qui per correggerti. La mia mission, come la chiami, è solo quella di sistemare un po' il ginepraio, sono modestissimo e non sono un censore è la comunità che decide. Ciao Rex...si scherza eh, non ti incazzare ;). Un caro saluto a tutti e due.--Cep ✉ 10:11, 20 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Bandera

La fonte è affidabile visto che si tratta di uno storico accademico americano (non russo) che cita anche altri storici americani, su un sito terzo di un’importante Università americana. Per quanto riguarda il giuramento, non l’ho scritto io. Probabilmente è nella fonte in ucraino, non so. Bisognerebbe chiedere a chi ha messo questa fonte. Per quanto riguarda il fatto che il piano sia stato attuato dai suoi sottoposti, avviene sempre così nella Storia. In senso strettissimo (lo dico soltanto per mostrare quanto la responsabilità dei capi non è diminuita dal fatto che il piano è attuato dai sottoposti), Hitler non ha ammazzato direttamente nessuno con le sue mani. Ma la responsabilità è totalmente sua. Di tutto! Allo stesso modo Bandera. I piani li aveva elaborati lui. Che per un periodo ci fosse o no, non ha importanza. Ciò che conta è che anche quando è tornato è stato un collaborazionista dei nazisti. Per di più è scritto chiaramente che lui voleva uno stato filonazista, in sostanza ne viene fuori in maniera piuttosto chiara (per quanto mi riguarda) come il Mussolini d’Ucraina. L’ultima parte è un mio pov e lo teniamo qui. Il resto non si può e non si deve omettere imho Sizigia (msg) 15:30, 19 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Mi spiace, vorrei farlo, ma non posso. Mi è stato proibito di modificare l’incipit senza consenso e che se l’avessi fatto sarebbe stato considerato vandalismo. Per cui, rispettando la richiesta, mi limito ad arricchire la voce aggiungendo fonti.Sizigia (msg) 15:59, 19 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Stepan Bandera

È corretto l'ultimo edit? -- Il buon ladrone (msg) 19:56, 19 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] «Stepan Bandera lottava per la libertà della Ucraina, e contro nazistofascisti russi». Direi proprio di no --Actormusicus (msg) 19:59, 19 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Tienila d'occhio che già è troppo attuale. Grazie mille -- Il buon ladrone (msg) 20:02, 19 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Re:Bandera

Carissimo Actor, si! ho visto anche l'intervento di Bramfab! Se ci sei tu e Bram (a parte poi tutti gli altri colleghi che non mi sembrano proprio newbie) sono certissimo che la voce non potrà che essere indirizzata al massimo della correttezza e dell'equilibrio, anche perché se valuti è proprio il tipo di voci che appartiene fino a un certo punto anche al nostro comune progetto. In effetti è una voce "delicata" proprio per il doppio ruolo della "fama" attribuita sia alla ideologia sia alle azioni di Bandera e degli uomini che Bandera (indirettamente) oggi "rappresenta" e che semplicisticamente [anche se in questa classificazione "il semplicistico" dovrebbe essere bandito] può riassumersi : 1) Filonazista/i fino a ieri 2) "Partigiano/i" e liberatore/i della propria patria, poi. Quanto "calcolo" ci fosse in tutto questo (e sussiste anche oggi) non è compito nostro, per cui facciamo parlare gli storici e riportiamo i loro giudizi prevalenti ma anche diversi. In effetti "opposti" non molto comuni nelle nostre voci visto che le matrici ideologiche dovrebbe appartenere "classicamente" a due categorie diametralmente opposte. A mio avviso la voce é "delicata" ma non "difficile", proprio perché per noi sono le fonti autorevoli a parlare. Il personaggio non è poi tanto sconosciuto e tantomeno sconosciuti sono "i suoi" uomini.... con detrattori e sostenitori (a mio avviso i nostri colleghi tedeschi lo inquadrano abbastanza bene e tu con il tedesco sei "un autorità" :) e se ricordi, "il giudizio" non è mio :)). La cosa certa è che nemmeno noi confonderemo epoche, contesti e ragioni: la cosa conclamata è che i nazionalisti e i collaborazionisti ucraini che collaborarono con i nazisti furono "il massimo della malvagità all'opera che non mostrarono nessun pudore nei confronti delle loro inermi vittime, e questo sia nei campi di concentramento e di sterminio, sia come zelanti lacchè delle famigerate Einsatzgruppe C operanti proprio in Ucraina [e qui la storiografia si spreca a quintalate], per questo il mondo ebraico che ha fatto della "Shoah memorialistica" il cardine dei suoi musei e memoriali e delle sue pubblicazioni, non dimentica facilmente e i suoi storici spiegano ai più ingenui chi fu in effetti l'individuo che diversi ucraini volevano ri-eleggere come "eroe nazionale". E sicuramente d'accordo comunque sono sul fatto che dobbiamo fare attenzione a usare i giusti termini in voce, basta attenersi e riportare solo fonti autorevoli e terze e considerarlo p.e. "criminale" solo se fu giudicato in un processo come tale da un tribunale "equo" ed esistono fonti autorevoli per sostenerlo. --Fcarbonara (msg) 10:45, 21 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Supercentenari italiani, giapponesi, ecc.

Ciao, passo a rimuovere tutti i link nelle sezioni voci correlati a queste pagine che hai cancellato? --Rupeliano (msg) 14:03, 21 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Rupeliano] Grazie, hai ragione, me n'ero dimenticato. Del resto non me l'immaginavo, sono piuttosto fuori luogo --Actormusicus (msg) 15:49, 21 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Se e quando si ricreeranno le liste dei supercentenari suddivisi per nazionalità (su en.wiki e su es.wiki dovrebbero esserci varie liste di questo tipo), sarebbe ben più funzionale presentarle in fondo alle singole voci all'interno di un navbox dedicato. Comunque ci si penserà a tempo debito, eventualmente. :) --Rupeliano (msg) 01:17, 22 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ludwig van Beethoven

Si però non si può star tranquilli :P E si che mi sembrava implausibile ed ero andato a guardarmi le versioni indietro, ma non ho scavato sufficientemente a fondo. Grazie. --Lollo Scrivimi 17:49, 21 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Lorenzo Longo] Sospetto che Beethoven nella sua modestia non ti avrebbe mai ringraziato :-P

Forse anzi, conoscendolo, ti avrebbe dato un calcio nel deretano XD

Scherzo, ovviamente, cose che capitano. Di nulla --Actormusicus (msg) 18:55, 21 mag 2022 (CEST)[rispondi]

@Lollo, visto che sei molto attivo, magari se ti capita di rincontrare in tempo reale l'ip che fa overlinking su Antonio Salieri dagli un avviso, io all'ultimo l'ho dato ma siccome poi mi sono accorto che è variabile - mi era sfuggito a prima vista - non so se è andato a segno (l'edit è di stanotte).

Non vorrei ritrovarmi a dover bloccare un range o a proteggere la voce per questa stupidaggine...

Tante volte basta linkare la linea guida in oggetto, ho visto che hai messo -wikilink anni ma... eh eh, spesso con i digiuni di Wikipedia bisogna parlare chiaro XD --Actormusicus (msg) 08:58, 22 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ok. Ho messo la voce tra gli OS per 3 mesi. Comunque sì è un IP variabile, credo di averlo già incontrato su altre pagine. Ripeterò gli avvisi, sperando servano. Grazie. --Lollo Scrivimi 13:25, 22 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Re: Film in cancellazione

Grazie del messaggio, ho evitato per il primo film di segnalare direttamente il copyviol perché non avevo certezza assoluta oltre ogni ragionevole dubbio se fosse il sito ad aver copiato WP o viceversa, pur spulciando nell'internet archive. In passato me ne sono capitati parecchi, ma solo consultandomi prima con l'ottimo Mtarch11 ho scoperto che i siti avevano copiato da WP e non il contrario. Tutto nasce da una delle voci del cluster, Alberto De Venezia, la cui pdc da me proposta scade stasera. Peraltro ho segnalato in pdc che la voce è stata già cancellata 8 volte da diversi amministratori perché non enciclopedica e promozionale. Se cancellata stanotte sarebbe la nona volta, valuta tu se proteggerne la creazione vista la singolare ostinazione nel riproporla. Grazie :-) --Mariachiara-www (msg) 17:55, 22 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Per ora ne ho trovato solo un'altra, anch'essa in molto probabile copyviol, di cui ho proposto poco fa la pdc. Grazie. --Mariachiara-www (msg) 18:14, 22 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Conflitto

Ciao. Mi rivolgo a te secondo WP:CONFLITTI. Vorrei che tu, da utente non coinvolto, valutassi quanto accaduto qui. Ti ringrazio. --Lollo Scrivimi 21:07, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Breaking All Illusions

Hai detto bene: "A prima vista". Peccato che la voce non ha uno straccio di fonte e l'unica (inerente a un giro di accordi) è tratto da un forum sulla band, che non è decisamente il massimo come fonte... --Dennis Radaelli 14:52, 27 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Dennis Radaelli] L'assenza di fonti non è motivo di cancellazione. Tanto meno immediata --Actormusicus (msg) 18:23, 27 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ivan Kuskov

Grazie per i suggerimenti. In effetti l'indicazione di traduzione nella Discussione della Voce la volevo mettere, ma sono stato interrotto poco prima di farlo e poi me ne sono dimenticato.K.Weise (msg) 18:30, 2 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Chiesa di Santa Maria Maddalena

La bozza è questa: Bozza:Chiesa di Santa Maria Maddalena (Mariupol'). Ovviamente non c'entrava niente con la voce sul santo, probabilmente l'autore l'aveva copincollata per errore nella stessa pagina. --Bbruno (msg) 16:31, 4 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Sviolinata

Che dire, apprezzo moltissimo il modo in cui scrivi e le cose che scrivi. Leggendoti imparo sempre qualcosa. --pequod76^talk 22:15, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ pequod76] Come musicista apprezzo la sviolinata, ma come primattore non ti permetto di stravolgere il copione, quella battuta dovevo dirtela io! :-)

P.S. Non so se me lo merito ma grazie.

P.P.S. Dopo i complimenti si torna a scannarsi, vero? sì dai è più divertente XD --Actormusicus (msg) 23:27, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Sì, te lo meriti. Vorrei dirti e darti dell'intelligente, ma suona sempre come un insulto ("sei intelligente".......). Al di là di tutto, apprezzo come sai problematizzare le questioni. Alle undici e mezzo di sera non so esprimermi meglio. pequod76^talk 23:33, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ pequod76] Eh bravo, niente da dire. Se formuli la stessa regola che ripeto da anni (intelligente se possibile non si dice a nessuno) non posso che confermare la controsviolinata che t'ho fatto sopra.

Peccato solo che, così, il cane si morde la coda e finisco per lodare anche me stesso... Niente, a quest'ora ogni dialettica ha strani effetti collaterali lol --Actormusicus (msg) 23:58, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]

L'Aquilone

Se guardi qualunque enciclopedia, sito, blog, documento cartaceo o elettronico sul tema, trovi sempre un aquilone a illustrare la poesia, mai un ragazzo morto, sei solo tu che sollevi questi problemi. --Paroll (msg) 20:49, 8 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Paroll] Sai, Wikipedia è un'enciclopedia, non un blog.

E a quella voce tratta di letteratura, non di giocattoli. I blog non li consideriamo nemmeno validi come fonti.

Discutere inoltre tocca a te che per primo, da anonimo, hai sostituito senza consenso l'immagine che c'era.

In questo momento sei in edit war --Actormusicus (msg) 20:53, 8 giu 2022 (CEST)[rispondi]

P.S. Quali enciclopedie? Questa no.

Invece quella voce parla proprio di un giocattolo, che guarda caso va proprio a braccetto colla letteratura. Pascoli, il Fanciullino, ti ricorda qualcosa? O siccome è "poesia", allora è roba da persone serie e adulte, è così?

Ho parlato anche di blog per spingerti a cercare come viene in genere illustrata la poesia, e comunque sia, blog o non blog, anche sul web puoi vedere che non ci sono bambini morti ma solo aquiloni.--Paroll (msg) 21:07, 8 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Paroll] Quale di quei siti ha l'autorevolezza e la serietà di una fonte accademica di critica o di storia della letteratura, o di un'antologia ecc.? o di un'enciclopedia, appunto? Scusa ma non siamo lo specchio del «web» --Actormusicus (msg) 21:11, 8 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Cioè secondo te è necessaria l'autorevolezza di qualche fonte addirittura "accademica" per postare l'immagine di un'aquilone a corredo della poesia di Pascoli che parla proprio di un aquilone, simbolo di gioco, fanciullezza, spensieratezza ecc.?

Se mettiamo l'aquilone diventiamo lo "specchio del web", cosa che noi non vogliamo essere, infatti si vede quanto è seria la nostra enciclopedia, come no.--Paroll (msg) 21:18, 8 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Paroll] Io sono buono e caro, e discuto pur di non entrare in edit war anche se l'interlocutore ha torto marcio: lì c'era l'immagine della copertina e l'hai sostituita più volte con l'aquilone, loggato o no, senza consenso (e vedo che quanto a roba pittoresca di cui riempire l'enciclopedia non ti sei fatto mancare nulla^127808215, tra WP:WNRI e immagini a capriccio: con l'avvistamento del gatto mammone da parte di Serafina vedrai come si riscatta questa poco seria enciclopedia...).

Ma adesso... per le modifiche improprie alle voci, casomai te la vedi con la comunità. Per le molestie in questa talk invece te la vedi direttamente con me, perché se è vero che sono parte in causa, è anche vero che non sta scritto da nessuna parte che puoi approfittare della pazienza di un amministratore (anzi) --Actormusicus (msg) 21:29, 8 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Bloccami pure, per lo meno mi sono tolto qualche sassolino dalla scarpa rivelando almeno in parte quello che penso di un amministratore mediocre come te. Addio.--Paroll (msg) 21:32, 8 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Dino Buzzati

Poi mi devi spiegare perché hai tolto la testimonianza di Dino Buzzati che ha scritto proprio un testo sul Gatto Mammone e l'avvistamento di Serafina.--Paroll (msg) 21:13, 8 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Re: Lautaro Martínez

Ciao. Non nego che quello che hai scritto abbia un fondo di verità, anche se alcune espressioni (o soprannomi nel caso di Albiceleste) servono più che altro ad evitare ripetizioni e, come dici giustamente tu, ormai sono entrate nel linguaggio comune. Nello specifico, però, ho trovato che l'edit di [@ Maybe75] avesse rimosso informazioni rilevanti (a mio avviso il primo hat-trick in nazionale di un giocatore lo è, visto che è un evento non così frequente) o comunque non necessariamente superflue (il risultato finale di una partita, una menzione all'avversario incontrato in finale, un premio ricevuto al termine di un incontro, sono informazioni che ci possono stare). Non ho trovato invece che la versione precedente abbondasse di espressioni enfatiche, come "prestazione superlativa", "bellissimo gol", e così via, che non è raro trovare in altre voci di argomento calcistico. In ogni caso, si può sempre migliorare e trovare un compromesso.--Dipralb (msg) 12:48, 9 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Dolicolo fosfato

Ehilà, ciao Actormusicus :-) Ho notato che la voce "Dolicolo fosfato" (da te spostata saggiamente in bozza) è stata cancellata tramite procedura semplificata (il problema era sempre lo stesso: voce monoriga). Comunque dai, alla fine va bene questo spostamento in bozza, così almeno, stavolta, chi è responsabile della creazione della voce, tenterà (si spera) di metterci mano. Un saluto, buon prosieguo e buon tutto! :-) --☠︎Quinlan83☠︎^(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 18:57, 9 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Quinlan83] Ciao! Ti stavo rispondendo l'altro ieri ma sono stato interrotto XD Non sapevo della procedura semplificata, in teoria avrebbe potuto essere applicato un C7 (almeno stando alla lettera di quel criterio), che comunque non avevi chiesto, o essere messa di nuovo una {{A}} (!) o appunto si poteva spostare la voce in bozza. Se la procedura fosse più recente e la voce fosse stata reinserita nel medesimo stato, l'idea di cancellarla immediatamente sarebbe forse la più sensata. Vabbè, non cambia molto alla fine, c'è da scommettere che andrà via tra una mesata con un clic --Actormusicus (msg) 08:45, 11 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Eccoci qua Actormusicus :-) Effettivamente la procedura semplificata sembrava essere sfuggita, in un primo momento, anche a me XD (l'ho notata solo dopo l'avviso di spostamento, quindi vai tranquillo che la cosa non era del tutto nota ad entrambi ;-) (infatti quanto riportato sopra era più a scopo "illustrativo" che altro eheh). Dato che si è già tentato di inserire la medesima voce in uno stato - immagino - non dissimile, sono sicuro che quanto dici presagisce il destino di questo nuovo inserimento: probabilmente non vi saranno grandi tentativi di incrementare la bozza, e presto probabilmente sarà eliminata :-) Ciao Actormusicus, buon weekend e buon tutto :-))--☠︎Quinlan83☠︎^(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 09:21, 11 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Blocco Lou6977

Ciao, Actormusicus. Mi sento in dovere di segnalarti che il blocco che hai erogato sull'utente Lou6977 è frutto di un errore di valutazione: non ha commesso alcun attacco personale ma ha difeso una posizione nel merito. Anche ci fossero stati attacchi, comunque, la durata che hai scelto sarebbe stata del tutto sproporzionata. Confido in una pronta rettifica; grazie per l'attenzione e buon proseguimento. --CastagNa 12:49, 11 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Castagna] La durata tabellare del blocco per attacchi personali (la durata minima) è una settimana, quindi, in relazione alla violazione rilevata, sicuramente nessuna sproporzione.

Quanto alla violazione, la nozione di attacco personale è elastica e oggetto di valutazione in concreto. In concreto l'utente, con una serie di interventi sovrapposti (senza neanche attendere risposta) e perciò solo aggressivi, in tono aggressivo, più volte ha apostrofato l'interlocutore con espressioni come “ma che stai a di?”, “non cercare appigli”, “se n'è accorto anche l'ip che non ci bazzichi” e, soprattutto, “meno male che sei admin”, “uno che ha quella A sotto la firma” e simili.

Il tutto ha l'effetto di mortificare l'interlocutore, battendo soprattutto su una sua asserita incompetenza, è aggravato dal sottinteso di una presunta inadeguatezza alle funzioni di amministratore (punto sul quale ha insistito ben quattro volte) e non è giustificato da un'alterazione dello stato d'animo, peraltro incomprensibile dato che Friniate aveva offerto una possibilità in più alla voce.

Posso capire che non sempre si riesca a mantenere i nervi saldi, dico nella vita, non solo su Wikipedia, e tutto nella vita è perdonabile tra brave persone. Ma per me, qui, quello è un attacco personale aggravato e pericoloso per il progetto, per tutti i motivi che ho indicato all'utente: non ultimo, il rischio di scoraggiare gli amministratori stessi (che sono persone e soffrono le aggressioni verbali al pari di tutti gli altri) dal tentare in extremis di salvare una voce nel dubbio che sia finita in bozza per errore. Risultato, peraltro, opposto a quello che avrebbe voluto l'utente: la prossima volta, la voce sarà cancellata senza troppi scrupoli. Il che non è un danno per Lou6977, è un danno per Wikipedia.

Questa è la mia valutazione estesa e dettagliatamente motivata. Se ci sono eccezioni valide, disponibilissimo ad ascoltarle e tenerne conto, ma non posso accontentarmi di apodissi come “non ha commesso attacco personale”.

Per me sì, per tutti questi motivi --Actormusicus (msg) 14:53, 11 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Evidentemente non te ne rendi conto, ma stai solo confermando che non ci sono stati attacchi personali. Sparare un blocco così... tabellare può seguire solo un caso insindacabile (esempio: "sei un deficiente"), non dopo una "personale ed elastica valutazione" (esempio: "non cercare appigli"... ma che razza di attacco personale sarebbe?). E poi, me lo vedo proprio Friniate mortificato e intimidito... se così fosse (e certo non è, e di sicuro non ne ha dato segno nella discussione), allora non sarebbe adatto non solo alle funzioni di amministratore, ma manco a quelle di utente. Lou6977 è sempre rimasto (con calore e passione, certo) sul concreto delle parole e delle azioni che contestava. Troppo calore? Ammettiamo che qualcuno - tu - possa percepirlo, altri - io - per nulla: si può valutare un'ammonizione, fors'anche un brevissimo blocco chiarificatore. Una settimana è semplicemente un errore tecnico. --CastagNa 22:58, 11 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Castagna] Ma per piacere! Qui c'è un'etichetta, è inderogabile e prevede di commentare sempre il contenuto e mai l'autore.

I limiti della normale tolleranza, non solo degli amministratori, sono stati abbondantemente superati già alla seconda personalizzazione, e non si sta a guardare quanto un'espressione è socialmente considerata pesante o volgare, ma il peso della vessazione che produce, considerata pure l'insistenza e la reiterazione. Uno “sciocchino” detto taglientemente più volte può essere molto più grave di un “coglione” detto di cuore.

Tanto meno si sta a interpretare se l'attacco è andato effettivamente a segno, se ha mortificato o se ha fatto un baffo: come non posso dirlo io così non puoi negarlo tu. Ma io sono tenuto a tutelare tutte le sensibilità, e non ho bisogno di affermarlo. Se tu vuoi giustificare una condotta obiettivamente contro le regole, lesiva anche solo potenzialmente, sei tu quello tenuto a escluderlo.

Quello è un attacco grave e vale una settimana, punto: il blocco resta e se non ti sta bene chiedi pareri su di me --Actormusicus (msg) 23:46, 11 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Evidentemente non te ne rendi conto. --CastagNa 23:48, 11 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Castagna] Allora tu che te ne rendi conto chiedi pareri --Actormusicus (msg) 23:51, 11 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Non ho né tempo né voglia di trascinare le questioni: spero sempre che un diretto chiarimento possa appianare ogni divergenza, di fronte agli arroccamenti per mio costume recedo. Prendo atto che per te "non cercare appigli" o "non ci bazzichi" sono attacchi personale gravissimi: auspico che rileggendoti tra qualche tempo ti renderai conto anche tu dell'inconsistenza di tale posizione. Buon proseguimento, --CastagNa 23:56, 11 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Castagna] Quando mai. L'arroccamento è qualcosa che non mi appartiene o casomai in questa discussione è reciproco.

Il fatto che tu non veda attacchi in quelle parole magari fa di te un duro, buon per te, ma qui non giochiamo al darvinismo sociale come credeva qualcuno in passato, e gli altri meritano tutela anche (ben) sotto i tuoi standard. Inutile poi incidere massime a futura memoria, come fai sopra, ché le parole si valutano nel contesto.

Detto questo, ma nient'affatto, da parte mia sarei perfino felice di accorciare il blocco (capirai! una colomba come me!), se avessi almeno qualche garanzia che l'utente si assume la responsabilità delle parole e dei toni che ha usato, in quanto sbagliati e abusivi. A partire dalle tue premesse però mi aspetto più probabilmente che si convinca di aver fatto bene, mentre ha fatto malissimo.

Se poi la premessa non negoziabile è che l'attacco addirittura non c'è, eh no, allora la questione per me è obbligatorio trascinarla: scusa ma rivendico la mia responsabilità --Actormusicus (msg) 01:56, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

‘Gli amministratori sono volontari al pari di tutti gli altri utenti; non sono dei moderatori (la comunità, in generale, ha la capacità di moderarsi da sola)’ (fonte: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Non_esiste_una_redazione#Il_ruolo_di_amministratore_è_solo_"tecnico").

‘Tutelare tutte le sensibilità’. Si potrebbe osservare che magari l’ip ovvero il neoregistrato dell’ultima ora ovvero l’user non autoverificato replica in un certo modo (indispettito/insistente/non pacato/sardonico) perché anche la sua sensibilità è stata urtata. Non si può fare un regresso all’infinito delle responsabilità, si dirà; ma il mondo non ricomincia daccapo ogni volta che un sysop butta l’occhio sull’ultimo edit di una talk. Gli utenti autoverificati, rollbacker e mover, se si sentono minacciati o lesi sanno già come operare (pagina di servizio ‘Wikipedia:Vandalismo’): se non segnalano è perché in quella determinata fattispecie reputano di poter soprassedere o dissimulare l’alzata di cresta dell’interlocutore, giudicata immeritevole di ulteriore attenzione ed energie. Perché scavalcare il loro atto valutativo, trascendere il loro orizzonte percettivo e proiettarvi il proprio? --151.57.188.1 (msg) 14:32, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] @Castagna: spero che quella sopra non sia un'evasione del blocco. Non credo, ma di un utente che conosco poco tendo ad avere un'opinione neutra e mi aspetto ancora sento ancora autorizzato a sperare che, come dicevo sopra, abbia più senso di responsabilità della media di quelli che si lasciano andare con le parole e poi gli torna pure il resto. Ne ho conosciuti anche troppi: il cosiddetto pattern è fisso --Actormusicus (msg) 16:33, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Matter è uno standard internazionale per la domotica

Non ho capito perchè hai eliminato la pagina che parla di Matter ovvero di uno STANDARD INTERNAZIONALE usato in ambito domotica.

In quella pagina c'era scritto la seguente cosa: Matter, precedentemente noto come Project Connected Home over IP (CHIP), è uno standard di connettività domotica royalty-free. Annunciato a dicembre 2019, Matter mira a ridurre la frammentazione tra diversi fornitori e raggiungere l'interoperabilità tra dispositivi domestici intelligenti e piattaforme Internet of Things (IoT) di diversi fornitori. Il gruppo di progetto è stato lanciato e introdotto da Amazon, Apple, Google, Comcast e Zigbee Alliance, ora Connectivity Standards Alliance (CSA). I membri successivi includono IKEA, Huawei, Schneider, tra gli altri. I prodotti compatibili con Matter e gli aggiornamenti software per i prodotti esistenti dovrebbero essere rilasciati nel 2022. Sebbene il repository di codice Matter sia open source sotto la licenza Apache, la specifica Matter è concessa in licenza da CSA.

Ti invio a rimettere quella pagina che avevo scritto e non bloccare le persone senza un motivo valido perchè tutti hanno il diritto di contribuire a scrivere pagine e tu non sei nessuno per impedire agli altri di farlo! Secondo me qualcuno dovrebbe bannarti perchè hai fatto un'operazione di vandalismo cancellando una pagina utile, dando anche una motivazione falsa: "Actormusicus discussione contributi ha cancellato la pagina Matter (standard) ((C4) Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV: come minimo è WP:SFERA)" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.180.17.114 (discussioni · contributi).

Grazie, ho capito, non servono dieci messaggi. Se questa voce, dove l'hai preso, la traduci bene (= senza traduttori automatici, perché released non vuol dire rilasciato), rispettando la licenza, e aggiungi le fonti che ci sono, e se queste dimostrano che è rilevante, vai tranquillo che nessuno te la cancella.

Nel frattempo per cortesia risparmiati certi termini: nessuno ti ha bloccato, ma se insisti su quella falsariga è molto probabile che qualcuno lo faccia --Actormusicus (msg) 19:00, 11 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Re:Jordan Valdinocci

Ho messo il C3 en passant perché era quella più "sicura", ma avrei aggiunto anche il C1 senza grossi problemi, per il C4 non so, ma forse anche no. Personalmente mi limiterei al {{test}}, quel poco che c'era era decisamente insufficiente per capire la rilevanza e per essere un abbozzo accettabile, ma vedi tu, anche sulla base di questo e questo. Ciao.--Lollo Scrivimi 16:49, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Lorenzo Longo] Ok, era il mio dubbio principale (al buio), grazie :-) --Actormusicus (msg) 16:51, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Figurati, a te. Adesso chiedo io lumi, ho dei dubbi su questa voce, che mi sembra un pelo promo, forse da bozza. --Lollo Scrivimi 16:56, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Lorenzo Longo] C4 secco per palese irrilevanza (già cancellata una volta peraltro) --Actormusicus (msg) 16:57, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Gruppo Cassa di Risparmio di Asti

Ciao Actormusicus! Puoi gentilmente indicare i passaggi mancanti per la cancellazione di quella voce, in tal modo provvedo quanto prima, grazie in anticipo ! --80.180.23.50 (msg) 17:46, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, l'utente che ha effettuato l'unione non ha rispettato la licenza e in particolare non ha indicato in oggetto la provenienza del testo dalla voce unita (punto 3), oltre a svuotare maldestramente la voce prima che un altro utente annullasse quest'ulitmo edit. Secondo me la situazione è sanabile compilando in pagina di discussione il template {{ScorporoUnione}}, o alla peggio riportandovi proprio la cronologia dell'altra voce, vedi qui, tuttavia non so se l'unione è opportuna, per questo ho aggiunto l'avviso {{U}} lasciando fare a chi se ne intende --Actormusicus (msg) 17:57, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

P.S. Comunque alla fine io non cancellerei ma trasformerei in redirect.

Appena puoi passa a dare un'occhiata se ho fatto tutto correttamente. In discussione ho messo sia template da te indicato sia la copia della cronologia, nell'eventualità in cui si decidesse di non mantenere redirect e cancellare la voce. In effetti, le voci di banche che mantengono tale voce equivalente (es. Gruppo XYZ) con redirect, ad una veloce indagine, sembrano in minoranza. Fammi sapere. Grazie per l'aiuto --80.180.23.50 (msg) 19:09, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Va benissimo, grazie! Il redirect lo manteniamo, il fatto che non ne esistano o ne esistano pochi altri può dipendere da tanti motivi (magari in molti casi non sono stati nemmeno creati). Male non fa, anzi direi che è utile per far trovare la trattazione, evitare la creazione di doppioni, procedere a eventuali unioni, o scorpori nel caso di voci molto grandi ecc. --Actormusicus (msg) 19:18, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Bene! Alla prossima :-) Buona serata --80.180.23.50 (msg) 19:25, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Francesca Sanna Sulis

Non è un discorso di edit war, è un discorso che i rollback sono mandati con motivazioni storiche sbagliate. Ti chiedo cortesemente in quale portale si debba aprire una discussione per discuterne più approfonditamente. --Sandrino _(✉) 20:58, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Interessante. Le linee guida mostrano proprio che Sulis rientra nelle cosiddette eccezioni o comunque situazioni da valutare specificamente. Come indicato, apro la discussione. Grazie :) --Sandrino _(✉) 21:09, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao (e il mass shooting)

D'altronde ogni paese fa le stragi sue secondo le usanze locali... in USA grazie al 2do emendamento con le armi da fuoco, noi in Italia amiamo molto farle con qualche quintalata di tritolo, in Europa sembra vadano di moda i Camion, in Africa apprezzano molto il machete... paese che vai... il sarcasmo è voluto data la mia difficoltà nel parlarne. La voce/argomento mi sembra molto "Stati Uniti-centrica" (Utoja a parte), come se appunto noi ne facessimo una sulla tecnica del "miii...ma che n'ci miseru...nna bomba atomica ?" (dal tragico video della strage di Capaci). Quindi condivido l' impossibilità di rendere compiutamente un concetto basato soprattutto sul suo "localismo tradizionale"...e penso tu possa comprendere il perchè del mio tono di imbarazzato sarcasmo, che non posso mettere nelle discussioni. --Aleacido (4@fc) 23:18, 13 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Aleacido] Ora non mi sono smazzato la voce e tutte le sue fonti, ma l'impressione infatti è quella di una ricerca ehm troppo zelante, non voglio dire originale, degli americani su roba di casa loro, come se Wikipedia avesse voglia (e fretta) di dare una spiegazione/catalogazione/definizione dello strano fenomeno per cui, se tu dai le armi da fuoco in mano a tutta la popolazione, poi è facile che ti ritrovi dei matti che le scaricano a casaccio addosso al prossimo. Cosa che non c'entra niente con un attentato anarchico, uno terroristico, una strage di camorra e il caso Moro. Anche sociologicamente siamo alla forzatura, quindi di mia iniziativa nessuno spostamento in bozza. Poi posso sempre sbagliarmi... --Actormusicus (msg) 23:43, 13 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Concordo pienamente (come penso sia chiaro dal mio intervento qui). E ne approfitto per un saluto, caro "suonatore recitante". Ciao :)) --Aleacido (4@fc) 23:54, 13 giu 2022 (CEST)[rispondi]

PS: per il resto che ti ho scritto è solo "just in case"... Ciao:) --Aleacido (4@fc) 17:28, 14 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Segnalo

https://it.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Wyaperi&redlink=1 gli edit non promettono nulla si buono , lo salviamo o la chiudiamo l'utenza? Decidi tu grazie -- Il buon ladrone (msg) 16:32, 16 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] Dipende da quanto è cattivo l'admin che incrocia e/o da come ha la luna --Actormusicus (msg) 16:34, 16 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Concordo ;) scelta giusta grazie -- Il buon ladrone (msg) 16:38, 16 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Re: Giuseppe Quinto

Ciao. Scusa ma non ho capito benissimo: se un non-admin ritiene che una pagina vada spostata in bozza deve apporre {{del}} invece di {{sposta}}? --Fra00 16:41, 16 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Okay. Però in quel caso la pagina non mi sembrava palesemente non enciclopedica e, di solito, sono abbastanza restio a chiedere le immediate visto che molto spesso diversi admin preferiscono passare per PdC anche in casi in cui per me la pagina potrebbe anche essere da immediata (ma anche in questi casi i diversi admin non sono sempre d'accordo). Quindi per cautela ho preferito {{sposta}}, che mi sembra esponga di meno a critiche di abuso di avvisi. --Fra00 16:54, 16 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Giusto per chiarire ulteriormente. Questa pagina potrebbe essere enciclopedica e, senza la discussione di ieri, avrei inserito il seguente wikitesto: "{{sposta|Bozza:Coppa sudamericana di calcio CONIFA|probabile enciclopedicità (esiste una voce sulla [[Coppa europea di calcio CONIFA|coppa europea]]), ma comunque da controllare e wikificare}}". Alla luca di quello che mi hai detto ieri (che, ti confesso, non mi convince appieno), cosa secondo te sarebbe opportuno inserire in questo caso? Comunque ti ho segnalato la voce, vedi tu che farci. --Fra00 12:55, 17 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Fra00] Mah, io parlavo in punta di linee guida, quindi se non ti convince non so che dire.

Tra l'altro non ho ricontrollato ma credo che poi la bozza sia stata addirittura cancellata per C4 da un altro admin con una valutazione più severa.

Quella che mi linki sopra per me è una voce da avvisi o al massimo da procedura di cancellazione --Actormusicus (msg) 14:42, 17 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Quello che non capisco principalmente è: non essendoci un parametro standard per lo spostamento a bozza nel {{del}}, si inserisce sempre il C4 in questi casi con la spiegazione? È corretto o si rischia di incappare in qualche situazione di possibile critica per abuso di avvisi di cui parlavo sopra? --Fra00 15:10, 17 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Perfetto, chiarissimo. Grazie. --Fra00 16:27, 17 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Pagine da cancellare/Generazioni culturali

Ciao! Dopo Wikipedia:Pagine da cancellare/Generazioni culturali, vedo che la voce Generazioni culturali è stata nuovamente creata.

Volevo metterla di nuovo in cancellazione immediata, ma non ho capito il C5 rispetto a che voce era (rispetto alla bozza? Anche quella è stata cancellata in C5). --Meridiana solare (msg) 21:05, 17 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Meridiana solare] No, c'è stato un cortocircuito perché pensavo che [@ Sesquipedale] avesse cancellato la bozza per C5 vista l'identità con l'altra voce, invece Generazioni culturali era stata ricreata accidentalmente e il C5 è stato applicato per identità con la stessa! Me ne sono accorto solo dopo aver cancellato. Lo so che è incasinata, ma il C5 era con la voce indicata da Agilix in pdc. Grazie della segnalazione --Actormusicus (msg) 21:10, 17 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Meridiana solare] Sì: un bel cortocircuito. La mia ricostruzione, con l'aiuto dei registri, è questa:

1. alle 13:41 un IP crea la voce Generazioni culturali
2. alle 14:05 la sposto in ns:Bozza
3. contemporaneamente [@ Agilix] modifica la voce per metterla in cancellazione semplificata e così facendo, inconsapevolmente, la ricrea
4. alle 14:16 mi accorgo dell'accaduto e, per semplicità, cancello la bozza per C5, tenendo buona la versione in ns0 per cui, nel frattempo, è stata completata la procedura di cancellazione
5. alle 14:53 Actormusicus annulla la procedura e cancella la versione in ns0 per C5, presumo ritenendo che esista ancora la bozza per identità con Generazione.
6. alle 20:39 [@ Lollus07YT] (probabilmente lo stesso IP di prima) ricrea la voce tal quale
7. alle 21:12 Actormusicus la trasforma (IMO giustamente, a questo punto) in redirect e chiude la partita.

Grazie e alla prossima! --Sesquipedale (non parlar male) 01:02, 18 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Devo aggiungere (ben) tre postille:

• Pur se piccola, è proprio una storia "intorcinata": stavo sbagliando uno step nella ricostruzione!
• Per quanto uno stia attento, non si controlla mai abbastanza e spesso qualcosa sfugge (parlo anzitutto per me :)).
• Il bello di Wikipedia è che tutti controllano tutti e ogni azione è perfettamente tracciabile. E alla fine, magari con una botta di qua e una di là, si raggiunge l'equilibrio. E qui chiudo. --Sesquipedale (non parlar male) 01:32, 18 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Probabilmente ho sbagliato io a aprire la PdC dopo pochi minuti dalla creazione della pagina, avrei dovuto aspettare un attimo l'eventuale spostamento in bozza. Chiedo scusa. --Agilix (msg) 08:53, 18 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Agilix] Invece hai fatto benissimo ;-) Come dice [@ Sesquipedale] sopra, anche quando i vari passaggi sono caotici e magari singolarmente sbagliati - il tuo non lo era, comunque - con la revisione di tutti si arriva alla soluzione migliore --Actormusicus (msg) 09:40, 18 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ok. Segnalo comunque che la voce è stata rispostata in bozza da [@ Gac] che pingo per conoscenza. --Agilix (msg) 10:02, 18 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Agilix] Non si finisce più... --Actormusicus (msg) 10:08, 18 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Sorry. --Gac (msg) 11:09, 18 giu 2022 (CEST)[rispondi]

WikiTalk Ensahequ

ciao, come stai, wikicollega?? ho chiesto scusa a [@ Ensahequ].. spero tutto risolto.. buon wiki lavoro!! --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 23:00, 18 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao wikicollega, bene, grazie, nessun problema, non lo sapevi e la talk è archiviata, tutto risolto ci mancherebbe --Actormusicus (msg) 23:31, 18 giu 2022 (CEST)[rispondi]

re:sei stato...

Appena tornato da una giornata di relax bucolico... accettato ;-) --TrinacrianGolem (msg) 21:38, 19 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Bellissimo

Chiedo direttamente a te. Hai messo il T "unire": sono quindi autorizzato a unire la voce senza passare dal consenso? Grazie. --Tre di tre (msg) 12:10, 22 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Tre di tre] In teoria sì.

In pratica invece:

• siccome io sono un utente come tutti gli altri, la mia è solo una proposta/segnalazione del tutto sindacabile e annullabile; posso avanzarla senza consenso, ma se qualcuno la contesta posso solo discuterne (e lo stesso vale se tu unisci le voci ma poi qualcuno annulla);
• c'è stata un'abnorme discussione che non ha portato a niente, quindi è già probabile che qualcuno si opporrebbe;
• sarebbe ora che la comunità di Wikipedia, invece di perdere tempo a parlarsi addosso in pdc (che è certamente più comodo: c'è qualcuno che ancora si limita alle motivazioni tautologiche), cominciasse a preoccuparsi dello stato delle voci e a discutere del merito delle stesse; altrimenti c'è anche il rischio che chi vuole mantenere e si sente in svantaggio «svacchi» di proposito la pdc nella speranza che la prossima vada deserta, magari perché si tiene in pieno luglio (non credo sia ciò che è accaduto adesso, ma poteva essere e potrebbe essere in futuro).

In altre parole, per me è più corretto fare come ho già detto nel momento di proteggere la pdc: andare al progetto e se è possibile trovare le fonti per ampliare la voce e dimostrarne l'autonoma rilevanza; se invece non è possibile, unire, o addirittura trasformare in redirect.

E siccome l'iniziativa non dev'essere di chi, quella voce, l'avrebbe cancellata, ma di chi la vuole mantenere, io metto una {{U}}: chi la vuole togliere apra la discussione --Actormusicus (msg) 12:27, 22 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Che la situazione attuale scoraggi la partecipazione è un fatto, soprattutto per progetto musica. Concordo anche che spesso i T passano ignorati e le PdC siano le uniche che creano discussione, nel bene e nel male. Che quella specifica PdC non abbia portato a niente, non sono d'accordo, la tendenza era per l'eliminazione della voce, visto che due terzi dei voti parziali erano per la cancellazione e alcuni che hanno votato per il mantenimento erano comunque favorevoli all'unione (che per me è equivalente ad una cancellazione, per cui non capirò mai perchè chi pensa all'unione non voti per la cancellazione, ma è un altro conto...).

Insomma, siccome c'è il rischio che una cancellazione annunciata finisca nell'oblio (non penso che chi sia per il mantenimento si sbatta in alcun modo) è ovvio che l'unica strada, oltre all'"atto di forza", è rimetterla in cancellazione. Siccome neppure io ho voglia di perdere (e far perdere) tempo, semplicemente cerco una soluzione veloce, altrimenti ci adeguiamo all'indifferenza e lasciamo problemi in sospeso e non è questo ciò che chiamerei un metodo "collaborativo". --Tre di tre (msg) 12:42, 22 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Tre di tre] Il metodo collaborativo non prevede né atti di forza né soluzioni veloci. La costruzione di un'enciclopedia richiede tempo e pazienza, e che Wikipedia abbia problemi in sospeso è insito nella sua stessa natura di lavoro in corso --Actormusicus (msg) 12:53, 22 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Un po' come nel parlamento italiano, nel quale tutti hanno buone intenzioni ma nessuno decide nulla perchè non c'è consenso democratico o non si bullizzano le minoranze.

A parte gli scherzi, tutto bello in teoria, come dappertutto c'è gente capace e volenterosa, ma come dappertutto c'è anche tanta gente che ama parlarsi addosso o lavorare solo sul nuovo e mai sul vecchio. Io la vedo un po' più pratica e meno ideale. Vabbè, non perdiamo altro tempo, buon lavoro e grazie! --Tre di tre (msg) 14:19, 22 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Tre di tre] Di nulla, comunque guarda che tra idealismo e realismo c'è spesso confusione e inversione di termini (vedi lo scambio con [@ Phyrexian] in occasione della mia ultima riconferma, scambio nel quale, ovviamente, ho ragione io) :-P --Actormusicus (msg) 14:35, 22 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Avevi sicuramente ragione ma, visto che io non ho mai torto, questa volta sei tu dall'altra parte :D --Tre di tre (msg) 14:38, 22 giu 2022 (CEST)[rispondi]

P.S. complimenti per il messaggio passivo-aggresivo della tua pagina ;)--Tre di tre (msg) 14:44, 22 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Il finto Sammartini

Sì, certo, Martin Berteau: non so perché ho scritto Michel... Non ho (ancora) approfondito la vicenda per cui la sonata sia stata attribuita a Sammartini, ma suppongo che in rete si trovi tutta la spiegazione. (Guido) --192.84.137.37 (msg) 14:58, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Allora confermo il mio orrore :-) Non sapevo che fosse sua anche la sonata... --Actormusicus (msg) 15:15, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Giocare...su Bellissimo

Concordo sul pretestuoso dell'apertura di consensuale, ma mi sembra altrettanto poco "collaborativo", improvvido, al limite dell' inopportuno e sicuramente fonte di possibili nervosismi (che anche io ho faticato a trattenere con un "Aritanga...", ma ho preferito una via "collaborativa e pacifica" facendo finta di niente), riaprire così in tempo reale la pdc, come se nulla fosse successo e "intercorso". Si procedeva ad una tacita unione e se ciò non fosse avvenuto in tempi utili, solo allora si riapriva la pdc. Bisogna anche evitare il "casus belli" e non avere un atteggiamento che sembra quasi "provocarlo". Solo "per la precisione". Lo scrivo in privato a un utente di vecchia frequentazione e spero amicizia, proprio per evitare di farlo nella pdc, dove potrebbe ulteriormente essere fonte di "nervosismi". Ciao --Aleacido (4@fc) 21:45, 24 giu 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Aleacido] Non ho mai consigliato a Tre di tre di riaprire la pdc, ma tutto il contrario. Non ho consigliato nemmeno di unire, per un mio scrupolo: ero parte in causa, lo era anche lui, c'era stato molto dissenso e a mio avviso la via da privilegiare sarebbe stata un consenso in discussione al progetto che in quel momento non potevo valutare ma che col senno di poi appare un consenso comodo e forse rapido. Non sarei così severo, anche se con l'apertura di una nuova pdc non ero d'accordo --Actormusicus (msg) 22:39, 24 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Non volevo farla, ma se poi si aggiunge anche la "gongolata" allora una riga di commento urge... e la ho scritta ... in questi casi...prenditi il successo ... col beneficio e la dignità del silenzio ... senza "sfrucugliare" oltre... (mi viene il dubbio possa essere frainteso, non è rivolto a te...)--Aleacido (4@fc) 22:47, 24 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Cartellino giallo a Lone Internaut

Secondo me ci stava tutto, anche solo per i toni. Sono comportamenti del genere che poi allontanano utenti da Wikipedia o peggio li istigano a vandalizzarla. Inaccettabili da chi si vanta anche di avere esperienza e presume di essere il depositario di ciò che è Wikipedia. --Vincenzo 16:54, 27 giu 2022 (CEST)

[@ Vincenzo Fatigati] Secondo me invece state facendo meatpuppetry. Ma potete togliermi il dubbio --Actormusicus (msg) 17:01, 27 giu 2022 (CEST)[rispondi]

A parte il fatto che il tuo è un attacco personale (come quelli di Lone Internaut, mosso anche in una pagina che non c'entra niente), non una risposta sulla bontà delle argomentazioni, ti esorto a togliere questo dubbio chiedendo un controllo sulle utenze. --Vincenzo 17:12, 27 giu 2022 (CEST)

[@ Vincenzo Fatigati] Tu vedi troppi attacchi personali in giro, io invece vedo che sei sempre sopra le righe e anche molto suscettibile. Il CU non serve a niente in questi casi. Perché me lo chiedi con tanta insistenza? perché si sa che non dimostra niente?

Potrei pensare così. E invece no, faccio uno sforzo e presumo la buona fede. E strikko anche il messaggio sulla convergenza delle utenze in talk voce.

A patto che tu:

• abbassi il tono
• per la tua parte spegni il flame con Lone Internaut (il fatto che nonostante tutto ti ha risposto gentilissimamente, in questo momento, risalta parecchio)
• ti firmi come Dio comanda

Vediamo la buona volontà --Actormusicus (msg) 17:25, 27 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Nel 2023 esce in francese

Da canali segreti :) :) (.....la nostra scout Hamel :) :)) abbiamo saputo che L'ultima opera dell'Auschwitz Album (l'Album di Auschwitz) (2019) verrà tradotto nel 2023 dal tedesco in francese (per l'italiano nulla di nuovo sotto il sole). Il libro in tedesco (ribadisco nuovo del 2019) è questo. Gli autori sono tre importantissimi storici, ovvero Tal Bruttmann, Stefan Hördler e Christoph Kreutzmüller che hanno fatto un'operazione importante rispetto alle altre edizioni precedenti (ce ne è stata anche una di Marcello Pezzetti con Israel Gutman e Bella Gutterman nel 2008) ovvero i tre storici hanno messo insieme l'ordine originale delle fotografie hanno fatto ricerche basate sui vari processi ai tre campi principali di Auschwitz.....insomma un lavoraccio immane. «Nella loro analisi dell'immagine, hanno acquisito nuove e rivoluzionarie intuizioni su persone e processi che ora spiegano in dettaglio nel loro libro. Inoltre, chiariscono completamente la storia e spiegano cosa si può vedere in dettaglio nelle immagini». Mentre le opere precedenti si basavano solo sulla descrizione nuda e cruda delle immagini (parliamo di circa 200 immagini), loro le hanno messe nel giusto contesto arricchendole di particolari inediti basati su diverse nuove ricerche. Insomma un'opera che ci serve come il pane ....ehmm di.... "appena" 304 pagine. Noi dobbiamo individuare solo la peculiarità di questa opera citando naturalmente i particolari.... e chiaro che non la tradurremo (noi come wp) :) :) ), mentre il traduttore (che ha ricevuto anche applausi da qualche storico della Shoah :)) se la deve purtroppo "sbobbare" tutta. Quelle foto sono una testimonianza unica e rientrano perfettamente nel nostro progetto perché ancora una volta facciamo "parlare" i nazisti (e tutte le foto furono infatti riprese esclusivamente dai perpetratori e da nessun collaboratore internato come poteva essere p.e. Wilhelm Brasse o Francisco Boix). --Fcarbonara (msg) 00:56, 28 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Non negoziabilità

Ciao, siccome a quanto pare difetto di sensibilità sul tema, ti segnalo che per me uscite come queste sono al massimo da "occhio, non si fa", ma forse sbaglio... Grazie, --CastagNa 23:39, 28 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao [@ Castagna], premetto che sono fuori casa, al mare, con una connessione debole.

Premetto ulteriormente che mai mi sognerei di dire che difetti di sensibilità sul tema. Né di insegnarti il mestiere (e immagino nemmeno tu a me).

Quello che mi linki è formalmente e sostanzialmente un attacco personale, e su questo mi pare che siamo d'accordo, inutile stare a dire perché.

Che admin diversi possano valutarlo diversamente ci sta. Che tu da diretto interessato non lo sanzioni ci sta (conosco almeno un altro admin a cui «fanno un baffo» e che è capace di ingoiarsele tutte: davvero, gli invidio questa capacità).

Io ti posso dire come lo valuto io, fermo restando che non avendolo visto in tempo reale ed essendoci già stata la tua risposta, ovviamente, non lo sanziono.

Io lo trovo oltremodo sgradevole perché parla indirettamente, fingendo impersonalità, e più ancora dell'attribuzione di supponenza e bislaccheria quello che mi dà fastidio è il riferimento a una presunta ostentazione di voler ragione. Un concetto strano, poco chiaro, oserei dire bislacco. Ma fastidioso in entrambi i suoi termini: ostentare che richiama simulazione o vanteria e voler ragione che sottintende prepotenza.

Te ne ha dette di tutti i colori, quindi quello per me vale una settimana. E non negoziabile in questo caso. Non gli darei mai una semplice tirata d'orecchi a rischio di farmi ridere in faccia mentre rincara la dose, perché è proprio quello che fanno molti. Spiacente, un attacco basta e avanza. Peggiora la situazione, poi, il fatto che lui sia registrato da quasi vent'anni.

Se me lo fossi preso io, altro discorso. Io blocco anche per attacchi personali a me stesso da quando un ip mi diede del figlio di buona donna e rinunciai a sanzionarlo perché, novellino, mi facevo troppi scrupoli dell'essere «parte in causa». Quindi certi attacchi a me stesso li sanziono. Ma ovviamente l'asticella è più alta. Poi non è che chiunque può permettersi di dirmi di tutto eh... --Actormusicus (msg) 21:43, 29 giu 2022 (CEST)[rispondi]

P.S. Se «non si fa»... non si fa ;-) (e correlativamente c'è un modo per scoraggiarlo).

Ti ringrazio, tu non te lo sogni, ma io sì... diciamo che sono cresciuto in una Wikipedia diversa, dove ne volavano di ben altre, e per smuovere la mia sensibilità ci vuole quindi di ben altro (ma poi si smuove, oh se si smuove). Ogni tanto è utile un confronto, per mettersi "a registro" diciamo così: questo, di confronto, mi è stato utile. Grazie ancora e a presto, --CastagNa 23:51, 29 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Io alzo bandiera bianca... --CastagNa 23:22, 10 lug 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Castagna] Ecco, quella anche per me è da semplice ammonizione (che essendo in tempo reale e visti i precedenti infatti stavolta gli do), comunque nessuna sorpresa, è il tipo di risposta che mi aspetto al 90% come dicevo sopra --Actormusicus (msg) 23:42, 10 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie per l'attenzione, adesso vedremo... Ciao, --CastagNa aka La mosca bianca 23:46, 10 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Nicola Rotiroti

Ciao, in merito alla rimozione della pagina creata, non sono d'accordo che non rispetti i criteri di ammissibilità per gli artisti, infatti il pittore di cui ho scritto li soddisfa tutti e tre: una sua opera è stata acquista dalla collezione Farnesina, come riportavo nel testo. Ha inoltre partecipato alla Biennale di Venezia e a Mediterranea 18 Young Artists Biennal, promossa da BJCEM (diciottesima edizione tenuta a Tirana). Infine è stato premiato alla Biennale Internazionale di Arti Visive. Se le fonti sono carenti posso lavorare su quelle, in caso contrario è possibile riconsiderare la cancellazione? Grazie in anticipo. Ireiris --Ireiris (msg) 15:27, 29 giu 2022 (CEST)[rispondi]