Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Ho rimosso l'avviso E su Giacomo Stampa. Il fatto che l'esistenza sia incerta non mina la rilevanza enciclopedica. La voce parla esattamente di ciò che deve parlare. Altrimenti cancelleremmo un sacco di voci di personaggi antichi. Non è la prima volta che metti avvisi E a muzzo, a questo punto devo chiederti di astenerti dal farlo. Ti prego, fallo per il bene del l'enciclopedia --Mastrocom </>void ClickToInbox();11:48, 9 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Mastrocom Scusami, ma a parte la non sicura esistenza, in quale ambito il biografato sarebbe rilevante se la stessa voce dichiara "Non paiono esistere opere attribuibili a Giacomo Stampa, né il suo nome è mai citato nelle enciclopedie letterarie del tempo e successive".? --Endryu7(scrivi) 11:53, 9 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ti scrivo qua per non intervenire di nuovo nella PdC: hai scritto che i criteri sono necessari. No, è il contrario, non sono necessari. Quindi appellarsi solo ai criteri, sia mettendo l'E che andando in PdC, è un ragionamento che da solo non basta! ;) Un saluto --I Need Fresh Bloodmsg V"V19:57, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao Endryu7. Scusa il disturbo. Ti scrivo perché ho notato che per la voce Garrya elliptica non hai compilato il {{tradotto da}}, pur avendo linkato la versione in lingua originale nella cronologia della voce. La comunità di Wikipedia in lingua italiana in genere preferisce che venga apposto anche il {{tradotto da}} in pagina discussione, per una migliore attribuzione della scrittura della voce agli autori della pagina in lingua originale. Allora, se non l'hai già fatto, ti posso consigliare di andare in Speciale:Preferenze#mw-prefsection-gadgets e attivare l'accessorio «Crediti traduzione», che abiliterà sul menù sinistra della schermata di Wikipedia un'opzione «Aggiungi crediti traduzione» che aiuta a compilare il {{tradotto da}} in maniera semi-automatica. Altri accessori secondo me utili sono: HotCat (da non usare la notte!), Rivelatore di disambigue, markAdmins, markblocked. Un saluto. Buon wiki, —super nablaZzz17:20, 18 ago 2024 (CEST) P.S.: Inserisci i crediti traduzione anche nelle altre voci che hai creato in precedenza. Un saluto.[rispondi]
Ciao, ho riportato in modalità semplificata la procedura sui rimedi fitoterapici: il presupposto perché un utente possa aprire la fase consensuale è infatti la contrarietà alla cancellazione. --Argeste soffia14:31, 30 ott 2024 (CET)[rispondi]
Ciao @Argeste, non ho aperto io la fase consensuale, ma è stato l'utente che non si è firmato e che ha fatto qualche pasticcio con la formattazione (la sua posizione di apertura consensuale appariva come titolo di sezione), quindi il mio intervento, che è in realtà il secondo, appariva come primo. --Endryu7(scrivi) 14:35, 30 ott 2024 (CET)[rispondi]
Buongiorno, stavo lavorando alla pagina (ora in bozza) riguardo il coniglio domestico e ho trovato un trinome ed il nome della sottospecie da wikipedia in inglese, ma non essendo un esperto di zoologia mi sono limitato a copiare.
Non so se ho fatto bene ma ci ho provato, comunque non ho trovato l'autore della nomenclatura trinomiale, idem per il nome della sottospecie. --Edmo.30 (msg) 08:06, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]
Salve Endryu, ho provato a sistemare la pagina, non so come si modifichi il titolo ma ho aggiunto cose all'incipit che non c'erano, --Edmo.30 (msg) 10:10, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Edmo.30 Per il titolo, la pagina andrà spostata ma questo si può fare in seguito, per il resto ci sono ancora modifiche da fare nel tassobox (prendi sempre esempio da Canis lupus familiaris, in particolare la parte inferiore del tassobox, quello rosa a destra). Fai anche attenzione al corsivo e grassetto nell'incipit, dove va usato e dove no. --Endryu7(scrivi) 10:20, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ho provato a sistemare ulteriormente, se ci sono cose da aggiungere o modificare che io non so in quanto inesperto, dimmi tutto o per fare prima, aggiungile tu. --Edmo.30 (msg) 10:29, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Edmo.30 Devi rendere la formattazione del tassobox e incipit identica a quella di Canis lupus familiaris. Ad es. nella sezione Specie devi inserire il collegamento alla specie a cui questa sottospecie si riferisce (Oryctolagus cuniculus), devi togliere la sezione binomiale dato che hai quella trinomiale, nell'incipit non ci va il corsivo sull'autore e anno etc. --Endryu7(scrivi) 10:34, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]
Buonasera, non capisco la proposta di cancellazione, ho provveduto ad aggiungere le fonti autorevoli Vanity Fair, Ansa e fabriqueducinema dove viene citata l'attività dell'attrice. Inoltre ha anche vinto il premio Anna Magnani 2024, perchè la proposta di cancellazione? dove sbaglio?
Valentina Filippeschi è nota per aver partecipato a una serie di film e cortometraggi negli ultimi anni. Tra i suoi ruoli principali, ha interpretato Miriam in Amen (2023), diretto da Andrea Baroni, e Chiara nella commedia Improvvisamente a Natale mi sposo (2023), diretta da Francesco Patierno. È apparsa anche nel corto di fantascienza The Recycling Man (2020), dove ha interpretato il personaggio di Sarah, e nel corto Delitto naturale (2019), diretto da Valentina Bertuzzi --Gustavobecerra1963 (msg) 16:46, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ciao Endryu, ho visto che hai creato alcune voci di Cephalopoda nell'ambito del FdQ, cosa di cui ti ringrazio. Ho notato però che alcune delle voci sono degli stub con solo il Tassobox e la lista delle specie (ad esempio Pholidoteuthis o Thysanoteuthis). Ti invito ad approfondire di più le voci dato che nella pagina del FdQ sono linkate numerose fonti scaricabili gratuitamente tra le quali le tre guide della FAO sui cefalopodi che da sole forniscono una grandissima mole di informazioni (vedi per esempio come ho ampliato io la voce Pholidoteuthis impiegando solo quella fonte). Il senso di un Festival della Qulità non è rendere semplicemente blu dei link rossi creando delle voci con poco o nullo contenuto informativo, come dice il nome serve a creare voci di qualità, che contengano informazioni verificabili in quantità sufficientemente esaustiva. Naturalmente se hai problemi con la traduzione della terminologia tecnica puoi chiedere nella pagina di discussione del FdQ o direttamente a me che conosco abbastanza l'argomento. Confido nella tua collaborazione. Un saluto. --l'etrusco (msg) 17:57, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Etrusko25 Ciao Etrusko, è la prima volta che partecipo a un FdQ, non sapevo ci fosse un livello minimo per le voci: per quelle in cui c'era molto materiale da tradurre da altre edizioni, ho cercato di creare una voce più descrittiva (è il caso di Ocythoe tuberculata e Argonauta (zoologia)) mentre per quelle menzionate da te, Pholidoteuthis e Thysanoteuthis, ho visto che anche le altre edizioni di WP riportavano minime informazioni, quindi non ho approfondito più di tanto. Cercherò di inserire più contenuto nelle prossime voci. --Endryu7(scrivi) 19:35, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ciao, in realtà non esiste un "livello minimo per le voci", nè nei FdQ nè altrove, però è buona norma approfondire quanto possibile l'argomento di cui si scrive in base alle fonti disponibili. Una voce con solo la classificazione può dare qualche informazione interessante, certo, ma una voce nella quale si parla anche dell'aspetto, della distribuzione, della biologia, dell'habitat converrai che è molto più interessante e utile. Le altre edizioni di WP non hanno alcun collegamento con it.wiki in fatto di contenuti, se le loro voci sono scarne non è che debbano esserlo anche le nostre, vorrà dire che prima o poi ci tradurranno ;)--l'etrusco (msg) 20:03, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
Se hai dubbi, domande, perplessità o difficoltà su come scrivere le voci chiedimi pure senza farti problemi, ho "qualche" anno di esperienza di scrittura di voci di forme di vita. Buon lavoro.--l'etrusco (msg) 09:08, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ciao Endryu, se correggi solo la tassonomina di un taxon non spuntare la voce, oppure spuntala scrivendo accanto che ti sei occupato della sola tassonomia, sennò gli altri credono che la voce sia a posto quando talvolta non lo è (vedi Batoteuthis skolops che conteneva diverse info senza fonte). Ciao. --l'etrusco (msg) 17:57, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]
Nessun problema, lo avevo scritto nell'oggetto della modifica. Lo scriverò anche nella pagina Fdq se ne modifico altre per la sola tassonomia. --Endryu7(scrivi) 18:18, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]
Vandalismo
Già a un tuo predecessore scrissi in merito: leggi le fonti e le note relative con attenzione; e per favore non vandalizzare le voci, specie una voce che è stata portata in vetrina, vagliata nei minimi dettagli, particolarmente numerici. Avrai modo, leggendo nello specifico, d'imparare qualcosa sul nanismo assoluto. P.S.: E per favore, scrivere nel campo oggetto «non sono così bassi» come se un parere qualsiasi d'un utente avesse il peso di modificare ad libitum l'autorità dei trattati antropologici scientifici è una leggerezza che va evitata, in modo particolare se ci si occupa di tali àmbiti. Grazie --Walther16 (msg) 18:58, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Walther16 L'informazione citata nella voce Statura nella classificazione Topinard è completamente errata: non sono registrati uomini adulti più bassi di 54,6 cm e donne sotto i 61 cm https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_verified_shortest_people. Si nota inoltre che le categorie hanno un gap che non è spiegabile: tra i 50 cm e i 150 cm per gli uomini e i 38 cm e i 138 cm per le donne non esiste nessuna classificazione. Mi sembra ovvio che ci sia un errore di trascrizione: si è perso l'1 davanti ai dati in cm. Sono una persona di scienza anche io, non sto vandalizzando, quando modifico lo faccio con criterio. Tu piuttosto evita di dare del vandalo peccando di superbia, la voce non è tua e non puoi arrogarti nessun diritto di protettore e giudice supremo sui suoi contenuti. Leggiti pagina 463-464 dello scritto di Topinard https://books.google.it/books?id=JTkaAAAAYAAJ&pg=PA127&hl=it&source=gbs_toc_r&cad=2#v=onepage&q&f=false. --Endryu7(scrivi) 19:22, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]
Vedo che sei recidivo e non vuoi nemmeno imparare dai tuoi errori. A peccare di superbia sei tu e se non fosse che sei un neoutente chiederei di aprire una UP. Mi rivolgo intanto a [@ Fresh Blood] e a [@ Geoide] che magari son più bravi di me a dirti come ci si dà una calmata. Anzitutto: non solo conosco il testo di Topinard francese pressoché a memoria ma ne ho anche scritto in RL (non che abbia importanza: solo per rilevare la superfluità del tuo link). In secundis, sbagli perché il link a una WP in inglese non ha alcun rilievo scientifico: leggi la N3 e la N4 della voce statura. Non ha rilievo perché WP non è fonte di se stessa anche in altre lingue. Non è esatta perché non sono le misure che io ho trovate in varie autorità scientifche cartacee. Ciò detto, la classificazione di Topinard citata è fontata: si tratta dei saggi di Sharma & Sharma e di Roy. Questi trattati ampliano la classificazione di Topinard (vedi note relative) includendo il nanismo estremo, citato fra l'altro da altri studiosi (c'è uno studio specifico in merito). Non rimando al testo che raggruppa una vasta bibliografia perché l'ho curato io stesso in RL e non farò mai pubblicità a una curatela qui. Dell'autorevole testo della Roy, fra l'altro, ho proprio sott'occhi l'aggiornamento del '16 con la classificazione dei nanismi estremi sotto i 50 cm. La ristampa è dunque corretta. Il "gap" di cui parli è logico proprio perché il valore di 50 cm (e 38 cm per la ratio topinardiana) rappresenta un «indice estremo» per i due sessi — indicativo come sempre gl'indici — al di sopra del quale si va verso il nanismo non patologico ma antropologico: è ovvio che da 50 cm a 150 cm non può esserci "classificazione" in quanto siamo già in valori notevoli che non richiedono suddivisione ulteriore data la sporadicità del fenomeno. Come già detto, rileggiti N3 e N4 e vai a cercare nella sezione d'antropologia di Buffon, volumi inerenti all'uomo. Ovviamente la voce non è "mia" e avermi scritto questo significa che non hai comprese le parole scritte nel mio messaggio. I tuoi interventi sono fuori luogo, e sappi che scrivere "peccare di superbia, nessun diritto, giudice supremo" potrei interpretarli come attacchi personali. Visto che cmq è già accaduto di dover discutere di queste cose, come dicevo, a questo punto sarebbe auspicabile una protezione della voce almeno parziale. P.S.: Qui non conta esser «uomo di scienza» come non conta quel che facciamo in RL. Le mie parole si riferivano precisamente all'«occuparsi di tali àmbiti» in sede wikipediana --Walther16 (msg) 19:42, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Walther16 Cerchiamo di stemperare i toni, mi scuso se ho risposto a tono ma non ho notato da parte tua il riconoscimento della mia buona fede. Le note 3 e 4, che avevo letto prima della mia modifica, riportano casi reali di nanismo estremo e su questo non ho nessuna obiezione: sono info scientifiche e fontate, nulla da eccepire. La mia obiezione, riguarda quel gap tra i range di stature che è presente solo nella versione citata della classificazione di Topinard. La versione di Topinard originale francese che ho linkato non presenta gap, e copre tutti i range di statura (al limite da 0 cm in su). Tu obietti che le pubblicazioni di Sharma e Roy hanno espanso e modificato la classificazione e posso essere d'accordo anche su ciò.
La domanda che ti rivolgo è la seguente (non avendo queste pubblicazioni a disposizione non posso accertarmene di persona): si è proprio sicuri che non ci sia un errore di trascrizione e vada invece inserito un 1 davanti alle stature in cm delle classi più basse? Il gap è esattamente di 1 m per uomini e donne e non si riscontrano discontinuità di classi in nessun'altra classificazione (Haddon, Sergi, etc.). In caso di risposta affermativa (i.e. nessun refuso), come sono classificati in Roy/Sharma gli uomini alti 50-150 cm e le donne tra 38-138 cm? Se ci fossero indicazioni di una classe per queste stature allora dovrebbe essere anch'essa inserita nella voce. --Endryu7(scrivi) 20:30, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]
Son lieto che i toni si plachino. Ti confermo che il trattato di Roy è stato pubblicato nel '05, quindi ristampato e ampliato negli anni successivi ('10, '13) quindi aggiornato e ampliato considerevolmente nel 2016: il dato è inequivocabilmente scritto in ogni edizione. Ti confermo altresì che la classe staturale inferiore a 50 cm è indicata verbatim come «Pygmy» e io l'ho riportata fedele e tale e quale all'originale. La classe successiva («Short») inizia da 150 cm. Non essendoci altre indicazioni fra le due classi valoriali, mi sono attenuto scrupolosamente alla fonte, che nel trattato, per com'è disposta, non dà adito a dubbi circa il fatto che siamo, fino a 150 cm, nell'àmbito del nanismo: anche perché in letteratura sono valori di bassezza staturale assodati. Il "gap" per quei valori è a sé stante, rispetto alle altre classi, proprio perché tocca casi molto particolari, evidenti al lettore del trattato. La buona fede non m'era parsa tale per il commento in campo oggetto: mi fa piacere che mi fossi sbagliato e ti chiedo scusa per non averla presunta. Grazie <edit>Ho quindi applicato il tag s alla parola «vandalismo» :) </edit> --Walther16 (msg) 20:53, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]
Indrani Basu Roy è una donna ;) Il trattato è una pietra miliare, davvero. In realtà quella classe è deducibile: da «Pygmy» a «Short». Non serve neppure indicarla perché è lampante che non potrebbe rientrare nelle «Tall» 170> cm XD Cmq dai, tutto chiarito, buon lavoro! :) --Walther16 (msg) 21:12, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]
Sì, quello che dice Walther è giusto nel senso che avresti dovuto fare riferimento subito alla fonte giustificando la modifica.
Però [@ Walther16] mi fa un po' specie veder scrivere basta vandalismiin oggetto (da dove non si cancella), rivolto a un utente che riconosci come nuovo, che tra l'altro era al primo intervento sulla voce, per una modifica che poi hai dovuto fare tu stesso...
Sono contento che la faccenda si sia chiarita ma stiamo più attenti, se no come sempre un sassolino diventa una frana.
@Actormusicus grazie dell'intervento: ho infatti provveduto ad applicare subito al termine del nostro scambio il tag s alla parola "Vandalismo", per rimediare al campo oggetto. Letta la modifica, ammetto il mio disappunto del momento, perché era già la seconda volta che capitava, proprio sullo stesso dato. Il chiarimento è stato utile credo a entrambi perché in ogni caso, come già pensavo da un po' di fare, ho ritenuto opportuno modificare il dato stesso, non perché vi fosse nulla d'errato, ma in quanto la scala di T. va citata per come T. l'ha scritta, delegando alle note i successivi ampliamenti e modifiche, non dovuti a T. ma a studiosi che si rifanno a T. Resta immutato quanto ho scritto sopra sui dati, ma sicuramente la modifica per una questione di filologia e d'immediata comprensione per il lettore (discussioni specifiche su dati sono oggetto d'approfondimento per chi s'interessi d'andare ad approfondirli) sono lieto d'averla apportata io stesso. Consentimi solo di dire che non è stata una modifica che ho "dovuto" fare io stesso ma che ho "voluto" fare io stesso :) Concludo: vero, 7 volte. Però capitemi, se potete: c'è stato chi, tempo addietro (IP) aveva tolti tutti i decimali dalle tabelle...Certe volte ci si spazientisce un po' e per l'irritazione del momento si crede a un vandalsimo, che qui non c'era :) --Walther16 (msg) 15:03, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]
[@ Walther16] non sarebbe questa la sede per discuterne, ma quando dici che hai voluto e non dovuto fare la modifica che intendi? è conforme alle fonti? se non è conforme alle fonti non va fatta, eventuali incongruenze nelle fonti vanno risolte in altro modo. Se è conforme alle fonti, be', invece è proprio dovuta --actor𝄡musicus 𝆓 espr.15:10, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]
@Actormusicus Non vorrei intasare la talk, ma è doveroso rispondere (mi perdonerà Endryu7). Le fonti non sono incongruenti, ma come spesso succede in questa scienza, a partire da un maestro, altri apportano piccole modifiche "rifacendosi" a ciò che ha scritto quel maestro. Bene, per come riportata da S&S e IBR, la scala di T. è in quel modo. Per come l'hanno riportata altri antropologi che non sto qui a citare è a sua volta leggermente diversa. Ma, se ci si basa su quelle fonti, è indicata sempre come "scata di T.". Ovvero, nessuna incongruenza in rapporto a quelle fonti. Ma T. ha scritta quella scala in un modo preciso: bene, è doveroso (certo) riportare come T. l'ha scritta. In tal senso, il confronto è stato costruttivo: io avevo presente la scala scritta da T., ma fino ad ora era riportata la scala di T. come citata da S&S e IBR, trattati comunque autorevoli. Non si può dire che S&S e IBR sbaglino o siano incongruenti, quindi si potevano lasciare. Ma per rispetto dell'Autore, ciò che lui stesso ha scritto ha la priorità. In sintesi: in ogni caso erano tutti dati conformi alle fonti --Walther16 (msg) 15:24, 14 nov 2024 (CET)[rispondi]
Scusa, ma visto che sei relativemente nuovo prima di proseguire con ulteriori interventi142484131 (che sono sempre graditi ovviamente se costruttivi e mirati), t'invito alla lettura di WP:FA (FA sta per «fonti attendibili»; la rivista Cioè che tu citi è sicuramente altamente inattendibile per lo «scintoismo» (fa ridere a scriverlo) e probabilmente è inattendibile nella stragrande maggioranza degli altri àmbiti di cui si occupa WP. Le sezioni al progetto si aprono per portare fonti e confrontarsi con gli altri utenti. Ti scrivo perché credo, vedendo i tuoi contributi, che sei in grado di fare di meglio. Per favore. Dire che Tolstoj e una rivista di pettegolezzi sono sullo stesso piano come minimo, 2° me, è completamente fuori luogo e inutile alla discussione e come massimo qualcuno potrebbe prenderlo per questo. Poi, scusa, anche il metodo non mi ha convinto per niente: hai esordito asserendo che faccio cherry picking (come mai qui sí e non nelle altre discussioni dove la comunità, dall'alba dei tempi, usa le stesse fonti?); poi hai proseguito dando indistintamente a tutti gli editori italiani di dizionari e enciclopedie, solo perché tali, dei passatisti (solo gl'italiani?). Non ci sarebbe bisogno di spiegarlo, ma facciamolo. Internazionale su cui è ospitato il Nuovo De Mauro, è una rivista che riprende notizie da tutto il mondo, occupandosi anche di tematiche di disuguaglianze e d'inclusione sociale. Il Corriere della Sera (che ospita il dizionario Gabrielli) è la prima testata nazionale italiana e la piú autorevole. Treccani non ha bisogno di presentazioni e ha una sezione dedicata anche ai neologismi. Frasi come «Qui importa solo l'uso quantitativo dei termini», «usato da un premio Nobel o da un autopubblicato non ha importanza», «che appaia in Guerra e pace o su Cioè ha lo stesso valore» significa (con WP:PBF) non aver capito come funziona l'uso delle fonti (WP:FA) su questo sito. Grazie, un saluto e alla prossima.—super nabla¶14:41, 7 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Super nabla Sono d'accordo con te per quanto riguarda le fonti: se stessi scrivendo una voce sullo shintoismo, Cioè sarebbe una fonte ridicolosamente inaccettabile, questo è indubbio. Il mio punto voleva essere il seguente: si discuteva quale fosse la grafia prevalente di un termine (non del significato in sè dello stesso), pertanto per considerare l'effettiva diffusione del termine a mio giudizio è necessario conteggiare tutti i livelli di scrittura: dalle pubblicazioni più auliche a quelle più di bassa lega (es. potrei trovare il termine casa sia in un trattato di architettura professionale, sia in blog dozzinali). Nel caso specifico, i dizionari riportano maggioritariamente il termine scintoismo, ma non si può ugualmente negare che nel complesso la grafia shintoismo sia invece più diffusa a livello di pubblicazioni su internet, considerando tutti i livelli di scrittura. --Endryu7(scrivi) 18:47, 7 dic 2024 (CET)[rispondi]
Promozionale?
Buongiorno da Campora San Giovanni, mi scuso per l'intrusione e l'eventuale disturbo, ma io non mi permetto di far promozione a nessuno, ho 39 anni 18 dei quali passati qui su Wikipedia, a breve inserirò altro. Ma sereni e tranquilli che non voglio rovinarmi la reputazione o la faccia dopo 18 anni di onorata utenza. Un cordiale buongiorno e mi scuso di tutto. --Luigi Salvatore Vadacchino (msg) 11:43, 21 dic 2024 (CET)[rispondi]
@Luigi Salvatore Vadacchino La voce Carol Cadeo che hai scritto non è enciclopedica: stiamo parlando di una ragazzina di 10 anni, nota per essere figlia di, e per un'apparizione a un programma televisivo. Il template di cancellazione ha un testo standard ampio, per poter essere usato in casi diversi. --Endryu7(scrivi) 11:50, 21 dic 2024 (CET)[rispondi]
.svg){kind=small}
