Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Ciao, ti ho sbloccato: si trattava di un falso positivo del filtro anti abusi. Crea la voce in una tua sandbox, così ne approfitti per sistemare la traduzione (ho notato, ad esempio, degli errori nei template). Appena hai terminato inserisci il template {{Sposta}} in cima. Nello strumento per le traduzioni la tua sandbox è chiamata "bozza personale" e trovi l'opzione facendo clic sull'icona a forma di ingranaggio in alto. --Titore (msg) 14:52, 29 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Liste
Ciao Endryu7, ti segnalo che la voce Elenco degli ortaggi che hai creato è stata rinominata con il titolo Lista di ortaggi, più aderente alle convenzioni in uso su Wikipedia in italiano. Puoi continuare a contribuire eseguendo le tue modifiche direttamente qui. Grazie e buon lavoro.
Ho visto che hai modificato la voce Decaisnea fargesii, il cui testo è stato tradotto completamente o solo in parte da una voce di Wikipedia in un'altra lingua. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.
La licenza Creative Commons Attribuzione Share Alike (Condividi allo stesso modo) e le Condizioni d'uso dei progetti Wikimedia prevedono che l'attribuzione di paternità debba essere effettuata almeno inserendo un link alla voce in lingua originale.
Non inserire un link alla voce originale, come per esempio nell'oggetto della modifica o nella sua discussione, comporta quindi una violazione della licenza e delle condizioni sopra riportate.
Anche se hai inserito un collegamento alla voce originale nell'oggetto della modifica, è comunque consigliato apporre il template {{tradotto da}} nella pagina di discussione della voce.
Salve di nuovo. Ho visto che almeno una parte è stata tradotta dall'edizione di Wikipedia in lingua inglese, per favore indica la provenienza del testo restante (come ho fatto qui) o comunque le fonti da cui hai tratto le informazioni, grazie. --Titore (msg) 11:57, 1 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Avviso spostamento in Bozza
Ciao Endryu7 e grazie per i tuoi contributi!
La voce Lansium domesticum che hai tentato di creare è stata spostata in Bozza:Lansium domesticum perché allo stato in cui si trova non può essere pubblicata. Motivo dello spostamento:
traduzione totalmente da rivedere.
Il fatto che una voce sia spostata in bozza non implica che verrà sicuramente pubblicata dopo le correzioni. È responsabilità del creatore verificare l'enciclopedicità del soggetto. Per evitare lavoro inutile, in caso di dubbi, rivolgersi prima al progetto tematico di riferimento.
Le voci devono essere scritte in italiano corretto. Se usi traduttori automatici, per cortesia svolgi una revisione accurata e completa prima di pubblicare il testo.
Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
In generale, se hai un conflitto di interessi o un legame diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'argomento della bozza, è importante che tu lo chiarisca in modo esplicito e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati qui. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
Nota bene: inserire su Wikipedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.
[@ M&A] Ciao, ho visto il tuo spostamento mentre correggevo le note della voce. Certo, la traduzione include molti termini botanici, ma non mi sembra sia così incomprensibile, non più, per esempio, della descrizione di Opuntia ficus-indica. Cosa in particolare non è in linea?--~~~~ --Endryu7 (msg) 11:41, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Esito revisione bozza Lansium domesticum
Gentile Endryu7,
la bozza Lansium domesticum, per la quale è stata richiesta una revisione,
è stata valutata conforme ai requisiti per lo spostamento nel namespace principale.
Grazie per il tuo contributo.
Attenzione! Lo spostamento non garantisce il mantenimento della voce
Tieni presente che lo spostamento di una bozza nel namespace principale implica soltanto che sono rispettati alcuni requisiti minimi, ma che la comunità potrà modificare, spostare, o anche proporre per la cancellazione la tua voce, esattamente come per le altre voci dell'enciclopedia.
[@ Mrcesare] Grazie per l'approvazione della voce in bozza. Avendo creato la voce con lo Strumento Traduzione voci, i crediti vengono inseriti automaticamente nell'oggetto della creazione, quindi non pensavo servisse un template addizionale. --~~~~ --Endryu7 (msg) 15:43, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
La cronologia nel tempo può diventare molto lunga, il template in pagina di discussione è più immediato da trovare. Se clicchi sul template si apre la sua pagina di aiuto dove puoi trovare ulteriori informazioni. --Mrcesare (msg) 16:10, 3 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie per i tuoi contributi alla voce Olio! La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Wikipedia. Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.
Buona permanenza!
In genere, quando su una voce vengono inseriti da pseudovandali nome e cognome, sia per goliardia che per altri motivi, va chiesta la cancellazione selettiva della/e versione/i tramite l'apposito Template:RichiestaPulizia, così il primo admin che lo nota pulisce la crono. --CosmaSeini(que pasa?)19:18, 17 lug 2024 (CEST)[rispondi]
La rilevanza enciclopedica non è un elemento di valutazione per respingere una revisione di una bozza
Ciao, per quanto riguarda alcuni tuoi ultimi interventi su alcune bozze: per la valutazione di revisione, non si deve tener conto della possibile rilevanza enciclopedica o meno. Inoltre, la "non rispondenza ai criteri" in ogni caso non è un motivo per concludere che automaticamente una voce o una bozza tratti di qualcosa di non enciclopedico. I criteri servono solo per dire "cosa è sicuramente enciclopedico" ma non dicono nulla in merito a "cosa sicuramente non è enciclopedico". Grazie. --SuperSpritzl'adminalcolico16:11, 19 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Bozza Vincenzo Fiore
Ciao Endryu7, la non enciclopedicità di una voce non può mai essere utilizzata come motivazione per respingere la revisione di una bozza. La valutazione di enciclopedicità è un processo comunitario che si attua per mezzo delle "proposte di cancellazione".
Ho annullato la tua revisione della voce in oggetto. --Antonio1952 (msg) 16:16, 19 lug 2024 (CEST)[rispondi]
[@ 9Aaron3, Antonio1952, Superspritz] Rispondo a tutti qui. Mi scuso di non aver seguito la procedura corretta. Ero infatti in dubbio se proporre la voce per la cancellazione invece di respingere la bozza.
Qui sotto ho riportato il quesito che ho posto a SuperSpritz, ma Antonio ha già fornito la risposta. Lo riporto se qualcuno di voi ha altre precisazioni da fare.
Ho una domanda riguardo al processo perché non sono ancora esperto: se una voce biografica in bozza è scritta secondo uno stile e una formattazione appropriati ma il biografato è palesemente irrilevante dal punto di vista enciclopedico, qual è la procedura da seguire? Si respinge la bozza per far aggiungere al creatore (o ad altri) elementi che comprovino l'enciclopedicità del soggetto trattato o la voce dovrebbe essere proposta per la cancellazione? (Segnalo ad esempio: Bozza:Ludmilla Voronkina Bozzetti, che ha anche altri problemi oltre all'enciclopedicità).
Se una bozza (biografica o meno) è palesemente non enciclopedica si può richiederne la cancellazione immediata, ti rimando comunque a WP:IMMEDIATA BOZZA per verificare in quali casi si può chiedere una cancellazione in immediata in ns:118. Se la voce rispetta i criteri di pubblicazione, ma presente dei dubbi di carattere enciclopedico la si può pubblicare apponendoci un {{E}} o nel caso aprendo direttamente una PdC qualora lo si ritenga opportuno. Nel caso si può coinvolgere nel processo di valutazione un Progetto tematico affine affinché, utenti che contribuiscono in quel settore, possano dare una mano nel valutare - caso per caso - la situazione.
Ti faccio inoltre presenta che la formattazione e lo stile (inteso come indicato nel manuale non sono comunque motivi validi per respingere una bozza, gli unici motivi appropriati sono quelli espressi in WP:REVISIONE BOZZA.
In generale se si è poco esperti di una procedura prima di attuarla sarebbe quantomeno opportuno leggere le linee guida o chiedere aiuto a qualcuno che la compie con maggiore frequenza, in questo modo si cresce, cresce il Progetto e in parte si evita di perder tempo in lunghe discussione che spesso (ahimè) sembrano proprio nascere dalla lettura frettolosa o assente delle linee guida. --9Aaron3 (msg) 16:53, 19 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Aggiungo solo che, come ti è già stato scritto, il mancato rispetto dei criteri di enciclopedicità non è un motivo valido per avviare una proposta di cancellazione. --Antonio1952 (msg) 17:01, 19 lug 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Esculapio]Ciao, grazie per il suggerimento! In questi giorni ho creato alcune voci di piante, principalmente commestibili, ma non sto seguendo un ordine preciso. Sarebbe utile avere una pagina di aiuto che elenchi le specie di piante "più rilevanti" ancora da creare per avere spunti (magari quelle che hanno già più versioni in altre lingue o con voci più corpose). Sono ancora abbastanza nuovo, non so se esistono pagine di aiuto in questo senso. --Endryu7(scrivi) 20:32, 23 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao! Un benvenuto su Wikipedia anche da parte mia. Visto che sei nuovo, ti consiglio di attivare l'accessorio «Crediti traduzione» dalla pagina Speciale:Preferenze#mw-prefsection-gadgets; questo accessorio velocizza e automatizza la compilazione corretta ed esaustiva del template {{tradotto da}} che, come sai, bisogna apporre nelle pagine discussione quando si traduce una voce da un'altra edizione linguistica.
Dalla stessa pagina speciale, ti posso personalmente consigliare di attivare anche questi accessori che, secondo me, sono utili:
«Rivelatore di disambigue»: segnala in giallo i collegamenti a pagine di disambiguazione che devono essere risolti.
«markAdmins»: per riconoscere facilmente quali utenti hanno il ruolo di amministratore/trice.
«markblocked»: per riconoscere velocemente gli utenti attualmente bannati per comportamenti scorretti.
[@ Super_nabla] Grazie, non sapevo dell'esistenza di questi accessori! Approfitto per chiedere altro: per caso ne esiste uno che aggiunga un bottone per firmare gli interventi? A me non compare quello descritto in Aiuto:Firma#/media/File:Per firmare.png nelle finestre di discussione! E poi, usare il template Ping oppure citare qualcuno con @ produce lo stesso effetto? --~~~~ --Endryu7(scrivi) 22:03, 26 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Quel bottone che indichi tu compare solo nella modalità «modifica wikitesto»; comunque se sei in una discussione (come ora) e clicchi su «Rispondi», la firma viene inserita in automatico. L'alternativa è inserire quattro tildi di fila, senz'alcuno spazio: ~~~~.
Ho visto che hai messo molti E e richieste per c4 non tutti corretti, ti consiglio di leggere bene le linee guida e farti un po' di esperienza prima di valutare l'enciclopedicità delle voci. Se mai al posto di mettere i template apri una discussione. Ciao e buon lavoro. --Pierpao(listening)18:11, 28 lug 2024 (CEST)[rispondi]
@Pierpao ho letto le linee guida e cerco sempre di applicare con criterio i template, non sono ancora espertissimo però. Quando trovo voci del tipo Luke McDonnell non è sempre facile capire se è una voce da espandere o una da cancellare! --Endryu7(scrivi) 18:55, 28 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, ma proprio perché sono voci che sono da anni su Wikipedia, sono già state "vagliate" dalla comunità, mi sembra ovvio (ci sarà passata su tanta di quella gente nel corso del tempo). Detto papale papale: non ha senso spostare in bozza voci vecchie di anni. Come suggerimento ti direi di aprire, se lo ritieni opportuno, una procedura di cancellazione nel caso non ti convinca l'enciclopedicità della voce: cosa meglio di una procedura di cancellazione per sondare le opinioni della comunità ? Oppure, se vuoi essere più soft, apri una discussione nella talk della voce e stai a vedere cosa ti rispondono. Se sei poco esperto (ho letto sopra), ti consiglio vivamente di iniziare con il secondo suggerimento che ti ho dato, ovvero aprire una discussione nella talk della voce, così ti fai un po' le ossa. Ciao, --LukeWiller[Scrivimi]17:31, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Spostamenti in Bozza
Ciao Endryu7, ho annullato gli spostamenti in bozza delle voci indicate oggi. Trattandosi di voci presenti in ns0 da molti anni e create da IP è impossibile che qualcuno se ne occupi fintanto che stanno li. In questo caso è meglio correggerle/migliorarle direttamente per quanto riguarda l'assenza di fonti, ed eventualmente proporne direttamente la cancellazione se invece si ritiene che non ci siano i presupposti per la permanenza. --Torque (scrivimi!) 17:48, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Torque@LukeWiller Rispondo qui ad entrambi. Sicuramente è vero che molte voci biografiche sono già state vagliate e adeguatamente contrassegnate dai vari template da utenti in passato. Purtroppo però ce ne sono tante altre che se fossero create oggi con lo stesso testo sarebbero cancellate in immediata. Mi riferisco a decine di voci totalmente senza fonti e scritte come CV, celebrative e promozionali (alcuni esempi: Antonio Cocomazzi, o addirittura Pio Stefanini scritta in COI non dichiarato [L'username che rilascia il copyright della foto della voce è il contributore principale della voce stessa!]). Ovviamente aprire una pdc per tutte queste voci è follia visto il numero, ma anche lasciare le voci lì a marcire, regalando pubblicità gratuita ai soggetti solo per il fatto che sono lì da anni non mi sembra un approccio che sia migliorativo per Wikipedia. --Endryu7(scrivi) 18:29, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@LukeWiller Si, è vero, volevo rimarcare il fatto che il metodo corretto (la pdc) comporta un tale sforzo, vista la moltitudine di voci, che difficilmente verrà applicato a tutte le voci che meriterebbero la cancellazione immediata se scritte oggi. Sarebbe stato sicuramente più facile poter proporre la cancellazione immediata o lo spostamento delle voci in bozza. --Endryu7(scrivi) 21:23, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Forse non ci siamo capiti: i metodi definiti dalle policy, dalle linee guida e dal buonsenso vanno rispettati. Punto. Diversamente, se dovessi continuare su questa strada, ovvero chiedere C4 oppure spostamenti in bozza di voci vecchie di anni, potresti incorrere in un blocco (breve ovviamente, e non saresti il primo), che ti possa consentire di leggerti per bene le policy e le linee guida, visto che sei su Wikipedia da pochissimo. --LukeWiller[Scrivimi]22:46, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Non era mia intenzione continuare a chiedere spostamenti o C4. Temo invece che se iniziassi a proporre in un breve arco di tempo numerose pdc mi ritroverei bloccato comunque per uso improprio di pagine di servizio. Piuttosto che rischiare il blocco, è piu facile disinteressarsi alla causa di ripulire Wikipedia dalle voci che immeritatamente vi compaiono. --Endryu7(scrivi) 23:13, 5 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Il primo passaggio per voci scritte "male" è quello di migliorarle: siamo qui per scrivere un'enciclopedia, un buon soggetto ma con una pessima voce non è necessariamente motivo di cancellazione. Si può proporre una PdC per quelle che sicuramente non sono enciclopediche perché non rispettano i requisiti minimi... mica occorre procedere in blocco.
Ci sono sì molte voci (scritte anche 15 anni fa) prese non bene, abbandonate, senza fonti o con poche, che ad oggi non sarebbero nemmeno ammesse come bozza. Abbiamo fatto un FdQ nei mesi scorsi con l'intento di migliorarle e dovrebbe essere questo il primo approccio. Anche per l'evoluzione che l'enciclopedia e la comunità ha avuto nel tempo ci è difficile fare un paragone tra il materiale "vecchio" e le nuove bozze/sandbox, che sono state aggiunte proprio per evitare questo. --Torque (scrivimi!) 08:00, 6 ago 2024 (CEST)[rispondi]
citazione fonti
ti segnalo che molte delle voci da te tradotte (vedi p.es. voci 6-7-9-11 di Ammi majus) hanno seri problemi per quanto riguarda la corretta citazione delle fonti. Ti invito a prestare maggiore attenzione! --ESCULAPIO@msg17:17, 6 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, sì è vero, purtroppo lo strumento di traduzione in alcuni casi tende a massacrare le citazioni delle fonti originali. Mi preoccupo sempre di riparare tutti gli errori in rosso (come ho fatto anche in Ammi majus) e mi assicuro che i link indirizzino alla risorse corrette ma ammetto che non riformatto pedissequamente ogni singola nota poichè è un processo che richiede molto tempo. Cercherò di fare di meglio in futuro. --Endryu7(scrivi) 17:52, 6 ago 2024 (CEST)[rispondi]
In realtà era ancora peggio prima che correggessi le citazioni non funzionanti! Chiunque però può editare le note e la loro formattazione, non è necessario che sia il creatore della voce a manutenerla. --Endryu7(scrivi) 15:45, 8 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Risposta molto poco soddisfacente, penso che la prossima volta che trovo una voce in quelle condizioni, la sposto in una tua sandbox o, al massimo, in bozza. --Pil56 (msg) 17:08, 9 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ciò mi sembrerebbe eccessivo: la voce in questione è scritta bene, con fonti puntuali e link funzionanti e nessuno dei criteri di Spostamento dal namespace principale al Bozza è violato. Se dovessimo spostare in bozza o in sandbox tutte le voci con citazioni non formattate perfettamente ne avremmo circa 25000 (Categoria:Errori del modulo Citazione), per non parlare delle 38000 voci che le citazioni non le hanno proprio (Categoria:Senza fonti). Sono ovviamente d'accordo con l'inserimento del template W che hai apposto alla voce, ma non si può obbligare un utente a perfezionare una voce solo perchè ne è il creatore. Ognuno è libero, nei limiti delle regole, di lavorare su Wikipedia come vuole: ad alcuni piace scrivere voci, ad alcuni correggere le imperfezioni sulle voci degli altri. Io faccio entrambi compatibilmente con il tempo a disposizione, ma non mi si può fare una colpa per non aver riformattato 44 note che lo strumento di traduzione non ha trasposto correttamente. --Endryu7(scrivi) 17:37, 9 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Tu hai scelto la voce da tradurre e quindi, almeno moralmente, è compito tuo renderla perlomeno decente. No, le fonti come le hai riportate tu, incomplete, non hanno alcun significato e non sono imperfezioni, era meglio piuttosto copia-incollarle integralmente da wiki-en senza tradurre solo in parte i parametri. Va bene, se non va bene lo spostamento in bozza la sposterò in una tua sottopagina e poi ne discuteremo con la comunità. --Pil56 (msg) 18:07, 9 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Qiviut
Ciao, l'utente anonimo che aveva creato la voce ha scritto sempre qiviut o qiviuq (anche in discussione) ma aveva intitolato Quivut. Poi c'era stato uno spostamento che aveva riaggiunto la i, ma non tolto la u, quindi Quiviut, finché quest'ultimo nome era entrato anche in voce, dove era stato sostituito a qiviut (senza indicare fonti) e quest'ultimo era rimasto come grafia alternativa.
A me tutto questo dice che Quiviut è semplicemente sbagliato, e nulla sta a dire che è una grafia errata ma diffusa, per cui ho cancellato il redirect. Mi confermi che è così? --actor𝄡musicus 𝆓 espr.12:04, 7 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, sì confermo che le uniche due grafie esatte sono qiviut oppure qiviuq, entrambe senza U dopo la Q iniziale. Quiviut con la U è semplicemente errato. --Endryu7(scrivi) 12:09, 7 ago 2024 (CEST)[rispondi]
re: Sottofamiglia e tribù
per le info relative ai ranghi intermedi tra la famiglia e il genere una affidabile fonte di riferimento è il sito dell'APG, a cui in genere si rifà anche wikispecies, altra fonte facilmente consultabile online. Tieni presente che la suddivisione in tribù di alcune grandi famiglie (p.es. le Apiaceae) è tutt'ora oggetto di studi e aggiornamenti, e pertanto alcune attribuzioni potrebbero essere dubbie o controverse. --ESCULAPIO@msg16:45, 10 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Miglioramenti apportati alla voce Papaya Ltd
Ciao, grazie per aver evidenziato le criticità presenti nella voce. Ho provveduto a rimuovere completamente la sezione sui servizi offerti dall'azienda per evitare qualsiasi impressione di tono promozionale. Per quanto riguarda la sezione sulle controversie, essa riporta sia le critiche rivolte all'azienda sia le informazioni provenienti da fonti autorevoli che confutano tali critiche. Questo approccio è conforme al principio di neutralità e alla necessità di fornire una visione equilibrata come richiesto dalle linee guida di Wikipedia. Vi prego di farmi sapere se tali modifiche sono sufficienti per la rimozione degli avvisi, o se avete ulteriori suggerimenti per migliorare la voce.
Ciao, la voce è stata spostata in bozza perchè ancora riporta toni promozionali. Una volta che le criticità saranno state risolte, sarà possibile richiedere la revisione della voce per la pubblicazione. Ti ricordo che se sei in conflitto di interessi, devi dichiararlo come scritto qui: Wikipedia:Conflitto di interessi. --Endryu7(scrivi) 08:24, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Va bene, vista la spiegazione nella mia talk e la presunzione di buona fede rimuovo il cartellino.
Se non esiste un avviso specifico, non va bene comunque mettere una {{P}} a una voce che anche tu riconosci neutrale.
Per il resto: perché temi di fare un errore da blocco? un errore non è da blocco per definizione. Finora abbiamo trattato i tuoi edit, al massimo ma proprio al massimo, come errori, e perfino quando sei scivolato sull'orlo di un blocco, con il cartellino, ti è bastato spiegarti per farlo togliere subito.
Non ti sarai fatto un'idea sbagliata di Wikipedia e dei suoi amministratori, magari veicolata da qualcuna delle tante voci esterne che non ne sanno nulla (quando non parlano proprio in malafede perché vorrebbero fare il comodo loro qui)? :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr.15:15, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie della comprensione! Apprezzo il lavoro degli amministratori ma ovviamente lo stile personale di ciascun amministratore è diverso e quindi non so mai come interagire con la persona che ho virtualmente davanti. --Endryu7(scrivi) 16:09, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Vai tranquillo.
Mi hai detto che non sei su wp da molto tempo, vuol dire che hai editato da anonimo? o magari avevi un'altra utenza ma l'hai smarrita per qualche motivo, ad esempio perdendo una password?
Nessun problema nel caso, non è un abuso, solo curiosità perché vedo che in effetti hai un po' di dimestichezza ma non in tutto.
@Actormusicus Mi sono iscritto solo da metà giugno. Avevo un'altra utenza da ragazzino (ormai più di 15 anni fa) di cui ho perso gli accessi, ma all'epoca facevo solo edit minori o creazione di pagine semplici visto che la formattazione richiedeva molto più impegno.
Da allora più nessun edit fino a quest'anno, non è stato immediato imparare tutte le procedure che nel frattempo si sono create, ma tendo ad imparare in fretta! --Endryu7(scrivi) 16:57, 16 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao Endryu7.
Ricordati che per rispondere a un messaggio ti basta inserire il template {{Ping}} (nella forma {{Ping|Nome utente}}) nella risposta o scrivere direttamente nella pagina di discussione di chi ti scrive, che altrimenti potrebbe non notare il messaggio e non rispondere.
Ciao, ho visto questa pdc perché ho la pagina negli os (l'ho creata io). RIcordati che devi avvertire l'utente che ha creato la pagina, in questo caso io.--Gigi Lamera (msg) 09:43, 17 ago 2024 (CEST)[rispondi]
avvisite
Facciamo che acquisti un po' più di esperienza invece di continuare a mettere avvisi E palesemente errati e fare richieste COI palesemente infondate? In due settimane è la milionesima volta che bisogna correrti dietro, il prossimo sarà un avviso formale. Fa esperienza, scrivi voci e lascia il patrolling e l'accoglienza dei niubbi ad utenti più esperti per cortesia. ----Friniate ✉ 22:07, 18 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Sì, come dice Friniate meglio stare sulle voci. Mi hai detto di temere di fare errori da blocco... be' ma non è la prima volta che sbagli un avviso {{E}}, e le avvisaglie le avevi, errare humanum, d'accordo... ma manca un pezzo al detto latino, no? --actor𝄡musicus 𝆓 espr.22:16, 18 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Actormusicus@Friniate Ciao, è vero, alcune volte sbaglio ancora con i template. Nel caso specifico del COI, l'autore delle voci è un professore universitario di lunga data e ha creato le voci dei presidi della facoltà in cui insegna, mi era parso palese che li avesse conosciuti in passato, vista la lunga carriera.
Purtroppo non c'è una sandbox su cui esercitarsi in queste cose, quindi l'unico modo per imparare è agire e qualche volta sbagliare. Scrivendo solo voci non si ha modo di acquisire esperienza negli altri ambiti di Wikipedia. Spero comunque che dai miei contributi emerga la buona fede dei miei edit. --Endryu7(scrivi) 08:52, 19 ago 2024 (CEST)[rispondi]
"Scrivendo solo voci non si ha modo di acquisire esperienza negli altri ambiti di Wikipedia" sbagliatissimo, al contrario acquisisci sensibilità su ciò che è rilevante e ciò che non lo è.
Il COI lo chiedi se sospetti che quell'utente possa non essere neutrale, ad esempio se scrive voci dai toni enfatici o se gli è stato commissionato un lavoro ecc. Nel caso in questione l'utente sembra genuinamente intento a voler scrivere un'enciclopedia, le voci sono ben scritte e anche rilevanti.
Endryu, se uno scrive voci di gente che ha semplicemente conosciuto 40 anni fa non è in COI. La scrittura di quelle voci non gli porta alcun vantaggio personale, nemmeno potenziale. Gli era già stato chiesto da [@ TrinacrianGolem] dopo che aveva scritto una singola voce (in quel caso il dubbio era legittimo, poteva essere un parente, ecc), lui aveva già dato spiegazioni su chi fosse, a che serve richiederglielo, dopo peraltro che ha scritto voci su altra gente chiaramente enciclopedica che sta anche su altre enciclopedie e in tono neutrale e tutto? E poi, perché diavolo continui a mettere avvisi E a gente che ha voci su altre enciclopedie come De Agostini? ----Friniate ✉ 09:16, 19 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Friniate Mi ero basato su quanto scritto su COI: "parenti, affini e persone legate in qualsiasi modo alle precedenti (per esempio partner, conviventi o amici)". Poi se l'interesse esterno esista o meno non è sempre possibile stabilirlo a priori. Eviterò in futuro di apporre richieste COI agli utenti. Sarebbe utile se ci fosse un modo, anche informale, per segnalare voci che potrebbero essere in COI o non enciclopediche cosicchè gli utenti più esperti possano valutare e nel caso apporre loro i dovuti template. --Endryu7(scrivi) 12:03, 19 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Certo che non è possibile stabilirlo a priori spesso, ma in questo caso in cui l'utente aveva già chiarito che non c'era, e lo aveva dimostrato con ulteriori edit, a che pro richiederglielo? Le linee guida vanno lette per intero, non è che se c'è scritto "rapporti di amicizia" allora chiedo il COI a uno che scrive su una persona a cui magari ha stretto la mano mezzo secolo prima... ----Friniate ✉ 12:57, 19 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, grazie, mettile anche in quelle vecchie poi, e già che ci sei, completa anche le sezioni Tassonomia, e già che ci sei, se puoi, rendi complete le voci aggiungendo le informazioni che trovi sulle altre Wikipedia, tipo in questo caso.
Ah, e qual è invece il motivo per non aggiungere ora le informazioni, sperando in un futuro teorico aiuto della comunità, ma creare abbozzi a mitraglia?--Giammarco Ferrari (msg) 15:52, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Attenzione: creare voci micro-stub a mitraglia "perché tanto dopo ci penserà la comunità" è considerato comportamento non cooperativo. Non è detto che il resto della comunità abbia la voglia o il tempo (o entrambi) per completare questo lavoro massivo. Di fatto, così facendo, diventi un "generatore di lavoro sporco" che si potrebbe invece evitare con un minimo di sforzo in più. Ci sono già stati casi di utenze che operavano in questo modo e che sono state bloccate nella creazione di voci e in alcuni casi anche su tutto il progetto per la loro insistenza in questo senso. Meglio una sola voce ma con un minimo di completezza che non venti microstub del tipo incipit-sinottico abbandonati a sé stessi e alla buona volontà altrui.--SuperSpritzl'adminalcolico16:01, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Superspritz Non sto cercando di creare microstub da abbandonare. Sto impostando il lavoro in modo da creare prima la struttura delle voci (è piuttosto complessa viste le 2 classificazioni tassonomiche da inserire nei template, ma lo schema è uguale per tutte) e poi aggiungere la parte descrittiva dei generi che, essendo unica per ogni voce, richiede più tempo per la compilazione. Il lavoro è lungo (circa 150 voci), lo porterò avanti compatibilmente ai miei impegni, poi se qualcuno vuole aiutare è il benvenuto ovviamente.
Delle 150 voci ne mancherebbero da creare circa 55, di cui ho gli schemi già pronti, se mi dai l'ok finisco con la pubblicazione, altrimenti lascio stare. --Endryu7(scrivi) 16:52, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Direi che è il caso di approfittare delle proprie Sandbox. Ti puoi preparare lì gli "schemi", poi con calma ci lavori su. Una volta pronta la pubblichi, così non abbiamo microstub nel Ns0. --LolloScrivimi17:51, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Lollo98 Adottare questo procedimento richiederebbe molto più tempo e sforzo perchè dovrei concentrarmi su parti di voce diverse (es. prima la struttura, poi la formattazione, poi il testo ecc.) e ricominciare ogni volta per ogni voce. La creazione degli stub tutti insieme, vista la regolarità del template, rende più agevole fisicamente la compilazione della parte testuale (che è tutta reperibile da un'unica fonte in seguito). Se ciò non è ben visto su WP (non capisco il perché, visto che si dovrebbe incoraggiare a scrivere voci, soprattutto su argomenti poco popolari come la botanica) semplicemente eviterò la creazione delle voci di famiglie vegetali per buona pace di tutti.
Ad esempio, si è autorizzata (tramite bot) la creazione di migliaia di voci microscopiche di formazioni geologiche planetarie (tipo quelle elencate in Patera (esogeologia)) e su cui nessuno mette mano da anni. A confronto, non mi sembrava un problema l'introduzione di 150 stub (che comunque sarebbero stati riempiti nel breve termine). --Endryu7(scrivi) 18:29, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
È esattamente quello che stai facendo ora ma pubblicando le voci direttamente in Ns0, ad un ritmo che sembra quasi un bot. Se vuoi puoi provare a farti autorizzare un bot per queste cose, passando magari anche al Progetto:Forme di vita, altrimenti buon lavoro con le sandbox. --LolloScrivimi19:01, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Lollo98 Ancora non capisco dove sia il problema in creare stub che poi riempirei. Non è scritto in nessuna line guida di WP che bisogna pubblicare al primo colpo voci perfette, completissime, lunghissime. WP è un progetto collaborativo sempre in espansione che si crea poco a poco: miriadi di voci sono nate piccole e si sono espanse con gli anni.
Il suggerimento del bot è inutile: io ho già creato tutte le strutture delle voci mancanti, devo solo premere il bottone per pubblicarle. Di certo non impiegherò il triplo del tempo per redigere le voci in sandbox una a una.
Sono disponibile a completare la pubblicazione delle voci mancanti e al popolamento della tassonomia delle stesse, purchè io possa lavorare con serenità in ns0. Ormai 2/3 delle voci sono già pubblicate comunque, non so cosa ne sarà se io non completassi il lavoro. --Endryu7(scrivi) 19:30, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Il problema è che se diversi utenti ti fanno presente un comportamento non collaborativo, ci si ferma. Quanto hai scritto sopra lasciava ad intendere che la comunità avrebbe dovuto occuparsi dei tuoi abbozzi. Vedi tu cosa fare, il fatto che non sia espressamente vietato (non lo è nulla su Wikipedia), non significa che non sia fortemente inappropriato. Finisci quelle che hai già pubblicato, sono tante perché restino così. Buon lavoro. --LolloScrivimi19:50, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Lollo98 Certo, infatti come suggerito mi sono fermato e non ho più pubblicato il resto delle voci mancanti, ma non voglio nemmeno rischiare il blocco nel caso in cui io tenti di terminare la pubblicazione di mia iniziativa.
Proprio il fatto che nulla sia espressamente vietato rende difficile capire cosa uno può fare o no. Mi spiace che il mio contributo questa volta non sia stato interpretato come genuino. --Endryu7(scrivi) 20:38, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ma scusa hai tutti gli schemi, no? Che poi che vuol dire "schemi", avrai già tutte le voci scritte in - chiamiamolo - codice sorgente e che differiscono l'una dall'altra per 2 parole, tipo il nome della famiglia e dell'ordine e il nome del file dell'immagine. Posso ipotizzare che tu li abbia anche meramente su un unico lungo file di testo - che editi anche semplicemente con Wordpad - costituito praticamente da pezzi ripetitivi che differiscono di quelle 2 parole di cui sopra, pezzi che copi/incolli sul browser dopo aver cliccato su "Modifica wikitesto" nella creazione di una voce. Quindi, per capire come lavori, che cambia se, una volta che hai compilato tutti questi pezzi ripetitivi che costituiscono ognuno il corpo di una voce, ti metti a completarli ed arricchirli, pubblicando poi il tutto in seguito con la stessa procedura che usi ora? Se conti il numero di operazioni da fare, lavorando così fai pure molto prima che a caricare tutti i mini stub per poi riandarli a modificare in un secondo momento e pubblicare le modifiche.
@Giammarco Ferrari Ciao, quello che suggerisci a me, potresti farlo anche tu se volessi contribuire costruttivamente in modo da dimezzare il lavoro. Creare i template per questo tipo di voci è più complicato di quello che sembra a causa delle 2 tassonomie concorrenti. Se lo facessi semplicemente con wordpad ci vorrebbero giorni interi, c'è ovviamente un po' di codice dietro per assicurare che tutto sia formattato correttamente e senza interventi manuali. --Endryu7(scrivi) 21:45, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
E infatti lo faccio quando mi trovo a creare voci con sinottici molto simili come stai facendo tu, solo che, proprio per non creare mini stub che ritengo orribili di qualunque ramo del sapere essi trattino, una volta copia/incollato lo schema e inserite le informazioni diverse, cerco di ampliare la voce più possibile. Poi, se viene 10 righe perché di più non si trova, amen, se ne viene 200 amen, se ne viene 2000 amen, se invece non ne ho voglia, allora invece di creare mini stub - io, ma non è detto che debba farlo anche tu - lascio perdere. Mica mi corre dietro nessuno. Personalmente scrivo di cose che mi piacciono e/o mi incuriosiscono, anche solo lì per lì, e/o ritengo utili per il sociale, ti inviterei - ma il mio è solo un consiglio - a fare lo stesso e a non scrivere una voce giusto per far numero, saranno anche fatti tuoi eh, ma rischi di perderci gusto. Ciao, --Giammarco Ferrari (msg) 22:30, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Formattazione autori delle tassonomie
Ciao, ho visto che stai mettendo gli autori delle classificazioni fra <small>. In realtà si usa {{subst:Zoo|}}. Buona continuazione! --Ruthven(msg)14:31, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Ruthven Non è proprio così: come si legge dalle linee guida del Progetto:Forme di vita "al nome scientifico deve essere associato il nome dell'autore/descrittore del taxon, inserito tra marcatori <small></small> per le voci di botanica e tramite il template {{Zoo}} per quelle di zoologia". Dato che sto scrivendo voci di botanica devo utilizzare il marcatore <small>. --Endryu7(scrivi) 15:15, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, perdonami ma vedendo che in passato hai scritto, o tradotto, voci a tema naturalistico di una certa complessità e lunghezza, ovvero non sai un niubbo e le conoscenze per lavorare bene le hai, mi domandavo a che pro questa tua ultima vocazione a scrivere microstub a ripetizione, senza alcun approfondimento, cosa che se non erro tempo fa era stata motivo di preoccupazione e ti si era chiesto di moderarti. Attenzione, non è che trovo inutile la creazione di tale voci, anche io in passato ne ho fatte più d'una e mi sembra di aver incontrato utenti esperti del progetto forme di vita crearne, tuttavia con una scopo preciso, ad esempio disorfanare una voce di una specie creata da un utente occasionale, o nell'ambito di una più selettiva creazione di un range di voci dove, capita, le informazioni sono così poche o talmente impegnative da trovare in rete (o su cartaceo) che si rischia di soffermarsi su aspetti secondari senza andare a lavorare su voci potenzialmente più ricche. Quel che lascia perplesso è quel che sembra una scelta, ovvero creare solo stub a quel livello, a ripetizione, non diversamente da quanto fanno alcuni utenti monotematici con sportivi solo in occasioni di eventi come le recenti olimpiadi, o solo per calciatori che un tempo rientravano allegramente nei criteri minimi di enciclopedicità, voci talmente di nicchia che sia ben poco probabile vi sia qualcuno che ripassa a controllarle o ad aggiornarle. --Threecharlie (msg) 09:43, 7 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Threecharlie Ciao, sto cercando di lavorare con criterio per creare le ultime voci mancanti delle famiglie della Classificazione APG IV. In passato (vedi più in alto) mi era stato sconsigliato di creare stub minimi perchè avevo iniziato a creare voci senza nemmeno la tassonomia dei generi, con l'idea di creare prima le voci tutte insieme e poi passare a riempirle. Questo approccio non era piaciuto e così ho smesso di creare nuove voci e ho provveduto prima a riempire le tassonomie di tutte quelle che avevo già creato.
Ora stavo creando le ultime voci mancanti una ad una con la tassonomia già inclusa. Essendo queste voci riguardanti famiglie minori o recenti di piante (quelle maggiori erano già state create anni fa), spesso non ci sono molti dettagli anche in altre versioni linguistiche (es. https://en.wikipedia.org/wiki/Stemonuraceae). Ovviamente il mio scopo non è creare stub delle centinaia di migliaia di voci mancanti di generi e specie di piante, ma scrivere almeno la base delle voci tassonomiche delle famiglie come da indicazioni del Progetto:Forme di vita"scrivere ad esempio gli articoli della famiglia in primo luogo, poi il genere, quindi la specie". In questo caso, il numero di voci resta definito e limitato, non come nel caso di calciatori e olimpionici dove ne vengono aggiunti sempre di nuovi.
Purtroppo non molti utenti scrivono di botanica, e la Classificazione APG IV è incompleta su WP da 8 anni. Sembra però che si apprezzi più l'espansione di voci esistenti invece che la creazione di nuove in forma iniziale che vadano a colmare delle lacune. Mi sembrerebbe utopistico aspettare che un utente crei questo tipo di voci immediatamente con la profondità ad esempio di Cucurbitaceae.
Se ritieni che anche operando in questo modo il mio contributo sia sprecato/improprio allora non proseguirò e mi dedicherò a contribuire in altro modo. --Endryu7(scrivi) 10:47, 7 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ok, capisco, però metti un po' di attenzione ai dettagli, sarà che forse operi da mobile a in fondo alle voci se non metti adeguatamente a capo l'occhiello risulta spostato, vedi il mio intervento su Anacampserotaceae, inoltre vedo che esce nel sinottico la scritta "Classificazione Cronquist taxon non contemplato" e non capisco sia perché manca un parametro che hai dimenticato. Ah, ultima cosa, se le bio dei classificatori esistono è buona cosa mettere il wikilink e anche la categoria (ad esempio Categoria:Taxa classificati da Robert Brown). Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 13:13, 7 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Threecharlie Ok, grazie allora proseguo seguendo le tue indicazioni. Non mi ero accorto che lo spazio mancante spostasse l'indentatura.
@Carlomorino Ciao, ho creato per sbaglio io il redirect spostando la pagina, non avevo notato che già esisteva un altro collegamento. Ora dovrei averlo orfanizzato correttamente. --Endryu7(scrivi) 15:07, 7 set 2024 (CEST)[rispondi]
Tripudio di ministub nonostante gli avvertimenti
Ciao Endryu, vedo che nonostante ti sia già stato detto da più di una persona, continui imperterrito a creare quantità industriali di voci praticamente vuote. La cosa non è di per sé vietata, ma è decisamente inopportuna, perché le voci quasi vuote non servono a niente. Meglio creare tre o quattro voci con qualche info, piuttosto che venti/trenta voci di mezza riga. Se vai avanti, la prossima volta vengo e ti metto un bel cartellino giallo sotto il naso, ok? Ciao. --Borgilel andaluz12:56, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Borgil Ciao, non so se hai letto la sezione subito sopra. Ho creato un numero limitato di voci per terminare la tassonomia delle famiglie secondo la Classificazione APG IV. Ora che è completa, non ci saranno altre creazioni in serie di abbozzi. --Endryu7(scrivi) 13:07, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
L'iniziativa di creare degli stub delle famiglie mancanti nella classificazione APG è senz'altro lodevole ma sarebbe il caso che tu tornassi sulle voci create per risolvere alcuni problemi:
in molte voci (quasi tutte) manca il riferimento bibliografico a Plant of the World online, che è la fonte di riferimento del progetto per la tassonomia delle angiosperme (vedi la correzione da me effettuta su Berberidopsidaceae.
la categoria corretta è quella corrispondente alla famiglia (ma di questo non ti preoccupare, provvedo io con l'aiuto di un bot)
@Esculapio Ciao, riguardo al punto 1. ne sono a conoscenza, ma non ho avuto tempo di iniziare ancora per le famiglie, per ora ho reindirizzato solo gli ordini monofamiliari come Metteniusales. Per il punto 2, ovviamente la fonte che ho usato è Plant of the World online, ma non sapevo di doverla citare esplicitamente, la aggiungerò man mano che rivedo le voci. Per il punto 3 avevo dei dubbi sulla collocazione, non essendo per nulla esperto di categorie su WP, ma un utente mi aveva suggerito come esempio questa modifica140841040, così avevo inserito le voci di famiglie nelle categorie degli ordini, grazie per aver sistemato. --Endryu7(scrivi) 22:20, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
da una sommaria verifica rimangono da revisionare oltre un centinaio di stub. In molti casi sono necessarie solo piccole modifiche per raggiungere standard accettabili, ma visto il gran numero di voci coinvolte, la cosa richiederà un po' di tempo. In futuro ti consiglio, prima di dare il via ad una creazione massiva di stub, di consultarti e coordinarti con il progetto FdV. IMHO la tua resta comunque una iniziativa lodevole, per cui vedrò di darti una mano nei ritagli di tempo. Quando puoi dai una occhiata in cronologia alle mie modifiche per renderti conto di quali sono i residui "punti deboli" e regolati di conseguenza. Buon lavoro! --ESCULAPIO@msg12:41, 17 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Esculapio Ciao, ho visto alcune tue modifiche, in alcune ci sono piccoli dettagli aggiunti (come l'anno di pubblicazione), mentre nelle modifiche maggiori è stata aggiunta al tassobox la classificazione Cronquist.
Su queste ultime voci ho un dubbio (prendiamo ad esempio Xeronema): quando io ho creato in prima battuta la voce della famiglia Xeronemataceae ho compilato il tassobox e dato che questa famiglia non esisteva nella classificazione Cronquist ho inserito "taxon non contemplato" per quest'ultima. Poi, essendo la famiglia monogenere, ho spostato la voce a Xeronema che ora fa da voce sia per il genere che per la famiglia. Si crea quindi la situazione ambigua per la classificazione Cronquist per la quale il genere esiste ma la famiglia no; quindi avevo lasciato "taxon non contemplato" poichè non era chiaro a cosa la classificazione dovesse riferirsi visto che in queste voci l'insieme famiglia contiene gli stessi elementi dell'insieme genere.
In secondo luogo, quando ho compilato la classificazione Cronquist per le famiglie non monogenere (es. Thurniaceae) avevo preso l'informazione da Sistema Cronquist.
Se incontri difficoltà nella compilazione di qualche voce possiamo discuterne assieme (ovvero puoi aprire una discussione al Tassobar). Nel caso specifico il genere Xeronema è stato descritto formalmente nel 1864 ed è quindi improbabile che risulti come taxon non contemplato nel Sistema Cronquist (1981), che in realtà lo inquadrava nella famiglia delle Liliaceae (vedi [2]). La descrizione formale della famiglia Xeronemataceae è del 2001, e la nuova collocazione del genere è validata dalla classificazione APG II del 2003. Quindi entrambe le classificazioni riconoscono il genere ma lo collocano in famiglie differenti; non c'è alcuna ambiguità. Situazione analoga si verifica per Euptelea (in precedenza incluso nelle Trochodendraceae[3]) e altri generi. Ti segnalo inoltre che in molte voci (vedi p.es. Circaeasteraceae), manca il riferimento bibliografico a POWO. Ribadisco: spesso si tratta di piccole modifiche, ma visto il gran numero di voci coinvolte c'è da dedicarci un po' di tempo. --ESCULAPIO@msg11:10, 18 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Esculapio Sì, concordo che il genere Xeronema già esisteva in un altra famiglia, provo a riformulare il dubbio che avevo: Xeronema è una voce che parla sia della famiglia che del genere (perchè equivalenti), quindi ero indeciso se fosse corretto apporre la tassonomia Cronquist del genere (e citare la famiglia precedente) o quella della famiglia che però non esisteva (e quindi lasciare "taxon non contemplato"). Vista la carenza di fonti che avevo, non ho potuto fare altro che scegliere la seconda opzione. Ho provato ora a scaricare la fonte che tu citi per la corrispondenza Xeronema -Liliaceae ma non c'è traccia di Xeronema nè nell'indice nè nella sezione Liliaceae a pag. 1208.
non che io sappia ... nel caso specifico per saperne di più bisognerebbe recuperare la fonte primaria che contiene la descrizione formale della famiglia (M.W.Chase, Rudall & M.F.Fay, Kew Bull. 55(4): 869. 2000). --ESCULAPIO@msg14:31, 18 set 2024 (CEST)[rispondi]
Il testo recita "Previously, Xeronema was mainly included in either Liliaceae sensu lato or Phormiaceae (Brummitt 1992). Henderson & Clifford (1984) established Phormiaceae with five genera: Dianella, Excremis, Phormium, Rhuacophila and Stypandra. Dahlgren et al. (1985) tentatively included Xeronema in Phormiaceae and considered alternatives to be Asteliaceae and Doryanthaceae. The first phylogenetic study to include Xeronema (X. callistemon) was that of Chase et al. (1995) based on DNA sequences of the plastid gene rbcL, in which Xeronema fell into an isolated position in the lower asparagoid" Se ne può dedurre che nel 1981, anno di pubblicazione del Sistema Cronquist, il genere era attribuito alle Liliaceae. --ESCULAPIO@msg15:29, 18 set 2024 (CEST)[rispondi]
re: Aiuto
Ho reindirizzato Kewaceae a Kewa (botanica) (e trasformato Kewa in una pagina di disambiguazione); l'inghippo che ti impediva la creazione di Stegnosperma sta in un filtro automatico del software (un po' di ristrette vedute...) che, al fine di evitare vandalismi, impedisce la creazione di voci che contengano la stringa di caratteri "sperm"; agli admin è concesso di aggirare questo filtro, per cui se dovesse ricapitarti, non esitare a conattarmi.
Buon lavoro --ESCULAPIO@msg14:39, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie per i tuoi contributi! La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Wikipedia. Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.
Buona permanenza!
Ciao, non succede spesso di vedere nuovi utenti così attivi e capaci che si occupano di forme di vita. Anche io mi occupo di questo argomento anche se soprattutto di pesci e organismi acquatici. Vedo che già sei sotto l'ala protettrice di Esculapio (tanti anni fa sotto la stessa ala ci passai io...), in ogni caso se hai bisogno di qualche consiglio o hai qualche domanda da fare sono a disposizione. Un saluto. --l'etrusco (msg) 16:14, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Avviso formattazione su motivazione di apertura nelle PdC
Buongiorno e buona domenica, Endryu7. Potresti cortemente prestare attenzione in futuro nell'inserimento della motivazione di apertura nelle PdC, mettendo il rimando a capo (vedi esempio141120510)? Purtroppo quando non viene inserito si crea una spiacevole formattazione con riquadro grigio che mal si uniforma con le altre PdC. Grazie e cordiali saluti. --Mess(no stress...)12:26, 15 set 2024 (CEST)[rispondi]
Darò una controllata alle voci residue, comunque grazie per i tuoi contributi. Ne approfitto per chiederti: che editor usi per le modifiche alle voci? Te lo chiedo perchè il tuo editor sembra avere qualche problema nella gestione del codice del template {{Tassobox}}. --ESCULAPIO@msg17:52, 20 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Esculapio Generalmente uso per il 90% l'editor in "modifica visuale", facendo doppio clic sul tassobox e cambiando i parametri come necessario. Raramente uso la "modifica sorgente", soprattutto per riformattare le dimensioni delle immagini all'interno delle sezioni delle voci. --Endryu7(scrivi) 18:05, 20 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ti consiglio, per il futuro, di modificare il tassobox in modalita "modifica sorgente" perchè purtroppo la modalità "modifica visuale" crea qualche pasticcio, scompaginando completamente il codice. Fortunatamente la cosa non ha conseguenze sull'aspetto della voce, cioè il tassobox continua ad essere visualizzato correttamente, ma per chi deve successivamente intervenire sul codice sorgente, in particolare per i bot, l'approccio è piuttosto problematico. --ESCULAPIO@msg19:45, 20 set 2024 (CEST)[rispondi]
ti rinnovo l'invito ad interagire con il template Tassobox in modalita "modifica sorgente"; utilizzando la modalità "modifica visuale" il codice si incasina e rende difficoltose le successive modifiche (v. per es. il codice sorgente di Triadica sebifera) --ESCULAPIO@msg18:57, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
Praticamente l'editor visuale fa un "frullato" delle sezioni <!-- CLASSIFICAZIONE FILOGENETICA -->, <!-- NOMENCLATURA BINOMIALE --> e <!-- ALTRO -->.
Nonostante il "frullato" non abbia (fortunatamente) effetti sull'aspetto del template, rende però estremamente difficoltosi i successivi interventi sul codice, sia da parte degli altri utenti che dei bot.
L'unica soluzione, dopo che hai finito la traduzione, è di riaprire la voce in modalità sorgente e mettere a posto manualmente i pezzi.
--ESCULAPIO@msg20:14, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
mi pare un'ottima soluzione, che agevolerà grandemente il lavoro degli utenti (e dei bot) che interverranno sulla voce dopo di te. Se la prima versione della voce è incompleta ma ti accingi ad aggiungere il tassobox poco dopo, poco importa. Al limite segnala temporaneamente l'incompletezza con un template {{S|}} o {{tmp|tassobox}}. --ESCULAPIO@msg21:47, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]
ovvero crea la prima versione in una sandbox e solo dopo aver aggiunto il tassobox (e verificato che non ci siano problemi con le note bibliografiche - vedi sotto), sposta la voce nel NS principale.--ESCULAPIO@msg12:48, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
Fix note
Un altro versante su cui l'interfaccia di traduzione sembra avere problemi è quello della importazione delle note bibliografiche (vedi p.es. Zizania latifolia). Anche in questo caso suppongo non ci siano alternative al completamento del lavoro in modalità manuale, come d'altronde viene consigliato in Aiuto:Strumento Traduzione voci. --ESCULAPIO@msg12:39, 26 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao noto che ti è già stato detto ma vedo che insisti. Tradurre voci (anche parzialmente) da altre lingue senza l'attribuzione si profila come copyviol. Ti invito caldamente ad apporre l'apposito template anche nelle eventuali pagine che hai già tradotto senza provvedere a inserirlo. Grazie.
Gentile Endryu7,
Ho visto che hai modificato una o più voci, il cui testo è stato tradotto completamente o solo in parte da una voce di Wikipedia in un'altra lingua. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.
La licenza Creative Commons Attribuzione Share Alike (Condividi allo stesso modo) e le Condizioni d'uso dei progetti Wikimedia prevedono che l'attribuzione di paternità debba essere effettuata almeno inserendo un link alla voce in lingua originale.
Non inserire un link alla voce originale, come per esempio nell'oggetto della modifica o nella sua discussione, comporta quindi una violazione della licenza e delle condizioni sopra riportate.
Anche se hai inserito un collegamento alla voce originale nell'oggetto della modifica, è comunque consigliato apporre il template {{tradotto da}} nella pagina di discussione della voce.
@Popsi Nessun problema, grazie della segnalazione, a me sembrava incompleta perchè l'autore ha lasciato vuota la filmografia, ed essendo la voce di un attore è difficile stabilirne l'enciclopedicità senza le opere. --Endryu7(scrivi) 10:02, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Toxicodendron vernicifluum
Ciao, quando traduci non dare per scontato che i link delle fonti siano tutti buoni, ad esempio la fonte YouTube è interrotta e cercando sul sito si trova un video con lo stesso titolo (Made in Discovery Channel, quindi perdendoci del tempo magari in inglese lo trovi) ma al minuto 38.38 non mi sembra ci sia quello che sostiene (e comunque in tedesco io non kapire un tuben). Per cortesia non fare l'errore di non leggere e rileggere le voci, se ci tocca fare noi quel che dovresti fare tu ci porti via tempo ed energie. --Threecharlie (msg) 13:10, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Mi fa piacere che tu conosca il tedesco... se è scritto posso controllare con un traduttore on line ma ascoltandolo no, non conosco la lingua. --Threecharlie (msg) 13:38, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Evita di avviare procedure di cancellazione inappropriate (Jenny De Nucci)
Ciao Endryu7,
Vorrei fare una precisazione riguardo alla discussione per la cancellazione della voce Jenny De Nucci. Gli amministratori hanno confermato che i criteri di enciclopedicità erano già soddisfatti, e la procedura è stata annullata con il mantenimento della voce.
Per il futuro, sarebbe meglio evitare di avviare procedure di cancellazione inutilmente, soprattutto quando le fonti e i riconoscimenti sono evidenti e documentati. Questo permetterebbe di risparmiare tempo a tutti e concentrarsi su interventi davvero necessari.
Resto comunque disponibile per eventuali suggerimenti migliorativi, come sempre <3. --KappaSavys (msg) 10:24, 7 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@KappaSavys Ci tengo a precidare che la pdc non è stata annullata, ma bensì si è conclusa regolarmente con il mantenimento della voce, cosa non scontata in quanto la pagina era già stata cancellata in passato. A mio giudizio la situazione era borderline, non era così scontato l'esito della pdc, altrimenti ovviamente non avrei proprio avviato la procedura. --Endryu7(scrivi) 11:19, 7 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Capisco il punto, ma continuo a ritenere che avviare procedure di cancellazione per voci migliorabili non sia il modo migliore di procedere --KappaSavys (msg) 11:21, 7 ott 2024 (CEST)[rispondi]
.svg){kind=small}
