La voce Giusformalismo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Si tratta di Solidarietà (diritto) e Obbligazione solidale (oltretutto ho dovuto segnare la prima come localistica perché la sezione "Nozione" tratta solo il caso italiano); qualcuno di voi potrebbe farlo? Credo che non dare risposta ad una richiesta così vecchia sia errato, dopo 5 anni si dovrebbe quantomeno stabilire se effettivamente la richiesta sia fondata e se sì attuarla... --Gce (msg) 16:27, 7 gen 2013 (CET)[rispondi]
La pagina «Caine», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Contrario Farraginoso e poco fruibile. A margine non so quanto sia una buona idea implementare il localismo delle voci giuridiche ricategorizzando voci che dovrebbero al contario aprirsi alla comparazione in questo modo.--Kōji(msg)00:06, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]
Sono ovviamente d'accordo con Koji. Il quale mi potrà correggere se dico castronerie, se propongo uno standard del genere legge 123 del 12 febbraio 1988 (il nome è inventato (alternativa: legge 123/98 o legge 123/1998). Mi pare si possa predisporre simili standard per tutti i tipi di atto normativo. Questo potrebbe valere - per amore di uniformità e per evitare incertezze - anche per i testi unici, le leggi quadro e altre denominazioni che, formalmente, sono comunque leggi a tutti gli effetti. Forse, anzi, la categoria linkata da Koji dovrebbe essere rinominata in Categoria:Tipi di atto normativo dell'ordinamento italiano (anche perché tipi di atti è un'aberrazione!). La legge (intendi: legge ordinaria) è un tipo di atto normativo, i regolamenti non sono certamente leggi... Insomma, il progetto:diritto dovrebbe aggiustare un bel po' di coordinate abbastanza basiche per quel che riguarda ciò che gli compete! Spero di non aver scritto sciocchezze. Koji et al.: dateci le coordinate, la manodopera si trova!! :D
Sì, in effetti con la mia proposta c'era il rischio di avere titoli troppo lunghi. Lo standard TIPO_ATTO GIORNO MESE ANNO, n. NUMERO mi sembra semplice e applicabile alla maggior parte delle voci (fermo restando sempre il redirect della forma popolare e/o giornalistica, tipo Legge Biagi). Per i quattro casi citati prima avremmo:
A lato del problema qui affrontato, io mi preoccuperei di mettere su wikisource il testo della legge. Io pensavo che, nel limite del possibile, fosse nel testo originario con un chiaro link a Normattiva che dà sempre, con aggiornamenti continui, il testo vigente. Su wikipedia, di regola, vanno solo i commenti.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:19, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]
Dunque la proposta generale è: titolo con standard TIPO_ATTO GIORNO MESE ANNO, n. NUMERO, in "altri progetti" il collegamento a wikisource con il testo originale e nei "collegamenti esterni" link a normattiva (ricordando che alcuni testi pre-repubblica, tipo i regi decreti, non sono disponibili). Giusto? --ARCHEOLOGO12:34, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]
Nei casi in cui il nome "normale" (es. Legge Merlin, Codice Penale) e` sufficientemente attestato nelle fonti, quello deve essere il nome della voce, e gli altri dei redirect. Manteniamo la semplicita` e la fruibilita`. --Lou Crazy (msg) 14:59, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]
D'accordo sullo standard TIPO_ATTO GIORNO MESE ANNO, n. NUMERO, ma come dice giustamente Lou Crazy, nei casi in cui esiste un nome alternativo (solitamente, ma non necessariamente, dal cognome del proponente) che sia attestato, quest'ultimo va preferito come titolo della voce, e lo standard dovrebbe essere solo un redirect. --BohemianRhapsody (msg) 15:08, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]
Addirittura, tempo fa usai un DVD con tutte le leggi, e per tutte queste leggi prevedeva appunto la ricerca per nome (TULPS, Statuto dei lavoratori) in alternativa alla ricerca per estremi.
Contrario alla "pretesa" del nome più diffuso. Contrarissimo. E' in gran parte il motivo per cui ci troviamo periodicamente a discutere questa faccenda. Non oso pensare come ci regoleremmo per atti normativi di altri ordinamenti. E per favore cerchiamo di attenerci al topic, evitando di infilare dentro altre faccende, seppur connesse. Ci manca solo di parlar anche d'altro. --pequod ..Ħƕ18:47, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]
Io sono concorde con Bramfab e Lou Crazy, cioè quando la legge ha un nome comune MOLTO usato, allora si usa quello, altrimenti si usa un titolo standard. Sono di questa opinione perché è in accordo con quanto è stato fatto in chimica, dove abbiamo scelto di utilizzare lo standard IUPAC per tutti i composti tranne nei casi in cui il nome comune è un altro. Ad esempio nessuno si sognerebbe di spostare la voce Acqua al titolo Monossido di diidrogeno. --Daniele Pugliesi (msg) 19:26, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]
C'è un falso mito da sfatare: le voci non hanno come titolo necessariamente la forma più comune. Trattandosi di un'enciclopedia - corretta per definizione - per determinati tipi si sceglie di usare i nomi scientifici o le definizioni esatte. Ad esempio è il caso della zoologia: la voce dedicata al gatto (indubbiamente la forma più comune) ha come titolo Felis silvestris catus, il primo è solo un redirect. Restando sul tema, la proposta è di titolare le voci sulle leggi con lo standard indicato sopra (tipo, data, numero) e lasciare come redirect le forme popolari e/o più comuni. Sarebbe un modo per omologare le voci senza perdere nessun collegamento. Dunque, che ne dite? --ARCHEOLOGO01:59, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
Francamente l'esempio dell'acqua non mi convince. Fin lì il buonsenso ci suggerisce piuttosto veementemente di optare per il nome comune, mentre per il nome di specifiche leggi la concordia fra gli umani è assai più tenue. L'assunzione del nome più diffuso come criterio base è fonte di innumerevoli discussioni, al contrario di quanto sostieni, 79.44. Inteso come criterio tra gli altri inizia a far meglio il suo servizio. In alcuni casi, il nome di una legge diventa luogo di confronto e forse anche di polemica, come nel caso della legge Biagi. Quando il caso è "freddo" non mi oppongo ad adottarlo, visto che c'è un certo consenso. Più importante è omogenizzare gli altri casi. Per cui per me possiamo restare così, adottando lo standard TIPO_ATTO GIORNO MESE ANNO, n. NUMERO con la clausola del nome più diffuso; nel caso si sollevino casi particolari ne discutiamo. Dividiamoci gli spostamenti! :-) --pequod ..Ħƕ03:51, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
Archeologo, che già abbiamo voci con titoli che non rispettano la nostra regola non è un buon motivo per non farla rispettare ad altre, semmai a correggere quelle.
Archeologo, il consenso mi pare andasse per lasciare alcuni nick. Dovevamo spostare solo le voci che hanno già una qualche forma di indicazione cronologica (626/94). Invece hai spostato anche il decreto Bersani... --pequod ..Ħƕ13:46, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
Ho spostato solamente quelle con indicazione cronologiche. Il decreto Bersani pone infatti un problema. L'uso di un sistema "neutro", come quello standardizzato, permette di usare un nome che oggi e fra 100 anni sia lo stesso. Se intendiamo invece la forma più comune, anche se spesso non corretta, ci lasciamo andare a facile fraintendimento. Perché per decreto Bersani si dovrebbe intendere sia il primo che il secondo decreto legislativo? Oggi è più comune per il secondo, dieci anni fa per il primo. Altrimenti dovremmo usare la forma Isacco Newton perché prima era in uso questa. Poi mi sembra oggettivamente assurdo - e mi riferisco al secondo decreto Bersani, che non ho modificato però - che usiamo come titolo una forma giornalistica oltretutto inesatta (perché, ricordo, tutti i decreti legge o si convertono in legge ordinaria - a volte con modifiche significative - oppure decadono; quindi in Italia oggi non è in vigore il "decreto Bersani" ma la legge che ha convertito il decreto, e nella voce si parla di questa legge) ma che potrebbe diventare presto desueta. Aggiungo che questa approssimazione è ancora più significativa per un argomento che fa dell'attenzione alla forma un valore. Poi io mi occupo di altro, eh. :) --ARCHEOLOGO15:47, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
[← Rientro] +1 sulla nomenclatura proposta (per inciso la medesima proposta dal sottoscritto nella discussione del 2010) nonché per la sua applicazione estensiva... quanto più estensiva possibile (ad esclusione cioè dei soli atti normativi che si trovino citati nelle fonti specialistiche - non giornalistiche - con un "nome comune"): bene quindi anche l'ultimo spostamento di Archeologo (rimani da queste parti! c'è n'è bisogno!). --Pap3rinik (msg) 10:41, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
Se la legge ha un nome proprio comunemente usato, allora le regole generali prescrivono di usare quello. E qui non ho letto motivazioni concrete (ambiguità, possibili confusioni o che so io) per derogare alle regole generali. Siamo un'enciclopedia: c'è una cosa che dobbiamo e una che non dobbiamo fare. Quella che dobbiamo è farci capire. Quella che non dobbiamo è dar sfogo - secondo l'antico vezzo della cultura italiana - a tecnicismi, preziosismi, purismi qui del tutto fuori luogo.--CastaÑa14:47, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
Ps: ogni spostamento, specie si di massa, effettuato prima che si stabilisca un consenso, e quindi una nuova convenzione diversa da quella attualmente vigente, si configura come vandalismo. Cerchiamo di tenerlo presente.
Pps: piantiamola, per cortesia, di tirare in ballo a ogni pie' sospinto la storia del felis catus, che ci ha già portato ad aberrazioni come Azərbaycan hərbi hava qüvvələri e che qui ci porterebbe ad aberrazioni come Eesti Vabariigi põhiseadus. La convenzione sulle forme di vita ha una sua logica interna, con specifiche motivazioni non esportabili altrove (tanto meno per analogia). Grazie.
Castagna, capisco il tuo ragionamento anche se non sono d'accordo. Però è un fatto che gatto è il termine più comune, mentre Felis silvestris catus è una definizione scientifica: e usiamo quest'ultima come titolo su it.wiki. Ragione per cui la regola generale sulla forma più comune va bene, ma credo esistano degli ambiti dove non bisogna lasciarsi trascinare dal "populismo". Infatti siamo qui per discutere un'eccezione alle regole generali - come nel progetto forme di vita - e niente altro. Noto infine che sugli esempi specifici che ho riportato, come i decreti legge, non ho ricevuto risposte. P.S. per i miei esempi userò l'aeroporto azero in sostituzione del gatto, molto meglio. :) --ARCHEOLOGO14:56, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
Mi sembra possiamo concordare con questo standard:
TIPO_ATTO GIORNO MESE ANNO, n. NUMERO, tranne nei casi in cui fonti autorevoli (non giornalistiche), quindi pubblicazioni in volume, manuali di storia, paper di riviste accademiche centrate sul tema etc., fanno riferimento ad una determinata legge con un nick di riconosciuta diffusione. --pequod ..Ħƕ16:15, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
Ok per le categorie generali che ha indicato Pequod. Mentre la legge truffa è la legge 31 marzo 1953, n. 148, e il mitico porcellum o legge Calderoli è la legge 21 dicembre 2005, n. 270. Non capisco il problema. Anzi, quest'ultimo caso mi sembra emblematico: chi decide che sia porcellum o legge Calderoli a prevalere? La definizione standard risolve il problema, mi pare. --ARCHEOLOGO02:40, 21 gen 2013 (CET)[rispondi]
+1; in quanto alla paventata incomprensibilità che deriverebbe da una nomenclatura standard ed omogenea non mi risulta che nessuno abbia mai avuto difficoltà a trovare la voce del gatto (sì, sempre lui); leggasi: esistono i redirect e questa della mancata vicinanza al "pubblico" ogniqualvolta si tenti di dare una strutturazione alla nomenclatura delle voci è una favoletta che mi sarei anche un po' annoiato di ascoltare; per esperienza diretta riporto che - in mancanza di una qualsivoglia nomenclatura standard ed omogenea - è invece stato assai più complicato per il sottoscritto, tempo fa, trovare la voce relativa alla legge 28 marzo 2003 n. 53 intitolata "Delega al Governo per la definizione delle norme generali sull'istruzione e dei livelli essenziali delle prestazioni in materia di istruzione e formazione professionale" (Legge 53/2003? No... Legge 28 marzo 2003 numero 53? Nemmeno... Legge 28 marzo 2003 n. 53? Nisba... Legge 28 marzo 2003, n. 53? Eppure aveva senso... Dunque... l'aveva voluta la Moratti... Legge Moratti, allora? Neppure... Toh, eccola: Riforma Moratti... com'è che non c'ho pensato prima...). Qui non si tratta di -ismi o di cultura italiana (che non c'entrano proprio nulla) quanto proprio di farsi capire: e, per farsi capire, mettere ordine nell'attuale guazzabuglio di titoli scelti "a fantasia" è qualcosa che aiuta. Detto questo, a scanso di ister-ismi, nessuno vuole derogare alla policy attuale: ove vi sia una legge che sia nota (su fonti attendibili) con un determinato "nome comune" si userà quello. Mio malgrado, ma si userà quello --Pap3rinik (msg) 20:08, 21 gen 2013 (CET)[rispondi]
Qui l'unica cosa che non c'entra nulla è il continuo ragionamento per analogia con le forme di vita - e il fatto che continuiate, ossessivamente, a farvi ricorso getta pessima luce sulla solidità delle vostre argomentazioni in questo specifico campo. Così come il tentativo di mandare in vacca la discussione divertendosi ad accatastare link rossi con varie alternativi di nomenclatura... Forse qualcuno ha detto, qui, che non sia opportuna una nomenclatura omogenea per leggi? No, nessuno. Si è solo detto - da più parti - che quelle che hanno un nome comune attestato, devono mantenere quello. Troppo rischio di farsi capire? Comunque fate, fate pure. Abbiamo Azərbaycan hərbi hava qüvvələri, avremo Eesti Vabariigi põhiseadus, H.R. 3261 e An Act Declaring the Rights and Liberties of the Subject and Settling the Succession of the Crown. Ma la Torre d'avorio sarà salva. --CastaÑa00:46, 22 gen 2013 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] No, non le avremo; quale parte di «nessuno vuole derogare alla policy attuale: ove vi sia una legge che sia nota (su fonti attendibili) con un determinato "nome comune" si userà quello», non è sufficientemente chiara? Se lasciassimo, per una volta, da parte gli stereotipi forse ci accorgeremmo, piuttosto banalmente, che stiamo dicendo più o meno la stessa cosa... --Pap3rinik (msg) 12:34, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]
(fc) E a te quale parte della proposta avanzata in questo paragrafo sfugge? Perché t'informo che si citano esplicitamente, come da cambiare, Legge Merlin e Statuto dei lavoratori (e la proposta continua a essere ribadita ancora sotto). Quindi no, io non sto dicendo la stessa cosa della proposta avanzata in questo paragrafo. --CastaÑa00:57, 24 gen 2013 (CET)[rispondi]
Francamente la proposta "per numero" mi pare un'esagerazione burocratica: l'utente che titolo cerca? Capisco la necessità di mettere ordine su alcuni aspetti (ad esempio le sigle) e la necessità di rendere i contenuti raggiungibili velocemente (ma i redirect servono proprio a questo) ma a mio giudizio quello di avere convenzioni "matematiche" e universali è un obbiettivo sbagliato perché non giustificato dalla fonti e ancor più sbagliato alla luce della natura divulgativa di Wikipedia. --Vito (msg) 01:01, 22 gen 2013 (CET)[rispondi]
Ma infatti la discussione ha condotto ad una soluzione (forse) di buonsenso, sembra. Su quella concordiamo? Giuro che non ho pensato alla biologia. :) --pequod ..Ħƕ01:43, 22 gen 2013 (CET)[rispondi]
Ok, ricordiamo cosa dice la linea guida Aiuto:Nomenclatura: "In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (dizione più diffusa)". Il controesempio del Felis catusFelis catus domesticaFelis silvestris catus, lascia il tempo che trova, visto che nessuna enciclopedia generalistica lo segue (sulle wiki principali solo noi e gli spagnoli lo usiamo, gli altri usano metodi di denominazione piu` semplici e chiari). Comunque, qualunque legge di una certa importanza ha un nome "comune" nelle pubblicazioni di settore, le leggi che non hanno un nome "comune" quasi certamente non sono enciclopediche. Nessuno parla di Legge 633/42, si parla di Legge sul Diritto d'Autore. Magari per le leggi piu` recenti non ci sara` ancora consenso su una singola denominazione, ma questo non e` un problema, siamo gia` abituati a dover gestire queste discussioni caso per caso.
Bah, non credo proprio: ci sono decine di leggi enciclopediche che non hanno un nome popolare. In Italia c'è l'usanza giornalistica di dare alla legge il nome del primo firmatario ma a) non è una definizione standard b) genera parecchia confusione c) spesso non è una definizione corretta (vedi Decreto Bersani, che non è decreto ma legge). Inoltre c'è un secondo, non meno importante problema: se ci sono due definizioni comuni - ad esempio, Porcellum e Legge Calderoli - quale utilizziamo? Davvero, useremmo "Porcellum" solo perché è la forma più comune? Io credo che per le formi "volgari" possa bastare sempre un redirect. --ARCHEOLOGO14:58, 22 gen 2013 (CET)[rispondi]
Ma usare le pagine di discussione delle voci per dirimere quelle quattro controverse, senza stabilire sempre e comunque regole generalissime a priori, mai?--CastaÑa00:57, 24 gen 2013 (CET)[rispondi]
Archeo, ce ne saranno anche alcune per cui il nome popolare non esiste o non se ne e` consolidato uno in particolare, per quelle useremo tutta la dizione lunga. Guardando Categoria:Leggi dello stato italiano oggi sono la minoranza, e probabilmente alcune di quelle hanno comunque un nome comune.
Fra l'altro, il nome del primo o dei primi proponenti non e` un'usanza solo italiana, anche in USA si usa spesso quando non trovano un acronimo accattivante.
Nei casi in cui useremo la forma "TIPO_ATTO GIORNO MESE ANNO, n. NUMERO", ero`, non si capisce se si parla di leggi italiane, svizzere, sammarinesi, o addirittura di stati non italiofoni.
Anche nel caso di Pippo Baudo non puoi sapere anticipatamente se si tratti di un italiano, un sammarinese o un thailandese.
Mi sembra che ci siano due visioni estreme e un terzo (inspiegabilmente) escluso: discutere caso per caso (il risultato è sotto gli occhi) oppure irregimentare. La terza ipotesi la volete sconfessare con qualche argomentazione? :) --pequod ..Ħƕ01:30, 24 gen 2013 (CET)[rispondi]
Volevo solo far notare che quella forma di denominazione e` localistica. Per esempio, gli emendamenti alla costituzione americana li chiamiamo I emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America ecc. ecc. specificando a quale costituzione si applicano, visto che c'e` piu` di una costituzione al mondo. Mi chiedevo se non fosse utile una forma meno localistica per il nome delle voci sulle leggi italiane.
Quando si usa il nome comune (es. Legge Merlin) non c'e` problema. Ma quando si dice Legge 1 del 1999, quante leggi 1/1999 ci saranno al mondo? Giusto una riflessione in piu`.
Sono contrario ad irregimentare, comunque. Se c'e` il nome comune, acclarato nelle fonti, si usa quello. Se non c'e`, si da una linea guida sul formato del nome. Mi pare la cosa migliore, rispetto agli estremi (sempre i numeri, oppure sempre un nome comune anche quando dalle fonti non emergerebbe un nome diffuso).
Aggiungerei anche che i "nomignoli" (tipo Porcellum) probabilmente sono poco adatti come nome di una voce. Anche se, ovviamente, vanno citati nel testo della voce. --Lou Crazy (msg) 18:10, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]
Gazzetta ufficiale, Normattiva, Wikisource
A partire da questo mese, la Gazzetta ufficiale ha profondamente modificato il proprio sito, Non solo sono reperibile le Gazzette dal 1946 in poi, ma è anche reso (relativamente) agevole scaricarne le copie.
C'è un progresso rispetto alla situazione precedente . E' chiaramente detto La riproduzione dei testi forniti nel formato elettronico è consentita purché venga menzionata la fonte, il carattere non autentico e gratuito. Una formula del genere ci impedisce di caricare ad esempio di caricare le immagini su commons ma con i link diventa molto più facile fare i collegamenti alla gazzetta ufficiale.
Per tentare una sintesi:
I testi degli atti ufficiali dello Stato (leggi, decreti, ecc. ...) sono liberamente riproducibili in base all'articolo 5 LdA
La Gazzetta ufficiale può essere consultata
come .pdf = 1) pagina per pagina -2) intero fascicolo (bisogna tener conto che in genere è molto pesane)-3) intero fascicolo certificato
in formato testo
La ricerca può avvenire anche partendo dai dati dell'atto
Gli atti normativi possono essere cercati anche con Normattiva che li presenta nel testo vigente con gli aggiornamenti e le modifiche intervenute.
Attualmente i link di wikipedia è versop una rosa abbastanza ampia di siti.. Per quello che riguarda Normattiva c'è un apposito template. Sarebbe opportuno farne un altro per la gazzetta ufficiale. A parte c'è la possibilità di utilizzare un interprogetto per i testi caricati su wikisource che, a mio giudizio presentano la comodità di una più comoda lettura ed un più agevole copia-incolla, oltre al vantaggio di essere con licenza libera
--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:31, 23 gen 2013 (CET)[rispondi]
P.S. Un appello a trovare rilettori. Su wikisource sono già stati caricati più di 500 testi di leggi, decreti ecc. Finora non si è seguito un criterio uniforme soprattutto dal punto di vista grafico e sarebbe indispensabile creare i link alle Gazzette ufficiali e a Normattiva. C'è tanto lavoro da fare, ma, credo può essere distribuito nel tempo. Qualcuno può dare una mano? Non è necessario avere particolari conoscenze, basta una infarinatura.
Non vorrei andare ot, ma utilizzerei unicamente normattiva (e il relativo template), per avere uno standard unico nelle voci di diritto italiano. Peraltro, noto che normattiva offre la ricerca dal 1945. --155.185.29.110 (msg) 11:30, 24 gen 2013 (CET)[rispondi]
Sarà che sono un fan di Normattiva, ma trovo che sia da preferire alla GU perché consente più rapidamente di passare alla versione eventualmente aggiornata, cosa che necessita la ricerca di un nuovo volume della GU. Certo, alla fin fine il testo è lo stesso, per questo prediligo il "database" delle leggi, piuttosto che quello delle pubblicazioni.
L'inghippo io lo trovo quando devo scegliere tra linkare Wikisource o Normattiva :D
Ah, a margine, ricordo che i testi di legge sono comunque sotto licenza "libera", nel senso che non sono coperti da alcun diritto, Wikisource o Normattiva che siano.--DoppioM16:45, 24 gen 2013 (CET)[rispondi]
La pagina «Procedura», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buonasera a tutti,ho potuto constatare che sulla nostra enciclopedia non esiste una voce sul Presidente della Corte Costituzionale ma solo una sezione all'interno della voce Corte Costituzionale della Repubblica Italiana,io proporrei di creare una voce visto che il Presidente della Corte è tra le 5 più alte cariche dello Stato italiano e visto che esistono già voci apposite per le altre quattro cariche--Ale santos (msg) 01:09, 26 gen 2013 (CET).Scusate mi correggo la voce è presente,va incrementata ma è presente--Ale santos (msg) 01:14, 26 gen 2013 (CET)[rispondi]
Perfezionare crimine contro la pace
È stato notato che la voce «Crimine contro la pace» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Associazione Italiana dei Costituzionalisti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Avrei bisogno di una mano riguardo ad un problema di diritti d'autore. In poche parole: questo file audio, presente su Commons, è una traccia audio caricata da un utente ed ottenuta da un video di youtube relativa all'Abemus papam di papa Francesco. Ora sempre su Commons è stato sollevato il dubbio che vi sia una violazione dei diritti d'autore, poiché il video stesso è una riproduzione della voce del cardinale annunciatore dell'avvenuta elezione. Quello che vorrei sapere è se sia lecito mantenere questo file su wiki, poiché, se non ho capito male spulciando su internet, in Vaticano vigono le stesse leggi italiane. Grazie in anticipo. --Peppomé diga, siòr!15:24, 16 mar 2013 (CET)[rispondi]
probabile copyviol multiplo
Oggi mi è capitato per caso di finire sulla voce Domanda riconvenzionale, e stupito da una frase per me incomprensibile ("A seguito della novella del 1990") ho scoperto che la voce era un copyviol dal libro di Nunzio Santi Di Paola Notificazioni e termini, ISBN 881414818X (Google Books è comodo). L'utente che aveva creato la voce è Alexx74, e ho visto che ne ha fatte parecchie altre.
Ora, io posso anche mettermi con calma a verificare e cancellare quelle voci: se però qualcuno che a differenza di me ne sa riuscisse perlomeno a creare man mano degli stub il tutto sarebbe molto meglio. Qualcuno può dare una mano? -- .mau. ✉22:20, 20 mar 2013 (CET)[rispondi]
Limite tra enciclopedicità e comunicazione istituzionale
Salve a tutti! È in corso una discussione sull'opportunità di inserire wikilink relativi ai mesi e ai giorni dell'anno nelle voci (qui). Già a novembre 2012 si era giunti alla conclusione che un inserimento indiscriminato di wikilink del genere "luglio" o "13 luglio" non ha senso e che il wikilink va previsto, come di norma accade per tutti i wikilink, in base ad una correlazione reale e proficua, pena una "bluificazione" troppo generosa che, evidentemente, va a detrimento di quella realmente ragionata. Ultimamente ho proposto una eliminazione radicale di questi wikilink via bot (qui): c'è un certo consenso alla proposta, ma vorremmo prima capire dai progetti tematici quali possono essere le eccezioni, in modo che i bot escludano dal loro operato intere categorie di voci. Finora si è pensato che questi wikilink possano avere un senso nelle voci relative al martirologio, nelle voci di cronologia in genere (calendari, lunari, astrologia, in parte anche astronomia...), in quelle di climatologia, in quelle del genere "Nati nel 1957", ... Come sapete questi wikilink sono presenti nel tmp:bio, ma su questo possiamo riflettere successivamente. Vi chiediamo: a livello tematico, ci sono delle eccezioni che vorreste suggerirci? Grazie mille. -pequod ..Ħƕ
Servono pareri e possibilmente info per la voce Carlo Emanuele Basile. Le fonti, che per la natura della voce tendono ad essere di POV contrapposti, sono parecchio disocordanti e tendono a citare solo le conclusioni (spesso facendo confusione tra le numerose sentenze). Gli articoli del tempo recuperati tramite l'archivio de La Stampa non approfondiscono molto la parte "legalese" e questo, non avendo esperienza nel campo dei processi, ha portato ad interpretazioni dubbie. Si veda la discussione in corso Discussione:Carlo Emanuele Basile per vedere cosa abbiamo trovato finora. Potrebbe essere utile avere accesso alle varie sentenze, per capire di volta in volta perche' gli annullamenti della cassazione.--Yoggysot (msg) 02:46, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Gentili amici, i processi hanno avuto risultanze altalenanti che come giustamente sottolinea Yoggysot danno adito a interpretazioni di parte. Il processo forse più rilevante termina con un "assolto per amnistia", almeno così riportano le fonti più affidabili, e desidereremmo sapere cosa esattamente comporterebbe.--Jose Antonio (msg) 11:35, 3 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Ricerca di un provvedimento legislativo
Chiedi il vostro aiuto per la ricerca del provvedimento legislativo che riguarda l'abolizione delle benzine senza piombo (in Italia e/o all'estero). La lettura di tale legge è necessaria per modificare alcune voci di Wikipedia che sembra riportino informazioni errate sulle motivazioni che hanno spinto all'abolizione del piombo tetraetile come additivo per le benzine (vedi Discussione:Numero di ottano). --Daniele Pugliesi (msg) 14:51, 7 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Voce da aiutare da febbraio
È stato notato che la voce «Suitas» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
c'è qualcuno che con certezza, citando l'articolo del codice, mi possa dire com'è la legislazione attuale riguardante l'età del consenso in italia (sia per i rapporti etero che omo):grazie! io avevo scritto 16, ma mi dicono che è 14 per ogni tipo di rapporto...è esatto? se date un'occhiata vi ringrazio--|JapanLoveGokigenyō!|17:40, 16 apr 2013 (CEST)[rispondi]
La voce in oggetto va rivista. In particolare va valutato l'eventuale localismo, in relazione ad un taglio di diritto comparato. --pequod ..Ħƕ23:18, 20 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Ricerche scientifiche su Wikipedia
Ho iniziato a scrivere questa voce che mi ha rapito cuore ed anima, mi accorgo di essere insuficiente a trattare: Ricerche_scientifiche_su_Wikipedia#Ambito_giuridico mi vorreste aiutare? La voce credo meriti da parte di tutti attenzione, c'è la nostra vita di wikipediani. Per facilitarvi il compito ho trovato materiale interessante qui: [1] e qui: [2]; ho visto, però, che in Italia non è mai stata citata, sarà veramente così? Grazie--OppidumNissenae (msg) 16:00, 30 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Festival della qualità: voci non editate da più tempo
Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Diritto e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!
Ciao progetto Diritto! Faccio parte del Progetto Antica Roma da alcuni anni. A seguito della richiesta di un utente di metter ordine nella materia del diritto romano ho:
ampliato la voce generale con la traduzione parziale da Wiki.en;
ri-categorizzato, spostato, suddiviso quasi 300 delle voci contenute in Categoria:Diritto romano (che mi sembra ora più ordinata, anche se migliorabile);
creato un primo template sul diritto romano che trovate qui sotto
Giunto a questo punto, pensavo di comporre la prima voce sulla storia del diritto romano, Storia del diritto romano (753 - 451 a.C.), utilizzando la voce esistente diritto romano arcaico (che però contiene una sospetta copyviol da troppo tempo... mah!). Questa voce la trovate QUI da me in forma ancora di bozza. La voce attuale diritto romano arcaico la trasformerei a lavoro ultimato in semplice REDIRECT.
È stato notato che la voce «Stuprum» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
segnalo che la voce della Treccani è un bel po' meglio della nostra e che sulla persona ci sarebbe molto da scrivere: a Napoli molto probabilmente gli è stata dedicata una via e pare che abbia avuto forti interessi sportivi in quel di Modena.. io purtroppo di diritto non me ne intendo manco un po'.. --93.62.175.125 (msg) 10:25, 13 giu 2013 (CEST) l'ip del progetto calcio[rispondi]
La pagina «Sesso (diritto)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
nella voce è da tempo in atto un'edit war tra utenti/anonimi che si rinfacciano a vicenda questioni, visto che alcune riguardano sentenze citate per esteso, dovrebbe essere un minimo semplice dirimere dei singoli punti per chi ha sufficiente conoscenza della questione, vi invito a farlo--Shivanarayana (msg) 21:59, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Segnalo un anomala concentrazione di avvisi di servizio in tale categoria, sintomo di una scarsa connessione organica. manca un navbox o una pagina lista che ampli organicamente l'incompleta sezione "alcuni esempi" della voce Brocardo.--Alexmar983 (msg) 10:01, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]
È stato notato che la voce «Consiglio giudiziario» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Diritto e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!
Ciao a tutti!
Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:
Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.
Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)
Volevo unire le due pagine, ma ho qualche difficoltà operativa, per cui preferisco avere il vostro consiglio. Proposta: avere due voci, una Solidarietà (diritto civile) e Solidarietà (diritto ecclesiastico). Bisogna però accertarsi che anche in ambito ecclesiastico si parli di "solidarietà" in questi termini o se invece l'espressione sia solo quella in latino. Una soluzione alternativa sarebbe questa: una voce Solidarietà (diritto civile) e una In solidum (come adesso), in modo però da distinguere bene i piani e destinare la seconda solo alla responsabilità tra presbiteri, con una nota disamb che rinvia all'altra voce. Non penso sia il caso di trattare il tutto in un'unica voce, anche se è ovvio che in entrambe le voci si può far cenno all'altro campo. Che ne pensate? --pequod ..Ħƕ16:25, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Il Codice di diritto canonico, nella versione italiana, usa l'espressione "in solido" (Quando le circostanze lo richiedono, la cura pastorale di una parrocchia, o di più parrocchie contemporaneamente, può essere affidata in solido a più sacerdoti... Can. 517 § 1 CIC). A me non sembra che le due pagine siano da unire: "In solidum" riguarda una locuzione latina che, benché utilizzata in ambito quasi esclusivamente giuridico, rimane un argomento di lingua latina. --Delahay (msg) 16:44, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Be', più che "argomento di lingua latina" mi sembra argomento di diritto canonico. Sono d'accordo che non si debba unire, solo che nell'attuale condizione i materiali sono male organizzati, perché nell'abbozzo In solidum si pretende di affrontare entrambi gli aspetti. Concordiamo per dei titoli corretti e aggiustiamo. ;) --pequod ..Ħƕ16:49, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Ho dato una sistemata precaria a In solidum, in modo da ridurre il lemma al campo ecclesiastico. Ho anche messo la nota disamb, come detto, mentre nella voce di diritto civile ho inserito nell'incipit un breve rinvio alla voce "ecclesiastica". Va bene, almeno per ora? --pequod ..Ħƕ17:08, 1 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Avviso di cancellazione
La pagina «Legge 14 settembre 2011, n. 148», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Diritto e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!
Ho notato una notevole varietà - e forse anche una certa incongruenza - nell'uso dei disambiguanti per i titoli delle voci. Solo a titolo d'esempio coesistono le seguenti modalità di disambiguazione:
Potrebbe essere opportuno che questo progetto riveda e razionalizzi i titoli suddetti e quelli simili a questi ed inoltre formalizzi delle regole per evitare o quanto meno ridurre incertezze sui titoli da usare per il futuro. --Nicolabel10:04, 4 set 2013 (CEST)[rispondi]
Non sono un giurista, ma ho la sensazione che "diritto italiano" sia una locuzione non pertinente ai nostri fini. Forse "(ordinamento italiano)"? Cmq il problema di fondo, che si riflette sul piano dei titoli, è tematico: il tasso di localismo delle nostre voci di diritto è spaventoso. --pequod ..Ħƕ10:34, 4 set 2013 (CEST)[rispondi]
I nostri giuristi probabilmente preferiscono dire "ordinamento [giuridico] italiano" ma "diritto italiano" non è certamente sbagliato e probabilmente è anche più chiaro per chi i non addetti.
quoto Jaqen. Va anche detto che l'ordinamento giuridico è - alla grossa - il diritto vigente (insieme delle norme, non il senso gius-filosofico di sistema sociale regolato, per cui useremmo "Italia"), mentre con "diritto italiano" potremmo per esempio ricomprendere istituti abrogati (es. delitto d'onore) che non si possono definire dell'ordinamento (non lo sono più). Quoto anche sulla preferibilità di "Italia" per ciò che confina con la politica. E' vero anche che non è facile pensare a un'uniformazione che non ammetta poi moltissime necessarie eccezioni -- g · ℵ (msg) 22:40, 4 set 2013 (CEST)[rispondi]
La pagina «Paul Warner Powell», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Da Kuchipudi A Onlus», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Compendio unico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Patentino frigoristi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «DyalogUE», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Festival della qualità - ottobre 2013 Festival di collegamento a Wikidata
Lo scopo di questo festival è quello di aumentare il numero di pagine collegate ad elementi di Wikidata, ricorrendo anche (ove necessario) a bot, e creare gli elementi mancanti.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.
La pagina «Argumentum ad auctoritatem», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Festival della qualità - novembre 2013 Festival delle voci con più avvisi
Lo scopo di questo festival è quello di rimuovere, possibilmente del tutto, gli avvisi di servizio dalle voci che ne hanno accumulati di più.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.
Festival della qualità - Dicembre 2013 Festival delle voci da tradurre segnalate in vetrina e di qualità in altre lingue
Lo scopo di questo festival è quello di tradurre le voci segnalate come di particolare qualità su altre edizioni linguistiche di Wikipedia e riportate in Wikipedia:Voci in vetrina in altre lingue e Wikipedia:Voci di qualità in altre lingue.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.
La pagina «DEFT Linux», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
non so se è da Cancellare, però l'argomento è enciclopedico, credo che la voce va riformata, visto che in fondo (cioè di sotto la stssa voce) c'è la fonte di un libro. se fosse da PdC sarebbe il caso di Violazione Copyright. per me è da C13. --SurdusVII (msg) 09:53, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]
Il tema è noiosissimo. Gli ho messo mano dandogli una wikificata e provando a recuperare il recuperabile. C'è da fare ancora molto... Chi si butta? ------Avversariǿ - - - >(msg) 00:09, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]
Avviso cancellazione
La pagina «Livello essenziale delle prestazioni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Stato (diritto processuale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
A parte i due incipit, che ho sistemato, le voci sono però in condizioni abbastanza scarse, e senza fonti. Se qualcuno ha voglia di sistemarle, prego. ;) --BohemianRhapsody (msg) 13:31, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]
