Salve,
ho aggiunto una sezione statistiche alla voce sulle leggi di iniziativa popolare, se qualcuno potesse darci un'occhiata per verificarne la correttezza mi farebbe un favore :) --Anonimo88 (msg) 16:03, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
In via di prima approssimazione (non ho verificato le fonti ma credo siano state correttamente trasposte) mi sembra ben fatto. Se si volesse indagare oltre, verosimilmente, si potrebbe approfondire l'esito dei ddl d'iniziativa popolare assorbiti in testi unificati (occorre però una ricerca manuale a partire dalla numerazione assegnata al testo "assorbente"). Mi sembra comunque uno spunto interessante. Si potrebbe, infine, ampliare la voce facendo menzione (ed eventualmente riportando statistiche similari) per quanto riguarda la legislazione di Regioni e Province autonome.--TrinacrianGolem (msg) 16:15, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
Grazie, in questi giorni vedrò di lavorare un altro po' alla voce, poi aprirò un vaglio per ulteriori miglioramenti (oltre un certo punto, come per i DDL assorbiti, non ho le competenze adatte non avendo fatto studi in diritto). Per Regioni/Province autonome sai quali siano le banche dati di riferimento? --Anonimo88 (msg) 18:35, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ti auguro buon lavoro e considerami a disposizione per eventuale supporto in materia giuridica. Le banche dati di riferimento per i disegni di legge sono raggiungibili dai siti delle relative assemblee legislative (ad esempio: [1] e [2]).--TrinacrianGolem (msg) 19:16, 11 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ Anonimo88] Si, il contenuto è identico e le voci andrebbero unite. A mio avviso (ma mi piacerebbe sentire l'opinione di altri wiki-colleghi) dovrebbe prevalere la seconda denominazione (mi riferisco solo al nome della voce, sul contenuto dovremmo valutare), in quanto meno localistica, ancorché sarebbe utile ed interessante almeno far cenno di analoghi istituti in altri ordinamenti.--TrinacrianGolem (msg) 23:39, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]
Riorganizzazione voci sulle leggi di iniziativa popolare
Prosieguo discussione di cui sopra, con titolo più appropriato e collegata alle proposte di unione. Attualmente esistono le seguenti pagine sulle leggi di iniziativa popolare:
Ad occhio: la prima voce può fare da cornice generale (salvo integrazioni circa altri ordinamenti), la seconda e la terza sono palesemente da unire in unica voce, le altre due vanno bene (sempre salva la possibilità di migliorarle, ça va sans dire).--TrinacrianGolem (msg) 17:12, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]
Suggerisco di standardizzare i titoli delle ultime tre. IMHO non va bene "... nella Repubblica Italiana" e poi "... (Svizzera)". --Nicolabel16:07, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
vorrei sapere secondo i vostri pareri se ha senso enciclopedico creare una voce sul Comitato Nazionale Liberazione Veneto nella categoria dei movimenti di liberazione nazionale.. secondo questo sito web pare che abbia già un governo, un territorio, un esercito, dei documenti in lingua inglese, in quella italiana ed in lingua veneta, eccetera.. non ho idea se ha rilevanza enciclopedica o meno.. secondo voi, cari wikicolleghi, ha senso enciclopedico per iniziare la wikibbozza?? --SurdusVII(wikicollega dal 2012)12:06, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ SurdusVII] Ad occhio direi proprio di no e non mi pare, ad una prima ricerca, che esistano fonti che qualifichino quest'associazione politica (tale è e nulla di altro) come in qualche modo rilevante enciclopedicamente. Sicuramente non ha alcun rilievo sul piano giuridico (non integrando alcuno dei caratteri previsti perché possa avere anche ipotetica rilevanza come movimento di liberazione nazionale secondo il diritto internazionale), al più si può valutare se abbia rilevanza come organizzazione politica (non mi pare neppure quella, ma la sede giusta è il Progetto:Politica dove vedo c'è altra discussione aperta).--TrinacrianGolem (msg) 14:31, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
Hai chiesto pareri per la creazione di una voce non su un "fatto storico", ma su un ente specifico che vorrebbe farsene interprete. La voce sul fatto storico esiste già. --Nicolabel15:19, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
ho creato la wikibozza per avere idee più chiare sui pareri..
Buongiorno a tutti! Sto cercando di mettere mano alla voce diritto canonico che era stata segnalata per essere troppo incentrata su quello della Chiesa cattolica. Dopo averci riflettuto non poco ho pensato che la cosa migliore sia trattare nella voce in oggetto la parte storica più o meno comune a tutte le Chiese e poi un breve riassunto delle varie evoluzioni relative alle varie confessioni. Per fare questo ritengo utile scorporare gran parte della voce in Diritto canonico della Chiesa cattolica (o qualcosa del genere) dove poterlo trattate in maniera molto più completa. In questo caso si porrebbe il problema dei link entranti a diritto canonico che per la maggior parte andrebbero verso quello della Chiesa cattolica. Cosa ne pensate? Procedo? Tenete conto che non sono un grande estimatore degli scorpori... faccio questa proposta proprio perché credo che sia la strada più opportuna. Grazie dell'attenzione! --Adert (msg) 16:55, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
non penso che sia ideale scorporare la voce perchè non esiste o non esistono altre forme di organizzazioni.. per esempio non so se esiste il diritto canonico della Chiesa ortodossa (per la Repubblica monastica del Monte Athos) o del diritto canonico islamico, del diritto canonico buddista, del diritto canonico taosita, e cosi via.. ciò penso che il diritto canonico fa riferimento solo allo Stato Vaticano.. in ogni caso penso che potrebbe essere ideale solo come redirect al titolo in wikilink rosso da riempire.. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)18:12, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
Concordo con la proposta di Adert. [@ SurdusVII] Il "diritto canonico", in quanto tale, è riferito alle chiese cristiane (ed assume particolare rilievo in quelle organizzate in forma unitaria e gerarchica come quella cattolica). Come tale rientra in un più ampio genus del "diritto religioso", riferendosi ad esso sia quando disciplina aspetti relativi alla condotta degli aderenti ed al loro status (come l'Halakhah nel mondo ebraico o, in senso perfino più estensivo, la Shari'a in quello islamico), sia quando verta su aspetti ammininistrativi e relativi all'organizzazione della confessione religiose come entità associativa.--TrinacrianGolem (msg) 19:28, 17 gen 2022 (CET)[rispondi]
Confermo quanto detto, egregiamente, da TrinacrianGolem. Se tenessi una sola voce di diritto canonico alla fine, con la mia intenzione di ampliarla, risulterebbe sempre sbilanciata a favore di quello cattolico per il motivo più banale che è quello di cui ho più fonti a cui trarre informazioni. Inoltre, si potrebbe anche rischiare di creare confusione nel lettore. Comunque non opererò a breve pertanto se qualcuno volesse aggiungere altri contributi alla discussione sarebbe il benvenuto! --Adert (msg) 17:58, 18 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ SurdusVII] Ciao! Non ho capito bene cosa intendi... La mia idea è fare una voce generale (diritto canonico) in cui trattare le origini comuni (Bibbia, primi concili,...) per poi un breve riassunto dell'evoluzione storica e delle caratteristiche dei diritti canonici delle varie confessioni: ortodossa, cattolica, protestante,... Quindi creare una voce dedicata a quello cattolico (Diritto canonico della Chiesa cattolica) in cui scorporare gran parte di quello che c'è già e quindi procedere con un ampliamento. Sarebbe poi bello fare anche diritto canonico della Chiesa ortodossa, Diritto canonico delle Chiese protestanti, ... ma temo che non potrò reperire abbastanza materiale su cui lavorare, chissà. Cosa ne pensi? Buona giornata! --Adert (msg) 07:49, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]
Concordo con l'impostazione di @TrinacrianGolem e @Adert, che riflette lo stato scientifico del dibattito; mi sembra che @SurdusVII sovrapponga diritto canonico e diritto ecclesiastico; non esiste in letteratura un "diritto canonico buddhista" o islamico o taoista; rispetto a quanto propone @Adert ho anche dei dubbi che si possa parlare di diritto canonico protestante (al più di ordinamento giuridico delle chiese protestanti) --Giannidice (msg) 08:46, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]
In effetti hai ragione riguardo ai protestanti, la tua osservazione è più precisa. Comunque una voce autonoma non sarei in grado di farla, vorrei solo trattare in quella generale i concetti base dell'idea giuridica emersa nel protestantesimo (e in particolare di quello che rifiutano). Se poi ci sarà qualcuno che vorrà cimentarsi un un approfondimento, sarò il suo primo lettore! --Adert (msg) 09:00, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]
In riferimento alle chiese protestanti la situazione risulta "variegata" (come del resto lo è anche sotto un profilo teologico): per l'anglicanesimo/episcopalismo è assolutamente corretto parlare di "diritto canonico" (ancorché non centralizzato), per altre denominazioni la questione andrebbe diversamente approcciata. Secondo me un'ipotetica voce a riguardo dovrebbe dar conto di questo, evidenziando quelle realtà che dispongono di un "canone".--TrinacrianGolem (msg) 11:42, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]
Anche le Chiese ortodosse hanno un proprio diritto canonico.
Benissimo! Procederò in questo modo, ringrazio tutti per i consigli. Se qualcuno volesse partecipare alla revisione e ampliamento di queste voci sarei ben felice di condividere il lavoro, si potrebbe anche pensare ad un vaglio, fatemi sapere! --Adert (msg) 09:20, 24 gen 2022 (CET)[rispondi]
Vaglio "Legge di iniziativa popolare nella Repubblica Italiana"
Dopo anche le modifiche di cui nella discussione sopra, ho aperto un vaglio per la voce, ringrazio anticipatamente chiunque voglia dare una mano :) --Anonimo88 (msg) 23:23, 22 gen 2022 (CET)[rispondi]
Pubblico (diritto)
Ciao, la sezione Pubblico#Diritto avrebbe senso come voce autonoma? Vorrei scorporarla, ma oltre che senza fonti mi sembra che mescoli concetti diversi e non ben definiti. Esiste effettivamente un concetto di "pubblico" in diritto, o è riconducibile ad altri concetti (bene pubblico, luogo pubblico, settore pubblico)? --Agilix (msg) 10:30, 1 feb 2022 (CET)[rispondi]
La prima frase è una fesseria o è una mezza verità, perché anche Forte Braschi è regolato dal diritto pubblico, ma ci sono i servizi segreti, puoi immaginare come sia aperto al pubblico. Quindi cancellala. Il resto si può spostare in un paragrafo della voce luogo intitolato Diritto. Poi sistemo. Ricorda di scrivere in oggetto "copiato da pubblico", col link per la licenza. Pierpao(listening)11:01, 1 feb 2022 (CET)[rispondi]
La pagina «Iussu iudicis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dubbio di enciclopedicità per Diritti umani nell'Africa subsahariana
Sulla voce «Diritti umani nell'Africa subsahariana» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Riporto il dubbio E da me inserito: "Pagina scritta nel 2008 con quasi nessuna fonte e strutturata interamente come Ricerca originale, con informazioni desuete e recentismi dell'epoca che non sappiamo quale risvolti reali abbiano avuto. In queste condizioni non è più una voce adatta all'enciclopedia. Senza contare che il lungo elenco Paese per Paese avrebbe più senso come trattazione in singole voci (del tipo Diritti umani in Angola), limitando questa voce a una trattazione generale del tema." --Janik (msg) 01:17, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]
Grafico "Linea temporale" per i presidenti della Corte costituzionale
È stato notato che la voce «Pieter Gillis» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ne ho viste alcune a caso: a mio avviso, oltre che mal formattate (abbiamo un apposito {{Cita legge italiana}}), vanno pure verificate caso per caso. Ad esempio nella voce Pedofilia inserire i riferimenti (peraltro non contestualizzati) alle sole norme italiane rende la voce localistica.--TrinacrianGolem (msg) 21:59, 9 apr 2022 (CEST)[rispondi]
@ValeJappo@TrinacrianGolem premesso che nel settore diritto non riusciamo a trovare uno standard neppure per le cose apparentemente semplici, come indicare che la voce è riferita all'ordinamento italiano (abbiamo tre-quattro denominazioni diverse, almeno), vi sono casi in cui per i riferimenti normativi viene usata una sezione (p.e. Amministrazione straordinariaOmicidio (ordinamento italiano)), altri in cui viene riportata con altre denominazioni (p.e. Furto), altri che le riportano tra i collegamenti esterni, altri come una sottosezione dentro bibliografia e forse c'è ancora altro. Detto questo, al di là dei casi specifici, sarebbe bello che da qui iniziasse una discussione per creare uno standard. Che quelle sulla normativa applicabile siano informazioni fondamentali io lo darei per scontato, tanto per le voci di diritto interno che per quelle ampie, ma se vogliamo si può discutere anche quello. --Giannidice (msg) 07:26, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Concordo con @Giannidice sul fatto che siano informazioni fondamentali nonché sull'utilità di avere uno standard sia come posizione nella voce che come presentazione delle informazioni. Oltre che per le voci di diritto, lo standard sarebbe utile anche per altre voci, tipo questa, che hanno una cospicua legislazione di riferimento.
[@ Giannidice] Io non ho affatto detto che non sia utile inserire sezioni ed informazioni relative alla normativa nelle voci d'interesse! Semmai quello che intendevo dire è che la normativa applicabile va riportata correttamente e puntualmente, meglio ancora contestualizzandola ed evitando per quanto possibile, in voci che non siano ontologicamente "nazionali" (vale per l'Italia ma per qualsiasi altro paese), di riportare solo la normativa nazionale. In altri termini nella voce Omicidio (ordinamento italiano) è più che logico ci stiano i riferimenti al codice penale italiano, ma nella voce Omicidio, ove si volesse inserire una sezione normativa, sarebbe opportuno far riferimento anche a quella di altri ordinamenti.--TrinacrianGolem (msg) 16:50, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Concordo, non dovevi leggere in senso personalistico, per me si può davvero discutere del punto. Anzi, se volessimo provare a creare un consenso su dove inserirlo e come denominare la sezione sarebbe perfetto --Giannidice (msg) 17:02, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Nessun personalismo e nessun problema: probabilmente mi ero espresso in precedenza in modo non del tutto chiaro ;-) La proposta che formuli è interessante ma bisogna valutare come una sezione normativa possa inserirsi al meglio in voci diverse per struttura e contenuti. In voci su istituti giuridici, essendo questi già l'oggetto della voce descritto, potrebbe starci una sezione di collegamenti esterni ragionata. Per voci di altro tipo IMHO sarebbe meglio un'impostazione più descrittiva/discorsiva (prendo "a caso" la voce Subacquea industriale visto che l'ho scritta io e, colpevolmente, ho mancato di ampliarla ;-) ).--TrinacrianGolem (msg) 17:20, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Riferimenti normativi non va bene o non va bene sempre, è localistico, perché è una espressione del diritto italiano che è uno dei due tipi esistenti. Ma esiste anche il sistema di common law, per cui nelle voci generali tipo omicidio andrebbe usata “riferimenti giuridici” e solo nelle sottovoci relative a ordinamenti di civil law come “omicidio (ordinamento italiano)” si posso usare le sezioni “riferimenti normativi” e “riferimenti giurisprudenziali”. Si può sostenere che normativo è anche sinonimo di giuridico, ma non sono proprio coincidenti e il lettore medio Italo fino nostro target leggendo riferimenti normativi pensa alle leggi e non deve perché appunto non sono l’unica fonte esistente del diritto. Pierpao(listening)15:21, 12 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Alfonso Celotto
La pagina «Alfonso Celotto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buongiorno! Qualche giorno fa, è stato aggiunto nell'incipit di Costituzione della Repubblica Italiana che "nella gerarchia delle fonti nell'ordinamento giuridico della Repubblica si posiziona subito sotto al Trattato sull'Unione Europea (TUE) e al Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE)". Tale affermazione mi trova non del tutto concorde in quanto mi sembra un po' forte; ho indicato i miei dubbi nella pagina di discussione della voce. Ho inserito un senza fonte all'affermazione ma oggi è stato rimosso aggiungendo una fonte che però non mi sembra che dica proprio questo. Sposto la discussione qui nella speranza di avere maggiori opinioni. Pingo gli utenti che hanno compiuto le modifiche. @LucaLindholm @Sayatek Grazie --Adert (msg) 15:53, 26 apr 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Adert] Ciao Adert, scusa ma vedo solo ora; per quanto io ne sappia i trattati europei sono proprio al di sopra della costituzione (per es qui si dettaglia la cosa: l principio sancito dall’art 11 della Costituzione Italiana ha fatto sì che possano esserci delle deroghe alle norme costituzionali se sono in contrasto con i trattati comunitari. La limitazione di sovranità, per intenderci, ha permesso un trasferimento di molte competenze dello Stato all’Unione Europea determinando il primato del diritto comunitario sul nostro diritto interno, anche se sono le leggi sono di rango costituzionale). Come detto nel campo oggetto non sono un giurista e non mi sento sicuro al 100% di questa cosa (infatti il cn l'avevo lasciato).--Sayaχαῖρε23:46, 27 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Veramente li recita "La Costituzione italiana si trova al primo livello della gerarchia delle fonti" è "si è anche stabilito che sono fonti primarie, quindi un gradino al di sotto rispetto alle fonti costituzionali, anche le norme derivanti dai Trattati internazionali, le direttive e i regolamenti comunitari.", poi nel link che era stato messo a sostegno della tesi è scritto "Se si verifica un contrasto tra norme europee e i principi fondamentali della Costituzione il giudice deve sollevare questione di legittimità costituzionale e si procederà all’applicazione della dottrina dei controlimiti." e "la stessa Corte di Giustizia ha a sua volta affermato che il diritto dell’Unione «non osta» al carattere prioritario del giudizio di costituzionalità di competenza delle Corti costituzionali nazionali". E comunque nessuna legge può derogare i principi costituzionali, se lo facesse la corte costituzionale ne decreterebbe l'abrogazione o la non applicabilità. --Pierpao(listening)00:00, 28 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Lo so bene che le proprie esperienze personali valgono zero qua, però insomma non è che me lo sia inventato, all'enasarco si insegna così. Ma appunto non essendo l'enasarco uno studio legale possibilissimo esistano varie interpretazioni più o meno corrette.--Sayaχαῖρε08:47, 28 apr 2022 (CEST)[rispondi]
FIDU ETS
Sulla voce «Federazione Italiana Diritti Umani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Federazione Italiana Diritti Umani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
perchè non esiste una voce sulla legge federale, dato che è abbastanza presente in paesi con ordinamenti federali come Svizzera o USA, etc?? o sono simili alla legge semplice ed ordinaria come in Italia o Francia ed altri paesi unitari?? consultato su altre ricerche mi sono imbatutto in questi siti questo e questa.. non vorrei che il diritto sia italocentrico (argomento abbastanza conosciuta) con delle differenze sulle leggi (legge regionale, legge provinciale, eccetera).. per cui ho scritto in questa sezione se è enciclopedicamente rilevante creare una voce sulla legge federale o meno?? --SurdusVII(wikicollega dal 2012)12:09, 27 mag 2022 (CEST)[rispondi]
IMHO l'argomento è rilevante, purché la voce vada oltre la mera definizione: come sempre, quello che conta sono i contenuti e la loro verificabilità. Tuttavia, guardando en:Federal law (ma anchede:Bundesrecht o fr:Droit fédéral) non mi pare che ci sia scritto molto, a parte i rimandi alle voci di approfondimento sui singoli stati. Senz'altro più utile IMHO un approfondimento sulle leggi federali dei singoli stati, nelle voci apposite. --Nicolabel12:38, 27 mag 2022 (CEST)[rispondi]
ipotizzando se una volta creata la voce potrebbe essere cosi strutturata:
la parte centrale (cioè incipit) potrebbe spiegare al lettore la differenza della legge federale;
le sezioni e/o sottosezioni potrebbero portare delle definizioni dei paesi che praticano i diritti ed ordinamenti federali come dei link qui sopra postati dal wikicollega;
La tua idea mi sembra diversa rispetto a quanto avevo scritto una settimana fa, cui non ho altro da aggiungere. Detto questo, non sono un esperto in materia né tanto meno il guardiano delle voci non ancora scritte :) --Nicolabel15:13, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Lo spunto è interessante ma, come notato correttamente sopra, la voce dovrebbe inevitabilmente trattare tipologie di norme fra loro eterogenee con riferimento ai diversi ordinamenti, accomunate dalla caratteristica di avere natura "federale". Si potrebbe, secondo me, sviluppare l'ipotesi di SurdusVII lavorandoci in bozza o sandbox, ma comunque per una voce con carattere prevalentemente di "definizione" che poi rimandi a pagine dedicate alle fonti legislative in ciascun diverso ordinamento federale. A disposizione per dare una mano!--TrinacrianGolem (msg) 16:08, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] comunque, ho difficoltà a trovare altre fonti ed altre pagine da riempire in base alle sottosezioni (per esempio spiegare le differenze delle leggi federali statunitensi e quelle canadesi e cosi via).. o forse è meglio eliminare tutte le sottosezioni?? --SurdusVII(wikicollega dal 2012)19:13, 1 lug 2022 (CEST)[rispondi]
La pagina «Depp contro Heard», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Comitato Helsinki per i diritti umani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Procedura di cancellazione di Diritti umani nell'Africa subsahariana
La pagina «Diritti umani nell'Africa subsahariana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Comitato Helsinki per i diritti umani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao Diritto. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui Autonomia territoriale. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.
Noto però che non sono wikificate, cioè non appaiono conformi per grafica e organizzazione dei contenuti alle convenzioni di Wikipedia.
È preferibile che tu personalmente sistemi la voce seguendo le indicazioni presenti nella pagina che spiega cosa significa wikificare e come si wikifica una voce. Se inizialmente tutto questo ti sembra complicato, fai almeno quello di cui sei in grado: chi porterà a termine il lavoro da te iniziato troverà un buon punto di partenza. Con un po' di pratica, vedrai che scriverai da subito voci quasi completamente wikificate!
Anche io ritengo che i nomi non andrebbero tradotti a ogni costo e attenzionerei maggiormente questo tipo di pagine che più si prestano a traduzioni da Google in generale. Cordialmente, --82.53.85.195 (msg) 18:10, 26 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Da italoamericano (e laureato in giurisprudenza) anche a me sembrerebbero infelici come traduzioni. Lascerei i nomi in lingua originale (come riportato da praticamente tutte le fonti presenti in italiano nel web, sia accademiche che non) e concordo sulla necessità di fissare degli standard. La "s" in Corte Suprema degli Stati Uniti d'America deve essere maiuscola perché la voce verte su quella Corte suprema (SCOTUS). --DReipì (msg) 20:40, 26 giu 2022 (CEST)[rispondi]
D'accordo sull'evitare di azzardare traduzioni, magari improbabili o improvvisate, peggio ancora se acriticamente recepite da Google Traduttore. Riporterei i nomi delle sentenze in lingua originale. --Vincenzo 10:15, 27 giu 2022 (CEST)
Anche secondo me andrebbe corretto il template nella parte in cui traduce "Overruled by" con "Annullata da". Meglio "Innovata da" (o "Seguita da" tuttalpiù). --Vincenzo 10:39, 27 giu 2022 (CEST)
Lette anche le proposte avanzate nelle altre discussioni, direi che si potrebbe anche optare per "Evoluzioni giurisprudenziali successive:", senza tradurre necessariamente alla lettera. Anche per me andrebbero bene soluzioni più tecniche come "Innovata con:", ma anche meno, come "Superata". Basta non lasciare "annullata" che proprio non si può leggere. --DReipì (msg) 15:30, 27 giu 2022 (CEST)[rispondi]
"Evoluzioni giurisprudenziali successive:" mi sembra la soluzione migliore proposta finora (andrebbe bene anche "Innovazioni successive con:"). --Vincenzo 16:50, 27 giu 2022 (CEST)
Bozza:PCTO - Percorsi per le competenze trasversali e per l'orientamento nelle scuole secondarie di 2° grado
Ciao
sto cercando di scrivere una voce sull'attuale PCTO, ex alternanza scuola-lavoro. Cito varie norme, la maggior parte inserite in nota, per l' più con template "cita legge italiana"; ma non le ordinanze o le circolari, non avendo trovato nell'elenco presente nella pagina di aiuto le abbreviazioni per queste tipologie. Nonostante abbia cercato di correggere il testo ripetutamente, il responso della prima pagina continua ad essere: --Annamariapretto (msg) 01:36, 30 giu 2022 (CEST)[rispondi]
... continuo, scusate per l'interruzione involontaria
"Questa voce o sezione sugli argomenti diritto e istruzione non è ancora formattata secondo gli standard.
Contribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia. Segui i suggerimenti dei progetti di riferimento 1, 2."
Come posso intervenire?
Scusatemi per gli errori nella scrittura di questo messaggio.
Grazie a chi ha tempo e disponibilità per suggerimenti, ovviamente anche sui contenuti
--Annamariapretto (msg) 01:42, 30 giu 2022 (CEST)[rispondi]
La pagina «Francesco Capriglione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Conferenza dei sindaci dell'area Tiberina/Flaminia/Cassia (dubbio di enciclopedicità)
Sulla voce «Conferenza dei sindaci dell'area Tiberina/Flaminia/Cassia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Qualcuno può aiutarmi a tradurre questo passaggio in inglese e a spiegarmelo brevemente per favore? La frase è tratta da una voce sulla musica e la danza, ma chi non è ferrato in diritto come me non riuscirebbe a capirla. A well known lyricist/songwriter/music publisher of the time, Jimmy Kennedy, reneged on a financial agreement to promote and publish it, and finally Tabor settled out of court, giving up all rights to the number. --AnticoMu90 (msg) 10:18, 24 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Proposta di cancellazione voce Prerogative degli ordini cavallereschi
La pagina «Prerogative degli ordini cavallereschi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Granducato di Avram», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Fabrizio Marinelli (avviso procedura di cancellazione)
La pagina «Fabrizio Marinelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao, ho provato a realizzare una (sotto) voce riguardante la valutazione scolastica in Italia, v. Bozza:Valutazione scolastica in Italia. Ho il dubbio di avere inserito troppe citazioni, soprattutto di norme, (per le abbreviazioni ho aggiunto una legenda); ho cercato di rendere la voce leggibile, con un'impostazione coerente con le altre voci, non so se ci sono riuscita.
Scrivo a nome di un team di lavoro composto da 35 studenti dell'Università degli Studi di Torino che si sta occupando della realizzazione di una pagina sulla "Robot Tax", lavorando sotto la supervisione del Professor Enrico Marello, docente di diritto tributario e referente del Progetto:Coordinamento/Università/UNITO/DT-RT.
Il nostro lavoro, successivamente alla redazione di alcuni working paper (lavori preparatori alla scrittura su Wikipedia), si è via via allargato, andato anche a toccare e ad approfondire altri temi motivo per cui abbiamo deciso di collaborare alla creazione e/o modifica di ulteriori pagine.
Ad oggi il nostro lavoro si dovrebbe comporre di:
- creazione della pagina Robot Tax, dove andremo a trattare quelle che sono le origini della proposta (dove nasce e la ratio che la muove), i possibili modelli di prelievo (tassa sull'uso, iva, tassa sul possesso e altre soluzioni alternative), i profili critici della Robot Tax e quella che è l'attuale situazione normativa nei Paesi che la utilizzano o che l'hanno proposta;
- creazione di due pagine ad hoc su Robot Tax in Svizzera e Robot Tax in Corea del Sud, a cui abbiamo deciso di dare più spazio rispetto ai cenni che faremo sulla pagina Robot Tax;
- modifica della pagina Ecotassa, su cui andremo ad aggiungere degli ulteriori approfondimenti e ad effettuare delle piccole correzioni;
- creazione di una pagina relativa alla personalità elettronica e modifica della (già esistente) pagina sulla personalità giuridica;
- modifica della pagina Robot, per introdurre i temi di status giuridico e soggettività tributari;
- creazione di una pagina sulla responsabilità giuridica dei robot;
- modifica della pagina Agenzia delle Entrate, per introdurre una voce relativa a VeRA (algoritmo al servizio dell'Agenzia delle Entrate);
- creazione di una pagina sul Matching Database, strumento creato dall'OCSE per l'applicazione della convenzione multilaterale anti-BEPS;
- creazione di una pagina sulla giustizia predittiva, con particolare focus in materia tributaria (quest'ultima se riusciamo a stare nei tempi, dato che si prospetta un lavoro molto impegnativo).
Vi scriviamo speranzosi di avere un vostro feedback a riguardo e di ricevere qualche consiglio e/o suggerimento utile in merito al nostro progetto. Se avete delle proposte non esitate a risponderci!
Siamo fiduciosi di concludere il lavoro entro una settimana, pertanto se qualcuno di voi volesse revisionare il lavoro, una volta completato e pronto per essere pubblicato, ve ne saremmo molto grati! --Matteo Gaino (msg) 17:36, 13 nov 2022 (CET)[rispondi]
pagina da revisionare: responsabilità giuridica dell'intelligenza artificiale
Ciao a tutti! Sono una nuova utente di wikipedia e ho creato una nuova voce di wikipedia alla quale ho lavorato nell'ultima settimana (letteralmente giorno e notte), qualcuno può revisionarmela? Sareste davvero gentili, ci tengo molto! Gabriebbasta (msg) 16:46, 16 nov 2022 (CET)[rispondi]
Ciao! Come la mia collega sopra, è stata creata una nuova pagina per un progetto universitario e avremmo bisogno della vostra revisione. C'è qualcuno che potrebbe farlo? Sono curiosa di sapere se il lavoro, cui abbiamo lavorato con impegno, vada bene!
Grazie mille a chi mi aiuterà.
