Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il wrestling proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro) o non è stato fatto il "dummy edit" sulla pagina. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=wrestling nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Dopo aver letto questa discussione in inglese (che vi consiglio di leggere), devo ammettere di essere d'accordo e che si è esagerato con l'uso del Lucha de Apuestas. Soprattutto considerando che è una stipulazione tipica della lucha libre, io considererei "veri" Lucha de Apuestas solo quelli disputati in federazioni di lucha libre (come AAA, CMLL, CHIKARA e così vià) e che la federazione stessa promuove come Lucha de Apuestas. Dei match svoltosi nella WWE o WCW considererei come tali solo incontri in cui in palio c'era almeno uno tra maschera e capelli, quindi il match "maschera contro maschera" tra Kane e Vader, quello tra Mysterio e Guerrero nella WCW, quelli tra Mysterio e Chris Jericho e CM Punk (in questo caso i capelli), quello tra il Sin Cara Azul e il Sin Cara Negro. Poi ce ne saranno altri che magari avrò dimenticato, però cercherei di limitare a inserire la lista dei risultati nella Lucha de Apuestas solo dei luchador, mentre per le federazioni di wrestling (non di lucha libra) come la WWE inserirei solo gli incontri in cui in palio c'era almeno uno tra capelli maschera. Per esempio, non considererei come tale il match tra Reigns e Sheamus del 14 dicembre e il main event delle Survivor Series (2014), quindi li eliminerei entrambi dalla lista. Perché altrimenti ci ritroviamo a considerare come Lucha de Apuestas ogni incontro in cui si mette in palio qualcosa, quando in realtà un vero e proprio Lucha de Apuestas è quando si mette in palio o la maschera o i capelli; e a volta anche il titolo o la carriera. In conclusione, non essendo sicuro se considerare molti dei match della WWE come Lucha de Apuestas, semplicemente non li metterei e inserirei solo quelli di cui sono sicuro fossero tali (o comunque considerati tali), come quelli che ho elencato.
L'altro argomento di cui volevo discutere è il titolo della sezione, in particolare quei titoli come "WWE World Heavyweight Champion", che ritengo incorretti perché champion è una parola inglese e qui siamo su it.wiki. Infatti ho iniziato a togliere anche dalle immagine le didascalia in cui si diceva "Tizio come Intercontinental Champion", modificandole in "Tizio con l'Intercontinental Championship". Allo stesso tempo però non saprei se utilizzare la traduzione italiana "Campione del mondo dei pesi massimi WWE", anche perché alcuni non sono perfettamente traducibili, però già "WWE World Heavyweight Championship" sarebbe meglio, perché comunque quello è il nome ufficiale del titolo e non c'è bisogno di "italianizzarlo". Infatti nelle frasi scrive semplicemente "detentore del nome del titolo". Si potrebbe anche scrivere "Conquista del WWE World Heavyweight Championship", ma poi risulterebbe ridonante scrivere "Conquista del" per ogni titolo, quindi anche solo "WWE World Heavyweight Championship" andrebbe bene.
Infine stavo pensando che nei casi in un cui un titolo viene vinto o perso in uno show o evento registrato potremmo mettere tra parentesi anche il numero dei "giorni televisivi", partendo da quando lo show/evento in cui ha vinto/perso il titolo è andato in onda. Anche per la tabella con la lista combinata dei regni potremmo mettere una nota per quei wrestler che hanno vinto il titolo almeno una volta in uno show registrato. Vi faccio un esempio:
[@ Davide King] Io (parlo per me) sono assolutamente contrario a tradurre i nomi dei titoli in lingua italiana e perciò credo sia meglio lasciarli in lingua originale; per quanto riguarda le didascalie delle immagini, l'ideale sarebbe scrivere ad esempio "Reigns con il WWE World Heavyweight Championship" oppure "Reigns, detentore del WWE World Heavyweight Championship" o anche "Reigns mentre detiene il WWE World Heavyweight Championship". A proposito della "Lucha de Aspuestas", sono favorevole (anche se un po' mi dispiace) ad eliminare quelle della WWE perché come ha evidenziato Davide, la Lucha vera e propria riguarda solo capelli e maschere e poi questa particolare stipulazione è soprattutto un'esclusiva delle federazioni di "Lucha libre" e non della WWE. Infine, sono anche favorevole a scrivere i "giorni televisivi" per un titolo vinto/perso da un wrestler perché penso che ciò renda il tutto ancora più chiaro e trasparente; quello dei "giorni televisivi" credo sia un dettaglio interessante per cui si può anche inserire.
PS: a proposito dei titoli, bisognerebbe chiarire definitivamente se davanti al Titolo intercontinentale e quello statunitense è necessario apporre la dicitura "WWE" perché in molte pagine non è ancora del tutto chiaro.
Giorgione1997 (msg)16:20, 7 giu 2016 (CEST)[rispondi]
Grazie [@ Giorgione1997] per la tua risposta. Sono d'accordo sul lasciare il nome dei titoli in lingua originale e hai capito benissimo quello che intendevo: infatti gli esempi che hai fatto vanno benissimo. Semplicemente nei titoli delle sezione metterei il nome del titolo vinto e quindi championship invece di champion. Come ho detto, è anche difficile capire quali considerare dei very e proprio Lucha de Apuestes, quindi io metterei solo quelli di lucha libre e quelli della WCW e WWE che vedeva in palio i capelli o la maschera (come quelli che ho elencato in precedenza), mentre il resto li toglierei, non essendo sicuro se considerarli o meno e propendendo più sul no che sul sì nel considerarli come tali. Sono d'accordo che sia interessante, anche perché nella maggior parte degli albi d'oro delle federazione mettono la data in cui lo show/evento è andato in onda, quindi non sarebbe male indicare il numero dei giorni combinati in entrambi i sensi, dove necessario.
Anche se le voci dei vari titoli le lascerei con il "WWE" davanti, così da distinguerli da eventuali titoli omonimi e anche perché sin dalla loro creazione fino agli ultimi anni del duemila venivano sempre annunciati con l'acronimo della federazione (nel caso dell'Intercontinental Championship veniva proprio annunciato come "World Wrestling Federation Intercontinental Championship", così come il titolo del mondo), è proprio a partire dal 2009 o 2010 circa (se non sbaglio) che i due titoli secondari vengono semplicemente annunciati rispettivamente come Intercontinental Championship e United States Championship (la WWE stessa su WWE.com omette la parola "WWE" da entrambi i titoli – e anche da altri, come potete vedere) e io stesso nelle frasi al riguardo ometto sempre la "WWE" davanti. Ricapitolando:
per il WWE World Heavyweight Championship, il WWE Tag Team Championship e il WWE Women's Championship userei sempre il "WWE" (proprio come fa la WWE stessa) per distinguerli dai titoli omonimi di altre federazioni. Infatti al "vecchio" Women's Championship la WWE omette il "WWE" davanti proprio per distinguerlo da quello odierno;
per l'Intercontinental Championship e lo United States Championship ometterei invece la "WWE" davanti quando vi si riferisce a essi (esempio: "Tizio vince l'Intercontinental Championship" e non "Tizio vince il WWE Intercontinental Championship"), ma lascerei le voci rispettivamente a "WWE Intercontinental Championship" e "WWE United States Championship" per distinguerle da omonimi titoli.--Davide King (msg) 16:57, 7 giu 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Davide King] e [@ Punk35showoff] che ne dite di rimuovere la dicitura "WWE" e spostare quindi le pagine a Raw e SmackDown? Avevo pensato di aggiungere tra parentesi la dicitura "WWE" come abbiamo fatto per i ppv ma poi ho pensato che i due show sono ormai talmente famosi che perciò non è più necessario menzionare il nome della federazione. Ho notato che ci sono altre pagine intitolate "Raw" ma hanno tutte la disambiguazione, peciò, la nostra possiamo intitolarla senza alcuna disambiguazione mentre per SmackDown non ci sono problemi perché non esistono casi di omonimia come per Raw.
Se siete d'accordo, mi prendo la responsabilità di spostare la pagina --Giorgione1997(msg)14:29, 3 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Ho corretto qualcosina Qui,in particolare l'incipit e eliminato riferimenti a stint vari da singolo che riguardando il tag team ho trovato inutili. Spero di aver seguito la "procedura".
Mancano alcune fonti ma credo siano reperibili,solo non mi è chiaro quali siano affidabili.
Si può rimuovere il template?
--BrokenBrilliance (msg) 22:10, 1 gen 2017 (CET)[rispondi]
In Shohei Baba, personaggio apparso in Uomo Tigre, avevano messo questa categoria, quindi mi è sembrato corretto fare lo stesso con tutti gli altri veri wrestler che hanno fatto la stessa comparsa. --79.20.233.4413:20, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]
Ciao, ho notato anche io la cosa, ma non sono intervenuto in quanto materia ambigua. A mio parere sono edit impropri e superflui, ma penso l'ip intenda che sono wrestler che sono apparsi nel cartone animato (cosa che non posso verificare). Mi sembra comunque un inserimento forzato ed inutile. --Topolgnussy (msg) 13:22, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]
Premetto che non conosco l'argomento, quindi non mi esprimerò nel merito, ma solo nel metodo. Se è vero che questi wrestler sono stati citati nell'anime e se ci sono fonti a supporto di ciò, è possibile che questo elenco sia rilevante. Nel caso lo sia occorre scegliere la forma migliore: (1) nella categoria, come fatto dall'ip (2) con un elenco nella voce L'Uomo Tigre. La categoria va usata solo se l'apparizione in tale anime ha avuto un certo rilievo nelle biografie dei singoli wrestler (ipotizzo: accresciuta fama? apparizioni pubbliche legate all'anime? attività di marketing/merchandising? ecc.) Inoltre ciò dovrebbe valere se non per tutte le biografie coinvolte almeno per una consistente maggioranza, altrimenti includerli nella categoria sarebbe un wp:ingiusto rilievo. Se la citazione nell'anime non è particolarmente importante per i wrestler ma è veramente avvenuta, allora la cosa da fare è elencarli nella voce L'Uomo Tigre indicando le fonti. --ArtAttack (msg) 15:07, 3 mar 2017 (CET)[rispondi]
Se per la categoria non ci sono le premesse a cui acccennavo sopra ti consiglierei di scrivere una sezione qui: Personaggi de L'Uomo Tigre, in cui elencarli. Puoi chiarire un po' meglio la situazione a chi come me non sa di cosa si tratta? I personaggi apparsi nell'anime hanno lo stesso nome dei wrestler? Oltre al nome i legami personaggio/wrestler sono esplicitati anche da altro? Ci sono fonti? --ArtAttack (msg) 19:04, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]
se la categoria non va bene, l'unica alternativa è segnalare la sua apparizione nel paragrafo "Nei media", come è già stato fatto per molti. --87.8.13.110:29, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]
Scusate, ma nelle sue pagine di Wikipedia le date di nascita e morte cambiano spesso. Bisognerebbe quindi trovare una fonte ufficiale e correggere. --79.21.239.2412:13, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]
Wrestler, le note, queste sconosciute !!!
Signori, non so se avete mai guardato la pagina che segnala gli errori nell'uso delle note, ci sono un sacco di wrestler tradotti e nelle traduzioni si sono perse le definizioni delle note. Vi segnalo ad esempio Kōta Ibushi. Io cerco nella cronologia e segnalo agli autori, molto spesso nessuno neanche risponde, ed io dopo qualche giorno provvedo ad eliminare. Chiederei di fare un po' di attenzione su questi aspetti che spesso vengono ignorati. Grazie. --SanghinoScrivimi23:38, 29 mar 2017 (CEST)[rispondi]
La pagina che avevo segnalato è stata corretta, continuano ad essere presenti molte altre pagine di wrestler nella pagina di segnalazione "errori nell'uso delle note". --SanghinoScrivimi10:27, 5 apr 2017 (CEST)[rispondi]
PdC - VZW Backyard Wrestling
La pagina «VZW Backyard Wrestling», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao. Vi segnalo che con il progetto WikiDonne stiamo organizzando un concorso di scrittura di biografie/voci sulle squadre femminili (per il quale abbiamo ottenuto uno grant dalla WMF), dal 1 al 21 maggio. Mi fa piacere invitarvi a partecipare. Abbiamo delle liste di partenza, ma non per tutti gli sport, perciò, se avete qualcosa, potreste suggerirci delle voci enciclopediche da inserire. Per qualsiasi domanda, chiedi pure. Grazie, --Camelia (msg) 00:44, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]
Stamani ho visto per caso modifiche di dati da un ip malese su biografie di wrestlers. Sembra piuttosto attivo, in alcuni casi le modifiche seguano i dati di en.wiki in altre no (tipo King Kong Bundy). Ho controllato spot non avendo tempo ma molte modifiche sembrano corrette (es Kamala), se potete date un'occhiata.
Salve a tutti, lo chiedo per essere sicuro prima di inserire il "template inattivo": questo progetto è inattivo o ci sono tre (minimo) utenti partecipanti? Nel caso, scrivetelo qua sotto. Ciao, FF24421:18, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]
Paragrafo "Mosse caratteristiche
Propongo di eliminare il paragrafo "mosse caratteristiche", perchè è vero che bene o male un atleta esegue quelle mosse, ma come possiamo scegliere quali sono "meritevoli" di essere inserite nel paragrafo? Poi, in generale quelle sezioni sono un mezzo disastro, sono state inserite mosse, che magari il wrestler x ha usato 3 volte consecutive e poi mai più..--REF(scrivimi)16:59, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Da diverso tempo mi trovo a constatare come le pagine relative ai lottatori di wrestling siano un agglomerato di informazioni di rilevanza enciclopedica pressochè nulla. Su molte pagine di lottatori noti peraltro è ormai diventato prassi il fatto di aggiornare settimanalmente la pagina, aggiungendo di volta in volta i risultati dei singoli match o quasi. Cosa che avrebbe senso in una wiki parallela interamente dedicata a questo tipo di cronache, ma che in un'enciclopedia, che dovrebbe essere invece sintetica per definizione, non dovrebbe trovare spazio.
Ad aggravare ulteriormente la questione c'è che i fatti riportati si riferiscono ad eventi relativi all'universo narrativo del wrestling, non alla persona in sè. Molto spesso si confondono fatti reali con quelli fittizi, creando una miscela non sempre facile da districare (vediamo sovente, nelle discussioni delle pagine, confronti su cosa sia keyfabe e cosa no) che da una parte è parte integrante del wrestling, ma dall'altro non dovrebbe essere parte integrante di un'enciclopedia. E noi qui stiamo scrivendo un'enciclopedia, non uno spettacolo di wrestling.
La mia domanda è se io sia l'unico a percepire questo problema, e qualora non lo sia mi (vi) chiedo cosa potremmo fare per cominciare a risolvere quest'ultimo.
--Shadowtempest (msg) 16:35, 11 mar 2019 (CET)[rispondi]
Non sei l'unico a percepire il problema ma non sembra ci sia un contributore registrato a cui chiedere di modificare il comportamento. Forse si dovrebbe iniziare a tagliare i contenuti delle voci sui principali wrestler, mantenendole monitorate. --No2 (msg) 08:35, 2 lug 2019 (CEST)[rispondi]
The Spirit Squad
Dopo alcuni spostamenti, bisognerebbe orfanizzare la disambigua "The Spirit Squad": sono una sessantina di link entranti. Buon lavoro. --No2 (msg) 08:35, 2 lug 2019 (CEST)[rispondi]
La sezione Sport della voce Samoa dice che ci sono un sacco di lottatori samoani famosi che fanno wrestling e ne elenca un certo numero partendo da Dwayne Johnson . Il problema è che quelli elencati sono tutti nati negli Stati Uniti e di samoano hanno solo i familiari. L'altro problema è che molti di questi potrebbero in realtà essere origianri (per famiglia) delle Samoa Americane che sono un territorio amministrato dagli USA, ciòè una roba diversa da Samoa. La Famiglia Anoa'i, a cui sembrano appartenere un bel numero di questi lottatori sarebbe, secondo la nostra voce, proprio originaria delle Samoa Americane. Insomma secondo me l'inclusione di tutta 'sta gente nelle voce Samoa è sbagliata e tutto dovrebbe essere semmai messo in Samoa Americane dove, ad oggi, non si cita minimamente il wrestling. In ogni caso, ci sono lottatori significativi davvero samoani? --Amarvudol (msg) 13:25, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
Aperto vaglio alla voce Shelly Martinez
Per la voce Shelly Martinez, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Propongo di eliminare il paragrafo "mosse caratteristiche", perchè è vero che bene o male un atleta esegue quelle mosse, ma come possiamo scegliere quali sono "meritevoli" di essere inserite nel paragrafo? Poi, in generale quelle sezioni sono un mezzo disastro, sono state inserite mosse, che magari il wrestler x ha usato 3 volte consecutive e poi mai più..--REF(scrivimi)21:59, 31 gen 2020 (CET)[rispondi]
La pagina «International Championship Wrestling», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
È stato notato che la voce «Indi Hartwell» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Tony Fusaro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La voce WWE Raw, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Voce estremamente enciclopedica, approfondita e neutrale. Penso che almeno la stelletta d'argento se la meriti.
Buongiorno a tutti, segnalo questa discussione. Al momento l'utente è stato bloccato, in quanto non ha fornito alcun riscontro a quanto gli è stato contestato. Apparte i sospetti copyviol, sicuramente le voci hanno bisogno di un'ampia revisione per quanto riguarda l'enciclopedicità e la quantità/qualità dei contenuti inseriti. Qui la sua contribuzione. Grazie. --Mtarch11 (msg) 11:12, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Segnalazione
Buongiorno a tutti, voglio segnalare una voce da aiutare, The Retribution, ho segnalato tutto anche al creatore (un IP), se qualcuno se ne occupa evitiamo la cancellazione, (trovo un peccato cancellare delle voci che non hanno errori, ma questa è una cosa mia personale)--Esc0fans -and my 12 points go to...14:27, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]
aiuto E
Sulla voce «Bianca Belair» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Alexxis Nevaeh» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Derek Foore» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Liv Morgan» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Kylie Rae» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Final Battle (2015)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Hustle (wrestling)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Impact Wrestling VS. Lucha Underground» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «The 50 greatest stars in WCW history» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Wrestling WIVA» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
abbiamo al progetto wrestling in tante voci (ma davvero tante) pezzi di testo da 28mila bytes o più che sono diciamo di difficile lettura, pieni tra l'altro di dettagli non enciclopedici. C'è qualche volontario che possa dare una mano nell'opera di revisione? --2.226.12.134 (msg) 13:53, 20 feb 2021 (CET)[rispondi]
Concordo che la situazione abbia debordato. IMHO occorre partire da due elementi
dei criteri chiari di enciclopedicità, al di là dei quali possano esservi solo delle eccezioni da individuarsi puntualmente (perché non credo che ci siano 1300 wrestler meritevoli di voce)
un modello di voce rigoroso
Chiarito questo la ripulitura potrà essere effettuata anche da non esperti (immagino il 99,5% degli utenti, a essere buoni). Ricordo infine che nelle biografie di viventi è inderogabile la presenza di fonti terze e attendibili. --Nicolabel01:25, 22 feb 2021 (CET)[rispondi]
e qui la mancanza di fonti regna sovrana alla grande, cmq è sicuro che i wrestler con più titoli mondiali vinti sono per "definizione" enciclopedici, al momento.. --2.226.12.134 (msg) 06:19, 22 feb 2021 (CET)[rispondi]
Ma esiste una federazione internazionale unica che rilascia titoli mondiali? Perché se io invento un torneo internazionale di wresting e al quale si iscrivono i miei condomini, non è che chi vince diventa per ciò stesso enciclopedico... Perciò ritengo importante anzitutto definire la lista dei tornei (e dei relativi piazzamenti: solo la vittoria?) che assicurano un'enciclopedicità indubitabile. A valle di ciò si può discriminare tra voci sicuramente enciclopediche (da ripulire, tenendo conto auspicabilmente del modello di voce e comunque della disponibilità di fonti terze e attendibili) e voci in relazione alle quali bisogna preliminarmente interrogarsi sull'enciclopedicità (agganciata a fatti concreti) e solo in caso affermativo ripulire. --Nicolabel09:53, 22 feb 2021 (CET)[rispondi]
Scusate se mi intrometto nella discussione. Concordo sulla scarsa qualità delle voci (ogni tanto mi capita di leggerne qualcuna). Le fonti ci sarebbero pure, ma essendo il wrestling uno sport "di nicchia" (praticamente ignorato dalla grande stampa specializzata) non sono così immediate da trovare (ci sono comunque dei siti dedicati interamente alla disciplina). Per rispondere alla domanda, ci sono innumerevoli federazioni di wrestling, sparse in tutto il mondo. Alcune di esse sono molto più importanti di altre, avendo valenza nazionale o addirittura internazionale. Per la natura stessa del wrestling, i titoli (le cinture) sono sì un aspetto importante della disciplina, ma non sono l'unico indicatore della rilevanza di un wrestler. Ci sono atleti che hanno combattuto per anni nelle più importanti federazioni del mondo senza mai essere stati campioni, pur avendo lottato in match valevoli per un titolo ed essendo stati coinvolti in storyline significative.
Quindi sì, sono assolutamente d'accordo sulla necessità di stabilire dei chiari criteri di enciclopedicità prima di procedere con il taglio delle voci. --DonShimoda (msg) 12:15, 22 feb 2021 (CET)[rispondi]
ok, ottimo, però prima facciamoci le idee chiare e poi prepariamo la bozza ;), altrimenti dobbiamo discutere pure la bozza :)). Io direi di cominciare a definire quali sono le federazioni i cui "campioni del mondo" sono automaticamente enciclopedici e per quali titoli (solo per fare degli esempi, campione del mondo assoluto e di coppia della wwe, dell'abc, della fgh e della ilm, campione intercontinentale della wwe eccetera).. tu che ne dici, [@ Nicolabel]? --2.226.12.134 (msg) 17:35, 23 feb 2021 (CET)[rispondi]
Salve a tutti, è da un po' di anni che mi diletto a scrivere voci di wrestling (prevalentemente su wrestler ed eventi degli anni ottanta e novanta data la mia veneranda età) traducendole da wikipedia inglese. Faccio presente che per quanto riguarda almeno il wrestling statunitense (poi c'è il Giappone che è tutto un altro mondo da non trascurare) i campioni delle federazioni passate e presenti elencate nel template apposito dovrebbero essere ritenuti enciclopedici ipso facto. Questo per evitare che a qualcuno venga in mente di cancellare un wrestler perché campione di una federazione ormai scomparsa. Sono d'accordo nel "ripulire" dalla verbosità e dal recentismo molte pagine di wrestler ancora in attività, ma attenzione con le cancellazioni. Infine, come giustamente diceva qui sopra l'utente DonShimoda: "i titoli (le cinture) sono sì un aspetto importante della disciplina, ma non sono l'unico indicatore della rilevanza di un wrestler. Ci sono atleti che hanno combattuto per anni nelle più importanti federazioni del mondo senza mai essere stati campioni" (mi viene in mente per esempio Jake Roberts in WWF o molti jobber comunque enciclopedici)--Topolgnussy (msg) 18:42, 23 feb 2021 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Credo che la stesura di criteri per il wrestling debba tenere conto del fatto che non si tratta di uno sport nel senso più tradizionale del termine, ma di uno sport-spettacolo con storyline e incontri predeterminati. Motivo per cui i criteri dovrebbero guardare più al mondo dello spettacolo che non a quello dello sport. Per questo motivo non ha molto senso valutare la carriera di un wrestler unicamente in base ai titoli vinti, ma una discriminante potrebbe essere l'aver lottato per un certo periodo in quelle che sono le federazioni più importanti. Ad esempio aver lottato nei roster degli show principali della WWE (che è indubbiamente la federazione più nota nel mondo), o in passato nella WCW, potrebbe determinare l'enciclopedicità di un soggetto. Come sottolineava DonShimoda nel suo commento, ci sono wrestler che hanno avuto una carriera di primo piano pur non avendo vinto titoli. --Dre Rock (msg) 18:52, 23 feb 2021 (CET)[rispondi]
e sul fatto che i non campioni sono a volte enciclopedici ovviamente possiamo essere tutti d'accordo, solo che questo al momento direi che è un fattore di enciclopedicità secondario, innanzi tutto direi di togliere chi al momento non è enciclopedico manco p' 'a capa, poi, se proprio per sbaglio (per fare un esempio esagerato, s'intende) un Hulk Hogan viene cancellato nulla vieta di poterne recuperare la voce, mi sembra scontato o sbaglio? I vari famosi non campioni del mondo possiamo includerli in un secondo momento, al limite, l'importante è cmq creare dei criteri comodi, [@ Topolgnussy].. --2.226.12.134 (msg) 19:12, 23 feb 2021 (CET)[rispondi]
per essere ancora più chiari, [@ Dre Rock] e [@ DonShimoda]: le uniche voci che vorrei togliere di mezzo sono voci di cui i profani non capiscono assolutamente l'enciclopedicità. Questa voce, per esempio, non fa capire assolutamente se il wrestler è rilevante o no. Così com'è la voce dice solo che il biografato esiste. Ditemi voi cosa si capisce. --2.226.12.134 (msg) 19:18, 23 feb 2021 (CET)[rispondi]
E quindi vorresti cancellare la voce? Direi proprio assolutamente e decisamente no. Sicuramente da sforbiciare (anche tanto), ma non si puo' mettere in dubbio l'enciclopedicità di un wrestler del genere sotto contratto con la WWE ... suvvia. Impariamo a distinguere tra sfoltire per eccessivo fansite e cancellare (giustamente) wrestler di quartiere che hanno combattuto due match con la nonna e quindi non sono enciclopedici.--Topolgnussy (msg) 19:31, 23 feb 2021 (CET)[rispondi]
non voglio cancellare la voce, altrimenti avrei detto di mandarla in pdc, solo che la voce (non il wrestler) così com'è non è da enciclopedia (o sbaglio?). Così la voce dice solo che il wrestler esiste (no, il fatto che sia sotto contratto con la wwe non conta, ahinoi), non il motivo per cui è rilevante, questo è il guaio. Che poi sia rilevante non lo discuto, solo che la stesura della voce non va per niente bene, come dici tu è "da sforbiciare (anche tanto)". --2.226.12.134 (msg) 19:43, 23 feb 2021 (CET)[rispondi]
Mi spiace non poter essere di grande aiuto ma non so nulla di wrestiling e non posso essere di alcun aiuto nel definire cosa sia rilevante e cosa no. Ho suggerito solo un modo di operare. --Nicolabel00:22, 24 feb 2021 (CET)[rispondi]
Sono assolutamente d'accordo sulla necessità di intervenire in misura massiccia sullo sfoltimento delle voci. E sì, direi che dobbiamo iniziare a discutere delle delle federazioni e dei titoli. Per quello che conosco, dico che sono sicuramente enciclopediche la WWE (ex-WWF), NXT, la AEW, la WCW, la ECW, la NWA, la ROH, Impact Wrestling (ex-TNA). Di queste direi che anche le cinture sono considerabili enciclopediche e i relativi detentori. Poi non bisogna tralasciare le federazioni minori "satelliti", quelle usate per anni dalle maggiori come territori di scouting e sviluppo di wrestler diventati poi celebri (per fare alcuni esempi, la Ultimate Pro Wrestling, la Florida Championship Wrestling e la Ohio Valley Wrestling). In questo caso si possono tranquillamente considerare solo la federazione ma non le cinture e i relativi detentori. Questo per quanto riguarda gli USA. Poi sono sicuro dell'enciclopedicità della NJPW in Giappone e del Consejo Mundial de Lucha Libre in Messico, ma qui entriamo in realtà che non conosco quasi per nulla. --DonShimoda (msg) 11:27, 24 feb 2021 (CET)[rispondi]
per le federazioni maggiori, per le cinture maggiori posso essere d'accordo senza problemi, ovviamente dobbiamo discutere anche quali sono le cinture maggiori che rendono enciclopediche e quali no (sigh): se per assurdo, per creare una rivalità tra due wrestler di San Marino la wwe s'inventa il titolo di Campione di San Marino la cosa mi fa storcere il naso alla grande..
le altre federazioni non è che sono mostruosamente famose, per cui anche qui bisogna andare con un pizzico di cautela, altrimenti qualsiasi wrestler spuntato dal nulla che vince una cintura per una federazione minore e poi scompare nell'anonimato diventa cmq enciclopedico..
le federazioni minori satellite e le federazioni non americane anche qui sono dubbioso. Nulla in contrario sulla loro enciclopedicità, solo che i loro campioni chi li conosce bene se non benissimo? Dove sono le fonti verificabili ed affidabili, [@ DonShimoda]? Altra cosa fondamentale: una volta finito il lavoro di ripulitura dovremmo salvaguardare il lavoro fatto per non dover tornare a discutere causa inserimento di materiale non enciclopedico e di voci non enciclopediche, non vi pare? --2.226.12.134 (msg) 12:51, 24 feb 2021 (CET)[rispondi]
1) Assolutamente d'accordo.
2) D'accordo anche qui.
3) Infatti ho specificato che per me si potrebbero considerare enciclopediche le federazioni minori (aggiungo, sulla base di parametri come la longevità e l'entità dei rapporti intrattenuti con le federazioni maggiori), ma non le cinture e i relativi detentori. A meno che i wrestler che hanno fatto parte delle federazioni minori non abbiano poi lottato continuativamente nelle federazioni maggiori. Giustamente tu chiedi di fonti verificabili e affidabili. Ebbene, il materiale c'è, almeno in lingua inglese. Non ho ancora verificato se esiste qualcosa di simile in italiano (sospetto di no). La New Japan è famosa in tutto il mondo, trasmette su canali internazionali e ha intrattenuto rapporti di collaborazione con le più grandi federazioni di wrestling mondiali. Il CMLL è la più antica federazione di wrestling ancora in attività, anche in questo caso si sono verificati anche in tempi recentissimi rapporti di collaborazione con importanti federazioni a livello mondiale. Inoltre non bisogna dimenticare l'influenza della lucha libre e dei luchadores nella storia della disciplina e nella storia del Messico stesso (basti pensare al celebre El Santo, la cui fama lo ha elevato a eroe popolare, e che per quasi tutta la sua carriera ha lottato nel CMLL). Direi che potremmo considerare enciclopedici i titoli mondiali, quelli nazionali e quelli storici per quanto riguarda il CNLL (togliendo quindi i titoli regionali), oltre ai tornei in corso da molti anni. Per quanto riguarda la NJPW, direi di considerare enciclopedici almeno i titoli attivi e i tornei attivi (per decidere sugli altri bisognerebbe studiarli caso per caso). --DonShimoda (msg) 17:17, 24 feb 2021 (CET)[rispondi]
per quanto riguarda le cinture di CMLL e New Japan, per ora, io direi invece di puntare solo alla cintura più importante. 1) Più i criteri sono larghi, più è difficile fare pulizia nelle voci che abbiamo, e avete visto tutti il lavoro che abbiamo da fare, anzi, dovete vedere il lavoro sporco che c'è da fare e allora sì che c'è da piangere 2) fare eccezioni è facile, una volta che i criteri sono larghi escludere una voce enciclopedica solo per criterio diventa impossibile, 3) includere wrestler come Jake Roberts è facile, basta includere tra gli enciclopedici gli hall of fame, escludere i carneadi, vedi sopra, è impossibile e 4) adesso le risorse che attestano l'enciclopedicità di un wrestler che ha vinto una cintura minore è a disposizione, possiamo essere sicuri al 100% che sarà lo stesso tra 5/10/20/50 anni? [@ DonShimoda] --2.226.12.134 (msg) 12:50, 25 feb 2021 (CET)[rispondi]
[← Rientro] 1) In effetti forse sono stato di manica un pò larga, ma imho limitarsi ad una sola cintura mi sembra decisamente eccessivo, perché così taglieremmo fuori troppe voci; 2) non ho capito bene cosa intendi; 3) concordo sulla possibilità di includere anche gli "hall of famer". Potresti, per favore, spiegare chi è per te un "carneade"?; 4) Non ci ho pensato abbastanza per poterti dare una risposta esaustiva. Nel frattempo pingo [@ Dre Rock] e [@ Topolgnussy] perché vorrei sentire anche le loro considerazioni. --DonShimoda (msg) 12:01, 26 feb 2021 (CET)[rispondi]
1) se includiamo gli hall of famer alla fine si recuperano anche chi non ha vinto la cintura più importante, basta che non andiamo di manica larga altrimenti escludiamo una sola voce, non so se mi spiego ;).. non strettissima, dobbiamo vedere semplicemente di includere il maggior numero di wrestler davvero importanti 2) per fare un paragone con il calcio Balotelli sarebbe sempre importante per la fama internazionale che si è fatto, anche se al progetto calcio si dovesse andare che per criterio sono enciclopedici solo chi ha vinto un campionato del mondo 3) i carneadi sono i wrestler che hanno fatto solo lo stretto indispensabile per avere l'enciclopedicità e poi sono spariti nel nulla o quasi 4) dovendo pensare a wikipedia come un qualcosa che va usato anche tra "50 anni" dobbiamo anche considerare che notizie di carneadi del wrestling in futuro potranno pure sparire.. --2.226.12.134 (msg) 16:59, 26 feb 2021 (CET)[rispondi]
Scusate, ma trovo alquanto opinabile il concetto" ...dobbiamo anche considerare che notizie di carneadi del wrestling in futuro potranno pure sparire", e perché? Sull'Enciclopedia Treccani i termini desueti o spariti dal linguaggio comune da decenni li eliminano? Non lo sapevo. E poi chi sono i carneadi per voi? Rimango della mia idea, se uno era enciclopedico prima lo rimane anche tra 50 anni. Inutile stabilire parametri su parametri di enciclopedicità ed eccezioni opinabili varie (adesso si discutono anche gli Hall of Famer?) Le voci "logorroiche", "recentiste", "cronologiche" in maniera assurda da fansite con aggiornamenti di settimana in settimana per una semplice apparizione in uno show o un match particolare vanno SICURAMENTE sfoltite, e se PALESEMENTE non enciclopediche cancellate. Attenzione però a cancellare a mani basse tutto e aprire PdC multiple a iosa. Il mio umile consiglio è di non farsi mai prendere la mano dalle cancellazioni furiose.--Topolgnussy (msg) 20:09, 26 feb 2021 (CET)[rispondi]
non ci siamo capito, [@ Topolgnussy], per carneadi s'intende i wrestler di quartiere che hanno combattuto due match con la nonna: di loro adesso possiamo avere notizie, domani no. Tutto qua. Poi gli hall of famer vogliamo includerli, chi ha detto il contrario? Le cancellazioni poi non sono mica irrimediabili, anzi, se una voce è un disastro la si riscrive con o senza cancellazione, o non ti fidi di noi ;)?? --2.226.12.134 (msg) 20:43, 26 feb 2021 (CET)[rispondi]
No, no, per carità. Nessuno mette in dubbio la vostra buona fede o le vostre capacità. Solo ho una diffidenza istintiva nei confronti dei cancellatori. Anche perché il buon Nicolabel che ammette candidamente e sinceramente (cosa rara e lodevolissima e da apprezzare) di "non saperne nulla di wrestling" e poi aiuta a stendere i criteri di enciclopedicità prima dell'inizio delle "Grandi Purghe", mi inquieta un po'... :).--Topolgnussy (msg) 21:01, 26 feb 2021 (CET)[rispondi]
Chiedo scusa per non aver scritto prima, ma ho avuto impegni irl. Dunque, ho pensato a questo compromesso: limitare le cinture enciclopediche alle sole mondiali, e considerare solo i tornei in vigore da almeno 5 (?) anni consecutivi, con la possibilità di valutare eventuali cinture o tornei del passato in base alla loro rilevanza. Per quanto riguarda il problema delle fonti, non credo che sia una nostra responsabilità pensare allo stato delle fonti nel futuro, non abbiamo certo la sfera di cristallo, e più che archiviare le pagine web o citare le pubblicazioni non possiamo fare. Inoltre, i criteri di enciclopedicità sono cambiati e cambieranno nel tempo, e in quei momenti si deciderà di conseguenza chi o cosa sarà o non sarà enciclopedico.
Detto ciò, vorrei anche ricordare che noi abbiamo finora discusso solo delle federazioni che ho citato. Ma sicuramente ce ne saranno altre, altrettanto enciclopediche, di cui non so l'esistenza. --DonShimoda (msg) 12:14, 5 mar 2021 (CET)[rispondi]
Rispondo in ritardo a [@ Topolgnussy]: in effetti, non occorre essere esperti della materia per notare che il numero di voci di wrestler sono il quadruplo della somma di quelle di atleti di judo, karate e lotta greco-romana. Una ripulitura che aiutasse a togliere il superfluo non sarebbe una grande-purga e in ogni caso la procedura che ho proposto (e che compare nella sezione sottostante) volutamente non entra nel merito dell'importanza di questa o quella competizione/federazione. Ancora una volta, la conoscenza di dominio non è essenziale, ma sono disposto a fare un passo indietro di fronte a qualunque altro approccio coerente con i pilastri e tecnicamente praticabile, che però per il momento non mi pare che sia stato formulato. --Nicolabel17:24, 5 mar 2021 (CET)[rispondi]
[@ Nicolabel], bisogna però tenere presente, che i wrestler sono molti di più in quanto molto (ma molto) più famosi e conosciuti (il ché non vuol dire enciclopedici a priori) di atleti di judo, karate e lotta greco-romana (fatte le dovute eccezioni).--Topolgnussy (msg) 17:34, 5 mar 2021 (CET)[rispondi]
[@ DonShimoda] io direi, vista la fertile immaginazione della wwe, di rendere per ora enciclopedici solo i campioni del mondo e gli hall of famer: tanto per farti un esempio, se la wwe ti crea una cintura che chiunque può detenere a patto che ci sia un arbitro e noi la riteniamo enciclopedica capisci benissimo che ci riempiamo di carneadi che si fanno solo pubblicità gratis a nostre spese. Idea poco piacevole. Lo stato delle fonti è un problema nostro (immagina di dover sostituire le fonti ogni 3x2..) e dei wikipediani del futuro che potrebbero riempirci per questo dei peggiori insulti, al nostro minimo errore: meno ne facciamo e meglio è :)). Per le altre cinture discutiamo poi, caso per caso, per le federazioni i requisiti sono facili, se non li conosciamo noi la loro rilevanza quale sarebbe?? [@ Nicolabel] e [@ Topolgnussy], mettiamoci il cuore in pace, fare pulizia qui purtroppo è necessario, andate alla categoria wrestler statunitensi e guardate lo stato delle voci. Cosa pensate che un lettore potrebbe dire di quelle voci? Prima si fa pulizia e meglio è per tutti: siete utenti seri, volete che la qualità del vostro lavoro sia associata a questo modo di lavorare? E pensate pure che 'sto lavoro di pulizia è anche impegnativo, ho fatto una prova, rileggendo una voce per ripulirla della telecronaca ci ho messo 12 ore, 12 ore che avrei potuto volendo impiegare per creare un bel po' di voci: conviene impiegare così il tempo? --2.226.12.134 (msg) 09:36, 7 mar 2021 (CET)[rispondi]
Mi dispiace ma ritengo un'assurdità limitare l'enciclopedicità solo a "i campioni del mondo e gli hall of famer" (quindi niente campioni intercontinentali o USA?). Qui i criteri vanno ampliati, non limitati sempre più così da poter proporre valanghe di voci per la cancellazione. Bisogna invece sforbiciare e rendere leggibili le voci (che non lo sono). Non ci vogliono ore e ore per aggiustarle, basta eliminare in toto la telecronaca, riassumere e lavorare di sintesi, o tradurre di pari peso da wikipedia inglese che in materia di wrestling è sicuramente un riferimento importante. Stop. Questo è il mio parere e non ho altro da aggiungere a questa discussione.--Topolgnussy (msg) 10:28, 7 mar 2021 (CET)[rispondi]
il problema, [@ Topolgnussy], è che per attirare l'attenzione del pubblico (giustamente), la wwe s'inventa ogni 3x2 delle cinture: tenendo conto che in eventuli pdc le voci di chi ha vinto queste cinture si salverebbero facilmente comunque, più cinture mettiamo più le cose si complicano.. --2.226.12.134 (msg) 10:38, 7 mar 2021 (CET)[rispondi]
Modus operandi
(rientro) Mi sembra che siate partiti col piede giusto. Il primo passo IMHO è definire, nell'ordine:
una lista delle federazioni enciclopediche;
al loro interno, quali titoli o tornei sono enciclopedici;
in riferimento a ciascun titolo o torneo enciclopedico, quali vittorie o piazzamenti assicurano enciclopedicità agli atleti.
La fase successiva è creare una una o più pagine di coordinamento contenenti la lista delle voci di federazioni, titoli/tornei e atleti, indicando per ciascuna voce se soddisfa il criterio di enciclopedicità. Si potrà poi
passare al vaglio la rilevanza delle voci che non soddisfano tale criterio (in modo che sia richiesta una motivazione esplicita e oggettiva che ne giustifichi il mantenimento, come di prassi)
analizzare i contenuti nelle voci ritenute enciclopediche allo scopo di
indicare ciò che non ha fonte terza attendibile, e cancellarlo se una fonte siffatta non esiste (con procedura accelerata per le biografie di viventi)
valutare la rilevanza di ciascun contenuto dotato di fonte (perché un contenuto può essere irrilevante anche se la fonte è presente)
L'ultimo punto dovrebbe consentire di costituire un modello di voce (può essere definito prima di ripulire le voci oppure "distillarlo" a partire dalle voci dopo la ripulitura dei loro contenuti). --Nicolabel13:23, 24 feb 2021 (CET)[rispondi]
Proposta
A mio modesto parere, il problema che sta alla base delle voci biografiche sui wrestler, non è tanto stabilire la loro enciclopedicità in base ai titoli vinti o alla federazione di appartenenza, ma il modo nel quale sono scritte. Bisogna assolutamente inserire nelle linee guida del modello di voce che la "telecronaca" è deprecata se non "vietata" in ultima analisi, fatte le dovute eccezioni di rilievo. Frasi che cominciano invariabilmente con "Nella puntata di Raw del 25 febbraio... ecc... ecc..." non hanno nessuna utilità o scopo se non quella di appesantire le voci e renderle una vera tortura da leggersi (oltre alla assoluta presenza fuori luogo in una enciclopedia). Bisogna limitare l'inserimento di fatti relativi a eventi ppv, passaggi di titolo, infortuni o di eccezionale rilievo nella carriera di un wrestler (per esempio, ci sta segnalare l'episodio nella voce se in una particolare puntata di Raw o SmackDown o qualsivoglia altro show un lottatore effettua un turn heel o face che poi di fatto ne influenza il proseguimento di carriera). La telecronaca fine a se stessa inserita da utenti malati di recentismo, andrebbe rollbackata istantaneamente. Quindi, riassumendo, sono ammessi aggiornamenti in una voce riguardo:
tranne che in un punto, sono pienamente d'accordo: quindi su quel punto purtroppo dobbiamo trovare per forza trovare qualche tipo di accordo, purtroppo. Il punto è che le voci sul wrestling sono in mano ai fan che si sentono obbligati a mettere ogni più trascurabile ed insignificante dettaglio e quindi potenzialmente creare la voce di ogni carneade. A questo aggiungi che di utenti buoni sul wrestling non ne abbiamo a miliardi (altrimenti non si sarebbe arrivati a questo punto, eh..) e che non abbiamo tutto 'sto tempo per badare a tutto ed ecco qui la frittata fatta. Senza criteri siamo spacciati. --2.226.12.134 (msg) 11:35, 7 mar 2021 (CET)[rispondi]
Tendenzialmente favorevole sulla proposta per limitare i contenuti (va bene il metodo, ma la ritengo sin troppo larga: diciamo che è un inizio). Contrario sulla premessa: a mio avviso, per rendere produttiva questa discussione stabilire preliminarmente i criteri di enciclopedicità è imprescindibile. --Nicolabel22:34, 7 mar 2021 (CET)[rispondi]
la discussione sui criteri è importante anche perché senza criteri un altro po' e si potrebbe mandare in pdc pure la voce di Hulk Hogan :)).. --2.226.12.134 (msg) 22:38, 7 mar 2021 (CET)[rispondi]
Tendenzialmente d'accordo su quanto scritto da @Topolgnussy. Però, come giustamente fa notare anche @Nicolabel, dobbiamo prima stabilire i criteri di enciclopedicità. Io da questo punto di vista ho già espresso più sopra la mia posizione. E vorrei precisare che quando parlavo di "stato delle fonti nel futuro", il futuro che intendevo io è quello di 20-30 anni a partire da ora. Mi scuso per non essere stato abbastanza chiaro fin da subito. Per le federazioni, possiamo limitarci a quelle che abbiamo discusso finora, almeno per il momento. Magari qualcun altro vorrà intervenire in sede di discussione esponendoci eventuali dimenticanze. --DonShimoda (msg) 18:01, 10 mar 2021 (CET)[rispondi]
Aggiornamento voci secondo proposta
Poiché la discussione langue, posto qui per comodità le voci che al momento sono state sistemate:
e vorrei segnalare che a mio giudizio Topolgnussy ha fatto anche un ottimo lavoro.. in generale cmq il problema rimane, c'è da ridefinire il modello di voce, stabilire dei criteri di enciclopedicità e mandare in pdc un po' di carneadi, altrimenti la qualità delle voci di questo progetto rimane quel che è.. con grave danno del lavoro di noi tutti e di wikipedia in generale. --2.226.12.134 (msg) 18:04, 12 mar 2021 (CET)[rispondi]
Mi dispiace, ma anche se la direzione è giusta non basta minimamente.
Ho aperto Apollo Crews, indicata come una voce pulita e ho trovato stupidaggini come i soprannomi a scuola, le date di nascita dei figli, la descrizione delle dirette televisive ("mentre lui parla nello spogliatoio col suo amico, arriva il manager che lo interrompe e gli propone di firmare il contratto con lui": se questa è roba da enciclopedia, che idea di enciclopedia abbiamo in mente?). La voce è palesemente frutto di una traduzione (non dichiarata) e traborda di ripetizioni e frasi fatte. La maggior parte dei giudizi di valore sono privi di fonti e le fonti, quando ci sono, sono autoreferenziali (Twitter, Instagram: ma di che parliamo?).
Io ritengo che questo progetto debba darsi significativamente e rapidamente una regolata: non è pensabile andare avanti con voci così. Una procedura massiva di cancellazione rischia altrimenti di essere l'esito spiacevole ma inevitabile. --Nicolabel23:34, 12 mar 2021 (CET)[rispondi]
E io penso che invece di criticare e basta sarebbe ora di essere un minimo più costruttivi. Apollo Crews ha ancora dei rimasugli non sistemati sicuramente, ma rispetto a prima siamo anni luce in avanti, e questa è la strada giusta. Non abbiamo bisogno di utenti ai quali "prudono le mani" e hanno solo voglia di cancellare. Ricordo che una enciclopedia si costruisce e si migliora con il tempo e l'esperienza, non si distrugge. Ogni critica è ben accetta ma deve essere costruttiva e non distruttiva. Gli unici utenti che si stanno muovendo per fare qualcosa e migliorare lo stato pietoso nel quale versano molte voci mi pare che siano solo 1 o 2 al massimo.--Topolgnussy (msg) 00:42, 13 mar 2021 (CET)[rispondi]
Riguardo alla "procedura massiva di cancellazione", cosa facciamo quindi? Cosa vuol dire? Se quindi la voce di Hulk Hogan fosse scritta da cani mettiamo tutta la pagina in cancellazione come se fosse la pagina di un Agostino Peppoloni qualsiasi oppure si corregge? Scusate ma non mi è ancora chiaro il concetto di cosa si voglia fare qui. Costruire, migliorare oppure distruggere?--Topolgnussy (msg) 01:14, 13 mar 2021 (CET)[rispondi]
Scusami tu per i toni: mi spiace averti dato l'impressione che io non abbia apprezzato il lavoro di ripulitura che hai fatto, ma purtroppo ritengo che occorra procedere nella direzione che hai imboccato ma in modo più deciso. Non ti nascondo che l'argomento specialistico e, tutto sommato, marginale non invoglia chi come me non segue il wrestling a intervenire, soprattutto perché lo sforzo richiesto è notevole, anzitutto per apprendere la terminologia gergale che domina le voci.
Spero che tu non abbia dubbi che il mio approccio non sia distruttivo. se così fosse, avrei iniziato a mettere le voci in cancellazione alla cieca: cosa che temo prima o poi qualcuno farà (magari a grappoli di 20-30 voci a settimana senza cernita preliminare, e succeda ciò che succeda).
Spero anche di aver dato prova del tentativo di essere costruttivo, abbozzando un percorso che consenta di definire quali voci sono enciclopediche (ho colto un tentativo di proposta, ma andrebbe scritto in una pagina apposita, non affogato in questa discussione), quali contenuti sono rilevanti (qui mi pare sia stato fatto poco) e quali fonti sono accettabili (ma occorre davvero scrivere che i social network di atleti, federazioni o canali tv non sono fonti terze?). Definire tutto questo ha IMHO tre vantaggi: promuove scelte uniformi, allarga la base di chi possa impegnarsi nelle revisioni, consente di revertare modifiche improprie evitando l'effetto tela-di-penelope. --Nicolabel02:05, 13 mar 2021 (CET)[rispondi]
[@ Topolgnussy] quello che si deve fare (purtroppo, visto che in condizioni normali non si dovrebbe nemmeno pensare di dover fare questa fatica) è di distruggere ed immediatamente ricostruire, qui nessuno vuole distruggere e basta: mettiamola così, se una casa a malapena si regge con lo "scotch" tu non l'abbatti e la ricostruisci? Tu mica aspetti che crolli in testa ai passanti! --2.226.12.134 (msg) 06:44, 13 mar 2021 (CET)[rispondi]
mettila così, dopo gli sforzi che hai fatto per creare le voci come hai fatto tu, tu vuoi che esse siano messe a fianco di voci di wrestling nelle condizioni che hai visto? --2.226.12.134 (msg) 07:03, 13 mar 2021 (CET)[rispondi]
Un utente, senza alcuna discussione, ha cambiato il colore dei template sinottici di wrestling con un simpatico violetto non esattamente macho. Tutto bene per voi? --Bultro (m) 19:44, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]
La pagina «Oliver Carter», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti. Cito GC85 che ha messo l'avviso sulla pagina di discussione del progetto generico Sport. "Segnalo che è già partito da qualche giorno il concorso Wiki Loves Sport 2022 per il miglioramento e la scrittura di voci su sportivi di qualsiasi disciplina. Per chi avesse voglia di partecipare, nel link ci sono tutte le istruzioni". Un avviso è stato inserito anche al bar, come discussione esterna. --Camelia (msg) 16:13, 8 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Orfanizzazione World Heavyweight Championship (WWE)
Buongiorno, ho notato che sulla pagina principale del wrestling in sè il paragrafo Storia è trattato in maniera estremamente sommaria, soprattutto se paragonata alla versione inglese che ha una pagina apposita per la storia. Posso creare un qualcosa di simile, prendendo spunto dai cugini anglofoni, anche per la versione italiana? --FloddyJump (msg) 14:35, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Spostamenti Impact/TNA
Dal 13 gennaio di quest'anno, Impact Wrestling è tornato a chiamarsi Total Nonstop Action Wrestling e di conseguenza ci sarebbe da spostare le varie pagine. Quella principale è stata spostata e man mano bisognerà fare lo stesso anche quelle dei titoli e le varie categorie. Ovviamente c'è da sistemare i vari wikilink che puntano a "Impact Wrestling", "Impact World Championship" etc... Come si può osservare dal sito ufficiale, il cambio è già effettivo. --Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)22:38, 17 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ciao, volevo sentire più pareri su una questione che vedo in molte pagine come ad esempio in quella di Liv Morgan. Il paragrafo Regni titolati (2022–presente) è molto lungo ed contiene diverse storie differenti e un arco narrativo di più di tre anni. Non sarebbe meglio dividere invece di fare un unico calderone. Grazie, ditemi la vostra. --Giomonza (msg) 14:23, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Come già detto, in questi due anni tra l'infortunio e un normale rimescolamento nella zona titolata, non è che abbia avuto chissà che storyline rilevanti, quindi è giusto raggruppare in un unico capitolo. Si è sempre fatto così in questi casi. --Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)14:28, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Giomonza] Vedo che non te ne frega niente del parere di utenti ben più esperti di te (non voglio dire che il mio conta più degli altri, sia chiaro), comunque i vari paragrafi devono essere un riassunto, non possiamo mettere tutti i più minuzioni dettagli, anche perché wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni e quindi ci cerca di raggrupparli il più possibile. Il tuo problema è che segui troppo la wiki inglese e vuoi fare tutto come li, ma ricordati che ogni wiki è indipendente e ha delle regole diverse. --Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)14:40, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie per aver risposto. Vorrei solo riscortarti che le regole non le fai te, ma ho aperto la discussione apposta per sentire più utenti. Ti chiedo in futuro di essere più educato. --Giomonza (msg) 14:46, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Giomonza] Non vedo messaggi maleducati qua sopra e non ho mai asserito di essere io a fare le regole, semplicemente non hai avuto la risposta che volevi e hai aperto questa discussione. Vedrai che se qualcuno interverrà, non ti darà ragione, il raggruppare il più possibile le carriere (che siano attori, wrestler, cantanti, calciatori etc...) è pratica comune da sempre su wikipedia. --Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?) 14:51, 11 set 2024 (CEST) Dimenticavo - come già detto almeo 2-3 volte - se non metti il ping, gli altri non vedono il tuo messaggio.--Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)14:52, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Mr. Durning Grazie, per aver detto la tua. Ma vorrei sentire anche altri pareri, se c'è gente che si occupa di questo progetto. Sinceramente non mi interessa se mi danno ragione o meno. Il tuo tono nei miei confronti mi pare maleducato e altezzoso, quindi ti chiedo se fosse possibile di essere più amichevole. Grazie ancora. --Giomonza (msg) 14:57, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ah, adesso pure altezzoso e maleducato, sai che questo è un attacco personale, vero? Comunque sia non è questa la pagina per discutere della questione. Senza dubbio è lecito chiedere altri pareri, ma questo è una cosa abbastanza piccola risolvibile con una normale discussione tra utenti, io ti ho scritto il motivo del raggruppamento (e mi sembra un motivo valido), ma a te non è piaciuto, hai deciso che non risponderai più ai miei messaggi e aperto questa discussione. --Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)15:03, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
@Giomonza @Mr. Durning Innanzitutto non credo ci sia nulla da modificare nella pagina di Eddie Guerrero, dal momento che è considerata voce di qualità non per caso. Per quanto riguarda la pagina di Liv Morgan, bisogna stare attenti a non generare troppi paragrafi che renderebbero la lettura difficile: è a malapena a metà carriera e ha già 6 paragrafi, basti confrontare ancora con Guerrero, per notare che la sua intera carriera (di gran lunga più prestigiosa, senza nulla togliere alla Morgan) riveste lo stesso numero di paragrafi. Un'idea potrebbe essere accorpare dei paragrafi più piccoli: realisticamente tutto ciò che è successo dal 2019 prima del suo incasso del Money in the Bank è poco più che midcard e potrebbe essere accorpato in un unico paragrafo, e anche il suo primo regno titolato non è così rilevante. Di certo un paragrafo a parte lo merita la sua faida con la Rhipley e il Judgment Day tutto, visto che occupa uno spazio molto più importante a Raw, ma anche lì si può considerare di rendere il paragrafo più leggibile. In ogni caso è una discussione che potrebbe essere fatta nella sua pagina di discussione e alla quale sarei felice di contribuire, pingatemi pure lì se lo ritenete necessario.
Per quanto riguarda la vostra faida personale (perdonatemi l'umorismo, ma visto il progetto di riferimento non potrebbe essere più adatto), inviterei entrambi a fare un passo indietro, punzecchiate e attacchi personali non sono costruttivi per il progetto. Quando non voglio scrivere cose di cui pentirmi la mia strategia è di sollevare le dita dalla tastiera per mezz'oretta e riservarmi di rispondere più tardi, magari non a caldo. Evitiamo questi litigi e lavoriamo insieme per migliorare le pagine, se necessario creando o rivedendo le convenzioni per i wrestler, possiamo fare un bel lavoro tutti insieme. --FloddyJump (msg) 17:32, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
[@ FloddyJump] Infatti io ho scritto che è una piccolezza chi poteva risolvere in tranquillità nelle pagine di discussione personali, il problema è che se gli scrivo qualcosa si arrabbia e da risposte tipo "eh, vabbé se sbaglio vai a correggere tu". Mi dispiace ma non funziona così. Inoltre se scrivo che su un'enciclopedia è più corretto scrivere "Morgan" anziché "Liv" non credo di aver scritto una bestialità, visto che è più formale (cosa che tra l'altro è in uso in qualsiasi progetto). Se gli scrivo di non ripetere i wikilink all'infinito, non mi sembra di scrivere cose inesatte. Il problema è che se ne esce con un "ah, non lo sapevo" e dopo mezz'ora lo rifà di nuovo e questo mi sembra un atteggiamento menefreghistico. Alla terza volta ci sta che inizio a pensare ad una segnalazione, no? E per tutta risposta ho un "con te non ci parlo più". Cosa abbiamo 4 anni? Inoltre gli attacchi personali sono a senso unico, non ho dato del maleducato, dell'arrogante, dell'altezzoso e del prepotente (quest'ultimo proviene dalla sua pagina di discussione) a nessuno.
Per quanto riguarda la pagina di Eddie Guerrero da quando è diventata "voce di qualità" è peggiorata non poco, avrebbe bisogno di una bella revisionata. A mio parere va principalmente asciugata da dettagli superflui e fontata in alcuni punti. --Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)18:17, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Posso capire la frustrazione di @Mr. Durning quando si ha la percezione che il proprio messaggio non venga recepito o peggio venga travisato. @Giomonza ho fatto un giro sulla tua talk, per il bene del progetto e di WP dobbiamo sempre ragionare due volte su quello che ci viene suggerito, cercando di capire cosa prova l'altro. Detto ciò, proporrei di passare a parlare di Liv Morgan sulla sua pagina di discussione. Durning, io non vedo particolari criticità sulla voce di Eddie, ma sono felice di ascoltare la tua campana, potremmo usare la pagina di discussione anche lì. Buona serata ad entrambi. --FloddyJump (msg) 19:35, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
L'invito che faccio è di rendere le voci leggibili. Questa è un'enciclopedia generalista e, anche se non abbiamo limiti di spazio, una biografia di 170 kB è più adatta per Napoleone che per John Cena... I paragrafi brevi, se non altro, aiutano chi legge a trovare i contenuti che gli interessano. --Argeste soffia19:25, 25 ott 2024 (CEST)[rispondi]
NWA World Super Heavyweight Championship (versione della Pro Wrestling ZERO1)
Negli ultimi giorni stavo sistemando le voci che compongono Titoli della National Wrestling Alliance, e ho notato che tra i titoli cessati c'è questo titolo, a quanto pare usato in ZERO1, ma non riesco a trovare informazioni al riguardo. Non è presente la voce inglese, spulciando tra i titoli in uso e cessati della Zero1 trovo quanto segue:
Il ZERO1 World Heavyweight Championship, titolo massimo tuttora in uso dalla federazione, che però sembra originare dal titolo della Wrestling Superstar Live (WSL), a sua volta successore ideologico di quello della American Wrestling Association (AWA) e che quindi non può essere collegato alla NWA.
L'International Junior Heavyweight Championship (Zero1) Qui la pagina inglese, ancora attivo, nasce da una relazione tra Zero1 e NWA, ma è sempre stato legato al mondo Junior Heavyweight, quindi direi che non si tratta di lui.
Cagematch parla dell'esistenza di un NWA World Premium Heavyweight Championship, attivo per appena un anno, che sembra essere anche solo a livello di nome il più vicino, ma non c'è alcuna traccia che sia stato mai promosso con la dicitura Super.
Ma soprattutto Cagematch riporta l'esistenza di un Zero-One O-300 Super Heavyweight Championship, durato un paio di annetti (con un solo campione, che peraltro non ha mai difeso il titolo) e che per il primo anno è stato chiamato NWA Super Heavyweight Championship, quindi mi aspetto sia lui ad essere il titolo menzionato. Ma a questo punto mi chiedo: ha senso riportare un titolo che di fatto non è mai stato messo in palio, se non per decretare il campione inaugurale, ed è durato appena due anni prima di perdersi nel nulla? Io proporrei di rimuoverlo dalla pagina dei titoli della NWA, ma aspetto una vostra opinione.
Ciao [@ FloddyJump], non ho mai seguito la ZERO-1, ma dai dati che hai riportato, direi che quella corretta sia l'ultima opzione. Sicuramente non può essere annoverato tra i titoli NWA e azzardo a dire che potrebbe essere stata una breve collaborazione e per pubblicizzare il titolo gli hanno dato il nome prestigioso "NWA". Sono d'accordo per rimuoverlo dai titoli NWA e direi di rinominare la pagina "ZERO-ONE O-300 Super Heavyweight Championship". Poi, anche li, ci sarebbe da fare un discorso riguardo all'enciclopedicità che secondo me non ha. --Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)15:18, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao @Mr. Durning, grazie mille per il suggerimento. Aspetto magari un giorno per rimuoverlo dai titoli NWA, dando tempo agli altri di commentare. La pagina non esiste, è un wikilink rosso, e direi che non si sente il bisogno di crearla :) --FloddyJump (msg) 15:24, 10 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Mi chiedevo se non fosse il caso di eliminare la sezione "musiche d'ingresso", alla fine le fonti scarseggiano (soprattutto per wrestler del passato) e poi sinceramente mi è sempre sembrata una sezione irrilevante. Nel caso una canzone fosse un qualcosa di caratterizzante per il personaggio, si può sempre mettere nella sezione "personaggio", dove è preferibile inserire una breve descrizione della gimmick (vedi qui, qui e qui).--Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)22:18, 15 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Come ho scritto nel messaggio di apertura, le fonti scarseggiano (difatti molte pagine ne sono totalmente sprovviste), molte date sono errate (di alcune neanche si sanno e sono frutto di WP: ricerca originale, inoltre se non sono caratteristiche per il personaggio (tipo Hogan, Taker o Triple H), alla fine è solo una musica (spesso anonima) che accompagna il lottatore nell'ingresso, che rilevanza enciclopedica dovrebbe avere? --Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)12:35, 16 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Il Wrestling è anche spettacolo, la rilevanza ci sarebbe, ma, vista la situazione, usare una sezione specifica come modello di voce non ci sta proprio anche perchè poi invita a scrivere RO. Ci sono già altri titoli di sezione deprecati in altri ambiti per gli stessi motivi. Se ci sono le fonti è un'informazione utile ma è ancora più utile nella sezione personaggio. --Pierpao(listening)12:43, 16 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ricordo WP:RACCOLTA: non basta l'esistenza di fonti che attestino che sia vero, servono fonti sufficientemente autorevoli che attestino la rilevanza per il soggetto della voce. In assenza di queste fonti, IMHO le informazioni vanno rimosse. --Argeste soffia19:22, 25 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Scusate, ma trovo veramente ridicolo togliere le musiche d'ingresso anche a wrestler come Hulk Hogan, Jake Roberts, Bret Hart, Ric Flair, Macho Man, ecc... ecc... , la trovo una modifica peggiorativa. Se ci sono le fonti, e per i wrestler più noti e associati con la loro theme song, io avrei tenuto la sezione.--Topolgnussy (msg)
[← Rientro] Riporto la mia risposta presente sulla mia talk: Nel caso la musica sia caratterizzante per il personaggio, la si inserisce nella sezione personaggio, dove si scrive una breve descrizione del personaggio (vedi pagine Undertaker, Kane e Daniel Bryan), ma una mera lista di canzoni (oltretutto senza uno straccio di fonte) è inutile. E poi bisogna uniformare le pagine, non possiamo metterle in alcune si e in altre no.
Tra l'altro ho notato che un utente ha tolto pure la sezione "soprannomi" e "manager" nella pagina di Daniel Bryan, bollando il tutto come "fuffa non enciclopedica". Sinceramente mi trovo d'accordo, nella en.wiki è dal 2018 che è stata eliminata interamente la sezione e secondo me hanno fatto benissimo. Io sinceramente terrei giusto una breve descrizione della gimmick (se presente) e le mosse finali integrate nel testo.--Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)20:51, 28 ott 2024 (CET)[rispondi]
Secondo me hanno fatto male invece, ed è raro che non sia d'accordo con i colleghi anglosassoni. Se voglio sapere che manager ha avuto, per esempio, King Kong Bundy in carriera, perché mi dovrei leggere tutta la voce? (Che poi, a volte non è nemmeno presente l'informazione) --Topolgnussy (msg)
La sezione musiche è da togliere per quanto detto. Come già fatto per altre sezioni in altre voci, controversie, personalità rilevanti. Sui manager se non si trova un posto diverso lascerei. Non sono esperto se è molto rilevante il manager si può mettere in incipit. --Pierpao(listening)12:57, 29 ott 2024 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo sul togliere le musiche, a meno di qualcosa di strettissimamente legato al personaggio, mi viene da pensare a Cena che canta la sua stessa theme song. Per quanto riguarda il manager invece personalmente lo lascerei. --FloddyJump (msg) 15:15, 29 ott 2024 (CET)[rispondi]
Secondo me ci sono diversi parametri nei template degli eventi che sono veramente inutili, tipo le tagline (ormai non si usano più e su molte pagine sono pure segnati senza fonte), la colonna sonora (anche qui le fonti non sempre ci sono). Sugli sponsor non saprei, lascio la parola a voi. Oltre alla cronologia dei vari eventi si potrebbe aggiungere la cronologia della tipologia di eventi (es. WrestleMania 40 <--> WrestleMania 41) sulla falsariga della en.wiki. --Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)19:11, 25 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, sono perfettamente d'accordo per quanto riguarda colonna sonora e sponsor, da rimuovere, e mi piace anche la cronologia della tipologia di eventi. Forse invece lascerei la tagline, alla fine è un'informazione in più che, quando presente, male non fa. --FloddyJump (msg) 15:16, 29 ott 2024 (CET)[rispondi]
ho appena pescato casualmente una bufala vecchia di un anno, che ne dite di fare un piccolo festival della qualità, per scovare eventualmente altre bufale e togliere un po' di problemi vari? --2.237.220.21 (msg) 20:09, 6 nov 2024 (CET)[rispondi]
per esempio la voce di Bray Wyatt ha un muro di testo incomprensibile di oltre 46mila bytes; questo di solito è un lavoro di cui si occupano solo Topolgnussy e Mr. Durning, possibile che non ci sia qualche altro volontario, tenendo conto che i volontari scarseggiano e tutta wikipedia è tempestata da lavoro sporco, a livelli incredibili? --2.237.220.21 (msg) 08:06, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ciao, tutti possono svolgere lavoro sporco. Io sto lavoricchiando sul progetto compatibilmente con le mie disponibilità, ma mi focalizzo maggiormente sulla parte relativa ai titoli. Un festival della qualità così mirato ho paura non riceverebbe troppi consensi. In ogni caso, andrebbe fatto un conteggio di chi è rimasto sul progetto, capito dove è più urgente intervenire e soprattutto come smazzarci il lavoro, riviste le linee guida per la stesura delle voci e definito un criterio di enciclopedicità dei wrestler. --FloddyJump (msg) 09:30, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
nel caso le utenze siano poche, se qualcuno ha poco tempo può dare un'occhiata a qualche voce di qualche wrestler famoso recente e, se è il caso, snellirla e fontarla ;). --2.237.220.21 (msg) 14:28, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
Io più che altro sto dietro ai vandalismi e alla creazione di pagine, ma se ho tempo, lo faccio volentieri. Tra i più famosi c'è sicuramente Wyatt, ma ci sono anche tanti wrestler "minori" che hanno una pagina vergognosa, grazie al nostro amico CorranHorn7. --Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)20:03, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
una soluzione potrebbe essere quella di ricopiare in sandbox l'ultima versione prima dell'inserimento del muro di testo, lavorare su quello e poi copincollare... --2.237.220.21 (msg) 21:02, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
Lavoro sporco per il progetto
Noto con piacere che in 3 settimane non s'è fatto nulla.
E tu? Non hai avuto un minuto per lasciare anche solo un suggerimento nella pagina di discussione? Segnalare è sempre apprezzato, non fraintendere, ma siamo pochi su questo progetto e ognuno sta lavorando in altre direzioni, compatibilmente con la propria disponibilità. Se vedi che le cose non si muovono dai uno spunto nella pagina di discussione sulla direzione da intraprendere, tagga qualche utente che è interessato, la proattività è molto importante quando si bazzica su progetti non proprio ferventi di vita. --FloddyJump (msg) 09:42, 2 dic 2024 (CET)[rispondi]
Mi dispiace leggere questo commento da parte tua e soprattutto la segnalazione che hai fatto. Purtroppo come ben sai, di utenti attivi e volenterosi ce ne sono ben pochi (4? 5?) e diventa dura stare dietro ai vandalismi (che mi portano via tantissimo tempo), aggiornamento e creazione di nuove pagine. Noi stiamo facendo il possibile, in queste settimane ho asciugato qualche pagina, so che non basta, ma tra il poco tempo a disposizione e la caterva di vandalismi, non ci riesco. Immagino che la tua proposta sarà eliminare pagine a tappeto, ma cosa risolvi? Scenderanno il numero di pagine segnalate senza fonte? Tra l'altro le cose stanno andando meglio rispetto agli anni passati, visto che almeno sulle pagine degli atleti attivi (purtroppo solo WWE e qualcuno AEW) sono costantemente aggiornate e fontate --Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)13:14, 2 dic 2024 (CET)[rispondi]
ci sono sei voci con un dubbio di enciclopedicità. Sei, non sei miliardi. Discuterne prende dieci minuti, nei casi estremi si mettono in cancellazione e la categoria si svuota. Ci sono pochi utenti a disposizione? Benissimo, si lascia da parte l'ideale e si procede a fare quello che è necessario, tipo svuotare le voci delle tantissime telecronache rimaste, a costo di farle tornare a come erano dieci anni fa. Perché qui avevamo il pezzo
Susie è seduta in salotto riunita insieme agli altri sotto richiesta di Taya Valkyrie, che consegna a tutti delle saponette che useranno dopo un allenamento, la ragazza prende posto di fianco a Cousin Jake che sembra esserne felice, Alisha le fa notare cha una cotta per lei e Susie dice di ricambiare, la Edwards si offre di aiutarla e le chiede di essere più attenta a certe situazioni, Johnny Swinger ascolta la conversazione cercando di flirtare, le due ragazze appaiono piuttosto indifferenti e lo confrontano, arriva Tommy Dreamer che annuncia un match immediato
di cui devo ancora capire quale sia stata la rilevanza. Leggere e bonificare le voci rovinate porta via 10 minuti, fare muro di gomma ignorando i problemi e pure cosa si è detto nelle discussioni qui non risolve assolutamente niente. --2.237.220.21 (msg) 15:19, 2 dic 2024 (CET)[rispondi]
So benissimo che testi come quello che hai segnalato sono imbarazzanti, non c'è rilevanza enciclopedica, ma sai anche benissimo chi lo ha scritto. Comunque quella pagina è stata asciugata stamattina. Adesso do un'occhiata a quelle famose sei pagine e vediamo se mandarle in cancellazione. --Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)15:52, 2 dic 2024 (CET)[rispondi]
Non ricordo di aver mai visto dei veri criteri di enciclopedicità per le federazioni (a questo punto potremmo pensare di stilarli?), ma dal poco che so del panorama italiano la Total Combat Wrestling è abbastanza importante, anche solo per la sua durata quasi ventennale. Il problema è che la biografia di Napoleone è più corta, andrebbe fatta una potatura particolarmente pesante. Se volete posso pensarci io in settimana, sui performer singoli sono meno ferrato e lascio intervenire gli altri, se poi la situazione è critica e serve una mano urgentemente contatemi pure. --FloddyJump (msg) 19:02, 2 dic 2024 (CET)[rispondi]
Orcavacca quante :D Io posso prendere i titoli e fare qualche ricerca incrociata tra wrestling titles, cagematch e i nostri cugini della wiki inglese, ma in questo periodo non garantisco di poter contribuire rapidamente, cercherei di smarcare tutto per natale o giù di lì. --FloddyJump (msg) 13:24, 3 dic 2024 (CET)[rispondi]
per questo sottolineavo il bisogno d'aiuto, questo poi è solo la punta dell'iceberg di lavoro sporco che c'è da fare. Se vedi qualche voce irrilevante comunque mandala in pdc tranquillamente. --2.237.220.21 (msg) 13:44, 3 dic 2024 (CET)[rispondi]
ottimo, le voci senza fonte dovrebbero, per ovvi motivi, essere zero mentre qui ce ne sono al momento 250, più almeno 50 di wrestler :( --2.237.220.21 (msg) 17:55, 3 dic 2024 (CET)[rispondi]
okay, l'importante è azzerare entro la fine di gennaio il numero di voci senza fonti e aver ripulito dalle telecronache ogni voce di wrestler, altrimenti i lettori vedranno solo i lati negativi del progetto e non quelli positivi. --2.237.220.21 (msg) 21:58, 4 dic 2024 (CET)[rispondi]
Fine gennaio? È impossibile. Tra l'altro (purtroppo) in tantissimi progetti ci sono pagine senza fonte, per esempio oggi mi è saltata all'occhio la cat attori britannici e solo li ci sono 344 pagine con l'avviso sf (e li ci sono parecchi utenti attivi) e non ho mai letto di nessun utente che da scadenze! --Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)11:38, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]
anche se non si arrivasse a zero voci senza fonti sarebbe bello dimostrare buona volontà: all'inizio di dicembre siamo ancora a quota 249 voci sul wrestling senza fonte e 52 su wrestler con lo stesso problema. Ora, mentre sugli attori ci sono possibili volontari a palate, sul progetto wrestler siete in pochi. Rileggendo le voci sui wrestler si leggono frasi come
Nella puntata di Raw del 14 ottobre Ziggler e Roode persero i titoli contro i Viking Raiders dopo 29 giorni di regno; nella stessa puntata, Ziggler e Roode passarono al roster di SmackDown per effetto del Draft. Il 24 novembre, nel Kick-off di Survivor Series, Ziggler e Roode vinsero una 10-man Battle Royal eliminando per ultimi gli Street Profits. A partire dalla fine di dicembre del 2019 e nei mesi seguenti, Ziggler si inserì nella storyline romantica tra Otis e Mandy Rose, la quale era sembrata essere interessata a lui; nella puntata di SmackDown del 14 febbraio i due avrebbero dovuto cenare insieme, in occasione di San Valentino, ma ciò non avvenne dato che Ziggler prese il suo posto cenando con la ragazza
di cui mi sfugge la rilevanza. A questo punto o si sistema la voce, questa e le altre, (chissà quante ce ne sono con questi problemi) o si passa con il bulldozer. Perché, come puoi ben capire, se fai una o più voci buone ma il quadro generale è un disastro chi ci rimette è il tuo lavoro, visto che la gente guarda il quadro generale, tutt'altro che perfetto, non il piccolo buon dettaglio. --2.237.220.21 (msg) 11:54, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]
Non serve che posti stralci di testo, so benissimo in che stato si trovano certe pagine (grazie a chi sai) e non mi sembra di averti dato mai torto (si, fanno pena e ci sono dettagli inutili, molte pagine sono orribili calchi dall'inglese, ripetizioni a profusione, telecronache etc..), ma il problema è che siamo in pochissimi e si fa fatica a star dietro a tutto. Io nel mio piccolo sto cercando di fare quello che posso, ma il tempo a disposizione non è tanto e non è con la "minaccia" di bulldozer che se ne esce da questa situazione. Bisogna cercare di coinvolgere più utenti seri possibili, perchè in 4 non si fa nulla.. altro che gennaio, qua ci vogliono anni. --Mr. Durning(dimmi, che ti passa per la testa?)12:14, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]
1) tu lo sai, per il resto mi sembra che si sottovaluti giusto un zinzino il problema, tutt'altro che trascurabile e nocivo per voi per primi
2) se siete in pochi e se non si riesce ad andare avanti il sistema bulldozer è l'unica
3) non è una minaccia, nessuno si diverte, stando così le cose, per la salvaguardia del vostro lavoro e della reputazione di wikipedia è l'unico sistema che c'è per risolvere la questione in assenza di alternative, da "100" frasi da fontare almeno ne restano 10 e ci togliamo di mezzo il problema di avere voci con telecronache di cui solo voi riuscite a giustificare l'esistenza
4) non abbiamo anni, con le voci in questo stato ci va di lusso che nessuno dei soliti simpaticoni ne approfitti per mettere in cattiva luce il vostro lavoro per primo --2.237.220.21 (msg) 12:43, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]
(rientro) Quoto perfettamente Durning qui sopra. Non servono allarmisti e minacce. Ogni progetto ha i suoi problemi e le pagine senza fonte su wikipedia sono migliaia. Ho notato che nel corso degli anni, si ripresentano periodicamente utenti (spesso anonimi) che fanno pressioni per cancellare, cancellare, cancellare... (vedi discussione del 2021 intitolata "Cercasi revisori di testi" su questa pagina) Chi ha detto che dobbiamo mettere a posto tutto entro fine gennaio? che fretta c'è? Siamo stipendiati da wikipedia forse? Abbiamo una scadenza? Detto ciò, buon lavoro a tutti e nessun rancore. --Topolgnussy (msg) 14:22, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]
Topolgnussy, non è fretta ma necessità: con lo sbattimento che ti fai su wikipedia può importarti che la gente dica che wikipedia sia pessima come può non importarti, dare valore al tuo lavoro qui è una tua decisione. Per quanto riguarda me, come dicevo sopra, non faccio minacce. Dico solo che wikipedia ha una credibilità che non si basa su voci illeggibili, piene di dettagli che sono ben poco enciclopedici. Per quanto riguarda le pagine senza fonte, inserirle, tra le altre cose, serve anche a verificare la veridicità di quanto riportato: ti sembra che sia evidenziato il fatto che bisogna inserire per sport per una ragione o cosa? Ci sarà un motivo o secondo te siamo degli allegri zuzzerelloni che si divertono a trovare bufale su wikiedia? --2.237.220.21 (msg) 14:43, 6 dic 2024 (CET)[rispondi]
D'accordissimo con Topolgnussy e Durning, questo mettere fretta e prevedere bulldozer non è costruttivo. !Se a fine gennaio la pagina di Dolph Ziggler (per dirne una) non è sistemata si cancella" non fa del bene ne' al lavoro sul progetto, come dicono gli altri wikipedia non è il nostro lavoro e possiamo contribuire compatibilmente con i nostri tempi, e soprattutto è dannoso, toglierebbe decine di voci davvero utili e che, per quanto abbiano assoluto bisogno di una mano, DEVONO rimanere. Non diamoci scadenze impossibili, abbiamo la lista delle pagine da sanare e pian piano ci metteremo mano, azzerare i senza voci per gennaio è fantascienza, siamo in tre, anzi due e mezzo, io non riesco a dare l'aiuto che vorrei. --FloddyJump (msg) 10:37, 7 dic 2024 (CET)[rispondi]
mai parlato di far cancellare le pagine a meno che non ce ne sia la necessità, per quanto riguarda il lavoro che c'è da fare io vedo i contributi degli utenti del progetto e ne traggo le mie conclusioni. --2.237.220.21 (msg) 11:02, 7 dic 2024 (CET)[rispondi]
