Ciao a tutti. È emersa recentemente una diversità di vedute relativamente all'uso del Template:RimozioneContenuti. L'unica indicazione su quando usarlo presente nel man del template è infatti questa: Va utilizzato nelle situazioni in cui l'utente abbia rimosso contenuti da una pagina anche senza palese intento al vandalismo. Ora, un testo così generico pare voler dire che il template andrebbe usato per qualsiasi rimozione di contenuti, pure se un admin rimuove un testo promo, per dire.
Proporrei quindi di aggiungere un chiarimento di questo tipo: "Il template non va utilizzato quando sia ravvisabile un valido motivo per la rimozione del contenuto. Nel caso in cui sia ravvisabile un motivo ma l'utente si sia dimenticato di compilare il campo oggetto, utilizzare il Template:Oggetto."
Pareri? ----FriniateArengo11:48, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
Perdonami, ma non è scontato? Fatico a vedere come possa venire interpretato scorrettamente: quando un utente rimuove contenuti e la sua modifica viene annullata, allora si inserisce questo template (salvo vandalismi o casi particolari in cui è meglio utilizzarne altri). Quali sono le differenti vedute di cui parli? --valcio•••11:57, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Non sempre è chiaro se l'utente stia commettendo o meno un vandalismo rimuovendo dei contenuti senza giustificare tale fatto, pertanto nell'annullamento di una rimozione di testo non giustificata ritengo il {{RimozioneContenuti}} risulti essere il template più adatto da usare. IMO modificherei il manuale in:
Va utilizzato nelle situazioni in cui l'utente rimuove contenuti senza opportunamente giustificare il motivo della rimozione anche qualora non vi sia un chiaro intento di vandalismo.
m2c (sono stato l'autore materiale della modifica al testo che compare attualmente nel template): stabiliamo quali rimozioni sono opportune e poi definiamo un template da usare negli altri casi.
A mio avviso sono opportune:
le rimozioni che costituiscono degli scorpori (purché sensati) - e tra l'altro queste non sono neppure rimozioni ma meri spostamenti di contenuti
le rimozioni fattualmente corrette: vandalismi, recentismi, non enciclopedicità
le rimozioni potenzialmente controverse che abbiano trovato consenso, nella talk specifica o altrove
Viceversa non lo sono tutte le altre, per le quali potrebbe essere opportuno l'uso del template.
Anche io sono contrario ad apporre questo template in caso di rimozione corretta ma non sufficientemente motivata: può essere stata una dimenticanza occasionale (ricordo che il campo oggetto non si può correggere a posteriori) o, in caso di reiterazione, una cattiva abitudine dell'utente che in tal caso andrebbe avvisato in modo diverso, con il template:Oggetto ad esempio, anche perché il problema non è specifico di una voce.
Di conseguenza, interverrei sul testo del template e in particolare sulla frase "rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo" in modo da evitare che possa essere interpretata quasi che sia sempre necessario un consenso esplicito alla rimozione. Propongo di sostituirla con "rimozioni immotivate di contenuti sono considerate vandalismo" (sempre che "immotivate" possa essere inteso non semplicemente come "non hai compilato il campo oggetto"; diversamente dovremmo trovare una formulazione meno equivoca). --Argeste soffia12:15, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Valcio è emersa una differenza di vedute tra me e @9Aaron3 su che fare in caso in cui una rimozione di contenuti sia corretta (senza ombra di dubbio s'intende) ma senza motivazione in campo oggetto. Lui sostiene che la modifica vada comunque annullata e vada inserito il tmp, io al contrario che la modifica non vada annullata e non vada inserito il tmp. In ogni caso comunque un chiarimento rispetto a queste istruzioni estremamente vaghe mi pare opportuno. ----FriniateArengo12:15, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] E no qui si travisa un po' però! Che la rimozione fosse corretta è emerso dopo, non durante il patrolling. Se il template di avviso è da apporre per avvisare un utente che ha commesso una "infrazione" nel rimuovere del testo senza opportunamente giustificare la rimozione non vedo perché sia errato l'uso del {{RimozioneContenuti}}. Qui si sta discutendo di modificare il manuale del template perché a posteriori potrebbe essere opportuno modificare un avviso lasciato nella talk di un utente, mi sembra un po' un avvitamento. Ma il manuale dovrebbe spiegare come usarlo nel momento in cui serve non nell'ipotesi in cui si debba rivalutare un'azione fatta.
Appunto, il manuale deve chiarire se in caso di modifica corretta non adeguatamente giustificata in campo oggetto, il tmp vada usato o meno. Quel che dicevo sopra, per l'appunto. ----FriniateArengo12:34, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
Questo potrebbe presupporre una valutazione a posteriori che non è compito del manuale dirimere, ma solo del buon senso. Ci potrebbero anche essere modifiche errate, ma giustificate, in quel caso cosa si fa? --9Aaron3 (msg) 12:47, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
Si usa il tmp, ovviamente. Ma mi pare che stessimo discutendo di altro: sei favorevole alla proposta di modifica di istruzioni o no? ----FriniateArengo12:53, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
Una modifica non esclude l'altra IMHO. PEr la modifica al testo mi sono espresso. Per le istruzioni, può essere sufficiente aggiungere un avverbio? Potrebbero diventare qualcosa del tipo: "Va utilizzato nelle situazioni in cui l'utente abbia impropriamente rimosso contenuti [...]". --Argeste soffia12:49, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ok, sono favorevole ad aggiungere l'avverbio "impropriamente", perché l'avviso si riferisce a rimozioni errate che vengono in seguito ripristinate. Sull'"immotivate" proposto da [@ Argeste] ho invece qualche dubbio, perché temo che verrebbe frainteso come "non motivate in campo oggetto".
Per quanto riguarda il particolare caso di stanotte, direi che non dipendesse nemmeno da questa discussione, perché qualsiasi avviso apposto mentre si patrolla potrebbe rivelarsi a posteriori improprio; in quel caso specifico, si era appurato in un secondo momento che si trattava di una rimozione corretta ma semplicemente non giustificata nel campo oggetto, per la quale quindi il template più opportuno era il Template:Oggetto--Parma198313:16, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
Io il template lo uso quando annullo una rimozione di testo errata, ma non palesemente vandalica; non ha necessariamente a che vedere con la non compilazione del campo oggetto, anche se è più facile che una rimozione di contenuti non giustificata venga annullata, se non è evidente il motivo per cui è stata fatta. La mancanza del campo oggetto non mi sembra di per sé una ragione valida per annullare l'edit, se è evidente che questo è corretto. In generale quoto Parma, comunque. --Syrioposso aiutare?14:37, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
[a capo] Può però non essere evidente che l'edit sia corretto. Già oggi l'avviso {{RimozioneContenuti}} si preoccupa di dire ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce. La ratio è molto chiara: se Tizio rimuove un intero infobox da una voce senza compilare il campo oggetto (è il caso di partenza), la cosa più normale è pensare ad una rimozione ingiustificata (e magari a un vandalismo). Il caso di partenza ci dà una plastica dimostrazione di quanto il campo oggetto possa essere essenziale per l'integrale correttezza di un edit. E' infatti chiaro che gli edit più articolati possono risultare controversi o addirittura apparire vandalismi se non adeguatamente illustrati (con un diff o con un breve testo).
Nel testo dell'avviso, il passaggio le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso è del tutto insufficiente e anzi fuori scopo. Una rimozione può avere tutto il consenso del mondo alle spalle (ad es. una pdc), ma se manca il campo oggetto... Allora mi sembra che l'integrazione proposta (non va utilizzato quando sia ravvisabile un valido motivo...) metta in capo al patroller la mancanza di chi NON ha compilato l'oggetto quando era assolutamente necessario. Diversamente, se il patroller, non importa per quale ragione, sa (prima di intervenire) che l'edit è corretto, userà sua sponte l'avviso {{Oggetto}}.
Un tema che sta un po' al fondo di tutta la questione: ritenete che questo avviso Rimozione sia troppo "hard"? Se, da patroller, lo appongo ad un utente che ha rimosso testo senza compilare l'oggetto e poi scopro che l'edit era corretto e l'utente in buonafede, è il caso di preoccuparsi di cambiare l'avviso nella talk utente? Secondo me no, ***a patto che*** il testo Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo venga sostituito da Rimuovere contenuti senza apparente motivo può sembrare un vandalismo. In questa forma, l'avviso è completamente bonario (all'inizio dice peraltro Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti). pequodø19:35, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ecco credo che Pequod abbia usato l'arte oratoria (per iscritto) riassumendo perfettamente quanto ho cercato di esprimere io più sopra in evidente malo modo. Io favorevole alle proposte di modifiche da lui avanzate. --9Aaron3 (msg) 20:24, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Pequod76 La proposta che ho fatto inizialmente è stata già ritirata comunque, quello su cui si convergeva era l'aggiunta di "impropriamente" come proposto da Argeste. Su questo c'è consenso? IMO serve anche solo per chiarire che il tmp non va usato per rimozioni corrette, a prescindere dal fatto che uno capisca subito che siano tali o no (come dicevo, a rigore con le istruzioni attuali il tmp può essere usato a rigore con qualsiasi rimozione, anche con campo oggetto, consenso, ecc ecc, ergo il fatto che serva un qualche tipo di modifica è IMO indiscutibile). Poi nessuno mette in croce il patroller, se poi qualcuno si accorge che la rimozione era ingiustificata si stricca, altrimenti pace, come si fa del resto con qualsiasi tipo di azione, blocchi, avvisi, edit, qualsiasi cosa...
Se invece si vuol cambiare l'avviso è un altro discorso ma slegato da questo. Io non son tanto convinto della modifica che proponi, poiché da un lato non basterebbe: se la volessimo lasciare in talk anche con modifiche corrette, diventando un semplice template interlocutorio, andrebbe cambiato proprio tipo di tmp, togliendo la banda rossa, ecc. Ma dall'altra parte questo tmp copre una serie di casi in cui è giusto che sia un po' "duro", quindi al di là della modifica che proponi che può pure starci, è meglio nella forma attuale, ma andrebbe comunque striccato, è proprio un discorso slegato IMHO. ----FriniateArengo20:34, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
Concordo con [@ Friniate]: l'avviso deve rimanere un pochino duro, perché riguarda rimozioni che non andavano effettuate, indipendentemente dal fatto che fossero state giustificate dall'oggetto della modifica. A tal proposito, vorrei sottolineare il fatto che il testo dell'avviso inizia proprio con "ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso." e che dunque, se una rimozione è giusta (per quanto non giustificata con l'oggetto della modifica), un avviso come questo perde di senso. Né mi parrebbe appropriato modificare il testo rimuovendo il riferimento al ripristino delle parti di testo rimosse, perché lo scopo dell'avviso è proprio quello di sottolineare che la rimozione (vandalica o meno che fosse) non era corretta.
Ciò premesso, qualsiasi avviso lasciato da un patroller potrebbe in un secondo momento rivelarsi inappropriato, per quanto lasciato in piena buona fede (ad esempio, un avviso di vandalismo per una modifica che poi si rivelasse pienamente corretta); questo non significa che il patroller avesse sbagliato nell'apporlo, ma solo che in quel momento fosse convinto che quell'avviso fosse corretto. Se poi l'avviso si rivela improprio, si può strikkare e sostituire con un altro, senza conseguenze per nessuno--Parma198321:00, 28 gen 2024 (CET)[rispondi]
Mi pare che per l'"impropriamente" non ci siano problemi. Mi pare che ci sia accordo anche sul fatto che sia più importante usare il campo oggetto che avere alle spalle il consenso, dato che, com'è stato sottolineato, in molte occasioni non avrebbe nemmeno senso attendere il consenso (scorpori, vandalismi, roba palesemente impropria). Se è così, per com'è allo stato questo avviso non mi convince. Lo riformulerei così:
Gentile Coso, la rimozione di contenuti che hai effettuato è apparsa impropria e le parti di testo che avevi tolto sono state ripristinate. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Diversamente, ricorda che in generale la rimozione di contenuti, in particolare per gli interventi più estesi o controversi, deve essere decisa per consenso nella pagina di discussione della voce e adeguatamente illustrata nell'oggetto della modifica. Rimuovere contenuti ingiustificatamente è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti. Grazie per l'attenzione.
Mi pare che questa forma a) sia abbastanza interlocutoria, senza dimenticare la fermezza; b) sia spersonalizzata (può essere messo da chiunque, non dal solo utente che ha annullato, e ha un sound meno "soggettivistico"); c) collega l'esigenza del consenso specificamente alle iniziative controverse; d) mantiene il riferimento (necessario) ad un campo oggetto ben compilato, senza escludere che l'edit di rimozione lo avesse (la motivazione offerta può ben essere insufficiente).
Nel complesso il testo proposto da [@ Pequod76] non mi dispiace. Ho solo una perplessità, legata al fatto che non vorrei che scrivendo che "in generale la rimozione di contenuti, in particolare per gli interventi più estesi o controversi, deve essere decisa per consenso nella pagina di discussione" si facesse pensare che ogni rimozione andasse discussa in pagina di discussione (non so se quell'"in generale" sia sufficiente a chiarire il fatto che ci sono anche casi in cui una rimozione è pienamente lecita anche se non discussa da nessuna parte, come per vandalismi, spam, contenuti palesemente non enciclopedici, informazioni errate ecc.)--Parma198300:13, 29 gen 2024 (CET)[rispondi]
Il campo oggetto prima era opzionale adesso quasi obbligatorio, non è stata mai fatta che io ricordi una vera discussione, ma ai miei tempi pur non compilandolo mai fui autoverificato; e si vede dalla linea guida prima dice "Si raccomanda di usare sempre questa casella" che non è un "fortemente consigliato" e dopo dice che è obbligatorio. Per questo esistono due template {{oggetto}} e {{rimozione contenuti}}. Come detto il rimozione contenuti va usato solo per gli edit vandalici, io aggiungerei impropriamente come detto e del testo di Pequod per i dubbi di Parma scriverei "Gentile Coso, la rimozione di contenuti che hai effettuato è apparsa impropria e le parti di testo che avevi tolto sono state ripristinate. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Diversamente, ricorda che in generale la rimozione di contenuti più estesi o controversi, salvo che non siano oggettivamente giustificati, deve essere decisa per consenso nella pagina di discussione della voce e adeguatamente illustrata nell'oggetto della modifica. Rimuovere contenuti immotivati è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti. Grazie per l'attenzione". --Pierpao(listening)11:58, 29 gen 2024 (CET)[rispondi]
Se è solo per gli edit vandalici o simil-vandalici o che perlomeno paiono tali (cosa che condivido), allora chiariamo che a prescindere dalla riformulazione, laddove si riveli a posteriori che era stato utilizzato impropriamente, va striccato. ----FriniateArengo12:24, 29 gen 2024 (CET)[rispondi]
Pierpao: ad essere "estesi o controversi" sono gli interventi, non i contenuti. Propongo di rimuovere il riferimento all'estensione. Riformulerei così: Diversamente, ricorda che gli interventi di rimozione, se non sono oggettivamente giustificati, devono essere decisi per consenso ecc. ecc. Ritengo che nella formulazione proposta l'avviso sia abbastanza interlocutorio da non necessitare striccaggio successivo, dovesse rivelarsi errato. pequodø12:30, 29 gen 2024 (CET)[rispondi]
certo, ero distratto da altro. Sulla rimozione non è mai stato specificato in nessun template. Principio di buon senso e wikiquette è che chi sbaglia rimedia --Pierpao(listening)12:46, 29 gen 2024 (CET)[rispondi]
@Pequod76 Imo se volessimo lasciarlo anche per edit che poi si rivelano corretti dovremmo togliere il bordo rosso anche. Insomma "declassarlo". Il problema è che non ha senso declassarlo, poiché viene usato quasi sempre con simil-vandalismi. Insomma, non credo che il problema posto sia risolvibile, se si tira da un lato si rimane scoperti dall'altro. Procedo comunque intanto ad aggiungere "impropriamente" dato che mi pare che sul punto vi sia consenso. ----FriniateArengo07:41, 1 feb 2024 (CET)[rispondi]
Buongiorno, ultimamente ho notato che tendiamo (nuovamente?) ad annullare gli interventi degli utenti che rimuovono il template di benvenuto dalle loro talk, anche con piccole edit war e il successivo utilizzo dello {{svuotamento talk}}. Mi permetto di segnalare, solo a titolo informativo, che con questa discussione (qualcuno magari non l'ha notata) si è deciso di consentire la rimozione del messaggio senza particolari problemi. Grazie :) --Mtarch11 (msg) 07:18, 1 feb 2024 (CET)[rispondi]
Template di avviso per autobiografie
Ciao, ho notato che il {{conto terzi}} segnala all'utente avvisato la necessità di dichiarare il proprio conflitto di interessi in caso di contribuzione su commissione, conoscenza diretta o rapporto lavorativo. Non dice nulla, però, del caso in cui l'utente contribuisca "in prima persona", ossia sta scrivendo o modificando una pagina su sé stesso. Pensavo quindi di introdurre un template {{autobiografia}}, analogo al {{conto terzi}}, da utilizzare in questi casi. -- Zoro1996 (dimmi) 11:12, 9 feb 2024 (CET)[rispondi]
+1, forse si potrebbe pensare a un avviso più generico (si valuti se in alternativa o ulteriormente a questo) per il COI in generale. Perché attualmente spesso si deve ricorrere ad avvisi manuale, spesso inefficaci. --valcio•••11:15, 9 feb 2024 (CET)[rispondi]
(conflittato) Personalmente sono sempre favorevole all'introduzione di template di avviso per i casi più specifici. :) In questo caso, però, chi ci assicura che l'autore sia effettivamente il soggetto della voce? Mi spiego meglio: se l'Utente:Tizio Caio scrive la voce Tizio Caio, come possiamo essere sicuri che l'Utente:Tizio Caio sia effettivamente Tizio Caio? --PandeF (msg) 11:16, 9 feb 2024 (CET)[rispondi]
@PandeF anche quando si inserisce {{Conto terzi}} non si è certi della CSC, in caso si viene smentiti. E comunque difficilmente se Utente:Tizio modifica Tizio, allora non si ha a che fare con il biografato o chi per lui --valcio•••11:18, 9 feb 2024 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo, ma secondo me prima di presumere il CSC e l'autobiografia bisognerebbe farselo dire esplicitamente dall'utente, in un'ottica di WP:BF, piuttosto che additare qualcuno e poi farsi smentire... :) --PandeF (msg) 11:24, 9 feb 2024 (CET)[rispondi]
Non ci sono ancora testi proposti, ma è sufficiente porre il testo dell'avviso come un invito. "Se stai scrivendo di te, allora devi fare questo." Altrimenti buon lavoro :) --valcio•••11:25, 9 feb 2024 (CET)[rispondi]
@Pierpao Mah, non sono granché convinto, le indicazioni per COI possono essere in parte diverse e più specifiche, non a caso abbiamo due linee guida distinte. Meglio due avvisi separati IMHO. ----FriniateArengo14:05, 9 feb 2024 (CET)[rispondi]
Io rimpiango sempre quel template che abbiamo lasciato su Margherita Hack, come modello il template voce su wikipediano secondo me andrebbe bene (a parte il titolo ;) ) --I need Fresh Blood (msg) 11:49, 5 mar 2024 (CET)[rispondi]
Anche io terrei separati i due template, quello più generico sul COI/CSC (che forse - ma qua siamo OT - andrebbe rivisto di nuovo il testo) e quello più specifico sulle Autobiografie.
Nella proposta di Zoro1996 rimuovere quel nos maiestatis portando tutti i verbi al singolare (non ho in mente avvisi al plurare) e il testo mi suona un po' male, proverò a ripensarlo. --9Aaron3 (msg) 00:30, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Un appunto riguardo al testo proposto: sono i contributi su commissione non dichiarati a essere vietati dalle condizioni d'uso Wikimedia, quella sul conflitto di interessi è una policy nostra aggiuntiva. --Titore (msg) 01:45, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Come testo mi sembra ci stia, l'unica cosa cercherei forse una icona diversa, forse, per non confonderlo col {{Conto terzi}}? Ma nel caso si può fare anche in un secondo momento. --9Aaron3 (msg) 22:43, 31 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Buon pomeriggio, mi è stato indicato dall'utente [@ Mtarch11] di scrivere qui.
La mia proposta sarebbe quella di cambiare il template {{test}} per renderlo più simile agli altri template di avviso. Mi spiego meglio: quando per esempio si usa {{rimozionecontenuti}}, {{vandalismo}}, {{yc}} o qualsiasi altro template di avviso, quello che viene prodotto è un riquadro contenente il testo che spiega le motivazioni dell'avviso. Quando si usa il test, invece, compare un messaggio che sembra di un utente, non è riquadrato come gli altri template. Quindi la mia proposta sarebbe quella di modificare il template {{test}} per renderlo più simile agli altri.
[@ Smatteo499] Ciao. Sì, come scrive Meridiana, si era affrontato l'argomento solo pochi mesi fa. Il test è un po' diverso dagli altri template di avviso, in quanto viene utilizzato per edit errati ma fatti in piena buona fede. È quindi ragionevole che non appaia troppo in risalto con riquadri o colori ;)--Parma198316:14, 22 feb 2024 (CET)[rispondi]
Volevo sapere come comportarsi in presenza di modifiche tipo questa [2] subito annullata dall'utente stesso. Conviene rollbackare entrambe, segnalare l'IP, non fare nulla e verificare semplicemente le due modifiche? Ne vedo tante di modifiche simili. Grazie Giuseppe --GIUSEPPEPEPIS18:46, 29 mar 2024 (CET)[rispondi]
@Giu Pepis controlla che effettivamente la modifica sia stata completamente annullata e non ci siano rimasti spazi in eccesso, segni di punteggiatura, o errori di sorta. Poi, se la modifica è palesemente vandalica, io di solito avviso l'utente. -- Zoro1996 (dimmi) 18:59, 29 mar 2024 (CET)[rispondi]
Concordo. Io lo considero comunque una possibile forma di vandalismo, volendo anche più subdola perché si nota meno (e un utente potrebbe avere interesse al fatto che rimanda in cronologia, ad esempio linkarla ai suoi amici ). C'è sì il rischio così di avvisare un utente che in parziale buona fede si è già annullato e ha capito di aver fatto una cavolata, ma appunto se riceve l'avviso al limite dovrebbe rispondere "Sì, hai ragione, mi sono ero già accorto da solo di aver fatto una cavolata e ho già corretto". --Meridiana solare (msg) 23:56, 29 mar 2024 (CET)[rispondi]
@Il buon ladrone Che se ad esempio è già passato quasi un giorno dall'ultima modifica e magari l'IP ha fatto solo 2 - 4 modifiche concentrate un una mezzoretta - un'oretta , può essere che non sia più collegato con quell'IP . --Meridiana solare (msg) 20:36, 30 mar 2024 (CET)[rispondi]
Ah sì sorry [@ Meridiana solare] se si tratta di un giorno si è vero. Sul orretta dipende. Per patrolling experience :) anche dopo qualche ora mi sono capitate modifiche vandaliche dallo stesso ip anche se di rado. Dopo un giorno se capita già si presume staticità comunque --Il buon ladrone (msg) 20:51, 30 mar 2024 (CET)[rispondi]
semi-off-topic: che non è detto che sia statico, capita anche a IP con whois palesemente dinamici si vedono contributi simili (ad es, stessa tipologia di modifica su voci dello stesso argomento) per più giorni. Mentre settimane o mesi prima o dopo modifiche completamente diverse. (anche a me stesso con ADSL o fibra ottica è capitato se ci faccio caso di avere lo stesso IP anche per più giorni. Poi magari cambia all'improvviso e magari in breve tempo cambia più volte di fila per poi di nuovo restare lo stesso per vari giorni). --Meridiana solare (msg) 20:55, 30 mar 2024 (CET)[rispondi]
Ciao, segnalo il già bloccato Utente:AppleGek, i cui contributi andrebbero probabilmente annullati tutti, in quanto sono praticamente tutti pieni di stupidaggini (spesso cambiava ad esempio nomi di doppiatori e attori nei sinottici con nomi simili ma erronei. Appena posso cerco di annullare anch'io un po' della sua roba ma nel frattempo lascio qui! --Redjedi23T18:29, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
@Redjedi23 Se l'utenza è problematica si passa in WP:UP, se mai dovesse ricominciare con gli stessi comportamenti una volta scaduto il blocco. Non vedo cosa ci possa fare il progetto patrolling... -- Zoro1996 (dimmi) 18:40, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Tra l'altro se sono tutti da annullare allora è un utenza creata con l'unico scopo di vandalizzare come tale ci vorrebbe un blocco infinito. --UltimoGrimm (msg) 19:38, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
@UltimoGrimm Non sono vandalismi ma mi sembra il classico patito di doppiaggio convinto che il riconoscimento a orecchio valga come fonte. Non un vandalo, ma se non cambia registro è sicuramente problematico. -- Zoro1996 (dimmi) 19:59, 7 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Di solito, prima di annullare un vandalismo, tendo a flaggare come verificata la modifica che vado ad annullare, pensando che così facendo, evito che altri patroller debbano soffermarsi su quello stesso vandalismo già risolto. Faccio bene? Colgo l'occasione per ringraziare il progetto e tutti i volontari che sorvegliano 24/7 --Flazaza🎧Squawk IDENT09:44, 13 giu 2024 (CEST)[rispondi]
@Flazaza Sì, è il metodo corretto indicato in Aiuto:Verifica delle modifiche (sezione inoziale) : «Questo non significa che le modifiche verificate non debbano essere vandalismi, che anzi vanno sempre verificati quando vengono annullati.».
Io di solito però le segno verificate solo dopo averle effettivamente annullate e magari anche dopo aver avvisato l'utente (per fare queste ultime cose apro altre schede del browser, per cui mi resta aperta la prima scheda con la modifica da verificare). --Meridiana solare (msg) 10:16, 13 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Si vanno sempre verificati gli edit che controlli, se sono corretti a posto così, se non sono corretti revert/modifica. Gli edit su cui non sono sicuro della correttezza invece di solito li lascio non verificati, così passerà qualcun altro a controllare (salvo sfortunati casi di "automatismo", in cui verifico la modifica pensando di annullarla ma poi per qualche motivo ci ripenso).--Sayaχαῖρε10:48, 13 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Segnalo che Ale Greg584, vandalo che falsifica i risultati elettorali, è ancora attivo in evasione, ed è passato totalmente inosservato. Quando vedete IP o niubbi che fanno questo tipo di modifiche per favore date un'occhio ;-) ----Friniate ✉ 16:51, 21 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Il team Moderator Tools sta lavorando allo strumento Automoderator. È uno strumento antivandalismo simile a bot come ClueBot NG, SeroBOT, Dexbot, e Salebot utilizzati da alcune comunità linguistiche. Autmoderator annullerà le modifiche non costruttive in base al punteggio di un modello di apprendimento automatico; sarà disponibile per tutte le comunità linguistiche.
Attualmente, il team sta cercando amministratori e moderatori di wiki italiani, giapponesi, arabi, tedeschi e cinesi (quei wiki che attualmente non dispongono di un bot antivandalismo) per partecipare a un breve sondaggio. Lo scopo di questa indagine è raccogliere opinioni sull’oggettodelle modifiche che Automoderator indica nelle ultime modifiche e nella cronologia. Completare ill sondaggio dovrebbe richiedere 5-10 minuti.
Ciao a tutti, vi segnalo che ormai da mesi gira un vandalo che rimuove sistematicamente tutti gli elenchi delle minoranze straniere, espressamente previsti dal modello di voce (esempio). Se vi capita rollbackatelo, grazie :-) ----Friniate ✉ 20:40, 10 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Sostituzione sistematica di termini giapponesi con quelli italiani
Segnalo che un IP sta provando a sostituire sistematicamente i termini "manga" e "anime" con gli equivalenti occidentali "fumetto" e "cartone animato". Ho annullato un po' delle sue modifiche negli ultimi mesi, se lo beccate annullate e avvisatelo. -- Zoro1996 (dimmi) 07:04, 14 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Vandalismi vecchi di due anni su voce “Paolo Maurensig”
Buon pomeriggio. Segnalo l'ip 93.42.66.134 che ha sostituito nomi nelle sezioni “Opere” e “Riconoscimenti” all'interno della voce Paolo Maurensig. Tali plateali manomissioni - “Raiano” al posto di “Milano” e “Dio mattarello” (cit.) - attendono ancora di essere sanate dal giugno 2022. Grazie e scusatemi tanto se delego.--151.19.64.220 (msg) 15:29, 26 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao a tutti. Negli ultimi mesi mi è accaduto spesso di notare revisioni errate fatte da utenti non AV su bozze altrui. Spesso si tratta di revisioni bocciate per problemi minori risolvibilissimi in Ns0, o bocciate a ragion veduta ma con motivazioni incomprensibili per il redattore, oppure bocciate per problemi minori anche se ci sono grossi problemi che il revisore non AV non ha visto. Nei casi più problematici queste revisioni vengono fatte per ripicca, ma molto spesso si tratta semplicemente di entusiasti inesperti che si avventurano in un terreno che non è il loro.
Al momento queste revisioni passano del tutto inosservate, spesso ci se ne accorge settimane dopo, quando ormai hanno già dato indicazioni errate al niubbo di turno, spesso (se non si tratta di utenza in COI) sfiduciandolo e allontanandolo. Dall'anno scorso abbiamo infatti un'etichetta per monitorare le bozze promosse in Ns0 da non AV. Non abbiamo però un'analoga etichetta per le revisioni negative. Posto che IMHO bisognerebbe proprio limitare la possibilità di revisionare agli AV, proporrei perlomeno di adottare un'etichetta per il lavoro sporco analoga a quella che abbiamo per le bozze promosse in Ns0. ----Friniate ✉ 12:18, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]
(semi-off-topic: ben più perplesso sul limitare la possibilità di revisionare agli AV, che sono un numero alquanto limitato di utenti, ancor più se si considerano solo quelli abbastanza attivi.
Per contro avremmo bisogno di più utenti che si occupino delle revisioni: si dovrebbe cercare di semplificare il procedimenti di revisione -non tanto il procedimento in sé che tecnicamente è semplice, ma dei concetti che ci stanno dietro- in modo che sia fattibile anche a un utente non espertissimo di Wikipedia in generale e delle bozze in particolare). --Meridiana solare (msg) 16:49, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare noi dobbiamo semplificare la vita ai niubbi, ma chi accoglie i niubbi (il revisore) dev'essere qualcuno che conosce le policy a fondo, non vedo come si possa semplificare ciò. L'esperienza si guadagna scrivendo voci e facendo lavoro sporco, non esistono scorciatoie che rendano utenti inesperti improvvisamente capaci di guidare altri utenti inesperti... ----Friniate ✉ 18:16, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Friniate Quello senz'altro, ma ho l'impressione anzi più che l'impressione che sia troppo complicato revisionare. Tant'è che io stesso che vorrei farlo e che già cerco di aiutare un pochino le bozze, mi tengo lontano dal fare le revisioni (Troppo complesso per accennarne qui in un off-topic, al volo giusto uno dei motivi: sembra che quasi ogni utente abbia un'idea diversa di cosa debba andare/restare in bozza. Già da tempo voglio aprire una discussione più complessiva e riepilogativa per fare il punto della situazione bozze). --Meridiana solare (msg) 18:40, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Aggiungo, anche per chiarire il motivo delle mie perplessità, che errori (e non giusto qualche svista lieve occasionale) ci sono stati anche da utenti tutt'altro che principianti e anche da parte di AV. --Meridiana solare (msg) 18:41, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare nella mia esperienza in realtà chi non è AV spesso non ha ben chiaro quali siano problemi minori e quali siano invece problemi grossi che impediscono la pubblicazione (e che sono chiariti in policy, ma anche qui, solo chi ha una certa esperienza riesce a capire con immediatezza cosa si intende per "promo" "CV", "voce da aiutare" o "traduzione automatica"). Col risultato che se dovessimo semplificare la vita ai revisori niubbi finiremmo per complicarla di molto agli editori niubbi, che si troverebbero di fronte a una mole di policy enorme, oltre tutto spiegate male da gente che a malapena le conosce.
Diverso è il discorso di magari aggiungere cose a latere in una revisione, quello l'ho fatto anche io. Tipo in una revisione in cui si boccia una traduzione automatica si scrive a latere di aggiungere anche le fonti. Ma non si tratta di un errore, ma di una richiesta legittima IMHO. Comunque siamo OT. ----Friniate ✉ 18:51, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'etichetta. Anch'io, però, sono dell'opinione che la revisione delle bozze, ossia la valutazione dell'operato altrui, richieda un minimo di esperienza di Wikipedia: affidare questo compito ai non autoverificati, ossia a utenti in cui queste conoscenze e competenze non sono state riconosciute, mi sembra un approccio rischioso e controproducente, in quanto sposta l'onere del controllo dalle voci all'operato degli utenti. Non mi pare una scelta né bella né funzionale. --Argeste soffia20:30, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Anche per me va bene l'etichetta. Intanto ho preparato il codice (non ancora attivo), se qualcun altro vuole darci un'occhiata. L'ho testato su alcune bozze e dovrebbe essere ok. --Titore (msg) 22:42, 24 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'etichetta e mi trovo abbastanza concorde con quanto detto sia da Friniate in apertura sia da Argeste poco prima di me. --9Aaron3 (msg) 13:05, 26 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ma da quando gli utenti non hanno più il diritto di vedere i report dettagliati su ciò che hanno commesso per scatenare un determinato filtro? Adesso nel filtro anti abusi appaiono righe che non forniscono il numero del filtro scatenato né il link al report specifico (senza neanche fornire il numero del report). Si veda per confronto il filtro anti abusi nella wiki inglese. Credo che ciò sia causato dal diritto abusefilter-log-detail (it.wiki: permessi gruppi; en.wiki: permessi gruppi, tabella). — $ZandDev ↩20:19, 27 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Da sempre credo. Comunque se guardi bene i diritti su en ci sono filtri pubblici e filtri privati. Perchè di alcuni filtri non si può svelare il funzionamento altrimenti sarebbero evitabili. Da noi sono tutti privati perché strettamente limitati ai vandalismi volontari. Per esempio non filtriamo il fatto di inserire un opinione politica. Non so se è sufficiente come risposta. Io poi Righi senza riferimenti non ne ho trovati. Un dato temporale? --Pierpao(listening)10:13, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Non ricordo di recenti cambiamenti nella distribuzione dei flag relativi al filtro: la visione di dettaglio mi pare sia sempre stata riservata ai soli amministratori (anche per il filtri pubblici).
Quello che dice [@ ZandDev] potrebbe essere legato al fatto che alcuni mesi fa si è deciso di attivare i filtri globali: per quei filtri spesso non sono visibili informazioni dettagliate, neanche agli amministratori. --Equoreo (msg) 10:45, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ ZandDev] La commissione arbitrale non c'entra assolutamente nulla. Per la commissione, quello che è stato fatto è estendere anche ai membri della commissione arbitrale che non hanno i privilegi di amministratore la possibilità di leggere i log dei filtri anti-abusi, ma non è stato modificato nulla per tutti gli altri utenti (e intendo proprio tutti, indipendentemente dal loro livello di privilegi). Non si è data nessuna "esclusiva" alla commissione arbitrale e questa estensione in lettura non ha nulla a che fare con la visibilità o meno dei log dei filtri globali per tutti gli altri. Non mescoliamo tra di loro cose che non hanno alcuna relazione, per favore. Grazie.--SuperSpritzl'adminalcolico11:19, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
È così di default, immagino non sia mai stato cambiato. Per chiarire: esistono filtri pubblici e filtri privati sia da noi che su enwiki. abusefilter-log permette di vedere il log generico (senza il codice del filtro né il diff), e da noi è assegnato agli AC. abusefilter-log-private è per i diff dei filtri privati, abusefilter-log-detail per i diff dei filtri pubblici. Quest'ultimo diritto su enwiki è visibile a tutti (immagino ne abbiano fatto richiesta), mentre da noi usa il valore di default (sysop). Per la cronaca, non ci vedrei nulla di male a rendere visibile i dettagli dei filtri pubblici agli AC. --Titore (msg) 11:22, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ SuperSpritz] Io non ho mescolato, ho solo guardato la tabella dei diritti e ho constatato che questo diritto la commissione ce l'ha, gli altri non ce l'hanno. Se questa non è esclusiva... — $ZandDev ↩11:25, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ ZandDev] in ogni caso, gli AC (e gli AV) nel log non vedono il numero del filtro ma ne vedono comunque un equivalente in forma testuale (il campo "Descrizione del filtro"). Anche se vedessero il numero del filtro, che se ne farebbero, visto che c'è già una informazione comunque equivalente e sufficiente per identificare il filtro stesso? --SuperSpritzl'adminalcolico11:26, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ ZandDev] Ti faccio un copia-incolla di quello che vedono:
11:24, 28 ago 2024: 5.90.165.49 (discussione) ha provocato l'attivazione di un filtro anti abusi con l'azione "edit" su Joël Schingtienne. Azioni intraprese: nessuna; Descrizione del filtro: Oggetti sospetti (diff140837509)
I dettagli che dici tu sono sempre stati visibili solo ai sysop su it.wiki. Non c'è nulla di nuovo sotto il sole. Ma fornirebbero degli indizi a chi ha compiuto l'azione "maliziosa" per aggirarla. Del resto: tu metteresti un'etichetta visibile a tutti con riportato il codice di sblocco dell'allarme di casa tua subito sopra alla centralina dell'allarme stesso? --SuperSpritzl'adminalcolico11:35, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Domanda ironica. Ma se il filtro è pubblico cosa impedirebbe uno ad andare a vedere come funziona? Solo un percorso contorto? A me non sarebbe cambiato molto solo perché sapevo dove guardare. Infatti il numero del filtro comunque l'ho tirato fuori, e cercando un po', saprei anche tirare fuori i messaggi che appaiono. Quindi se avessi voluto vandalizzare ci sarei riuscito lo stesso. Il discorso vale per i filtri privati, dove è necessario che gli utenti (più utonti) non debbano sapere come funzionano perché siano efficaci. Ma un filtro pubblico dovrebbe essere un'avviso, tipo "guarda stai cercando di compiere un'azione non concessa", e l'utente "responsabile" si muove di conseguenza, seguendo il messaggio del filtro. Comunque rimane traccia della "violazione" nel log e immagino che ci sia qualcuno che li consulta quei log. — $ZandDev ↩12:00, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao a tutti, segnalo che da mesi gira un vandalo che modifica a caso le date di nascita e morte nel Bio. Questo l'ultimo range (indonesiano), che gli ho bloccato per ora una settimana. Se lo vedete bloccate e rollbackate, grazie. ----Friniate ✉ 12:53, 27 set 2024 (CEST)[rispondi]
Sistema eliocentrico
Da mesi Sistema eliocentrico oggetto di ew a bassa intensità da parte di ip, chiederei a chi legge la cortesia di inserirla nei propri os vista l'insistenza dei proponenti di credenze pseudoscientifiche. --Sayaχαῖρε12:04, 16 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Se vedi è da maggio che continuano gli inserimenti, una protezione breve "je fa il solletico", una lunga francamente mi sembra eccessiva, la cosa migliore, per me, è che sia guardata da più persone.--Sayaχαῖρε17:48, 16 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Template per inserimento di testo senza fonti non vandalismo
Mi sono sempre chiesto che template applicare in caso un ip inserisse contenuti non necessariamente vandalici ma senza portare fonti. Ho quindi per questo creato questo template in sandbox. Vi chiedo se secondo voi deve entrare nel ns template o se è comunque conforme all'utilizzo di patrolling (ad esempio come mio strumento personale) substandolo. --Ethn23 (dimmi) 17:44, 16 ott 2024 (CEST)[rispondi]
@Ethn23 inserire contenuti senza fonti non è mai un vandalismo, può essere una ro, eccesso di dettaglio, un affermazione non evidente che richiede una F, oppure no. Dovevi cercare nella categoria avvisi utente --Pierpao(listening)10:46, 17 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Sala operativa.
