[@ Giaccai] Ciao. Avevo letto i tuoi interventi e avevo provato a verificare a campione, ma ad esempio il moscato amabile non compare nel disciplinare del registro nazionale delle varietà di vite. Non essendo intervenuto nessun altro e non avendo aperto la consensuale in nessuna PdC, ho chiuso come da regolamento con la cancellazione. Non mi intendo però minimamente dell'argomento e non ho idea di come funzionino questi disciplinari (pingo anche [@ Sanghino] che aveva avviato le PdC), ma, se fossero davvero esistenti tutte queste varietà DOC, non ci sarebbero problemi a ripristinare le voci--Parma198315:20, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]
@Giaccai Perchè secondo te la motivazione era sbagliata ? Come giustamente riporta anche @Parma1983 quelle tipologie non sono previste nel disciplinare di produzione. Almeno nella versione attuale. Se al limite fossero state tipologie esistenti e poi abrogate è possibile farne menzione nella voce della DOC e quelle cancellate, se proprio volessimo essere di manica larga farle diventare delle redirect. Ricordo che è in corso all'interno del progetto una ristrutturazione di tutte le voci delle DOC, delle DOCG e delle IGT, a tendere esisterà la voce della DOC che accorperà le informazioni di tutte le tipologie previste nei vari disciplinare e, nel caso esistesse, la voce dedicata alla singola tipologia, questa diverrebbe un redirect alla voce della denominazione. Grazie. --SanghinoScrivimi15:33, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]
[@ Sanghino] Ah, ok, grazie. Quindi il disciplinare che avevo trovato (che mi pareva più "ufficiale" e affidabile) è aggiornato, a differenza di quello linkato da [@ Giaccai], se non ho inteso male--Parma198315:37, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]
@Parma1983 Esatto, come puoi vedere in quello che hai linkato tu è quello ufficiale e nella sua ultima versione pubblicata in GU. Quello linkato da @Giaccai sembra più una bozza, magari relativa alla prima proposta del 1996. Come dicevo precedentemente, per me ha senso la cancellazione delle voci e, al limite, l'aggiunta dell'informazione nella voce della DOC che in precedenza esistevano altre tipologie poi in seguito abrogate. --SanghinoScrivimi15:41, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]
[@ Sanghino] Ok, grazie. Beh, sì, sembra anche a me una soluzione ragionevole. Non ci sarebbero comunque problemi a creare i redirect all'eventuale voce generale--Parma198315:47, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]
Per completezza di informazioni, la lista delle tipologie è cambiata nel 2011 come riportato nel Supplemento Ordinario n° 52 allegato alla Gazzetta Ufficiale n° 46 del 25 febbraio 2011, tale supplemento è facilmente consultabile on-line sul sito gazzetta ufficiale accedendo all'archivio. --SanghinoScrivimi16:21, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]
Aggiungo anche che le voci che riportavano "riserva" non sono tipologie ma bensì "menzioni", non aveva all'epoca, e meno che mai oggi, creare due voci per la stessa tipologia di vino una normale e una riserva. --SanghinoScrivimi15:37, 1 gen 2025 (CET)[rispondi]
@Giaccai ti chiedo scusa, ho tenuto d'occhio le pdc per più giorni, purtroppo gli ultimissimi giorni dell'anno non l'ho fatto. Chiedo a @Parma1983, è possibile adesso, a cancellazione avvenuta, aggiungere l'osservazione che, giustamente, sarebbe dovuta andare a finire nella pdc ? Grazie. --SanghinoScrivimi18:53, 2 gen 2025 (CET)[rispondi]
[@ Sanghino] Mah, sarebbero tutte protette... Forse sarebbe più il caso di segnalarlo al progetto, anche per conservarlo in un luogo più "stabile" rispetto a una PdC su tante--Parma198318:56, 2 gen 2025 (CET)[rispondi]
Ciao. In realtà di questioni tecniche non mi intendo minimamente, perciò non ho idea del significato dei singoli edit che sta effettuando a mo' di test--Parma198319:31, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]
Mah, che io sappia no. Probabilmente sarà il solito Filtro anti abusi generale. Comunque col tuo ip attuale non vedo nessun intervento da parte del filtro dai registri--Parma198320:08, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]
Col secondo non vedo nessun intervento nei registri, mentre nel primo vedo che è un filtro globale, ma non posso visualizzare nemmeno io i dettagli, visto che non dipende da it.wiki. Non ho quindi idea di quali siano gli edit che lo fanno scattare--Parma198320:28, 7 gen 2025 (CET)[rispondi]
Ciao. Vedo che è già intervenuto [@ Smatteo499]. Direi che vada bene l'ultima soluzione: i wikilink servono apposta perché cliccandoci sopra uno possa capire chi sia la persona di cui si sta parlando--Parma198313:42, 9 gen 2025 (CET)[rispondi]
L'avevo messo perché come scritto faccio parte dell'associazione, era mia intenzione dare una sistemata alla voce perché ne ha bisogno! Ma non la modificherò radicalmente a breve, anzi non la modificherò proprio, per adesso, perché ho altri progetti in mente. Quando lo farò rimetterò la dichiarazione. O devo lasciare l'avviso anche se non modifico la voce? ;) Ciao. --Smatteo499Scrivimi!⭐⭐20:21, 10 gen 2025 (CET)[rispondi]
[@ Smatteo499] No, no, ci mancherebbe, finché non ci metti mano non serve sicuramente nessuna dichiarazione. Poi, quando sarà il momento sarà diverso, anche se comunque, se sei semplicemente un tesserato su decine di migliaia di altri, non servirebbe nemmeno la dichiarazione--Parma198320:48, 10 gen 2025 (CET)[rispondi]
Ok :) Vabbè l'associazione ha tantissimi tesserati in tutta l'Italia, ma per correttezza inserirò la dichiarazione, quando mi metterò a editare quella voce. Ciao, buonanotte! :D --Smatteo499Scrivimi!⭐⭐22:16, 10 gen 2025 (CET)[rispondi]
[@ Cadria] Ciao. La PdC in sé non è "appellabile" (tranne casi estremi di abusi), ma una voca cancellata può essere riproposta dopo qualche tempo se, una volta superati i problemi che avevano comportato la cancellazione, si ottiene un parere favorevole alla ripubblicazione in una discussione al progetto competente (oppure se il soggetto della voce diviene automaticamente enciclopedico, ma non vi rientra sicuramente il caso in esame, visto che immagino ti riferisca alla voce cancellata l'altro ieri). Il solo a potersi esprimere è quindi il progetto, dove il consenso alla ripubblicazione deve essere esplicito (non basta il silenzio assenso)--Parma198321:09, 10 gen 2025 (CET)[rispondi]
Io preferisco inserire gli avvisi e di norma sarebbe meglio farlo, ma non è assolutamente indispensabile con gli ip dinamici, perché tanto cambiano di continuo--Parma198317:17, 11 gen 2025 (CET)[rispondi]
Il blocco si fa per impedire che un utente (solitamente vandalico) prosegua nella sua contribuzione, ma agli ip dinamici non si dà praticamente mai un blocco superiore alle 24/36 ore, salvo casi particolari, proprio perché altrimenti, una volta riassegnato a qualcun altro, rimarrebbe bloccato lui, mentre nel frattempo il vandalo di prima sarebbe comunque sbloccato su un altro ip. L'avviso di blocco serve più che altro per far immediatamente capire, nei giorni seguenti, che se quell'ip sta continuando a creare problemi è altamente probabile che dietro ci sia sempre lo stesso utente di prima--Parma198319:35, 11 gen 2025 (CET)[rispondi]
Ciao! Qui, nonostante fossi un po' in dubbio, ho evitato di avviare la consensuale perché secondo me appariva ormai scontato che a quel punto, caduto chiaramente il motivo della proposta in seguito all'aggiornamento, il template si potesse mantenere, sebbene la procedura non fosse stata annullata. Poi non so... Sanremofilo (msg) 03:35, 14 gen 2025 (CET)[rispondi]
[@ Sanremofilo] Ciao! Avevo letto i commenti lasciati da te e [@ Superchilum] e ne avrei tenuto conto se anche [@ Mauro Tozzi] avesse cambiato parere, come sempre faccio quando, pur non essendo stata avviata la consensuale, emerge chiaramente un consenso netto. Non esistendo però, a quanto mi risulta, un numero minimo di voci per cui si possa considerare veramente utile un template di navigazione (alla fine coi template più che all'enciclopedicità si dovrebbe guardare all'effettiva utilità e appropriatezza), mantenerlo senza l'avvio della consensuale e con solo voi due favorevoli mi sarebbe sembrato scorretto, visto che il passaggio da tre a cinque voci non stravolgeva poi tanto la situazione. Poi, non so, se pensate che fosse comunque da tenere, non ho problemi a recuperarlo, ma la prossima volta vi consiglierei comunque di avviare la consensuale in casi del genere ;)--Parma198303:58, 14 gen 2025 (CET)[rispondi]
Bozza:Chiesa dei Santi Cosma e Damiano (Heiligenbrunn)
Caro Parma - buon anno. A fine dicembre hai spostato la voce a Bozza, dato che era tradotta in maniera poco chiara. Ho cercato di migliorare, vedi pagina discussione, se puoi per favore rimettila in ns=0 o come si dice, ciao --LucaLuca17:04, 14 gen 2025 (CET)[rispondi]
[@ LucaLuca] Ciao! Grazie mille, molti auguri anche a te. Sì, mi sembra migliorata, anche se c'è ancora qualche errore perlopiù ortografico. Se intanto hai voglia di correggerli, poi più tardi la sposto (ora comunque non riesco)--Parma198318:07, 14 gen 2025 (CET)[rispondi]
Mah, non ne ho idea sinceramente. Bisognerebbe controllare online se si trova qualcosa. In questo momento però proprio non riesco--Parma198318:07, 14 gen 2025 (CET)[rispondi]
Buongiorno @Parma1983, ho visto che ha cancellato la pagina di Adam Vaccaro e non sono riuscita ad individuare le motivazioni. Mi sembrava di aver seguito tutte le regole di wikipedia nella creazione della pagina. La ringrazio per le delucidazioni che mi fornirà --Giulia260189 (msg) 11:28, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]
[@ Giulia260189] Ciao. Come da regolamento, ho cancellato la voce su Adam Vaccaro al termine della settimana di durata della procedura di cancellazione, in cui oltretutto, oltre al proponente, non è intervenuto nessun altro. Le motivazioni sono quelle che compaiono nel commento di quell'utente. Per poterla riproporre, è necessario, una volta trascorso un congruo lasso di tempo e sopraggiunte rilevanti novità in merito all'enciclopedicità del biografato, chiedere al progetto di riferimento e ottenere un consenso favorevole alla ripubblicazione della voce, in mancanza del quale la voce eventualmente ripubblicata sarebbe cancellabile in immediata--Parma198313:30, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]
Grazie per il chiarimento. È la mia seconda pubblicazione, quindi chiedo scusa in partenza se alcune procedure non mi sono chiare. Mi chiedevo perchè un amministratore ha approvato la pubblicazione della pagina, successivamente un altro amministratore ha posto dei dubbi sulla rilevanza della pagina (sulla base dei regolamenti di Wikipedia) e pur non avendo ricevuto riscontri da altri la pagina viene comunque chiusa. Comprendo invece a pieno il processo per una seconda pubblicazione.
È in qualche modo possibile recuperare il testo? Ho una versione salvata ma poi avevo fatto modifiche minori dopo la pubblicazione e mi dispiacerebbe perderle. --Giulia260189 (msg) 14:30, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]
[@ Giulia260189] Considera che la semplice pubblicazione della voce da parte del primo amministratore non significava che la voce fosse sicuramente enciclopedica, ma solo che non presentasse più dei problemi talmente gravi da non poter apparire tra le altre voci. Quindi, una volta pubblicata, esattamente come tutte le altre voci, nel tempo può essere notata da qualsiasi altro utente ed essere eventualmente messa in cancellazione nel caso in cui emergano dei dubbi sull'enciclopedicità.
Per quanto riguarda il recupero della voce, posso spostarla in una tua sandbox. Tieni comunque conto del fatto che, qualora intendessi presentare al progetto la pagina in sandbox per chiedere un consenso alla ripubblicazione, come ti dicevo dovresti aggiungere altre informazioni che ne dimostrassero l'enciclopedicità--Parma198315:32, 20 gen 2025 (CET)[rispondi]
Grazie mille! Quest'anno dovrebbe essere in pubblicazione il suo secondo libro che teorizza il concetto di Adiacenza da lui sviluppato. Magari questo evento, più eventuali altre pubblicazioni potrebbero essere sufficienti per presentare la pagina al progetto di riferimento per chiedere un feedback. Vedrò più avanti come muovermi. Grazie ancora per i chiarimenti più che esaustivi --Giulia260189 (msg) 14:12, 21 gen 2025 (CET)[rispondi]
[@ Smatteo499] Ciao! In realtà non mi intendo di dischi e album, perciò non ho idea se esista qualche convenzione specifica. A logica mi paiono spostamenti più che giusti, ma per scrupolo potresti comunque chiedere al progetto musica--Parma198319:55, 23 gen 2025 (CET)[rispondi]
[@ Smatteo499] Ok, ho chiesto un parere e mi hanno confermato che, in mancanza di dischi omonimi, gli spostamenti dovrebbero essere giusti. Per dubbi, comunque, i progetti ci sono sempre :D--Parma198321:01, 23 gen 2025 (CET)[rispondi]
[@ Smatteo499] Ciao! Mah, oltre a quelle due fonti citate nella voce del santuario, ho provato anche a guardare su Google Maps, ma non sono tanto convinto che possa essere enciclopedico autonomamente. Non so quante altre informazioni sul viale tu abbia, ma, se non sono tantissime, se fossi in te proverei ad aggiungerle alla voce della chiesa, che non è tanto lunga da non poterle contenere--Parma198320:37, 29 gen 2025 (CET)[rispondi]
Ok, avevo questo dubbio infatti, per cui ho preferito chiedere. Non lo so, non sono tantissime comunque, potrei mettermi a guardare tutti i libri in possesso dei miei nonni :) Allora le aggiungo alla voce della chiesa. Grazie. --Smatteo499Scrivimi!⭐⭐20:39, 29 gen 2025 (CET)[rispondi]
Shogi, federazione italiana di shogi, nihon shogi renmei, xiangqi, makruk, corano
@Parma1983 Ciao come va, allora il motivo di questo messaggio è il seguente, ho guardato che l'amministratore actormusicus non c'è più, lui seguiva due voce nelle quale c'è stato un problema creato da un nuovo membro, cosi ho cercato gli amministratori qui e mi è apparso il tuo account, poi ho guardato che sei dal 2015, per ciò sono sicuro che conosci bene come funziona wikipedia, allora cerco di spiegarti il problema.
Inizio da dire che ho collaborato in diverse voce, certo ho fatto un sacco di errori perché non conoscevo bene le regole di wikipedia, cosi piano piano ho imparato, sono stato punito per un errore, volevo chiarire questo per evitare problemi e che qualcosa esca dall'argomento o s'interprete in senso sbagliato.
Per quanto riguarda la voce shogi - scacchi giapponesi e nihon shogi renmei, l'utente baronmilone dal 2024 ha iniziato a creare dei problemi in base menzogne, ha cercato di prendere in giro gli stessi amministratori per il fatto che molti di voi non conoscono questi argomenti bene, questa persona appartiene a una presunta associazione di shogi in italia, la quale non è iscritta da nessuna parte, non è riconosciuta legalmente, niente di niente, cosi questa persona ha aggiunto informazione ma non tutta vera, perché certi pezzi li ha tenuto per se e li ha nascosto, facendo credere gli amministratori che quello che diceva lui era la verità, ma è stato lui a portare in wikipedia problemi che non hanno nessuna relazione con wikipedia, per il fatto che fuori da wikipedia, quella presunta associazione alla quale lui appartiene e diversi membri di questa, dal 2018 vengono diffamando me, mio lavoro e quello della Federazione Italiana di Shogi della quale sono presidente, pure minacciato di morte, cosi dal 99% dei membri di quel gruppo hanno fatto tutto questo, prove ci sono, ma come ho detto prima questi sono problemi esterni a wikipedia che questo baronmilone ha portato qui apposta.
Per quanto riguarda la voce Federazione Italiana di Shogi, la quale era stata pubblicata secondo i consigli di amministratori e altri membri, questo baronmilone aveva iniziato a creare problemi li, per esempio la parola campionato, che qualsiasi persona, gruppo, entità, ecc possono utilizzare se organizzano uno, non centra niente si è fatto per internet, dal vivo, ecc, secondo lui questo non è possibile, per il fatto che a lui non piace questo e nessun altro può utilizzare la parola campionato, è molto chiaro che questo è una idea personale di lui e un capriccio in certo senso. Poi con tutte le polemiche che lui ha creato, la voce Federazione Italiana di Shogi è stata cancellata, ma non è chiusa ne archiviata per quello che mi hanno informato. Tutto per colpa di questo baronmilone.
Per quanto riguarda le voce xiangqi, makruk, come lo stesso baronmilone ha dichiarato qui in wikipedia, non sa e non conosce questi argomenti, per ciò non aveva niente a che fare li, ma nel mio caso si, ho collaborato con queste voce, per il fatto che conosco questi due giochi e ho pubblicato i primi libri per principianti che spiegano come giocare.
Per quanto riguarda la voce Corano, conosco abbastanza bene l'argomento corano e islam, nel passato ho pubblicato due libri relazionati a questi argomenti, poi nella voce corano, avevo aggiunto informazione e corretto delle cose che erano sbagliate, ma questo baronmilone, ancora si mette li a creare problemi, faccio presente ancora che lui di questi argomenti non sa e non conosci nulla come lui stesso aveva dichiarato nel passato. Lui aveva cambiato quasi tutto quello che ho fatto io, cosi ho cancellato quello che ha fatto lui e ho denunciato lui per PERSECUZIONE MIRATA Wikipedia:Molestie#Persecuzione mirata per il fatto che lui è nuovo in wikipedia e ha creato problemi in ogni voce che ho partecipato o creato, poi visto che l'amministratore actor musicus era al corrente di tutto quello accaduto anche nelle altre voci, lui ha avvertito questo baronmilone di smettere questa persecuzione. Nella voce corano c'è il messaggio di questo amministratore actormusicus.
Come ho detto prima, questo baronmilone è nuovo, si è iscritto in wikipedia apposta per creare problemi in ogni argomento che ho collaborato, anche se lui dichiara il contrario, ma è stato lui a portare problemi in wikipedia che non riguardano a wikipedia.
Poi ho delle prove che ho che riguardano l'argomento xiangqi, del 2022, dove membri altri membri di quella presunta associazione, avavano fatto dei problemi apposta, questo dimostra che sia questo baronmilone come quelle persone di quel gruppo li, vengono in wikipedia a creare dei casini e poi cercano di diventare le vittime, ma non è possibile di pubblicarli qui in wikipedia per quello che ho guardato, comunque sono disponibili se avete bisogno di quelle prove.
Adesso la domanda finale e scusa la lunghezza del messaggio, visto che ho denunciato questa persona per persecuzione mirata, nel caso lui continui a fare qualcosa per creare dei problemi o portare problemi esterni in wikipedia, con la sola intenzione di dare fastidio a tutti, cosa dovrei fare?
Poi per quanto riguarda la voce Federazione Italiana di Shogi, pensi te che si può riprestinare, visto che ho dismostrato che questo baronmilone mi perseguita da per tutto? Grazie mille --Calogeroa.salomon (msg) 20:54, 1 feb 2025 (CET)[rispondi]
[@ Calogeroa.salomon] Ciao. Perdonami se non sono riuscito a ricostruire bene tutta la vicenda, ma non ho ben compreso soprattutto una cosa: quando parli di aver denunciato quella persona, cosa intendi esattamente? Grazie--Parma198323:38, 1 feb 2025 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda quell'utente, mi pare che [@ Actormusicus] lo abbia avvisato di non intervenire più seguendo i tuoi edit. Ha ripreso a farlo? Dai suoi contributi, non sono riuscito a trovare nulla di recente.
Per quanto riguarda quella voce, vedo che è stata spostata da Actormusicus in una tua sandbox perché non appare sufficientemente enciclopedica. Non mi intendo molto del settore, ma anche a me non sembra particolarmente enciclopedica, a dire la verità--Parma198300:32, 2 feb 2025 (CET)[rispondi]
ciao, non quel baronmilone, per adesso è tranquillo, ma nel caso fa qualcosa ancora, nel senso di creare problemi con le sue menzogne, cosa dovrei fare --Calogeroa.salomon (msg) 01:03, 2 feb 2025 (CET)[rispondi]
[@ Calogeroa.salomon] Nel caso dovesse tornare, segnalalo a qualche admin. In ogni caso, come ti aveva scritto anche Actormusicus, cercate di evitarvi vicendevolmente il più possibile e, nel caso in cui fosse proprio inevitabile dovervi incrociare, passate sempre dalle pagine di discussione prima di annullarvi a vicenda--Parma198301:17, 2 feb 2025 (CET)[rispondi]
Gruppo di minerali
Ciao @Parma1983, grazie per quanto fatto/scritto in Wikipedia:Pagine da cancellare/Gruppo dell'eucairite. Sto per pubblicare nella mia pagina delle prove un "inizio" di lavoro, tutt'altro che concluso, giusto per dare un'idea di come sarà impostata in futuro la voce e per dare la possibilità a chi è più sgamato di me di farmi notare qualche wikiregola che sto infrangendo perché non la conosco. Pingo (scusate se rompo) anche chi è intervenuto nella PdC: @Kirk39, @Bramfab, @Popop, @Endryu7, @Ethn23, @GAL13 (credo di aver messo tutti). Alcuni magari preferiranno un elenco puntato tipo Classificazione Nickel-Strunz (non Bramfab che si è già espresso in proposito ^_^), altri la tabella. A meno che non ci sia un plebiscito/forte maggioranza a fare un elenco, o non ci sia qualche wikiregola di stile, io terrò la tabella; le singole voci verranno trasformate in redirect. Quelle che puntano a un supergruppo finiranno in questa voce in cui farò un lavoro analogo a quello che farò in "gruppo di minerali": i singoli supergruppi che sono stub attualmente non ampliabili, finiranno lì; le altre voci rimarranno e saranno raggiungibili da un {{vedi anche}}. Inizio già a dire che mi ci vorranno un po' di giorni, ma ho l'intensione di onorare l'impegno :) Buon Wiki a tutti. --Cipintina (msg) 00:23, 14 feb 2025 (CET)[rispondi]
[@ Cipintina] A me sembra che così possa andare bene. Non credo ci siano particolari impedimenti a inserire delle tabelle, se non questioni di gusto. Prenditi tutto il tempo che vuoi, tanto non c'è urgenza ;)--Parma198300:27, 14 feb 2025 (CET)[rispondi]
Ammetto di non essere molto d'accordo con la chiusura della PdC: la situazione vedeva 5 Cancellare e 4 non favorevoli alla cancellazione (3 unire + il Mantenere implicito dell'autore), quindi non proprio un consenso. Sicuramente errore mio chiedere la proroga pur non potendo, ma mi sembrava la soluzione migliore visto il sostanziale pareggio. --GAL13 (msg) 00:26, 16 feb 2025 (CET)[rispondi]
[@ GAL13] Ciao. In realtà hai sbagliato i conti, perché, indipendentemente dai pallini (che darebbero 5 a 3), c'era un altro parere che non sembrava tanto favorevole all'enciclopedicità della voce. Comunque, a parte il mero calcolo numerico, che nelle consensuali conta relativamente, anche tra chi proponeva l'unione c'era chi pensava di riportare nella voce della frazione soltanto un testo sintetizzato. Fondamentalmente è poi la soluzione che ho proposto in chiusura: non ci sarebbero problemi se qualcuno intendesse riportare nella voce della frazione un paragrafetto di un paio di righe su quel pane, seguendo il modello di voce--Parma198300:39, 16 feb 2025 (CET)[rispondi]
