Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen. Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Hallo Martin Sg!
Wie soll ich vorgehen, wenn ich alte Fotos aus meinem "Familienarchiv", (Erbstücke meines Großvaters - er hat so um 1900 mit dem Fotografieren begonnen, auf Glasplatten -)publizieren möchte?
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, freut mich den Artikel zu sehen. Zufall, er saß Sonntag im Restaurant am Nebentisch und Abends spielte er Continuo mit der LPB. Frohes Schaffen und musikalische Grüße -- Frinck19:47, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
Ich habe gerade gesehen, dass du die Links zu zwei Musikbeispielen im Frescobaldiartikel entfernt hast. Wieso eigentlich??
Zahlreiche Aufnahmen der Seite klassik-resampled sind seit langen nicht nur in etlichen Sprachversionen von Wikipedia in der IMSLP (hier z.B. auch die beiden Frescobalditoccaten), in online Lexika der Uni-Hamburg oder Hamburger Musikhochschule verlinkt. Die Aufnahmen sind dezidiert vollkommen CCC und vollkommen unkommerziell. Mir ist nicht klar, was der Frscobaldiartikel dabei gewinnt, wenn er keine Klangbeispiele zu bieten hat. Vielleicht kannst du ja deine Gründe mitteilen.
Gruß
Steffen
Salut Steffen. Du sprichst von dieser Intervention. In einem Artikel über einen Komponisten ganze zwei Stücke aus seinem Werk einzeln verlinkt zu haben, verstehe ich weder als repräsentativ noch die schon im Änderungskommentar angesprochenen Kriterien berücksichtigend. (Mal abgesehen vom heiklen und hier kritisch beobachteten Unterfangen, auf eigene Website zu verlinken....). Merci auch fürs künftige Signieren Deiner Disk-Beiträge ;-). Mit Gruss: -- Martin Sg.22:40, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Martin,
Sorry, aber deine Antwort kann ich praktisch in keinem Punkt nachvollziehen. Die Seite, auf die verlinkt wird, steht, soweit ich das sehen kann, mit keinem der zwölf Kriterien auch nur im geringsten Widerspruch. Dass etwas allein schon deshalb "kritisch" oder "heikel" sein soll, weil man es selbst anderen zu Verfügung stellt, habe ich da auch nicht gelesen, noch kann ich das in irgend einer anderen Hinsicht verstehen. Tatsächlich ist Frescobaldi, wie auch der Artikel bestätigt, einer der ersten großen "Tastenvirtuosen" gewesen. Das macht tatsächlich einen wesentlichen Teil seiner musikhistorischen Bedeutung aus. Die beiden Toccaten zeigen genau diesen für seine Zeit sehr ungewöhnlichen virtuosen Charakter. Schau Dir doch einfach mal an, wieviele seiner Kompositionen bei der IMSLP Toccaten sind, um deren Repräsentativität zumindest ganz grob einschätzen zu können, selbst wenn Dir Frescobaldi vielleicht sonst nicht so vertraut sein sollte. Ehrlich gesagt kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, weshalb überhaupt keine Klangbeispiele am Artikel verlinkt zu haben denn nun soviel repräsentativer sein soll, als zwei vollständige und frei zugängliche Klangbeispiele auch noch von einer völlig unkommerziellen "deutschsprachigen" Seite. Wie gesagt bei der IMSLP waren bis einen Tag nach deiner Antwort genau dieselben Klangbeispiele verlinkt und dem dem dort sicher nicht wesentlich unmusikalischeren Klientel bislang ganz offenbar nicht zu "unprepräsentativ". Kurz, nenn mir doch einfach einmal ein paar wirklich trifftige Gründe oder denk vielleicht doch einfach mal daran, die in meinen Augen vorschnelle Änderung durch Rücknahme zu korrigieren.
Gruß--Fahl519:26, 2. Okt. 2011 (CEST)
(P.S.: Ich bin kein so wahnsinig erfahrener Wikipedianer, sorry für formale Unerfahrenheiten wie das Signieren, ich hoffe das ist jetzt besser so.)Beantworten
Johannes Strobl
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin
Im Rahmen des Schreibwettbewerbs habe ich den Artikel über das Kloster Muri markant ausgebaut (mit zusätzlichen Artikel zur Klosterkirche und zu den Orgeln). Beim Rumstöbern habe ich deine brachliegende Baustelle zu Johannes Strobl entdeckt, der seit 2001 in Muri als künstlerischer Leiter tätig ist. Aus meiner laienhaften Sicht spricht nichts dagegen, die Baustelle zu schliessen und einen "echten" Artikel daraus zu machen. Was meinst du? --Voyager (Diskussion) 15:47, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Salut Voyager
Merci für Dein Engagement zugunsten des Kloster Muri-Themas. Stimmt, das wird gut sein, den Namen des dortigen Kirchenmusikers verlinken zu können. Laut dem Porträtierten ist in "seinem" Artikel allerdings noch Retouchier- resp. Korrekturbedarf. Ich kümmere mich gerne weiter drum. Mit Gruss: --Martin Sg. (Diskussion) 20:55, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schlage vor, im Artikel Rudolf Lutz sein Projekt zu den Bachkantaten zu beschreiben und Instrumentalsolisten, Konzertmeister und Wissenschaftler aufzuführen. Die Nennung von Einspielungen ist bei manchen nicht gern gesehen, die LPs/CDs beschränken sich auf Dirigent, Chor, Orchester, Gesangssolisten (ohne Nennung der Stimmlage, die geht aus der Besetzung der Kantate hervor), Label, Jahr. Vorbild für Lutz könnte der englische Artikel Monteverdi Choir sein, den ich übersetzen möchte, wenn ich mal Zeit habe ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 17:29, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Guten Tag, Gerda Arendt. Danke für Engagement betr. Bachkantaten und Impulse zu Rudolf Lutz resp. J. S. Bach-Stiftung, auf welche ich gerne zurückkommen werde. Nennung von deren Einspielungen bei den einzelnen Kantaten erfolgt durchaus mit Bedacht, da Teil eines bestimmt repräsentativen Gesamtaufnahme-Projektes. Reihenfolge der genannte Personen kann ggf. in „Deiner“ Ordnung sein; allerdings werde ich Interpunktion mit „.“ nach Albumtitel sowie Interpretierenden zugunsten leichterer Lesbarkeit weiterhin pflegen. Unklar ist mir allerdings, warum auf Erwähnung von Einführung und Reflexion verzichtet werden sollte (siehe zB diese Änderung), da jene sowohl integrierender als auch einzigartiger Bestandteil der Aufnahmen sind. Grüsse: --Martin Sg. (Diskussion) 21:07, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
"Meine" Ordnung ist die, die ich englisch vorgefunden habe. Wenn wir in jeder Kantate Einführung und Reflexion erwähnen, haben wir es am Schluss 200 mal, ohne einen weiterführenden Link. Mit gleicher Begründung könnten wir bei Gardiner und Suzuki die ausführlichen PDFs erwähnen, --Gerda Arendt (Diskussion) 00:29, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
Würdest du bitte noch das Geburtsdatum von Frau Hofbauer recherchieren und einfügen. Ich habe mir die Mühe gemacht die Persönlichkeiten der Stadt Altötting nach Geburtsdatum zu reihen. Bei alledem, was die Dame bisher erreicht hat, nehme ich kaum an, dass sie nach 1988 geboren ist.
LG Pedrillio (Diskussion) 13:12, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ciao Pedrillio. Danke für die Anregung, und natürlich für die Bemühungen in Bezug auf die Persönlichkeiten Altöttings. Zugegebenermaßen ist die Einreihung Ulrike Hofbauers am Ende der Liste nicht ganz elegant. Dabei habe ich mich jedoch an die in anderen Datums-Listen geübte Praxis gehalten, bei unbekanntem Detail die entsprechende Person am Ende (zum Beispiel des jeweiligen Monates) zu nennen. Das Geburtsdatum der Künstlerin ist in öffentlich zugänglichen Quellen nicht zu eruieren. Dies hat seinen guten Grund auch in speziellen Gegebenheiten ihres Berufes. Diese sind unter anderem in dieser Diskussion angesprochen. Danke fürs Verständnis, und Gruss: --Martin Sg. (Diskussion) 19:21, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Betrifft Deine Sichtung und Änderungen im Artikel: 1) Steiner verstarb bereits gestern, in der PD hast Du es richtig rein getan, in der Ergänzung der IP hast Du aber das heutige Datum gesichtet. 2) Seine Ehefrau ist bereits letztes Jahr verstorben, somit stimmt diese Änderung nicht. Bitte um mehr Vorsicht in Zukunft bei Sichtung/Editierung. Danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:00, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Lieber KurtR. Richtig, das sollte nicht vorkommen. Allerdings war die angesprochene Sichtung zumindest im Sinne, dass sie der Vermeidung von Vandalismus zu gelten hat, korrekt. Bemühe mich aber in Zukunft gerne noch mehr. Beste Grüsse --Martin Sg. (Diskussion) 22:38, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Danke für Deine Antwort. Sichtungen bei Todesfällen sind besonders heikel, da lohnt es sich, einen grösseren Blick draufzuwerfen, besonders wenn der Artikel danach auf der Hauptseite verlinkt wird. Das andere mit seiner verstorbenen Frau war von dem her fies, da man oft bei einem Todesfall den Wikiartikel einfach vom Präsens ins Präteritum setzt, ohne etweas zu überprüfen. Ein gutes Beispiel war das jetzt, dass man doch Dinge überprüfen muss dabei. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 03:30, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Lieber Absender. Gut, dass Du mich ansprichst, es geht ja um diese resp. diese Änderungen. Ein Nachweis muss nicht online vorliegen, sondern kann selbstverständlich auch andere allgemein zugängliche Quelle, wie ein gedrucktes Werk (Buch, oder in vorliegendem Falle wohl Zeitung) sein. Siehe auch Wikipedia:Einzelnachweise. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 19:20, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg. - Danke, dass Du dem Artikel ein überzeugendes “formales Gesicht” gegeben hast. Nachdem ich dabei bin, meinen ersten Versuch von 2008 zu überarbeiten, werden wir uns wohl noch öfters treffen. Grüße --Ratisbon (Diskussion) 08:54, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg. - Danke für die frische Meldung und brandaktuelle Ergänzung des Schweizer Literaturpreises im Artikel. Ich freue mich sehr aus der Ferne. Meine Überarbeitungen und Ergänzungen sind noch nicht abgeschlossen. Grüße --Ratisbon (Diskussion) 18:31, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg. Zunächst danke für deine korrigierende Überarbeitung des Artikels, dann bedaure ich mit unbedachtem Ctrl+C/V die WP-URV Regeln verletzt zu haben. Der Artikelabschnitt kann getrost gelöscht werden, denn eine bessere als die bereits vorher in verschiedenen Quellen gleichlautend veröffentlichte Version wäre bei mir vorhanden. Künftig werde ich mir aber fragen, bevor ich mich erneut mit wochenlangen Recherchen befasse, ob ich nichts sinnvolleres zu tun hätte. MfG--Ginkgo2g (Diskussion) 18:50, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
/* Fortsetzung der Überarbeitung Erica Pedretti
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß Gott Martin, mit wochenendlichen Grüßen weise ich Dich auf die Fortsetzung meiner Überarbeitung hin. Aufgrund der reichhaltigen Materialgrundlage erfuhr das Kapitel Erinnerungstexte eine differenziertere und gegliederte Ausarbeitung. Es werden noch hinzu kommen: ein neuer teaser, die Neufassung zu Leben und Wirken sowie ein Ausbau des Kapitels Rezeption. Ich bitte Dich um gefällige Durchsicht. Wer könnte denn den Artikel zu Gian Pedretti schreiben? Grüße--Ratisbon (Diskussion) 16:50, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, danke für den Hinweis; da kann tatsächlich etwas nicht stimmen. Ich vermute, dass dieser Hinweis falsch ist. Ich werde dem nachgehen und passe in der Zwischenzeit den Text an. Gruss --Parpan (Diskussion) 16:05, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.!
"nur vom Feinsten"? schon recht, aber ich war schon froh über das Klangbeispiel (Youtube). Allerdings die Ehre des "Feinsten" für eine Komponistin ist mehr wert und hebt den Tag! LG --MotmelDiskussion07:41, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Frau Sandig kommt tatsächlich aus Streumen - Gemeinde Wülknitz.Dass sie in Großenhain geboren wurde, steht nicht dazu im Widerspruch, da dort das nächste Krankenhaus mit Geburtsklinik war.
Quelle SZ-onine 17.09.2009Ihr Vater ist dort der Gemeindepfarrer. Vielleicht sollte man den Artikel von Ihr erweitern. Was denkst du? Ich würde sie gerne wieder bei Wülknitz mit nennen.
--Elly (Diskussion) 14:51, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Fein, Elly, daß Du mich ansprichst. Ich hatte zwar angenommen, es gäbe Grundlagen für Deinen Eintrag Sandigs hier, wollte den Widerspruch aber nicht unkommentiert stehen lassen. Als Informationsgewinn und um Missverständnisse zu vermeiden ist es sicher angezeigt, den Artikel zu Frau Sandig entsprechen zu ergänzen. Am Besten natürlich mit exaktem Nachweis (nicht nur SZ-Link, der einzig kostenpflichtigen Zugang erlaubt). Unter den Wülknitzer Persönlichkeiten kann man sie ja auch mit entsprechender Präzisierung nennen. (Bringt uns auch auf die Frage, was den genau mit dem – köstlich „altmodischen“ – Begriffe Söhne und Töchter des Ortes allg. genau gemeint sei.) Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 15:12, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Danke...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast du Ehrenbürger von Krefeld als Kategorie rausgenommen? - wenn es nun schon so eine Liste gibt - und PW ist einer - was spricht dagegen? Wollte ungerne zurück verändern sondern erst gerne hören welchen Grund es gibt? --RBinSE (Diskussion) 23:26, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Danke, RBinSE, für die Anfrage – so können wir’s in aller Ruhe besprechen. Einerseits bin ich ausgegangen vom Pt. 5 bei Wikipedia:Kategorien#Hinweise_für_Autoren. Die derzeit weiter als Krefelder Ehrenbürger Kategorisierten sind allenfalls „nur“ noch einer weiteren, somit parallelen Unterkat. (z. B. Bürgermeister (Krefeld)) zugeordnet. Grundsätzliches Problem, was zu wählen ist, wenn eine Unterkat. zutrifft aber nicht alles abdeckt (wie im Falle Wembers) hätte ich auch gerne gelöst. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 23:43, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ok - in dem Fall wäre ich dafür PW als Ehrenbürger zu Kategorisieren und als Sohn der Stadt wegzulassen (denn er ist ja auch nicht dort geboren) einverstanden? --RBinSE (Diskussion) 00:10, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Zurück zu Krefeld: Wenn ich den Text über Herrn Wember richtig verstehe, ist er allein schon durch seine lange und exponierte (Haupt-)Tätigkeit in und für Krefeld in die entsprechende allg. Kat. zu sortieren. IMHO würden da Aspekte ausgeblendet durchs Stehenlassen einzig der Ehrenbürger-Kat.
ok - aber mit dem Ehrenbürger - Wenn er nun schon eine ist - und es gibt eine Liste - gehört er drauf meine ich nach wie vor wäre hier [1] angesagt? und wir tun ihm doch da rein?--RBinSE (Diskussion) 08:21, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Erklärung. Ok Linkfix, auf das muss man erst mal kommen! Ich wette, das wissen die Wenigsten. Kann ich Dich für linkfix oder ähnliches motivieren? :-) Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 10:49, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Heinz-Eugen Schramm, Korrekturen
ruhig und sachlich korrigiert. Da mag man (wieder) glauben, dass man im 'Guten Willen' zusammen arbeitet. In dem Artikel Literatur, Formatierungsregeln, könnte man eigentlich auf die Möglichkeit hinweisen, dass in Artikeln über Autoren, deren Nennung in der Liste der Veröffentlichungen (i.d.Regel) redundant ist und daher nicht erforderlich. Zu der Zitierreihenfolge hatte ich gestern auf die (mein Eindruck), unterschiedliche Reihenfolge bei WP und DNB hin gewiesen.Als Newbee möchte ich aber da nicht den Literaturpäpsten ins Handwerk pfuschen - trotz WP-Möglichkeiten. Gruss bkb (Diskussion) 09:17, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Bitte um Durchsicht
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg. Zwei weitere Artikelentwürfe befinden sich auf meiner Benutzerseite. Könntest du sie bitte anschauen und mir ein Feedback geben? Auch habe ich dir einige Fragen auf meiner Diskussionsseite gestellt, deren Antworten mir helfen könnten, mich weiter zu verbessern. Besten Dank und liebe Grüsse --Charly Bernasconi (Diskussion) 06:20, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg. Soeben habe ich gesehen, dass auf User talk:Charly Bernasconi jemand der Meinung ist, dass sämtliche Fotos mit Innenaufnahmen von Kirchen gelöscht werden müssen. Mein Mentor Memorino hat mich dahingehend unterrichtet, dass ich mit Erlaubnis der Kirchgemeinde Panorama-Fotos machen dürfe, die übersichtsmässig den Innenraum einer Kirche zeigen, nicht aber ein einzelnes Kunstwerk in derartiger Klarheit, dass mit diesem Foto etwas Illegales gemacht werden könnte. Ich habe mich auf die Angaben von Memorino verlassen, kann ihn aber momentan leider nicht erreichen. Könntest du mir bitte in dieser Sache weiterhelfen? Besten Dank für deine Hilfe! --Charly Bernasconi (Diskussion) 22:09, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Salut Charly. Merci für die Ansprache. Zwar trete ich auch öfters bei URVs in Aktion, in genannten Fragen der Panoramafreiheit (siehe Deine Commons-Disk) bin ich hingegen noch wenig kundig. Im Zweifelsfalle neige auch ich dazu, die vielleicht im Hinblick auf Bebilderung eines Textes nicht beliebte, jedoch rechtlich unanfechtbare Seite zu wählen.
Gestatte aber die allgemeine Bemerkung: Bitte ruhig Blut bewahren. Selbst ein ev. Löschantrag scheint manchmal (und insbesondere WP-Unerfahreneren) unbequem, ja dramatisch – muss und kann jedoch ausdiskutiert werden (siehe auch Commons:Löschrichtlinien). Gruss dazu: --Martin Sg. (Diskussion) 22:27, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Lieber Martin Sg. Der Einwand von Bobo11 hat mich recht erschreckt, deshalb bin ich froh um deinen Tipp, ruhig Blut zu bewahren. Ich habe heute Morgen bei meinen sämtlichen Bildern, die einen Innenraum zeigen und nicht explizit bloss die Orgel, einen Löschantrag gestellt. Sie wurden aber nicht gelöscht. Nun hat Bobo11 mir eine ausführliche Erklärung gegeben User talk:Bobo11 (entschuldigung, der Link geht leider nicht an den richtigen Ort, nämlich nicht in Commons, User talk:Bobo11), die meiner Meinung nach seine Aussage etwas abmildert. So sind Bilder vom Kircheninnern, die künstlerische Objekte nur als Beiwerk zeigen, offensichtlich nicht problematisch. Soll ich nun bei meinen Fotos den Löschantrag herausnehmen, wenn sie meiner Meinung nach Kunstobjekte nur als Beiwerk zeigen? Danke für deinen Rat und mit herzlichem Gruss! --Charly Bernasconi (Diskussion) 17:03, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Lieber Martin Sg. und lieber Charly Bernasconi - Martin sitzt in Sachen Urheberrecht in Innenräumen ganz offensichtlich einen Irrtum auf. Der Grund dafür liegt in der nicht korrekten bzw. nicht vollständigen Aussage im Wikipedia-Artikel über Panoramafreiheit, der sich auf einen Kommentar im Stämpfli bezieht, der aber im besagten Wikipedia völlig falsch widergegeben bzw. interpretiert wird. Das Schweizer Recht kennt überhaupt keinen Begriff der Panoramafreiheit, insofern ist diese Aussage, es gebe in der Schweiz keine Panoramafreiheit in Innenräumen Wischiwaschi. Massgeblich ist in dieser Sache allein der Wortlaut von Artikel 27 des Urheberrechtsgesetzes und der besagt klar und deutlich Folgendes: "Ein Werk, das sich bleibend an oder auf allgemein zugänglichem Grund befindet, darf abgebildet werden; die Abbildung darf angeboten, veräussert, gesendet oder sonst wie verbreitet werden. 2 Die Abbildung darf nicht dreidimensional und auch nicht zum gleichen Zweck wie das Original verwendbar sein." Es geht hier also nicht darum, ob dieser Grund, wo das Kunstwerk steht, im Freien oder in einem Gebäude ist, sondern ob der entsprechende Grund allgemein zugänglich ist. Um etwas zum Stämpfli-Kommentar sagen zu können, werde ich mir diesen in den kommenden Tagen beschaffen. Es ist natürlich selbstverständlich so, dass in einem Gebäude der Hausherr den freien Zugang unter Umständen einschränken oder mit Bedingungen verknüpfen kann, d.h. der Besitzer einer Kirche oder Halle kann unter Umständen in selbiger ein Fotografierverbot verhängen. Das ist wohl das, worauf der Stämpfli-Kommentar anspielt, wie gesagt, dazu muss ich mir den Schunken morgen in der ZB unter den Nagel reissen. Zu klären wäre aber selbst im Fall eines Fotografierverbotes, ob es sich dann bei einer ohne Berechtigung gemachten Fotografie um eine Urheberrechtsverletzung handeln würde - ich würde das ebenfalls sehr bezweifeln - oder aber um einen jedoch nur auf Antrag strafbaren Hausfriedensbruch. Wenn dem so ist, könnte also selbst in diesem Fall die Verwendung der Fotografie nicht verboten werden sondern nur der Fotograf vom Hausherrn für die Missachtung des Fotografierverbotes belangt werden. Diese Frage stellt sich aber zumindest bei den von mir fotografierten Kirchen nicht, denn in keinen derselben gab es ein Fotografierverbot ausserhalb des Gottesdienstes und die Räume erfüllten somit die Bestimmungen für die Anwendbarkeit von Artikel 27 und das scheint wohl auch auf die übrigen Bilder, die von Martin zur Diskussion gestellt worden sind zuzutreffen. Ich weiss nicht, wieviel Du Martin vom Schweizer Urheberrecht tatsächlich verstehst und wie gross Deine juristischen Kenntnisse sind, ich habe mich jedenfalls mit der Materie bereits sehr intensiv auseinandergesetzt und im Laufe meines Studiums an der Universität Zürich auch mehrere Kurse zu dieser Thematik belegt. Ich werde diese Frage aber nochmals ganz detailliert abklären. Bis dahin möchte ich Dich bitten, keine weiteren solchen Löschanträge zu stellen. Trotz umfangreicher Recherchen konnte ich übrigens bisher keinen Hinweis über irgendeinen Gerichtsfall betreffend Bilderrechte von Kircheninnenräumen in der Schweiz finden. Die Nichtexistenz eines solchen Verfahrens wäre jedoch ein weiteres ganz klares Indiz dafür, dass hier eben überhaupt keine URG-Verletzung vorliegt.DidiWeidmann (Diskussion) 03:44, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe bis jetzt 38 Kirchen in einem Artikel gewürdigt, weitere 10 sind in Vorbereitung. Für diese Artikel renne ich seit 3 Monaten Erben von Künstlern, Künstlern und Stiftungen nach, wenn auch nur ein Altar einigermassen klar auf dem Foto zu sehen ist, um den Innenraum einer Kirche angemessen im Artikel bebildern zu können. Und wenn es mir nicht gelungen ist, die Erben etc. aufzutreiben, stelle ich nur die Orgel etc. und die Kirche von aussen dar, was dann natürlich recht kümmerlich ist. Und jetzt vernehme ich, dass das vielleicht gar nicht hat sein müssen? Lieber Martin, lieber Didi, jetzt bin ich wirklich gespannt, was gilt! Ich bitte euch, dass ihr mich auf dem Laufenden haltet! Gruss --Charly Bernasconi (Diskussion) 07:08, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Bitte um Durchsicht
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg., heute habe ich zwei neue Artikel in meinem Benutzerraum hochgeladen. Könntest du bitte wiederum bei Zeit und Gelegenheit die Artikel durchsehen? Bei den drei Artikeln, die ich nun veröffentlich habe, ist etwas bei den Kategorien falsch. Vielleicht weisst du, was da zu tun ist? Und dann hat es noch seit Tagen Änderungen in meinen früheren Artikeln, die leider noch niemand gesichtet hat. Vielleicht wäre es dir möglich...? Einmal mehr herzlichen Dank für deine Hilfe und mit lieben Grüssen --Charly Bernasconi (Diskussion) 21:07, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Bei Gelegenheit gern. Der „Kategorien-Fehler“ ist behoben: Als Entwürfe in Deinem Benutzernamensraum waren die Artikel sinnigerweise nicht durch die Kategorien erfasst (mittels nowiki resp. /nowiki in <>), das aufzuheben ging einfach beim Verschieben in den Artikelnamensraum noch vergessen. Mach’s weiter so gut. --Martin Sg. (Diskussion) 22:53, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Bilder vom Löschen bedroht...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg. Erneut Bilder von mir vom Löschen bedroht, diesmal die von Maria Krönung Witikon. Damit ich etwas dagegen unternehmen kann, muss ich wissen, was der Grund für den Löschantrag ist. Auf meiner Diskussionsseite (Entschuldigung, der Link geht nicht zur Diskussionsseite bei Commons, obwohl ich den Titel von dort für den Link genommen habe. Bitte bei Commons in meiner Diskussionsseite nachschauen. Danke!) glaube ich herauslesen zu können, dass es um die noch ausstehende Erlaubnis des Fotografen bei Commons geht. Das Heraufladen der Bilder ist sowohl mit der Kirchgemeinde als auch mit dem Fotograf abgesprochen. Ist es ausreichend, wenn der Fotograf die Erlaubnis 3.0 bei Commons hinterlegt? Oder ist noch etwas anderes zu beachten, damit die Fotos von der Liste der "bedrohten Arten" wieder wegkommen? Ich bitte dich um Hilfe, damit die schwierig zu fotografierende Kirche im Artikel mit Fotos anständig gezeigt werden kann. Danke für deine Einschätzung und mit herzlichem Gruss! --Charly Bernasconi (Diskussion) 22:34, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Lieber Charly. Kann demnach erneut das «ruhige Blut» zum Bewahren kommen.... Uff, es ist gut, wenn Leute darauf achten, dass in diesem erfreulicher- und nützlicherweise so offenen Projekt mit Rechten kein Schindluder getrieben wird. Auch im vorliegenden Falle geht es nicht eben um mein Spezialgebiet (obzwar es mich interessieren tät’), und hier ist Sachkunde vonnöten.... Als Link zu Deiner Commons Disk müsste dieser Commons:User talk:Charly Bernasconi taugen, sonst kannst’s auch so machen. --Martin Sg. (Diskussion) 01:29, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Lieber Martin Sg. Deinen Rat, ruhiges Blut zu bewahren, interpretiere ich so, dass es also um das Nachreichen der Lizenz durch den Fotografen geht und dass dann die Fotos gerettet sein dürften. Ich werde beim Fotografen nochmals nachhaken und hoffe, dass die Sache damit erledigt ist. Danke für deine Einschätzung und mit lieben Grüssen --Charly Bernasconi (Diskussion) 06:11, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Zwei neue Artikelentwürfe...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg., heute Morgen war das Wetter einigermassen zum Fotografieren, weshalb ich drei Fotos als Ersatz für die gelöschten des Innenraums für St. Konrad (Zürich-Albisrieden) knipsen konnte. Könntest du diese bitte sichten und die Version absegnen?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg., nachdem ich nun schon mehr als die Hälfte der 25 katholischen Kirchen der Stadt Zürich in einem Artikel dargestellt habe, ist mein Ziel wohl klar: Ich möchte alle katholischen Kirchen der Stadt darstellen und hierbei auch die beiden schon bestehenden Artikel noch ergänzen. Was aber mit den 46 reformierten Kirchen? Was mit den Bauten der Freikirchen, den Synagogen und den im Entstehen begriffenen Moscheen? Meine Idee: Analog zur Liste von Sakralbauten in Koblenz könnte ich eine übersichtsmässige Darstellung aller Sakralbauten der Stadt Zürich erstellen. Wäre das sinnvoll oder doch eher nicht? Danke für deinen Rat!
Du hast Grosses vor, ist aber (besonders in der Qualität!) bestimmt ein willkommener Beitrag zu diesem Nachschlagewerk. Mit Listen habe hier ich kaum Erfahrung. Vor- und Nachteile sind ja aufgezählt. Es gibt ja auch Listen von Kirchen (Florenz, St. Petersburg); eine von Sakralbauten ist zwar ambitionierter, aber ggf. respektvoller den nichtchristilichen Religionen gegenüber.
Ich habe heute eine neue Kirche in meinem Benutzerraum aufgeschaltet (St. Theresia) und bei der Kirche Maria Lourdes (Zürich-Seebach) eine Ergänzung zum Geläut vorgenommen. Vielleicht hättest du Zeit, das demnächst anzuschauen... Herzlichen Dank und liebe Grüsse! --Charly Bernasconi (Diskussion) 21:44, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Du sprichst auf eine dieser Änderungen an. Ich kann nicht erkennen, inwiefern das Théatre Historique näher mit dem T.L. zu tun hätte. Und übrigens sind Übernahmen aus anderssprachigen Artikel durchaus kritisch zu behandeln (siehe dies). Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 14:19, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Martin Sg., könntest du mir deinen Hinweis bitte formatieren und übersetzen!! Publikationsliste erläutern? Die Formatierung ist durchaus nicht unüblich. Die Publikationen sind in ihrer Entstehungssprache genannt, dafür finden sich auf WP haufenweise vergleichbare Einträge. Beste Grüsse, --Indlekoferw (Diskussion) 08:26, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Lieber Martin Sg.
Besten Dank für die Wiederherstellung der Punlikationsliste. Die Zitierregeln enthalten leider keine konkreten Angaben für wissenschaftliche Publikationen, die von dir genannte Auflösung von Abkürzungen ausgenommen. Doch gerade die Abkürzung der Vornamen und Journals sind die Regel in der Wissenschaft. Ich habe jetzt einige Einträge von Biologen abgegrast und noch keine Regeln gefunden. Wenn du möchtest, halte ich dich gerne auf dem Laufenden. Beste Grüsse, --Indlekoferw (Diskussion) 11:13, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Lieber Martin Sg. Die von dir vorgenommene Korrektur in der Publikationsliste ist nicht korrekt. Die Position des Namens zeigt an, ob der Genannte der Hauptautor, Mitautor oder Betreuer einer Publikation ist. Daher werde ich die ursprüngliche Liste wieder herstellen. Beste Grüsse, --Indlekoferw (Diskussion) 14:00, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Der Fälscher, die Spionin und der Bombenbauer
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salut, Marca2011. Du sprichst diese Bearbeitung an.Habe hieraus Abkürzungen verwendet. tk z. B. für das Ersetzen von ' durch ’ sowie das Entfernen der Kursivschrift bei den Personennamen, lf in Anführungszeichen, da im Grunde nicht Link korrigiert sondern optimierend ersetzt (Perlentaucher) resp. beschrieben (Hanser-Verlag, FAZ). Gefehlt hat in der Zusammenfassung ein A bzw. gr (für die netten drei Geschichten [....] die sich manchmal zur gleichen Zeit am gleichen Ort aufgehalten.) Weiterhin frohes Schaffen hier! Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 23:25, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, heute habe ich gesehen, dass du im Artikel von Max Rüedi einige Eingriffe vorgenommen hast. Ich werde der Sache mit den Belegen für den Text nachgehen und den Künstler direkt fragen, da ich ihn im Zusammenhang mit den Kirchenartikeln kennen gelernt habe. Was ich nicht verstehe, ist, warum die Bilder entfernt wurden. Sie sind von Max Rüedi selber ausgewählt worden, um die einzelnen Aussagen des Textes mit Werken zu illustrieren. Wenn du den ausgezeichneten Artikel über Paul Klee anschaust, siehst du, in welche Richtung der Artikel von Max Rüedi sich weiter entwickeln wird: Der Künstler Max Rüedi wird Wikipedia in den nächsten Tagen weitere Fotos von urheberrechtlich geschützten Bilder spenden, um den Artikel weiter zu illustrieren. Ich bitte dich um deine Hilfe, damit der Artikel von Max Rüedi wie derjenige von Paul Klee mit Bildern zu einzelnen Facetten des Werks von Max Rüedi ergänzt werden kann. Danke und liebe Grüsse aus dem Unterland! --Charly Bernasconi (Diskussion) 05:32, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Poldine. Just dies hatte ich mich auf der Umschau nach Bildmaterial auch gefragt. Allerdings sprechen die Informationen Ehemaliges WFV-Heim (Westdeutscher Fußballverband) in Duisburg-Wedau, 1962. Heute Sportschule Wedau… nicht eben dafür. Darum habe ich, ohne Möglichkeit zur Konsultation exakter Quellen, davon abgesehen, das Bild zu platzieren. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 12:17, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Hallo. Leider habe ich im Internet auch nichts zur Baugeschichte der Sportschule gefunden. Ich besorge mir gerade einen Aufsatz über Schneider, vielleicht ist der aufschlussreicher. Gruß, --Poldine - AHA12:24, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten
LiebeR Sangthal. Das hier genannte ist gerngsche'hn. Das mit dem conto statt conto ärgert mich selber – wenn ich nur wüsste, wie diese sog. Autokorrektur auszuschalten, durch die es da und dort reingeraten. Gute Wünsche zurück, --Martin Sg. (Diskussion) 01:27, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten
... danke - wg. canto / conto: man müßte in den Wortschatz /Thesaurus bei Wikipedia für die automatische Korrektur das Wort 'canto' aufnehmen .. nur wie (es ist ein italienisches Wort / conto aber ist auch italienisch) - Gruß Sangthal / JP (11:49, 14. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Bildrechte
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bist du auf diesem Gebiet ein Fachmann (du bist bei Commons als Rotlink unterwegs) oder warum stellst du ohne Diskussion querbeet Löschanträge ? Leg' bitte anderen nicht Steine in den Weg, um irgendetwas zu beweisen. --Xenos (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Guten Abend, Xenos. Auf die Frage der Bild- und allg. Urheberrechte bin ich schon länger sensibilisiert; einfach die Tage mal systematischer bzw. gezielt aktiv geworden. Wir müssten doch im Sinne und zur Förderung von WP mit der Abbildung von Werken, deren Schöpfungshöhe ja ausser Frage steht, möglichst sorgfältig umgehen, nicht wahr?
Indem ich die jeweiligen Dateien auf Commons als ohne Genehmigung und nicht gleich via Urheberrechtsverletzung melden markiere, steht je die Möglichkeit zur Disk. offen. Die betreffs ähnlicher Dateien dort geführte Diskussion beinhaltet übrigens die entscheidenden Hauptpunkte (insbesondere auch jenen, dass wir in CH eben keine Panoramafreiheit in Innenräumen haben). Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 18:20, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Bilder unsichtbar wegen noch nicht bestätigter Rechte
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, als inaktiver arbeitest du trotzdem ;-). Ich habe die Bildrechte von Direktor Markus Landert zugesichert: "Sehr geehrter Herr Studer, Danke für die Hinweise, denen wir gerne nachgehen. Sie erhalten nächstens eine Auswahl an Kunstwerken, die Sie dem Wikipediaartikel beigeben können. Mit besten Grüssen und herzlichem Dank, Markus Landert, Museumsdirektor, Kunstmuseum Thurgau". Genügt das nicht, um die Bilder stehen zu lassen, bis ich alle Bilder eingesetzt habe und sie als Ganzes bestätigen lassen kann? Gruss Nofnof.
Danke, Nofnof, für Deine Bemühungen! (Meinerseits: Kleine Pause von der Pause…). Imho braucht jedes einzelne Bild eine Freigabe, nach dem in Commons:OTRS beschriebenen Prozess. Dieser wiederum kann nur zum Zuge kommen, wenn – in unsrem Falle – das Kunstmuseum Thurgau nicht nur im Besitze der Bilder (z.B. von Dietrich oder Krüsi), sondern (z. B. als Rechtsnachfolger der Künstler) im Besitze der Verwertungsrechte ist. Ich hatte vermutet, es könnte etwas wie von Dir beschrieben im Gange sein, deshalb die Bilder vorerst nur verborgen, anstatt sie gleich als URV/copyvio zur Löschung vorgeschlagen. Besten Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 00:34, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Danke Martin. ich bemühe mich in den nächsten Tagen alle Bilder, die mir das Museum zur Verfügunmg stellt, hochzuladen und dann alle zusammen "berechtigen" zu lassen. Herzlicher Gruss, Nofnof (nicht signierter Beitrag vonNofnof (Diskussion | Beiträge) 21:42, 3. April 2014)
Hallo Martin, die Bilder sind hochgeladen, das Mail ans Museum versandt. Ich warte jetzt auf eine Antwort des Museums in der Hoffnung, dass dieses die berechtigung an Wikipadia sendet. Herzlicher Gruss, Nofnof (nicht signierter Beitrag vonNofnof (Diskussion | Beiträge) 21.5. 2014)
Guten Tag, Martin. Wie sehe ich, ob bei den Bildern die Rechte bestätigt sind? Danke für deine Antwort mit freundlichem Gruss, Jürg Studer
Lieber Martin, das Museum hat sich gemeldet und will die Rechte per Mail bestätigen. Aber sie schreiben: "Die Bilder von André Bauchant, Emeric Fejes und Louis Vivin müssen wegfallen, da wir hier keine Bildrechte haben." Diese drei Bilder müssen also gelöscht werden - das ist mir aber nicht gelungen, ich brauche also erneut Hilfe. Danke mit herzlichem Gruss, Jürg Studer (nicht signierter Beitrag vonNofnof (Diskussion | Beiträge) 16. Juli 2014, 17:19)
Lieber Martin, ich bin im Besitz der Kopie eines Mails vom 16. Juli des Kunstmuseums Thurgau an permissions-commons-de@wikimedia.org dass die Bilder freigegeben sind. Ich habe mit dem Verknüpfen mehr als einen Monat gewartet, damit die Erlaubnis bekannt sein sollte. Wohin soll ich das Mail weiterleiten? Mit freundlichem Gruss hoffe ich, dass es klappen wird. Jürg Studer
Danke Martin, jetzt hat es doch noch geklappt. Freundlich grüsst Jürg Studer 00:29 28.3.2015
Erkläre, Gagel, mir bitte, was an der genannten Seite „sinnlos“ sein soll. Wenn wir schon dabei sind: Wollte Dich ansprechen, was denn – bei Anerkennung aller Verdienste – die lexikalische Relevanz des von Dir porträtierten Aikidolehrers Walter ausmacht, denn aus dem Artikel bzw. anhand der WP-Kriterien wird sie mir nicht deutlich. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 12:28, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
in o.g. Artikel hast Du vor einiger Zeit mal ein paar sehr notwendige und lobenswerte Aufräumarbeiten vorgenommen - danke!
Ansonsten ist bis auf den Maestro selber oder seine Leutchen ja kaum jemand in dem Artikel aktiv. Und das merkt man nach wie vor. Jetzt sind noch wieder ein paar Auszeichnungen dazugekommen. Das Ganze liest sich wie eine Bewerbung auf eine neue Dirigentenstelle. Ich frage mich, welche davon wirklich relevant sind. Muss wirklich jede Nominierung genannt werden? Und was ist ein "Temporärunternehmer des Jahres", und was macht ihn relevant? Kennst Du Dich in dem Bereich aus?
Kleine "schweizbezogene" Frage am Rande: Sagt Ihr tatsächlich "Nomination"? Ich würde immer "Nominierung" sagen... Gruß, --Anna (Diskussion) 17:46, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Salut Anna. Gleich zu letzter Frage: Es soll Leute geben, die korrekt so sagen…
Den Biografietext habe ich mal noch stehen lassen – bis zur Klärung der URV-Frage (archive.org zeigt erst spätere Version s. Website). Anderes habe ich mal bearbeitet (auch die aufgeblähte Diskografie).
Das von M. gegründete Damenorchester hatte gerade mal Premiere, muss also nicht hier stehen. Sollte vllt. ehem. OGG mit rein?...
Danke für deine Bemühungen. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 22:58, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Na, danke auch für Deine Bemühungen!
Und eine Anmerkung zur "Nomination" kann ich mir ja doch nicht verkneifen. Wenn ich dazu mal eben den Duden zitieren darf...
a) (katholisches Kirchenrecht) Ernennung eines bischöflichen Beamten
b) (Geschichte) Benennung eines Bewerbers für ein Bischofsamt (durch eine Landesregierung)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die zahlreichen Verbesserungen. Bei den folgenden beiden Punkten plädiere ich für eine Rückkorrektur:
Curta instrucziun per emprender il lungatg Tudestg en scolas ruralas romonschas: mit a, nicht e. Siehe Google Books u.a. Dasselbe bei der Grammatik.
"Idiome" 2x wieder zurück in "Dialekte". Die Idiome im Sinne orthografisch normierter Schriftsprachen im Bündnerromanischen wurden erst in der Zeit von 1857 (Pallioppi) bis 1950 (Sutsilvanisches Wörterbuch) geschaffen, waren also zur Zeit von Bühler noch nicht existent bzw. erst taufrisch mal mit Putèr zaghaft in der Entstehung begriffen. Bühler stand noch nicht 5 klar gefassten Idiomen gegenüber, sondern einem diffusen Dialektkontinuum. Am ehesten kategorisierte man das Bündnerromanische damals noch in zwei Gruppen (aber nicht 5), das Ladinische vs. das Rheinische. An der zweiten Stelle könnte man verdeutlichend schreibend: "eine schriftliche Norm anderer Dialekte, die heute in den Idiomen Sutsilvan, Surmiran, Vallader zusammengefasst sind,..."
Kannst du außerdem noch deine Korrekturen "Igl Indian krischen" und "Il Krischen" erhellen bzw. belegen? Ich halte diese Schreibweisen durch GAB zwar durchaus für möglich, doch gibt es dafür keinen einzigen Beleg im Internet, jedoch zahlreiche Belege für "Igl Indian grischun" und die Zeitung "Il Grischun". Und auch Deplazes schreibt "grischun".--Panda17 (Diskussion) 09:53, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Danke, Panda 17, für die instruktiven und mit überzeugend scheinenden Erläuterungen. Zu den letztgenannten "Korrekturen": sie erstaunen mich selber, da muss wohl ein Compu-Programm selbstständig agiert haben… Ich grüsse Dich, --Martin Sg. (Diskussion) 22:11, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Büste von Cendrars wurde zerstört, d.h. das Werk im materiellen Sinn existiert nicht mehr. Die Photographie wurde bereits ohne Angabe von Rechten in den Sechzigerjahren nachgedruckt. Ich sehe deshalb keine Probleme und möchte revertieren. Gruß --Julius Eugen (Diskussion) 18:20, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Martin, nehmen wir den Fall einer Skulptur von Henry Moore, die Metalldiebe einschmelzen ließen, oder Beuys' Fettecke, die der Hausmeister entfernte, und ein Bild, das jemand davon gemacht hat. Wie könnten Moores/Beuys' Rechtsnachfolger einen Anspruch auf ein materiell nicht (mehr) existentes Werk einklagen? Der Photograph aber hat ein Recht an seinem Bild. Im Fall der Cendrars-Büste ist das Bild aber mittlerweile gemeinfrei und sein Autor unbekannt.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
erst mal herzliche Dank und guten Morgen! soo fleißig! dabei wollte ich und muß ich jetzt erst mal einen Monat pausieren, aber dann fand ich noch deine Stichworte zur Bearbeitung, worunter ""unbelegte Wertung"" mich besonders interessiert. der noch nicht gut verstandene Rest ist gewiß wichtiger, vor allem zur Arbeitsersparnis (tut mir leid, ich lerne weiter). ich wollte mich von meinem in dein Postfach klicken, fand aber "Nicht vorhandener oder ungültiger Benutzername für den Empfang einer E-Mail" und "Das Benutzerkonto „Martin Sg“ ist nicht vorhanden". das interessiert dich doch? ich melde meinen Frust, weil ich besonders dankbar bin für deine Gründlichkeit! Gruß -- „www“ (Diskussion) 09:20, 24. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
LD Bastian Muhr
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bevor ich mich in der LD äußere, wollte ich Dich erst hier zu Deiner Begründung (Einzelausst: Nein / Gruppenausst.: ??) fragen: Diese Sachen sind doch im Artikel schon längst aufgelistet, was meinst Du damit? --Kolya (Diskussion) 23:58, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
jetzt hast Du mich aber abgehängt... Was zum Geier heißt denn "sort, neutr., -trivia, S, A, -dpl, fm, tketc."? Die ersten drei Punkte sind mir klar, aber der Rest!? --Wassertraeger15:07, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
nach viereinhalb Jahren und ~12k Edits dachte ich, doch schon vieles gesehen zu haben, aber der Aküfi-Übersetzer war mir komplett neu. N dann: schönen Dank für den Link. --Wassertraeger07:22, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Dopplung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Martin, danke für Deine Bearbeitung auf Volumina für Orgel, aber dabei ist es zu einer Verdopplung von Text gekommen. Ich will nun nicht den Teil mit Deinen Verbesserungen löschen. Weißt Du noch, welcher Teil weg kann? Viele Grüße--Olag (Diskussion) 16:34, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hättest ja fragen können …. Es ist geplant, alle Besetzungen der Salzburger Festspiele zu erfassen - und zwar jeweils nach Intendanzen bzw. Schauspieldirektionen. So soll es ein eigenes Lemma für die Schauspielbesetzungen der Salzburger Festspiele von 1992 bis 1997 geben, das ist die Periode von Peter Stein. Die Direktion von Bechthold dauert von 2012 bis 2016, daher dieser Titel. Es ist ziemlich wahrscheinlich, dass Bechtolf nicht verlängert. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du die Verschiebung wieder rückgängig machen könntest. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:47, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Sinnreiches Ansinnen gewiss, alle Besetzungen zu erfassen. Die zurückliegenden und gegenwärtigen sind ja leicht darzustellen, im übrigen möchte ich hier lieber Gearbeitetes und Gestaltetes als Pläne und Vorhaben mitkriegen, will sagen – und stehe mit solcher Auffassung ja nicht alleine – dass eine Enzyklopädie sich Vorschauen oder gar Prognosen (es wäre ja stets einzuschränken: laut Planungsstand anno ....) enthalten sollte. Dass ich persönlich auch gern meine kultrellen Highlights vorausplane, tut hier nichts zur Sache – ausser dass mir eben klar ist, dass ich dafür andere Quellen denn Lexikas konsultieren muss. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 23:30, 6. Dez. 2014 (CET) (Dürfen wir schmunzeln bei der Vorstellung, wie die Wetten laufen würden, falls eine Liste der Lottotreffer 2013 bis 2017 lanciert werden könnte....!Beantworten
wf (akt)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
ich hab 1620 aktive WP-Tage und ein paar Edits in ein paar Artieln auf dem Buckel ... und sehe gerade
Danke, Neun-x, für die freundliche Anfrage. Ähnliches stand schon mal weiter oben zur Debatte. In der dort verlinkten Liste bezieht sich wf allerdings alleine auf Formatierungsbefehle, während ich es allg. für in diesem Sinne Erfolgtes anzuwenden pflege. akt ist offenbar Privatgebrauch, für aktualisiert. I.O.? Mit freundlichen Grüßen, --Martin Sg. (Diskussion) 23:01, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Pedalklavier
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., danke für das Interesse und die berechtigten Hinweise. Ich bin an wissenschaftliches Arbeiten gewöhnt, erfreue mich selber aber auch am Lesen essayistischer lexikalischer Artikel, wo aus der nüchternen Faktenlage heraus die logische Deutung unternommen wird...auf der Suche nach griffiger Formulierung und plastischer Darstellung war es mir wohl partiell zu sehr ein Essay geworden. Ich werde das nachbearbeiten und versachlichen.
Bei der Frage nach Belegen zu Sainte-Cecile gehe ich davon aus, dass Programm-Musik als bedeutsamstes Wort überlesen worden ist. Die blumige Schilderung der Heiligenlegende ist natürlich keine prosaisch-dichterische Erfindung von mir, sondern selbstverständlich Bestandteil der Komposition, der Text ist dem jeweiligen musikalischen Satz als Verlaufsschilderung vom Komponisten selber beigegeben.--Martin 53804 (Diskussion) 00:12, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Sam Salz
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hello Martin Sg.
My husband, Andre, and I would love to learn more about your interest in his father, Sam Salz.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, dürfte ich wissen, warum du meine Fotos von Fragateiro und Roldan gelöscht hast, bevor ich mich in den Prozess des Wiederherstellens vbegebe. Beste Grüsse Haemmerli Haemmerli (Diskussion) 21:56, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, die von Dir gestrichene Wertung ist doch durch einen Beleg gedeckt. Dank Deiner Intervention steht jetzt im Artikel ein Satz, der meiner Ansicht nach unenzyklopädisch ist: „Sie setzte die Stimme als vielseitiges Instrument ein und entwickelte so ihren Gesangsstil.“ Semantisch nachvollziehbar ist neben dem von Dir veränderten Ursprungssatz: „Zu ihrem Gesangsstil gehört der Einsatz ihrer Stimme als vielseitiges Instrument.“ Der gegenwärtige Satz kann so aber nicht stehenbleiben.--Engelbaet (Diskussion) 11:03, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Danke, Engelbaet, für den Hinweis. imho ist auch der gegenwärtige Satz nicht eben glücklich. Was heisst denn konkret Stimme als vielseitiges Instrument? Zum Grund meiner Intervention: Ich erachte die gesamte Formulierung als typisch aus einer Künstlerinnen-Vita. Könnte es nicht sein, dass bei jazz-fun.de, der sog. Belegstelle, ein z. B. von ihr selber zur Verfügung gestellter Text abgedruckt ist? Wenn es bei uns so stehenbleiben sollte, würde ich es zumindest in „“ (bzw. «») setzen... Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 13:30, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Danke, Mehlauge, für den Hinweis. Zwischenzeitliche Fassung war Versehen meinerseits, da weg vom vorherigen Mit den Klavierbearbeitungen Alter Meister (kein Werktitel) schuf Leopold Godowsky Nachschöpfungen der Barockmusik quasi auf halbem Wege stehen geblieben (anders gesagt ein – nun korrigierter – Verschreiber.) Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 10:46, 1. Mär. 2015 (CET) Ok--Mehlauge (Diskussion) 06:21, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Dank für die Begrüßung und die guten Wünsche am 6. April
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg.,
herzlichen Dank für die freundliche Begrüßung nach meinem Artikel-Entwurf über Prof. Hans-Beat Hadorn, den ich vor sieben Jahren bei einer Ausstellung seiner sehr beachtlichen Aquarelle, dann als Bass-Sänger und erst später als Wissenschaftler kennengelernt habe. Dass er nicht in Wikipedia vertreten ist, fiel mir erst vor einem Monat auf und bestärkte mich in meinem Wunsch, Mitarbeiter bei Euch zu werden.
Danke, Arthilogu, für die «Blumen»! Persönliche Eindrücke können gut zum Anstoss eines Textentwurfes werden. (Dieweil Du der Gefahr des IKs dennoch entgangen bist.) Beim kleinen Überarbeiten (wf) bin ich auf interessante Erweiterungen gestossen. Eine Frage noch zu Hans-Beat Hadorn als Illustrator: Aus dem bisherigen Text (sowie kurzer Web-Recherche) ist die Identität mit dem bei Studers Tante Amalie genannten Beat Hadorn nicht ersichtlich, lässt sich das offenlegen? Besten Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 11:07, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Mark Rothko
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum rückgängig? Ich bin gerade dabei, einen Text über dieses Bild zu schreiben. Wie du sicher sehen kannst, ist das nicht mein erster Text zu einem Rotlink (z.B. Onement, Der Hellebardier) in der Liste der teuersten Gemälde. Ich verfahre immer so, dass ich Wikipedia vorher durchsuche, ob es schon irgendwelche Infos zu diesen Bildern gibt und setzte bei dieser Gelegenheit einen Link. Wenn das deinen Ordnungssinn stört, dann tut mir das leid. Es macht mir zwar doppelte Arbeit, aber, was soll's? --Warburg1866 (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Danke, Warburg1866, für den Hinweis hierauf. Nun ist meine Frage im Bearbeitungskommentar ja auch verständlich beantwortet. By the way: Ich mach’s bei änhnlichem Vorgehen des „Einrötens“ jeweilen so, unter Zusammenfassung und Quellen etwas wie Artikel in Vorbereitung o. ä. zu vermerken, das erleichtert ggf. das Ganze. Frohes Schaffen weiterhin. Ich freue mich auf Deinen Text zu besagtem Bild! Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 12:12, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Als Dank
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, aber nix für ungut, warum darf ein Artikel, der zwar einen LA hat, der aber noch gar nicht abgeschlossen ist, nicht einer QS zugeführt werden - das ist ganz was neues - im Normalfall wird immer wieder drauf verwiesen, dass der LA zur Verbesserung beiträgt <kopfschüttel> --K@rl22:35, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Danke, K@rl, für den Hinweis. Sehe eben, dass ich von Sollte für einen Artikel ein Löschantrag gestellt worden sein, kennzeichne den Artikel in der QS-Diskussion bitte als erledigt und kommentiere den QS-Baustein (als Gedächtnisstütze im Artikel verbleibend) aus(hier) nur die erste Hälfte genau befolgt habe. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 22:52, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
amandine
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg. Leider mussten ich heute feststellen, dass die Bilder in dem von mir erstellten Artikel "Ingo Kühl" entfernt wurden. Kannst du hierzu eine kurze Info geben, aus welchem Grund genau die Bilder gelöscht wurden? Bei den Bildern handelt es sich um persönliche Fotos der Werke von Ingo Kühl (Fotos und Werke im Besitz von Ingo Kügl und durch ihn selbst aufgenommen), die für Wikipedia durch Hr. Kühl selbst freigegeben sind. Muss diese Lizenz gesondert vermerkt werden? Wo kann dieses erfolgen? Was muss ich tun, um die Bilder wieder ordnungsgemäß einfügen zu können? Gerne würde ich als Erstautor des Artikels auch an der weiteren Verbesserung mitarbeiten. Kannst du mir hierzu nochmals eine detaillierte Info zukommen lassen, was aus deiner Sicht noch optimiert werden muss? Entschuldige die vielen Fragen. Dadurch, dass ich erst kürzlich auf Wikipedia aktiv bin, möchte ich gerne viel dazu lernen, um die Artikle immer weiter optimieren zu können. Vorab bereits vielen Dank für deine Rückmeldung! (nicht signierter Beitrag vonSyltnutzer (Diskussion | Beiträge) 19:39, 4. Mai 2015 (CEST))Beantworten
Es ist ja in Deinem eigenen Interesse, dass nicht irgendwer kommen kann, Deine Werke als gemeinfrei einstellen und behaupten, er sei deren Urheber. Darum braucht es Vorgehen wie z. B. hier beschrieben. Im Falle des Atelierbildes geht es um das Gemälde im Hintergrund ebenso wie um die Rechte des Fotografen! Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 20:14, 4. Mai 2015 (CEST) N. B. Gern auch IK (als SD) berücksichtigen.Beantworten
Antoni Chłapowski
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Benutzer Martin Sg,
leider stellte ich heute fest, daß meine mit viel Aufwand aufgebaute Wikipedia-Seite "Ernst Marow" von Ihnen mehrfach zum Nachteil verändert und meine Fotos, deren Urheber ich zum größten Teil selbst bin, einfach gelöscht wurden - auch auf der Commons-Seite. WARUM? Dafür gab es m. E. keinen Grund und Sie hätten wegen Änderungen vorher Rücksprache halten können. Ich bin enttäuscht.
Penelope 72 (nicht signierter Beitrag vonPenelope72 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 18. Mai 2015 (CEST))Beantworten
Auch meine Interventionen, liebe Penelope72, waren als Hilfe in der Projektarbeit gedacht. Einerseits die typographischen Ergänzungen/Korrekturen gemäss hiesigen Konventionen. Dann die heikle Sache mit Abbildungen von resp. mit Werken noch lebender oder vor weniger als 70 J. verstorbender Künstler - die also nicht gemeinfrei sind, ergo nicht auf WP gehören. Es sei denn, Sie könnten mittels OTRS-Ticket nachweisen, dass Sie die rechtmässige Inhaberin an den Bildrechten sind. Ich spreche hier von Urheber weniger im Bezug auf die das Bild fotografierende, sondern jenes geschaffen habende Person. Ein sorgfältiger Umgang, bis hin zur (von mir vorgeschlagener, von einem Admin genehmigten) zwischenzeitl. Löschung nicht klar lizenzierter Abbildungen soll durchaus im Sinne der Integrität des Projektes ebenso wie zum Schutze der Urheber also Kunstschaffenden sein. Besten Gruß, bei Fragen gern weitere Ansprache, --Martin Sg. (Diskussion) 00:40, 19. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Da der Künstler mein Ehemann ist, sind Fragen in Bezug auf Bildrechte des Kunstschaffenden selbstverständlich geklärt und ich hätte diese Fotos mit Personenabbildung und 'Kunstwerk' im Hintergrund sicher nicht in die Seite eingearbeitet, wenn hier Unklarheiten bestanden hätten - dies wäre ja mein eigener Nachteil gewesen. Besten Gruß, Penelope72 (08:27, 20. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, danke für Deine Sichtung. Das Cover des Programmhefts ist mir von der ehemaligen Chorleiterin explizit für die Veröffentlichung auf Wikipedia zur Verfügung gestellt worden. Was kann ich da bez. Urheberrechten noch klären? Das Programmheft ist offiziell vom Chor herausgegeben worden.--Duerer38 (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Nötiges (OTRS-Lizenzierung) ist innerhalb der Markierung auf Commons beschrieben. Allerdings frage ich mich, ob sich das für die auf dem Titelblatt abgebildete Illustration (wohl Werk eines zeitgen. Künstlers) machen lässt. Besten Gruss, Duerer38. --Martin Sg. (Diskussion) 22:07, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Danke, ich bin da Newbie... Ich konnte jetzt die Künstlerin ermitteln (steht im Programmheft) und habe sie angeschrieben. Ich hoffe, dass sie dann die Einwilligungsemail abschickt. Aber eigentlich hatte sie doch schon die Einwilligung zur Veröffentlichung ihres Bildes mit dem Druck des Programmheftes, das vom Chor herausgegeben wurde, erteilt?--Duerer38 (Diskussion) 22:36, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ich habe jetzt von der Künstlerin die Freigabe per email erhalten. Sie hat diese auch an permissions-commons-de@wikimedia.org geschickt, d. h. ich kann das Bild jetzt wieder einbinden?--Duerer38 (Diskussion) 09:07, 21. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Welchen Reim soll ich mir denn auf diese undelete Diskussion machen?
Oppose OTRS, like Commons, is all volunteers. Also like Commons, OTRS is badly understaffed, and runs a backlog of several weeks, sometimes a month or more. The subject image will be restored when the message reaches the front of the queue. . Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 09:39, 22 June 2015 (UTC)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo martin sg.
Du hast ja schon bemerkt, dass der Artikel "Rainer Probst" mein erster Beitrag auf Wikipedia ist. Nach vielen Stunden Arbeit habe ich den Text eingegeben, ihn einigermaßen formatiert und ein Portraitfoto dazu hochgeladen. Nun hast du mir so einen Qualitätssicherungsgedöns auf die Seite gesetzt. Recht und gut. Doch wäre mir mit einem kleinen Hinweis deinerseits mehr geholfen. Was ist falsch? Die Urheberschaft des Fotos habe ich beim upload angegeben. Ulrike Dickhaus ist die Witwe von Rainer Probst, sie bat mich den artikel einzustellen, sowie einige Bilder einzufügen. Die Informationen über Rainer Probst stammen von ihr, ich habe sie lediglich halbwegs neutral umformuliert. Anderen Wiki Usern fielen ebenfalls Formatierungsprobleme auf, sie haben sie gleich behoben. Auch ich werde mich eingehender mit Wikipedia beschäftigen. Doch muss ich zugeben, dass schon zu Beginn meiner Wikipediamitarbeit der Frustrationslevel aufgrund deiner Intervention recht hoch gestiegen ist. Bitte überdenke deine Vorgehensweise. Ein klein wenig mehr an Einfühlungsvermögen würde nicht schaden.
Was muss ich tun um dir zu beweisen, dass das Foto tatsächlich von Ulrike Dickhaus stammt und sie tatsächlich nicht nur die Erlaubnis erteilte sondern sogar den Wunsch hatte, das Bild hier zu veröffentlichen?
Gestresste, frustrierte Grüße
--Wormo21 (Diskussion) 18:39, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Lieber Wormo21, Danke für die Ansprache. Zuerst: Dein erster (hoffentlich nicht auch letzter!) Artikel (Rainer Probst) hier ist mir gerade in der Ausführlichkeit sowie in manchen gelungenen Formatierungen durchaus positiv aufgefallen (leider ist manchmal ganz anderes zu erleben).
Das Qualitätssicherung genannte Prozedere hingegen solltest Du mitnichten als Makel auffassen. Was das vorderhand entfernte (und durch andere gelöschte) Bild betrifft: Es ist in unser aller (und gerade Künstlers!) Interesse, dass hier nur mit urheberrechtlich einwandfreiem Material gearbeitet wird. Also müsste sichergestellt sein, dass die von Dir genannte Witwe Probst die vollumfänglichen Rechte an der Fotografie besitzt. Das dann mögliche Vorgehen ist unter Commons:OTRS/de geschildert.
Ein Wort noch zur Herkunft der publizierten Informationen. Wie Du beschreibst, stammen sie teils aus erster Hand. Allerdings ist zu beachten, dass wir hier in der Enzyklopädie nur anerkannte Publikationen und nachprüfbare Quellen auswerten sollten, siehe Wikipedia:Belege. Solche sind bestimmt auch für die qualifizierenden Aussagen zum malerischen Werk nötig.
Zum QS-Hinweis URV-Check kam ich aufgrund der noch ungeklärten Bildrechte und weil einige Deiner Formulierungen nicht untypisch wären z. B. für einen schon anderswo veröffentlichten Nachruf.
Also: nix für ungut; und lass Dich wirklich nicht gleich stressen – lohnt nicht, und das Projekt Wikipedia ist insgesamt doch zu gut!
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Deine wortlose Revertierung meiner Bearbeitung zeugt nicht richtig von gutem Stil, sondern eher von Überheblichkeit. Es wäre konstruktiver gewesen, die Disk zu bemühen und mich auf die Problematik einfach mal anzusprechen und mir zu erklären, was in Deinen Augen eine „Optimierung“ so ein könnte. Auf die Idee mal einen Blick auf die Quelle zu werfen und sich zu vergegenwärtigen, daß das lediglich eine Broschüre der Pfarrgemeinde Laas ist, die einfach nicht mehr hergibt, bist Du wohl nicht gekommen? -- Centenier (Diskussion) 11:52, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Redaktion Musik: Diskografien von klassischen Werken
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo Martin,
hier wird gerade diskutiert, wie wir in Zukunft in der Wikipedia mit Diskographien umgehen wollen. Da du in der Vergangenheit, glaube ich, solche angelegt bzw. erweitert hast, wäre es schön, wenn du dich an der Diskussion beteiligen würdest. - Gruß, --INM (Diskussion) 13:21, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Danke für die Freundlichkeit
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Versteckt am Ende der Literaturangaben fragst Du nach den Seitenzahlen in zwei Büchern. In beiden Büchern wird das "System Bircher-Benner" behandelt. Liechti-von Brasch wird durch den grossen Maximilian verdeckt, ist aber immer vorhanden. Genaue Seitenzahlen anzugeben ist nicht möglich, bzw. nicht sinnvoll. Ihre Abhängigkeit vom grossen Onkel wäre noch darzustellen. Schwierig und heikel. --Michael Eyl (Diskussion) 18:29, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Steht ja auch so in den Richtlinien, das er stehengelassen wird, nur halt auskommentiert, da er sonst als Fehler wegen nicht eingetragener Baustein angezeigt wird. Könntest du das wieder zurücksetzen? Viele Grüße, Luke08151510:37, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Link auf Liste der Kirchen?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., vielleicht hast du schon entdeckt, dass ich von allen reformierten und katholischen Kirchen der Stadt Zürich eine Liste erstellt habe: Liste der Kirchen in Zürich. Wenn man in den Städten Wien und Köln einige Kirchenartikel anschaut, dann hat es dort z.T. auch den Verweis als Siehe auch ... Liste der... (z.B. Kölner Dom, Stephansdom). Wäre es deiner Meinung nach sinnvoll, von den Artikeln der jeweiligen Kirchen in Zürich einen Verweis auf diese Liste zu setzen, indem man ein Siehe auch... einfügt? Oder wie könnte man diese Liste mit bestehenden Artikeln besser verlinken, damit diese Liste auch wahrgenommen wird?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Revertieren betraf den ZLA. Eigentlich wollte ich die Löschdiskussion weiterführen. Die aggressive Stimmung in der Wikipedia ermuntert nicht gerade zur Mitarbeit, am liebsten wäre mir, wenn alle meine Beiträge gelöscht würden. Das habe ich in diesem Falle dann freundlicherweise rückgängig gemacht. --Edi Goetschel (Diskussion) 13:34, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Wiki-Seite 'Ernst Marow' | fragliche Angaben werden möglicherweise demnächst entfernt
Guten Tag Martin Sg.,
erstmal vielen Dank für die positive Bearbeitung des Artikels.
Habe den Hinweis gesehen, daß "fragliche Angaben daher möglicherweise demnächst entfernt werden" - die von mir eingetragenen Daten (Ausstellungen des Künstlers, Werke in öffentlichen Sammlungen etc.) entsprechen der Wahrheit und sind nicht von mir erfunden! Die Ausstellungen liegen teilweise bereits ca. 40 Jahre zurück, damals gab es noch keine Internetseiten, wohin man nun als Belegangabe "verlinken" könnte. Da der Künstler mein Ehemann ist, liegen uns aber entsprechende Ausstellungskataloge bzw. das Original des "Sprengel-Preises" oder Unterlagen aus der Albertina Wien bezüglich der Aufnahme der Radierungen zur Odyssee in die graphische Sammlung usw. vor. Weiteres können Sie auch auf unserer Internetseite www.ernstmarow.de einsehen.
-- Also bitte keine wichtigen Künstlerdaten dieses Artikels löschen! - Danke
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Interessant, die Arbeit zu Bachs 3. Kantatenzyklus. "This opens up numerous possibilities for further research into Birkmann, and the related areas of Bach’s relationships to musicians from Nuremberg." - Nun gleich zu folgern, dass er die Kantatentexte geschrieben hat, zum Teil ohne Quelle (BWV 96), halte ich jedoch für voreilig. Mir wäre lieber, wenn dabei stände: "möglicherweise ... Birkmann, wie ... 2015 erforschte", - oder etwas sinngemäßes. Außerdem fehlt die Angabe der Lebensdaten, wie es bei Personen ohne Link erwünscht ist. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:45, 19. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Danke, Gerda Arendt, für die Wortmeldung. Ich habe (ebenso wie wohl Rettinghaus bei vorab vorgenommenen Einträgen) die Arbeit des Bach-Archivs als fundiert erachtet. Brinkmann schreibt Arguably the most important aspect for Bach studies in the discovery of the Birkmann 1728 book, is the existence of eight solo or dialogue cantata librettos, because Birkmann can be identified as their author with a high degree of probability. Und das Bach-Archiv in seiner neuesten Verlautbarung hier: Unter den Kantatentexten des Nürnberger Drucks sind offenbar mindestens acht Libretti, die Birkmann selbst für Bach geschrieben hat, u. a. die Dichtungen zu den berühmten Solo-Kantaten »Ich will den Kreuzstab gerne tragen«, BWV 56 und »Ich habe genug«, BWV 82. Damit bietet der neu aufgefundene Textdruck die wichtigsten Neuerkenntnisse zur Urheberschaft von Bachs Kantatentexten seit mehr als 40 Jahren. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 12:45, 19. Nov. 2015 (CET) P. S. Die Lebensdaten sind ergänzt.Beantworten
Danke!
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin
Danke für die Grussworte! Gerne würde ich Dich bei Gelegenheit um Deinen Ratschlag bitten, da ich erst am Anfang meiner Mitwirkung bin. Wie kann ich Dich am besten erreichen? Meine Mailadresse ist hannes.kunz@bluewin.ch.
Beste Grüsse
Hannes (nicht signierter Beitrag vonH87 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 28. Nov. 2015 (CET))Beantworten
Grüsse gern zurück, Hannes, Danke. Wenn Du auf (z. B.) meine Benutzerseite gehst, findest Du links in der Spalte Werkzeuge die Funktion E-Mail an diesen Benutzer, darüber kannst Du mich gut erreichen. Auf bald also, --Martin Sg. (Diskussion) 22:01, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Gern geschehen... :)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., Dir herzliche Grüße zu den Weihnachtsfeiertagen und wunderbare Weihnachtstage. Heute ist ein guter Tag Dir einmal zu danken, dass Du immer so schnell, gründlich und selbstlos meine und viele andere Artikel zur rechten Form und Schreibweise verhilfst! Danke auch für Dein häufiges "Danke"! Auf weiterhin gute Zusammenarbeiten freut sich --Wikiwal (Diskussion) 14:12, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Deine Grüße und Wünsche samt dem Bild, lieber Wikiwal, freuen mich sehr, danke! Nun, Deine Beträge zu uns gemeinsam interessierendem Thema sind ja beileibe «nicht ohne». Fein, dass auch anonyme Zusammenarbeit so projektförderlich und freundlich gelingt. Für 2016 Alles Gute! --Martin Sg. (Diskussion) 13:34, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Vielen Dank!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.
Vielen herzlichen Dank für deine wertvollen und zeitaufwändigen Korrekturen! Ich werde im nächsten Romanartikel versuchen, deine Änderungen im Vornherein einzubauen. Herzliche Grüsse aus der verschneiten Ostschweiz!--Archive Aurora (Diskussion) 13:08, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg. Dir auf diese Art einen Dank für die Zusammenarbeit! Schön, daß Du nach meiner radikalen Kürzung etwas Sinnvolles zur Erweiterung gefunden hast. Wahrscheinlich ist der Jenny-Nachfahre immer noch nicht glücklich - aber als Wikipedia-Artikel ist das mit vereinten Kräften gut geworden - finde ich. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:06, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Baustelle Stephan Simeon
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin - vielen Dank für Deine Korrekturen/Nachbearbeitungen im Fässler-Weibel Artikel. Ich habe gesehen, dass du an einem Eintrag über Stephan Simeon arbeitest. Ich habe vor, einen über Edwin Nievergelt zu verfassen (denke, der wuppt die RK's), und möglicherweise auch einen über die Engadiner Kantorei. Würdest Du mir dabei evtl. helfen? LG --M1712 (Diskussion) 18:54, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Danke, M1712, für die freundliche Ansprache (und Erinnerung an eine Pendenz). Genannte Personen resp. Institutionen liegen mir nicht gänzlich fern – zusammen mit einigen Erfahrungen auf WP dürfte das für die eine und andere Hilfestellung ausreichen. Sprich mich einfach hier, oder ggf. via Mail-Funktion drauf an. «Kantorengruss», --Martin Sg. (Diskussion) 19:13, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Begrüßungen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Halloo Martin, es ist ja schön, dass du neue Autoren begrüßt, aber würdest du selbst mit dem zufrieden sein, wenn dir einer eine Linkliste hinknallt, ohne irgendetwas persönlcihes. Es steht nur drin - lass dich nicht stressen, und im Absatz davor steht schon der Löschantrag drin. Ich persönlich fühlte mich schon eher vera.. und wäre weg. Ich weiß nicht wie du das siehst. --lg K@rl22:27, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Danke, K@rl, für den Hinweis, ich nehm’ an, Du spielst z. B. darauf an. Wenn ja: Ich habe gesehen, dass die neue „Mitarbeiterin“ gleich mit Einwänden konfrontiert ist, da finde ich – unabhängig von Beitragsqualitäten – ein Gruß angemessen, auch wenn er nicht zuerst kam. --Martin Sg. (Diskussion) 22:37, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Stimmt, wobei ich jemand bin, der die Bausteine als Begrüßung eher als überflüssig halte und eine persönliche Begrüßung vorziehe, denn dann sieht derjenige, dass ich mich mit seiner Arbeit schon auseneinandergesetzt habe und biete ihm meine Hilfe an, wie ich es auch bei Barbara gemacht habe. Imübrigen wird von 3/4 dieser art begrüßten, die Mailvariante als Antwort bevorzugt - aber das sind halt so Erfahrungswerte meinerseits in den fast 15 Jahren Wikidasein;-) --lg K@rl09:35, 17. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Klapproth
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke ebenfalls, hast du Interesse (Zeit und Lust) das Lemma etwas auszubauen? ohne das eine Linkliste wird, ich finde es etwas dünn.--Frinck (Diskussion) 15:39, 30. Jan. 2016 (CET) LG
Merci, Frinck, für die Anregung. Der Artikel über D. Mields wird in seiner derzeitigen Gestalt ihrer Bedeutung tatsächlich noch nicht gerecht. --Martin Sg. (Diskussion) 12:16, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Youri Boutsko
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, Martin Sg! Thank you for your verification of the article "Youri Boutsko". I just would like to know if the name of the article could be "Youri Boutsko" (with composer's first name mentioned as "Youri", and not Jouri)? Indeed, "Youri Boutsko" is used widely in the world. But I can't change by myself for "Youri Boutsko", beacause it is said that the article named "Youri Boutsko" is already exists. Can you help me, please? Thank you.MFJE (Diskussion) 18:02, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Diewerge
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte grundsätzlich Edits unterlassen, die lediglich dazu dienen, bereits gute Artikel der Formatvorlage Biografie anzupassen. Der Artikel ist gut gegliedert und benötigt keinerlei Nachhilfe. Die Gliederung wird so nur unübersichtlicher.--Mautpreller (Diskussion) 12:49, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
das, Mautpreller, ist Deine Meinung. U. a. meine (hier (wie leider von Dir revertiert) zum Zuge gekommen) ist eindeutig eine andere. Imho ist z. B. unpassend, dass nun eine Kapitelüberschrift Herkunft und frühe Jahre exakt gleich wie Schriften oder Weblinks formatiert ist. --Martin Sg. (Diskussion) 13:09, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ja, das ist meine Meinung. Eine unnötige Gliederungstiefe wirkt immer störend, zumal die Überschrift "Leben und Wirken" die nichtssagendste ist, die man sich ausdenken kann. Ich halte gar nichts von den Bemühungen, sehr unterschiedliche Artikel über einen Kamm zu scheren. Das schadet ihnen.--Mautpreller (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ähnlich genug zum Lemmanamen, um mit ihm leicht verwechselt werden zu können, aber ohne Namensbruder, mit dem zusammen es eine eigene BKL bekommen könnte, auf die dann per Siehe auch verlinkt werden könnte. (Aus dem Idiotikon der silvicolischen Sprache.)
Nachtrag: Anlass war dieser Fund, Namenskorrektur nach Konsultation der amtlichen Gewässerkarte. Da dachte ich dann, man muss hier bei uns sicherstellen, dass so eine Verwechslung tunlichst nicht nochmals gemacht wird. --SilvicolaDisk16:33, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Escher Wyss AG
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lies dir mal die Bedingungen durch. Jedem Wikipedianer sollte es dann schlecht werden: [5]. --Micha 18:48, 9. Mär. 2016 (CET) Ps. und das sind Bilder, die durch die offene Hand (Steuergelder) bezahlt wurden. "Die Kosten richten sich nach der Gebührenordnung des Stadtarchivs Zürich oder, soweit nicht in der Gebührenord-nung aufgeführt, nach den Preisempfehlungen für Bildhonorare der Schweizerischen Arbeitsgemeinschaft der Bildagenturen und –archive (SAB)." Da werden die Fotos (die teilweise auch unter freien Lizenz herausgegeben werden könnten), dann genau gleich vermarktet, wie es Bildagenturen tun. Ich bin einfach momentan stinksauer. --Micha18:56, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Danke, Micha, für die Ansprache. Sauer hin wie her – Deine Reverts ([6], [7]) gefallen mir nicht. Soll nun jeder Link zu einer Galerie, wo Bilder «nur» betrachtet werden können, aus WP verbannt sein? --Martin Sg. (Diskussion) 19:22, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Nein, natürlich nicht. Mich stört nur, dass die das nun als "Dienst an der Öffentlichkeit" darstellen. Es haben sich schon einige aus unseren Kreisen bemüht vom Stadtarchiv Bilder zu bekommen und wurden stets abgewiesen. Sie machen nichts neues wie immer, nur dass sie nun einen bebilderten Katalog haben. Die Bedingungen sind immer noch gleich schlecht. Der Tagi stellt das aber so dar, als wäre das eine Öffnung. Weisst du wie viele Archive und Bibliotheken früher schon Vorschaubildchen hatten? Das wurde dann nicht als "Öffnung" verkauft. Das ist doch nur Augenwischerei. - Und jetzt sorgen wir noch für Traffic auf ihre Seite. Wir sollten eher eine freie Linzenz verlangen, die Bilder auf Commons hochladen und einbinden. Micha21:16, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Dank und Frage
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, danke sehr für deine Korrekturen in Jacques Knecht. Zwei kleine Fragen dazu: Warum ist es besser bei den internen Wikilinks in dieser Form zu schreiben Holzschnitts statt so Holzschnitts? Ich finde ersteres manchmal mühsamer und wüsste gerne, ob das nicht doch eher Geschmackssache ist. Es sieht ja beides in der Wirkung genau gleich aus. Und warum muss nach den references ein Leerzeichen? Das andere findet man ja auch viel und es scheint mir beides gleich gut zu funktionieren? Herzlich Grüße --Mirkur (Diskussion) 12:24, 10. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Salü Mirkur. Du sprichst darauf an. Zu <references />: Habe ich von Hilfe:Einzelnachweise. (Ich meine mich zu erinnern, dass in früheren Vorlagen kein Zwischenraum war, desh. wohl auch in vielen Artikeln noch so verbreitet.
Zur Schreibweise in den Wikilinks: Sollen lediglich Zeichen angehängt werden, so ist diese Schreibweise des [[Zielartikel]]s möglich. (Siehe Hilfe:Wikilinks) – da hat sich möglicherweise eine Usanz (und Vorliebe) mir als Regel eingeprägt. Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 13:30, 10. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Danke!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke lieber Martin für Deinen guten Hinweis zum Artikel David Krippendorff, Du hast ganz genau an der Stelle eingehakt, die das Problem des Artikels war,
hoffentlich kann mir an dieser Stelle der Künstler selbst helfen. Aber nun hat alles gut geklappt!
Dir wünsche ich ein wunderbares Wochenende, herzlichst Aquilinae (Diskussion) 23:44, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Frohe Ostern
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Servus! Darf ich eine Frage stellen? Aus welchem Grund hast Du die Datei entfernt? Kannst Du mir das erklären? Wenn das Werk von Oleg Kulik in anderen Artikeln über das Museum (z. B. en:Art4.ru) nicht wäre, so hätte ich keine Einwände. Ich habe eigentlich keine Lust, darüber zu diskutieren. Ich habe Deine Änderung einfach nicht verstanden. Offen gestanden, verstehe ich nicht viel von dieser modernen Kunst. Ich glaube, Ich bin für das Verständnis solcher Kunst innerlich nicht vorbereitet. Es fehlt mir auch eine nötige Vorbildung dazu. Und was Oleg Kulik angeht, lässt mich sein Schaffen kalt. Ich habe für die Kunst der Performances nicht viel übrig. Außerdem bin ich kein Kunstfreund und mag nicht bildende Künste, sondern die schöne deutsche Sprache. Dafür schwärme ich. Davon bin ich begeistert. Grüße. Leo Yen999 (Diskussion) 21:03, 28. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Löschung von Bildern beim Artikel St. Martin Kornwestheim
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg,
ich ärgere mich, dass Du ständig Bilder von der Seite löscht, deren Rechte klar sind. Die Autoren haben mir das per Mail mitgeteilt. Den Mailverkehr habe ich an Wiki-Commons geschickt. Die Mails wurden bestätigt und die Bilder trotzdem gelöscht- ohne Begrüundung. Ich habe beim Hochladen auch vermerkt, dass ich die Rechte zur Veröffentlichung habe.
Was soll man eigentlich noch mehr tun?
Korn708 (11:24, 2. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Die Rechte, Korn708, müssen nicht nur Dir klar sein – solange das Permissions-Team kein OTRS-Ticket zum Bild schaltet, sollte es hier nicht veröffentlicht sein. Das ist im Interesse jeglicher Urheber. Bitte berücksichtige das! Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 22:49, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
die Bilder unter dem Artikel Lissy Winterhoff wurden nach einer Woche gelöscht. Der Hintergrund ist mir klar.
Eine E-Mail zu den Bildrechten wurde von Lissy Winterhoff vor 6 Tagen versandt, eine Bearbeitung ist aber offenbar noch nicht erfolgt (Vorgang unter Ticket#2016040710018502).
Muss man nun einfach warten und werden die Bilder dann wieder eingestellt, wenn alles akzeptiert wurde - oder wurde etwas von meiner Seite aus verkehrt organisiert?
Hallo Martin Sg., eine Reaktion auf die E-Mail von Lissy Winterhoff zu den Bildrechten an permissions-commons@wikimedia.org ist (abgesehen von der automatisch kreierten Erstantwort mit Mitteilung von Ticket#2016040710018502) nicht erfolgt. Ist diese Bearbeitungsdauer normal und muss man nur weiter warten oder wurde etwas falsch eingeleitet, nicht beachtet o.ä.? Danke, Gruß --Roland Klaer (Diskussion) 18:54, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten
ticket zu vorlagen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.
Eine IP hat einen anderen Sterbeort eingetragen als Du damals, ich fand dazu auch eine entsprechende Referenz, Deine Referenz habe ich erst im Nachhinein gesehen, da Du den Link nicht als Einzelnachweis eingearbeitet hast, was besser gewesen wäre. Da der Nachruf der Badischen Zeitung später erschienen ist sowie die IP eine Information mehr hat als öffentlich bekannt ist (Augustinium), gehe ich davon aus, dass der Tages-Anzeiger falsch liegt. Zur Sicherheit gehe ich dem nach und halte Dich auf dem Laufenden. Grüsse --KurtR (Diskussion) 01:55, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Aha, nach Deinem Geschmack, Informationswiedergutmachung, soll’s sein. Wenn Du schon Richtlinien zitierst, bitte auch jene zur Möglichkeit der von Dir bevorzugten Lebensdaten-Dartstellung in Biografieartikeln. Aber lieber gleich mit der VM-Keule drohen, gell. --Martin Sg. (Diskussion) 09:15, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten
URV Datei:VerborgenesMuseum.jpg
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, den Einwand verstehe ich nicht, da ich das Foto selbst gemacht habe. Das auf der Abbildung zu sehende Werk stammt von einem Künstler, der über 70 Jahre tot ist und er ist genannt. 70 Jahre nach dem Tod sind Werke gemeinfrei, siehe Urheberrecht Abschnitt: Das Werk. Zudem war die Ausstellung öffentlich. (nicht signierter Beitrag von Medea7 (Diskussion | Beiträge) 03:55, 21. Mai 2016)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin (in der Hoffnung, ich sei für diese Sache hier auf dem richtigen Kanal ...)
Worin begründet sich Dein Verdacht, das von Dir gelöschte Bild könnte ein Copyright verletzen?
Und wäre es nicht eleganter, mir Deine Annahme (oder Deine Warnung - ich kann mir gut vorstellen, dass heutzutage Copyright-Verletzungen auch ohne böse Absicht passieren) persönlich mitzuteilen, so dass ich nicht gleich auf die Liste der Copyright-Verletzer gerate mit der damit verbundenen Drohung, dass ich meinen Status verliere?
Ich habe der Familie Tiffoche (die noch lebenden Mitglieder sind mir alle persönlich bekannt), insbesondere Gustave Tiffoches ältestem Sohn NN und dessen Frau NN (sie sind die Nachfolger in Gustave Tiffoches Atelier in XY) sowie Gustave Tiffoches Witwe NN schriftlich mitgeteilt, dass ich den "Pecheur" als Illustration für den Wikipedia-Eintrag in deutscher Sprache verwenden werde (die Familie selbst hat dieses Bild auf ihrer Homepage noch zu Lebzeiten Gustave Tiffoches öffentlich und ohne Copyright-Vermerk zugänglich gemacht). Wir sind damit verblieben, dass die Familie eine Umfrage starten wird, ob es so ok ist, und, wenn ich im Laufe der nächsten Tage keinen gegenteiligen Bescheid von einem Mitglied der weitverzweigten Familie erhalte, das Bild so stehen bleiben kann oder dass ich es im gegenteiligen Fall löschen werde. (Damit ich hier nun nicht tatsächlich und erst noch ein noch viel höher zu gewichtendes Rechtsgut verletze, nämlich das der Persönlichkeitsrechte, nenne ich die Namen der betroffenen Personen nicht, teile sie Dir aber gerne auf einem nicht öffentlichen Weg mit, damit Du meine Angaben überprüfen kannst.)
Alllllllso: Ich finde, Du hast mit Deiner Löschung voreilig reagiert. Aber im Gegensatz zu mir drohen Dir keine negativen Folgen.
Wenn wir schon am diskutieren sind, hier noch etwas Grundsätzliches und wie ich finde Bedenkenswertes: Bei mir kommt diese Anschwärzung bei Wikipedia und die Löschung ohne Vorwarnung total demotivierend an und ich kann mir denken, dass dies anderen Wikipedia-Beiträgern auch so gehen mag (ich bin ja nicht der erste, der dies hier anmerkt). Ich halte Wikipedia für ein ausserordentlich wichtiges Element im heutigen Leben, nicht nur als Wissensspeicher. Deshalb ist es für mich eine sozusagen welt-bürgerliche Pflicht, meine möglichen Beiträge dazu zu leisten; d.h. ich spende regelmässig Geld (ohne das scheint es ja nicht zu gehen) und ich versuche, die Inhalte von Wikipedia mit den ganz vielen Anderen zu verbessern, zu verfeinern und zu ergänzen (das scheint mir der klar wertvollere Beitrag). Und diese Zusammenarbeit mit den vielen Anderen geht nur gemeinsam; Wikipedia funktioniert nur, wenn wir gemeinsam lernen. Durch unangekündigte und mit Standard-Mails 'begründeten' Löschungen oder gar mit Drohungen bereits beim ersten leisen Verdacht ist dieser Weg versperrt. So überlege ich mir natürlich sehr schnell, ob ich überhaupt noch Beiträge zu Wikipedia liefern soll.
Wenn ich Deine Reaktion auf meinen Eintrag (und die Löschaktion in ebendiesem) richtig verstehe, willst Du, dass für Wikipedia sorgfältig gearbeitet wird. Und dazu gehört selbstverständlich auch die Beachtung der Copyrights, dagegen gibt es nichts einzuwenden (wenn die Bedenken denn wirklich begründet sind oder tatsächlich Copyrights verletzt werden). Jedenfalls hoffe ich, dass Du Deine Reaktion so und nicht anders verstanden haben willst. Denn Wikipedia braucht wohl eher Motivatoren denn Gralshüter. Und: C'est le ton qui fait la musique ... (nicht signierter Beitrag vonEliseeReclus (Diskussion | Beiträge) 01:36, 27. Mai 2016 (CEST))Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin ich bedanke mich ganz herzlich für die vielen, vielen, fachlich fundierten Korrekturen! Eigentlich wollte ich Dir ein Bärchen als Auszeichnung verleihen, aber da ist mir schon Wikiwal (zu Recht) zuvorgekommen! Daher sende ich Dir heute einen kleinen Frühlingsgruß - Einfach mal so... Schönen Tag und weiterhin viel Spaß hier in WP! Musikalische Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 12:02, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Wäre das ...
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Starke Sprüche" ersetzen keine Argumente. Deine o.g. Begründung überzeugt Dich, aber ansonsten ist sie wenig überzeugend. Ich beginne darüber eine Disk. beim Artikel. Deiner "ich habe auf jeden Fall Recht"-Einstellung setze ich mich dort mit Argumenten entgegen. Aber nicht vergessen, Du hast ohne Disk zweimal revertiert. Das ist Vadalismus! --Gomera-b (Diskussion) 14:26, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Bildlöschung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
vielen Dank für deine Willkommensgrüße!
Du hast ein Bild zur Löschung vorgemerkt, weil der Maler 1985 geboren ist.
Nun, ich habe das Bild gescannt und mit der Genehmigung des Autors hochgeladen. Ein Anlass zur Löschung besteht daher nicht. (nicht signierter Beitrag vonDeeJoe (Diskussion | Beiträge) 11:24, 15. Jun. 2016)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Martin. Es ist nett, dass du so aufmerksam bist. Endlich jemand, der mir vielleicht helfen kann, es zu korrigieren. Also, die Künstlerin Regine Schumann hat die Genehmigung erteilt UND alle Fotografen haben die Genehmigung erteilt. Ich hab nur anscheinend das falsch angegeben beim Ausfüllen des Wizzards. Kannst du mir bitte helfen, es zu korrigieren? Ich wäre dir sehr, sehr dankbar!!! --Gyanda (Diskussion) 23:16, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
und könntest du mir bitte erklären, was du an Regine Schumanns Seite geändert hast, du hast geschrieben "(katsort, fm, tk, -dol, bilder vorborgen (?urv))" - also, ich kann mir noch unter urv = Urheberrechtsverletzung was vorstellen, ich versteh auch, dass du die Bilder verborgen hast, aber was ist "katsort", "fm", "tk" und "-dol"??? --Gyanda (Diskussion) 23:23, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ah, je, ich seh gerade, du hast extrem gut gearbeitet. Ich wusste nicht, dass nach "abgerufen am" noch ein Punkt kommen muss. Ich schreibe mir alles auf, was jemand verbessert, damit ich es in Zukunft richtig mache, bitte, erklär mir, was falsch war, dann änder ich es in meinem "Vademecum Wikipedia" ab.
Na toll, jetzt habt ihr einfach die Bilder gelöscht. Das hilft mir echt weiter. Jetzt weiß ich also genau, was falsch war an meinem Ausfüllen des Wizzards (*not*) - ist das SOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO schwer, einem User zu helfen, es richtig zu machen, statt einfach alles zu löschen???? Ich hatte sogar an Permissions gemailt und hab es erklärt und das einzige, was ich jetzt als Antwort bekomme, ist, dass man die Bilder löscht??? - Woher weiß ich denn jetzt, wie ich die neu hochladen UND RICHTIG auszeichnen kann. Tut mir Leid, aber diese gnadenlose und kommentarlose Methodik mit jemandem umzugehen, finde ich echt scheiße. Du hättest mir einfach mailen können und mir sagen können, wo der Fehler liegt, und wie ich ihn behebe. Ich habe ja alle Genehmigungen, auch die von der Künstlerin selbst. Ich bin echt traurig jetzt, dass gute Impulse so nieder gemacht werden :-(
(nicht signierter Beitrag vonGyanda (Diskussion | Beiträge) 23:33, 23. Jun. 2016 Gyanda)
Guten neuen Tag, Gyanda. Tut mir leid, hätte Dich erst ansprechen sollen. Ahnte nicht, dass Du Dir der Urheberrechtsproblematik schon angenommen hattest. Wenn alles mit den Genehmigungen seine Ordnung hat, lassen sich die Bilder auf Commons auch wieder herstellen. Und im Artikel lassen wir sie einfach solange innerhalb der <!-->, anstatt die Links gleich rauszunehmen. Ich sehe auch im übrigen, dass Du sehr bedacht bist, korrekt zu arbeiten, das ist ganz fein: Weiters, Du bist nicht der/die erste, welche/r nach den Abk. im Bearbeitungskommentar fragt; aus „Faulheit“ ;-) nutze ich sie grösstenteils gemäss dieser Liste (-dol hätte -dpl heissen sollen: Rausnahme der Doppelung des Einleitungssatzes.) Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 00:28, 24. Jun. 2016 (CEST) P. S. Wenn mir deutlich wäre, wo es in der Freigabe Deiner Bildbeiträge gehakt hat, würd ich zu gerne weiterhelfen.Beantworten
Wie nett, dass du noch heute Abend reagierst, ich bin so beunruhigt gewesen, weil ich doch extra alles richtig machen wollte mit den Bildern. Bin so stolz darauf, dass ich das Urheberrecht echt kenne - zumindest ein wenig - und daher sowohl die Fotografen als auch die Künstlerin per Mail um die "Permissions" gebeten hatte. Ich verstehe leider nicht, wie ich das beim Hochladen mit dem Wizzard richtig angebe, dass die Fotografen zugestimmt haben, dass ich ihr Foto mit dieser Lizenz 4.0 (Nennung des Namen des Fotografen) und auch die Künstlerin zugestimmt hat, dass man Fotos ihrer Werke zeigen darf. Ich weiß nicht, welche Rubrik ich da wie ausfülle. Quelle und Autor sind als mögliche Parameter genannt. Dann hab ich da halt den Fotografen eingetragen, bei Quelle wusste ich nichts einzutragen - ich möchte das sehr gern richtig machen. Und ja, ich bin extrem bemüht, alles richtig zu machen, weil ich ein sehr ängstlicher Mensch bin (manchmal ist das auch ein Vorteil) und ich schreib mir echt alles auf, was ich hier lerne, damit ich besser werde. --Gyanda (Diskussion) 00:50, 24. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Lieber Martin, ich habe gerade alle Freigaben von Permissions bestätigt bekommen. Ticket ist: [Ticket#2016062110011863] - könntest du mir jetzt bitte helfen, die Bilder wieder in den Beitrag zu bekommen und vor allem: den richtigen Urheber anzugeben? In einem anderen Beitrag, da hatte ich auch gefragt, wurde mir empfohlen, beide Urheber - Fotograf und Künstlerin - beide als "Autor" einzutragen und mit anzugeben, dass es sich bei dem Fotografen um das Urheberrecht am Foto und bei der Künstlerin um das Urheberrecht am Kunstwerk handelt. Ich weiß leider gar nicht, wo ich da die Beschreibung ändern könnte. Please, can you help me??? --Gyanda (Diskussion) 20:46, 24. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zu diesem Edit: [9]. Ich hatte es entfernt, weil es an sich eine Nullaussage ist. A.) Sterbedatum steht gleich im ersten Satz und B.) eine Referenz ist nicht nötig, weil es eine allgemein bekannte Tatsache ist (medial „auf und ab“ wird darüber berichtet, z.B. jetzt im ZiB2). Gruß – Bwag21:58, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Danke !
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
in meinem fortgeschrittenen Alter habe ich so mein Probleme mit den neuen und geänderten Rechtschreibung. Meistens schreibe ich eben so, wie ich es 1955 in der Schule erlernt habe. Es ist also keine Absicht oder so.--Bybbisch94 (Diskussion) 21:18, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin, Ich habe die Änderungen an den Abschnitt "Anton Höger" schon mehrmals bearbeitet. Wäre es möglich das Abschnitt zu sichten? Ich hoffe, dass die Eintragungen jetzt korrekt ausgeführt geworden sind.(Ich habe schon ein paar Erfahrungen gesammelt.) Wenn nötig, würde Icgh Dich bitten um Hinweise und mögliche Verbesserungen. Mit Besten Grüßen,
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg., im Artikel St. Agatha (Dietikon) versucht jemand, wertende Ergänzungen einzufügen (Hintergrund könnte der Frust einiger Personen in der Pfarrei sein, dass der Seelsorgeraum-Versuch beendet worden ist). Die letzte wertende Ergänzung konnte ich parieren, die aktuelle weiss ich leider nicht zu entgegnen (ausser aber dein Eintrag zu löschen). Auch fürchte ich, dass diese Person, die das geschrieben hat, es weiter versuchen könnte. Könntest du mir hier bitte helfen? Vielen Dank, liebe Grüsse Charly Bernasconi (Diskussion) 11:09, 2. Sep. 2016 (CEST)
Lieber Martin Sg., danke für deine Hilfe!Charly Bernasconi (Diskussion) 12:05, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Korrekte Bezeichnung evangelischer Kirchen im Kanton Thurgau
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg., im Zusammenhang mit meinen drei Artikel über katholische Kirchen im Kanton Thurgau wurde ich von evangelischer Seite informiert, dass die evangelische Kirche des Kantons Thurgau gerne die Kirchen umbenannt hätte, die in Wikipedia als reformiert bezeichnet werden. (Ich zitiere eine E-Mail der evangelischen Kirchgemeinde Wängi):
...die thurgauer Landeskirche legt grossen Wert darauf, eine evangelische Kirche zu sein. So heisst auch unsere lokale Kirchgemeinde evangelische Kirchgemeinde Wängi.
Nun meine Frage an dich: Wie kann man die entsprechenden Kirchen-Artikel umbenennen, ohne dass eventuelle Links dadurch ins Leere laufen? Kann ich die entsprechenden Artikel einfach verschieben? So wie ich sehe, handelt es sich um folgende Artikel:
Stimmt, lieber Kollege, daran hatte ich mich auch schon gestossen. In der Leiste links findest Du unter «Werkzeuge» jeweilen auch «Links auf diese Seite». Bei den vier fraglichen Artikeln halten sich selbige in kleine Grenzen, d. h. mit wenig Aufwand liessen sich die Verweise an die Neubenennung anpassen, und dann oder kurz zuvor können imho die Seiten «gefahrlos» verschoben werden. Besten Gruss, Martin Sg. (Diskussion) 22:34, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Martin Sg., Ich fände es schön, wenn man nicht im Wahn meint, Artikel völlig zu verändern und den Sinn damit völlig abzuändern. Die Aussagen sind so, wie sie getroffen wurden korrekt und auch mit der Person, über den der Artikel ist, besprochen und auch direkt abgesprochen. Ich kann sonst gern einen direkten Kontakt vermitteln, wenn Sie meinen das Rad neu zu erfinden zu müssen! Frau van Maarsen befindet sich sonst in der kommenden Woche in Köln, falls Sie direkt mit der Zeitzeugin sprechen wollen! Besten Dank. --Benderde (Diskussion) 23:33, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Wo denn, Benderde, wurde mit meinen Bearbeitungen der „Sinn völlig abgeändert“? Als nicht eben unerfahrener Autor schätze ich keineswegs, wenn die Qualitätssicherung durch den Ersteller seines/ihren ersten(!) Artikels so abgetan, ja revertiert wird, dazu ich angesprochen werde mit Wendungen wie „meinen das Rad neu zu erfinden zu müssen“ und „im Wahn meint“ (!). --Martin Sg. (Diskussion) 23:17, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Nanny von Escher
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ich geahnt habe, liesse sich dieser Artikel noch ausbauen resp. Berichtigungen anbringen (Nanny von Escher z.B. ist nicht der Taufname, vielmehr Anna Barbara usw.). - Aber diese Informationen finden sich nicht in öffentlich zugänglichen Quellen (sind vielmehr Informationen von Familienmitgliedern resp. von Familienmitgliedern im NZZ-Archiv hinterlegt). Also in Primärquellen! Und genau aus solchen soll/darf man ja bei WP nicht zitieren! Verzwickt... Was kann man tun? Besten Dank für einen guten Rat, --Sarita98 (Diskussion) 17:52, 24. Okt. 2016 (CEST).Beantworten
Danke, Sarita98, für die Ansprache, ebenso wie fürs Engagement u. a. in Sachen von Escher! Ja, zu schade wenn einem bekannte Informationen hier nicht einfliessen können resp. dürfen. Im genannten Falle ist auch mein guter Rat teuer... --Martin Sg. (Diskussion) 17:52, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, es ist offensichtlich, dass die neue Autorin bei Mitra Devi unsere Regeln bzgl. Bildrechten noch nicht durchschaut. Ich habe ihr deshalb ein Mail geschrieben mit Erläuterungen. Deine Löschungen und Revertierungen sind zwar formal korrekt, aber in einem solchen Fall finde ich sowas wenig hilfreich. Gruss, --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:29, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Das ist schön, dass Du auf die Neuautorin so zugehst, danke. Bei SPA zu SD bin ich da weniger umständlich. Überdies, und vor allem: imho sollten nicht korrekt gemeinfrei deklarierte Dateien sich eben zu keiner Zeit auf WP zeigen. Danke fürs Verständnis. --Martin Sg. (Diskussion) 09:31, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
MdM
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., ich habe den Artikel gestern angelegt, verfolge die Abläufe schon eine ganze Weile und muss sagen: wenn es auch nicht direkt sachdienlich war, so war es doch immerhin auch nicht ganz falsch. ;-)
Ich seh das nicht so eng, lass es doch drin ...
Gruß! GS63 (Diskussion) 14:47, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Danke, GS63, für die Ansprache wg. meiner Intervention. Meines Wissens dienen Diskussionen Absprachen zum Artikelinhalt und nicht als Forum für persönliche Meinungsäußerungen zu porträtierten Personen oder Gegenständen. Und inkriminierte Sprechweise können man sogar als Beschimpfung auffassen. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 15:26, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, über Deinen Dank habe ich mich sehr gefreut. Allerdings war ich ganz verwundert, wie der Artikel, den ich noch tief in meiner Werkstatt wähnte, das Licht der "Wikipedia-Öffentlichkeit" erblicken konnte. Es waren noch viele Änderungen und Ergänzungen nötig. Schön, dass sich andere der Arbeit angenommen haben. :-) Ich werde hoffentlich künftig stets etwas zu ergänzen haben. Die Sammlung wird sicher weiter wachsen. Klingende Grüße von --lutki (Diskussion) 23:17, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg. Vielen herzlichen Dank für deine exakte und aufwändige Korrektur des Elisabeth-Pletscher-Artikels!!! Alles, was du verbessert hast, hat den Text professionalisiert. Super! Ich wünsche dir einen guten Wochenstart und herzliche Grüsse aus dem Appenzellerland.... --Archive Aurora (Diskussion) 07:47, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Salü Archive Aurora. Es ist an mir zu danken: Für den so sorgfältig und reich ausgearbeiteten Artikel, und nun für Dein freundliches Echo. Bin natürlich froh, dass Du meine Intervention deutlich goutierst. (Gelegentlich gibt es hier ja Autoren, die meinen, an «ihrem» Text dürfe kein Jota verändert werden.) Freue mich auf weitere interessante Beiträge von Dir ebenso wie die konstruktive Zusammenarbeit; erwidere gerne Grüsse und Wünsche retour ins schöne Appenzellerland. --Martin Sg. (Diskussion) 10:57, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Piérot
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg, Alles Gute fürs neue Jahr und danke für die wundersame Verwandlung eines Pierrot in die Piérot. Ich konnte sie 2 Jahre nach Kauf der Mysterien CD hier in der Nähe, mit dem nicht mehr bestehenden Ensemble Barcarole in spektakulären französischen Kantaten hören. Für einen WP Artikel gab es damals wie heute keinen Geburtsort, noch ein Datum. Das Fehlen dieser Elemente wäre damals bemängelt worden. LG --Frinck (Diskussion) 14:04, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Salut Frinck, die Wünsche erwidere ich sehr gerne. Kenne Alice vor allem aus ihrer Arbeit als Primaria in Quartett und Orchester «Ad fontes». Genannte CD inspiriert mich auch beim eigenen Spiel. Viele Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 14:12, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Darf ich mich hier mal anhängen? Ich freute mich über dein Danke, Martin Sg.! Das wollte ich dir sagen. Und bei der Gelegenheit wünsche ich dir ein schönes neues musikalisches Jahr. Liebe Güße --Momel♫♫♪17:34, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Oh, bitte, sehr gern. Ja, das neue Jahr verspricht wunderbare musikalische Projekte, Momente, Genüsse... Dir auch, so hoffe ich. Auf weiter so erfreuliche Zusammenarbeit! --Martin Sg. (Diskussion) 23:37, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Du triffst es auf den Punkt.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.
Ich habe eine neue Version des Bildes
Kirche St. Bonifatius
hochgeladen und wollte das erste Bild im Artikel durch die bessere Version ersetzen. Leider weiss ich nicht, wie ich das machen muss. Könntest du mir hier bitte helfen? Vielen Dank, liebe Grüsse Charly Bernasconi (Diskussion) 06:09, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Es ist Ihnen wohl klar, dass gerade bei der Fluxus-Bewegung "reputable" Belege weitgehend fehlen. Es kann sein, dass Sie die Werke von Dolores Wyss nicht kennen, d.h. aber nicht, dass sie befähigt, sind eine Einordnung zu sanktionieren. Ich bitte Sie also, nicht päpstlicher als der Papst zu tun. (nicht signierter Beitrag vonAlmarealmare (Diskussion | Beiträge) 11:29, 3. Mär. 2017 (CET))Beantworten
Einerseits, lieber Wikinger08, etwas in Wikipause, andererseits unsicher, wo nachtragen: ob am „Entdeckungsdatum“ (8. Feb.) oder in die jetzt aktuelle Liste? Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 17:04, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Da der Artikelersteller (eine IP) nichts unternommen hat, obwohl er mitbekommen haben müsste, dass ein URV-Schildchen in den Artikel geraten ist, kannst du den Artikel, denke ich, bei den Altfällen eintragen oder das Entdeckungsdatum neu aufleben lassen. – Die Wikipause sei dir gegönnt! --Wikinger08 (Diskussion) 22:41, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
ich bin noch neu in der Wikipediagemeinschaft. Du scheinst ja zu Wissen wie es läuft und kannst mir vielleicht helfen. Die meisten Daten stammen aus alten Katalogen und analogen Unterlagen vieles davon ist nicht im Netz abrufbar. Wie belegt man die Fakten dann????
Leider ist Peter Gilles tatsächlich gerade verstorben, am 4.03.2017 gab es einen Artikel zu seinem Ableben im Kölner Stadtanzeiger, allerdings ist auch das nicht im Netz. Der Tod von Peter Gilles hat mich persönlich sehr betroffen gemacht deshalb habe ich Deine Anmerkungen und Änderungen erst jetzt angeschaut. Danke für Deine Mühe. Ich versuche alle Punkte durchzuschauen. Die Fotos habe ich selber gemacht, da habe ich wohl etwas nicht richtig beschriftet. Ich werde es nochmal versuchen.
HG Jamimiko (18:59, 6. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten
Danke, Jamimiko, für die Ansprache. Mein Mitgefühl Dir und allen Hinterbliebenen! Nun gern ein paar Hinweise: Nenn mir doch Autor, Titel und Seite des genannten Artikels im Stadtanzeiger, dann trage ich das gern als Beleg ein. Bitte begreife, dass ich die Todesnachricht vorläufig aus dem Artikel entfernt hatte, – es wird halt leider auch genug Frevel mit solchem getrieben. Bei den Bildern ist es so, dass es von des Künstlers Rechtsnachfolgern je eine Einwilligung zur Veröffentlichung braucht, was dann in ein OTRS-Ticket mündet; anders geht das nicht, da wir hier nur gemeinfreies Material zeigen dürfen. Belege, die Fakten untermauern, müssen beileibe nicht alle im Netz greifbar sein, es kann sich bspw. auch um Buchbeiträge, Zeitschriftenartikel, Ausstellungskataloge o. ä. handeln. Gefragt ist immer eine Aussensicht, insofern ist eine eigene Künstlerwebsite hier nachrangig zu behandeln. Beste Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 13:00, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Vielen Dank für Deine Hilfe! Ich werde mich bemühen so schnell wie möglich die Belege einzufügen und das mit den Bildern klären. Im Augenblick sind wir leider noch mit anderen Dingen beschäftigt.
Link auf Video mit gesprochenem Text und Animation durch kinetische Typographie
Ich hatte ein von mir erstelltes Video verlinkt, in welchem ich den Text des Gedichtes spreche und mit kinetischer Typographie animiere. Dieser Link ist mit der Begründung entfernt worden, die Rechte seien unklar. Wenn es aber nur daran liegt, kann ich vielleicht die Unklarheiten beseitigen. Der Text selbst ist mittlerweile gemeinfrei. Das im Video zu sehende Porträt Bonhoeffer ist den Wikimedia Commons entnommen und wird dort ebenfalls als gemeinfrei geführt. Da ich der Sprecher und Animator bin und das Video selbst verlinkt habe, sollte auch das in Ordnung gehen. Im Zweifelsfall kann man sich gerne mit mir in Verbindung setzen: Marcus Daniel Cremer (hrsg@prolysarik.de) (nicht signierter Beitrag von 2003:4c:6c4b:6acd:6876:bff7:fba2:30b4 (Diskussion) 18:33, 13. Mär. 2017)
Lieber Martin Sg., herzlichen Dank, dass du so schnell reagierst und meine (durch Voreiligkeit bedingten) Fehler korrigiert hast. Eine kleine Frage habe ich allerdings noch: Muss man bei der Angabe der Klaviatur beim Fehlen des Halbtones Cis/Des tatsächlich das Leerzeichen auslassen? Das war mir bisher nicht bekannt. Herzliche Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Lieber Altkatholik62, Danke für die freundliche Ansprache betr. meiner Änderungen bei den erfreulicherweise durch Dich initiierten Artikeln Dorfkirche Reinhardtsgrimma und Evang. Kirche Forchheim. Gern g’schehn! Pto. Schreibweise der untersten Töne bei kurzer Oktav: sie ist mir einfach aus unzähligen Dispositionen so geläufig und sinnvoll erscheinend, ein Regelwerk dazu kann ich allerdings nicht zitieren. (Zwei Experten, drei Meinungen? ;-) Beste Grüsse, Martin
Ja, das scheint inzwischen auf drei Experten und vier Meinungen hinauszulaufen ;) Aber ich denke, die Lösung von Wikiwal scheint tatsächlich die geläufigste zu sein: einfach „CD–c3“ zu schreiben. Vergelt’s Gott! --Altkatholik62 (Diskussion) 13:26, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Tatsächlich …
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldigung, Du hast Recht! Es ist mir zwar total unverständlich, warum der Punkt zum Titel gehört (denn er ist meines Erachtens ein Deskriptionszeichen, das den Sachtitel von den folgenden bibliografischen Angaben trennt, der Sachtitel selbst endet ja nicht mit einem Punkt, ein Punkt trennt nur einen eventuellen Zusatz zum Sachtitel), aber ich bin für Einheitlichkeit und da es nunmal so festgelegt wurde, werde ich mich umstellen, Logik hin oder her. Gruß --Dichoteur (Diskussion) 20:28, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin, vielen Dank für Deine Unterstützung!
nun scheint der Artikel ja "durchgekommen" zu sein, das "nicht gesichtet"-Symbol ist verschwunden.
Eine Frage hätte ich nun doch noch: darf ich unseren typografischen Meinungsaustausch von der Diskussions-Artikel-Seite Rüdiger Preisler löschen? Es hat ja mit dem sachlichen Inhalt des Artikel nichts zu tun und ist nur deshalb dort gelandet, weil ich ein Blödi war.
--Iwa13086 (Diskussion) 16:42, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Nana, keine Selbstbezichtigungen bitte! Vermutlich müsste das gehen, im Sinne von „erledigt“ udn „off topics“. Diesbezügliche Regularien aber müsst ich auch erst nachlesen. Weiter frohe Schaffen hier! --Martin Sg. (Diskussion) 18:50, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Suse Schmidt-Eschke
Die Änderung vom 17.04. finde ich kontraproduktiv. Die Liste der Seminare, an denen sie teilgenommen hatte ist jetztersetzt durch einen Link, der alle Seminare anzeigt, die in dem Semester stattfanden, was soll das?
Einzelnachweise, die nur aus Ziffern ohne Text bestehen empfinde ich ebenfalls als Verschlimmbesserung
Gruß, NGschweng
Anfrage Interview
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg.
Ich bin Student am kulturanthropologischen Institut der Universität Basel und schreibe im Rahmen eines Seminars eine Arbeit über die lokale Wikipedia Community. Um einen tieferen Einblick in das Thema zu erlangen würde ich sie gerne fragen, ob sie bereit wären sich für ein zweistündiges Interview mit mir zu treffen.
--Manduin-le-baraton (Diskussion) 16:19, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Peter Zimmermann (Maler)
Moin moin,
so wie ich das verstehe, sind die Bilder aus dem Artikel mit dem Hinweis "Bildrechte" von Dir/Ihnen (duzt man sich bei WP?) "verschwunden".
Diese Fotos/Bilder von/zu PZ werden mir von der Witwe des Peter Zimmermann, Liane Zimmermann, ausdrücklich als Beispiele gegeben -- mit dem Wissen, dass sie unter cc-sa 3.0 (oder was immer passender ist) weiterverwendbar sind. Wie kriege ich die "sicher" rein?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast bei der Orgel aus der "Vorgängerorgel" die "erste Orgel" gemacht. Das habe ich wieder rückgängig gemacht, da es sich beim Vorgängermodell um die fünfte Orgel gehandelt hat. Deine anderen Änderungen waren OK. MfG JoeHard (Diskussion) 20:04, 18. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Ein grosser Beitrag von dir. Während die meisten Wikipedianer rein formale Dinge korrigieren, gehst du inhaltlich in den Text, was sehr zeitintensiv ist. Das verbessert einen Artikel ungemein mehr als Halbgeviertstriche oder Leerzeichen. Herzliche Grüsse! --Archive Aurora (Diskussion) 07:19, 20. Jul. 2017 (CEST)Kursiver TextBeantworten
...während es andere ErstautorInnen gar nicht schätzen, wenn man «ihrem» Text zu nahe kommt. Fein, dass Du es im Sinne von Zusammenarbeit siehst. Weiter frohes Schaffen hier, --Martin Sg. (Diskussion) 11:55, 20. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Danke!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Herzlichen Dank für den Hinweis, Martin. Die Urheberrechte für diesen Maler sind bei mir (auch der ganze Nachlass), ich hatte es schon vor ca. 3 Wochen an die entsprechende Stelle von Commons mitgeteilt mit dem entsprechenden Dokument. Darum liegt mir H.H. auch sehr am Herzen, ich werde den Artikel noch verbessern. Einiges hat einfach sachlich nicht gestimmt.
Du, ich bin froh, dass du auf Wiki bist und ich dich bei Bedarf fragen darf!
Liebe Grüsse, --Addixit (Diskussion) 20:47, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.!
Die von dir stark überarbeitete Seite Marie Rosa Günter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Bitte nicht böse sein, es wäre jedoch besser, wenn der Artikel gelöscht wird. Es gibt so viele Unsicherheiten. Außerdem gab es einige Probleme bei der Erstellung des Artikels vom Ersteller, sodass es nur dazu zu raten ist, den Artikel zu löschen. Liebe Grüße [Lulanep], 15:29, 04. Okt. 2017 (CESt)
Irene Greulich [Ansprache auf m. BNS, hierher übertragen]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Werter Zensor "Martin Sg.",
Ich habe ja schon lange meine Mitarbeit an Wikipedia aufgegeben, weil auch korrekte Sachen wieder gelöscht werden usw. usf. Ich weiß auch gar nicht mehr meinen Anmeldenamen. Aber die Ihre Änderungen/Rückgängigmachungen beim Artikel "Irene Greulich" nehme ich doch persönlich und nerven mich. Ich hatte versucht ein Belegbild hochzuladen ... benutzerfreundlich war die Wikipedia in diesem Falle nicht so ... und verlangt dann noch nach einer Anmeldung. NEIN, ich will mich nicht zwangsweise anmelden müssen und zudem will ich diese Belegquellen nicht generell hochladen und kann sie ggfs. hernach nicht wieder löschen, weil sie da nicht generell hingehören und dann schwirren sie im Netz umher.... Daher diese ungewöhnliche Art der Kontaktaufnahme!
Ich würde Sie doch bitten, den Artikel Irene Greulich wieder auf den Stand von 16.50 Uhr zurückzusetzen; aber mit dem Zusatz "CD" vor "2002" der 2ten Orgel punkt Zwölf CD von 2002. Als Belege habe ich Ihnen 2 Photos auf "We Transfer" hochgeladen, abrufbar unter: https://we.tl/dlQ1QtDYj5
Das dürfte als Beleg wohl genügen. Die erste Orgel punkt Zwölf CD -mit kleinem "p", siehe Bilder stammt definitiv von 1998, da Mutti eine neue CD für unsere Amerikareise im Okt. 1998 brauchte. Auch das ist kein Fehler, aber auf rückwärtigem CD-Label auch erkennbar, vgl. Photos. Woher die Angabe Verlag Schlangenbad-Georgenborn Bruno Hebestreit stammt ist mir unbekannt, denn auf dem CD-Cover steht davon nichts; doch immerhin hat sie mit Hebestreit in den 1990er zusammengearbeitet, ausgeschlossen ist es somit auch nicht.
Danke, Herr Greulich. Habe Ihre Anpsrache, da falsch platziert, erst heute entdeckt. Inhaltliche Aw folgt später. Gruß in Mitgefühl, --Martin Sg. (Diskussion) 15:00, 30. Okt. 2017 (CET) P. S. Mich als „Zensor“ anzusprechen macht die Sache nicht eben leichter. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen und aufgrund meiner langjährigen WP-Erfahrung den Artikel über Ihre auch von mir sehr geschätzte (persönlich bekannte) Frau Mutter voranzubringen versucht!Beantworten
Entführung des Flugzeugs Landshut
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Ich bin der letzte, der irgendwelches Whitewashing bzgl. des 70er Jahre Terrors mitträgt, im Gegenteil, aber nach deinem revert steht da jetzt "Terrorakt" und "Terroristen" kurz hintereinander in einem Satz. Fand ich einfach stilistisch nicht so toll, daher hatte ich auf "Mitglieder der RAF" umformuliert. Beste Grüße ----nfcomedits14:04, 20. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
hier ist zu sehen, dass Du einen Revert ohne Begründung vorgenommen hast. Kannst Du Dir das bitte nochmal anschauen, ob Dir da ein Versehen unterlaufen ist? Danke. Grüße von Iva21:19, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Hinweise auf Fremdpsrachen ergänzt (Meta-Info) laut Vorlage:Lang
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., Du hast mir für den Artikel gedankt, das ist nett. Andererseits hast Du, wenn ich richtig sehe, neben andern, mehr technischen Änderungen, das Gedicht Im Mai entfernt. Was ist dafür der Grund? Alwin Häfelfinger (Diskussion) 21:08, 22. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Salut Alwin Häfelfinger. Der Grund ist ein einfacher, aber wichtiger: Die Texte von Frau Waldstetter sind noch nicht gemeinfrei, das tritt erst 70 Jahre nach ihrem Ableben ein. Also greift hier das Urheberrecht. Danke fürs Berücksichtigen! --Martin Sg. (Diskussion) 20:48, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., großen Dank für deine umfangreichen formalen Korrekturen und Links! Einiges war mir wohl bewusst, hatte es aber noch nicht gleich abgearbeitet. Darüber hinaus habe ich aber Einiges noch nicht richtig im Griff, z.B. die korrekte Formatierung bei Sammelwerken. Gruß --Althirsch (Diskussion) 00:06, 25. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., am 22.5.2017 hast Du beim Artikel CIAM den Bildtext bei der ersten Abbildung geändert. Die Abbildung Weißenhofsiedlung ist nur sinnvoll und begreiflich mit dem vorhergehenden Text. - Leuk2 (Diskussion) 12:30, 27. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.
danken möchte ich dir für deine Mühe bei der ersten gründlichen Korrekturlesung zum Artikel des Klosters Dobbertin.
Nach der Bearbeitung meiner Baustellen (falls du mal drauf schauen würdest) und einem gesonderten Artikel noch zur Klosterkirche werde ich danach aus gesundheitlichen und Altersgründen bei Wikipedia aufhören. Vielleicht wird es danach doch noch ein lobenswerter Artikel.
PS. im Kloster Dobbertin war die Vorsteherin des Konvents die Domina, im Kloster Ribnitz die Äbtissin. Der Titel Herrin wäre für die mecklenburgischen adligen Töchter auch heute noch eine arge Beleidigung.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Hans Fässler im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Hans Fässler wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., ich verstehe Wikipedia als Plattform der Zusammenarbeit, in der man auf die Argumente des anderen eingeht. Ich habe auf Deine Löschanträge reagiert, aber Du hast mir nicht gewantwortet oder etwas erklärt, sondern selbstherrlich gelöscht. Vielen herzlichen Dank für Deine Kooperation. So stelle ich mir echte Wikipedianer vor! --Ornig (Diskussion) 21:03, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Ornig. Du sprichst wohl an auf die Vorgänge bei Commons (Insofern hätte die Einlassung besser auf meine dortige Disk. gepasst.
Zur Sache das Zitat aus dem dortigen Löschbuch:
18:39, 26. Dez. 2017 JuTa (Diskussion | Beiträge) löschte Seite File talk:Hadwiga Benesch, Graz.JPG (Orphaned file talk page: content was: "Ich bin mit dem Schnellöschungsantrag nicht einverstanden, denn das Bild ist in meinem Besitz und zeigt meine Großtante.--User:Ornig|Orn...", and the only contributor was "Ornig"...)
18:39, 26. Dez. 2017 JuTa (Diskussion | Beiträge) löschte Seite File:Hadwiga Benesch, Graz.JPG (Copyright violation: artist died in 1953) (global usage; delinker log)
18:38, 26. Dez. 2017 JuTa (Diskussion | Beiträge) löschte Seite File:Frl. Benesch.jpg (Copyright violation: artist died in 1953) (global usage; delinker log)
18:38, 26. Dez. 2017 JuTa (Diskussion | Beiträge) löschte Seite File talk:Hertha Jugl-Jennewein.jpg (Orphaned file talk page: content was: "Für eine Löschung gibt es keinen Grund, denn das Bild ist in meinem Besitz und wurde mit Einwilligung der Familie der Malerin veröffentli...", and the only contributor was "Ornig...)
18:37, 26. Dez. 2017 JuTa (Diskussion | Beiträge) löschte Seite File:Hertha Jugl-Jennewein.jpg (Copyright violation: shows artwork whose author died in 1997) (global usage; delinker log)
Wie Du siehst, sind die Löschungen umgehend – und nicht von mir! – vollzogen worden, da eine Veröffentlichung nur mit gültigem OTRS-Ticket legal gewesen wäre. Dass sich Kunstwerke in Deinem Besitz befinden, betrifft ihren urheberrechtlichen Status übrigens nicht. --Martin Sg. (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Lieber Martin Sg. Vielen Dank für die Notiz betreffend die Formatierung der zusätzlichen Belege/Nachweise im Text Ursula Hirsch (4. Januar 2018). Es ist vollkommen richtig, dass meine Einschübe nicht korrekt formatiert sind. Jeder einzelne müsste als Einzelnachweis in einer dahinter liegenden Ebene aufscheinen, wenn man die entsprechende Zahl anclickt. ABER: Ich weiss nicht wie man das macht!? Neuling. Können Sie mir ev. einen Screenshot oder ähnlich übermitteln, woraus ich das ersehen kann? Auch bleibt noch die Frage wegen der Foto der Brunnenfigur. GRAND MERCI. - Ich habe übrigens in der Diskussionsliste entdeckt, dass nach einem Autor/einer Autorin für einen Text Gian Pedretti gesucht wird. Ich kenne Gian seit langem und bin befreundet mit der Herausgeberin des Werkverzeichnisses von Gian Pedretti (und übrigens auch Erica Pedretti - Erica Pedretti als bildende Künstlerin!). Es ist dies Dolores Denaro in Erlach /Schweiz. dolores.denaro@inartibusversari.com - Mit Gruss Annelise im Fraubrunnenhaus
Ursula Hirsch
Lieber Martin Sg. Ich habe mich im Nachgang zur vorausgehenden Mitteilung durch eine neu gefundene Anleitung hindurchgelesen und aufgrund davon versucht, im ersten Abschnitt des Textes zu Ursula Hirsch die eingefügten Quellenangaben in Einzelnachweise umzufunktionieren.
Ich bitte um ein Feedbeack, ob das richtig ist so - bevor ich mich durch den ganzen Text hangle. MERCI - Herzlich - Annelise im Fraubrunnenhaus
Bild von Claudia Schwarz
Wieso sollte ich kein Bild meiner eigenen Mutter in ihren Wikipedia Artikel stellen dürfen? ja, die deutsche Autorin Claudia Schwarz ist meine Mutter
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
Du hast meinen ersten Wikipedia-Beitrag über den Quaternio Verlag Luzern freundlicherweise auf die Seite der Qualitätssicherung eingetragen, dass die formalen Unzulänglichkeiten korrigiert werden können. Es ist wirklich klasse, dass sofort zahllose erfahrene Wikipedia-Beiträger geholfen haben, die Formatierung in Ordnung zu bringen. Vielen Dank dafür! Wikipedia ist toll! Ich selbst habe auch u.a. die externen Links wieder aus dem Fließtext entfernt u.Ä. Der Beitrag ist im Übrigen inzwischen auch gesichtet worden. Meine Frage: Fehlt noch etwas, damit die Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen werden kann? Mir scheint jetzt alles in Ordnung. Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du mir ggf. noch einen Hinweis geben könntest, was noch nachzubessern wäre. Herzlichen Dank!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg,, ich bin heute zufällig auf diese Spam-Quelle unter der IP 78.42.97.184 gestoßen. Das ist ja fürchterlich. Vielen Dank, dass du den größten Teil davon gleich rückgängig gemacht hast. Ich bin die ganzen Beiträge nochmal durchgegangen und habe außerdem, da es sich um eine feste IP zu handeln scheint, eine VM gestellt. Mal sehen, was es bringt. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 21:58, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 13:32, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hans Prasch
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.
Ich verstehe nicht, warum das Bild von Hans Prasch, dass ich von seiner Familie erhalten und in den Artikel eingesetzt habe gelöscht wurde. Habe ich da etwas vergessen?
Ebenso wurde die Ergänzung zum Werkeverzeichnis, die ich unter dem Titel: "Privatbesitz", mit 2 weiteren seiner Werke ("Geldzähler" und "Mutter mit ihren Kindern") eingefügt habe, gelöscht. Zur Unterscheidung habe ich bei den anderen Werken den Zusatz: "Im öffentlichen Raum" benutzt, da diese jederzeit, für Jedermann erreichbar sind. Die 2 Werke finden sich im Internet unter den folgenden Links:
Das Foto Praschs hast du selber wieder entfernt. (Streng genommen müsstest Du dafür allerdings eine OTRS-Freigabe einreichen können, denn die Rechte am Foto liegen bei der Person, die es gemacht hat.)
Zum Werkeverzeichnis: WP nennt normalerweise nur eine Auswahl von Werken einzelner Künstler; und: würden wir denn mit der Nennung genannter zwei Stücke in Privatbesitz die – von Dir vmtl. angestrebte – Vollständigkeit der Liste erreichen können?
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In dem Artikel hast Du mehrere Änderungen vorgenommen. Besten Dank. Allerdings finde ich nicht gut, die beiden englischsprachigen Kommentare zu entfernen. Ich vermute, dass es wegen der Sprache passiert ist und nicht wegen des Inhalts oder der Qualität der Quelle. Bei der Erstellung des Artikels habe ich bewusst nach ausländischen Quellen gesucht, um der weltweiten Beachtung des Buches gerecht zu werden. Ich bitte Dich, diese Änderung rückgängig zu machen. Falls es Dir wichtig ist, kann ich in den nächsten Tagen auch eine deutsche Übersetzung anfügen.--Christof46 (Diskussion) 17:54, 14. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Martin. Du hast netterweise in dem Artikel korrigiert. Um es besser zu verstehen, und in Zukunft solche Fehler zu vermeiden, hier die Frage: ich dachte, man solle Zitate in kursiv setzen also mit zweimal ' - du hast aber die Auszeichnungen geändert zu anderen Anführungszeichen, warum? Und wie soll ich es in Zukunft handhaben. Gelernt hab ich das mit dem kursiv. LG, --Gyanda (Diskussion) 02:17, 15. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., da existiert keine bindende Regel, siehe zahlreiche Diskussionen, zuletzt hier. Ist dieses Hin und Her wirklich produktiv, und wem bringt es was? Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 22:20, 24. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Nachlass Edvard Munch
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da hat jemand meine Anmerkung zum Nachlass Munchs sofort wieder gelöscht, obwohl sie ausdrücklich an andere Benutzer gerichtet war, die sich ebenfalls mit dem Artikel zu Munch befasst hatten. Ich hatte geschrieben: "Da wird unter Nachlass knapp eine einzige der sehr vielen Munch-Ausstellungen erwähnt, ebenso eine einzige Versteigerung, dann kommen relativ ausführlich zwei der Diebstähle zur Sprache, ferner seine Mitgliedschaft im Deutschen Künstlerbund - was hat die mit dem Nachlass zu tun? Könnte da vielleicht jemand etwas aufräumen? Danke! --2003:C2:EF32:5C26:BC92:3387:2E7C:527207:42, 20. Apr. 2018 (CEST)"Beantworten
Was denkst Du darüber? Selbst wenn ich gesperrt sein sollte, kann das die Folge haben, dass man nicht einmal solche Fragen stellen kann? Für einen Knacki, der lebenslänglich hat, würde das bedeuten, dass er nie wieder in seinem Leben den Mund aufmachen darf. Das ist aber nicht so. Bei Wikipedia ist das alles noch viel strenger, ja unerbittlich. Argumente zählen da nicht mehr, oder?
Ich hatte den Löscher gebeten, der Fairness halber auf mögliche Beiträge der genannten Benutzer (so wie Dich) zu warten und diesen Eintrag nicht gleich wieder zu entfernen - vergeblich. Es geht mir nur um Reparaturen im Abschnitt Nachlass. Danke, --2003:C2:EF33:1DE5:2426:69BE:571:416D10:52, 25. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Vielen Dank!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg. Vielen Dank für deine äusserst wertvollen Korrekturen des Wildi-Artikels! Ich war mir gar nicht bewusst, dass da noch so viele Fehler drin waren. Merci beaucoup und herzliche Grüsse!Archive Aurora (Diskussion) 08:27, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Änderungen Rückgängig gemacht
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg,
es steht mir fern, dich zu kritisieren, aber halte es für keine akzeptable Lösung, wichtige Teile eines Beitrages ohne Diskussion zu streichen. Bitte erst argumentieren, dann Zweitmeinung einholen. Ich habe heute das erstemal ein Änderung rückgängig gemacht und würde dies aber mit euch zu besprechen wollen. Martin hat die meines Erachtens enorm wichtigen letzten Teil meines Beitrages ersatzlos gestrichen. Dieser letzte Teil ist aber die Conclusion aus dem ganzen Beitrag. Gewiss kann man das anders formulieren und freue mich auch über Vorschläge. Aber Gründe für Lommels künstlerische Nichtbeachtung sollte man schon beleuchten, auch wenn sie noch nicht wissenschaftlich hart belegt sind. Ohne den letzten Teil machen die ganzen vorherigen Aufzählungen über die lückenlose Ausstellungstätigkeit im Nationalsozialismus wenig Sinn. Dass darin ein möglicher Grund liegt, scheint auf der Hand. Es ist übliche Praxis gewesen, dass Künstler , die so staatskonform während der NS-Zeit gearbeitet haben, nach dem Krieg, meist nur noch in der ersten Ausstellung 1949 vertreten waren und dann nicht mehr angenommen wurden. Auch ein Blick auf seine Werke zeigt, dass er einen 1949 völlig überholten Akademismus vertreten hat. In den 20 jahren waren bereits Nolde, Kollwitz und viele andere Expressionsiten in den entsprechenden Ausstellungen. Also war man da schon viel viel weiter. Diese überholte Kunst sieht amn auch am Priener Brunnen und den Medallien. Ich bitte also den letzten Abschnitt, nicht einfach zu streichen, sondern sinnvoll zu ergänzen, wer kann, oder zu bearbeiten. Streichen ist in diesem Falle eine unpassende Verkürzung. Danke für euer Verständnis. Euer --HP Bergmann (Diskussion) 15:55, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten
In diesem Zusammenhang und im Bezug auf deinen .... Schnelllöschantrag, wollte ich fragen, ob du je einen Blick auf diese hilfeiche [[11]] Seite geworfen hast und ob du dein Verhalten im Einklang mit diesen Regeln siehst? Danke nochmal, Gruß --HP Bergmann (Diskussion) 21:08, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Uittenbosch
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Merci, ich benötige Lektorat. Es gab mal ein Rechtschreibeprogramm für den Editor, da passierte mir sowas nicht. Aber die "zwi" war das nicht Schwiizertüütsch ;-) LG--Frinck (Diskussion) 16:15, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Martin. Das Museum hat die Nutzungsrechte für das Bild [12] und diese auch Wikimedia nachweislich gezeigt... Sie wollen, dass jeder das Gemälde sehen und sogar frei bearbeiten kann... es wäre großartig, wenn du den Löschantrag für die Bilddatei zurückziehen könntest..
Ganz liebe Grüße --Telamoris (Diskussion) 08:26, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Hey @JuTa: - kannst du bitte Martin aufklären, dass wir die Nutzungsrechte für das Bild haben und dieses Bild vll auch wieder in den Artikel einbauen? Er hat es bereits mehrmals entfernt und nicht auf die Nachrichten von uns und Bianca reagiert ... --Propellerfrau (Diskussion) 11:51, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Martin Sg.,
vielen Dank für die Rückmeldung und die Korrekturen der Silbermannorgel-Kirchen-Artikel. Es freut mich jedes Mal, wenn meine Artikel Anklang finden. Ich wollte auch für die Kirchen Pfaffroda, Nassau, Frankenstein und Schweikershain noch Artikel erstellen, sehe aber, dass es da teilweise noch an Bildern, besonders der Orgeln, fehlt. Kennst Du vielleicht jemanden, der gemeinfreie Bilder für die Orgeln dieser Kirchen für Commons zur Verfügung hat? Das würde die Artikel wesentlich attraktiver machen, besonders bei Frankenstein und Schweikershain.
Viele Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 18:45, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Bildlöschungen in meinem neuen Beitrag über Margarete Seeler
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., ich hatte Dir hier gestern schon kurz geschrieben, wegen Deiner Löschung der Bilder aus meinem neuen Beitrag über die Künstlerin Margarete Seeler, die für mich leider nicht nachvollziehbar sind, da ich eigentlich sehr gründlich und sorgfältig vorgegangen bin und über das OTRS System entsprechende Erklärungen zu den Bildrechten an das Permissions-Team von Wikimedia versandt wurden. Die Künstlerin ist seit 1996 verstorben, die Alleinerben verfügen vollumfänglich über sämtliche Nutzungs- und Urheberrechte (ich betone alle, also auch die "immateriellen") und sind mit der Veröffentlichung der von mir hochgeladnenen Fotos bei Wikipedia einverstanden. Leider kann ich meine gestrige Nachricht an dich hier auf Deiner Diskussionsseite nicht mehr finden, daher schreibe ich nochmal. Die von mir in den Beitrag eingefügten und von Dir (leider ohne vorherige Kontaktaufnahme zu mir) entfernten Fotos sind zurzeit noch in der Wikimedia Commons Bibliothek aufffindbar, nun allerdings mit dem Vermerk versehen, dass eine Genehmigung des Urhebers bzw. Rechteinhabers fehlt. Warum ist mir völlig unklar, da die Alleinerben von Margarete Seeler im dafür vorgesehenen Formular erklärt haben, dass sie die vollumfänglichen Nutzungsrechte besitzen und einer Veröffentlichung unter der angegebenen Lizenz zustimmen! Könnntest Du Dein Vorgehen bitte begründen? In der Zwischenzeit haben die Alleinerben von Margarete Seellr mir auch mitgeteilt dass sie heute (1.8.2018) nochmals (!) an das Permission-Team geschrieben haben [Ticket#2018071810006825] und bekräftigt haben, dass sie zu allen von mir hochgeladnen Fotos der Werke Margarete Seelers vollumfänglich über die erforderlichen Bildrechte verfügen (also ohne irgendwelche Einschränkungen) und dass sie einer Veröffentlichung/Nutzung bei Wikipedia unter der angegebenen Lizenz ausdrücklich zustimmen. Ich verstehe ja durchaus, dass bei Bildern gründlich alle rechtlichen Aspekte geprüft werden müssen, dein Vorgehen empfinde ich aber eher als kontraproduktiv, um offen zus ein: es schreckt mich wirklich davon ab, noch in irgendeiner Form weiter bei Wikipedia mitzuarbeiten, daher meine Bitte um Erläuterung und die Bitte: entferne bei den Commons-Bildern zu Margarete Seeler den Vermerk, dass Bildrechte fehlen - und füge die Bilder ggf. bitte wieder in den Beitrag ein. Auf Deine Nachricht freue ich mich. Vielen Dank für Dein Verständnis von einer zurzeit leider sehr enttäuschten --Sonja1975 (Diskussion) 21:37, 1. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Salut Sonja1975. So ist ja alles auf bestem Wege. Das OTRS-Team arbeitet halt auch nur ehrenamtlich, so kann es eine Weile dauern bis zu den entsprechenden Einträgen, mit denen dann auch die Hinweise auf fehlende Rechte obsolet und entfernt werden. Danke für Deine Beiträge! --Martin Sg. (Diskussion) 21:45, 1. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Martin Sg., ja, alles gut, ich bleibe gern am Ball, entschuldige bitte meine evtl. etwas vorschnelle Kritik. Last, not least bin ich Dir natürlich vor allem sehr dankbar für Deine sorgfältige Durchsicht und Mitarbeit an dem Beitrag! Kommunikation ist alles, und hin und wieder können eben auch mal kleinere Missverständnisse passieren.- Freue mich, dass nun alles wieder im Lot ist! Danke und beste Grüße! --Sonja1975 (Diskussion) 23:30, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin, vielen Dank für die Überarbeitung der Publikationen. Die Standards zur Zitation sind ja überall anders. Ich habe das nach bestem Wissen gemacht. Die Version mit "Auswahl" oben ist ganz sinnvoll, auch wenn die "musikalischen Publikationen" keine Auswahl sind; nur die wissenschaftlichen sind in Auswahl, da die Liste sonst zu lang/unübersichtlich würde, denke ich. Eine Auswahl aktueller und relevanter Beiträge ist besser als eine sehr lange Liste. Oder besser auch noch ältere (halbwegs relevante) Beiträge ergänzen, um die Löschung zu vermeiden? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Kaikoch (Diskussion | Beiträge) 22:10, 4. Aug. 2018)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Martin, jetzt hab ich mir extra DIE Anführungsstriche, die hier gewünscht waren, auf meine Disk-Seite gesetzt, damit ich ja immer die richtigen nehme, jetzt scheint es wieder falsch zu sein, - ehrlich, das ist wirklich mühsam! In der englischen Wikipedia wollen sie NUR die normalen Anführungsstriche, bei der deutschen scheint es eine Unterscheidung zu geben, wann man jene nimmt und wann die, die ich genommen habe - wie vermittelt man das alles einem Neuling? - Könntest du mir bitte den Unterschied sagen, wann welche Anführungsstriche, dann sammel ich das in meinem Vademecum und mache diesen Fehler dann hoffentlich nicht noch mal... LG, --Gyanda (Diskussion) 00:56, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Lass Dir, liebe Gyanda, erst einmal tüchtig gratulieren zu Deinem zweiten Artikel. Chapeau, er ist so sorgfältig ausgearbeitet, sauber belegt, gut strukturiert und formatiert u. a. m. Besonders freut mich auch, dass alle Bilder korrekt – nämlich per OTRS – lizenziert sind.
Zu Deiner Frage: Es ist tatsächlich eine Herausforderung, die Typographie immer korrekt zu setzen; und dass sie in den verschiedenen Sprachversionen unseres Projektes unterschiedlich gehandhabt wird, ist eine weitere Tücke. Ich halte mich daran, dass Werktitel hier kursiv stehen, Zitate bspw. eher in Anführungszeichen (dt. „“; schweizbezogen aber «».) Vgl. auch dies bzw. das.
Mach Dir nicht zuviel Sorgen, wenn Du’s noch nicht gleich triffst – wir verfolgen ja ein Gemeinschaftsprojekt, und Beihilfe geschieht gern – gerade bei – s.o. – so klasse Arbeiten.
Danke für die lieben Worte, ich mach mir echt immer Mühe, dass alles möglichst korrekt ist. Deshalb hab ich ja ursprünglich auch mal das Vademecum angelegt, damit ich mir Formatierungen merken kann - ich hab's jetzt, glaub ich, kapiert: Kursiv bei Ausstellungstiteln und bei den Zitaten die anderen Anführungszeichen - übrigens... es war mein 15. Artikel :-). Am Anfang war ich noch sehr zögerlich, mittlerweile trau ich mich auch mehr Text zu verfassen, wenn das nötig ist und bei Installationskünstlern, die ja kaum reproduktive Arbeiten machen wie manch andere Künstler, die sich ab und an doch wiederholen, da brauchte es einfach echt viel Text. Toll war natürlich, dass die Künstlerin zustimmte, mir Fotos zu geben. Da bin ich echt dankbar für. Liebe Grüße, --Gyanda (Diskussion) 14:11, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Die heißt deshalb "meine 2. Seite", weil mich der George Pusenkoff-Artikel aufhält, das ist recht komplex mit diesem Urteil gegen Newton und wie ich das rechtlich richtig übersetzen soll für die englische Wikipedia. Und als ich gelesen hatte, dass Rita Rohlfing am 20.09. ihren Preis bekommt, hab ich die vorgezogen. Pusenkoff kommt als Nächstes, und dann hab ich wieder nur eine Unterseite :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 14:18, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg.
Zuerst einmal danke für dein Interesse an meinem neuen Artikel.
Ich bin aber entschieden not amused über die Eingriffe, die du daran ohne jede Begründung vorgenomen hast und hinter denen ich auch keine eigene Leistung erkennen kann.
Aus dem Handgelenk heraus eine Galerie zu streichen, die bei einem bildenden Künstler mehr sagt als tausend Worte, die es nirgendwo sonst gibt und die viele Tage Arbeit gekostet hat, ist Vandalismus, erinnert an das, was das "Volk der Dichter und Denker" 1814, 1870, 1914 und 1940 in französischen Schlössern angerichtet hat.
Bei Wikipedia kann zwar jeder mitmachen, aber nach dem Grundsatz "Leben und leben lassen".
Ich nehme mir deshalb die Freiheit, deine Bearbeitung rückgängig zu machen. Dann übernehme ich, was ich allenfalls akzeptieren kann. Da ich vor der Abreise nach Italien stehe, wird das aber einige Tage dauern.
Hi, Petermichaelgenner, Martin hat dir nur einen Gefallen getan, deine Site war einfach zu unübersichtlich, und da du rechts und links Fotos integriert hattest, wie ein Hindernis- oder Slalomlauf. Wenn du klug bist, behältst du seine Änderungen bei! LG, --Gyanda (Diskussion) 23:40, 6. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Petermichaelgenner, ich fände es angebracht, dass Du mit dem Vandalismus-Vorwurf besonnener umgingest! Meine Interventionen hier erfolgen aufgrund einiger Erfahrung mit dem Projekt und im steten Bestreben, zu dessen Optimierung beizutragen. Zur Platzierung der Bilder vgl. „Um Probleme bei der Darstellung zu vermeiden, empfiehlt es sich, alle Bilder als Vorschaubilder auf der rechten Seite [....] einzufügen.“ unter Hilfe:Bilder#Grundsätzliches zur Ausrichtung und „In der deutschsprachigen Wikipedia hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig auf die rechte Seite des Artikels zu setzen.“ Unter Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern. Zur Grösse der Galerien: „Sofern möglich, sollten Illustrierung und Text in gleichem Maße zur Geltung kommen. Ein Übermaß an Bildern kann einen Artikel [....] qualitativ verschlechtern [....]. Daher sollte, besonders bei Galerien mit mehr als vier Bildern, immer geprüft werden, ob stattdessen mit einer Vorlage auf Wikimedia Commons [....] verwiesen werden kann.“ Bei Wikipedia:Artikel illustrieren#Commons-Verweise statt Galerien. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 11:38, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Lieber Martin Sg., es freut mich, dass du mich doch noch einer Erklärung würdigst. Die Warnung zur Vorsicht hat mich gebührend eingeschüchtert. Ich beglückwünsche dich dazu, dass die von dir vorgestellten Maler noch leben oder erst kürzlich verstorbfn und weder in internationalen Museen noch auf internationalen Auktionen vertreten sind. Die Anzahl der Bilder in den Galerien meiner Artikel über Maler werde ich radikal verkleinern. Was ich nicht in den Text integrieren kann, versuche ich auf Wikimedia Commons durch Durchsicht der Infos bzw. Schaffung von Unterkategorien aufzuwerten. Petermichaelgenner (Diskussion) 23:41, 7. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
PS Nr. 3: Ich habe mir erlaubt, deinen Artikel über Pfarrer Schweingruber anzureichern. Er hat meine katholische Mutter getauft, mich hingegen nicht zum Glauben bekehren können (was er mir nicht verübelte). Gerne denke ich die Diskussionen mit ihm im Konfirmandenunterricht und in seiner Studierstube zurück. Am bemerkenswertesten finde ich an ihm Der sensible Mensch und den Mut, während der Krise im konservativen Gais ein futuristische Kurhaus zu bauen. Gruss--Petermichaelgenner (Diskussion) 05:28, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Die Freigabe für das Foto wurde mir am 8. Dezember 2017 durch Alfons Friderichs erteilt, diese hatte ich dann an Wikipedia geschickt, wofür ich die Ticket Nummer #2017120910003248 erhielt. Am 7. Dezember 2017 wurde das Bild dann mit dem Hinweis (-gelöschtes bild (bitte urheberrechte beachten!)) entfernt.
Dann habe ich mich mit dem Support von WP in Verbindung gesetzt und erhielt folgende Antwort: Bitte beachten Sie, dass die Verwertungsrechte an einem Foto unabhängig vom Verbleib der Abzüge bzw. Digitaldaten grundsätzlich immer beim Urheber liegen, sofern nicht ausdrücklich eine Einräumung von Nutzungsrechten vertraglich vereinbart wurde. Bitte teilen Sie uns zum genannten Bild kurz mit, wer der Fotograf ist, der das Foto ursprünglich aufgenommen hat, und aufgrund welcher Umstände Herr Friderichs Inhaber der zur Lizenzierung erforderlichen Nutzungsrechte wurde. Sollte hier ein Missverständnis vorliegen, geben Sie uns bitte ebenfalls Bescheid.
Hierauf hat mir Alfons Friederichs geantwortet, dass er eine Sammlung an Fotos, u.a. das erwähnte, vor einigen Jahren von Heinz F. Friederichs zur freien Verwendung geschenkt bekommen habe. Das habe ich dann WP geschrieben worauf ich am 8. Dez. 2017 eine neue Antwort bekam, und zwar: Abgesehen von möglichen Sonderfällen nach brasilianischem Recht, die ich aktuell nicht überblicken kann, beträgt die Schutzfrist in der Regel 70 Jahre nach Tod des Urhebers, d.h. des Fotografen. Wenn der Fotograf unbekannt ist und auch nicht mit vernünftigen Maßnahmen ermittelt werden kann, gehen wir von einer Schutzfrist von mindestens 100 Jahren nach Aufnahmedatum aus. Am 10. Dez. 2017 erfolgte ein nochmaliger Hinweis im Beitrag ((abwarten, nur mit einwandfreier Lizenz publizieren!)). Da sich das WP Team nun nicht genau mit dem brasilianischen Copyright auskennt, habe ich mich selbst auf die Suche gemacht, und folgendes herausgefunden.
Brasilianisches Copyright, Stand Juli 2018, Absatz 35. How long does Copyright Protection last? [1]
Photographic: Publication plus 70 years: Term started from 1 January of the year following publication.
Das würde bedeuten wenn man vom 1. Januar 2018 70 Jahre zurückrechnet, dass das Foto mindestens vor dem 1. Januar 1948 gemacht worden sein muss, damit es frei verwendet werden darf. Wenn man zeitgleich davon ausgeht, dass das Foto keinen Mann von 80 Jahren zeigt - er wurde übrigens 82 Jahre - denn so alt dürfte er laut den Bestimmungen maximal sein, sondern einen wesentlichen jüngeren Mann, vielleicht maxmal 60 Jahre alt, dann ist alles rechtens mit dem Bild und ich kann es bei Wikipedia unter dem Beitrag Jacob Aloys Friederichs verwenden.
1).Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.
Quellenangaben: a) Carl Joseph Friedrichs (Hrsg.): Aufzeichnungen aus meinem Leben. Erster Band, Frankfurt am Main 1886. b) Neuendorf/Knevel: Die Geschichte vom Cochemer Kolumbarium. In: Cochemer Stadtbote. 1974. c) M. Heinz Bremm: Conder Familien. In: Dorfgemeinschaft Pumpenfest e. V. Cochem-Cond an der Mosel (Hrsg.): Leben am Fluß, Cond an der Mosel in der Vergangenheit und Gegenwart. Cochem-Cond 2010, S. 485–495. d) Alfons Friderichs (Hrsg.): Persönlichkeiten des Kreises Cochem-Zell. Kliomedia, Trier 2004, ISBN 3-89890-084-3, S. 116. e) Markus Friderichs: Die Schwurhand in Cochem-Sehl. „Du sollst kein falsches Zeugnis geben“. In: Heimatjahrbuch Cochem-Zell 2016. S. 159–160. f) M. Heinz Bremm: Stammfolge der Familie Fri(e)d(e)richs. f) Walter Gattow: Die Schwurhand von Cochem. In: Heimatjahrbuch Cochem-Zell 1987. S. 104–106. g) Peter Ickenroth: Die Schwurhand. Schreibmaschinenmanuskript. Cochem 2013. h) Heinz F. Friederichs: Aus der Jugendzeit des Johann Carl Friedrichs zu Cochem-Cond. In: Heimatjahrbuch Cochem-Zell 1994. S. 254–255. i) M. Heinz Bremm: Falsche Anwendung hatte schlimme Folgen. In: Heimatjahrbuch Cochem-Zell 2014. S. 14–16. j) Hermann Jung: Die Schwurhand von Cochem. Eine wahre Ostergeschichte von der Mosel. In: Mittag. Nr. 72/1932. k) Angelika Schleindl: Spuren der Vergangenheit. Rhein-Mosel-Verlag, 1996, ISBN 978-3-92974535-1, Stammbaum der Familie Hirsch auf Seite 200. l) Kelly Flynn, Mike Collins: Goldpans, Guns, & Grit. Diamond City from territorial gold rush to montana ghost town. 2006, ISBN 1-4243-0285-4, S. 61–82. m) Charles Joseph Friedrichs reminiscence 1886. 17 seitiges Manuskript in englischer Sprache aus seinem Buch Aufzeichnungen aus meinem Leben.
2). Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.
Rheinland-Pfälzische Personendatenbank (Carl Joseph Friedrichs (fälschlich Johann Carl Friedrichs) [1]
Cochem Oberer Weg 9 Columbarium bzw. Schwurhandturm erbaut 1889 von C.J.Friedrichs Cond
3). Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind:
Das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand.
"Aufzeichnungen aus meinem Leben" C.J.Friedrichs Frankfurt am Main Verlag von Adolf Detloff 1886.
4). Das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.
z.B. Bedeutender Goldsucher im 19. Jahrundert siehe unter (Montana Gold Rush).
5). Sich eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt.
Montana Historical Society Research Center: Charles Joseph Friedrichs reminiscence 1886[2]
British Library: Aufzeichnungen aus meinem Leben. Bd.1.C.J FRIEDRICHS 1886[3]
6). Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler
Kulturdenkmal, Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes.
7). Wohltäter: Schenkung eines Hauses in Cochem-Cond (Zehnthausstraße 60) für Bedürftige im Jahre 1894.
8). Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen
Verstorbene Personen (allgemein).... z.B. eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person; siehe auch:
Normdaten|TYP=p|GND=1051191033|VIAF=308714352
9). Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. In Cochem ganz sicher und leicht nachprüfbar der Fall.
Wissen die Cochemer zumeist als "der in Amerika reich gewordene Goldsucher".
Huhu (wir lesen gegenseitig mit...)! Bei dem relativ kurzen Artikel könntest Du noch die Kurz- zur Detailbeschreibung abgrenzen, was optisch ansprechender wäre. Ansonsten kannst Du noch ggf. Weblinks einfügen und dann wäre er so weit fertig. Formal ist so weit alles korrekt. Wenn der Artikel draussen ist, dann ergänzen Spezialisten sicher noch, was nach deren Sicht nötig ist! Was meinst Du, Martin? Schönes Wochenende in die Runde --Orgelputzer (Diskussion) 14:21, 13. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Georg Franz Hofmann
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg.
In der Folge deiner Löschungen im Artikel Michel Garnier habe ich eingesehen, dass meine kunstgeschichtlichen Beiträge überbildert waren. Ich bin immer noch daran, dies zu korrigieren.
Auch für dein Interesse am vorliegenden Artikel danke ich dir. Dass Kunstfehler wie zu komplizierte Links ausgemerzt werden sollten, sehe ich ein. Hier aber hast du auch Entscheidungen getroffen, die in meinem Ermessen als Autor liegen. Wenn Hofmann die Leitung der Kantonsschule aufgibt und aus Aarau wegzieht, obwohl er dort noch im Vorjahr ein Haus erworben und ein Pensionat eröffnet hat, ist dies erstaunlich genug, um die konzessive Konstruktion „Dies, obwohl …“ zu verwenden. Und in einer Enzyklopädie macht es keinen Sinn, „1806–1810“ zu „in den Jahren 1806 bis 1810“ aufzublasen. Was schert es schließlich den Benutzer, ob zwischen den Elementen von Literaturangaben Kommas oder Punkte stehen (wenn dies im Artikel nur durchgängig gleich gehandhabt wird)? Keine der auf diesem Gebiet koexistierenden Konventionen ist auf den Berg Sinai heruntergereicht worden.
Ich mache deine Korrekturen rückgängig und übernehme nur, was mir sinnvoll erscheint. Bist du damit nicht einverstanden, dann begründe deine Meinung bitte!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
vielen Dank, dass du meinen Artikel geprüft hattest. Ich habe nun versucht die Belege einzuarbeiten und möchte mich noch einmal für das Fehlen selbiger entschuldigen. Ist es in Ordnung wenn ich nun den Hinweis auf fehlende Belege wieder entferne?
--Th. Morgner (Diskussion) 18:48, 21. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salut Benutzer:Martin Sg., ich sehe gerade einen neuen Löschantrag für Robert Josef Castor. Neue Runde neues Glück, rien ne va plus sozusagen. Ich bin zwar nicht Happy, die Chancen sehe ich bei 60/40, mal sehen. Ich finde das zwar alles mittlerweile etwas Pathologisch, aber man soll die Leute ja so nehmen wie sie sind. Ich möchte Dir nur höflich sagen, dass wenn Dich etwas "stört" an meiner Schreibweise oder meiner Wahl der "deutschen Worte", dass das nicht mein Problem ist. Ich brauche Dir auch keine Rechenschaft abzulegen, Du kannst auch alle meine Beiträge löschen lassen, das ist mir mittlerweile fast egal. Ich weiß zwar nicht warum man andere Wikiautoren so verprellen muss, vielleicht verstehe ich ja was nicht hier bei WP, aber sehr schön finde ich Dein Verhalten nicht. Bist Du ein MOF? Ich wünsche Dir einen schönen Abend. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 20:56, 16. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Was soll denn das? Bin über diese Nachricht gestolpert, habe dann die erwähnten Löschdiskussionen gelesen. Ein übergriffiges Verhalten von Martin Sg. ist an keiner Stelle zu erkennen. In einem laufenden Prozess verständigen wir uns auf Relevanzkriterien, in augenfälligen wie augenscheinlichen Grenzfällen verhandeln wir die Relevanz. So einfach ist das. Gut, dass ich nicht weiß, was ein MOF ist … sonst würde ich deinen Post als persönlichen Angriff melden. Junge, Junge. Einen schönen Jahresausklang wünscht --BoyBoy (Diskussion) 00:10, 21. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Sorry wg des BK
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-05T20:02:40+00:00)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:02, 5. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Das ist ein Artikel über eine 2000 Jahre alte Person, da kann man mit altertumswissenschaftlicher Fachliteratur und den dortigen Üblichkeiten argumentieren, aber sicher nicht mit den Wikipedia-Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. Der Duden weiß dazu nur, dass „Suizid“ bildungssprachlich ist, was ich für einen Wikipedia-Artikel jetzt nicht als den idealen Sprachstil ansehe. Da ich die Gründe für eure stilistischen Vorlieben nachvollziehen kann, spare ich mir einen Revert, bitte euch aber, nicht zu entdecken, dass sich in der Einleitung immer noch der Begriff „Selbstmord“ findet, und dann den dritten Kleinstedit für diese stilistische Lappalie durchzuführen. So etwas geht Leuten, die versuchen, ihre Artikel in Ordnung zu halten, nämlich gehörig auf den Senkel. Übrigens habe ich gerade erst gesehen, dass mit dieser Änderung auch noch die Gliederung des Artikels ohne Sinn und Verstand zerschossen wurde. Sorry, dass ich so pampig drauf bin, aber es nervt wirklich, wenn die halbe Beobachtungsliste aus Verschlimmbesserungen von Leuten besteht, die inhaltlich zu den Artikeln nichts beitragen und entsprechend wenig vom Thema verstehen. Geht nicht gegen euch persönlich. Gute Nacht. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:58, 21. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Zur beanstandeten Um-Formatierung, liebeR Maxdorfer, habe ich mich an der Formatvorlage Biografie orientiert. Wenn wir zu „Suizid“ dem Duden folgen, kann das für eine Enzyklopädie nicht falsch sein; auch wenn sie allgemein verständlich formuliert sein sollte, wäre doch evtl. Alltagssprache (Volksmund) in ihr fehl am Platz. Ob nun im Umgang mit zeitgenössischen oder historischen Personen (hier könnte auch zum Zug kommen „In den mit der Erscheinung befassten Wissenschaften wird der Begriff Selbstmord heute meist abgelehnt, da in ihm eine Beurteilung der Tat gesehen wird, die nach allgemeiner Ansicht vermieden werden soll.“ Aus Abs. 5 in Suizid#Selbstmord) sollte die Wortwahl imho heutigen Auffassungen und Erkenntnissen folgen; zudem will ich (verschiedentlich von dem Thema betroffen) nur mithelfen, einem neutralen Sprachgebrauch Geltung zu verschaffen. Besten Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 14:07, 21. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Okay, dann belassen wir es für diesen Artikel dabei. Noch zur Gliederung: Es besteht ein Unterschied, ob ein Abschnitt eines Artikels die Beurteilung einer Persönlichkeit in der Forschung behandelt oder die Beurteilung einer Selbsttötung in der Forschung. Und bei Silanus Torquatus geht es in der Literatur eben speziell um seinen Suizid im Kontext von Neros Innenpolitik. Entsprechend habe ich auch den Artikel aufgebaut, nämlich so, dass er die antike Quellenlage, die daraus hervorgehenden verfügbaren Informationen und die moderne Forschung sachgerecht gliedert. Damit weiche ich vom üblichen Schema für Biographien ab, aber das hängt nun mal mit der antiken Überlieferungslage zusammen, die sich weitgehend auf den Tod und dessen Hintergründe beschränkt. Deshalb bitte ich dich, bei solchen Vereinheitlichungen sehr vorsichtig zu sein. Dazu kommt noch, dass diese Artikelgliederung sehr unschön aussieht, da der Abschnitt zum Suizid nur aus einem einzigen Unterabschnitt besteht, das ist allgemein unerwünscht und hier besonders unsinnig. Wie dem auch sei, ich bin jedenfalls hinsichtlich der Begrifflichkeiten Selbstmord etc. nun etwas sensibilisiert, vielleicht schlägt sich das ja in meinen zukünftigen Artikeln nieder (vorschreiben lassen oder selbst vorschreiben möchte ich mir das allerdings nicht, da bitte ich um Verständnis). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:46, 21. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., wenn ich es richtig sehe, hast du aus einem Artikel, den ich zu dem Künstler verfasst hatte,
unter "Weblinks" einen Verweis auf artnet stehen lassen, einen Verweis auf die Berlinische Galerie jedoch gelöscht.
Ich verstehe die Logik dahinter nicht. Gibt es inhaltliche Regeln/Gepflogenheiten für solche Verweise, die ich irgendwo nachlesen kann?
Und zusätzlich aus technischer Sicht gefragt: Ist "https://" weniger erwünscht als "http://" bei solchen Verweisen?
Algorithmix (Diskussion) 11:54, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Salut Algorithmix, Danke für die Nachfrage. Der Link zum Sammlungsbestand Böttcher der Berlinischen Galerie ist leider nicht persistent, es liesse sich nur auf die Suchmaske verlinken. Da dort eh nur 19 Werke verzeichnet sind, bei artnet bspw. 74, habe ich den erstgenannten rausgenommen. --Martin Sg. (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Kundelfingen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank, dass Du die Seite meinen Beitrag durchgesehen hast. Ich habe vor einiger Zeit ja noch einige kleine Bereinigungen vorgenommen und Bilder ergänzt eingefügt. Ist diese Version gespeichert? Du hast mir mitgeteilt, dass man noch zuwarten müsse bis die Urheberrechtsfragen geklärt wären. Dazu kann ich sagen, dass fast alle Bilder von mir selber aufgenommen und angefertigt (Grafiken) wurden. Es handelt sich meistens um über 100 jährige Bilder aus den eigenen Familienarchiven ohne Angaben der damaligen Fotografen. Betr Urheberrechte ist alles absolut unproblematisch. Woran liegt es wirklich, dass meine letzte Version nicht aufgeschaltet wird? Es ist schade, wenn der Beitrag weiter unvollendet bleibt. Bitte um baldige Antwort, und Mitteilung, wenn ich noch etwas unternehmen muss. Vielen Dank u Gruss Cunolf --Cunolf (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2019 (CET) --Cunolf (Diskussion) 23:05, 23. Feb. 2019 (CET)--Cunolf (Diskussion) 23:05, 23. Feb. 2019 (CET)
Kundelfingen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Martin,
wie du gesehen hast, bin ich an einem neuen Artikel. Ich übersetze hauptsächlich die engliche Version. Es ist eine rechte Herausforderung für mich und ich wollte mich daran machen ein paar Links einzufügen und ! oh Freude, da war jemand schneller. Vielen Dank, das gibt mir Schwung für die weitere Arbeit. Vor allem die Literaturliste und Einzelnachweise wird Ausdauer erfordern. Bei meinem letzten Artikel über Anne-Lise Grobéty hast du auch mitgeholfen (Links zur Zentralbibliothek). Ich muss schauen ob ich das auch kann. Auf alle Fälle gibt es mir Sicherheit, wenn ich weiss, Martin ist im Hintergrund dabei. Bis du ein offizieller Wiki-Mitarbeiter? Sorry..Neugier..Gruss--Ruth Hockarth (Diskussion) 17:01, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Salut Ruth Hockarth, Danke für deine Nachricht. Es freut mich, wenn meine kleinen Interventionen Dir den Spass nicht verderben, sondern das Gegenteil bewirken. Deine Frage muss/kann ich mit nein beantworten – ohne dabei den leider ja belasteten Begriff „inoffizieller Mitarbeiter“ zu verwenden. Wie dem auch sei, Du bist ja von Maimaid gut betreut, aber bei alfälligen Fragen, ob aus Neugier oder Not, habe auch ich gern ein offenes Ohr und eine helfende Hand parat. Weiter frohes Schaffen! --Martin Sg. (Diskussion) 19:46, 17. Mär. 2019 (CET) P. S. Hast Du präsent, dass bei einer Übersetzung aus anderssprachiger WP der betr. Artikel (u. a. wegen seiner Versionsgeschichte) zu imporieren ist?Beantworten
Du als Mentor?
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, mir fehlt ein Artikel in der deutsschprachigen Wikipedia. Ich würde mich da gerne als Autor versuchen und wollte fragen ob ich Dein Mentee werden kann. Generell bin ich sehr ambivalent mit dem Projekt Wikipedia, wie es heute betrieben wird. Ich teile im weitesten Sinn die Kritik von J. Böhmermann (viele zu abseitig, zu undemokratisch, zu weiss, zu männlich) dazu zu Technik- und Eurozentriert. Dennoch würde ich es mal probieren. Viele Grüße und Danke --European-integration (Diskussion) 09:10, 26. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
@European-integration: Martin ist (leider) kein offizieller Mentor. Es kann aber jeder erfahrene Mitautor (dazu zähle ich Martin vollumfänglich) eine Betreuung übernehmen. @ Martin: Ich würde mich sehr freuen wenn Du Dich als Mentor wählen lassen würdest (sofern das überhaupt dein „Ding“ wäre..)! Grüße in die Runde vom --Orgelputzer (Diskussion) 12:18, 26. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die Begrüssung, die Seite was Wikipedia nicht ist habe ich schon durchgelesen. Bis ich Wikipedia einigermassen im Griff habe, wird es noch dauern, aber erste Erfolgserlebnisse sind schon da.
Beste Grüsse (nicht signierter Beitrag von Heinrich Spöndli (Diskussion | Beiträge) 22:33, 3. Mai 2019)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg. Danke für die weiteren Verlinkungen. Doch mit deiner "überbilderung=entfernen der Fotos bin ich nicht einverstanden. Dafür habe ich ja die Galerie gemacht!!!! Gruss --EinDao (Diskussion) 23:58, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Salut EinDao, für verschiedene Ansichten ein und derselben Figur ist ja Commons da; sicher ist es günstig, dort eine Kategorie zu Meili anzulegen.
Hallo Martin Sg. Als Urheber des Fotos habe ich dieses dem spärlichen Text angepasst-eben verkleinert. Sieht Visuell schöner aus!!! Was meinst du mit "keine festen Bildgrössen"--EinDao (Diskussion) 23:38, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., du hast schon verschiedene Male meine Artikel verbessert. So auch den zum Turmhof. Nochmals Danke. Was mich noch beschäftigt ist die Frage nach dem Erbauer des Turmhofes. Offenbar sind in den Quellen Verschiedene genannt. Welches ist also der Richtige? Grüsse vom Untersee --Ruth Hockarth (Diskussion) 08:43, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Ich habe noch eine Erklärung zum Einzelnachweis 3. Der Kurator des Museums hat noch ein paar Ergänzungen gemacht, nachdem er erfahren hat, dass der neue Eintrag besteht, und hat darauf hingewiesen, dass der Enw 3 auf eine veraltete Webseite verweist, er ihn aber nicht löschen kann. Ich habe diesen einfach nur gelöscht. Jetzt hast du ihn auf die neue Seite verwiesen. Danke!--Ruth Hockarth (Diskussion) 16:18, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, ich habe von Dir ein Email bekommen-wegen Löschantrag der Walter Eglin Fotos.
warum Löschantrag? Wie kommen die Fotos wieder zurück in den Artikel?--EinDao (Diskussion) 23:01, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Eglin, lieber EinDao, ist 1966 verstorben, Kunstwerke sind aber erst 70 Jahre nach dem Ableben ihres Urhebers gemeinfrei. Zudem wären Deine Rechte an den Fotos zu belegen, imho sind sie direkt von der Museums-Website übernommen. --Martin Sg. (Diskussion) 12:09, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
.. ich bin doch noch gar nicht fertig. Und in Deinem Dank steht als Zeitangabe: "vor einer Stunde", obwohl ich die Änderung erst vor ein paar Minuten speicherte. - Seit wann ist Binder dort Organist ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:19, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
ich habe gesehen, dass Du für ein paar meiner Fotos die Löschung beantragt hast.
Du musst mir verzeihen,... ich bin Wiki-Anfänger und dachte, dass ich mich jetzt brav durch alle Vorgaben
gekämpft habe (mit Hilfe einiger freundlicher Wikipedianer) und dass nun alles ok. mit meinem Artikel (Willi Baumeister-Bildhauer) ist.
Für alle Fotos habe ich Wiki Lizenzen beantragt und bekommen. Sie bilden im Übrigen alle Werke meines Vaters (teils Werke im öffentlichen Bereich, teils mein Erbe... alles meine Fotos) ab, der vor 22 Jahren bereits verstorben ist. Ich habe wirklich gar keine Ahnung, warum die Fotos nun gelöscht werden sollen. Der Artikel wurde bereits kontrolliert und abgesegnet.
Kannst Du bitte so nett sein und mir erklären warum?
Grüße (verzweifelte...) --Atina B. (Diskussion) 09:33, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Danke, liebeR Atina, für die Ansprache. Wunderbar, dass Du hinsichtlich des Werkes Deines Vater so sorgfältig gearbeitet hast. Bitte sehe mir nach, dass ich selbiges kurz unterlassen habe – deine „Verzweiflung“ kann sogleich enden, denn meine LA’s waren vorschnell (die ORTs-Freigaben übersehend), und ich hatte sie gleich revertiert. Auch jener eines Kollegen auf die Porträtfoto ist ja erledigt, ich habe das eben in Deiner Commons-Disk. so vermerkt. Beste Grüße, weiter frohes Schaffen hier und anderswo. --Martin Sg. (Diskussion) 11:16, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Thomas Renner (Kirchenmusiker) - Streamingrechte?
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg., ich wollte gerne nachfragen aus welchem Grund der Link zur Aufnahme der Missa San Pietro von Thomas Renner auf Youtube wieder entfernt wurde? Der Link zur Aufnahme des Kammerchor Berlin des Stückes Pater Noster konnte ja auch im Artikel verbleiben. Die Bemerkung "Streamingrechte??" bei der letzten Bearbeitung verstehe ich nicht ganz, daher bitte ich um kurze Rückmeldung und Aufklärung.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., Da die Glasfenster von Otto Staiger in einem öffentlichen Raum=Schulhausanlage seit Jahren dort installiert und von allen sich dort aufhaltenden Menschen zu sehen sind, verstehe ich nicht, warum du diese trotzdem aus dem Wikipedia Artikel verbannt hast?!!!!!--EinDao (Diskussion) 08:30, 7. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Das ist bei Glasfenstern natürlich schwierig festzustellen. Das erste Bild (Eingangsbereich) ist klar erkennbar eine Innenaufnahme und fällt daher nicht unter die Panoramafreiheit! --Orgelputzer (Diskussion) 12:12, 11. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Die verstorbenen Künstler würden sich wohl bei solchen Disskussionen im Grab umdrehen und froh sein, dass sie sich mit solchen "Problemen" nicht befassen müssen, bzw. ich bin überzeugt, dass sie noch so froh wären, ihre Werke würden eben auch öffentlich u.a hier gezeigt werden.--EinDao (Diskussion) 23:28, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Technische Wünsche: Jetzt abstimmen!
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast den Newsletter Technische Wünsche abonniert, um zu erfahren, wenn eine neue Umfrage stattfindet. Jetzt ist es wieder soweit: Seit heute läuft die vierte Umfrage Technische Wünsche auf der deutschsprachigen Wikipedia. Abgestimmt wird über die Frage, in welchem Bereich Verbesserungen am dringendsten nötig sind. 13 Themenschwerpunkte stehen zur Wahl. Die Abstimmung über Themenschwerpunkte, die 2019 erstmals erfolgt, soll es insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fern halten, leichter machen, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Eingeladen sind also alle, die an Wikipedia und den Schwesterprojekten mitarbeiten und ein Nutzerkonto haben.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg. Deine vor-schnelle Foto Ergänzung war nicht nötig!! Ich habe einige Werke von Hege fotografiert die ich im Artikel hochladen werde, d.h du musst keine anderen Fotos dort hochladen bzw warte ab, welche noch hinzu kommen werden. Foto Ergänzungen kannst du dann wenn nötig immer noch machen. Danke!--EinDao (Diskussion) 23:21, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Nun ja, liebeR EinDao, wir betreiben hier ein Gemeinschaftsprojekt; spätestens sobald Du einen Artikel in den Artikelnamensraum stellst, ist er Allen zur Bearbeitung freigegeben. Ich sehe im übrigen nicht, was an dem Bild (und auch der Commons-Verlinkung) unpassend sein sollte! Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 23:32, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten P. S. Im übrigen stecke bspw. ich genug dringend nötige Arbeit in Deine Beiträge, da sie oft an formalen und Rechtschreibfehlern nicht arm sind – in diesem Sinne erstaunt mich etwas, dass Du bislang nur mit Vorhaltungen auf mich zugekommen bist, im obenstehenden Beitrag gar ohne Ansprache und Unterschrift. Anm.: Im betreffenden Fall waren dies meine Änderungen. --Martin Sg. (Diskussion) 08:06, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Martin Sg.,
bezüglich Deiner Anfrage "Beziehung Michael Kalbrunner zu Michael Kalbrunner 2"
Michael Kalbrunner ist identisch mit Michael Kalbrunner 2.
Wurde von Dir im Lemma "Werner Baumann (Künstler)" der Abschnitt Galerie mit Bildern entfernt bzw. gesperrt?
Warum ?
Es handelt sich um vom wiki commons support team freigegebene Bilder...
Da diese Bilder das Spätwerk von W.B.(siehe Artikeltext) illustrieren, wäre eine Beibehaltung sinnvoll.
Gruß M.K.
Erica Pedretti
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., Du hast die Weblinks zu Erica Pedretti überprüft und sinnvoll gebündelt. Eine kurze Begründung wäre aber hilfreich gewesen. Soweit ich sehe, sind keine Verluste entstanden. Also: danke! Erinnere ich mich richtig, dass Du vor langer Zeit einmal daran dachtest, Dich des Rotlinks Gian Pedretti anzunehmen. Abendliche Grüße --Ratisbon (Diskussion) 22:37, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Zucchini
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
hoffentlich wirst du nicht noch zum "Held für schnelles Rückgängigmachen" gekürt, du hast meine Ergänzungen zur Giftigkeit der Zucchini abrupt und mit schwacher Begründung rückgängig gemacht, auch die vorhergehende Version wurde nicht belegt! Könnten wir das ändern und meine Version wieder reaktivieren, indem ich sie belege, bescheidene Grüße Krank-Hover. (nicht signierter Beitrag vonKrank-Hover (Diskussion | Beiträge) 17:21, 9. Jul. 2019)
Habe Belege hinzugefügt! Hoffe, du bist einverstanden. Die Gefahr des Zucchini wird unterschätzt, deshalb sind diese Ergänzungen wichtig, ich wäre beinahe dran gestorben (zwei Tage Übelkeit und Erbrechen, weil ich ein kleines bitteres! Stück gegessen habe, wusste nichs davon)--Krank-Hover (Diskussion) 18:27, 9. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich möchte Dich gerne mal kurz kontakten wegen des Belege-Bausteins im Artikel, weil Du ja auch am Artikel gearbeitet hattest. Die IP möchte diesen so schnell wie möglich raushaben (siehe meine Diskussionsseite). Was die Art der Kunst angeht ist evtl. sogar über-belegt, weil in den EN größtenteils eine ähnliche Beschreibung steht. Was ist zu tun - man könnte auch das Nicht-belegte (Ausbildung als Schmied) rausnehmen - oder annehmen, dass es stimmt und es dabei bewenden lassen??? Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 18:12, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Martin Sg, Sie können das in Patxi Xabier Lezama Perier eingefügte Referenz-Tag entfernen, auf das in der Royal Academy der baskischen Sprache Euskaltzaindia und in der Encyclopedia Auñamendi Bernardo Estornés Lasa verwiesen wird, zusätzlich zu den Informationen in Französisch, Spanisch, Englisch, Baskisch usw. wikipedia...
Die Königliche Akademie der Baskischen Sprache Euskaltzaindia und die Encyclopedia Auñamendi Bernardo Estornés Lasa und ein weiteres Dutzend externe Referenzen mehr als Medien und Zeitungen, Artikel etc ... sind nicht genug Referenzen?
Grüße--83.213.209.14122:34, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Bereitgestellte Dokumente, Referenzen und Nachweise für die Biografie. Wenn alles in Ordnung ist, entfernen Sie das Etikett.--83.213.209.141 22:39, 21. Jul. 2019 (CEST)
Die Biografie und alle ihre Referenzen wurden von Wikipedia in Englisch, Französisch, Spanisch usw. --83.213.209.14122:48, 21. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo! Martin Sg, ich möchte Sie kurz von Nadi2018 wegen der Coupon-Komponente im Artikel kontaktieren. Wir sind uns beide einig, dass es in Bezug auf die Art der Technik, die in der EN verwendet werden kann, zum größten Teil eine ähnliche Beschreibung gibt. Sie könnten den nicht besetzten (Zug als Schmied) ausschalten und davon ausgehen, dass es wahr ist, und loslassen . Grüße.--83.213.210.9518:20, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Martin Sg. zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 13:05, 30. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Martin! Am 30. Juli 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 36200 Edits gemacht und 66 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)13:05, 30. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Speechless Terror
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, Martin, er schreibt mir jetzt in meinem BNR deswegen, weil ich die Änderung auch schon mal rückgängig gemacht hatte. Nur, dass du dich nicht wunderst, falls er auch dir schreibt :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 23:20, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
nur eine Verständnisfrage, da ich mich dem Rechtekram in keiner Weise auskenne. Die Bilder stammen von mir, die habe ich aufgenommen. Aber warum ist das Bild aus dem Betbereich problematisch? Es ist doch im öffentlichen Raum. Besten Dank für Deine AW Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 22:12, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Salut Poldy 1973, Danke für den feinen Artikel und auch diese Nachfrage. Kirchenräume unterliegen in Deutschland leider nicht der Panoramafreiheit, also wird dort gezeigte Kunst erst 70 J. nach dem Ableben ihrer Urheber gemeinfrei und somit hier nutzbar. Grüsse, --Martin Sg. (Diskussion) 22:18, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Servus Martin,
danke für Deine Antwort. Dein Lob freut mich. Es war mich wichtig, diese Kapelle in einem WikiArtikel zu beschreiben. Ich sah als kleiner Junge den Baufortschritt und bin heute -wenn ich im Saarland bin- so oft wie möglich dort. Sie gehört auch zu meinem großen Lokalpatroitismus und ist für die Geschichte meines Geburtsortes sehr evident. Vielen Dank nochmals für Deine Info Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 07:34, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Servus Martin,
ich bereue jetzt den Beitrag. Am letzten Dienstag auf Mittwoch wurde der Opferstock der Kapelle von unbekannten aufgebrochen. Es entstand ein schlimmer und großer Schaden und das Geld war auch weg.Ich bin zutiefst über diesen Vorfall bestürzt. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 13:29, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.!
Die von dir überarbeitete Seite Elisabeth Handschin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
wie ich gesehen habe, hast du die kleine Bilder-Galerie am Ende meines Artikels über die Malerin Edith Meyer von Kamptz gelöscht, mit dem Hinweis: "dafür gibts commons! und: die s/w-repros geben ja nicht die "ganze kunst" wider". - Damit bin ich nicht einverstanden, und dein Argument überzeugt mich auch nicht! Es geht bei diesen vier Bildern nicht darum, das 'Gesamtwerk' der Künstlerin zu repräsentieren, sondern sie sollen die neusachlichen Porträts Edith Meyer von Kamptz', die sich ja deutlich von den beiden farbigen Abbildungen unterscheiden, exemplarisch veranschaulichen, von denen ich im Artikel als bedeutende Werke spreche. Ohne diese visuellen Beispiele, die nicht in den commons zu suchen, sondern im Artikel sinnvoll platziert sein sollten, bleibt die Aussage unkonkret. - Also die Galerie unbedingt wieder hineinstellen (auch um die Bedeutung des vielfältigen Werks der Künstlerin noch einmal zu illustrieren)!
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.
Zunächst danke ich für deine Überarbeitung des Artikels. Zur Würdigung der Kapelle wäre eigentlich der Bericht des Architekten Thurston geeignet, doch hat er den Altarbereich mit den Arbeiten von Albert Schilling nicht erwähnt. Ich finde keine Belege die meine persönlichen Eindrücke bestätigen. Dann lassen wir es halt weg. Gruss und nochmals Danke!--Ginkgo2g (Diskussion) 11:16, 28. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Technische Wünsche: Abstimmen über Lösung für „geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien“
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!
Jetzt gibt es Neues, und zwar eine Abstimmung darüber, wie der Wunsch geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien umgesetzt werden soll.
In diesem Wunsch aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 ging es darum, die Kategorien in einem Personenartikel so anzuzeigen, dass beispielsweise bei Marie Curie nicht mehr „Pole“ steht, sondern „Polin“. So sollen sprachliche Inkonsistenzen in der Anzeige der Kategorien behoben werden.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, du hast mich mittlerweile öfters "gelobt" in Hinsicht auf meine neuen Beiträge zur alten und zur klassischen Musik. Ich möchte dich auch aus meiner Wertschätzung für dich heraus dich an diesen Artikeln beteiligen und bitte dich, ggf. Korrekturen an „meinen” anstehenden Veröffentlichungen (auch wenn sie sich noch in meinem Namensraum befinden) vorzunehmen. Ich werde dich manchmal explizit um Stellungnahmen bitten. Oder nimm dir einfach die Freiheit,einzugreifen. Siehe das ganz frei und ändere dann ggf. einfach in den zur Veröffentlichung anstehenden Artikeln Entsprechendes. Vielleicht etwas Generelles: Ich erstelle primär Personen-Artikel im Bereich der Musik, ggf. auch im Bereich der katholischen Theologie und der Naturwissenschaft (hauptsächlich im Bereich der Biologie und Lebenswissenschaften). In andere Gebiete traue ich mich auch einfach nicht. Ich bedanke mich auf jeden Fall für jedwede Unterstützung. LG --Angelina (Diskussion) 21:17, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
„Traue ich mich nicht.” heißt natürlich nicht: „Ich diskutiere nicht.“ Aufgrund der Sichtung deiner angelegten Einträge können fachliche Diskussionen und Anregungen ein hoch interssantes Unternehmen werden. Aber zunächst einmal das Wichtigste für deine Beiträge: Lieben Dank und große Wertschätzung. LG --Angelina (Diskussion) 22:00, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Technischer Wunsch umgesetzt: Dateien technisch sauber nach Wikimedia Commons verschieben
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Erweiterungen Dateiexporteur und Dateiimporteur erleichtern das Verschieben von Dateien aus einem lokalen Wiki nach Wikimedia Commons. Gemeinsam ermöglichen sie es, Dateien mit all ihren Originaldaten intakt zu verschieben und den Transfer in der Versionsgeschichte zu dokumentieren.
Die heute erfolgte Bereitstellung als Standardfunktion bedeutet, dass alle automatisch bestätigten Benutzer und Benutzerinnen den Link „Nach Wikimedia Commons exportieren“ auf lokalen Dateiseiten sehen. Wenn man auf diesen Link klickt, prüft der Dateiimporteur dann anhand einer Konfigurationsdatei, die von der lokalen Community definiert wird, ob die Datei tatsächlich nach Commons verschoben werden kann und ob Ersetzungen vorgenommen werden müssen.
Schon seit Juni 2018 konnte der Dateiexporteur auf den ersten Wikis als Beta-Funktion getestet werden, seit Januar 2019 auf allen Wikis. Bislang haben 15.000 Menschen in den Wikimedia-Projekten die Beta-Funktion aktiviert, und mehr als 12.000 Dateien wurden mit diesem neuen Werkzeug erfolgreich importiert. Die erste Version vom Juni 2018 wurde kontinuierlich verbessert, basierend auf dem Feedback der Beta-Testenden. Danke an alle, die Feedback gegeben haben!
Löschanträge für Fotos von Kirchen bzw. Kapellen, Innenraum
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,kannst du mich bitte aufklären wegen der Urheberrechte? Das wäre sehr nett. Diese Kapellen und Kirchen sind ja öffentliche Räume, ich dachte, da würde die Panoramafreiheit gelten, also ebenso, wie ich ein z.B. ein Hundertwasserhaus von der Straße aus fotografieren darf und dann das Foto in der Wikipedia benutzen kann. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Wie ist es denn, darf ich z.B. die Brunnen und Objekte von diesem Max Fischer (oder anderen modernen lebenden Künstlern), die hier bei uns auf den öffentlichen Plätzen rumstehen, fotografieren und für die Wikipedia benutzen? Oder ist das auch verboten? Wo ist da die Grenze? Oder z.B. Plakate oder Infotafeln mit Bildern und Texten? Gibt es da irgendwo in der Wikipedia eine ausführliche Anleitung, wo ich darüber nachlesen kann? Vielen Dank und viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 23:07, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Jetzt habe ich ein bisschen in deiner Disskussionseite gelesen und entnehme daraus, dass Innenaufnahmen in Kirchen nicht der Panoramafreiheit unterliegen. Wenn ich jetzt die Kirchentüren weit aufsperre und das Kircheninnere von außen (z.B. mit Zoom) fotografiere, gilt dann die Panoramafreiheit? Man würde ja den Unterschied kaum erkennen. --Allexkoch (Diskussion) 23:17, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Ich habe mir jetzt den WP-Artikel über Panoramafreiheit durchgelesen. Ich will nicht behaupten, dass ich das alles verstehe, aber ich gewinne daraus den Eindruck, dass Fotografien vom Kircheninneren, also auch von ganz alten Kirchen, nicht zulässig sind. Stimmt das? --Allexkoch (Diskussion) 23:56, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Ja, lieber Allexkoch, leider (oder zum Glück für die KünstlerInnen) unterliegen Innenräume auch öffentlicher Gebäude in D und CH (immerhin ist es dort nicht von Kanton zu Kanton verschieden ;-) nicht der Panoramafreiheit; so kam es auch zu den Löschanträgen. Fotografien von Kircheninneren, sofern kein Werke abgebildet werden, deren Urheber noch leben oder nicht vor mind. 70 Jahren verstorben sind, sind allerdings erlaubt (ausser die Besitzer des Gebäudes hätten etwas anderes vorgeschrieben und angezeigt). Das ganze Gebiet der Urheberrechte ist ja recht komplex, das macht es für uns Laien nicht leicht. Beste Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 11:54, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Lieber Martin, danke für deine erleuchtende Antwort. Ich halte mich mal an der guten Nachricht fest, dass wenigstens bei alten Kirchen die Innenaufnahmen erlaubt sind. Aus Interesse und weil ich hier in einer sehr kirchenreichen Landschaft wohne mache ich viele Fotos von Kirchen innen und außen. Ich habe sicherlich schon über 1000 Kirchen-Innen-Fotos auf Commons und hatte jetzt Angst, dass die alle gelöscht werden. Also atme ich erstmal halbwegs erleichtert auf. Ob die Künstler selber über diese Regelungen so glücklich sind, wage ich zu bezweifeln. Ich glaube, dass die sich in den meisten Fällen darüber freuen würden, wenn ihre Sachen in der Wikipedia abgebildet werden (Wer kommt denn schon z.B. nach Gebhardsreuth, um sich da die Dorfkapelle anzuschauen :-). Dir weiterhin alles Gute und vielen Dank für deine wertvolle und sicher oft schwierige Arbeit für die Wikipedia, gerade auf diesem oft unerfreulichen Gebiet der Urheberrechte. --Allexkoch (Diskussion) 13:01, 27. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Martin! Ich bin zufällig auf den Entwurf auf der BNR getroffen und habe gedacht, ich bringe das mal ein bisschen in Form - bis ich sah, dass Du ja schon mal sehr intensiv dran gearbeitet hattest. Wie kommt es, dass da jemand wohl im Auftrag des Sohnes der Künstlerin alles zunichte gemacht hatte? Bitte schau Dir das Ganze mal an (meine Bearbeitung weicht wohl nicht allzusehr von Deiner ab). Kapitel "Künstlerische Bedeutung" habe ich nicht bearbeitet. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 19:46, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Weist woas
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin!
Darf ich dich bitten, vorab schon mal über diesen Artikel drüber zu schauen und ggf. ihn zu verbessern. Dieser Artikel ist auf Basis des gleichnamigen Artikels der katalanischsprachigen Wikipedia entstanden. Ich warte derzeit noch auf den Import dieses katalanischsprachigen Artikels, bevor ich ihn dann produktiv nehmen kann. Lieben Dank vorab (auch für deine anderen Einsätze) und LG --Angelina (Diskussion) 22:04, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Kopie meines Abschnitts bei Willi P, um es nicht zweimal zu schreiben:
Ich sah grade diese Änderung und frage mich, was die Buchstaben bedeuten könnten. Ich vermute bei "wf", dass es sich um "weibliche Form" handelt. Dein Gegenargument verstehe ich aber komplett nicht. --Anton Sachs (Diskussion) 20:04, 19. Sep. 2019 (CEST)
:"wf" und "wsw" gleichen sich in ihrem Informationsgehalt. Willi P • Disk • 21:52, 19. Sep. 2019 (CEST)
::Kannst du mir sagen, für was die Buchstaben genau stehen? Ich nehme an, dass es sich um Abkürzungen handelt. --Anton Sachs (Diskussion) 17:47, 2. Okt. 2019 (CEST)
:::Ich schlage dir vor, bei Martin nachzufragen. Willi P • Disk • 20:22, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Artikel: Thomas Renner (Kirchenmusiker) - Entfernung des Links
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg.
ich würde gerne nachfragen, wieso der Link zur Aufnahme der Missa San Pietro im Artikel Thomas Renner Kirchenmusiker mit dem Verweis auf Streamingrechte entfernt wurde. Welche Kriterien erfüllt der andere Link zur Aufnahme des Pater Noster, welche dieser nicht erfüllt? Und wie lässt sich das ggf. erreichen?
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Moment läuft die jährliche Community Wishlist Survey auf Meta. Bis zum 11. November können Vorschläge für technische Verbesserungen eingereicht werden – auch in deutscher Sprache.
Vom 20. November bis 2. Dezember ist dann die Abstimmungsphase. Neu in diesem Jahr: Der Fokus liegt erstmals auf Nicht-Wikipedia-Projekten (z.B. Wikibooks, Wiktionary, Wikisource, …), weil diese es in den vergangenen Umfragen nie in die Topliste geschafft haben.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin. Ich bitte dich um Sichtung und Unterstützung für o.g. Artikel. Ist ein solcher Übersichtsartikel für WP sinnvoll? Ich ringe auch noch hinsichtlich einer Gliederung (Überschriften) im genannten Artikel. Lieben Dank vorab für deine Unterstützung. LG --Angelina (Diskussion) 09:14, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
Du hast schon oft meine Artikel verbessert, darum meine Frage an dich: Wie geht die Formatierung um Kategorien einzufügen. Habe im Tutorial alles gelesen, komme trotzdem nicht weiter. Kannst du mir helfen?
Vielen Dank.--Ruth Hockarth (Diskussion) 09:57, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüezi, in der dazugehörigen LD wird von Fraknö behauptet, frühere LD hätten SIKART-Einträge mit zwei "Sternchen" als nicht relevanzstiftend bezeichnet. Das widerspricht imho den RK:BK. Ein MB dazu ist mir nicht bekannt. Sollen wir das einfach ignorieren? LG Hodsha (Diskussion) 14:52, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Meine Erinnerung ist eben, dass als Relevanzstiftend von SIKART mind. Bearbeitungstiefe 2 gefordert ist; weiss allerdings nicht mehr, wo genau hier die Disk. dazu stattfand. Danke für die Nachfrage, und Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 15:01, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Artikel Hans Christoph Heyden
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Kollge Martin Sg., es ist ja nett von Dir, dass Du (unnötigerweise) Quellen durch Einzelnachweise ersetzt hast - viel lieber wäre es mir gewesen, Du hättest mal nach der LCCN-Nummer geschaut; die fehlt nämlich immer noch. Vielleicht nehme ich bei der endgültigen Bearbeitung (Artikel-Ausbau) einen weiteren Anlauf dazu. Gruß! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:27, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten Kleine Nachbemerkung: Die Überschrift „Einzelnachweise“ wird verwendet, wenn ein einzelner Satz oder eine einzelne Aussage mit einem Beleg versehen werden soll (kommt bei meinen Artikeln selten vor); man schreibt „Quellen“, wenn ein Artikel als Ganzes inhaltlich aus einer oder mehreren Unterlagen / Lexika durch redaktionelle Verarbeitung gebildet wird (ist bei meinen Artikeln der Regelfall). Zwischen beiden Typen von Überschriften und ihrem dazugehörigen Text besteht ein erheblicher Unterschied. W.L., 9.2.2020 .
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es sind vor kurzem 4 Links entfernt worden mit der Begründung "wf". Was kann man da besser machen? Die Links reflektieren alle den schillernden Charakter von Jahnn auf ganz unterschiedliche Weise und stammen ausschließlich von Personen, die in der Jahnn-Szene einen guten Namen haben und für die Qualität ihrer Arbeit geschätzt werden. Sie sind für die aktuelle Rezeption relevant und sollten daher drin bleiben im Artikel. Vielleicht ist es nur ein Formfehler wegen falschem Aufbau des Eintrags? Freue mich über Hilfestellung beim Editieren und danke im voraus! (nicht signierter Beitrag von95.112.222.40 (Diskussion) 10:15, 13. Feb. 2020 (CET))Beantworten
„wf“ meinte auch bei dieser Änderung wikifiziert, sprich, anhand der entsprechenden Richtlinie agiert. Es sind noch jetzt fast übergenug Weblinks im Art. vorhanden. Der Artikel im Hamburger Abendblatt war nicht mal kostenfrei zugänglich! Bei weiterem Klärungsbedarf bitte melden. --Martin Sg. (Diskussion) 08:37, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Technische Wünsche: Zusätzliche Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Team Technische Wünsche arbeitet zzt. an einer Funktion, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen.
Diese Ansicht wird mir gezeigt, wenn ich auf einer Diskussionsseite schreibe und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor mir abspeichert. Mit dieser zusätzlichen Bearbeitungskonfliktoberfläche kann ich die parallel entstandenen Kommentare logisch ordnen und aufeinander abstimmen. Auf dieser Projektseite ist der Ansatz detaillierter beschrieben.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg,
bisher habe ich Dich nur als freundlichen Mitarbeiter im Portal Orgel kennengelernt. Nun musste ich entdecken, dass Du offenbar standardmäßig Löschanträge auf Fotos von Kirchen-Innenräumen stellst. Leider sind wir aktuell mit unserem in Gemeinschaftsarbeit erstellten Artikel über die Kirche St. Elisabeth (Augsburg-Lechhausen) auch davon betroffen. Die beiden Fotos, die Du mit Deinen Löschanträgen beanstandest, zeigen zum einen eine schlecht belichtete Schrägaufnahme eines einzelnen Kirchenfensters und zum anderen einen Blick in den Kirchenraum als Gesamtes, nicht jedoch einzelne Kunstwerke der Künstler Grübl und Sandtner in Großaufnahme. Dadurch wird niemandes Recht geschädigt, denn niemand wird mit einem Foto dieser Qualität (Auflösung, Belichtung, etc.) etwas anfangen können, das etwa den kommerziellen Interessen der Erben schaden könnte. Was treibt dich also? Du verdirbst mit solchen vermeidbaren Aktionen anderen Mitarbeitenden hier im Projekt die Freude. Lass doch es doch bitte nach dem Motto «Wo kein Kläger, da kein Richter» einfach mal gutsein, zieh bitte Deine Löschanträge zurück und mache lieber etwas Konstruktives. Das kannst Du doch auch sehr gut, wie ich weiß. Liebe Grüße --Maimaid✉11:33, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Hier verwendete Bilder müssen gemeinfrei sein; auf Kunstwerken resp. deren Abbildungen liegt allerdings ein Urheberrechtsschutz, er erlischt erst 70 Jahre nach dem Ableben der betreffenden Künstler. --Martin Sg. (Diskussion) 19:26, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ah, ok! Aber wie ist denn das bei diesem Bild, was du auch gelöscht hast: Datei:St Marien Chor Altarraum 2019.jpg. Hier steht doch der Chorraum der Kirche im Fokus und nicht die Fenster im Hintergrund. Nicht ein Fenster ist dort ganz abgebildet, geschweige denn, Details erkennbar. Trifft das da wirklich zu?--Werdersen (Diskussion) 22:35, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ok, ich habe mich gerade eingelesen... Innenaufnahmen in Kirchen und dort zusehende Kunstwerke wurden schon zigmal diskutiert. Alles klar, nun weiß ich Bescheid ;-) Danke und liebe Grüße --Werdersen (Diskussion) 23:58, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ist natürlich schade, dürfen wir hier zeitgen. (Kirchen-)Kunst nicht wiedergeben, aber der Schutz der Interessen ihrer Urheber hat auch was. Beim von dir speziell angesprochenen Bild griffe imho de minimis nicht für die Fenster, die sind doch zu prominent zu sehen, ausserdem gehört auch der Altar zu den geschützten Werken. --Martin Sg. (Diskussion) 13:11, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Tüfels Chilen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin, wie du schon gesehen hast, bin ich an einem neuen Beitrag. Die Info-Box zu erstellen war bis dahin schon sehr knifflig. Leider weiss ich nicht, wie ich eine Karte einsetzen kann. Das ging sonst automatisch. Kannst du mir weiterhelfen? Vielen Dank --Ruth Hockarth (Diskussion) 14:23, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Liebe Ruth Hockarth, am Wollen mangelts nicht, allerdings am Können – bislang habe ich mich immer nur mit Text und Bildern befasst, allenfalls mal einer Tabelle... --Martin Sg. (Diskussion) 20:48, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., habe mir erlaubt, Deine Bearbeitung im obigen Lemma zurückzusetzen. In Zeiten der Corona-Pandemie sollten WP-Nutzer doch über die mehr als 4 Wochen dauernde Schließung der Staatsoper informiert werden. Freundlichen Gruß --Mellebga (Diskussion) 09:59, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin,
ich bin darauf gestossen, dass ihr Ehemann Jacques Guyonnet auch noch keine Seite auf deutsch hat. Ich würde sie übersetzen, aber ich weiss nicht ob das erwünscht ist? Was meinst du?
Gruss --Ruth Hockarth (Diskussion) 15:35, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Danke für die schnelle Antwort. Ja, ich werde es diesmal besser machen und den Import beantragen, bevor ich übersetzte. Ich habe jetzt schön Zeit zum Schreiben, da ich zur Corona-Risikogruppe gehöre und das Haus nicht verlassen soll. Herzliche Grüsse --Ruth Hockarth (Diskussion) 19:34, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Jacques Guyonnet
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin,
ich wende mich wieder mit einer Frage an dich. Wie du weisst, habe ich den Artikel über Jacques Guyonnet übersetzt. In der franz. Version ist praktisch sein gesamtes Werk aufgeführt. Ich habe das einfach übernommen. Bin daran es etwas zu kürzen, indem ich die Erstaufführungen weglasse. Ich wurde aber auch darauf aufmerksam gemacht, dass es nicht üblich sei, das ganze Werk aufzuführen. Bevor ich weiter arbeite nun meine Frage: Soll ich die Aufzählung des Werkes weglassen und einfach schreiben: Er hat Werke geschrieben von Opus 1 bis 49 für verschiedene Ochchester oder sonstige Besetzungen. Die meisten wurden von Editions ART Genf publiziert. Vielen Dank für deine Meinung. Gruss --Ruth Hockarth (Diskussion) 14:08, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Hätte ich, liebe Ruth Hockarth, da schon eine feste Idee/Meinung, wäre ich gerne damit auf Dich zugekommen. Das direkte Übernehmen von Listen aus Schwesterprojekten birgt manchmal die Tücke, dass dort unterschiedeliche Regelungen gelten können. Interessant wäre imho eine Auswahl der Werke zu nennen; diese gut zu treffen ist halt nicht ganz ohne... --Martin Sg. (Diskussion) 14:24, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Technische Wünsche: Neue Standardoberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten (Wunscherfüllung)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche
Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.
Bearbeitungskonflikte können seit dem 25. März 2020 dank der Funktion Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt einfacher gelöst werden. Diese neue Oberfläche hilft Bearbeitungskonflikte zu lösen, indem sie die Textabschnitte von mir und der anderen Person nebeneinander anzeigt (siehe Bild), ähnlich wie man es auch aus dem [[Hilfe:Versionsvergleich
|Versionsvergleich]] kennt. Dadurch kann ich abschnittsweise entscheiden, welche Textbausteine in die neue Version einfließen sollen, und diese auch noch weiter bearbeiten.
Seit November 2018 stand die Funktion in dieser Form als Beta-Funktion zur Verfügung und wurde von 6250 Personen auf der deutschsprachigen Wikipedia als solche genutzt und getestet. Dadurch gab es viel Feedback, was zur Verbesserung der Funktion benutzt wurde.
Es gibt in den Einstellungen die Möglichkeit, die neue Oberfläche abzuschalten, damit bestehende Arbeitsweisen zum Lösen von Bearbeitungskonflikten nicht beeinträchtigt werden.
Mehr Informationen gibt es auf der Projektseite. Rückmeldungen zu der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Funktion sind wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen.
Übrigens soll bald auch eine angepasste Oberfläche für Bearbeitungskonflikte speziell auf Diskussionsseiten entwickelt werden.
--Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 16:19, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Bearbeitungskonflikt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!
In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.
Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin,
ich melde mich schon wieder mit einer Frage. Heute wollte ich einen neuen Artikel schreiben zum Schloss Öttlishausen (roter Link bei den Aufzählungen von Schlössern und Burgen im Thurgau). Nun habe ich aber festgestellt, dass es schon einen kurzen Artikel gibt auf Wikipedia unter dem Namen Oetlishausen. Ich werden nun diesen Artikel verbessern. Nun meine Frage: Kann ich meinen Artikerentwurf selber löschen?
Wünsche dir gute Gesundheit und danke schon im Voraus für die Antwort. --Ruth Hockarth (Diskussion) 13:51, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Danke, liebe Ruth Hockarth: Wünsche und Grüße gern retour! Wenn ich richtig sehe, hast Du die Vorbereitungen unter einem allgemeinen Titel («Artikelentwurf») in Deinem BNR getroffen; insofern könntest Du dort den Inhalt löschen und die Seite für ein nächstes Projekt wieder nutzen. Die ganze Seite löschen kannst Du nur beantragen; das würde sich danach richten Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstige_Löschgründe. Bei Unklarheit hier oder sonstwo auf WP bitte jederzeit melden! --Martin Sg. (Diskussion) 13:58, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin, darf ich dich bitten, über diesen Artikel mal drüber zu schauen und ggf. ihn etwas zu polieren. Ich wollte den zuvor absolut Nichts-sagenden Stub nicht mehr stehen lassen. Fall du weitere Lust und Muße hast, schau auch bitte mal über Josep Maria Mestres i Quadreny. Dann haben wir die beiden wichtigen neuen Komponisten Kataloniens nach Gerhard abgehandelt. Aller Liebsten Dank vorab für deine Mithilfe. LG und Bleibe gesund! --Angelina (Diskussion) 15:38, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
ich habe noch ein Anliegen zum Artikel Schloss Oetlishausen. Bei meinem Artikel zu Schloss Roggwil wird unten eine Navigationsleiste zu Burgen und Schlösser im Kanton Thurgau angezeigt. Da hat es einen roten Link zu Burg Öttlisberg. Dieser Link ist falsch und sollte auf Schloss Oetlisberg gehen. Wie kann man das korrigieren? Ich hoffe du verstehst was ich meine. Hoffnungsvoll --Ruth Hockarth (Diskussion) 19:44, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
super, danke. Wenn man zum Quelltext der Navigationsleiste käme, könnte man einfach die richtige Seite verlinken. Ich mach noch etwas weiter mit den Schlössern und Burgen im Thurgau. Alles Gute und Gesundheit --Ruth Hockarth (Diskussion) 09:04, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Hudelmoos
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin,
du verfolgst ja meine Artikel, die ich schreibe, daher eine Frage an dich: Bei meiner Arbeit zum Artikel Immenberg bin ich auch auf das Naturschutzgebiet Hudelmoos gestossen. Es gibt noch keinen Eintrag bei Wikipedia. Ist das genug relevant? Würde gerne einen verfassen. Viele Grüsse und gute Gesundheit --Ruth Hockarth (Diskussion) 10:11, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ruth, ich zumindest sehe da kein Problem. Zu oben: Auf der Navigationsleiste muss das Lemma mit gleichem Text eingetragen sein. Wenn das nicht möglich oder textlich unpassend ist, unter dem angegbenen Lemma eine Weiterleitung von dem verlinkten Lemma auf das existierende Lemma setzen. Dann kommt der blaue Link! Schönen Feiertag und herzliche Grüße in die Runde --Orgelputzer (Diskussion) 14:28, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Upps, liebeR Cmcmcm1, da hatte ich unwillentlich was zerschossen –– und unklugerweise den Edit nicht näher überprüft. Zum Glück gibt’s freundliche und hilfreiche KollegInnen! Frohes Osterfest noch, --Martin Sg. (Diskussion) 17:38, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Oscar Nussio
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin,
Habe zwei Fragen zu obigem Artikel. Ich bin mit einer Verwandten von Oscar Nussio bekannt. Sie hat mir von ihm erzählt und besitzt auch einige Bilder von ihm. Sie hat mir Fotos von diesen geschickt. Kann ich diese Fotos hochladen, oder muss ich die Bilder selber fotografieren um sie hochladen zu können? und die Informationen, die sie mir mündlich aus ihrer Erinnerung gegeben hat, kann ich die verwenden und als Quelle das Gespräch angeben? Ich hoffe du verstehst mein Anliegen.
Grüsse von Untersee --Ruth Hockarth (Diskussion) 14:12, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ich verstehe, liebe Ruth Hockarth, gut Dein Anliegen, solche Informationen und Dokumente in den Artikel einfliessen lassen zu wollen.
Gespräche – selbst von und mit noch so honorablen Personen – gelten in unserem Projekt nicht als gültige Quelle, ausser sie wären denn in der Literatur belegt. Sie gälten auch als unzulässige OR. Vgl. hierzu auch Was sind zuverlässige Informationsquellen?
O. Nussio hat bis 1976 gelebt, seine Bilder sind also bis 2046 urheberrechtlich geschützt. Eine Publikation hier – noch unabhängig davon, wer die Reproduktion gemacht hat – resp. vorzugsweise auf Commons ist ausschliesslich mit gültiger OTRS-Freigabe möglich.
Das, liebeR Zollernalb, war zugegebenermaßen recht salopp formuliert – auch wenn ich vor der Aenderung eigens den Artikel nochmals eingehend studiert hatte. Es war zudem, glaube ich, schon recht spät; und überdies war ich noch etwas genervt durch Deine mehrmaligen Reverts meiner Rechtschreibkorrekturen, während «schweizbezogen» noch über dem Artikel zum Konstanzer Grenzzaun stand. Beste Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 00:08, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Genau das hatte ich befürchtet und macht die Sache ja eigentlich noch schlimmer... und wenn du den Artikel vorher gelesen hast, wundert es mich noch mehr, weil ja der erste Satz schon das Gegenteil schreibt. Das «schweizbezogen» hatte ich tatsächlich erst später entdeckt, das war mein Fehler, aber ich konnte mir nicht vorstellen, dass der im Artikel steht. Guats Nächtle --Zollernalb (Diskussion) 00:20, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Kundelfingen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin, darf ich dich bitten, mein Anliegen an dich auf der oben wähnten Seite einzusehen dich (du hast dort eine Weiterleitung vorgenommen)? Vielen Dank mit freundlichem Gruss Cunolf --Cunolf (Diskussion) 15:06, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
ich bin wieder an der Arbeit und habe schon eine Frage: Soll ich den Artikel so aufbauen, dass beide Schlösser in einem Artikel erklärt werden, oder muss ich zwei Beiträge machen und wie soll das Lemma heissen? Schlossanlage Teufen? Das neue Schloss wurde auf dem Gelände des alten Schlosses von einem Besitzer als Villa gebaut und es sind jetzt zwei verschiedene Besitzer.
Vielen Dank für deinen Rat.--Ruth Hockarth (Diskussion) 10:52, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ich habe zu danken, für deine Bearbeitung. Habe immer noch Unsicherheiten, z.B. punkto Weblinks, Infobox und verschiedenes Anderes. Aber so ist der Artikel gut. Leider weiss ich nun wieder nicht wo weiter? Hoffe, dass ich bald ein neues Thema finde. Die Abstecher in die Geschichte finde ich interessant. Auf später --Ruth Hockarth (Diskussion) 19:14, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., wie Du am Anfang schriebst, ein Gebiet "nicht ohne" ! Bis ich mich einigermaßen durchgeboxt hatte ... eine Ewigkeit mit unbefriedigendem Erfolg. Ich habe nicht verstanden warum Du mir Hilfe angeboten hast und nicht antwortest ! Ich dachte, einer der sich auskennt wird ja wohl die Lizenz, wenn ich die Genehmigungen der Künstler habe, unter meinem Foto abändern können. Nun, danke trotzdem für die Links am Anfang der Diskussion, so hab ich jetzt doch ein paar Dinge lernen können, auch wenn ich die Logik hinter manchen Bestimmungen nicht begreife. Einen schönen Abend noch und Gruß --Olga Ernst (Diskussion) 20:20, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin,
ich bin es schon wieder. Habe den Artikel Ablegemanöver ergänzt (bin Seglerin). Kann ich den Baustein, der Artikel sei mangelhaft nun entfernen, oder macht das jemand anderes?
Gruss --Ruth Hockarth (Diskussion) 18:46, 1. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Du darfst das, imho, gerne selbst tun – da Du ja mit der Materie vertraut bist, kannst Du beurteilen, ob eine gewisse Vollständigkeit schon gegeben ist.
Als Detail hilft einem Nicht-Segler bestimmt eine Erläuterung, was ein Päckchen sei – die derzeitige Verlinkung ist leider nicht zielführend.
Vielen Dank für die prompte Antwort. Ich werde noch etwas weiter am Artikel arbeiten, suche auch noch Bilder (Z.B. zum Päckchen, habe vergessen den Link zu überprüfen) bevor ich den Baustein entferne. Schönen Abend --Ruth Hockarth (Diskussion) 20:17, 1. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Willkürliche Überschrift
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin, bezüglich des Ausstellungsbildes, was Du aus meinem Artikel gelöscht hast, habe ich nun folgende Mail an: permissions-commons-de@wikimedia.org verfasst und bitte Dich um wiedereinsetzung des von mir gemachten Fotos, Alle Werke, die auin der Ausstellung gezeigt werden sind ebenfalls von mir!
b) Inhaber/in des vollumfänglichen Nutzungsrechts oder
c) die Inhaberin / den Inhaber eines vollumfänglichen Nutzungsrechtes rechtmäßig vertrete.
Ich erlaube hiermit jedermann die Weiternutzung des Bildes unter der freien Lizenz „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0“ (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.de).
Ich gewähre somit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritten das Recht, das Bild (auch gewerblich) zu nutzen und zu verändern, sofern sie die Lizenzbedingungen wahren. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann.
Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, aufgrund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.
Gleichwohl erwerbe ich keinen Anspruch darauf, dass das Bild dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird.
„Mein Artikel“ trifft es. Deine peinlichste Aktion war dieser Selbsteintrag. Dir sollte das Sichterrecht entzogen und die Bearbeitung „deines“ Artikels für dich gesperrt werden. Dass dein Wirken ausschließlich in eigener Sache seit 2012 hingenommen wird, ist ein Armutszeugnis für eine Enzyklopädie. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:10, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Es ist, Eduard Kratzfuss, auch in Deinem Interesse als Urheber (so Du denn mit Erwin Hilbert identisch bist – behaupten könnte das ja jeder, btw.), wenn mit Abbildungen künstlerischer Werke hier sorgfältig umgegangen wird. Wenn nun eine Freigabe mittels OTRS am Laufen ist, gut so. Wenn die Datei ein gültiges Ticket aufweist, (erst!) dann kann sie imho gern wieder gezeigt werden. --Martin Sg. (Diskussion) 14:04, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Raphael Kapelle
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen Martin Sg, zu deiner Änderung Raphael Kapelle. Am Türschild im Hause steht es zwar anders, aber ich lass deine Änderung jetzt mal so. Du hattest noch zwei Bindestriche übersehen, die ich jetzt angeglichen habe ;-) auch dir einen schönen Tag --Ἀστερίσκος (Diskussion) 08:55, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
Danke für Deinen wachsamen Blick. Zwei Dinge hab ich aber auf dem Herzen: wie zu erkennen ist, überarbeite ich den Artikel gerade grundlegend. Bevor du da tief eingreifst und den Artikel mittendrin umstrukturierst, wäre ich dir verbunden, wenn du mich kurz ansprechen könntest, damit wir eine gemeinsame Richtung finden. Als zweites eine kleine Anregung: Bearbeitungskommentare wie "fm, tk, S, -dpl" finde ich doch ein wenig ... kryptisch .. etwas mehr würde mir helfen, zu verstehen, was da gerade passiert ist? Danke und lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 15:28, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Das ist fein; aber noch nicht hochgeladen – oder hab’ ich was übersehen? Danke auch für die anderen Abbildungen – mir gefällt, dass es g’scheite Dateimengen sind, und sorgfältig gestaltete Ansichten. Weiter frohes (Zusammen-)schaffen hier! --Martin Sg. (Diskussion) 22:28, 12. Mai 2020 (CEST) P. S. Gell, beachtest bitte die Situation pto. Urheberrechten – in Deutschland unterliegen Innenräume von Kirche leider nicht der Panoramafreiheit, also können Aufnahmen von Werken, deren Künstler nicht schon 70 J. tot sind (oder zu denen eine OTRS-Freigabe vorliegt) hier nicht veröffentlicht werden.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
Ich habe Probleme mit der Infobox. Bei den Schweiz-Boxen klappt es endlich, dass die Karte eingefügt wird. Ist es in D anders? Auch das Bild wird anders eingefügt. Kannst du helfen? Liebe Grüsse --Ruth Hockarth (Diskussion) 10:24, 17. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin. Du hast mit Recht bei der Orgelregistrierung meine Bezeichnung für Sesquialtera in Frage gestellt. Auf dem Registerknopf steht gem. meines Fotos 2f.. Kannst du das entsprechend umsetzten, weil ich eigentlich nichts davon verstehe und zur Zeit niemand der die Orgel kennt erreichbar ist. Danke für deine immer sachlichen Korekturen meiner Arbeiten.--Ginkgo2g (Diskussion) 09:34, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Wie zu vermuten war, liebeR Gingkgo2, ist dieses Register wie allg. üblich ausgelegt. Habe nun gerne ergänzt die von Dir genannte Beschriftung, wie auch die Fusszahlen. Beste Grüsse, weiter frohes (Zusammen-)Schaffen! --Martin Sg. (Diskussion) 12:55, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Foto von Abisag Tüllmann
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu der Formatierung des Fotos habe ich noch eine Frage:
Denn da das Foto in der Formatierung "mini" sehr klein ist, habe ich eine individuelle Formatierung vorgenommen.
Was spricht denn gegen diese indiviuelle Formatierung, die von dir wieder rückgängig gemacht wurde?
Salut SiSu-MU4W. Orientiere mich hieran: „Um die dynamische Anpassung der Bildgröße für die verschiedenen Anwendungsfälle zu ermöglichen, sollte auf die starre Vorgabe der Bildgrößen (in Pixeln) im Quelltext des Artikels möglichst verzichtet werden.“ Siehe Hilfe:Bilder#Bildgröße. Ciao. --Martin Sg. (Diskussion) 11:22, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten
P. S. Geh doch zum Verdeutlichen bspw. auf diese Version und verkleinere dann das Browserfenster deutlich in der Horizontalen – dann siehst Du, was Ungünstiges mit dem Porträt wie mit dem Text passiert. --Martin Sg. (Diskussion) 18:16, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Eine Frage habe ich dazu aber doch noch: Denn nun hast du ja das Copyright-Zeichen mit Verweis auf die Fotografin im Bild entfernt. Gibt es dort auch eine entsprechende Vorgabe zu? Herzlich --SiSu-MU4W (Diskussion) 19:01, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die Begrüßungsnachricht! Bin mir nicht sicher, ob diese Begrüßung jetzt ein diplomatischer "Wink mit dem Zaunpfahl" war, oder einfach nur ein Willkommensgruß. Aber ich nehme es dankend zur Kenntnis, muss mich hier noch einfinden. Die meisten Infoseiten habe ich zwar irgendwann einmal gelesen, aber diese Übersicht ist hilfreich :) --Kaputtgespart (Diskussion) 15:09, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., nur zur Info : ich habe 2 Fotos von Kirchenfenstern (A.Saile) hochgeladen damit ich diese in der Einverständniserklärung an Permissions angeben kann. Ich hoffe auch von Saile die Erklärung bald zu bekommen. Gruß --Olga Ernst (Diskussion) 22:44, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Traf, liebeR Angelina, dabei wie gewohnt auf von Dir sorgfältig ausgearbeitete Artikel – habe ja schon bemerken dürfen, dass Du nicht nur allein katalanische Persönlichkeiten porträtierst. Mein bescheidener Beitrag beläuft sich hier v. a. auf einen Tippfehler (Sortierung des 1886-er Quartetts, Tonartenangaben), ein paar typographische Optimierungen (Kursivschrift von Werk- oder auch Kapiteltiteln scheinste noch nicht zu mögen, gell), die Ergänzung einiger Wikilinks sowie ein paar stilistische Details. Weiter frohes (Zusammen-)schaffen! --Martin Sg. (Diskussion) 15:57, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Regierungsgebäude Frauenfeld
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
der Artikel zum Regierungsgebäude ist meiner Meinung nach schon bald bereit zum Verschieben. Nun habe ich aber eine Frage zum Lemma: Wie soll es lauten? Regierungsgebäude des Kantons Thurgau? oder Regierungsgebäude Frauenfeld? Was ist besser oder richtiger? Danke für deine Meinung und schöner Abend --Ruth Hockarth (Diskussion) 19:50, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Von «Regierungsgebäude des Kantons Thurgau» ist, liebe Ruth Hockarth, soweit ich sehe nirgends die Rede, von «Regierungsgebäude Frauenfeld» aber schon, ggf. sollte das Lemma wikigemäss «Regierungsgebäude (Frauenfeld)» heissen (vgl. bspw. Bundeshaus (Bern). Ciao, --Martin Sg. (Diskussion) 23:12, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
besten Dank für Deine Hinweise zum Artikel "Andreaskirche (Schildgen)".
Noch zähle ich mich zu den Anfängern in Wikipedia, was die Erstellung neuer Artikel betrifft, deshalb entschuldige ich mich für den unbeabsichtigten Verstoß gegen das Urheberrecht. Der Verstoß beruht auf meiner irrigen Annahme, dass Texte, für die ein Einzelnachweis angegeben ist, erlaubt sind. Alle Fotos dieses Artikels habe ich selbst fotografiert.
Um weitere eventuelle Unannehmlichkeiten zu vermeiden, bitte ich Dich zunächst um Löschung des gesamten Artikels. Bevor ich eine neue Artikelversion erstelle, werde ich selbstverständlich den Rechteinhaber vorher um Erlaubnis bitten.
Salut Mabit1. Ja, gerade als WP-Anfänger können leicht mal Fehler passieren. Wichtig ist zu wissen, dass wir hier nur Texte oder Bilder wiedergeben dürfen, die gemeinfrei sind; das gilt halt lange nicht für alles , was man so im Netz findet, unabhängig davon ob wir die Quelle nennen oder nicht. Möglich sind ggf. Zitate, die müssen aber als solche ausgewiesen sein. Bei den von mir auskommentierten Bildern ist das Problem, dass sie geschützte Kunstwerke zeigen (geht nur mit OTRS-Freigabe durch Künstler oder dessen Rechtsnachfolger; die Rechte erlischen erst 70 J. nach dem Tod des Urhebers). Weitere frohes Schaffen, --Martin Sg. (Diskussion) 14:42, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Wunscherfüllung: zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten auf Diskussionsseiten ist nun Standard auf der deutschsprachiger Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten.
Das Team Technische Wünsche hat mit den deutschsprachigen Wikipedianerinnen und Wikipedianern eine Funktion entwickelt, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese steht seit dem 24. Juni 2020 zur Verfügung.
Zur Funktion: Diese Ansicht wird einem angezeigt, wenn man auf einer Diskussionsseite schreibt und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor einem abspeichert. In der Bearbeitungskonfliktoberfläche für Diskussionsseiten kann man die Reihenfolge der parallel entstandenen Kommentare über die Schaltfläche links der Textfelder anpassen und den eigenen Beitrag nochmals nach editieren. Des Weiteren kann man wie gewohnt die Einschiebung der Beiträge mithilfe von Doppelpunkten (:) anpassen.
Wenn man die neue Oberfläche nicht verwenden möchten, kann man diese in den Einstellungen deaktivieren. Wenn man die abschnittsbasierte Bearbeitungskonflikten Oberfläche bereits deaktiviert hat (frühere Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche), wird die neue Funktion für einen nicht aktiviert.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg. - danke für Deine Änderungen. Mit einer bin ich nicht einverstanden. Warum darf beim Taufbecken von 1896 nicht stehen, dass es immer noch in der Kirche ist? Warum hast Du das rausgenommen? Ich finde es sehr wichtig. Wenn man bedenkt, wieviel Gegenstände im Krieg in dieser Kirche zerstört wurden, ist es erstaunlich, dass es völlig unbeschadet noch da steht. Außerdem haben (im Laufe der Zeit nach dem Krieg) viele Gegenstände eine "Ersetzung" gefunden, weil man sie "unbedingt modernisieren" wollte. Aber das Taufbecken steht immer noch heute da. Und das möchte ich hervorheben. Einverstanden? Dann ändere bitte hier (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Ludwig_Schaffrath) noch das Datum des Künstlers, der 20122 gestorben sein soll. mfg+gruß --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:13, 26. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Merci, Qwertzu111111, für den Hinweis auf den üblen Tippfehler beim LA auf die Abbildungen geschützter Werke Schafraths. Den besagten Artikel habe ich nochmals etwas umgearbeitet – weil wir hier Kirchbauten und nicht Kirchgemeinden porträtieren, und weil eine deutliche Unterscheidung von Geschichte und Ausstattung in Kirchenartikeln auch WP-Usus ist. Zur Frage des Taufsteins: Bei den Ausstattungsstücken, welche der Zerstörung anheim fielen, ist dieses ja erwähnt. Allg. geht man davon aus, dass nicht weiter kommentierte Werke gegenwärtig vorhanden sind. Oder, wenn Du erlaubst, salopp gesagt: „Warum auch einfach, wenn es doch kompliziert geht?“ Besten Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 11:53, 26. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
danke für Deine Rückmeldung, kannst Du bitte noch was den "WP-Usus" ausführen? Gibt es einen Link? Usus hört sich für mich ein wenig nach Geschmackssache an: Die einen so, aber die meisten halt so. Das andere ist aber auch okay. Ich bin ein Freund von klaren Aussagen. Wenn man einen Text "nur" versteht, wenn man viel weiß (was aber explizit nicht da so steht), hilft das evtl. dem konkreten Leser gar nichts. Wenn man kompliziert zwischen den Zeilen lesen muss, um eine Aussage zu verstehen, ist das m.M.n. viel komplizierter, als eine Aussage klipp und klar. mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:19, 26. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vom 06. bis 19. Juli findet die fünfte Umfrage Technische Wünsche statt. Unabhängig von Erfahrung und technischem Wissen sind alle Aktiven in der deutschsprachigen Wikipedia und ihren Schwesterprojekten gefragt: In welchem Themenschwerpunkt sind technische Verbesserungen am dringendsten nötig? Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche dann zwei Jahre beschäftigen und verschiedene Probleme angehen.
Weitere Informationen folgen in Kürze. Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 19:08, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Sorry
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
verschieben wollte ich eh noch nicht, noch ein wenig was reinarbeiten, primär nen link und was ich vielleicht noch finde. bin jetzt jedenfalls in warteschleife mit meinem edit.--Donna Gedenk20:03, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
ja, klar :-). danke. in fällen, dass Du mich wo siehst, dann kurz ne nachricht auf meiner disk, damit ich rausgehe. ich speichere öfter ab und an zwischen, mein neuer browser soinnt oderm ein pc, ist in den letzten 2 wochen so viel verloren gegangen oder 2x geschrieben worden von mir... danke für das nacharbeiten! --Donna Gedenk20:07, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
auf den vegresse ich immer, weil es 1. schon recht viel stress wegen des bausteines gab und 2. meist ich da auf weiter flur eigentlich allein bin, aber ich versuche es mir anzugewöhnen wieder.--Donna Gedenk20:23, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast den Newsletter Technische Wünsche abonniert, um zu erfahren, wenn eine neue Umfrage stattfindet.
Jetzt ist es wieder soweit: Seit heute läuft die fünfte Umfrage Technische Wünsche auf der deutschsprachigen Wikipedia. Abgestimmt wird über die Frage, in welchem Bereich Verbesserungen am dringendsten nötig sind. 9 Themenschwerpunkte stehen zur Wahl. Wie schon 2019 soll es die Abstimmung über Themenschwerpunkte, insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fernhalten, leichter machen, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Eingeladen sind also alle, die an Wikipedia und den Schwesterprojekten mitarbeiten.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, in der Commons-Category Martine Andernach hast Du einen Hinweis wegen möglicher Urheberrechtsverletzung gesetzt, den ich nicht verstehe. Die Werke in der Kategorie und im Artikel über die Künstlerin stehen alle im Freien und wahrscheinlich im öffentlich zugänglichen Raum. Das Foto, das ich heute bei den Valued images vorgestellt habe, steht zum Beispiel am Rathaus in Mülheim-Kärlich in Verbindung zu einem Brunnen auf einem Platz, den jeder betreten kann. Das Bild müsste also unter die Panoramafreiheit fallen. Kannst Du bitte erklären, warum die Panoramafreiheit für Frau Andernachs Skulpturen nicht gelten soll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem18:09, 12. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Die bereits vorhandenen Bilder, lieber Lothar Spurzem, genügen den Regeln ja vollauf. Der Hinweis „No Uploads“ ist algemeiner Art und richtet sich an alle, die ja die Abbildung eines Andernachschen Werkes hochladen wollen. Alles klar? Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 22:02, 12. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Mir ist und war es klar. Die maßgeblichen Juroren bei den Valued images verstehen Deinen Hinweis allerdings anscheinend anders. Aber trotzdem danke für die Bestätigung, dass ich nichts falsch gemacht habe. -- Lothar Spurzem22:24, 12. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Gerne doch! Magst Du noch – in Klammern und „“ – die Übersetzungen der Titel L’Aurora, La Fraternitat und Una zambra en Alfarache bei Josep Anselm Clavé i Camps beisteuern? --Martin Sg. (Diskussion) 13:50, 13. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Martn Sg.,
leider wurden hier Bilder gelöscht, die das im Text Genannte deutlich zeigen.
Zum Ensemble der Sommerrainkirche gehört der stadtteilprägende Turm, ebenso das anschließende Kindergartengebäude. Die verschiedenen Ansichten des Baukörpers sind aufgrund des anderen Bodenniveaus und des besonderen inneren Aufbaus, Kirche über Gemeindesaal sinnvoll, so wird es im Text auch benannt.
Auch der Link zu den Grundrissen steht in diesem Zusammenhang - besser wäre ein Bild des einzelnen GR der Sommerrainkirche, er ist in der Typologie enthalten.--Ernst Rall (Diskussion) 23:25, 16. Jul. 2020 (CEST)--Ernst Rall (Diskussion) 23:25, 16. Jul. 2020 (CEST)--Ernst Rall (Diskussion) 23:25, 16. Jul. 2020 (CEST)
Eine Urheberrechtserklärung des Fotografen wurde inzwischen Wikipedia zugesandt.
Weshalb diese rigide Löschung, die auch gar nicht begründet ist in der Versionsgeschichte? Ich bin neu bei Wikipedia, nun etwas konsterniert.
Mit freundlichen Grüßen
E. RallBeantworten
Gut, Ernst Rall, dass Du nun Disk-Beiträge unterschreibst (auch wenn einmal genügen würde, gell ;-). Dass eine Freigabe der Bilder nur mittels OTRS erfolgen kann, habe ich ja auf Commons angemerkt. (Bitte verstehe die Notwendigkeit des Prozederes – auch wenn ich Dir das nicht unterstelle: schreiben, Künstler resp. Rechtsnachfolger hätten eine Veröffentlichung bejaht, könnte ja jedeR.) Der genannte Artikel war deutlich überbildert (das passiert leicht, wenn man einem Thema vielleicht zu nahe steht, und mit den hiesigen Regularien noch nicht so vertraut ist). Du kannst es aber daran erkennen, dass in der fraglichen Version die Bilder viel weiter nach unten Platz beanspruchten als Text diesen hergibt. Weitergehende Hinweise findest Du unter WP:A.I.. Besten Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 23:33, 16. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Salut EinDao. Zur Erläuterung dieses Bearbeitungskommentars: Du stellst auf Wikipedia – verdankenswerter Weise! – viele Artikel über Schweizer Persönlichkeiten ein. Dahin gehört aber immer oben, noch über dem Artikeltext, das <!--schweizbezogen-->, siehe Wikipedia:Schweizbezogen. Dass Du in Deinen ersten Artikelversionen eine offensichtliche Falschschreibung extra als Link setztest – mit «Isabell Koellreuter» konnte und kann bei mir nur Stirnrunzeln und Kopfschütteln hervor rufen. Besten Gruss, --Martin Sg. (Diskussion) 13:04, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Martin Sg. Danke für die Info. Bis anhin ging ich davon aus, dass nachdem WP Administratoren den Artikel gelesen haben, diesen noch mit "schweizbezogen" ergänzen. Anscheinend war dies eine falsche Annhame und es ist für mich kein Problem dies in Zukunft selber zu machen. Der Falschlink von Koellreuter geht natürlich auf meine Kappe. Gruss --EinDao (Diskussion) 14:15, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Martin Sg.
10 Fotos "von mir" sollen gelöscht werden. Wie kann ich das verhindern? Diese sind aus dem Nachlass meines Großvaters Max Domenig, der Wikipedia Artikel über ihn sollte doch mit Fotos bereichert werden :)
Gruß--hickMuth (Diskussion) 15:26, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Natürlich, Hickmann, wird das Einstellen von Bildern hier geschätzt – aber es darf nur mit solchen geschehen, die gemeinfrei sind; das wiederum trifft im allgemeinen bei Aufnahmen von Werken, deren Urheber noch leben oder vor weniger als 70 Jahren verstorben sind – also auch Max Domenig – nicht zu. Gruß zur Jahreswende, --Martin Sg. (Diskussion) 20:18, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten
herzlich bedankt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
moin Martin Sg. du hast meine artikel über walter käch und marcel wyss bearbeitet und gesichtet. ich feue mich immer wieder über dein scharfes auge. habe gerade einen neuen artikel erstellt Die Galerie im Setzkasten und würde deine meinung und sichtung sehr schätzen. lassen sich die beiden abbildungen grösser darstellen? beste grüsse--Heinz Huster (Diskussion) 00:05, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Gerne doch, lieber Heinz Huster. Habe diesmal so interveniert. Die Frage der Bilddarstellung erübrigt sich derzeit, da die Bilder nicht unserer Vorgabe der Gemeinfreiheit entsprechen (und eine solche, durch die Freigaben von den vielen beteiligten Urhebern) imho kaum zu erreichen wäre. --Martin Sg. (Diskussion) 13:41, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
lieber Martin Sg. hab dank für deine sprachliche feinarbeit am artikel gisela petschner. die bildrechte sind mir nach wie vor ein rätsel. die einladungskarte zur ausstellung von gisela petschner habe ich als datei erstellt, aber das reicht wohl nicht. es geht um die bildrechte für die zeichnungen? bei frei und ihrem buch 'unsterblich' lag die buchgestaltung in meinen händen. deshalb dachte ich, hier könnte ich gestaltete doppelseiten zum besseren verständnis hochladen. und bei klaus-peter dienst haben wir, mein hochschulkollege und ich, von den kindern die bildrechte für veröffentlichungen bekommen. das reicht aber auch nicht? wahrscheinlich muss meine datei im artikel gulliver-presse auch wieder raus? ich danke dir für deine hilfe & grüsse herzlich in den sonntag--Heinz Huster (Diskussion) 12:59, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Ja – hier dürfen ja nur gemeinfreie Sachen veröffentlicht werden – Texte und Bilder müssten also von Autoren stammen, die mind. 70 Jahre tot sind; andernfalls geht es nur (sofern es nicht unter Panoramafreiheit fällt) mit einer OTRS-Freigabe. Schönen Sonntag, --Martin Sg. (Diskussion) 13:04, 27. Jun. 2021 (CEST).Beantworten
Propstei Wagenhausen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin,
vielen Dank für deine Verbesserungen an meinem Artikel (der Fehler bei Propstei ist mir echt peinlich). Bei den Glocken war ich unsicher. Bei meiner Besichtigung habe ich festgestellt, dass sie auch im Kreuzgang stehen und nicht mehr im Glockenturm hängen.
Beste Grüsse --Ruth Hockarth (Diskussion) 08:04, 21. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Konflikt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, Du hattest mir vor einiger Zeit zur Begrüßung zu Wikipedia geschrieben. Vielen Dank dafür. Ich habe nun eine Frage. Ich komme in einem Editkonflikt zu dem Sektenführer Ivo Sasek nicht weiter (siehe bitte dort die Diskussion). Ich will keinen Editware, denke aber, dass meine Argumente von einem Berabieter (der schnell zurücksetzt) ignoriert werden. Kannst Du dazu etwas sagen oder hast Du einen Tip, wie hier wieter zu verfahren ist. Mein Eindruck ist, dass in diesem "Laden" solche Konflikte recht häufig sind. Danke und Grüße. --Flanscher (Diskussion) 13:44, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Mein Entwurf
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin, Du hast ja bereits etwas zum Entwurf meines ersten Arikels beigesteuert. Danke dafür. Ich habe ein wenig daran weitergearbeitet und frage mich gerade, ab wann soll der Entwurf zum Artikel "werden"? Der Abschnitt Geschichte muss sicher noch fertig gestellt werden. Mangels Quellen ist der Artikel dann aber wohl fertig...wie siehst Du das? Liebe Grüsse vom --Bogenmeister (Diskussion) 21:22, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Zur Kirchenverschiebung.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe, dass Du es verschoben hast. Gem. Schema-F liegt dies nahe. Aber wenn Du mal den Text mal genau gelesen hättest ... Die Kirche liegt nicht in Kleinsolt, sie liegt nur bei Kleinsolt. Sie liegt im Dorf Freienwill und in der Gemeinde Freienwill. Ich hatte das Problem halt mit der Benennung St.-Johannes-Kirche zu Kleinsolt umschippert, wie sie gerne in Beschreibungstexten, die sicher vor Ort entstanden halt, auch benannt wird. Wie auch immer, es gibt auch die eher weniger verständliche gekürzte Variante St.-Johannes-Kirche Kleinsolt, auch das wäre von der Benennung richtig. Das Lemma St.-Johannes-Kirche (Kleinsolt) ist aber völllig falsch, da dadurch behauptet wird, gem. der Einklammerung das Dorf würde in Kleinsolt liegen. Geograhpische Ortsbezüge weichen halt manchmal bei Kirchengemeinden ab, manchmal aus historischen Gründen, passiert .... Wie auch immer ... Ich muss mich nicht durchsetzen, habe das aber erst einmal auf eine richtigere Variante wieder verschoben: St.-Johannes-Kirche Kleinsolt --- Auch wenn ich vermute das spätere Masseneditierungen wieder zu einer falschen Verschiebung führen könnte. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 00:02, 28. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Technische Wünsche: Freiwillige für "Vorlagen"-Nutzungstests gesucht
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vorlagen können hilfreich sein beim Schreiben und Editieren von Artikeln - jedoch auch manchmal ziemlich verwirrend. Deswegen haben wir im Rahmen des Wunsches Leichter mit Vorlagen arbeiten erste Prototypen entwickelt. Um diese zu testen, suchen wir nun Freiwillige, die zu einem Nutzungstest bereit wären.
Wen genau suchen wir? Wenn du Vorlagen verwendest oder diese sogar erstellst und pflegst, dann würden meine Kollegen und ich gerne in einem Videotelefonat von dir Feedback bekommen. Wir suchen nach Wikipedianerinnen und Wikipedianern mit einem breiten Erfahrungsspektrum. Von Wikipedianerinnen und Wikipedianern, die Vorlagen und TemplateDaten (in JSON oder mit dem TemplateData-Editor) schreiben und pflegen, bis hin zu solchen, die für ihre Bearbeitung ausschließlich den Visual Editor verwenden.
Wie wird der Test ablaufen? Die Tests sollen in einem Videoanruf (z.B. meet.google.com) durchgeführt werden. Dabei werden wir dir Aufgaben geben und dich bitten diese zu lösen. Dies sollte zwischen 45-60 Minuten dauern. Wir möchten erfahren, wie du mit den vorgeschlagenen Verbesserungen umgehst und wie sie sich deiner Meinung nach in deine derzeitigen Arbeitsabläufe integrieren lassen. Deinerseits ist keine Vorbereitung für den Nutzungstest erforderlich. Deine Teilnahme kann im Rahmen eines Gutscheins kompensiert werden. Die Art der Kompensation hängen von dem Land ab, in dem du wohnst.
Löschantrag für Bilder "Kreuzigungsgruppe ..." und Glasfenster ..." im Beitrag Evangelische Kirche Altenhundem
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Martin Sg.
Die in Rede stehenden Bilder wurden wegen angeblicher Verletzung von Rechten aus dem Beitrag Evangelische Kirche Altenhundem entfernt und gleichzeitig der Liste „Löschanträge“ zwecks Diskussion beigefügt. Ich habe im Rahmen der Diskussion kurz darauf verwiesen, dass die Bilder von mir vor ca. 10 Jahren (!) im Beisein des damaligen Pfarrers der Ki.-Gemeinde Altenhundem (Herr Berensmeier) gefertigt wurden. Er hat mir gegenüber der Verwendung der Bilder für einen Wiki-Beitrag über die evangelische Kirche mündlich zugestimmt. Das Verlangen einer schriftlichen Zustimmung erschien mir nicht tunlich. Bei der gegebenen Sachlage (Zustimmung des Hausherrn) halte ich es für sachgerecht, die Löschanträge zurückzunehmen und die besagten Bilder wieder dem Beitrag Evangelische Kirchengemeinde Altenhundem zuzufügen.--Hawiech (Diskussion) 13:25, 14. Nov. 2020 (CET). Die unten von Lothar Spurzem angeführten Probleme treffen auch hier zu. Das Glasfenster stammt stammt wohl aus dem Jahr 1956 (Künstler W.E. Feutsch). Die Einholung einer schriftlichen Zustimmung des Künstlers zur Veröffentlichung erscheint mir nach ca. 65 Jahren nicht mehr möglich.--Hawiech (Diskussion) 20:36, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Einmischung: Das ist ein Problem, mit dem ich seit einiger Zeit auch „kämpfe“. Ich habe Fenster einer vor etwa 70 Jahren errichteten Kirche fotografiert. Ältere, damals in der Gemeinde engagierte Leute nannten mir den Hersteller. In der Geschäftsleitung dieses Herstellers einschließlich Seniorchef weiß jedoch keiner etwas über die Fenster und niemand erinnert sich an die Zusammenarbeit mit dem mir genannten, nicht näher bezeichneten Künstler. Der Künstler soll ein inzwischen verstorbener Herr Hoffmann gewesen sein, wahrscheinlich aus Darmstadt. Unterlagen wie Rechnungen scheint es sowohl im Pfarrarchiv als auch im Bistumsarchiv nicht mehr zu geben. Was ist zu tun, damit ich die Freigabe zur Veröffentlichung meiner Fotos erhalte? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!
Ab heute Abend (16.11, 19 Uhr) läuft die jährliche Community-Wunschliste der Wikimedia Foundation. In dieser wird ermittelt welche technischen Verbesserungen die Wikimedia Communities sich am meisten wünschen. Basierend darauf wird das Community Tech-Team im kommendem Jahr einige der Wünsche umsetzen.
Vom 16. bis 30. November können Wünsche – auch auf deutsch – im Meta-Wiki eingereicht werden. Vom 8. bis 21. Dezember läuft dann die Abstimmung. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:53, 16. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Güstrower Dom Chororgel
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
entschuldige meine Ungeschicklichkeit, weil ich einen Übersetzer benutze.
Sie haben das Foto der von mir veröffentlichten Chororgel wegen ihrer schlechten Qualität widerrufen. Es ist Ihnen jedoch offensichtlich entgangen, dass dieses Foto, das zugegebenermaßen weniger gut definiert ist, die Orgel über ihre gesamte Höhe zeigt, einschließlich des Pedalboards, der Tastatur und der Kolben. Dies ist eine wesentliche visuelle Information. Darüber hinaus ist die Tatsache, dass das Foto von geringerer Qualität ist, angesichts seiner Anzeigegröße auf Wikipedia kein Problem von vornherein. Wenn Sie mit der Orgel vertraut wären, hätten Sie die Änderung des Fotos als Verbesserung angesehen.
Ich habe nicht vor, mit dir zu kämpfen. Bitte ich bitte Sie demütig, meine Bearbeitung wieder aufzunehmen, wenn Sie meine Bitte für sinnvoll halten. Bitte akzeptieren Sie meine respektvollen Überlegungen.
Deputydroopy (nicht signierter Beitrag von78.250.187.192 (Diskussion) 18:37, 5. Dez. 2020 (CET))Beantworten
Nr. 1
Nr. 2
Nr. 3
Hallo Martin Sg., ich muss sagen, dass auch mir das Foto des Vorredners (Nr. 1) am besten gefällt – die Auflösung ist nicht gut, aber das Foto ist informativ. Auf Commons gibt es weitere Optionen (z. B. Nr. 2), alle mit eingeschränkter Sicht. Das alte/neue Foto (Nr. 3) ist recht ungünstig ausgeleuchtet und hat stürzende Linien. Gruß --BoyBoy (Diskussion) 20:17, 7. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!
Der Schwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ wurde in der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ zum Gewinner gewählt. Das bedeutet, dass das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen wird und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren.
Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 19:08, 16. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Eine Bitte
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
So war es mal - so wird es wieder...
Lieber Martin,
als ich kürzlich in der WP im Bereich „Orgeln in der Schweiz“ unterwegs war (pssst...), habe ich u. a. auch den Artikel Orgelinventar der Schweiz gefunden. Dieser Artikel bedarf meines Erachtens einer Aktualisierung, denn erstens wurde lange nichts daran gemacht, und zweitens meine ich gelesen zu haben, dass es mittlerweile das Orgeldokumentationszentrum an der Universität Luzen gibt, das vielleicht einen eigenen Artikel bekommen könnte. Hast Du vielleicht Zeit und Lust dazu, Dich gelegentlich mal damit zu befassen? Ich wünsche Dir noch einen schönen zweiten Weihnachtstag und alles Gute für 2021! Viele Grüße aus Ulm --Maimaid✉14:09, 26. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Bach WO
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg.,
ich wünsche Dir frohe Weihnachten gehabt zu haben und ein gutes neues Jahr.
Du hast eine Einspielung von Bachipedia mitsamt Zusatzinformationen verlinkt, ein sehr schönes Werk, danke! Traurig war ich allerdings, dass Du zugleich meinen Link auf die Leipziger Aufführung gelöscht hast. Er ist nur temporär aktiv, das hatte ich aber auch schon sichtbar reingeschrieben. Was bedeutet „Geoblocking“ – ist der Link für Euch in der Schweiz unerreichbar – das wäre in der Tat schade? Imho dürfte er dann aber trotzdessen für die User aus D (und A?) drinbleiben. Eine Sachfrage habe ich noch, kannst Du als Musikprofi vielleicht beantworten: Zumindest die 1. Kantate (die habe ich im Vergleich gehört) lässt Gotthold Schwarz in Leipzig etwas höher singen/spielen als bei Euch, gibt es da einen Dissens über die Tonart? Oder gibt es, bei Konsens darüber welche Tonart genannt wird, einen Dissens über die physikalische Schwingungsfrequenz, die einer Tonbenennung entspricht? --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:35, 28. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Zuse Z5 Änderungen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin,
ich bin verunsichert punkto Anführungszeichen «», habe bis jetzt immer diese gesetzt. Doch in einem meiner letzten Artikel wurden diese korrigiert in solche„“. Was gilt eigentlich?
verschneite Grüsse --Ruth Hockarth (Diskussion) 14:37, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Liebe Ruth Hockarth, unter Wikipedia:Schweizbezogen findest Du die Richtlinie. Kollege Aka, der das Projekt mit unglaublicher Sorgfalt und Ausdauer bereichtert, hat hier wohl aus Versehen “ gesetzt (allerdings in Ergänzung zu einem stehen gebliebenen „ . Weiter frohes Schaffen! --Martin Sg. (Diskussion) 14:48, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast alle Überschriften mit Werktiteln feinsäuberlich entkursiviert und mit Anführungszeichen versehen, nachdem ich alle feinsäuberlich kursiviert hatte. Entspricht das einer Richtlinie, die ich nicht kenne? Ich halte kursive Werktitel in Überschriften für sinnvoll, da man sie so von Zitaten unterscheiden kann. Siehst du das anders?--ChickSR (Diskussion) 09:27, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Danke, ChickSR, für die Ansprache. Es lag mir fern, Deine Mühe zunichte machen zu wollen (hatte auch die Versonsgeschichte nicht eigens konsultiert). Ich beziehe mich für die Aktion auf In der Überschrift ist Formatierung möglich, sollte aber möglichst vermieden werden (Satz 2 in Hilfe:Überschrift#Typografie und Stil) sowie Gleiches gilt für Kursivschrift mittels ''. Wenn es keinen triftigen inhaltlichen Grund gibt, sollte die Kursivstellung unterbleiben. (Pt. 3 an selber Stelle, unter „Fettschrift und Markup“). Ciao, --Martin Sg. (Diskussion) 21:31, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Also ich halte den Status "Werktitel" für einen triftigen Grund für die Kursivierung. Im Zweifel gilt das Prinzip der Einheitlichkeit: Da die Werktitel im Text auch kursiv und nicht in Anführungszeichen stehen, kann man das in der Überschrift genauso machen. Auf jeden Fall haben wir gelernt: Es gibt keine genaue Vorgabe. Und für mittelwichtige Schriftsteller, bei denen nicht jeder Text ein eigenes Lemma hat, fehlt eine einheitliche Regelung für Abschnitte zu einzelnen Werken. Richtig?--ChickSR (Diskussion) 00:17, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, zuerst die besten Wünsche für das neue Jahr, möge es ein gutes werden. Du hat das Foto eines Kirchenfensters von L. Mannewitz auskommentiert und auch alle in Commonscat gelisteten Fotos zur Löschung vorgemerkt. Das ist regelkonform, keine Frage! Ich war zur Entstehung des Artikels und meiner Fotos in dieser Sache bereits aktiv geworden, nachdem hier schon einmal eine Anfrage das Problem thematisierte. Leider waren meine Bemühungen damals ohne Erfolg. Bei der telefonischen Anfrage dazu beim Sohn des Künstlers, der in Rostock als Restaurator tätig ist, bekam ich die Antwort, dass die Familie kein Interesse an dem Urheberrecht habe und das der jeweiligen Kirchengemeinde überlässt. Was nun? Mittlerweile sind über zehn Jahre ins Land gegangen. Ich kann noch einmal einen Versuch auf eine Freigabe starten, brauche aber etwas Zeit dafür (und natürlich ein Ende des Lockdowns). Ich bitte also um etwas Geduld - eine Klage des Inhabers des Urheberrechts ist - siehe oben - sicher nicht zu befürchten;) Beste Grüße von der Ostseeküste. --Schiwago (Diskussion) 19:09, 10. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Technische Wünsche: Klammerpaare im Wikitext hervorheben
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.
Es wurde ein neuer Wunsch umgesetzt:
Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi Martin
Hab gesehen, dass die bei Commons zwei Löschanträge für Fotos von mir gestellt hast. Ich interpretiere FoP-Switzerland so, dass es kein Problem ist, Innerräume von Kirchen zu fotografieren und auf Commons hochzuladen, da es sich um öffentlich zugängliche Räume handelt. Da spielt es dann keine Rolle, wann der Künstler verstorben ist. --LuFiLa (Diskussion) 10:35, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Danke, LuFiLa, für die Ansprache. Das wurde schon eingehend studiert und diskutiert – entgegen dem durchaus naheliegenden Verständnis zählen in CH, wie übrigens auch D, Innenräume von Kirchen nicht als allg. öffentlich zugänglich im Sinne der Panoramafreiheit; so schade das aus der Sicht von uns Nutzern auch ist. Danke fürs Berücksichtigen, --Martin Sg. (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Einmischung nach meiner aktuellen Verärgerung über die Löschbegeisterung: Am besten wäre es wohl, in Commons alles auf einen Schlag zu löschen; dann wäre endlich Ruhe. Bitte nichts für ungut und freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Gibt es ein Gerichtsurteil oder etwas ähnliches, dass die Auffassung stützt, die Innenräume einer Kirche seine im Sinne der Panoramafreiheit nicht öffentlich zugänglich? (Eine Diskussion unter Wikipedianern wäre ja eher Theoriefindung ;-). Ich finde da bräcuhte es etwas «handfestes».)--LuFiLa (Diskussion) 15:35, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Bspw. mit «Innenräume sollen nach herrschender Auffassung nicht unter die Panoramafreiheit fallen» und «Kirchenräume dürften nach überwiegender Ansicht aber nicht mehr erfasst sein.» In Abs. 3 von Panoramafreiheit#Schweiz, Belege s. dort. (und, analog dazu, auf - FOP auf Commons.) --Martin Sg. (Diskussion) 18:13, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Wenn ich überdies, aus entsprechender Commons-Disk., Gestumblindi (vom 10. Juni 2020) zitieren darf: «Als Commons-Admin, der unter anderem auch Löschanträge von ihm abgearbeitet hat und sich oft gezwungen sah, solche Bilder zu löschen, möchte ich versuchen, um etwas Verständnis zu werben. [...] Wir haben in Deutschland, in der Schweiz und in vielen anderen Ländern (nicht aber in Österreich!) nun mal das Problem, dass es in Innenräumen keine Panoramafreiheit gibt und Bilder von Gebäuden, deren Architekt vor weniger als 70 Jahren verstorben ist, daher nicht frei weitergenutzt werden können, bzw. überhaupt Innenaufnahmen, die noch urheberrechtlich geschützte Objekte wie Gemälde oder Glasfenster als Hauptmotiv haben. Wenn wir solche Bilder auf Commons der Allgemeinheit zur Verfügung stellen und den Leuten per freier Lizenz erzählen, dass sie diese unbesorgt nutzen dürfen, setzen wir die Weiternutzer unnötig einem Risiko aus – es könnte jederzeit ein Erbe eines Architekten oder Malers happige Summen fordern. [...] Die Commons-Richtlinien sind diesbezüglich auch eindeutig – die Inhalte müssen gemeinfrei oder frei lizenziert sein.»
Da stellt sich die Frage, warum die Lizenz in Commons nicht in der Weise eingeschränkt werden kann, dass die Weiternutzung bestimmter Bilder unzulässig ist. Dann wäre die Zustimmung des Künstlers zwar in vielen Fällen auch nötig, aber leichter zu erlangen. Die weitere Frage ist, warum Bilder von Personen oder Personengruppen gelöscht werden, auf denen als Beiwerk ein modernes Kunstwerk oder ein Teil davon zu sehen ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:16, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Diverse Verschlimmbesserungen und stumpfes Revertieren
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hei Martin Sg.
Die diversen Verschlimmbesserungen auf den Seiten von Fritz Billeter, Julia Vonderlinn, Rosellina Burri-Bischoff, das stumpfe Revertieren der Bildlegende von Charlotte Peter mit den Angaben zum Swissair ETH Archiv zusammen mit ein paar kleinen Verbesserungen, was soll das?
Nein, WP ist kein Firmenverzeichnis noch Tourismusprospekt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
So dein Kurzkommentar zu Einträgen von mir auf der Seite der Gemeinde Cölbe. Ja, das ist eine Gratwanderung, wo auf der anderen Seite aber auch droht in Belanglosigkeit abzugleiten. Es ist einfacher eine alte Kirche zu beschreiben als das wirkliche Leben. Mal schauen wie viel Auflösung und Tiefenschärfe in WP möglich ist. Ich denke das ist noch Luft nach oben. Sinesolenihil--Sinesolenihil (Diskussion) 08:16, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Danke für die freundliche Begrüßung!
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
Sie haben im neuen Wiki-Eintrag für Max Buchholz den Verweis auf seine Briefmarkenentwürfe entfernt und statt dessen einen Verweis auf zwei Bilder eingebaut. Eins der Bilder ist ja im Eintrag, das
andere ist nicht wirklich von Interesse angesichts seines Danziger Oevres. Buchholz ist - zumindest unter Sammlern - immer noch als Entwerfer von Briefmarken bekannt. Ich möchte Sie daher bitten,
den neuen Link zu entfernen und stattdessen den alten Link zu seinen Entwürfen wieder zu aktivieren. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag vonWikkitembo (Diskussion | Beiträge) 19:06, 2. Feb. 2021)
Guten Abend Wikkitembo, nun, ich habe nur, wie im ganzen Projekt üblich, die Commons-Hauptkategorie zum betreffenden Lemma verlinkt. Von dort aus ist es ja ein Leichtes, zu den Briefmarken (Unterkategorie) zu gelangen. Frohes Schaffen weiterhin, --Martin Sg. (Diskussion) 19:11, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.!
Ich habe festgestellt, dass Du kürzlich im Rahmen Deiner Bearbeitungen die Kategorie:Schauspieler in den Artikel Marina Lötschert eingefügt hast.
Da diese nur eine übergeordnete Kategorie ist, wäre es hilfreich, wenn Du künftig Biografieartikel über Schauspieler gleich in die richtige(n) Unterkategorie(n) einordnen würdest, die da wären:
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., da ich zwei schöne Bilder der Beuroner Orgel hochladen wollte, habe ich vorab geschaut wann sie gebaut wurde und ob es schon hochgeladene Bilder gibt. Ein paar Bilder auf der Category Seite sind normal hochgeladen, zwei davon sind mit GNU-Lizenz gekennzeichnet, aber ohne Genehmigung. Kann man also Fotos mit GNU-Lizenz hochladen ohne Genehmigung ? Gruß --Olga Ernst (Diskussion) 17:26, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Martin Sg., ich habe an den Orgelbauer Klais geschrieben um eine Genehmigung für die Bildveröffentlichung zu bekommen, und hier die Antwort :
"Orgeln bewegen sich urheberrechtlich in einer ungeklärten Grauzone, da sie kein Kunstwerk im rechtlichen Sinne sind, sondern ein Gebrauchsgegenstand. Wir könnten auf eine von uns gestaltete Form also bestenfalls einen Gebrauchsmusterschutz erwirken. Das könnten wir hier aber bestimmt nicht, da ja der sichtbare Teil der Orgel, also der sogenannte Prospekt historisch ist und dementsprechend selbst im Fall einer Einstufung als Kunstwerk längst gemeinfrei wäre. In unserem Interesse liegt die Veröffentlichung Ihres Fotos allemal."
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hast einige meiner Artikel dankenswerterweise kritisch begleitet. Darf ich dich bitten, auch einmal über diesen Artikel drüber zu schauen, da die Quellenlage für mich etwas dürftig war. Lieben Dank vorab. LG --Wamito (Diskussion) 12:57, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten
3. Meinung "Balg"
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
ich habe mit Entsetzen festgestellt, dass der Mutschli-Artikel, den ich bearbeitet habe, nun auch wegen Urheberrecht geprüft wird. Offensichtlich habe ich immer noch nicht kapiert, wie man auf Wikipedia Artikel schreibt. Ich denke es ist besser, dass ich mich zurückziehe, anstatt weiter herumzuwursteln. Dir weiterhin alles Gute. Gruss --Ruth Hockarth (Diskussion) 15:05, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten
<einmisch>Hallo @Ruth Hockarth: soweit ich das in der Versionsgeschichte sehen kann, stammen die beanstandeten Textteile doch nicht von Dir, sondern sie waren von Anfang an im Artikel! Die Urheberrechtsverletzung (hier wohl Übernahme eines kompletten Textes von einer anderen Internetseite) geschah also viel früher. Das wird jetzt überprüft, aber mit Dir hat das nichts zu tun, denke ich. Bitte triff keine überstürzten Entscheidungen und bleibe uns als Autorin erhalten! Du hast hier schon viel Gutes, Interessantes beigetragen! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen Liebe Grüsse --Maimaid✉16:03, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Liebe Maimaid, vielen Dank für deine netten Worte. Ich kann nicht nachverfolgen, wo der Fehler lag, aber es ist nun innert kurzer Zeit, das zweite Mal, dass ich mit Urheberrechtsverletzung konfrontiert werde. Ich finde das sehr unangenehm und ich muss es erst mal verdauen. Ich wünsche dir eine gute Zeit. Gruss --Ruth Hockarth (Diskussion) 19:24, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Liebe Ruth, dem Anliegen Maimaids kann ich mich nur mit Nachdruck anschliessen. Du hast ja schon so viele wertvolle Beiträge hier realisiert, und hoffentlich auch Deine eigene Freude an der Mitarbeit. Das würde ich nicht wegen einer Unachtsamkeit aufs Spiel setzen. Es ist tatsächlich schnell (btw: auch schon mir) passiert, dass man in guter Absicht an einem hier bestehenden Text rumarbeitet und dabei nicht gewahr ist, dass er gar nicht so dastehen dürfte. Wenn wir schon dabei sind: Die Faustregel ist, dass Texte nur dann ohne deutliche Umformulierung übernommen werden dürfen, wenn ihre Autorin/ihr Autor seit mind. 70 Jahren nicht mehr lebt; bei allem anderen braucht es eine allenfalls schon bestehende (in der Quelle angegebene) oder eigens einzuholende Freigabe. Auf weiter frohes (Zusammen-)Schaffen – ich zähle gern auf Dich! --Martin Sg. (Diskussion) 17:40, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Cölbe-Wiki
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Matin
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du in meinem Beitrag zum Oberwalliser Vokalensemble die Tabelle mit den wichtigsten Konzerten und die Nachweise dazu gelöscht. Warum? Ich finde, dass man diese Konzerte mit gutem Grund erwähnen kann. Bitte füge die Tabelle wieder ein. Danke.--Felix Ruppen (Diskussion) 14:40, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Eugen Meier Komponist
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Martin
Im meinem Artikel zu Eugen Meier Komponist hast du das Bild "Skulptur knieend" gelöscht. Ich habe die Fotographie im Einverständnis und im Beisein von Eugen Meier in seiner Wohnung gemacht. Eugen Meier ist 85 Jahre alt. Er hat es sehr geschätzt, dass ich einen Wikipedia-Eintrag zu ihm erstellt habe. Hier liegt keine Urheberrechtsverletzung vor. Ich bitte dich, die Löschung rückgängig zu machen. --Felix Ruppen (Diskussion) 14:47, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Das mag wohl, sein, Felix Ruppen, aber hier dürfen wir nur veröffentlichen, was gemeinfrei ist, d. h. Kunstwerke, die aufgrund des Alters Public Domain sind, oder weil per OTRS eine gültige Freigabe vorliegt, alles andere bedeutet URV. --Martin Sg. (Diskussion) 15:08, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag
Entschuldige meine Ungeduld. Am 18. Februar habe ich dich gebeten, mir zu erklären, warum du den Abschnitt 5. Konzerte aus meinem Artikel auskommentiert hast. Ich hätte diesen Abschnitt wirklich gerne wieder in meinem Artikel. Nun weisss ich aber nicht, wie ich das machen kann. Würdest du bitte den Abschnitt wieder einfügen. Besten Dank für deine Arbeit und freundliche Grüsse.--Felix Ruppen (Diskussion) 15:36, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Sorry, Felix Ruppen, das war mir entgangen. Nun, eine so exzessive Liste von Aufführungen gehört imho auf eine Ensemble-Homepage und nicht in einen Lexikonartikel. Bin beim Auskommentieren bin ich auch von der Erfahrung mit zig vergleichbaren Texten hier ausgegangen. btw: Der Artikel ist hier veröffentlicht und allen zur Bearbeitung freigestellt, insofern ist es eh nicht mehr «Deiner». Salut, --Martin Sg. (Diskussion) 15:43, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Name geändert von Balzar-Kopp
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg, in meinem Artikel Elfriede Balzar-Kopp wurde der Name geändert. Es geht um den Versionsunterschied vom 18.2.21, 13.17 Uhr.
Es wurde vom Doppelnamen der Teil Kopp entfernt. Elfriede hieß mit Mädchenname Kopp.
So sollte demnach der Eintrag Elfriede Balzar-Kopp, geb. Kopp richtig sein.
Auf meinem PC sehe ich die Sichter-Signatur Martin Sg, so möchte ich dich bitten den Eintrag zu ändern. Ich habe dies auch selbst versucht zu ändern, meine Änderung wurde jedoch bis jetzt noch nicht angenommen. Mfg. Michael Michael Löhr Höhr-Grenzhausen (Diskussion) 15:06, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Die Familie ist geschockt. Du hast recht! Ich habe eben in der Heiratsurkunde geschaut. Sie ist eine verheiratete Balzar. Doppelnamen gibt es seit 1957.Tochter und Enkelin von Elfriede können es nicht fassen, Elfriede hat wohl nach der Hochzeit alles mit Balzar- Kopp unterschrieben.
Sie hat auch ihre Werke mit Balzar-Kopp signiert.
Kannst du die Änderung aufhalten, die ich gemacht habe. Bitte entschuldige meine Zweifel, bisher wusstest du tatsächlich alles genau. Alle Urkunden und Plakate sind mit Balzar-Kopp.
So wäre dies ja ihr Künstlername gewesen, oder muss der auch registriert sein? Michael Löhr Höhr-Grenzhausen (Diskussion) 17:48, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Einmischung und Frage: Warum sollte bei Doppelnamen der Zusatz „geb. …“ unsinnig sein? Ich kenne folgendes Beispiel von Mutter und Tochter (Namen geändert):
Anna Müller-Schmitz, geb. Schmitz, verheiratet um 1960, die Tochter hieß Müller, und
Ines Müller-Schulte, geb. Müller, verheiratet um 1990. Die Söhne heißen Schulte.
Ich habe Eure Diskussion hier nicht verfolgt, sondern währenddessen den Artikel etwas überarbeitet. Können alle mit dieser Lösung leben? --Maimaid✉19:54, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Leichter mit Vorlagen arbeiten – diese Verbesserungen sind geplant (Technische Wünsche)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.
2019 wurde in der Umfrage Technische Wünsche hierzuwiki der Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gesetzt. Das Projektteam bei WMDE arbeitet seitdem daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:
Für Personen, die Vorlagen nutzen:
Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)
Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:
Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)
Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.
Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)10:08, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Lieber Kollege,
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
in letzer Zeit bekomme ich von dir recht häufig ein "Dankeschön" für Aktionen, mit denen du eigentlich gar nichts zu tun hast. Nicht, dass ich mich darüber nicht freuen würde - ich bin nur verwundert, weil ich sowas sonst in dieser schönen Regelmäßigkeit noch nicht erlebt habe. Dafür möchte ich dir danken - und vielleicht verrätst du mir mal. wie du dazu kommst. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:06, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Das ist ja nett, diese Ansprache, lieber Kollege Lutheraner. Nun – manchmal wundere oder gar ärgere ich mich eher über das Tun und Lassen Einiger hier auf Wikpedia, behalte das aber meist für mich; hingegen drücke ich gerne aus, wenn ich Stil und oder Inhalt einer Nachricht bzw. Bearbeitung passend finde, auch wenn ich mal nicht weiter involviert bin. Weiter frohes (Zusammen-)Schaffen! --Martin Sg. (Diskussion) 19:10, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Technische Wünsche: Vorschau von Einzelnachweisen kommt bald als Standardfunktion
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
So sieht die Vorschau eines Einzelnachweises als Beta-Funktion aus. Nach der Beta-Phase wird noch ein Zahnrädchen ergänzt, das zu den Einstellungen führt.
Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird umgesetzt: Die Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext, der Wunsch #1 aus der Umfrage 2017.
Die Funktion zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer ([1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss. In der Kopfzeile des Pop-ups kann außerdem angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Damit kann die Funktion eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss.
Bereits seit April 2019 gibt es die Vorschauen als Beta-Funktion, mit mehr als 47.000 Beta-Testerinnen und -Testern allein hierzuwiki und mehr als 830.000 weltweit. Auf Basis des zahlreichen Feedbacks wurden einige Änderungen durchgeführt; nun wird die Funktion zunächst auf einigen Wikis als Standardfunktion bereitgestellt, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Dies soll am 17. März geschehen.
Die neue Funktion wird mit den Seitenvorschaubildern kombiniert, welche Vorschauen für verlinkte Artikel anzeigen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten in Design und Verhalten sollen sowohl die Seitenvorschaubilder als auch die Vorschau von Einzelnachweisen über eine einzige Benutzereinstellung gesteuert werden. Das bedeutet, dass allen, die derzeit Seitenvorschaubilder aktiviert haben, automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt werden. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.
In einigen Wikis gibt es bereits Helferlein, die Vorschauen für Einzelnachweise anbieten, z.B. Navigation-Popups oder Fußnoten-Tooltips. Auch diese können weiterhin verwendet werden: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
da Du freundlicherweise schon so oft Artikel von mir auf formale Fehler durchgesehen hast, möchte ich Dich darum auch bei meinem neuesten Artikel bitten. Er bezieht sich auf ein wichtiges Forschungsinstitut, das die Biontech-Chefs Özlem Türeci und ihr Ehemann Sahin in Mainz gegründet haben. Orgelputzer ist zur Zeit sehr beschäftigt, weshalb ich ihn nicht schon wieder belästigen will. Ich hoffe, Du hast Zeit und Lust und es ist nicht zu viel Arbeit. Im Voraus schon mal besten Dank und beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 14:25, 8. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Martin Sg., vielen Dank für die schnelle Reaktion auf meine Bitte. Du hast sicher recht, dass vor allem die Kats noch der Verbesserung bedürfen. Aber da blick ich noch nicht so richtig durch und versuch es meistens so lange bis keine roten Worte mehr vorkommen. Aber das ist sicher nicht die beste Methode. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 22:40, 8. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg. Ich weiss weder was "nowikis" sind, noch wie ich diese (unbeabsichtigt)im Walter Eglin Artikel generiert habe. Vielleicht kannst du mir da weiter helfen? Danke und Gruss --EinDao (Diskussion) 22:32, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Vermutlich ein Bug des Visual Editors, der schon seit vielen Jahren nicht aus der Beta-Phase herauskommt. Es wäre jammerschade, wenn sich die Wikipedia-Benutzer wegen Schwierigkeiten mit Beta-Software anfangen untereinander zu zerreiben.
Danke für die Info. Ich habe einen Bug vermutet. Nein ich habe nie an eine Umstellung auf den Quelltext-Editor gedacht. Ich schaue in Zukunft im Quelltext nach und lösche, wenn nötig die selten vorkommenden nowikis. Grüsse --EinDao (Diskussion) 22:09, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Technische Wünsche: Bessere Farben für die Syntaxhervorhebung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. Ein weiteres Projekt wird in Kürze umgesetzt:
Vorher/Nachher-Vergleich
ein Beispiel für die bisherigen Farben
ein Beispiel für das neue Farbschema
Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.
Ich bitte um Rücknahme der Löschungen von Bildern aus dem Artikel 'Josef Versl', den ich am 22.3.2021 eingestellt habe.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wurden von mir 3 Bilder eingestellt.
Bei 2 der 3 Bilder besteht mit absoluter Sicherheit keine Urheberrechtsverletzung:
Das Bild 'Gossmannsdorf im Hassgau' befindet sich im Original in dem Besitz von mir (Ernst Gerlach) und meiner Frau Walburga Gerlach, geb. Versl
Gleiches gilt für das Bild 'Selbstporträt Josef Versl'.
Die entsprechenden Fotos wurden von mir selbst aufgenommen.
Bitte um Rücknahme der Löschung.
Zum 3. Bild (Main_bei_Sommerach.jpg )
Dieses Bild wurde von mir in der öffentlichen Ausstellung im Spitäle in Würzburg 1997 fotografiert.
Brauche ich für die Wiedergabe eines öffentlich ausgestellten Bildes per Foto eine Lizenz ?
Die Urheberrechtsverletzung betrift nicht die Fotografien, Ernst Gerlach, sondern die abgebildeten Werke. Deren Urheber ist vor weniger als 70 Jahren verstorben. Also braucht es von den Rechtsnachfolgern eine Freigabe per OTRS, alles andere ist hier, wo wir nur Gemeinfreies veröffentlichen dürfen, nicht zulässig. Weder dass Du im Besitz der Bilder bist noch sie in einer öffentlichen Ausstellung (nicht gleich panoramafrei) zu sehen waren ändert daran irgend etwas. Bitte um Kenntnisnahme, Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 17:52, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Gelöschte Bilder von Josef Versl
Frage: Meine Frau (Walburga Gerlach, geb. Versl) ist die Tochter des 1993 verstorbenen Künstlers, also rechtmässige Erbin.
Die Bilder 'Gossmannsdorf im Hassgau' und 'Selbstbildnis' sind in unserem Besitz. Die Fotos wurden von mir selbst gemacht.
Jeder Auktionator darf ohne Genehmigung der Erben Bilder ins Internet stellen (Siehe http://www.artnet.de/k%C3%BCnstler/josef-versl/).
Welche Nachweise muss ich noch bringen und an wen muss ich die Nachweise schicken ?
Bitte die Löschung rückgängig machen....
--Ernst Gerlach (Diskussion) 17:35, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Löschung von Bildern aus meinem Beitrag 'Josef Versl' - Beantragung der Rücknahme der Löschung
Löschung von Bildern aus meinem Beitrag
Ich bin über die (übertriebenen) Anforderungen der Wikipedia schon überrascht. Die Bilder wurden aus dem Beitrag entfernt, obwohl
a.) mir die Bilder vom Künstler selbst geschenkt wurden und in meinem Besitz sind b.) meine Frau als Tochter des Künstlers legitime Erbin ist c.) Ich die Fotos selbst gemacht habe. Beim Versuch, die Bilder zu registrieren erhielt ich die Mitteilung, dass die Bilder nicht klassifiziert werden können, ohne die Löschung rückgängig zu machen.
Dass diese Restriktionen wohl willkürlich sind, leite ich aus der folgenden Tatsache ab: Es wurden von Artnet.de/künstler/josef-versl zahlreiche Bilder für Auktionen ins Netz gestellt und können von jedem gesehen werden. Meine Frau als legitime Erbin des Künstlers wurde nicht um Genehmigung ersucht. Die anderen Erben des Künstlers (Geschwister meiner Frau) wissen ebenfalls nichts von einer Anfrage über Lizenzgenehmigungen. Es scheint also zu genügen, dass die derzeitigen Eigentümer der Bilder die Veröffentlichung genehmigen.
Bis jetzt erhielt ich nur eine Erklärung von Martin Sg., warum die Einfügung der Bilder in den Artikel gesperrt wurde.
Diese erwies sich aber als überhaupt nicht hilfreich. Kann mir jemand erklären, wie ich unter Berücksichtigung der oben dargestellten Fakten den Beitrag mit 2 garantiert legitimen Bildern ergänzen kann ? --Ernst Gerlach (Diskussion) 17:55, 25. Mär. 2021 (CET)
--Ernst Gerlach (Diskussion) 18:01, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Der Punkt, Ernst Gerlach ist, dass im gesamten Wikipedia-Projekt (incl. Commons) einzig gemeinfrei publiziert werden darf. Das ist ganz unterschiedlich davon, wie Andere (z. B. das von Dir genannte artnet mit Veröffentlichungen umgehen können. Anders gesagt: Alleine deshalb, weil bspw. ein Kunstwerk in einem Buch oder auf einer Website abgebildet ist, darf es nicht auch bei uns gezeigt werden. Bitte begreife das auch als Schutz der Rechte von Künstlern (oder auch deren Erben). Siehe hierzu auch Bildrechte! Wie Du im besagten Falle vorgehen musst, ist unter Commons:OTRS/de erläutert. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 19:11, 25. Mär. 2021 (CET) P.S. Es ist zwar korrekt, dass Du hier weiter diskutierst, aber – sofern es sich auf das ursprüngliche Anliegen bezieht, mach nicht jedesmal ein neues Faß (will sagen einen neuen Abschnitt ; mit Titel innerhalb von == .... ==) auf; insofern habe ich mir erlaubt, die Überschriften Deiner Beiträge hier anders zu formatieren.Beantworten
Technische Wünsche: Zeilennummerierung in Wikitext-Editoren bald verfügbar
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Wikitext-Editor 2017 mit Zeilennummerierung
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:
Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.
Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen.
Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE)15:39, 13. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Salut Weltenspringerin; nun, ich konnte bei eingehender Recherche kaum Verweise auf die Künstlerin unter diesem Namen finden, auch die von Dir genannte Literatur verzeichnet sie – so viel ich erkenne – ohne den Zweitnamen. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 14:02, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Ok, das kann ich nachvollziehen. Der verkürzte Familienname ist offensichtlich der bekannte Künstlername. Wobei Rezensenten sich nicht immer an die Schreibweise Waechter halten. So hättest Du in diesem Schnellschuss genauso einfach Wächter verwenden können... Bist Du sicher, dass Deine Änderung unter Spittler sinnvoll ist? Gibt es zur Entscheidung zwischen Künstlername und Familienname eine Regelung in den Wikipedia-Richtlinien? Wenn ja, wo? Warum hast Du nicht versucht, mit mir darüber in Diskussion zu treten? Gruß, --Weltenspringerin (Diskussion) 14:14, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
„Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist“ steht bei WP:NK. Ok, Ansprache wäre auch eine Möglichkeit gewesen, sorry. --Martin Sg. (Diskussion) 14:24, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Danke für die Info. Es ist also beides möglich. Der amtlich registrierte Name ist Paula von Waechter-Spittler (es handelt sich also nicht um einen durch Heirat herbeigeführten Doppelnamen). Sie ist Spross eines alten Adelsgeschlechts derer von Waechter-Spittler [Wappen Freiherr von Waechter-Spittler] und wurde geboren auf Schloss Horn, einem Stammsitz des Adelsgeschlechts. Offenbar legte sie auf diesen Doppelnamen aber keinen Wert und signierte auch ihre Bilder mit Paula von Waechter. Deshalb habe ich im Prinzip nichts gegen Deine Änderung. Das ist sicherlich der Name, unter dem sie zu ihrer Zeit in der Öffentlichkeit bekannt war. Gestört hat mich aber Deine Vorgehensweise. Sobald ich mehr Zeit habe und evtl. an neue Lektüre herankomme, werde ich diese Aspekte im Rahmen verdeutlichen. Gruß --Weltenspringerin (Diskussion) 16:30, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Technische Wünsche: Vorschauen von Einzelnachweisen kommen am 5. Mai
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wie im März bereits angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen hier bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Angemeldete und Nicht-Angemeldete können die Funktion deaktivieren. Geändert hat sich ggü. der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Infos auf der Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Vorgeschlagene Werte für Vorlagenparameter
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:
Demonstrationsvideo wie Vorgeschlagene Werte im VisualEditor funktioniert
Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.
Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE)
Literaturpreis Kanton Bern
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zeige mir bitte die Vorschrift, warum du eine Aufzählung nehmen musst statt eines Fliesstextes an dieser Stelle. Nur weil es "in anderen Artikeln so ist", ist keine Begründung hier einen Fliesstext in eine Aufzähluing umzuwandeln. Wenn es eine solche Vorschrift nicht gibt, setze bitte selbst deinen Revert zurück. Wenn es keine Vorschrift gibt, kann ich das als Hauptautor des Artikels auch als Fliesstext machen. --Jens Best💬13:36, 29. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
@Jensbest:Dritte Meinung (WP:3M): ist einfach als Aufzählung deutlich übersichtlicher. Wozu also eine Vorschrift? (WP:SM) (nicht signierter Beitrag vonJmv (Diskussion | Beiträge) 21:51, 1. Mai 2021)
WikiSwiss Award 2021
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer
Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.
Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:
Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch
Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:
Wohnsitz in der Schweiz
Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz
Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.
Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.
Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich empfehle Dir dringend, die Finger von meinen SLA-Abarbeitungen zu lassen. Fragen könntest Du, falls unvermeidlich, bei mir stellen. Ansonsten gibt es die Wahl eines begründeten(!) LAs. --He3nryDisk.20:03, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Wie wäre es, wenn Du mal liest, was Du revertiert hast? (Ich werde hier übrigens nicht mehr antworten, da eine Diskussionsseite mit 380 Threads für mich nicht handhabbar ist. Du müsstest falls noch Fragen offen sind, bitte meine Seite aufsuchen.) --He3nryDisk.20:10, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Fritz Franz Vogel
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, liebe Ruth Hockarth, für die Nachfrage. Aufgrund der Biografie war mir die lexikalische Relevanz noch nicht so recht ersichtlich, aber aufgrund von Vogels Publikationen ist sie klar gegeben (s. RK: Autoren). Grüsse am See, --Martin Sg. (Diskussion) 10:22, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Oskar Johannes Stanik
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, können Sie mir sagen warum die Bilder entfernt worden und auf welche Freigabe man warten muss?
- Die Bilder waren mit Quellen hinterlegt
- 75% der Bilder sind im Besitz von Andrea Bärreis (geb. Stanik), sie ist die Tochter des Malers und hat die Bilder abfotografiert.
Guten Tag. Offenbar sind gute Voraussetzungen, dass für die Bilder eine Freigabe erlangt werden kann – eine solche kann ja nur der Urheber (das wäre O. J. Stanik selbst gewesen) oder dessen Rechtsnachfolger erteilen. Das nötige Prozedere ist auf Commons:OTRS/de beschrieben. Beste Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 10:02, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Neviges
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg! Ich habe vor, in den nächsten Wochen den Abschnitt über das OFM-Kloster aus dem Kirchenartikel auszulagern und habe deshalb schon eine Kopie des Artikels machen lassen. Bitte also möglichst keine Änderungen in dem Abschnitt mehr vornehmen. Danke. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:03, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, ich bin immer dankbar, jemand Fehler in meinen Beiträgen berichtigt. Unnötige Änderungen bitte ich aber zu unterlassen. Was soll zum Beispiel die Verkürzung des Datums in dem Satz über die Orgel bezwecken, wem soll damit gedient sein? Der Autor der von mir angegebenen Quelle zitiert aus den Unterlagen des Pfarrarchivs bzw. dem „Lagerbuch Kettig“ wie folgt: „Am 17. August 1899 wurde die neue Orgel aufgestellt und am 18. August von Herrn Musikdirektor Piel aus Boppard als vorzüglich befunden. Die selbe hat sich bisher bewährt. – Sie ist gemacht von dem Orgelbauer Christian Gerhardt aus Boppard und kostete: 5.560 Mark, welche am selben Tag bezahlt wurden.“ Was sollen also Mutmaßungen, dass mit dem genannten Datum der Weihetag gemeint sein könnte? Ich schaue allgemein sehr genau, was in den Quellen steht und versuche zu erkennen, ob etwas nicht stimmen kann. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten Soeben sehe ich, dass Sie Ihre unbegründete Änderung von Neuem eingefügt haben. Besteht vielleicht die Absicht, einen Edit War zu provozieren, um mich bei VM melden zu können? Mit Kollegialität hat Ihr Verhalten nichts zu tun! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Martin Sg.
Ich habe vor ein paar Tagen den Artikel zu CH-Malerin Agat Schaltenbrand geschrieben (ich bin noch dabei, mich mit Wikipedia vertraut zu machen). Natürlich ist die Künstlerin verstorben, aber die Bildrechte liegen bei unserem Archiv für Regionale Künstler*innen-Nachlässe ARK Basel, in dessen Name ich den Artikel verfasst habe. Was muss ich tun? Vielen Dank und Gruss, --Rosedra (Diskussion) 19:22, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege
Du hast versehentlich das Bild des Schmerzensmanns in der Kirche entfernt. Es gibt in St. Apostel zwei Schmerzensmänner (oben komplett und in der Krypta beschädigt). Kannst du den wieder einfügen? Triptychon (Diskussion) 21:16, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Passende Vorlage suchen und finden: Suchfunktion und weitere Verbesserungen im Vorlagenassistenten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird gleich eine Reihe Verbesserungen aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt, die das Suchen und Einfügen von passenden und das Entfernen von nicht geeigneten Vorlagen vereinfachen:
Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.
Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.
Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.
Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.
Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.
In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.
In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.
Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.
Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.
Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.
Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.
Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE)15:58, 8. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Jetzt abstimmen: Wo sollen Verbesserungen im Bereich Geoinformationen erfolgen?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter abonniert hast. Danke dafür!
Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.
Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:
Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.
Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.
Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59. -- Timur Vorkul (WMDE)09:01, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Stell bitte umgehend deine Löschmission ...
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... auf Commons ein. Du schadest auch der deutschen Wikipedia erheblich. Dies ist keine Bitte um Diskussion sondern eine nachdrückliche Bitte um Unterlassung. Schönen Tag, Gerold (Diskussion) 11:28, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Danke!
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., mittlerweile habe ich alle Artikel zu den Innerrhoder Kulturpreisträgern hochgeladen. Darf ich dich zum Abschluss noch einmal bitten, zwei meiner Artikel zu sichten? Es handelt sich um die Artikel zu Dölf Mettler und Albert Manser. Vielen Dank dafür und für die produktive Zusammenarbeit, beste Grüsse, --KulturpreisträgerAI (Diskussion) 10:12, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Heini Waser: Bilder
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg. Die Tochter des Künstlers (sie ist alleinige Rechtsnachfolgerin) hat sich bereit erklärt, selbst Fotos von Werken in Wikimedia Commons hochzuladen. Kann sie das ohne weiteres tun, indem sie die Bilder als "own work" deklariert? MfG --Entopos (Diskussion) 11:31, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Salü Entopos. Danke für die Nachfrage. Das sind ja gute Voraussetzungen dafür, dass wir hier Bilder des Genannten zeigen können. own work wird sich allenfalls auf die Fotoaufnahme des Abgebildeten beziehen; um aber eine gültige Freigabe der geschützten Kunstwerke zu erreichen, muss das Vorgehen wie in Commons:OTRS/de beschrieben befolgt werden. Hoffentlich ist der Waser-Tochter klar, dass es hier um Gemeinfreies geht, die Bilder dann auch weiter verbreitet und -verarbeiten werden dürften. --Martin Sg. (Diskussion) 21:45, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sie haben meine explizit begründeten Änderungen im Artikel über „Steckborn“ rückgängig gemacht, womit Sie offensichtlich gemacht haben, dass Sie rechtsunkundig sind.
Bei der zitierten Gemeindeordnung handelt es sich um ein Gesetz sowohl in materiellem als auch formellem Sinne. Die Bestimmungen sind mithin normativ! Das heisst etwa, wenn die Gemeindeordnung bestimmt, dass die Gemeinde Steckborn sich Stadt Steckborn nennt, dass dies ihre offizielle Bezeichnung ist.
Nein, Silvio, ich werde die Rückgängigmachung nicht vornehmen, auch würde eine solche von andern hier bestimmt revertiert: Am Anfang jeden Artikels wird das Lemma als solches wiedergegeben; und der Ort heisst nun einmal Steckborn und nicht Stadt Steckborn. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 21:24, 11. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Martin Sg,! Ich möchte dir nur für die Unterstützung meiner Bearbeitung bei Hilbig danken, konnte den automatischen Button dafür leider nicht finden. Aber jetzt ist erst mal wieder alles soweit in Ordnung auf der Seite. Viele Grüße von der Elchjägerin(Diskussion) 08:02, 31. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
"A«
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., du hast in mehreren Artikeln kürzlich kleinere Edits vorgenommen. Mehrfach hast du dabei versehentlich "A" durch "A« ersetzt, was einen referen-Fehler auslöste. Bitte, ... Danke! --Tommes✉10:08, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Charles Winkler (Architekt)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, Martin Sg.
Du hast den Artikel Charles Winkler (Architekt) sorgfältig durchgenommen und den deutschen Ausdruck verbessert. Merci !
Deine weiteren Änderungen versteh ich auch und bin damit einverstanden. Nur bei zwei Änderungen möchte ich Fragen stellen:
Restitution einer Ruine : Dieses Wort gibt es nicht auf Deutsch, und du hast "Rekonstruction" geschrieben : versteht der Leser dann gut, dass es nicht unbedingt einen Projekt für einen Wiederaufbau ist, aber nur ein Bild, eine Darstellung der Burg in seinem vermutlichen ehmaligen Zustand ? Wäre "Wiederherstellung" besser ?
Im Commentar des Bildes von der Ste-Foy Kirche von Schlettstadt, hast Du geschrieben Ritzel und Pfeiler "folgen Pläne" von Ch. Winkler. Ist damit klar, dass diese Elemente von Winkler beigebracht wurden ?
Danke, Cygnebleu, für Beitrag und Nachfrage. An der Existenz des Werkes habe ich nie gezweifelt. Jetzt sind, soviel ich erkennen kann, einfach noch die Informationen Das Werk entstand in den Jahren von 1915 bis 1922 und wurde am 19. März 1923 in Zürich uraufgeführt. Solist war Felix Loeffel, Dirigent war der Komponist selbst. Die Elegie war Othmar Schoecks erster Liederzyklus. Eine Aufführung des Werkes dauert etwa 60 Minuten ohne Nachweis... Musikgruß, --Martin Sg. (Diskussion) 22:09, 9. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Löschanträge
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich möchte auf Commons bitte nicht zugemüllt werden mit Löschanträgen, die niemandem nützen, von Fotos, die ich nicht gemacht habe und die niemandem schaden. --Wikiwal (Diskussion) 23:05, 9. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Änderungen in Artikel "St.-Maria-Magdalena-Kirche (Hamburg-Moorburg)"
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bis auf die WL war keine Deiner zahlreichen Änderungen wirklich erforderlich oder trägt zur Verbesserung des Artikels bei. Ich wiederhole hier noch einmal eine dringende Aufforderung, die ich bereits am 02.02.2020 und am 10.06.2020 auf Deiner Commons-Diskussionsseite geäußert habe: ich möchte Deinen Usernamen nie (in Worten: nie) mehr an einer Datei oder an einem Artikel sehen, für die oder den ich hauptsächlich verantwortlich bin. Auch wenn Du das formal darfst, bedenke bitte, dass ich immer, wenn ich Deinen Benutzernamen sehe, sehr wütend und unglaublich frustriert werde. Jede Bearbeitung von Dir empfinde ich als persönlichen Angriff. Du weißt ganz genau, warum. Lass es einfach. Lass mich einfach in Ruhe und mache irgendwas anderes und kritzele in irgendwelchen anderen Artikeln rum. --Dirts(c) (Diskussion) 17:27, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
St. Bonifatius (Köln-Nippes)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg.,
besten Dank für Deinen Hinweis auf mögliche Urheberrechtsverletzungen bezüglich der Kirchenfenster.
Selbstverständlich bin ich mit einer vorsorglichen Löschung der Bilder einverstanden, sowohl im Artikel als auch in Wikimedia Commons, zumal eine Urheberrechtsverletzung in keiner Weise von mir beabsichtigt war. Wie ich finde leidet der ansonsten ohnehin reichlich illustrierte Artikel auch nicht unter der Wegnahme der Fensterbilder.
Also sorry und im Übrigen ganz herzlichen Dank für Deine positive Gesamteinschätzung in Form des Danks, über die ich mich sehr gefreut habe. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 10:47, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Das ergeht meinerseits, liebeR Mabit1, für die ausführliche Artikelarbeit ebenso wie für Deine freundliche Nachricht hier (die ich umso mehr schätze, da ich manchmal nach Monieren von Urheberrechtsverletzungen übelst angegangen werde). Weiterhin frohes Schaffen! --Martin Sg. (Diskussion) 10:52, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Anmerkungen zu den Bedenken und Hinweisen zum neuen Artikel
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg. , vielen Dank für die Anmerkungen zum Artikel. Die Beachtung des Sachverhaltes um einen möglichen Interessenkonflikt war von Beginn an im Blick, ebenso wie des Streben nach dem neutralen Standpunkt die Ausgangsbasis für das Verfassen des Artikels ist. Da sehe ich keine Gefahr. Die Herausnahme der Bilder, die den Artikel sinnstiftend begleiten sollten, ist unter der Berücksichtigung des besonderen Umgangs mit Copyrights bzw. Urheberrechten in der Wikipedia voll gerechtfertigt. Ich danke für die konstruktive Kritik. Freundliche Grüße--Herman Böning (Diskussion) 19:43, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Datei:Boxillustruation-150pxwidth-png.png]
Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.
Ein wichtiger Meilenstein im Projekt steht bevor: Die nächste Umfrage Technische Wünsche findet im Januar statt, und die Vorbereitungen sind schon jetzt in vollem Gange. Auch im Januar wird wieder ein Themenschwerpunkt gewählt, in dem das Team Technische Wünsche dann – zusammen mit den Wiki-Communitys – etwa zwei Jahre lang technische Verbesserungen umsetzen wird.
Dies ist die erste von mehreren Nachrichten, die zu diesem Thema hier herein flattern werden, denn es wird verschiedene Schritte geben, in denen man sich an der Umfrage beteiligen kann.
Die wichtigsten Meilensteine auf dem Weg zur Ermittlung des nächsten Themenschwerpunkts:
bis 14. November: Themen oder Probleme vorschlagen
6. bis 19. Dezember: Zur Wahl stehende Themenschwerpunkte kommentieren
Feiertage und Puffer für Anpassungen
24. Januar bis 6. Februar: Die Umfrage Technische Wünsche findet statt – es kann abgestimmt werden
Jetzt geht es also erstmal darum, Input für die Themenschwerpunkte zu geben, die im Januar zur Wahl stehen sollen:
Fällt dir ein Themenbereich ein, in dem es mehrere Probleme gibt, die dringend mal technisch angegangen werden sollten? Dann trag ihn bis zum 14. November auf dem Wunschparkplatz ein. Es reicht, wenn du das Thema allgemein beschreibst, ergänzt um 2-3 konkrete Probleme aus Anwendersicht. In der Vergangenheit lauteten die Themenbereiche beispielsweise „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ (Gewinnerthema der Umfrage 2019) und „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ (2020). Falls du ein konkretes technisches Problem hast und nicht weißt, zu welchem größeren Thema es passen würde, kannst du es ebenfalls auf dem Wunschparkplatz notieren und das Team Technische Wünsche schaut dann, wozu es passt.
Hallo Martin Sg.! Warum sollten meine Fotos gelöscht werden? Ich habe sie alle mit Bewilligung der Rechtsnachfolgerin Judith Zöchling fotografiert. Was kann ich tun, dass sie bleiben dürfen? LG.Unimfint
Technische Wünsche: Mach mit bei der Befragung zur Syntaxhervorhebung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Team der Technischen Wünsche hat in diesem Jahr im Rahmen des Themenschwerpunktes „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ mehrere Verbesserungen an der Syntaxhervorhebung umgesetzt. In einer kurzen Befragung möchte das Team dich nach deiner Erfahrung mit den Änderungen der Syntaxhervorhebung beim Editieren von Wikitext fragen. Die Befragung ist ab sofort eröffnet und das Team freut sich über rege Teilnahme.
Syntaxhervorhebung ermöglicht, unterschiedliche Elemente farbig und anderweitig unterschiedlich darzustellen und verbessert damit die Lesbarkeit von Wikitext. Die Syntaxhervorhebung der Erweiterung CodeMirror kann sowohl in der Quelltextbearbeitung (Editor 2010) als auch in der VisualEditor-Quelltextbearbeitung (Editor 2017) aktiviert werden.
Folgende Änderungen hat das Team Technische Wünsche in diesem Jahr umgesetzt:
Zusammengehörige Klammerpaare wurden durch eine hellgrauen Hintergrund hervorgehoben und können so besser gefunden werden. Bereitgestellt seit Januar auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [1]
Farben der Syntaxhervorhebung wurden leicht angepasst, sodass sie höhere Kontraste bieten und besser lesbar sind. Seit März bereitgestellt auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [2]
Neue Zeilennummerierung am linken Rand, die Zeilenumbrüche besser erkennbar macht und hilft, sich in Diskussionen auf eine bestimmte Zeile zu beziehen. Seit April bereitgestellt im Vorlagennamensraum auf allen Wikis, die Syntaxhervorhebung (CodeMirror) nutzen, und seit September in allen anderen Namensräumen auf einigen ersten Wikis. [3]
Die Befragung dauert etwa 3 Minuten und hilft dem Entwicklungsteam zu erfahren, wie die Erfahrung mit der verbesserten Syntaxhervorhebung ist und, nicht zuletzt, wo Bedarf nach Nachbesserungen besteht. Auch weniger technisch erfahrene Bearbeitende sind gefragt bei der Befragung mitzumachen. Die Befragung ist anonym und läuft bis zum 14. November. Es werden keine persönlichen Daten erhoben und der Umgang mit Daten ist DSGVO-konform.
Rückgängig machen von Fotos, erneut hochladen_ Edith Dallner
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo MartinSg.! Ich habe versucht, auf WikiCommons herauszufinden, was "rückgängig machen" von Fotos bedeutet. Im Quelltext kann ich nichts rückgängig machen, fand nur : mw-undo. Vielleicht kannst du mir helfen. LGUnimfint.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg, ich hatte so gehofft, ich hätte dieses Mal keine Fehler formaler Art gemacht... es tut mir von Herzen leid, dass du doch so viel Mühe hattest damit. Ob ich wohl jemals einen Artikel schreiben kann, der keinerlei Form-Fehler mehr enthält? Ich schau da 100 Mal mindestens drüber, und sehe es doch nicht. Bitte herzlich um Verzeihung! LG, --Gyanda (Diskussion) 15:08, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Liebe Gyanda, mach Dir keinen Kopf, wenn Du darüber nachdenkst. Es waren ja nicht viele formale Sachen, die ich zu optimieren mich veranlasst sah; zudem schätze ich es, dass ja Deine Beiträge nicht einfach irgendwie hingeworfen, sondern sauber ausgearbeitet sind. Weiterhin frohes Schaffen! --Martin Sg. (Diskussion) 18:34, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Emma und Jakob Windler-Stiftung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin,
nach einer längeren Wikipause melde ich mich zurück. Ich habe festgestellt, dass es noch keinen Eintrag zur obigen Stiftung gibt. Denkst du der wäre relevant für Wikipedia? Es ist ja eine interessante Geschichte, aber halt nur auf Stein a.Rh. begrenzt. Danke für deine Rückmeldung. Gruss vom Untersee --Ruth Hockarth (Diskussion) 11:00, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Danke Martin. Dein Zögern ist mir Antwort genug. Ich werde den Artikel nicht schreiben. Es ist zu spezifisch auf Stein a.Rh. bezogen. Suche nun andere Themen. Wenn du eine Idee hast, bitte melden. Mit den besten Wünschen für eine geruhsame Adventszeit. --Ruth Hockarth (Diskussion) 13:07, 2. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Technische Wünsche: Grundlegende Verbesserung des Vorlagen-Dialogs kommt in Kürze
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür!
In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt.
Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, das ich habe ein Bild eingefügt, welches ich a) selber mit meiner Kamera geschossen habe und b) welches mir gehört (AC war mein Vater). Wieso hast Du es von der Webseite entfernt und wieso willst Du es aus Commons löschen lassen? (nicht signierter Beitrag vonFrontloop71 (Diskussion | Beiträge) 08:56, 25. Nov. 2021 (CET))Beantworten
salut, es geht nicht um die rechte an der fotografie, sondern am gezeigten werk. wenn es so ist, dass es von deinem vater stammt, könnte ja eine freigabe zu erreichen sein – ohne eine solche dürfen wir es hier nicht zeigen. siehe: GfM und VRT. ciao! --Martin Sg. (Diskussion) 12:11, 25. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Einmischung: Von einem Verstorbenen eine Genehmigung einzuholen ist relativ schwierig. Im vorliegenden Fall sollte es genügen, wenn Frontloop71 erklärt, dass AC sein Vater ist. Er muss sich dann aber bei den Commons wahrscheinlich mit seinem wirklichen Namen anmelden. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 25. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Bildlöschung im Artikel "Georg Saatzer"
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin !
Ich erhielt von Dir eine Nachricht, wonach die beiden Bilder zu "Georg Saatzer" zur Diskussion gestellt werden, ob sie gelöscht werden sollen. Da ich die Nachricht auf englisch erhielt, dachte ich, dass ich englisch antworten muss, was ich auch getan habe. Hauptgrund, warum ich die Löschung nicht einsehe ist, dass mir seine einzige Erbin und leibliche Tochter Dr. Margarete Platt, geb. Saatzer, die Erlaubnis erteilt hat und sogar gesagt hat, sie freut sich sehr über diese Veröffentlichung. Nachdem ich diese Erklärung geschrieben hatte, bemerkte ich, dass die Bilder nach weniger als 24 Stunden schon gelöscht waren. Also:
- warum heißt es dann "Diskussion" ? Wenn ohnedies ohne Diskussion sofort gelöscht wird ? Da hätte ich mir die Mühe einer ausführlichen Antwort sparen können.
Vielleicht müsste ich die Erlaubnis der erblichen Tochter und Verwalterin des Saatzer-Nachlasses irgendwie formal dokumentieren ? Wenn ja, wäre ich sehr dankbar für eine kurze Erläuterung, was dafür technisch notwendig ist.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin,
Eure Strategie verstehe ich als Neuling noch nicht ganz. Vielleicht kannst Du helfen. Offenbar machst Du alle Änderungen in verschiedenen Beiträgen von mir rückgängig. Lass mich als Beispiel Heinrich August Ottokar Reichard nehmen. Der Betrag hat ein wirklich ein erschreckendes Niveau. Da wurde zusammengeschrieben was einem gerade so einfällt. Ich habe eine erste grobe Revision gemacht.
Sogar das Geburtsdatum des Mannes wurde von Dir(?) wieder auf "falsch" zurückgestellt. Welche Motivation steckt dahinter? Woher habt Ihr dieses falsche Datum? Ich bin am 7. März geboren, aber nicht Reichard, über den ich 3 Jahre gearbeitet habe. Schau in den Uhde, da steht das richtige Datum. Oder nimm dir die kirchlichen Taufregister von Gotha vor, aber bringt nicht ständig solches falsches Zeug in Umlauf. Das ist doch peinlich Jungs.
Wäre schön zu erfahren, ob Euer Team Mitarbeit wünscht oder "Fremden" der Zutritt zu Eurer Spielwiese untersagt ist. Generell: die Qualität der von mir gestern angesteuerten Beiträge hat mich erschreckt. Wenn aber alle Verbesserungen ohne Rückfrage, konkrete Belegwünsche bei Sichtungstweifel etc. schlichtweg wieder gestrichen werden, dann müßt Ihr eben mit falschen Geburtszahlen und Fakten leben, weil wir so wirklich nicht weiterkommen(:-) (nicht signierter Beitrag vonAReinecke (Diskussion | Beiträge) 22:05, 7. Jan. 2022 (CET))Beantworten
Nahmmacher, Bildlöschung
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entfernen der zusätzlichen Gliederungsebene des Hauptautors
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg., was reitet dich da? Ehe du zu Dutzenden von Änderungen ausholst, könntest du erst einmal diesen Diskussionsbeitrag beantworten. Der wartet schon seit 24. April 2018 geduldig auf deine Reaktion. Es wäre mir neu, wenn Wikipedia die Frage der zusätzlichen Gliederungsebene irgendwann nach diesem gescheiterten Meinungsbild gültig geklärt hätte. Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 19:38, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Danke, BoyBoy, für den Hinweis. Allerdings bestätigt die verlinkte Disk. meinen Eindruck, dass es nicht um Ansichtssache, sondern durchaus anerkannte WP-Konventionen geht. --Martin Sg. (Diskussion) 13:09, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Sorry, Martin Sg., ich war ein bisschen angefressen. Entscheidend ist das Meinungsbild, das sich weder gegen die zusätzliche Gliederungsebene ausspricht noch entscheidet, wie diese ggf. heißt. Das Meinungsbild ist nicht von ungefähr auf WP:LIT verlinkt. Ich persönlich finde die Hierarchisierung (die anderswo die Regel ist) sinnvoll, werde sie aber ganz bestimmt nicht in "fremde" Artikel hineindrücken. Das Wort "Quellen" verwende ich nicht, weil es in den Geschichtswissenschaften anders besetzt ist.
Hier hast du die Gliederungsebene entfernt, aber unvollständig. Die Punkte "Literatur" und "Weblinks" waren nun Abschnitte, der Punkt "Einzelnachweise" blieb Unterabschnitt - von "Weblinks"? Weil sich ein Jahr lang nichts daran änderte, habe ich deine Bearbeitung in dieser Hinsicht rückgängig gemacht. Nun dauerte es keine drei Stunden, und die zusätzliche Gliederungsebene war wieder weg, auch aus anderen Artikeln. Hier hast du dabei eine doppelte Leerzeile hinterlassen, hier einen Rechtschreibfehler. Ich möchte dich freundlich bitten, die wikipediakonforme Arbeit anderer Autor:innen zu respektieren, und werde weiterhin in Abschnitte und Unterabschnitte gliedern. --BoyBoy (Diskussion) 10:05, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Verbesserungsvorschläge
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Martin, ich wollte bei Wikipedia bei der laufenden Kampagne, einen Verbesserungsvorschlag einreichen, habe es aber nicht geschafft. Daher wende ich mich zuerst an dich. Ich fände es hilfreich, wenn es bei den verschiedenen Artikeln, beim Reiter "Diskussion" einen Hinweis (z.B. Zahl) hätte, dass Beiträge vorhanden sind. In meinen Gesprächen mit normalen Usern merke ich, dass viele diese Seite gar nicht kennen und nicht beachten. Was meinst du? Gruss von Untersee --Ruth Hockarth (Diskussion) 15:08, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten
einmisch (hier mitlesend) :-) @Ruth Hockarth: Dass Beiträge vorhanden sind, erkennst Du ja schon allein daran, dass der Reiter blau ist. Wenn keine Beiträge da sind, bleibt der Reiter rot. Oder meintest Du nur eine Anzeige, dass neue Beiträge da sind? Welche Seite kennen viele User nicht? Viele Grüße --Maimaid✉16:01, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten
danke für die schnelle Reaktion. Ich meine die ganz normale Seite, wenn ich etwas gesucht habe bei Wikipedia. Dann bin ich auf dem Artikel und oben hat es einen Reiter
Die Schrift auf dem Reiter meinte ich natürlich. Hier habe ich mal ein Beispiel für eine leere Diskussionsseite (klick) herausgesucht. Ist das Wort "Diskussion" bei Dir nicht rot? Sobald Du eine Seite beobachtest, ist automatisch auch die Diskussionsseite dabei. Wenn sich darauf etwas ändert, wird der neue Beitrag auf der Disk in Deiner Beobachtungsliste mit aufgeführt. Ich kenne übrigens keine hier Mitschreibenden, der die Diskussionsseiten nicht kennt...meinst Du eventuell einen Leser der WP? --Maimaid✉19:52, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten
und o.k. Es hat sich erledigt. Der Reiter ist wirklich ein Hauch von blau. Oder die Schrift rot. Habe das so nie gesehen. Die Wahrnehmung ist offenbar oft unwissend eingeschränkt (Schmunzel). Nichts für ungut --Ruth Hockarth (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Technische Wünsche: Startschuss zur Umfrage 2022 – jetzt abstimmen, bis zum 6. Februar
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Etwa einmal pro Jahr findet die Umfrage Technische Wünsche statt, und jetzt ist es wieder so weit. Du kannst mitbestimmen, in welchem Bereich es technische Verbesserungen geben soll. Es stehen wieder einige Themenschwerpunkte zur Wahl, die anhand von Problemen und Wünschen aus den deutschsprachigen Communitys erstellt wurden. In dem Gewinnerschwerpunkt wird das Team Technische Wünsche dann die nächsten zwei Jahre für einige Verbesserungen sorgen.
Neu ist in diesem Jahr, dass du bis zu fünf Favoriten angeben kannst, sortiert nach Präferenz. Wir, das Projektteam Technische Wünsche, haben außerdem die Abstimmungsseite etwas umgebaut, so dass es nun hoffentlich noch einfacher geworden ist, deine Stimme abzugeben. Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage, zur Auswertung und mehr, findest du auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite freuen wir uns über Feedback.
Abgestimmt werden kann noch bis zum 6. Februar. Es wäre toll, wenn du dabei bist und auch anderen davon erzählst. Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – alle sollen mitbestimmen können, wo Verbesserungen am dringendsten nötig sind.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hast du schon Erkundigungen bei Permissions eingeholt? Ich hätte es einfacher gefunden, mich im Vorfeld eines LA einfach mal zu fragen... Im Zweifel ist es jetzt mehr Arbeit, da wieder zurück zu rudern!
(Kümmerst du dich ggfs. auch um ein ein Wiedereinstellen der Bilder mit Kats, Lizenzen, Beschreibungen auf Commons?) Gruß--Filiusque (Diskussion) 16:46, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Letzte Woche kam die Rückmeldung von Permissions, die den Lizeneintrag vergessen hatte. Die LA sind somit hinfällig! Es wäre schön, du könntest bei deiner Arbeit die WP-Grundsätze (z.B. immer erst einmal die gute Absicht voraussetzen) beachten und den betroffenen Nutzer zunächst ohne LA anfragen. Wenn nix kommt, kann der immer noch gestellt werden. So hast du unnötig viel Wirbel gemacht, die zeitlichen Ressourcen vieler ehrenamtlicher WP-Mitstreiter unsinnigerweise blockiert. Mit anderen Worten: det Janze hätte geräuschloser und effizienter gelöst werden können (ansonsten jetzt over and out) --Filiusque (Diskussion) 11:24, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Bilderminimierung
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Leider fühle ich mich mittlerweile dazu gezwungen, mich mal bei Dir zu melden. Mir ist mehrfach, seit Jahren, aufgefallen, dass Du in von mir mit großer Mühe und Sorgfalt erstellten oder überarbeiteten Artikeln über Malerei einfach pauschal Bilder "minimierst" - immer mit negativen optischen Resultaten. Ich weise Dich darauf hin, dass ich mir mit der Bebilderung der Artikel große Mühe und viel Zeit nehme, sowohl was Auswahl, Platzierung, evtl. Bezug zum Text, Gesamtwirkung und Größe der Fotos im Artikel angeht, wobei ich natürlich auch die Originalgröße eines Gemäldes berücksichtige (Im selben Artikel mache ich ein 5 m breites Wandgemälde natürlich größer als eine 12 cm kleine Miniatur...). Aber ich muss es leider sagen: So eiskalt wie Du durch die Artikel gehst und radikal und spartanisch Bilder verkleinerst, empfinde ich das als rücksichts- und sogar als geschmacklos. Nicht nur mir gegenüber, sondern den Künstlern gegenüber, die das gemalt haben und es verdient haben, im besten Lichte zu erscheinen. Aus meiner Perspektive bist Du offenbar ein Bilderfeind (irre ich mich?) und ich wundere mich, dass Du überhaupt im Bereich Kunst unterwegs bist. Ich bin sicher, dass Du glaubst, es "gut zu meinen" und/oder "gute" Gründe oder "korrekte" Regeln dafür zu haben oder sogar "im Recht" zu sein (was beim ersten Bild eines Artikels eh nicht so ist... das darf sowieso größer sein). Vielleicht hat es auch etwas mit der Größe Deines Bildschirms oder der von Dir gewählten Schriftgröße zu tun? Wie auch immer. Fazit: Ich bitte Dich hiermit, mit diesen Bilderminimierungen aufzuhören. Dies ist nicht als Anstoß für eine Diskussion gedacht, sondern ganz einfach und schlicht eine Aufforderung. Ich wünsche mir im wahrsten Sinne des Wortes, dass es nicht noch unschöner wird. Alles Gute und schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 17:35, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Auch Du, Maria Adelaide, wirst es „gut meinen“ etc. – das stelle ich nicht in Zweifel. Es ging mir nicht darum, Bilder zu „minimieren“ oder gar zu mindern – sondern ich folgte schlicht dieser Anweisung: „Außerhalb von Infoboxen und in einigen Fällen bei Tabellen sollten keine festen Bildbreiten verwendet werden, weil sie die persönlichen Einstellungen überschreiben, die beispielsweise für Sehbehinderte wichtig sind.“ Sie ist unter Hilfe:Bilder#Feste_Skalierung genannt. Um das Problem offensichtlich zu machen: Nimm doch mal einen „Deiner“ Artikel mit festen Bildgrößen und minimiere deutlich das Browserfenster – dann siehst Du, was Nachteiliges geschieht, das, imho, auch nicht im Sinne von Dir als Autorin noch der Urheber besagter Kunstwerke liegen kann. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 17:59, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Ich prüfe das Aussehen meiner Bebilderungen häufig in verschiedenen Schriftgrößen und arbeite sowieso mit einer bereits leicht vergrößerten Ansicht. Auf die Allerriesigsten Ansichten kann man allerdings keine Rücksicht nehmen. Im Übrigen habe ich Dich sogar "erwischt", dass Du schon ganze Bildergalerien in Malerartikeln gelöscht hast. Soviel nur zum Thema "Bilderfeind". Also bitte, hör auf, Dich in Kunstartikel einzumischen. Mit freundlichen Grüßen,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:57, 21. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Heiko Herrmann
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hinter den verlinkten Begriffen, imho, verbergen sich die Erklärungen. Wikilinks auf Begriffsklärungsseiten sind halt nicht schön, man wünscht direkt Zielführendes. Und zum Wikifizieren gehört das eine und andere (was ich mir bei diesem und jenen von Dir eingestellten Texten noch erlaubt, teilw. vorzunehmen). Besten Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 12:15, 17. Feb. 2022 (CET)Beantworten
was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?
Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, auf diese Änderung hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geh_aus,_mein_Herz,_und_suche_Freud&curid=6151843&diff=223405619&oldid=223405577. Wenn Du Dir die Mühe machen willst, gerne. Allerdings ist "+" nicht nur ein mathematischer Operator, sondern im christlichen Gemeindegesang auch das übliche Zeichen, um anzuzeigen, wenn von einem Lied mehrere Strophen gesungen werden sollen, aber nicht alle und eine Lücke zwischen den zu singenden Strophen ist. Dieses Prinzip ist in diesem Abschnitt auf die Auswahl der Strophen des Liedes angewandt worden. Wie gesagt, ich häng da für den Artikel nicht dran, aber es entspricht eben üblicher Konvention in den Kirchen. - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 20:08, 3. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin,
ich habe heute wieder mit einem Artikel begonnen (Bruno Lang, Maler). Der Text war schon schön gediehen. Ich habe ihn auf einer Unterseite geschrieben, aber noch nichts veröffentlicht, nur immer mit der Vorschau. Nun finde ich ihn nicht mehr. Ist er verloren? Liebe Grüsse --Ruth Hockarth (Diskussion) 16:43, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Liebe Ruth Hockarth, oh, wie schade! Aber mir ist das auch schon passiert...Weißt Du, was wirklich hilft, so ärgerlich das Ganze im Moment ist? Setze dich bitte schnell hin und schreibe deinen Text jetzt gleich aus dem Gedächtnis nochmal auf. Du hast sicher noch ganz viele Formulierungen ungefähr im Kopf. Wenn Du erst mal damit angefangen hast, geht das schneller, als Du denkst! Die Feinarbeit mit den Einzelnachweisen etc. kannst Du dann morgen machen, ich helfe dabei auch gerne... Liebe Grüße! --Maimaid✉19:41, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
@Ruth Hockarth: Prima - das ist Dir doch gut gelungen! Ich habe Deinen Entwurf gerade erst gesehen und ein paar Kleinigkeiten geändert.
Wenn ich ein paar Vorschläge machen darf:
Die Kapitel "Schaffen" und "Werke" könntest Du gut zu einem Kapitel "Werk" zusammenfassen. Und bitte achte darauf, dass der Text nicht im Präsens, sondern in der Vergangenheitsform geschrieben wird. Wenn Du noch ein Kapitel mit seinen Ausstellungen aufführen könntest, würde das helfen, seine enzyklopädische Relevanz zu untermauern.
Vielen Dank. Habe versucht deine Tips umzusetzen. Punkto Präsens habe ich die Frage: Der Künstler lebt ja noch. Habe daher Mühe in Vergangenheit zu schreiben. Und noch eine Frage: Ich bin im Kontakt mit dem Künstler. Er wird mir noch etwas Material (Artikel usw.) übergeben. Soll ich den Text doch schon jetzt verschieben? Liebe Grüsse --Ruth Hockarth (Diskussion) 11:27, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Ich schlage vor, dass wir diese Unterhaltung auf der Disk Deines Entwurfs weiterführen. Diese Diskussionsseite ist eh schon so lang... (Gruß an den Gastgeber!) --Maimaid✉13:23, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Genervt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte ändere mit Bedacht gewählte Überschriften in einem exzellenten Artikel nicht. Bitte respektiere auch die ebenfalls bewussten Überlegungen zum Kursivsatz bzw. zu Anführungszeichen. Solche Plattmacherei ist das, was mir die Wikipedia, an der ich seit 17 Jahren mitarbeite, manchmal total verleidet. Wenn es Dich aus mir unbekannten Gründen drängt, "Miniatur" durch "mini" zu ersetzen, stehe ich Dir sicher nicht im Wege. Aber Deine Neigung, stlistisch gut überlegte Formulierungen mit kryptischen Kürzeln in der Zusammenfassungszeile plattzumachen, ist mir schon öfter aufgefallen. Bitte nimm davon Abstand. --Mautpreller (Diskussion) 21:25, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Änderungen in Artikel "Neue Kirche (Pellworm)"
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Deine aktuellen Änderungen waren dieses Mal zwar nicht so überflüssig wie von Dir gewohnt, trotzdem wiederhole ich hier wieder einmal eine Aufforderung, die ich bereits am 02.02.2020, 10.06.2020 und 19.09.2021 auf Deinen Diskussionsseiten geäußert habe: ich möchte Deinen Usernamen nie (in Worten: nie) mehr an einer Datei oder an einem Artikel sehen, für die oder den ich hauptsächlich verantwortlich bin. Auch wenn Du das formal darfst, bedenke bitte, dass ich immer, wenn ich Deinen Benutzernamen sehe, sehr wütend und unglaublich frustriert werde. Jede Bearbeitung von Dir empfinde ich als persönlichen Angriff. Du weißt ganz genau, warum. Lass es einfach. Lass mich einfach in Ruhe und mache irgendwas anderes und kritzele in irgendwelchen anderen Artikeln rum. --Dirts(c) (Diskussion) 10:22, 10. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Die neue „Artikel in der Nähe anzeigen“-Funktion macht es möglich, sich in der Kartenvollansicht Artikel in der Nähe anzeigen zu lassen. Diese Funktion dürfte auch für diejenigen interessant sein, die selbst keine Karten erstellen. Bislang ist die Funktion in einer ersten Fassung auf einigen ersten Wikis verfügbar, unter anderem hierzuwiki. Projektseite. Ort für dein Feedback.
Für Wikidata-Kenner*innen: Es ist nun möglich, auf einer Karte Marker mittels einer Wikidata-ID oder SPARQL-Abfrage aus Wikidata anzuzeigen. Bisher funktionierte das nur mit Geoformen und Linien. Projektseite. Ort für dein Feedback.
Wenn man einen Marker mit einem besonderen Symbol versehen möchte, steht dafür nun eine erweiterte und schönere Liste von Symbolen (aus der Bibliothek Maki 7.2) zur Verfügung. Projektseite. Ort für dein Feedback.
"Artikel in der Nähe"- Funktion in Aktion auf dewiki
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum lügst du eigentlich dreist auf deiner Benutzerseite? Du bist leider gar nicht inaktiv, sondern hast offensichtlich im laufenden Jahr eifrig wieder in allen möglichen Artikeln herumgepinselt. Es ist schon eine große Frechheit, wenn du die Hoffnung aufkommen lässt, du würdest dich hier rar machen und tust es dann nicht. --Dirts(c) (Diskussion) 13:38, 28. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Solche Injurien, Dirtsc, muss ich mir doch verbitten. Und: Offenbar hat Du noch nie was vergessen – so dass Du wegen eines unabsichtlich stehen gelassenen Bausteins andere so angehen darfst.... --Martin Sg. (Diskussion) 16:34, 28. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Frankenried (Mauerstetten)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg! Erst einmal vielen Dank für deine Hilfe am Artikel Frankenried (Mauerstetten). Ich habe gesehen, dass du große Teile am Artikel entfernt hast. Da ich neu hier bei Wikipedia bin, hoffe ich, dass du mir einen Hinweis geben kannst, warum du die Daten entfernt hast. Habe ich gegen Richtlinien verstoßen? Hilf mir besser zu werden und die gleichen Fehler nicht noch einmal zu machen. Gruß HeikoKu (Diskussion) 23:48, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Danke, HeikoKu, für Deine WP-Premiere, und die freundliche Ansprache. Die Passagen, die ich hierbei eliminiert habe, betrafen allesamt Dinge, die der lexikalischen Relevanz entbehren. Beste Grüße – auf frohes Schaffen hier! --Martin Sg. (Diskussion) 00:57, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Schriftauszeichnungen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, brauchen wir im Artikel Borgward wirklich die inzwischen fast unzähligen Schriftauszeichnungen? Ich halte es für übertrieben, wie es nach Deiner Bearbeitung aussieht. Wir setzen doch zum Beispiel „DKW“ auch nicht überall in Anführungszeichen oder „RT 125“ kursiv. Warum sollte das im Borgward-Artikel bei „Goliath“ nötig sein? Hier war es jetzt freilich sinnvoll, in Anführungszeichen zu setzen, um deutlich zu machen, um welche Wörter es geht. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Judith Scott
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Um dir mal eine kleine Rückmeldung zu deinem schadensreichen Wirken zu geben. Judith Scott war eine Frau, die mit dem Down Syndrom geboren wurde, zusätzlich erkrankte sie als Säugling an Scharlach und ertaubte. Ihre Zwillingsschwester hatte das Glück von beidem verschont geblieben zu werden. Judith galt als zurückgeblieben, ihr wurde, da sie den Test nicht "hören" konnte, ein IQ von 30 zugeschrieben, sie wurde mit 7 Jahren in eine Anstalt gesteckt und unter haftähnlichen Bedingungen 35 Jahre "am Leben gehalten". Sie hatte aufgrund ihres IQs keinen Anspruch auf Förderung. Ihre Zwillingsschwester litt wie sie unter diesen Umständen und irgendwann schaffte sie es das Sorgerecht zu bekommen und sie zu sich zu holen. Sie förderte sie, Judith entwickelte sich zu einer höchst angesehenen Künstlerin, blühte auf und starb in den Armen ihrer Schwester. Das Foto des Kunstwerks "Twins" hat ein Mann eingestellt, der eng mit der Schwester zusammenarbeitet. Diese wird hoffentlich am 1. Mai in diesem Jahr ihren 80. Geburtstag feiern und du hast nichts besseres zu tun, als einen Löschantrag auf ein Bild in einer Auflösung einer Briefmarke zu setzen, welches diese enge, innige Beziehung zeigt. Ich hoffe, du fühlst dich wohl. Ach so, da du auf Kritik ja nie reagierst, sieh es einfach als stumme Rückmeldung zu deinem schadensreichen, völlig unangemessenen Tun an. Beste Grüße --Itti23:06, 11. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sali Martin Sg., vielleicht hast du ja mal Lust andere Wikipedianer in RL kennen zu lernen, darum lade ich dich sehr gerne ein zu unseren Stammtischen und anderen Treffen. Wir kommen ziemlich rum und treffen uns nicht nur in Zürich. Wann immer du Zeit hast oder es dir einrichten willst bist du herzlich willkommen. Mit lieben Grüssen aus Horgen der --Horgner (Diskussion) 11:44, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Bildrechte Erntelager Geyer
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg!
Vielen Dank für deinen Hinweis zu den fehlenden Bildrechten der Cover-Fotos. Ich bin ziemlich neu hier, wie Du merkst.
Ich habe das Foto selbst aufgenommen und das auch angegeben und dachte damit wäre das erledigt. Könntest Du mir bitte helfen, das mit den Bildrechten in Ordnung zu bringen? Ich habe es mit dem Assistenten versucht, aber keine der Kategorien passt.
Der Künstler, von welchem das Umschlagbild stammt, müsste seit mind. 70 Jahren nicht mehr leben, dass es als gemeinfrei – und nur solches darf hier veröffentlicht werden – gälte. --Martin Sg. (Diskussion) 17:05, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Es gilt doch für Buchcover: "Bei Büchern werden die Nutzungsrechte grundsätzlich an die entsprechenden Verlage übertragen, die dann weitere Nutzungsrechte einräumen können. Besteht Unsicherheit, sollte also zunächst bei dem entsprechenden Verlag angefragt werden."
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
laut Duden gilt entweder Sander'sche Täuschung oder sandersche Täuschung, aber nicht Sandersche Täuschung. So geht es auch aus den dortigen Beispielen die Grimm’schen Märchen (neben: die grimmschen Märchen) und der Ohm’sche Widerstand (neben: der ohmsche Widerstand) hervor (wörtlich zitiert).
Weiter heißt es (wieder wörtlich zitiert):
Adjektive auf -sch werden großgeschrieben, wenn die Grundform des Namens mit einem Apostroph verdeutlicht wird ‹§ 62›. (Vgl. D 16.).
Zum Beispiel:
die darwinsche oder Darwin’sche Evolutionstheorie
das ohmsche oder Ohm’sche Gesetz, der ohmsche oder Ohm’sche Widerstand
(Aber nur groß, da als Ganzes ein Name:) der Halleysche oder Halley’sche Komet
Oder habe ich da etwas missverstanden, dann lasse ich mich gerne belehren. Auch ich war mir vorher nicht sicher, was richtig ist, aber der Duden ist doch eine seriöse Quelle. Herzliche Grüße --Mabit1 (Diskussion) 16:51, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hast du eigentlich meine Email erhalten?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Antwort, ich bin nur so verblüfft, weil er gar nicht reagiert, früher hatte ich ihn immer als sehr zugewandt abgespeichert, und jetzt so ignoriert zu werden, fühlt sich komisch an, als hätte man was verbrochen oder so... LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 22:32, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten
St. Antonius (Kollbrunn)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.
Auf dieser Website hat jemand eine in meinen Augen etwas ungewöhnliche Ergänzung vorgenommen. Könntest du bei Zeit und Gelegenheit bitte die Erweiterung des Artikels wegen des "schweizweit bekannten Musikers" ansehen und ggf. löschen? (Ob in dieser kleinen Gemeinde wirklich eine solche Koryphäe tätig wäre)?
Danke für deine Hilfe--Charly Bernasconi (Diskussion) 21:08, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Psalm 150 (Bruckner)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die Verbesserung des Inhalts der neuen Seite Psalm 150 (Bruckner).
Anton Bruckner war ein bedeutender Komponist des 19. Jahrhunderts in Österreich.
Ab 2010 habe ich die wenigen bereits existierenden Seiten der englischen Wikipedia zu seinen Werken verbessert und aktualisiert und neue Seiten für die anderen Werke erstellt. Alle Werke Bruckners haben jetzt eine beschreibende Seite, mit Ausnahme der Klavier- und Orgelwerke, die eine beschreibende Werkliste haben. Danach habe ich dasselbe in der französischen Wikipedia gemacht. Darüber aktualisiere ich jedes Mal, wenn es neue wichtige Informationen zu Bruckners Werken gibt, die betreffenden Seiten.
Wann ich den Inhalt der deutschen Wikipedia zu Bruckners Werken mit dem der englischen und der französischen Wikipedia verglich, wurde mir klar, dass er – abgesehen von den Sinfonien – dürftig, ja gar nicht existent war – der Grund, warum ich anfing, die wenigen bereits existierenden Seiten zu erweitern und neue Seiten zu erstellen, als sie völlig fehlten.
Leider ist meine Praxis der deutschen Sprache alles andere als optimal – der Grund, warum Sie mir meine manchmal ungeschickten Übersetzungen verzeihen müssen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... bitte nimm ihn nicht als grundsätzliche Kritik an deinen Edits. In den meisten Fällen machen sie die Artikel eindeutig besser. In den von mir verfassten Artikeln setze ich Rotlinks aber ganz bewusst und selbst wenn die entsprechende Seite zum Verlinken meint, dass kulturelle Produkte eher nicht mit Rotlinks bedacht werden sollten, ergibt sich daraus dennoch kein Verbot solcher Links. Ich hoffe, du kannst damit leben, nachdem mir gerade bezüglich einer anderen Geschmacksfrage das Wikipedia-Leben mal wieder dermaßen verleidet wird. Viele Grüße --Julius1990Disk.Werbung20:17, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieben Dank für deine Überarbeitung. Du schreibst bei „3 Symphonien für Männerchor a cappella“ (so Wilibald Gurlitt im Original) im Kommentar „sic“. Ich habe dieses „sic“ gedacht. Was ist eine „Symphonie für Männerchor“? Hast du da eine Vorstellung? Lieben Dank für deine Mitarbeit. LG --Wamito (Diskussion) 09:14, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Editwar
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielleicht lässt Du es mal, Deinen Kopf in beliebigen Artikeln mit Deinen Geschmacksedits per Editwar durchsetzen zu wollen. Das Plattmachen, das Du in Hunderten von Artikeln betreibst, muss nicht in jedem einzelnen per Editwar verteidigt werden. In 98 von 100 Fällen bleibt es sowieso leider stehen, aber es muss nicht zwingend in jedem so sein. Diese hässlichen Kurzabsätze, die Du schaffst, sind lesefeindlich. Wenn Du anderer Meinung bist, führe gefälligst nicht Editwar, sondern geh auf die Diskussionsseite. --Mautpreller (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Artikel zu Terry Wey - Löschung von Ergänzungsaufforderungen?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.
Ich habe vor kurzem den Artikel über Terry Wey ergänzt.
Im Vergleich zu anderen Sängern verlangen die roten Kästchen (wie heissen diese Ergänzungsaufforderungen richtig?) Dinge, die m.E. bei anderen vergleichbaren Artikeln nicht verlangt werden, z.B. in den Artikeln über Andreas Scholl und Jakub Józef Orliński stehen auch nicht weitere Angaben, die von diesen roten Kästchen aber bei Terry Wey verlangt werden.
Meine Frage: Wer kann solche roten Kästchen ggf. löschen? Oder wie kann hier vorgegangen werden?
Danke für deine Hilfe, liebe Grüsse --Charly Bernasconi (Diskussion) 17:24, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Hoi Charly! Mit den Bausteinen sieht es, imho, so aus: Der erste (zum Werdegang) ist wohl Geschmackssache – wir haben hier viele Künstlerbiografien sehr unterschiedlichen Zuschnitts und Ausmasses. Den zweiten würde ich unterstützen: Ginge es um Bücher, würden wir fehlende Angaben zum Verlag, und ebenfalls zu Mitautoren ja auch monieren.... beste Grüße, --Martin Sg. (Diskussion) 17:33, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin Sg! Danke für Ihren Dank zu meinem Eintrag bei "Beethoven". Ich fürchte ja, dass ich Sie nicht mehr rechtzeitig erreiche, aber auf Ö1 gab es am 26. Juli im Rahmen der Reihe "Punkt eins" eine einstündige Sendung über Beethovens Schädelfragmente. Diese kann eine Woche lang kostenlos im Internet nachgehört werden, also nur mehr bis morgen! Heute ist der 1. August 2023. Es handelt sich um https://oe1.orf.at/player/20230726/726781 (Ö1, 26. Juli 2023, Reihe "punkt eins", https://oe1.orf.at/punkteins) --ChristineMariaKasper (Diskussion) 13:18, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Soviel ich weiss, soll die Bio selbständig gelesen werden können, deshalb. mit Vorname / Einzelne Sätze sollen dito k. eigenen Absatz kriegen / Titel der Ausstellungen find ich so bedeutsam, dass nicht nur in Klammern / Kat. u. PD betr. Todesdatum lt. Disk. nicht berechtigt. Grüsse Dich, Aspiriniks!
Du weißt aber schon, dass Karl-Marx-Stadt 1990 in Karl-Chemnitz-Stadt umbenannt wurde? Falls Du dem Buchautor unterstellst, das nicht zu wissen, müsste man ggf. in PD und kat "20. oder 21. Jahrhundert" schreiben. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:20, 26. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehe ich das richtig? Du schlägst meine Porträts von Andreas Dobler zur Löschung vor, weil es keine schriftliche Genehmigung gibt? Sollte das nicht der Fall sein, entschuldige die Störung. Sollte das aber der Fall sein, fände ich das sehr schlechten Stil, der Dobel, mir und anderen unnötige Arbeit macht. Wenn ich Leute zum Porträtierien aufstelle, dann sage ich auch wofür. Dass ein Künstler, der sich für Wikipedia vor seinem eigenen Werk ablichten lässt, damit die Einverständniserklärung gibt, dass das Bild verwendet werden kann, ist implizit und versteht sich von selbst. Beste GrüsseHaemmerli (Diskussion) 07:59, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
(Neue) Funktion in Kartographer: Geopunkte mit Hilfe der Wikidata-QID hinzufügen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du bekommst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche angemeldet hast und gerne über umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest. Vielen Dank!
Wir haben im Jahr 2022 den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ bearbeitet und abgeschlossen. In diesem Zuge möchten wir dich heute über eine (neue) Funktion in Kartographer informieren. Hast du gewusst, dass sich Geopunkte auf Kartographer auch mit Hilfe von Wikidata QIDs hinzufügen lassen? Geoshapes (Formen) und Geolines (Linien) konnte man bereits mithilfe von QIDs erstellen. Seit einem guten Jahr geht das auch für Geopunkte. Dies erspart nicht nur die Eingabe der Koordinaten, zusätzlich sind die Daten auch zentral bei Wikidata gesammelt. Alle Änderungen, die das Objekt betreffen (z.B. Präzision der Koordinaten), werden somit automatisch angepasst. Noch nichts davon gehört? Es war eine viel gewünschte Funktion in unserer Umfrage aus dem Jahr 2022. Aktuell wird sie jedoch wenig genutzt. Daher möchten wir hiermit an die neue Funktion erinnern. Falls du Anmerkungen dazu hast, lass es uns wie immer gerne auf der Diskussionsseite wissen. Nähere Informationen findest du auch auf der Projektseite. – Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 11:50, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Du hast Probleme mit einem Werkzeug? Ab in den Reparatursommer!
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, heute gibt es eine Information zum Reparatursommer, einer Initiative des Projekts Technische Wünsche. Ursprünglich war diese Aktion für Juli und August geplant, aber weil es im aktuellen Technische-Wünsche-Themenschwerpunkt „Einzelnachweise leichter wiederverwenden“ aufgrund von Personalengpässen immer noch eine Pause gibt, läuft solange der Reparatursommer vorerst noch weiter. Was bedeutet das für dich? Wenn du Probleme mit so genannten Community-Werkzeugen hast, kannst du sie hier melden: Kaputte Bots, Helferlein, Nutzerscripte, Cloud Tools, Vorlagen, … – alles, was in der Hand von Ehrenamtlichen liegt und nicht funktioniert. Kleine wie große Probleme sind willkommen. Die hauptamtlichen Programmiererinnen und Programmierer der Technischen Wünsche schauen sich alles an und versuchen zu helfen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, was heißt das? (= Neues Handbuch der Musikwissenschaft Band 4) muss immer ganz nach hinten? Das würde im Barockmusikartikel weit über 100 Einzelnachweise betreffen. Müsste man jedenfalls einheitlich umstellen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:34, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Habe mal etwas auf Google-Books gesurft, da ist auch die Seitenangabe immer hinter dem "(= Neues Handbuch der Musikwissenschaft Band 4)". Eine Wikipedia-Vorlage habe ich nur ohne Seitenangabe gefunden. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:02, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Technische Wünsche: Grüße zum Jahreswechsel
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Der Technische-Wünsche-Newsletter ist dieses Mal ein Jahresrückblick und Ausblick. Damit ist er viel länger als sonst und definitiv zu lang für eine Diskussionsseite.
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
heute habe ich diesen Artikel über die Heimatforscherin veröffentlicht, wobei ich mir bewusst war, dass es noch einiges zu verbessern gibt, was ich aber selbst nicht hinkriege. Vorhin hast Du die lange Liste der Aufsätze usw. mit den Weblinks gelöscht. Ist das vorübergehend? Frau Rieber kommt es aber sehr auf diese Aufsätze an, weil damit, wie sie mir schreibt, "die jeweiligen Familien, über die ich geschrieben habe, sichtbar werden". Müssen die Links wegfallen? Nur sie ermöglichen doch dem Nutzer, den Artikel im Netz aufzuschlagen.
Noch eine Frage an den Experten: Wie baut man eine Webadresse, z.B. eines Vereins, mit Fußnote in den Text ein?
Besten Dank für Deine Hilfe! --Germfried (Diskussion) 21:36, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du schon einige Jahre dabei bist, solltest du wissen:
1. dass für abgeleitete (bearbeitete) Bilder keine neue Permission notwendig ist,
2. dass man nicht erwarten kann, dass der Rechtsinhaber bereits binnen weniger Stunden nach dem Hochladen auf Commons und der Bitte um Freigabe die Permission erteilt. Üblicherweise werden hier wenigstens 2 Wochen Frist gewährt! -- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 12:33, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten
ad 1: Ist halt etwas schwierig, wenn erst beim Original die Freigab ersichtlich ist; könnte ich übersehen haben.
ad 2: Ist eh klar; aber solange keine Freigabe vorliegt, wäre halt die Veröffentlichung hier widerrechtlich.
Danke für Deine Stellungnahme und für Deine Bearbeitung. Letztere ist sicher zweckmässiger als das von mir vollzogene Löschen und erspart hoffentlich weiteren Ärger.--Bisam (Diskussion) 14:27, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Danke :-) !
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, ich habe nicht verstanden, weshalb Sie die Fotos, die in der ursprünglichen Bearbeitung bereits einmal eingestellt waren, wieder herausgenommen haben. Inzwischen wurde doch die Urheberrechtsfrage mit Wikimedia geklärt und die Bilder am 26.02.2024 - per E-Mail bestätigt - freigegeben. Bitte klären Sie mich auf, was ich möglicherweise falsch mache. Beste Grüße --Peter Schrader (Diskussion) 19:33, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe nicht herausgefunden, wie ich sinnvoll antworte. Es geht um die Seite von Artur Jost Pfleghar und ich habe schlicht nichts gefunden, was ich nun unternehmen muss, um die Bemerkungen QS und Einzelnachweise zu entfernen. Aller Anfang ist schwer und beim nächsten mal geht es bestimmt leichter.
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem du meinen Artikel gekürzt hast, würden mich deine Beweggründe für folgende Änderungen interessieren:
Seiten- bzw. Blattangaben bei den veröffentlichten Werken. Ist in akademischen Literaturlisten nicht üblich, aber bei Buchhändlern / Antiquariaten die Regel, und erleichtert das Leben von Bibliophilen, weil es eine Vorstellung von der Gewichtigkeit des Werkes vermittelt. So sieht man im konkreten Artikel den Unterschied zwischen einem Bilderbuch für Kleinkinder und einem Jugendbuch (Katti).
Aw: Nicht WP-üblich resp. -konform.
Sind 8 Zeilen Gedicht nicht durch die Zitierfreiheit gedeckt, 4 Zeilen aber schon?
Aw: eher
Bravo, Kügelchen. Wieso durfte Neuauflage 1971 nicht bleiben. - Auch dies ein Hinweis, der Büchersammler interessieren könnte.
Aw: WP nennt i. Allg. nur EA.
Danach verstummt die Autorin. Was ist darin stilistisch falsch. (Inhaltlich ist es jedenfalls richtig).
Aw: Wohl nicht nur ich lese, dass sie jegliche Sprachäusserung verloren habe (Stummheit).
Du erinnerst dich bestimmt daran, dass wir letztes Jahr aufgrund einer kurzen Pause in unserem Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ den Reparatursommer gestartet haben. Die Initiative war als kurzfristige Unterstützung gedacht, in der die Technische-Wünsche-Entwickler*innen bei Wikimedia Deutschland zusammen mit den jeweils zuständigen Ehrenamtlichen versucht haben, Probleme mit „Community-Werkzeugen“ zu lösen. In der Zwischenzeit hat das Team der Technischen Wünsche die Arbeit am aktuellen Themenschwerpunkt wieder aufgenommen. Dort liegt der Fokus der Arbeit des Teams. Weil der Reparatursommer aber gezeigt hat, dass es Bedarf an Unterstützung bei „Community-Werkzeugen“ gibt, soll das Angebot in geringerem Umfang fortgeführt werden. Aus dem Reparatursommer wird die Reparaturhilfe.
Was bedeutet das? Bei kaputten Helferlein, Bots, Benutzerskripten und Tools wendest du dich, wie schon immer, an die entsprechenden Stellen innerhalb der Wikipedia-Community, wie zum Beispiel die Technik/Werkstatt. Solltest du dort nicht weiterkommen, dann hast du nun die Möglichkeit, dich an die Reparaturhilfe zu wenden:
Generell gilt, dass das Team nichts ohne Austausch mit den verantwortlichen ehrenamtlichen Aktiven verändert. Mehr Informationen zu der Reparaturhilfe findest du auf der Projektseite. Kommentare und Rückmeldungen sind auf der Diskussionsseite willkommen. Gerne weitersagen!
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, ich bin neugierig (besonders, wenn ich mich ärgere: hier über den Zusatz "bei Relevanz"). Magst du mich deshalb bitte aufklären, weshalb du im Artikel als Benutzer:Ankermast erscheinst, in der Versionsgeschichte derselben Bearbeitung und auf der QS-Seite aber als Martin Sg. ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:41, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ergänzungen/Überarbeitung Glocken Stadtkirche St. Dionys (Esslingen am Neckar)
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe den Bereich "Glocken" auf Basis der internen Unterlagen der Stadtkirche St. Dionys überarbeitet/ergänzt (wir sind 3 aktive Turmführer*innen) und bitte um Sichtung damit der Text online gehen kann.
Leider funktioniert der Umbruch zum nächsten Abschnitt nicht sauber nach dem Einfügen eines (eigenen) Bildes.
Gruss, Hartmut Schmid --Bombopower-73734 (Diskussion) 11:24, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Bombopower-73734, als Mitleser hier kann ich Dir auch weiterhelfen! Erst mal danke für Deine geschätzte Arbeit hier und im RL als Turmführer! Ich habe den Beitrag nach bestem Wissen überarbeitet! So ok? Wikipedia ist übrigens eine text- und keine bildoptimierte Plattform... Eine Rückfrage noch: Welche Oktavtonlage hat die kleinste Glocke? Vom Gewicht her könnte ich mir f2 vorstellen! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 13:51, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ein Werk des Malers, welches sich im Privatbesitz befindet wurde wegen fehlender Bildrechte gelöscht. Die Userin wird das Bild möglicherweise nochmal mit Lizenz hochladen und Wikipedia zur Verfügung stellen. Die Rechte liegen eindeutig bei der Besitzerin. Bitte wohlwollend unterstützen. Danke. --Savange (Diskussion) 14:54, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Lernfeld Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Martin, Danke für Deine Korrekturlesungen und die Korrekturvorschläge. Du hast gesehen, um welche Klassenstufe es sich bei diesen Schülern handelt? Mit Verlaub, aber ich halte alle Deine Anmerkungen (soweit verfolgt) für gerechtfertigt, aber nicht unbedingt, dass diese nicht in den ANR verschoben werden könnten. So beispielsweise ein falscher Tempus oder die Nichtanwendung von Schweizbezogen sollten keinen Ausschlussgrund darstellen. Noch schöner hätte ich gefunden, Du hättest die Fehler gleich korrigiert. Das Schuljahr ist nämlich bald zu Ende und alle sollen fertig werden. Die ersten Artikel im ANR motiviert die anderen, fertig zu werden. ※Lantus21:08, 1. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Martinskirche (Brunnenreuth)
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin, danke für Deine Änderung! Richtig, das war wertend und gehört nicht in WP! Ich konnte sie bei meinem Besuch kurz spielen und war begeistert wie unglaublich präzise sie funktionierte! Man hatte sogar das Tastengefühl, an einer leichtgängigen, mechanischen Orgel zu sitzen. Von den Relaisgeräuschen her ist sie eindeutig pneumatisch! Ja, Steinmeyer war damals konstruktiv absolut auf der Höhe der Zeit! Herzliche Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 10:52, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Kleine Umfrage: Wie findest du die Technische-Wünsche-Reparaturhilfe?
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Seit Anfang 2024 gibt es die Technische-Wünsche-Reparaturhilfe, bestehend aus einer Wikiseite, auf der du Probleme notieren kannst, und einer virtuellen Sprechstunde. Das Team Technische Wünsche wüsste gerne: Hast du diese Angebote schon mal genutzt? Findest du sie hilfreich? Hast du Feedback?
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Martin Sg. zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:03, 30. Jul. 2024 (CEST)
Hallo Martin! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 30. Juli 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 64.000 Edits gemacht und 65 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:03, 30. Jul. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Wow, das ist beeindruckend, Martin. Herzlichen Glückwunsch! LG,
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg: Ich bin ein amerikanischer Wikipedia-Mitarbeiter. Es hat mir Freude bereitet, mehrere Ihrer Biografien über Philosophen und Musiker zu lesen. Ich vor kurzem
Ich habe einen Artikelentwurf über den amerikanischen Philosophen en:Robert L. Holmes übersetzt, aber ich spreche nicht fließend Deutsch. Wenn Sie etwas mehr Zeit haben, können Sie den Artikel vielleicht noch einmal Korrektur lesen, um etwaige Ungenauigkeiten auszuschließen. (Sehen Benutzer:Artikelstube/Robert L. Holmes) Vielleicht lesen Sie auch den Artikel über die amerikanischen Musiker John Serry senior und Samuel Adler (Komponist) Ich habe bei beiden Artikeln mitgeholfen. Nochmals vielen Dank im Voraus und viel Spaß! Mit Respekt, --160.72.81.8617:57, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Martin Sg – Herzlichen Glückwunsch zu Ihrer hervorragenden Übersetzung des Artikels. (Siehe Benutzer:Artikelstube/Robert L. Holmes) Großartige Arbeit! Vielleicht ist es bald bereit für einen Umzug auf die Hauptseite der deutschen Wikipedia, damit alle es genießen können. Professor Holmes ist ein bekannter Gelehrter des verehrten deutschen Philosophe Immanuel Kant. Er hat auch versucht, die Anwendung Kants zu demonstrieren
Philosophie zur Moderne Ethische Probleme einschließlich Atomkrieg und Terrorismus in Europa. Nochmals vielen Dank für Ihre hervorragende Arbeit! Mit Respekt, 160.72.80.17822:17, 29. Aug. 2024 (CEST)NHPLBeantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
bei aller Wertschätzung Deiner Bearbeitungen gegenüber muss ich dennoch bemerken, dass der besagte Artikel nun einige Informationen enthält, die inhaltlich schlichtweg falsch sind. Ich setze nun zunächst einmal nur die Prüfungsübersicht zurück. Alles weitere können wir jederzeit gerne auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Gruß, ANONYMER WIKIPEDIANER07:44, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Das klingt zwar wie Werbesprech, ist aber lediglich die institutionseigene Bezeichnung für das Projekt. Es existiert sogar ein eigenes Logo für diese Sparte der Spezialschule, das allerdings noch nicht veröffentlicht worden ist. Gruß, ANONYMER WIKIPEDIANER19:14, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Martin. Du hast ja in Deiner letzten Bearbeitung des Artikels Musisches Gymnasium die ganzen Hyperlinks der Städte, in denen sich die aufgeführten Schulen befinden, entfernt, welche ich vor einiger Zeit angesichts der bereits überwiegenden Mehrheit an verlinkten Standorten im Artikel vereinheitlicht hatte. Ich bitte zu überdenken/zu argumentieren, ob so etwas eher sinnvoll ist oder nicht. ANONYMER WIKIPEDIANER08:07, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Martin, hatten wir die Diskussion nicht schonmal? YouTube scannt beim Hochladen die Sachen und Rechteinhaber haben die Möglichkeit, quasi einen Fingerabdruck des Stücks zu hinterlegen. In diesem Fall hat sich die deutsche harmonia mundi auch schon automatisch eingeklinkt (und es wurde tats. als Radulescu erkannt, was oft so nicht klappt) und das Video "monetarisiert" (und ausdrücklich den Uplaod nicht verboten). Daher ist das völlig ok... PS Im Übrigen ist das Video auf deren Wunsch in Russland gesperrt. Rechteverletzungen auf YT sollte man mittlerweile nicht mehr automatisch annehmen, sondern nur in begründeten(!) Fällen. --Subbass1 (Diskussion) 19:42, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Technische Wünsche: Tschüss, hallo und eine neue Umfrage
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast. Eigentlich gibt es auf diesem Wege Informationen zu neuen Umfragen, Feedbackrunden und so weiter. Aber heute möchte ich über eine personelle Neuerung informieren:
Wie vielleicht von der WikiCon oder aus dem Kurier bereits bekannt, verlasse ich, Johanna, zum Jahresende Wikimedia Deutschland. Acht Jahre lang war ich Ansprechperson für das Projekt Technische Wünsche. Nun ziehe ich weiter. Mir ist die Entscheidung wirklich nicht leicht gefallen. In welchem Job kann man schon mit derart vielen engagierten, schlauen Menschen gemeinsam etwas auf die Beine stellen? Es war mir eine Ehre und ein Vergnügen, und für die gute Zusammenarbeit und für das Vertrauen möchte ich danke sagen. Ich nehme sehr viel mit – neben neuem Wissen und Fähigkeiten auch viele schöne Erinnerungen, etwa an Umfragen, Diskussionen und Dankeschöns sowie persönliche Begegnungen auf WikiCons, Tech-on-Tours und Technische-Wünsche-Treffs. Mein letzter Arbeitstag wird der 11. Dezember sein. Aber wer weiß, vielleicht sehen wir uns ja „auf der anderen Seite“ als Ehrenamtliche wieder.
Dieses Ende ist auch ein Anfang. Ich darf mit großer Freude verkünden, dass Johannes, der mich bereits seit Mai 2024 in der Kommunikation als Werkstudent unterstützt und auch ehrenamtlich sehr engagiert in den Wikis aktiv ist, ab Mai 2025 meine Stelle übernimmt! Das ist in zweierlei Hinsicht toll: Keine große Umgewöhnung an einen neuen Vornamen. ;) Und vor allem ist Johannes wirklich der denkbar beste Mensch für den Job.
Aufgrund der personellen Umstellung gibt es bei den Technischen Wünschen von Anfang Januar bis Ende April 2025 keine klare Ansprechperson für dieses Projekt. Das Projektteam wird versuchen, die Zeit bis Mai bestmöglich zu überbrücken. Ich bitte aber um Verständnis, falls nicht alles wie gewohnt läuft und hier und da mal eine Information etwas langsamer fließt.
Ein Highlight darf ich jetzt schon ankündigen: Es wird in diesem Jahr noch eine Technische-Wünsche-Umfrage geben. Mehr Infos folgen in Kürze, und es wird auch noch weitere Aufrufe dazu geben, zum Beispiel dazu, die Beschreibung der zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte zu feedbacken. Aber notier dir gerne schon mal das Datum, 26. November bis 9. Dezember 2024. Dann kannst du wieder mitentschieden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche für technische Verbesserungen sorgen soll.
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin Sg.,
du hast mit dieser Änderung auf Carl Weisgerber den 14. Juni 2913 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.
Seit heute kannst du in der Technische-Wünsche-Umfrage wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.
Freundliche Erinnerung an die Umfrage Technische Wünsche
Hallo nochmal. Du hast im Newsletter der Technischen Wünsche angegeben, dass du über neue Umfragen informiert werden möchtest. Darum hast du vergangene Woche ja auch schon eine Nachricht erhalten. Typischerweise wird unser Newsletter mit deutlich niedriger Frequenz versendet. Aber hier und da gibt es Ausnahmen, zum Beispiel jetzt zur Umfrage, dem wichtigsten Ereignis im Projekt Technische Wünsche:
Weil du noch nicht abgestimmt hast, möchte ich dich gerne noch einmal daran erinnern, dass die Umfrage noch bis zum 9. Dezember läuft. Und ich hoffe, dich mit dieser erneuten Nachricht auf deiner Diskussionsseite nicht zu ärgern.
Dieses Jahr stehen diese zehn Themenschwerpunkte zur Wahl.
Einzelnachweise
Inhalte auf Commons erstellen
Medien auf Commons finden und managen
Spezialseiten
Änderungen nachvollziehen
Inhalte und Beitragende schützen
Medien und Tabellen in Artikeln
Benachrichtigungen
Kategorien
Mobil lesen
In welchem Bereich sind deiner Meinung nach am dringendsten Verbesserungen nötig? Du kannst für bis zu fünf Favoriten stimmen.
Ich würde mich freuen, wenn du noch deine Stimme abgibst. Technikkenntnisse oder langjährige Editiererfahrung sind dafür nicht notwendig. -- Danke und viele Grüße, Benutzerin:Johanna Strodt (WMDE) 13:10, 2. Dez. 2024 (CET)
.jpg)
.jpg)
.png)
![[12]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sigmar_Polke_-_Propellerfrau_(Gem%C3%A4lde).jpg){kind=link}
