Guten Tag Benutzer Warburg1866, ich habe auf der oben genannten Diskussionsseite zwei Antworten geschrieben, allerdings vergessen, einen Ping hinzuzufügen, daher auf diesem Weg eine kurze Mitteilung. --JasN (Diskussion) 15:40, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
- Danke, ich habe das schon gelesen. Dazu Folgendes: Kisebb művek von Joyce hat doch sicher einen englischen (originalen) Titel. Bei Übersetzungen ist es üblich, den Originaltitel auf jeden Fall anzugeben, und das sollte doch kein Problem sein. Anders sieht es bei den ungarischen Titeln aus, die nicht ins Deutsche übertragen wurden. Da hilft ein übersetzter deutscher Titel nicht wirklich weiter, besser vielleicht ein Zusatz, wie: Seine Bücher sind bisher nicht ins Deutsche übertragen worden. Ja? --Warburg1866 (Diskussion) 18:33, 11. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
- Kisebb művek hat die Untertitel Költemények, Dublini emberek und Száműzöttek, auf Deutsch Gedichte, Dubliner Menschen und Exilanten. Einen englischen (originalen) Titel gibt es wohl nicht, wahrscheinlich eine Zusammenstellung des ungarischen Verlags.
- Bis auf einen kurzen Aufsatz habe ich nichts Deutschsprachiges von Herrn Kappanyos gefunden, daher wären die originalen Titel sinnvoller.
- Noch eine Anmerkung, ich habe gelesen, dass der Artikel wohl eine Überraschung zum 60. Geburtstag von Herrn Kappanyos sein sollte, er wurde dann auch gleich in acht Wikipedia-Sprachversionen angelegt. --JasN (Diskussion) 01:30, 12. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Am 24. November 2022 findet zwischen 18:15 und 19:45 online (Zoom-Link,
Meeting-ID: 671 3294 5503 // Kenncode: 052344]) die dritte Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal widmen wir uns dem Einsatz von Wikipedia in der kunsthistorischen Lehre. Moderiert von den kuwiki-Mitgliedern Anna Schreurs-Morét und Andreas Huth werden einige Hochschulprojekte (Freiburg, Berlin, Essen, Greifswald, München) der letzten Jahre vorgestellt und die Chancen, Herausforderungen und Probleme diskutiert. Wir freuen uns aber auch auf Eure Ideen, Vorschläge und Projekte zur Einbindung der Wikipedia in die Lehre. Eingeladen sind deshalb sowohl Hochschullehrer:innen aus der Kunstgeschichte als auch Studierende – und natürlich alle interessierten Wikipedianer:innen.Wir freuen uns auf euch.
Viele Grüße, Julius1990
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Hallo, das Hin und Her wie in diesem Artikel kann vermieden werden, wenn zuerst der Artikel fertiggestellt wird, und dann erst in anderen Artikeln (Listen usw.) dahin verlinkt wird. --Alfred Kiefer (Diskussion) 23:01, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Vielen Dank, bei der Überprüfung hab ich eben festgestellt, dass das sowieso überwiegend URV von HIER war. Die Versionen der umfangreichen Ergänzungen hab ich zu verstecken beantrag. Grüße--Nadi (Diskussion) 19:21, 13. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Sorgfalt als hier. Du hast da gerade sämtliche belegten Änderungen mitzerschossen, mit dem einen Ding, das du als "unbelegt" erachtet hast. Zum Patronym ist allerdings wie in der Kommentarzeile vermerkt kein Beleg nötig - im Russischen ist der Sohn des "Юлий" immer "Юльевич" - da wir den Vater hier ganz klar belegt haben, ist alles weitere überflüssig. MfG --~DorianS~ 21:24, 16. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Am 26. Januar 2023 findet zwischen 18:00 und 19:30 online (Zoom-Link // Meeting-ID: 653 6075 2402 // Kenncode: 823054) die vierte Veranstaltung der Reihe tips & tools der Arbeitgemeinschaft Kunstwissenschaft + Wikipedia statt. Diesmal stellen wir unser Living Handbook vor, das auf dem Kunsthistorikertag 2022 in Stuttgart mit dem Deubner-Projektpreis ausgezeichnet wurde und nun so weit gediehen ist, dass es zur Benutzung freiggeben werden kann. Es handelt sich um eine Handreichung im Stil der Formatvorlagen anderer Wikipedia-Fachbereiche, die bisher im Kunstbereich gefehlt hat. Das Handbuch ist in Zusammenarbeit zwischen Kunsthistoriker:innen und Wikipedianer:innen entstanden und bleibt für weitere Bearbeitungen und Verbesserungen offen. Deshalb soll die Veranstaltung gerade auch zum Austausch über das Living Handbook und Weiterdenken anregen. Wir freuen uns auf euch.
Viele Grüße, Julius1990
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:33, 18. Jan. 2023 (CET)Beantworten
- Do you delete everything you do not understand --2003:C7:5F02:BB00:5932:56A:1BE1:2135 16:57, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten
- My dear friend, yes, I do. --Warburg1866 (Diskussion) 20:03, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Du bist echt super, aber bitte Du solltest sowas nicht machen, schreib wenigsten den Autor an, oder kopiere solche Teste in seinen Benutzerraum, was auch immer, aber ich finde so etwas, besonders bei Autoren die nicht so firm sind ernidirgend. Ich muss jetzt hinter Dir her räumen und sehen was Du alles noch gelöscht hast, was wie Du ja selber zünisch angedeutet hast, einen eigenen Artikel wert ist oder sein könnte. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chevaliers_du_Tastevin&diff=228852915&oldid=228843813, aber ist ja klar, soetwas geht mit einem klick. Texte zu verbessern oder zu retten ist anstrengend und bringt keine Klicks.
Also bitte etwas mehr Sorgfalt beim Löschen, damit Texte nicht verloren gehen die es eventuell wert sind erhalten zu werden. Nicht jeder ist so ein begnadeter Schreiber und hat alles im Blick. Ich bemühe mich Leute zu finden die Artikel schreiben und Du frustierst mit einem Klick ohne Ansprache oder Hilfe. Ich danke Dir für dieses gute Beispiel auf die Fragen, warum es immer weniger Autoren gibt und werde es sicher bei den nächsten Vorträgen verwenden. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 23:42, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten
- با سلام و احترام
- دوستان در خصوص مقاله جواد نظری بازیگر و آهنگساز و خواننده ایرانی این نکته رو میبایست یاد آور بشم که ایشون یک شخصیت کاملا مجزا از جواد نظری گلپایگانی هست و تقریبآ یک نسل با هم تفاوت دارند که دیدم بعضی از دوستان این دو را با یکدیگر به اشتباه دارند ادغام میکنند آقای جواد نظری گلپایگانی سالهاست که فعالیتی در سینما و تلویزیون نداره و تقریبا فکر میکنم حدود ۲۵ سال از جواد نظری بزرگتر هم باشه و ای کاش میشد تصویر ایشون رو هم اضافه کرد تا با یکدیگر اشتباه گرفته نشه با تشکرHamidmahmuodi1 (Diskussion) 02:47, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten
- Es tut mit außerordentlich leid, ich kann arabische (?) Schrift nicht lesen. --Warburg1866 (Diskussion) 08:29, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Info:: Das Übersetzungstool macht aus diesem Beitrag auf Persisch:
In Bezug auf meine Freunde muss ich Sie bezüglich des Artikels über Javad Nazari, einen iranischen Schauspieler, Komponisten und Sänger, daran erinnern, dass er eine völlig andere Figur als Javad Nazari Golpayegani ist und sie fast eine Generation voneinander entfernt sind Mr. Javad Nazari Golpayegani ist seit Jahren nicht mehr im Kino und Fernsehen aktiv und ich glaube fast, er ist etwa 25 Jahre älter als Javad Nazari.
- Ich denke, das gehört zu Javad Nazari, der via IMDb mit Javad Golpaygani verbunden ist. Ist dadurch irgendetwas klarer für dich? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:48, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten
- Danke für deine Mühe. Klarer ist mit eigentlich nichts geworden. Was hat es z.B. mit dem angeblichen Berlinale-Beitrag auf sich? --Warburg1866 (Diskussion) 07:59, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Hallo, lieber Anoymus. Dein Protest betrifft offenbar meine Kürzungen dieses Artikels: Du weißt ja wohl, dass dieser Artikel auf der Löschdiskussion gelandet war. Mit der Begründung: Bitte durch Eindämmen des uferlosen POV einem enzyklopädisch angemessenen Stil zuführen wurde er dann in die Qualitätssicherung verschoben. Und das ist in der Überarbeitung geschehen. Wir befinden uns hier nämlich in einem Lexikon und nicht in einer Werbebroschüre des Weinhandels, des örtlichen Fremdenverkehrsamtes oder in einem Heimatkalender.
An der Überarbeitung eines Artikels während der QS-Phase sind übrigens immer mehrere Personen beteiligt. Wer das alles war, das kannst du auf der Versionsgeschichte nachvollziehen. Keiner dieser Mitarbeiter, die nach meiner langen Erfahrung alle sehr sorgfältig arbeiten, hat einen Protest gegen Kürzungen eingelegt oder Kürzungen revertiert.
Der Artikel ist doch jetzt recht passabel: Übersichtlich, informativ, mit Quellen belegt, schön bebildert. N’est-ce pas? --Warburg1866 (Diskussion) 08:27, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten
- Moin Warburg1866,
- ich glaube Du hast mich nicht verstanden, wenn du bitte in Zukunft schreibst," ... ist ein eigener Artikel wert", solltest Du diesen Text nicht einfach löschen sondern dem Autor zur weiteren Verarbeitung kopieren. Der Autor kam auf mich zu und bat mich, Deine Arbeit zu machen, nähmlich zu schauen welche Texte es wert sind anderweitig Verwendung zu finden. Ich musste jetzt jede Deiner Änderungen in der Versionsgeschichte hinterher gehen um zu sehen was Du gelöscht hast, was eventuelle noch zu retten ist. Bitte bei aller lieben zum schnellen Klick, bitte arbeiter sorfäliger beim löschen von Texten, so schaffen wir es nie dem Autorenschwund zu begegnen. Es hat was mit Respekt vor anderen nicht so geübten Wikipedianern zu tun, Texte zu retten. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 16:36, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Das tut mit wirklich leid, es war nicht meine Absicht, dir unnötige Mühen zu machen. In Zukunft werde ich die Finger von Artikeln dieses Genres lassen und mich bei der QS nur auf das Nachtragen von Belegen und Kategorien, die Zeichensetzung und Verlinkungen beschränken. Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 16:51, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen an den gleichen Artikeln kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.
Vielen Dank, --178.12.119.63 23:06, 19. Mär. 2023 (CET)Beantworten
- Ja lieber Kollege, es ist auch recht praktisch, wenn man sich hier anmeldet, dann kann man mit seinem Gesprächspartner z. B. auch diskutieren, unter welchen Umständen derartige Mengen von kleinen Edits zustande kommen. Die lassen sich nämlich manchmal kaum vermeiden, wenn ein Artikel ein QS-Verfahren durchläuft. Würden manchen Autoren und Autorinnen etwas mehr Sorgfalt beim Schreiben ihrer Artikel walten lassen, dann müßte man nicht mühselig hinterherräumen... Gruß --Warburg1866 (Diskussion) 08:21, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Da gibt es noch Abstimmbedarf wegen des Geburtsdatums - unsere französischen Freunde meinen 1979. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:12, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
- Tippfehler mal wieder. Danke für die Korrektur. --Warburg1866 (Diskussion) 21:15, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Warburg1866, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:43, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Hallo, könntest du mal schauen, weshalb du bei der LD von gestern die ganzen Beiträge rausgelöscht hast. Falls es ein Versehen war, füge sie doch wieder ein. --Känguru1890 (Diskussion) 12:53, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Danke für die Info. Das war in der Tat ein Versehen. Ich habe das aber schnell gemerkt und wieder korrigiert. Shit happens, leider. Aber Danke für die freundliche Info. --Warburg1866 (Diskussion) 19:22, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Warburg1866,
du hast den Artikel Stecken, Stab und Stangl angelegt, indem du den Text von Elfriede Jelinek Stecken Stab und Stangl kopiert und dort eingefügt hast. Das ist jedoch nach unseren Lizenzbestimmungen nicht zulässig und hat zu vermeidbarem Arbeitsaufwand geführt. Bitte nutze in Zukunft in solchen Fällen die Verschiebe-Funktion, um Lemmakorrekturen durchzuführen. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:06, 18. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo, du hast hiermit meine vielen vorhergehenden Korrekturen überschrieben. Vermutlich hattest du einen Bearbeitungskonflikt und einfach deine Version verwendet, ohne dich um die vorhergehenden Korrekturen zu kümmern. Das halte ich für einen sehr unfreundlichen, unkollegialen Akt. -- aka 13:48, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
- Tut mir leid, das war wirklich keine Absicht, manchmal passiert das leider, wenn zwei Leute gleichzeitig an einem Artikel arbeiten und einer nicht so ganz aufmerksam ist. Kannst du mir nochmal verzeihen? --Warburg1866 (Diskussion) 15:18, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
- OK ;-) -- Gruß, aka 15:51, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Warburg1866,
die am 28. Juli 2023 um 07:15:29 Uhr von Dir angelegte Seite Maria Patrona Bavariae (Ringelai) (Logbuch der Seite Maria Patrona Bavariae (Ringelai)) wurde soeben um 14:13:33 Uhr gelöscht. Der die Seite Maria Patrona Bavariae (Ringelai) löschende Administrator Nolispanmo hat die Löschung wie folgt begründet: „Klammerzusatz nicht erforderlich. (Benutzer:BlackpawtheWolf) Diskussion Beiträge 14:07, 18. Sep. 2023 (CEST) #WEITERLEITUNG St. Michael (Ringelai)“.Beantworten
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:14, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Warburg1866, da du vor einiger Zeit an einem Artikel über Mamdouh Adwan mitgewirkt hast, könntest du dich an dem Review über syrische Literatur beteiligen. Deine fachlich fundierte Einschätzung wäre in diesem Review [[1]] sehr willkommen. Gruß und Dank, --Munfarid1 (Diskussion) 11:32, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Danke für deine freundliche Einladung. Aber für dieses umfangreiche Thema bin ich wirklich nicht kompetent. Für Euer verdienstvolles Projekt, das Lemma Syrische Literatur auszubauen, wünsche ich viel Erfolg. --Warburg1866 (Diskussion) 07:41, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Wartburg1866,
Sie haben auf der Seite Ernst Friedrich Gäbler die Werke hinzugefügt. Darunter ist ein Link zu Tobis (also meinem) Notenarchiv. Der Línk ist veraltet. Er lautet nun: https://tobis-notenarchiv.de/wp/noten-archiv/gaebler-ernst-friedrich/ und enthält auch 2 neue Werke, die ich inzwischen digitalisiert habe. Vielleicht können Sie den Link bzw. die Werkeliste bei Gelegenheit aktualisieren. Vielen Dank im Voraus! Grüße Tobias Schölkopf --2001:9E8:89D6:700:4D6:7401:9EB:2494 20:34, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Ist erledigt. --Warburg1866 (Diskussion) 20:38, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Super, vielen Dank! --2001:9E8:89D6:700:4D6:7401:9EB:2494 22:56, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten
sind prinzipiell zu begrüßen, nur hast du einen Fehler eingebaut. Falls es dir nicht bekannt sein sollte: Im Gegensatz zur volkstümlichen Redeweise, weiht auch die römisch-katholische Kirche Kirchengebäiude nicht Heiligen sondern dem dreieinen Gott. Den Heiligen wird nur ein Patronat über die Kirche zugewiesen. Bitte beachte in diesem Zusammenhang Wikipedia:WikiProjekt_Christentum/Entscheidung_zur_Patroziniumsformulierung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:44, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Danke für die Info. Das Wort geweiht war hier absolut fehl am Platz, kommt nicht mehr vor. --Warburg1866 (Diskussion) 19:47, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Hallo, Warburg1866, ein bloßes Danke reicht mir hier nicht. Ich finde Deinen Artikel verdienstvoll. Beaumont fiel mir hier (wieer einmal) auf durch eine Übersetzung seines Artikels zur palästinensischen Stadt Huwara im Freitag vom 23. November 2023. Leider sehen die "Regeln" der deutschsprachigen WP vor, dass solche Veröffentlichungen nicht im Artikel aufgeführt werden, da es sich nicht um Bücher handelt. Das ist schade. Denn im deutschsprachigen Journalismus scheint sich niemand zu finden, der den Mut hat, dort hinzufahren und mit den Menschen zu sprechen. Aber gut, so ist es nun mal. Jedenfalls, das Fundament hast Du schon mal gelegt. --Cabanero (Diskussion) 11:07, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Hallo, Warburg1866,
DIE Reihe ist richtig. "Die Reihe" wirkt für jeden lächerlich, der diese beliebte Reihe aus der DDR kennt. Bitte mach Deine Änderung rückgängig. --Omasigrid (Diskussion) 11:43, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten
- Versalien (als Eigenschreibweise) sind in Wikipedia unerwüschnt. Aber: Im Fall von DIE-Reihe handelt es sich ja um Initialwort (DIE / Delikte – Indizien – Ermittlungen). In diesem Fall wird DIE selbstverständlich mit Versalien geschrieben, wird also, wie gewünscht, revertiert. --Warburg1866 (Diskussion) 12:39, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hallo, Warburg 1866, ich finde es gut, wenn sich mehrere Benutzer bei der Verbesserung eines Artikels aus der Qualitätssicherung beteiligen - nicht jeder kann alles finden. Es ist auch schwer, wenn man gar nicht der ursprüngliche Autor des Artikels ist. Dass die inhaltliche QS eines Artikels dann zu einer "Alleinveranstaltung" wird, habe ich leider schon oft erlebt. Bei diesem Artikel ist das Interesse zur Mitarbeit an der Verbesserung erfreulicherweise größer.
Allerdings fand ich es nicht so gut, dass du zunächst alle Filmtitel gelöscht hattest, obwohl in der Einleitung steht, dass Daschkewitsch insbesondere durch seine Filmmusiken Bekanntheit erlangte. Da fragt man sich bei nicht (mehr) vorhandenen Filmtiteln schon "Welche Filme?". Wenigstens eine kleine Wikipedia-Recherche vor dem Löschen wäre doch möglich gewesen. Na gut, das habe ich erledigt.
Jetzt hast du den zweiten Link zu den Salzburger Festspielen gelöscht, weil du der Meinung warst, ein Einzelbeleg würde genügen. Klar, ein Einzelnachweis aus dem Webarchiv ist nicht "erste Wahl", wenn es einen aktuelleren Internetnachweis (ohne Archive.org) gibt. Aber hier scheinst du dir die Inhalte der Belege gar nicht durchgelesen zu haben: Nur im Webarchiv ist angegeben, dass es sich um ein Musical handelt und dass das Stück auch Musik hat, die von Daschkewitsch stammt. Den Einzelnachweis, den du verschont hast, spricht nur von Schauspiel. Musik, geschweige denn einen Komponisten gibt es gar nicht. Aber wenn das genügt, scheine ich den Sinn von Einzelnachweisen doch nicht so verstanden zu haben. --Katkanej (Diskussion) 15:29, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
- Schön, ich habe nicht genau hingesehen. Pardon. Obwohl es in diesem Fall sogar Belege waren, die auch ein durchschnittlicher Nutzer der deutschen Wikipedia lesen und verstehen kann. Und das halte ich für einen gravierenden Mangel des Artikels überhaupt: In der ersten Fassung waren über 90 % der Belege in kyrillisch, die auch jetzt noch dominieren (was Vita und Auszeichnungen betrifft, z.B.) Wer aber kyrillisch lesen kann und noch mehr über den Komponisten wissen will, dem hilft doch ein klick auf die interwikis (russisch und ukrainisch), wo das alles seinen passenden Platz hat. --Warburg1866 (Diskussion) 16:14, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hi Warburg1866, da du erwähnt hast, dass du die Enno Littmann-Ausgabe von 1001 Nacht hast. Könntest du mir den Gefallen tun und bei den sechs Bänden mal die Geschichten auflisten, die im Inhaltsverzeichnis stehen. Also einfach eine Liste erstellen, die etwa dem nachfolgenden Schema folgt, weil dann hätten wir die Quellen bei Littmann schon mal parat und müssten die nicht nochmal umständlich später bei den Artikeln eintippen. Wäre großartig! LG
Die Geschichte von dem muslimischen Helden und der Christin - Enno Littmann: Die Erzählungen aus den tausendundein Nächten, Karl Insel Verlag, Frankfurt 1968, Band 3, S. 736–743. --Shark1989z (Diskussion) 21:18, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Irgendwie hast du versehentlich den bestehenden LA im Artikel mit entfernt. Habe den wieder hergestellt. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:41, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten
- Danke!!--Warburg1866 (Diskussion) 17:45, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten
- Wollte dir vor allem Bescheid geben, falls du den LA begründet entfernen (oder widersprechen) wolltest. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:48, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ich bin mit dem Rücksetzen meiner Änderung von »Brucken« und »rucken« nicht einverstanden – in der Originalquelle (https://www.liederlexikon.de/lieder/prinz_eugen_der_edle_ritter/editionc/0067_edition_c_2.jpg/dva_scan_view) ist der Text ausschließlich als Textierung der Melodie angegeben, und in solchen Fällen war es damals und ist es heute noch üblich, die Silben zu trennen. Mit anderen Worten, aus »Brucken« wird beim Textieren »Bruk-ken« (so waren im übrigen auch die Trennregeln der alten Rechtschreibung vor 1996). In der 2. Strophe, die nicht unter die Melodie gesetzt wird, gibt's keine Silbentrennungen, daher wird dort »Brucken« geschrieben. Bitte stell meine Änderung wieder her. -- Lemzwerg (Diskussion) 22:34, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten
- Ja was machen wir denn dann mit den anderen Abweichungen von den aktuell geltenden Rechtschreiberegeln (gibt's da möglicherweise auch noch einen Grammatikfehler?) Daß man kunt hinüberrukken; Als der Brucken nun war geschlagen, daß man kunnt mit Stuck und Wagen frei passir’n den Donaufluß. Ich habe früher mal gelernt, beim Zitieren immer ganz genau sein und immer ad fontes gehen, und mit dieser Regel bin ich eigentlich immer gut gefahren.
- Wie es sich allerdings in der frühesten erhaltenen Fassung von 1719 verhält (war da auch schon die Melodie textiert?), das weiß ich nicht, diese Quelle habe ich leider nicht zur Verfügung. Korrigieren werden ich nichts, revertieren aber auch nicht. Das solltest du schon selbst tun. Schöne Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 07:50, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten
- Erfreulicherweise gibt's die Fassung von 1719 als Digitalisat: https://sachsen.digital/werkansicht?tx_dlf%5Bid%5D=8138&tx_dlf%5Bpage%5D=148#
- Da kann man klar erkennen, daß »Brucken« und »rucken« geschrieben wird, obwohl es als Textierung unter der Melodie steht. -- Lemzwerg (Diskussion) 09:33, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten
- Dann hätten wir ja das Problem zur allseitigen Zufriedenheit gelöst. --Warburg1866 (Diskussion) 09:46, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten
- Jawoll, danke! -- Lemzwerg (Diskussion) 10:07, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Warum wurde der Abschnitt über das Webinar komplett entfernt? Es war das erste bundesweite Webinar mit ca. 100 Teilnehmern und Podiumsteilnehmern aus der ersten und zweiten Reihe von Politik, Wirtschaft und NGOs. Einschätzung von Teilnehmern: Einzigartiges Zusammentreffen von Akteuren/ Experten der nationalen und europäischen Verkehrspolitik und -wirtschaft (speziell Bahnverkehr)! --Busco1 (Diskussion) 19:53, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten
- Gab es irgendwelche internationale Reaktionen in der Presse/im World Wide Web auf dieses 100-Teilnehmer-Webinar, aus denen sich dessen Relevanz ableiten ließe? Wenn ja, dann sollte das belegt werden. --Warburg1866 (Diskussion) 06:49, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Hallo. Darf ich fragen, was der Sinn z.B. dieser Entlinkung ist? Danke & Grüße --Si! SWamP 01:03, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten
- Blaulinks dienen dazu - so dachte ich -, wenig bekannte Begriffe/Namen etc. leichter nachzuschlagen, um sich sehr schnell und bequem informieren zu können. Kann man aber nicht davon ausgehen, dass jeder Nutzer der deutschen Wikipedia ungefähr einordnen kann, was ein deutscher, russischer, französischer, italienischer Autor, Politiker, Filmschaffender ist - oder hilft ihm bei der Angabe der Nationalität ein Link auf einen Mega-Artikel mit 233.016 Bytes z.B. und einer Übersicht über Geographie, Geschichte, Kultur, Politik, Bevölkerungsentwicklung etc., etc. eines Landes wirklich weiter? Ein anderer Fall ist das bei Angehörigen von weniger bekannten Nationen/Völkern/Ethnien, wie den Samen, Maori, Mandschu oder den Sarden und Ladinern. Da sind Verlinkungen selbstverständlich erforderlich. Übrigens scheint mir sowieso die Tendenz zu farbenreichen Texten in Wikipedia-Artikeln rückläufig (besonders, was die Rotlinks betrifft). Kollegiale Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 06:56, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten
- Nun, die Wikipedia:Formatvorlage Biografie zeigt das anders. --Si! SWamP 17:06, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Warburg1866, nachdem du in der QS fleißig in Erscheinung trittst, habe ich einen Tipp für dich: Wenn du dich unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#QS-Mitarbeiter mit deiner Signatur einträgst, werden Artikel, aus denen du das QS-Schildchen entfernst, von Krdbot in der jeweiligen Tages-QS als erledigt markiert. So sparst du dir diesen Schritt. --Wikinger08 (Diskussion) 11:37, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Wartburg 1866,
ich habe vor Kurzem einen neuen Artikel über die Dokumentationsreihe „Die Nordreportage“ angelegt. Schon seit einiger Zeit gucke ich gerne diese Dokumentationen. Daher freut es mich sehr, dass auch andere wie du an dem Artikel arbeiten.
In deiner Bearbeitung hast du geschrieben, dass die Erstausstrahlung von Folge 1 im Jahr 2022 war und hast entsprechend die Kategorie „Sendestart 2022“ hinzugefügt. Die Nordreportage gibt es allerdings schon länger als 2022. Zum Beispiel die Dokumentation „Gas-Tank im Graben - Schwertransport mit Hindernissen“ die auf YouTube am 04.05.2020 veröffentlicht wurde. Ich weiß nicht, wo du die Information über den Sendestart 2022 herbekommen hast. Ich bin mir selber nicht sicher, seit wann es diese Sendereihe gibt, da die öffentlich-rechtlichen Sender Dokumentationen, bis auf wenige Ausnahmen, nur zwei Jahre in der Mediathek zur Verfügung stellen dürfen. Daher kann ich nur die älteste Doku in der Mediathek bestimmen, allerdings nicht die älteste Sendung, die produziert und ausgestrahlt wurde.
Für den Artikel habe einige ich mit beliebige Dokumentationen herausgesucht und die Sprechernamen herausgesucht. Deshalb habe ich über die Sprechernamen „Auswahl von Sprecherinnen und Sprecher“ geschrieben. Ich wollte damit kennzeichnen, dass nicht alle Sprecherinnen und Sprecher aufgeführt sind, sondern nur die, die am meisten vertont haben.
Aufgrund dessen würde ich die beiden Aspekte im Artikel wieder ändern, damit der Artikel korrekt und zuverlässig für „Besucher“ ist.
Viele Grüße
KugelschreiberDE --KugelschreiberDE (Diskussion) 18:20, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Guten Morgen. Ich glaube kaum, daß ein Autor, der hier 15 Jahre dabei ist, über 1.700 Artikel geschrieben hat, und Juror im SW ist, von Ihnen Belehrungen benötigt. Weder in formaler, noch belegtechnischer Hinsicht. Sie hören jetzt bitte stante pede mit Ihren Verschlimmbesserungen am Artikel Pascal Goffin auf. Beschwerden gibt es ja, siehe weiter oben, bereits genug gegen Ihr Vorgehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:47, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
- Ebenfalls Guten Morgen, ich wußte ja gar nicht, dass ich hier einem VIP ins Handwerk gepfuscht habe und bitte tausendmal um Vergebung. Es wird nicht wieder vorkommen, lo iuro! --Warburg1866 (Diskussion) 10:15, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
- Ich bin jederzeit für Hilfe und für's Korrekturlesen dankbar. Aber es ist mMn nicht hilfreich, Belege weitgehend ungeprüft zu entfernen, insbesondere wenn es um private Daten (Familie, Wohnort) geht. Ich habe jetzt aber trotzdem einige doppelte Belege und einige Rotlinks entfernt, auch wenn alle Personen wikipedianisch relevant sind. Da ich Ihre QS-Arbeit sonst immer schätze, war ich hier über dieses rigide Vorgehen ziemlich verwundert und verärgert. Ich bin der Auffassung, es sollte jetzt so passen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:41, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
- Gut. --Warburg1866 (Diskussion) 07:25, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Hi Warburg1866,
beim Artikel Roland Bauer (Romanist) habe ich, wie im Lebenslauf vorgefunden, die einzelnen Spezifikationen bezüglich "Universitätsassistent" hinzugefügt. Nachdem du diese Spezifikationen nun weggenommen hast, ergibt das überhaupt keinen Sinn mehr, es getrennt anzuschreiben. Bei der Übernahme aus dem Lebenslauf mit Spezifikation hat man sich ausgekannt. Deine Korrektur erscheint in diesem Lichte doch einigermaßen vorschnell. Gruß --Schmeltzl (Diskussion) 00:14, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Nach deiner Bearbeitung lautet es so:
- 1994 bis 1998 war er Universitätsassistent am Institut für Romanistik der Universität Salzburg. Im Jahr 1997 schloss er mit Auszeichnung sein Doktoratsstudium mit dem akademischen Grad Dr. phil. ab. 1998 bis 2001 war er Universitätsassistent am Institut für Romanistik der Universität Salzburg.
- Vorher stand es so im Artikel:
- 1994 bis 1998 war er Universitätsassistent am Institut für Romanistik der Universität Salzburg (Planstelle, zeitlich befristetes Dienstverhältnis). Im Jahr 1997 schloss er mit Auszeichnung sein Doktoratsstudium mit dem akademischen Grad Dr. phil. ab. 1998 bis 2001 war er Universitätsassistent am Institut für Romanistik der Universität Salzburg (provisorisches Dienstverhältnis).
- Nimmt man die Klammern mit den Erklärungen weg, dann müsste es so lauten:
- 1994 bis 2001 war er Universitätsassistent am Institut für Romanistik der Universität Salzburg. Im Jahr 1997 schloss er mit Auszeichnung sein Doktoratsstudium mit dem akademischen Grad Dr. phil. ab. In den Jahren 2000 bis 2003 hatte er die Leitung beim FWF-Projekt „Dialektometrische Analyse des ALD-I“. 2001 bis 2004 war er Assistenzprofessor (...).
- Denn warum sollte es ohne Zusatzerklärung getrennt angeschrieben werden? Aber warum stören dich diese Zusatzerklärungen, welche die betreffende Person ja schließlich auch im Lebenslauf angeführt hat? Immerhin ist dadurch ersichtlich, weshalb sich 1998 der Status geändert hat: Weil er sein Doktoratsstudium abgeschlossen hat.--Schmeltzl (Diskussion) 11:43, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Langsam, langsam! Es gibt keinen Grund, sich aufzuregen. Revertier doch einfach, was Dir nicht passt.
- Was den Lebenslauf betrifft: Wikipedia enthält Lexikonartikel, aber keine Auszüge aus Lebensläufen von Bewerbungsunterlagen. Ein Examen mit Auszeichnungen zu bestehen ist für die in Wikipedia vertretenen Personen wahrhaftig kein Alleinstellungsmerkmal, eigentlich gar nichts Besonderes. Für wen ist es eigentlich interessant (außer für den, der händeringend Geld für seine Forschungsprojekte sucht), ob das betreffende Projekt aus Drittmitteln oder sonstwie finanziert wird? (Die Drittmittel habe ich übrigens stehen lassen...) Planstellen, zeitlich befristet oder nicht, provisorische Dienstverhältnisse, was sagen die für die Relevanz einer Person als Forscher aus? Und wenn wir schon penibel sein wollen: Ein in Professoren- und in Autoren-welcher-Art-auch-immer-Artikeln eingefordert werden allerdings üblicherweise drei selbständige, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand veröffentliche Publikationen. Bei Roland Bauer zähle ich eine, publiziert von der Universität, an der er promoviert hat. Oder habe ich mich mal wieder verzählt? Gibt's nämlich nur ein Buch, landet ein Autor schnell in der Löschdiskussion, was bei Bauer selbstverständlich nicht geschehen wird, sein Relevanz als Wissenschaftler ist unbestritten. Also, eine Bitte, nicht gleich lospoltern, sondern vorher vielleicht mal ein paar Artikel über andere Romanisten/Linguisten lesen, wie deren Autoren es gemacht haben. Aber weiterhin viel Spaß beim Schreiben. --Warburg1866 (Diskussion) 13:09, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Von einem "Lospoltern" oder "Aufregen" kann hier keine Rede sein. Ich argumentiere bloß im Sinne der Stimmigkeit des Artikels. Du solltest meinen Diskussionsbeitrag aber sorgfältiger lesen. Nachdem du diese Klammern weggenommen hast, hat sich daraus ergeben, dass hier steht: "1994 bis 1998 war er Universitätsassistent am Institut für Romanistik der Universität Salzburg. (...) 1998 bis 2001 war er Universitätsassistent am Institut für Romanistik der Universität Salzburg." Niemand kann nun nachvollziehen, weshalb das aufgesplittet ist. Eine solche Aufsplitterung macht nur Sinn, wenn man es in Klammern erklärt. Nimmt man die Klammern weg, dann muss das zusammengezogen werden, wie ich es oben dargestellt habe.--Schmeltzl (Diskussion) 13:26, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Encore une fois: Schreib wieder rein, was du für notwendig/sinnvoll/argumentatv stimmig hältst - revertieren nennen wir das hier. Dass hier Planstellen, befristet oder nicht, provisorisch oder was auch immer, vermerkt werden müssen - das kann ich persönlich nicht nachvollziehen. (Differenz zwischen Binnensicht und Außensicht nennt man das wohl.)--Warburg1866 (Diskussion) 13:55, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Warum habe ich das Gefühl, dass hier aneinander vorbeidiskutiert wird? Man kann es so oder so machen. Aber die Änderung, die du gemacht hast, ist nicht stimmig, weil auf diese Weise zweimal die selbe Position (nämlich Universitätsassistent) separat angeschrieben wird. Also, ich habe es jetzt – nach deiner Logik – richtiggestellt. Schau es dir an, vielleicht weißt du dann, was ich meine.
Bezüglich Monografien: Diese sind bei dem sehr häufig vorkommenden Namen Bauer in einschlägigen Katalogen nicht ganz leicht zu recherchieren. Aber mit ein bisschen Geduld lassen sie sich schon auffinden – zum Beispiel hier. Ich habe jetzt noch ein paar hinzugefügt. Grüße--Schmeltzl (Diskussion) 14:13, 5. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Warburg1866, hast Du das URV-Bild absichtlich oder versehentlich wieder eingefügt? Gruß, --2003:C0:8F1E:700:E952:4631:E674:7C12 08:42, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Tut mit sehr leid, das war ein Versehen! --Warburg1866 (Diskussion) 08:43, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Ah, alles klar, danke! Wollte nur nicht einfach so revertieren. Gruß, --2003:C0:8F1E:700:E952:4631:E674:7C12 08:45, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Warburg, ich sehe gerade, dass du diesen Artikel im Jahr 2017 massiv ausgebaut hast.
Da ich diesen Artikel für mangelhaft halte, wollte ich dir einige Fragen dazu stellen (ich finde es besser Autoren direkt anzusprechen, bevor man einen Löschantrag stellt):
- Es ist unverständlich, was der Begriff "Versicherheitlichung" überhaupt meint. Der Einleitesatz enthält zwar eine (bruchstückhafte) Definition des Lemmas, aber so richtig klug werde ich daraus nicht.
- Insbesondere im Abschnitt Versicherheitlichung#Bereiche der Versicherheitlichung geht es wie Kraut und Rüben durcheinander. Zum Teil widersprechen sich dort einzelne Aussagen. Beispiel im Unterabschnitt "Politik": Warum kann Versicherheitlichung die staatliche Souveränität bedrohen?
- Tut mir leid, dass ich das so sagen muss, aber zum Teil erscheint mir der Artikel wie ein Werbetext. Insbesondere die inflationäre Wortwiederholung des Lemmas an allen möglichen Stellen im Text stößt mir sauer auf, da sie keinen Nutzen zur Erklärung beträgt, dafür aber eine bestimmte Wirkung beim Leser erzielen soll.
- Eine Redundanzdiskussion habe ich bereits angestoßen. Worin genau besteht die Abgrenzung zu anderen Begriffen, insbesondere Vernetzte Sicherheit? --79.231.90.214 23:08, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Ist schon ziemlich lange her... Wenn du einen Löschantrag stellen willst, nur zu, ich habe keine Einwände. --Warburg1866 (Diskussion) 07:51, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Warburg1866, warum wurde im Friedrich-Spee-Gesamtschule Paderborn die Kategorie:Friedrich Spee entfernt?
Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 10:43, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Für den Beistand und Beitrag in Sachen "Lambeth Walk". Es hat mir wieder den Glauben in die Wikipedia geweckt. --~~ --2001:4BB8:1CD:3006:41C1:C41:9D6E:364D 11:15, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
- Ich habe mich mal etwas mehr mit diesem Lied befasst, das hat ja eine außerordentlich interessante Geschichte, wenn man allein bedenkt, welche Jazz-Größen sich damit beschäftigt haben. Vielleicht wird es ein Artikel, mal sehen (und die Riefenstahl-Parodie werde ich dann sicher nicht vergessen). Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 11:20, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
- Das wäre toll! --~~ --2001:4BB8:1CD:3006:41C1:C41:9D6E:364D 11:24, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
- Sehr schön geworden! Das youTube-Video zur Version von Len Lye scheint nicht abrufbar zu sein, oder liegt das an meinem Rechner? Es ist aber auf der "Colour Music" Seite als Vimeo-Version zu sehen. Fand ich cool, im Kino zeigen wir in einen unserer Kinderprogramme "A Colour Box" vom ihm. --~~ --2001:4BB8:1C0:7A4D:A86D:4A6C:6089:D522 18:57, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Warbung1866 und vielen dank für deine Beiträge. Hast du zufällig der Artikel über Carles & Sofia Piano Duo gesehen? Das zweites Bild in Latsos, das du ehtfernt hast fand ich absolut cool... Was glaubst du? Grüße Medellinphilharmonic (Diskussion) 16:36, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
- Ja, das ist ein interessantes Bild. Aber: Für einen so kurzen Artikel ist ein Bild als Beleg absolut ausreichend. Dafür gibt es jetzt aber einen Weblink auf Commons, wo es weitere Bilder über das Duo zu sehen gibt. Den anderen Duo-Artikel schau ich mir gelegentlich an. --Warburg1866 (Diskussion) 17:56, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
- Sehr schön, Danke! Medellinphilharmonic (Diskussion) 18:21, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Hiermit gratuliere ich
Warburg1866zu
10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Silbergez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2024 (CET)Hallo Warburg1866! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Gestern waren es nun genau 10 Jahre, seit Du am 1. November 2014 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 62.200 Edits gemacht und 446(!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Hallo Warburg1866, kannst du mir die Richtlinie nennen, die es mir verbietet, in der Einleitung Rollennamen zu nennen, die Handlung in einem Satz zu umreissen, und den Hintergrund der Hauptdarstellerin zu erwähnen? --Karrenberger (Diskussion) 10:04, 27. Nov. 2024 (CET)dafür gibts es 1. den Kasten und 2. kann man ausfürlich im KapitelBeantworten
- Ich wüßte nicht, dass es hier festgeschriebene Richtlinien gibt, wie Kopfsätze bei Filmartikeln zu schreiben sind: Aber im Kopfsatz werden üblicherweise die Schauspieler des Films nicht aufgeführt, noch nicht einmal Ralph Fiennes steht im Kopfsatz von Konklave, obwohl er und der Film möglicherweise ins Oscar-Rennen gehen. Für die Besetzung gibt es den Kasten. Gibt es aber weitere interessante und substanzielle Informationen über die einzelnen Protagonisten, da ist in dem Kapitel Produktion ausreichend Platz. Und Lieder, die im Soundtrack nicht vorkommen, wo kämen wir hin, wenn wir die alle aufführen wollten. O.K soweit? --Warburg1866 (Diskussion) 10:12, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Ralph Fiennes steht sehr wohl in der Einleitung von Konklave (Film), und genau so wird dort kurz umrissen, worum es geht. Es gibt keinen Grund, dies bei mir zu löschen, und auch nicht die Erwähnung in der EL, dass die Bangles-Sängerin mitspielt, was letztlich der Aufmacher für den Film gewesen ist. Ich bitte dich, mein Recht als Autor zu respektieren, solange es nicht den Richtlinien widerspricht oder wesentlich von den Standards abweicht. --Karrenberger (Diskussion) 10:29, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- O.K., dann pack doch alles wieder in den Kopfsatz, ich bin der letzte, der hier eine Grundsatzdebatte anzetteln will. --Warburg1866 (Diskussion) 11:36, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten
