In Montenegro wie in Serbien werden traditionell kyrillische und lateinische Schrift parallel verwendet. Das hatte mal was mit den serbisch oder kroatisch sprechenden Bevölkerungsgruppen zu tun. Aktiengesellschaft ist in der Landessprache entweder Akcionarsko društvo (AD) oder Акционарско друштво А.Д. Guckstu bei Aktiengesellschaft - da ist eine schöne Liste. Wenn ich da manchmal noch AG zu stehen habe, dann ist das ein Rest aus der englischen WP.
Die von mir ausgewählte Ratingagentur www.companywall.me hat da leider kein Währungssymbol auf ihren Seiten (bzw. ich habe die noch nicht gefunden). Aber wenn ich das mit Zahlenangaben aus anderen Quellen vergleiche (z.B. Geschäftsbericht auf der Homepage) müssten es Euro sein, da die Zahlen nur Rundungsdifferenzen aufweisen. --≡c.w.@…17:57, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ohne weitere Ahnung fände ich es logisch, wenn es „ŽICG AD“ und „ЖИЦГ АД“ heißen würde, einmal (nur) in lateinischer Schrift, einmal nur in kyrillischen Zeichen. DAS war mein Punkt. Kein Einstein (Diskussion) 18:09, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Weil's so schön war, noch ein Sonderwunsch: Željeznica (Montenegro). Das Klammerlemma ist wichtig, weil es einen gleichnamigen Fluss in Bosnien gibt. Aber da möchte ich mir ein bisserl mehr Zeit für lassen - nur der erste Schritt wäre die Übersetzung :-) --≡c.w.@…20:35, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ja, aus meiner Sicht schon. (Ich verstehe nicht, ob es "durch eozäne Flysch- und Karstsedimente" heißen sollte oder ob "Flysch" schon ausreichend "Sediment" bedeutet - aber das war schon ungefähr alles...) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:36, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Nun ja, die gleiche Quelle nennt a.a.O. auch terziären Flynsch.
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kein Einstein , du hattest mir ja freundlicherweise die letzte Version vor der Löschung zukommen lassen. Ich habe hier Benutzer:Feliks/Brym eine Version erstellt, die hoffentlich frei ist von OR und SD (was ja neben der fehlenden Relevanzdarstellung eines der Hauptprobleme früherer Versionen war). Nach der zweiten Belletristik-Veröffentlichung (2018, also nach deiner Löschung von 2017) in einem nicht-BoD/nicht-self-publishing-Verlag sind m.E. die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Dass da jemand mit IK jahrelang erfolglos versucht hat, sich an den RK vorbei ein Denkmal zu setzen, darf nicht dazu führen, dass ihm der Artikel auch dann noch verweigert wird, wenn er die RKs dann endlich mal reißt. Nachdem ich in den früheren LDs für Löschen war, war es ein Gebot von Fair Play, hier die Wiederherstellung anzuregen. Könntest du den Entwurf bitte in den ANR schieben und frühere Versionen importieren? Die Bitte an dich als letzter löschender Admin [1] erfolgt nicht, um die LP-Formalitäten zu erfüllen, sondern weil ich tatsächlich überzeugt davon bin, dass die RK nun so klar erfüllt sind und ich auch die Voraussetzungen für eine Wiederherstellung ohne LP als gegeben ansehe. Und: Solltest du den Artikel verschieben, wäre es auch angebracht, dauerhaft Halbsperre einzusetzen, damit niemand in Versuchung gerät. VG --Feliks (Diskussion) 12:15, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich finde es gut, wenn man - in der alten Tradition der de-WP - einen ursprünglich wegen Nichtrelevanz abgelehnten Artikel nach Prüfung so aufzupeppen versucht, dass seine Relevanz dargestellt ist. Ob das aber der Fall ist, wäre von Catrin zu prüfen, sie hat die letzte Löschdiskussion entschieden, bei mir war das der formale Akt eines SLA als Wiedergänger. Daher reiche ich deine Anfrage an sie weiter: Catrin? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:41, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Nun, die messianische Zeit scheint anzubrechen, wenn ich und Benutzer:Nuuk mal auf einer Seite fechten, aber er scheint in der letzten LP das Pferd von der falschen Seite aufgezäumt zu haben, nämlich bei den Sachbüchern, und die erreichten auch 2023 wie heute nach Abzug der Druckostenzuschusswerke immer noch nicht die magische Zahl vier. Damals wurde aber weder vom LP-Antragsteller noch von sonstigen Diskutanten die Zahl der Romane in die Erwägungen miteinbezogen. Und was das "Aufpeppen" angeht: Ich habe eher entpeppt, d.h. mich aufs Wesentliche konzentriert und die IK-Schwelgereien rausgeworfen. Sollte irgendein ein rk-konformer Einwand kommen, warum die beiden Romane nicht zählen sollen, würde ich mein Ansinnen zurücknehmen. --Feliks (Diskussion) 22:28, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich empfehle, sie auf ihrer BD anzusprechen, gerne mit Verweis hierher. Sporadisch aktiv sind sie ja beide. Ich kriege derzeit reisebedingt Verlinkungen nur mit Klimmzügen hin ... Kein Einstein (Diskussion) 15:54, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Gab es denn eine LP nach der Löschung? Offenbar nicht, oder? (Ein Kollege, der die FAZ abonniert hat, hat mir grade den Artikel zugeschickt. print: 22. August, S. 13 -„Medien“ ) Gruß, --Gerbil (Diskussion) 11:14, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Ein Recht auf Selbstdarstellung einzuklagen zu wollen, ist allein schon angesichts der geringen Mitgliederzahl (2.300 vs. 48.000 Psychologische Psychotherapeutinnen und -therapeuten sowie Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeutinnen und -therapeuten in D im Jahr 2019) keine erfolgsversprechend klingende Idee. --Gerbil (Diskussion) 13:29, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
@Gerbil: Nein, eine LP ist nicht in Sicht. Mein Angebot der Wiederherstellung der Seite zur Überarbeitung wurde vom (meiner Wahrnehmung einzigen) Kritiker der Löschentscheidung nicht aufgegriffe. An eine Klage glaube ich nicht. Interessant, dass der Artikel tatsächlich im Print erschienen ist.
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kein Einstein
ich bin etwas irritiert, dass die Seite gelöscht wurde, nachdem in der Löschdiskussion sich praktisch niemand für eine Löschung ausgesprochen hat, sondern sich eigentlich alle für "behalten" ausgesprochen haben...
Warum hast du die Seite denn gelöscht, wenn doch offensichtlich die meisten für eine Wiederherstellung sind?Verstehe mich nicht falsch, ich habe deine Argumentation durchgelesen, nur hatte ich den Eindruck, dass du die vorangegangene Diskussion nicht wirklich gewichtest. --Mitumial (Diskussion) 16:54, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Mitumial. Natürlich tut es mir leid um deine Arbeit und dein Engagement in dieser Sache. Ich hoffe, dass ich mein Vorgehen noch etwas mehr verständlich machen kann:
Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, daher ist dein Blick schon vom Ansatz her nicht ganz passend. Davon abgesehen haben sich Flossenträger und Magicdax kritisch geäußert, neben dir waren Barbasca und Khatschaturjan fürs Behalten. "Eigentlich alle" sehe ich da nicht.
Zugrundegelegt habe ich das Vorgehen, wie es bei einer Revision einer bereits getroffenen Löschentscheidung üblich ist. Es entspricht nicht den Regeln, alle x Monate/Jahre eine Löschdiskussion erneut "von Grund auf" zu führen. Es wird in Löschprüfungen geprüft, ob die getroffene Admin-Entscheidung sowieso falsch war - oder ob sich seitdem etwas hinsichtlich der Relevanz oder ihrer Darstellung im Artikel getan hat. Ersteres ist nicht der Fall gewesen, die Löschung durch Toni vor zwei Jahren lag im Rahmen seines Ermessensspielraums. Dazu hast du ja auch bei Tonis Disk keine grundsätzlich andere Meinung artikuliert. Was seither an Indizien für Relevanz dazukam, habe ich versucht, in meiner Begründung abzuwägen. Und es war (mir) eben nicht genug, die alte Entscheidung auszuhebeln.
Ich nehme jetzt mal stark an, das genügt nicht, dich zu überzeugen. Daher noch Hilfestellungen zum weiteren Verfahrensweg: Der Weg zur Löschprüfung steht mE offen, da das formal ja eine Löschdiskussion war. Aber die Chancen auf unmittelbare Revision schätze ich als gering ein. Versuchen kannst du es dennoch - aufgrund der 2025 anstehenden zweiten Tour und möglicherweise sich weiter verstetigenderen Berichterstattung über Rommel dürfte es deutlich günstiger sein, so in etwa einem Jahr einen neuen Anlauf zu nehmen. Jeder Admin (natürlich auch ich) stellt dir auf Anfrage dann dazu den Artikel in deinem BNR wieder her. Neue Berichterstattung ergänzen, ggf. größere Zahlen bei Youtube (oder eine veränderte Relevanzentscheidungs-Praxis, was die anderen Plattformen betrifft) oder ein anderer zusätzlicher Faktor für Bekanntheit - und dann kann es klappen. Wenn du willst, versuche ich dann gerne mit, den neuen Entwurf Artikeltauglich zu machen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:34, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Rückfrage zu "Ich unterstreiche, dass bei dir ein Missverständnis über die Herangehensweise bei einer Löschprüfung vorliegt"
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kein Einstein,
ich melde mich hier, weil ich die betroffene Löschprüfung (LP) nicht unnötig mit möglicherweise noch unklareren Beiträgen als bisher aufblähen möchte. Wie ich schon in der LD geschrieben habe, verstehe ich wirklich nicht, warum mein Vorgehen "der falsche Weg" oder, wie du es nennst, ein "Missverständnis über die Herangehensweise" sein soll. Was ganz konkret habe ich denn falsch gemacht?
Nach meinem Verständnis bin ich streng nach der beschriebenen Vorgehensweise auf der Projektseite vorgegangen – und das erst, nachdem mich der löschende Administrator auf seiner Diskussionsseite zur LP verwiesen hat. Ich habe meinen Fall mittels der "Kopiervorlage" mit allen geforderten Angabe bei der LP eingetragen. Wo liegt da das Missverständnis, ich sehe es wirklich nicht?
Mir ist bewusst, dass die LP keine LD 2.0 ist, aber ich dachte, es wäre dennoch in Ordnung, auf den Beitrag eines Administrators dort zu antworten. War das ein Fehler? Was genau verstehst du unter einem Abarbeitungsfehler, den ich "nachweisen" muss?
Wäre es in Ordnung, wenn ich in der LD darauf hinweise, dass ich zum "Erreichen der sehr präzise formulierten Relevanzkriterien" das Stiftungsvermögen angegeben habe (ersatzweise für den nicht vorhandenen Geschäftsführer) und dass ein älterer Artikel in der überregionalen Welt am Sonntag, gefolgt von mehreren Artikeln in der ebenfalls überregionalen Süddeutschen Zeitung, durchaus als Beleg für eine regelmäßige mediale Wahrnehmung dienen kann?
Irgendwie scheint mir etwas unklar zu sein, und ich hoffe daher auf eine klärende Antwort von dir. In jedem Fall schon einmal herzlichen Dank für deine Mühen, Gruß --J. Lunau (Diskussion) 13:37, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo. Es ist eine gute Idee, bei Unklarheiten nachzufragen - und meine BD ist dafür ein guter Ort.
Natürlich darfst du Hyperdieter in der LP antworten. Es geht (Lutheraner und mir) darum, dass solche Bemerkungen wie „… bitte ich darum, auf die oben genannten Argumente einzugehen, vor allem auch auf die Behaltens-Argumente aus der Löschdiskussion der Nutzer @Mattberlin, @Docmo, @= und @Hannes 24. …“ unpassend sind - die alte Löschdiskussion ist abgeschlossen. Die genannten Argumente wurden gesehen und gewichtet, es ist "der falsche Weg", die alte Diskussion neu aufwärmen zu wollen.
Ein Abarbeitungsfehler wäre es, wenn ein Argument der damaligen LD eigentlich dazu führen muss, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind (z.B. der Beleg für einen hauptamtlichen Geschäftsführer), das aber vom entscheidenden Admin nicht gesehen bzw. nicht berücksichtigt wurde. In solchen ganz spezifischen Aspekten kann man natürlich auf die alte LD verweisen - was aber etwas anderes ist als dein Ansatz.
Deine Nachfragen im letzten Absatz vestehe ich nicht ganz - diese Hinweise hast du ja alle in der LP gegeben. Das Stiftungsvermögen beispielsweise war auch vor der Löschung schon im Artikel zu sehen und dort belegt. Daher ist das gesehen und berücksichtigt worden - es bringt nichts, es erneut als Argument vorzubringen, das ist "der falsche Weg" - da LD2.0.
@J. Lunau: Mein Anliegen , als ich auf den "falschen Weg" hinwies, war, dir und uns allen überflüssige Arbeit zu ersparen, indem viel zu Einzelheiten geschrieben wird, die letztlich doch nicht bei der Entscheidung zu Buche schlagen. ansonsten schließe ich mich den Ausführungen von Kein Einstein an. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:21, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
WL Aaron Bushnell
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, moin. Deine Löschbegründung stellt mich vor Rätsel. Wo finde ich die Argumentation von Karsten11 beim Einspruch. Du hast sie leider nicht verlinkt. Vllt. kannst Du mir helfen, sie schneller zu finden, als ich am Sonntagmorgen. Mercí. --Winnie Schneider ∕ Disk10:18, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Nein, du brauchst dich nicht zu wundern - wie der Einspruch selbst wurde auch die Gegenrede mit der Seite gelöscht ...
Der Einspruch lautete: Die Version 21:29, 2. Mär. 2024 Weiterleitung Selbstverbrennung#Selbstverbrennungen_in_den_USA macht durchaus Sinn. Daher nicht löschen sondern alte Version wieder herstellen Zudem ist das sicherlich nicht SLA fähig. Wo ist der S Grund?
Die Antwort von Karsten11: WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge regelt: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Das ist derzeit nicht der Fall. Wir haben einen einzelnen Satz im Hauptartikel. Und mehr wäre imho auch nicht sachgerecht. Wer das anders sieht, ergänze im Zielartikel Inhalt, ansonsten wäre die WL hier zu löschen.
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erstmnal ein Dank, dass du dich der duchaus langen Löschdiskssion überhaupt angenommen hast. Ich sehe jedoch auch im Hinblick auf deine Ausführungen zur Begründung deiner Löschentscheidung und einer ggf. anstehenden förmlichen Löschprüpfung noch einen gewissen Erläuterungsbedarf und folge daher den Vorgaben gemäß WP: Löschregeln und frage hier direkt nach und dies sicherlich auch im vermuteten Interesse der Verbandsverantwortlichen und dies wiederum im Hinblick auf die "geschlagenen Wellen" aussehalb und innerhalb der Wikipedia. Ich werde dabei von folgenden Überlegungen geleitet:
Zunächst heisst es unter WP: RK im einschlägigen Abschnitt unter Allgemeine Kriterien wie folgt: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
- eine überregionale Bedeutung haben,
- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
- eine besondere Tradition haben oder
- eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
Vorliegend halte ich einerseits die überregionale Bedeutung für nicht fernliegend, zumal der Verband auf Bundesebene u.a. durch den Bundestag angehört wird und das wichtige Thema selbst auch kaum regional eingrenzbar ist und der Verband auch eine signifikante Mitgliederzahl aufweist. Die ausreichende Mitgliederzahl von über 2000 lässt sich meiner beruflichen Erfahrung nach auch datenschutzrechtlichkonform durch Schwärzungen durch eine alljährlich "übliche" Erklärung des Steuerberaters oder ggf. des Finanzamtes belegen. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist zumindest hinreichend erkennbar und auch durch Ergänzung darlegbar. Jedenfalls ist die durchaus lange Löschdiskussion imho eher am Thema vorbei geführt wurden. Es würde schon ein vorstehendes RK ausreichen und vor dem Hintergrund, dass der Verband sicherlich keine Werbung (Stichwort Wartezeit auf einen Therapieplatz) nötig hat, ist auch zu beachten, dass die RK auch einer Gesamtschau unterliegen. Abgesehen davon frage ich mich, warum nicht ein QS-Baustein oder ähnliche Massnahmen ausgereicht hätten, da die Verantwortlichen offenbar gewillt waren, konstruktiv mitzuarbeiten.
Das vom Verband behandelte Thema ist meines Erachtens auch zu wichtig. Eine kurze Erläuterung wäre mir völlig ausreichend, da die Nachfrage nunmal von WP: Löschregeln so erwartet wird.
Hallo. Du betonst, wie wichtig das Thema des Vereins sei - damit hast du sicher Recht - aber das Anliegen, dem sich ein Verein verschreibt, färbt nicht auf die Relevanz des Vereins in enzyklopädischer Hinsicht ab. Wäre die Bedeutung des Vereins so, wie du sie offenbar wahrnimmst, dann würde er (speziell bei diesem wichtigen Thema) auch mehr "von außen wahrgenommen werden". Ich hob das als den zentralen Schwachpunkt des Artikels hervor - und da ist in der Zeit der LD nichts geschehen und auch im Nachgang dazu bzw. durch deine Äußerungen hier sehe ich nichts Neues.
Vor der Löschprüfung solltest du dich ein wenig beraten lassen, was zulässige Argumentationen sind und was nicht. Es ist verständlich, wenn du dein Anliegen positiv darstellen willst, aus einer Registrierung im Lobbyregister des Bundestags aber ein "[wird] durch den Bundestag angehört" zu machen, finde ich nicht adäquat …
Zunächst einmal danke für deine Erläuterungen und Einordnungen. Damit ist meine Nachfrage auch hinreichend beantwortet.
Btw und nur der Klarstellung wegen sei jedoch angemerkt, dass ich mit der sinngemäßen Formulierung „durch den Bundestag angehört" nicht auf die Akkreditierung im Lobbyregister abstellen wollte. Vielmehr wurde der Verband mehrfach zu in ihren Bereich fallende Gesetzesvorlagen und -vorhaben durch die entsprechenden Ausschüsse des Bundestages zu Stellungnahmen aufgefordert. Diese Ausschüsse bereiten Gesetze nunmal erstmal vor, die dann durch den Bundestag beschlossen werden. Das habe ich mit anhören gemeint und es ist natürlich auch nicht so, dass alle bzw.. die nur registrierten Lobbyverbände angehört werden, sondern es wird schon eine Auswahl getroffen und auch nicht registrierte Verbände oder Personen zur Stellungnahme aufgefordert. Aber danke für den Denkanstoß - vielleicht ist dieses Missverständnis ggf. schon mal ein Ansatz für die Löschprüfung selbst. Und sorry, falls ich mich insofern unklar ausgedrückt habe.
Ich werde die gegebenen Erläuterungen und. Denkanstöße sicherlich in meine weiteren Überlegungen einfließen lassen, also danke nochmals. Der Höflichkeit wegen auch danke für den Ratschlag, mich beraten zu lassen, wenngleich ich ihn ehrlich gesagt im Gesamtzusammenhang und im Sinne meiner Nachfrage eher für unangebracht halte.
Nichts für ungut bitte, was den Ratschlag angeht. Lies es einfach als Hinweis, dass deine Argumentation bisweilen nicht gut rüberkommt, und sehe es als Versuch dir zu helfen, dein Vorgehen zu verbessern. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:26, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
SLA mit Einspruch
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das kann als SLA mit Einspruch gewertet werden. Im Rahmen des üblichen Ermessens ist es aber auch , da zu einer Diskussion aufzurufen. Immerhin hat Karsten ja eine inhaltliche Begründung gebracht, die man (ohne 7 Tage) einsehen oder (ohne 7 Tage) entkräften kann. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:19, 15. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Admin schreibt grundlos unangemessen.
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Admin @Codec hat in seiner Vandalismus Sperr Begründung (Grund immernoch unklar) "Verschone uns von Schrottartikeln" geschrieben. Berücksichtigt man, dass der Artikel nicht den Wikipedia Qualität Standards entsprach und dennoch die komplette information korrekt war sowie alles selbst verfasst ist diese Schreibweise als Admin unangebracht. Ich freue mich auf Überprüfung und Antwort zum Vorfall.
Hallo Alexander. Ich bin ein großer Freund von höflichem Umgang miteinander, aber auch ich bin der Meinung, man kann einen absolut unbrauchbaren Artikel auch "Schrottartikel" nennen. Insbesondere wenn du schon das dritte Mal versuchst, einen Artikel dazu zu erstellen. Und zum wiederholten Mal darauf aufmerksam gemacht wirst, dass du den Artikel im BNR vorbereiten könntest vor einer Veröffentlichung. Und zum wiederholten Mal einen Hinweis aufs Mentorenprogramm und andere hilfreiche Seiten bekommen hast ...
Es wäre schön, wenn du solche Hinweise ernsthafter zur Kenntnis nimmst und deine Mitarbeit hier unterm Strich für uns alle (auch dich) mehr Gewinn bringen würde dadurch.
Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.
Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.
Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!
Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrte Damen und Herren, mit Entsetzen mussten wir Feststellen, dass unser Artikel "Fewz (Musikproduzent)" als irrelevant eingestuft wurde. Es handelt sich hierbei um einen der bekanntesten Musikproduzenten aus dem Raum Heilbronn, welcher in Deutschland hunderttausendfach und in Asien gar millionenfach gestreamt wurde. Es ist uns schlicht ein Rätsel, wie man einen der vielversprechensten Jungproduzenten als "Irrelevant" bezeichnen kann. Über eine Stellungname Ihrer Seits würden wir uns sehr freuen. Ihr MMV Team. --Nivio Hydro (Diskussion) 11:38, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Meine Löschbegründung war "reiner Werbeeintrag", der Löschantrag lautete auf Irrelevanz. Beides ist korrekt, denn euer "Artikel" war voller Werbesprech und ohne Belege, dass es eine Außenwahrnehmung gibt, ohne jedwege Belege überhaupt. Für die Erfüllung unserer "Relevanzkriterien" spricht nach Lage der Dinge nichts. Es geht hier darum, eine Enzyklopädie aufzubauen, wir sind keine kostenfreie Plattform, junge vielversprechende Künstler zu promoten. Kein Einstein (Diskussion) 12:15, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Vielen Dank für Ihre schnelle Antwort. Zum Punkt “ohne Belege, dass es Aussenwahrnehmung gibt“ ist hinzuzufügen, dass sehr wohl Links im Artikel vorhanden waren, welche auf andere Plattformen des Künstlers verweisen, auf denen die Streamingzahlen unzweifelhaft zu entnehmen sind. Wie sie darauf kommen, dass es sich um einen “reinen Werbeeintrag“ ist uns leider schleierhaft, da weder kommende Auftritte noch Plattformen des Künstlers explizit beworben wurden. Bei den beigefügten Links handelte es sich lediglich um Belege für die nicht abzustreitende Relevanz des Künstlers. Über eine weitere Begründung ihrer Auffassung würden wir uns sehr freuen. --Nivio Hydro (Diskussion) 12:36, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten
AdminCon 2025 – Anmeldung und Call for Papers
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kein_Einstein,
die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).
Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.
Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, unsere Seite "AFRA-Schulmodell" wurde von Ihnen gelöscht, die Begründung lässt uns rätseln. Wir erbringen sehr gerne sämtliche Nachweise, die notwendig sind, um Urheberrechtsverletzungen auszuschließen. Die Seite wurde von uns in Zusammenarbeit mit der genannten Institution entwickelt und ist natürlich freigegeben. Bitte teilen Sie uns mit, was zu tun ist, dass die Seite online geht. Freundliche Grüße --MWRSob (Diskussion) 10:27, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo. Sehr vieles des Artikels ist wörtlich entnommen aus diesem pdf. Dort ist ein Copyright. Das war der Grund für die Schnelllöschung. Sollte der Text freigegeben werden bliebe die Frage, ob das enzyklopädisch relevant genug ist. Das wage ich zu bezweifeln, habe es aber noch nicht geprüft. Kein Einstein (Diskussion) 13:59, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Auf keinen Fall! Es sollte eine freundlich bittende Anfrage sein und ich möchte mich dafür entschuldigen, falls dies missverständlich gewesen sein sollte. --MWRSob (Diskussion) 11:13, 5. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Akzeptiert.
Was die Relevanz des Schulmodells angeht empfehle ich den WP:Relevanzcheck - dort aber darauf verweisen, dass die Schnelllöschung wegen Urheberrechtsproblemen erfolgte (sonst wird das ggf. gar nicht weiter angeschaut). Die Prüfung ist erst dann sinnvoll, wenn eine freigegebene Version einsehbar ist. Diese sollte als Unterseite/Baustellenseite angelegt werden, z.B. Benutzer:MWRSob/AFRA-Schulmodell. Und vorab muss, wie bei der Schule selbst, noch auf einen enzyklopädischen gehalt hin konzentriert werden (wenn es eben ausreichend Gehalt gibt). Kein Einstein (Diskussion) 11:24, 5. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo nochmal, die benötigte Freigabe ist nunmehr schriftlich in Arbeit. Habe ich das richtig verstanden, dass der nächste Schritt ist, die Seite als Baustellenseite neu anzulegen und sie dann im Relevanzcheck prüfen zu lassen? An welche Stelle muss die Freigabebestätigung weitergeleitet werden? --MWRSob (Diskussion) 15:57, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Eine Frage habe ich noch... Also einerseits habe ich nun verstanden, ich solle eine Baustellenseite anlegen, in dem verlinkten Infotext steht allerdings, dass keine Seite erneut angelegt werden soll. Wie beziehe ich mich nun richtig auf die entsprechende Seite, dass deutlich wird, worüber gesprochen wird? Ich würde mich nämlich nun gerne an die permissions-Seite wenden und möchte dabei keine Verwirrung stiften. --MWRSob (Diskussion) 12:01, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Und 33 Minuten nach dieser Frage erstellst du dennoch eine neue Seite im Artikelnamensraum, ohne Freigabe und ohne Relevanzcheck?
Ich schlug oben vor, du mögest Benutzer:MWRSob/AFRA-Schulmodell anlegen, du machtest AFRA-Schulmodell ... Was du nun erhalten wirst, ist eine mehr oder weniger endgültige Relevanzentscheidung. Der Artikel hat bereits einen Antrag auf Löschung eingetragen bekommen. Frühestens am 17. Januar wird ein Admin eine Entscheidung treffen - umgekehrt gesagt kannst du nun nur noch bis zu diesem Termin versuchen, die Relevanz gem. unseren Kriterien darzustellen. Das wird nicht leicht.
Ich wollte lediglich versuchen, einen Entwurf anzulegen, der auch noch nicht ansatzweise fertig ist! Worauf soll sich denn sonst die Copyright-Erklärung beziehen? Ich habe das Gefühl, dass ich falsch verstehe, wie vorzugehen ist. Sollte nicht der nächste Schritt eben diese Copyright-Angelegenheit sein? Macht es Sinn, die angelegte Seite zu löschen und zunächst die Freigabe zu regeln? Was ist denn nun die richtige Reihenfolge? Oder sollte die angelegte Seite fertig bearbeitet werden? Es fehlt ja wie gesagt noch sehr viel --MWRSob (Diskussion) 15:29, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Was du getan hast, war eine Veröffentlichung deines ziemlich unfertigen Entwurfs in den Artikelnamensraum (du hast schon verstanden, dass so manche der Begriffe hier zwar für Neulinge unverständlich sind, manche Hinweise aber anklickbar sind?).
Dort hast du zumindest einige Wochen deine Ruhe, kannst in Ruhe die Freigabe regeln und den Artikel überarbeiten.
Weil ich den Eindruck habe, du kommst mit diesem Wikipedia-zaugs gar nicht zurecht auch nochmal der Hinweis: dort (←klick!) wurde schon recht deutlich Kritik geübt und dir damit gesagt, was im Artikel fehlt: Wahrnehmung von Außen, Auseinandersetzung damit (von außen), auch Kritik ... (und weil ich das gerade sehe: Auch Marchtaler Plan ist kein gut geschriebener Artikel, die zahl der (angeblich) danach arbeitenden Schulen und eine Dissertation als Zeichen, das man sich damit wissenschaftlich auseinandersetzt, das ist ofenbar knapp ausreichend.) Kein Einstein (Diskussion) 16:32, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Seitenlöschung Luca Phillip
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kein Einstein. Du hattest meinen Beitrag zu Luca Phillip aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht. Diese ist nun allerdings gegeben, da er sein erstes offizielles Profispiel gemacht hat. Ich bitte um Wiederfreigabe des Beitrags. Mit freundlichen --Noxhbr (Diskussion) 12:39, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kein Einstein, ich habe Deine Entfernung der Kategorie:Physiker im Artikel zurückgesetzt. Richards war einer von zwei Physikern der Ross Sea Party; da dies zum Zeitpunkt Deiner Bearbeitung noch nicht klar aus dem Artikel hervorging, habe ich es nachgetragen. Viele Grüße, schöne Feiertage und einen guten Rutsch. --Jamiri (Diskussion) 15:37, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten
@Jamiri: Danke dafür, dass du mich informierst. Bitte schau in die Beschreibung der Kategorie:Physiker an: Als Physiker soll nicht jeder mit dieser Ausbildung kategorisiert werden, sondern nur jemand, der in der physikalischen Forschung die Wissenschaft als Solche mitgeprägt hat. Standardbeispiel ist Angela Merkel, die auch nicht als Physikerin kategorisiert ist oder die vielen studierten Physiker, die nach ihrem Studium und "ich habe halt meinen Job (als Physiker) gemacht" im Management, in der Politik oder durch meine Beteiligung an einem berichtenswerten Ereignis WP-relevant wurden ... Demnach sehe ich deinen Revert als Fehler an. Was meinst du? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:19, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Änderungen Walther Brüning
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich frag mich schon, wie du darauf kommst den Abschnitt "Strenge Logik" zu bearbeiten, wenn du nicht mal weißt, was die triadische Stufe ist..
Von mir aus kannst du auch gleich den ganzen Abschnitt löschen, weil er sowieso keine Relevanz hat.
Hallo. Erstens hast du mich leider falsch verstanden - meine Perspektive ist die eines Lesers, dem dieser Satz ohne jede Anbindung, Verlinkung etc. sicher nichts hilft (das meinte ich damit, dass nicht ersichtlich ist, was mit "triadischen Stufen" überhaupt gemeint ist). Und zweitens habe ich zwar recht sicher weniger weniger Ahnung vom Werk des Herrn Brüning als du, aber ebenso sicher mehr Erfahrung, wie unsere Enzyklopädie aussehen soll. Und da ist so ein Langzitat weder üblich noch erwünscht.
Letzter Kommentar: vor 15 Tagen7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello, you deleted the article about Kalin Stefanov. This was blatantly biased as the article was clearly relevant, a Backgammon Master residing in Germany with multiple media writings about him (were references in the article). Even a picture of the subject was attached multiple times but unfortunately deleted from wikimedia every time with no good reason. Please go back and revert the deletion, the article shall stay.
Hallo. Mich als offensichtlich voreingenommen einzustufen ist vielleicht nicht der beste Beginn eines Gesprächs - das sehe ich nämlich anders. Ich habe begründet, warum ein Sportler mit diesen bisherigen Erfolgen nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Von dir höre ich keine neuen Argumente (dass es ein Foto gab bzw. dass die Person in Deutschland lebt, kann die Existenzberechtigung eines Artikels sicher nicht begründen), ein "shall stay" ist kein Grund, meine Entscheidung nun umzuwerfen, sorry. Kein Einstein (Diskussion) 18:25, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
How about the argument that the person is the 276th best player in the world among his tournament successes and media coverage, and the fact that the person is a strong backgammon promoter, visible in his social media accounts? --37.63.86.18918:48, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Na immerhin sind das Argumente. Wo ist der Ranglistenplatz 276 in der Welt reputabel belegt? Im Artikel und der Löschdiskussion stand dazu nichts.
There were 6 different media writing about Stefanov's achievements, I'd assune that were sufficient coverage. The ranking is in the posted by Grapelli site BMAB: https://bgmastersab.com/bmab?s=titles --37.63.86.18919:24, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ok, danke, ich hatte gerade nach "276" gesucht, Stefanov ist aber derzeit auf Platz 275, mein Fehler. In der Tabelle wird er als "Master M3" geführt, der Rang ist nach der Darstellung von Grapelli etwa performance rate 5. Wenn ich das mit Schach und der Anforderung einer ELO-Zahl 2500 vergleiche, dann ist das nicht in der gleichen Region.
Was man dazu wissen sollte: Die BMAB führt in ihrer PR-Liste momentan 535 aktive Spieler. Platz 277 (aktuell) ist also dort im Mittelfeld und von den etwa 10.000 Turnierspielern im Backgammon sind 95 Prozent überhaupt nicht bei der BMAB aktiv. Auch interessant: Der Nutzer Kalinators, alias K. St., wurde nach langen Diskussionen und persönlichen Angriffen gegen Admins von der englischsprachigen Wikipedia weltweit und permanent gesperrt, nachzulesen auf seiner Benutzerseite. -- Grapelli (Diskussion) 00:39, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Gedanken zur Qualität von Wiki
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In den Gedanken zur Artikelqualität auf deiner Benutzerseite habe ich mich sofort wieder gefunden (ebenso in die Thesen von Nutzer Ben-Oni). Gerade "Hobby-Wissenschaftler ohne Studium" scheinen besonders verbissen an ihren oft wahnwitzig falschen Beiträgen festzuhalten und diese mit allen (auch unfairen Mitteln zu verteidigen) - die Gleichbehandlung führt dann allerdings zum Abwandern von fachlich Beschlagenen. Mir ist es bspw. in der Anfangsphase mal passiert, dass ein selbsternannter (offenkundig) Unstudierter (ohne das bewerten zu wollen) mich hat sperren lassen, nur um seinen Beitrag vor Korrekturen meinerseits zu schützen.
Dazu auch eine Frage: Erst kürzlich habe ich die Artikel Galvani-Spannung und Volta-Spannung komplett überarbeitet, weil diese vorher samt ihrer Grafiken voller Fehler war. Die Artikel sind jetzt endlich richtig, aus einem Guss und stammen von mir, insofern bin ich der Hauptautor der jetzigen Fassungen.
Sind aus den "Ben-Oni"-Thesen in irgendeiner Form Maßnahmen für die Praxis abgeleitet worden? Gibt es etwa erweiterte administrative Befugnisse für Hauptautoren (eingeschränkt auf den jeweiligen Artikel)? Grüße --Jackwelsh007 (Diskussion) 18:21, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Hallo. Freut mich natürlich, dass meine Worte auch gelesen werden - und mehr noch, dass auch andere das so sehen.
Zu dem, was ich in Wikipedia fürs Leben gelernt habe, gehört auch Zurückhaltung, naheliegende Zusammenhänge als "sicher so zutreffend" abzuhaken. Ohne mich in die 2021-Diskussion wirklich eingelesen zu haben kann ich, glaube ich, erkennen, auf welchen Benutzer du anspielst. Und siehe da, ich kann zwar durchaus unterstreichen, dass nicht alle Diskussionen konstruktiv wirken und oft einfach mühsam sind - wenn nicht ein familiäres Ereignis gerade viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen würde, würde ich just gerade wieder in einen Ring einsteigen, in dem auch dieser Nutzer recht unterschiedliche Ansichten vertritt - und DENNOCH wertschätze ich ihn (und weiß das auch von ihm mir gegenüber). WP:ANON ist mir heilig, aber lass dir gesagt sein, dass eure akademische Ausbildung vergleichbar (!) ist. Es kommen leider ganz unterschiedliche Prägungen (das mag beim Alter anfangen und ist hier besonders durch die andersartigen Kulturen von Physikern und eher Ingenieurstechnisch ausgebildeten Personen bewirkt) zusammen, die eine Verständigung oft eben mühsam machen.
Du fragst nach Auswirkungen hinsichtlich der Regelungen. Nein. Auswirkungen gibt es nur dahingehend, dass das Wissen um solche Problematiken sich hoffentlich weiter verbreitet in der Autoren- und Adminschaft. Beispielsweise denkt der Kreis der Leute, die sich als Mitwirkende der Redaktion Physik verstehen, ziemlich so in diese Richtung. Da hat zwar auch nicht immer jemand Zeit, aber tendenziell gibt es gerade bei solchen Konflikten da immer wieder viel Unterstützung (oder auch Contra, aber auch das hilft - damit man sich nicht verrennt). Derzeit diskutiert beispielsweise Alturand bei Spannungsquelle (wo ich mich eben gerne mehr einbringen möchte), Bleckneuhaus in diversen Quantenphysik-Bereichen, Pyrrhocorax in Elektromagnetische Welle (und das sind nur die drei Bereiche, die mir spontan einfallen...).
Wenn du willst, dann fühle dich eingeladen, in der WP:RP vorbei zu schauen.
Im Nachgang fällt mir aber noch etwas ein, was sich für mich aus Ben-Onis Gedanken als besonders wahr erwiesen hat: Wenn einmal eine wirklich gute Überarbeitung gelang (was fast nie eine Person alleine hinbekommt, übrigens), dann ist in der Regel Ruhe im Artikel. Denn Qualität überzeugt dann doch.
Qualität überzeugt, absolut, d'accord, die Frage nach den Maßnahmen war auch eher interessehalber, weil ich gerade über die Gedanken auf deiner Seite gestolpert war, nicht etwa weil aktuell irgendwo Unruhe reingekommen ist (zumindest bislang nicht).
Vergleichbarkeit von akademischen Ausbildungen ist sicherlich nicht leicht, dennoch würde ich persönlich Promotion und Diplom nicht als gleichwertig einstufen, aber das ist auch weniger von Belang, solange die fachliche Kompetenz für den konkreten Diskussionsgegenstand gegeben ist. Abgesehen von mathematischen Defiziten des Besagten (was die Diskussion erschwerte), war es eher der Starrsinn und ein persönlicher, nicht auf die Sache gerichteter Ton, der mich düpierte und von dem ich mich als Neuling damals hab leider anstecken lassen. Das Richtige hat sich schließlich durchgesetzt dank eines hinzustoßenden sehr sachorientierten, kooperativen Wikipedianers. Das größte Learning für mich war damals (durch den anderen Wikipedianer) stets nur auf Sachargumente einzugehen und diese auch zu fordern, persönliche Angriffe weitesgehend zu ignorieren, es sei denn, rote Linien werden überschritten, dann muss man auch mal auf die Metakommunikationsebene gehen und das ansprechen (guter alter Schulz von Thun). Aus akademischen Zirkeln war ich den hier teils "rauhen Ton" schlicht nicht gewohnt und wusste anfangs auch nicht damit umzugehen. Nun gut - Schnee von gestern...
Als erste Anmerkung: ich habe Promotion und Diplom nicht nivelliert, mein "(!)" war sehr bewusst.
Als zweite Anmerkung: Wikipedia:Redaktion Physik/Teilnehmer steht dir zur Bearbeitung offen, aber das ist - wie alles hier - kein muss für nichts. Mitmachen und so kannst du auch so ...
Letzter Kommentar: vor 18 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn keiner mehr am Chat teilnimmt, kann auch keiner mehr feststellen, dass keiner teilgenommen hat.
(Ich bin da auch viel zu spät reingekommen und kann somit auch nicht sagen, ob da was vor mir gelaufen sei.) --≡c.w.@…17:09, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo @Kein Einstein, zum Thema "möglichst viele Interessengruppen (hab mir z.B. die Disk zu Spannungsquelle kurz angeschaut) abzuholen": Mir scheint sich da ebenfalls eine ähnliche Grundsatzdiskussion zu entwickeln und ich erahne auf der Gegenseite kein Abrücken von seinem Standpunkt, welche nur die Sicht seines eigenen Ausbildungshintergrundes zu berücksichtigen scheint.
Es geht um den Artikel Schwingkreise, für welchen ich einen Baustein auf der Diskseite erarbeitet habe und der nun in den Artikel integriert werden soll. Dies wird von meinem Diskussionspartner nach meiner Einschätzung mit sehr einseitigen Argumenten versucht zu verhindern. Könntest du da mal auf der Disk-Seite (fängt bei Abschnitt "Schaltgrafik..." an und geht bei "Entwurf..." weiter) vorbeischauen oder ggf. jemand aus der QS-Physik? Das wäre prima. Falls von der Mehrheit Dritter kein Mehrwert in meinem Entwurf gesehen wird, bin ich gern bereit die Diskussion postwendend fallen zu lassen (ich sehe jedoch einen erheblichen Mehrwert und führe die Gründe auch an), bis dahin würde ich mich jedoch für eine Verbesserung des Artikels einsetzen.
Grüße --Jackwelsh007 (Diskussion) 23:55, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Umfrage Technische Wünsche: Das Gewinnerthema steht fest
Letzter Kommentar: vor 15 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr von den Technischen Wünschen! Vielen Dank, dass du im Dezember bei der Technische-Wünsche-Umfrage-2024 mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch als eine deiner Top5-Prioritäten abgestimmt hast: Einzelnachweise! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert.
Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.
Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.
Möglicherweise wunderst du dich, warum wir so viele Nachrichten zur Umfrage verschicken. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa alle zwei Jahre stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis und unsere Legitimation, Verbesserungen für die Community. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage. Aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2024 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir bis zum 31.01.2024 etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
