Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Hallo Holder, wir hatten einen ganz anregenden Mailwechsel, der aber leider wieder eingeschlafen ist. Ich fürchte, dass es nicht klappen wird, etwas zu diesem Thema zu organisieren, obwohl ich durchaus Interesse habe. Meine Stärke war allerdings immer eher das Schreiben von Konzepten und Thesenpapieren, nicht die Organisation. Ich könnte wahrscheinlich etwas beitragen, wenn jemand anders das tut. --Mautpreller (Diskussion) 17:58, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Mautpreller, vorab organisieren kann ja ich das für euch, nur das dann auf der WikiCon durchführen müsst ihr selbst hinbekommen ;-).
Folgende Fragen zum Einstieg:
Wer würde außer dir da evtl. mitmachen?
Seid ihr alle vor Ort in Wiesbaden dabei oder eher online?
Wie lautet das genaue Thema (Titel und Kurzbeschreibung)?
Wird das eher Vortrag, Diskussionsrunde, Workshop, Podium ...?
Braucht ihr spezielles Material oder Technik (außer Mikro + Beamer)?
Darf die Session live online gestreamt oder gestreamt + aufgezeichnet werden?
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das haben Sie zutreffend in Ihrer Zusammenfassungszeile geschrieben, als Sie zwei Sätze dort gestrichen haben. Aber ist es damit getan, ist eine so dreiste Belegfiktion (vier Quellen, in denen nichts dergleichen gesagt wird, wie Sie schreiben) nicht ein Vorfall, der per VM zu melden und zu sanktionieren wäre, damit diese Art, Wikipedia als Propagandamedium zu nutzen, nicht um sich greift?
Sie scheinen mir da ohnehin ziemlich wie Kai aus der Kiste aufgetreten zu sein, aber vielleicht haben Sie auch wie ich das Geschehen dort schon länger beobachtet. Aber wieso haben Sie gerade jetzt eingegriffen? (Als IP oder ganz neuer Nutzer rechnet man sich da keine Chance aus.) --Llewro42 (Diskussion) 04:01, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich guck seit meiner Adminzeit öfter mal auf die "Letzten Änderungen". Dort hab ich den letzten Edit gesehen, der mir komisch vorkam. Ich hab mir das angeguckt und fand, dass es angebracht war, hier einzugreifen. Den Artikel hatte ich nicht beobachtet.--Mautpreller (Diskussion) 12:04, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich schaue ab und und zu auf Ihre Disk, weil mir das jemand als nützlich und anregend empfohlen hat. Jetzt lese ich diese hier und habe mir auch die Belegfiktion angesehen - die wurde ja bereits mehrfach in Edit War Manier eingefügt.
Sie haben dem Nutzer nur in einem Teil geantwortet. Was mich auch interessiert ist die Frage, ob man da nicht VM stellen müsste bei einer so klar mit einseitigem POV (im Sinne z.B. der AFD) eingefügten Belegfiktion (und eben mit Edit War)?
Der Grund dafür war offensichtlich Stoppen des Editwars sowie "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Dagegen ist wenig einzuwenden. Über Inhalte entscheiden Admins nicht. Es ist allerdings schon ein Problem, dass IPs und eben Angemeldete manchmal auch schlicht recht haben, aber oft von langjährigen Benutzern (insbesondere RClern) mehr oder weniger automatisch zurückgesetzt werden. Halbschutz kann in solchen Fällen problematisch sein, hat allerdings den Vorteil, dass jemand wie ich eingreifen kann. --Mautpreller (Diskussion) 13:01, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Jetzt habe ich mir das aus Neugier näher angesehen. Laut Versionsgeschichte haben Sie ja erst knapp 2 Monate nach dem Halbschutz eingegriffen, als nach erneutem Revert (wieder einer IP, übrigens nicht von mir), schon wieder jemand diese Unsinn mit mutmaßlichen Propagandaabichten (ganz im Sinne der AFD) als Belegfiktion eingefügt hat.
Sehen Sie da nicht ein Grundproblem in der heutigen Wikipedia? In Artikeln um Zusammenhang mit dem Gazakrieg sieht auch man auch immer stärker einen antiisraelischen Drall. --Evadac (Diskussion) 23:33, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Leute, die hauptsächlich die letzten Änderungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Letzte_%C3%84nderungen) beobachten (englisch: recent changes, RC) und Vandalismus, Unbelegtes oder Zweifelhaftes zurücksetzen (und ungesichtete Änderungen sichten, wenn sie in Ordnung sind). Nicht alle RCler schauen sich aber wirklich ernsthaft an, was das für Änderungen waren. Ich guck selber öfter in die RC, weil ich das weiß und weil es manchmal wirklich ziemliche Panne-Aktionen gibt, bei denen ich, wenn ich sie mitkriege, eingreife. Die RC-Arbeit ist in einem offenen System unverzichtbar, sonst würden Vandalismen und abstruses Zeug die Wikipedia fluten. Ich würde mir nur öfter wünschen, dass man die Möglichkeit in Erwägung zieht, eine IP oder ein Neubenutzer könnte vielleicht doch völlig im Recht sein. --Mautpreller (Diskussion) 23:38, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Nach Seewolf als (reale oder fiktive) Person war ja nicht gefragt - sondern nach dem Löschen auf Ihrer Disk. Das ist doch wohl kaum üblich, auch nicht bei einem Administrator, oder? Haben Sie das in Ihrer Zeit als Administrator auch so gehandhabt, auf fremden Disks Texte zu löschen? --AnthonyPraw (Diskussion) 23:30, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ehrlich gesagt, finde ich das witzig. Die spielen mit "bro" (so nennen sich die jungen Männer im Alter meines Sohns wirklich gegenseitig) und "Bruderschaft". Sprache zeichnet sich doch dadurch aus, dass man mit ihr spielen kann. Da deutet sich nichts Schlimmes an, sondern ein entspannter Umgang. Denke ich jedenfalls. --Mautpreller (Diskussion) 11:40, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Na gut. Dann werde ich mal in mich gehen und überlegen, ob ich meine Meinung überdenken und vielleicht den Zeiten anpassen sollte. Mit Sprache spielen ist mir doch in der Regel eine feine Sache. Mir fehlt offenbar der Kontakt zu ganz jungen Leuten. Dank für Deine Allgegenwart und Dein beständiges Ringen mit den Dingen! Herzlich grüßt die --Andrea (Diskussion) 07:00, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
AV Föhrberg
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich kann sehr gut damit umgehen, wenn jemand etwa bzgl. der Relevanz eine andere Sicht hat als ich. Und ich würde jede Entscheidung dazu depressionslos überstehen. Was mich aber zunehmend verzweifeln lässt, sind die Gesprächspartner, die mit der geistigen Beweglichkeit eines BOT ihre gestanzten Vorurteile abfeuern. Und deren Verständnis für (geistes-) geschichtliche Zusammenhänge sich eher im Minusbereich tummelt. Das ist der Fluch der Wikipedia. Ich schätze dich völlig anders ein als diese Hausmeistergestalten - aber, sorry, ich musste das irgendwo loswerden. Würde ich das auf der LD-Seite schreiben, träfe mich (mindestens) der Fluch der Karibik.--Allegoriowitsch (Diskussion) 10:48, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Danke für deine Argumente
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke. Der Hauptgrund dafür ist in diesem Fall allerdings, dass das tatsächlich eine sehr renommierte Auszeichnung war und vermutlich auch noch ist. "Gute Industrieform" war sicher die wichtigste Idee im Massendesign. Der Artikel könnte gerade im historischen Teil ein bisschen Aufmöbelung vertragen, aber ich kann das nicht machen. Es ist jammerschade, dass den PR-Fuzzis nur diese verblasenen Werbesprüche einfallen. Leider ist die Lernkurve bisher sehr sehr flach, aber ich hab die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben.--Mautpreller (Diskussion) 20:03, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Der Award ist auch mir ein Begriff, die Relevanz des Lemmas ist völlig unbestritten. Aber dass dann der PR-Fuzzi (ich bleibe mal bei dem Begriff) die Arbeit seiner Vor-Editoren nicht ehrt und diesen Bockmist eintragen will, geht mir sehr gegen den Strich. Es fehlt jeder Respekt (vermutlich auch jedes Verständnis) vor der Arbeit Dritter. Sehr, sehr ärgerlich. Danke für Deine Unterstützung in solchen Fällen (machst Du ja nicht zum erstenmal), denn ich ärgere mich bei sowas immer sehr schnell, was dann zu emotional bestimmten Edits führt. Nicht gut. Gar nicht gut. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 04:12, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Mbembe
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Mautpreller,
es gibt mal wieder etwas Langes aus meiner Feder. Und etwas im Feld der westdeutschen Sozial-, Wirtschafts- und Gesellschaftsgeschichte mit einer ordendlichen Prise Gewerkschaft.
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… bei den Artikelnominierungen zum aktuellen SW habe ich festgestellt, dass dein Beitrag und noch ein weiterer auf einer externalisierten User-Unterseite in einer Art Vorfertigungs-Modus parat stehen – zumindest in wesentlichen Teilen oder auch als Rohgerüst (hier und hier). Bei beiden reicht die Arbeitshistorie bis in die erste Augusthälfe zurück; bei beiden ist das vor dem 1. September erarbeitete Zeichenvolumen mehr oder minder beachtlich.
Nun sind die Regeln diesbezüglich zwar interpretierbar; Punkt 1 gibt als Einschränkung allerdings klar vor: „gewertet wird als Wettbewerbsbeitrag aber nur der Ausbau während der Nominierungs- und Schreibphase“. Gerade dies halte ich bei einer absehbaren Artikelnamensraum-Einstellung „per Block“ für ziemlich schwer.
Sicher möglich, dass sich beim SW einiges geändert hat; ich selbst war ja auch über vier Jahre abwesend. Die Problematik, binnen 30 Tagen einen ansehnlichen Artikel aus dem Boden zu stampfen, ist mir durchaus bekannt. Aus eigener Praxis ist mir da erinnerlich, dass man sich da eben Offline beholfen respektive vorgearbeitet hat. Möglich so, dass die „Rules“ sich hier schlicht geändert haben bzw. in der Praxis nicht mehr so rigide gehandhabt werden. Umgekehrt allerdings sehe ich, dass durch derlei „Regelungen unter den Hand“ massive Wettbewerbsvorteile entstehen – zwischen denen, die sich an den schriftlichen Regelungen auf der SW-Seite orientieren, und jenen Wettbewerbs-Altgedienten, welche die Regularien nach dem Prinzip „fünf einmal gerade sein lassen“ handhaben.
Möglich, dass ich mich täusche. Aber in meinen Augen sind die beiden „Baustellen“ bzw. die vor dem 1. September entstandenen Textparts ziemlich grenzwertig. --Richard Zietz09:40, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Im Übrigen ist das, was in meiner "Baustelle" ist, zunächst mal wirklich nur ein "Rohgerüst", hauptsächlich bestehend aus Literaturangaben und Merkposten. Sollte der Artikel fertig werden (was ich hoffe, aber derzeit nicht sagen kann), wird er damit wenig Verwandtschaft haben. Im Übrigen werde ich ihn voraussichtlich nicht verschieben, sondern mit C&P einstellen, weil ich den "Brouillon" für Entwürfe und Experimente brauche. --Mautpreller (Diskussion) 11:24, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, ich verlege die Diskussion hierher, weil ich das Gefühl habe, das Ganze ist schon längst ins Grundsätzliche abgeglitten und es geht überhaupt nicht mehr um Inhalte. In meinem letzten Kommentar habe ich das ausführlich dargestellt: ich habe mir große Mühe gegeben, alles aber auch wirklich alles zu belegen. Alle Belege werden aber systematisch runtergemacht, als nicht seriös, untauglich bezeichnet, auch wenn es Bücher aus reputablen Verlagen sind. Wir können gerne darüber diskutieren, Dinge zu streichen oder zu ändern, wenn die Mehrheit der Quellen zu einem Ergebnis kommt. Aber so wird das leider nichts. --Alpenhexe (Diskussion) 23:21, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Alpenhexe, die "Mehrheit der Quellen" ist ein untaugliches Kriterium. Wenn etwas oft behauptet wird, wird es damit noch nicht wahrer. Man wird schon gucken müssen, was für Literatur man für was heranzieht. Beim Studium scheint mir die Sache völlig eindeutig. Das ist eine Frage: Gibt es Nachweise, ja oder nein? Das lässt sich eindeutig beantworten, es gibt keine, ein Spezialist hat das auch explizit so festgestellt. Da gibts keinen Raum für einerseits. andererseits. Wo es zum Beispiel um die Interpretation von Preuß' Texten geht, gibt es dafür sehr wohl Raum. Man kann die Texte eben verschieden lesen und auch wissenschaftlich oder fachlich auf unterschiedliche Weise analysieren.--Mautpreller (Diskussion) 23:33, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich meinte Mehrheit der reputablen Quellen. Ein Blog oder ähnliches schließe ich von vorneherein aus, da bin ich bei dir. Allerdings: wenn 20 Wissenschaftler sagen, die Erde ist eine Kugel und einer sagt, nein, die Erde ist eine Scheibe - dann bin ich doch geneigt, den 20 zu glauben.
Die Quelle bei Speta spekuliert dermaßen wild durch die Gegend, daß es mir sehr schwer fällt, die ernst zu nehmen. Da werden wilde Vermutungen in den Raum geworfen: Druck von der Familie, möglicher Suizid, warum ging er nach München - alles komplett unbelegt. Und das will ein seriöser Wissenschaftler sein?? --Alpenhexe (Diskussion) 00:00, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Auch ein seriöser Wissenschaftler kann Vermutungen anstellen, solange er sie klar von Erwiesenem trennt. Es geht hier aber ja gar nicht um diese Vermutungen. (Davon ab und ganz persönlich: Mir erscheint vorstellbar, dass Preuß mehr vom Bergsteigen als vom Studieren angezogen war und lieber übers Klettern als über Blattstrukturen geschrieben hat. Mir scheint auch vorstellbar, dass ihm das zu schaffen machte und er nicht zugeben mochte, dass sein Studium nicht recht vorankam. Ein Suizid scheint mir allerdings sehr unwahrscheinlich, das passt nicht gut zu dem, was über ihn bekannt ist, und auch nicht recht zu seinen Klettertouren. Aber das sollte auch nicht in den Artikel.) - Rein nach den Zahlen kann man da nicht gehen. Die Frage ist ja doch: Wer hat die Quellen (und Quellen heißt: die Texte oder Sachen, die "bezeugen", also hier: die Matrikeln, die Verzeichnisse, die Kataloge, die Studienarbeiten, die Diss. usw.) gesucht, zur Hand genommen, geprüft und analysiert, und wer hat das nicht getan? Wissenschaftliche Texte zeichnen sich doch (zumindest normalerweise) dadurch aus, dass sie genau das tun und auch sorgfältig dokumentieren. --Mautpreller (Diskussion) 01:38, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich bin auch davon überzeugt, dass Preuß vor allem ans Klettern gedacht hat; ein Suizid halte ich für abwegig, das passt nicht zu ihm. Er war aber sehr bescheiden, dass er sich einen Titel angemaßt haben soll, denn er nicht hatte, halte ich für unwahrscheinlich.
Ich hatte am Anfang einer Recherche eine Quelle (die ich leider nicht mehr finde, da ich sie als nicht gut eingestuft und nicht aufgeschrieben habe), in der gesagt wurde: er hätte in Wien schon eine Promotion vorbereitet. Da hätte es aber eine Handvoll Professoren gegeben, die aktiv daran gearbeitet hätten, dass Juden keine Promotion bekommen. Dann hätte er eine andere Uni gesucht, wäre in München fündig geworden und hätte da die fast fertige Arbeit erfolgreich abgegeben.
Das Problem bei der Quelle ist, dass sie mit Vermutungen und Spekulationen arbeitet, nichts ist wirklich belegt. Welche Profs in Wien haben sich abgesprochen? Und hatten die wirklich die Macht eine Promotion zu verhindern? Und war das wirklich die Motivation von Preuß nach München zu gehen? Alles irgendwie plausibel, aber kein wirklich stichhaltiger Beleg. Deshalb habe ich das rausgelassen - die Beweisführung ist aber ähnlich wie bei Speta, kleine Schnipsel von Belegen mit Spekulationen zusammengeklebt.
Der Satz über die Konversion ist noch ein Übrigbleibsel dieser Quelle, kann aber raus, da der Zusammenhang ja auch nicht mehr da ist.
Was ich damit sagen will: ich gucke nicht nur nach der Anzahl der Quellen, sondern nach der Anzahl von seriösen Quellen.
Ob die Unterlagen in München wirklich komplett sind und damit aussagekräftig, maße ich mir nicht an, zu beurteilen (dazu bin ich gar nicht in der Lage und das sollten Wikipedianer auch nicht tun). Das sollten wir interessierten Historikern überlassen. --Alpenhexe (Diskussion) 16:22, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, diesen Edit habe ich mir nicht ausgedacht, sondern bin der Empfehlung in den Fehlermeldung der Personendaten ("PD-Wartung Alternativnamen besser mit wirklicher Name (Nr. 255))" gefolgt. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 11:28, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist kein Editwar meinerseits, die Melung kommt halt immer wieder in den Fehlerlisten hoch. Es ist halt auch mühsam, vor jedem Edit erst noch die History zu prüfen. Nun versuche ich es mal wieder mit einem neuen Whitelisteintrag. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:50, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du mir schreibst, dass dem mit den Anführungszeichen so ist, dann wird das so sein. Leider gibt es aber in der Tat des Öfteren doppelte Auszeichnungen, die unnötig sind. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 15:49, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Danke. Nein, aber ergänzende Stellen könnte ich aus dem Preuß-Artikel holen, falls nötig. Da wird er Arbeitszusammenhang zwischen Casara und der Preuß-Partnerin ja kurz belegt. Louis Wu (Diskussion) 13:20, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Mautpreller! Ich mag Dir auf der Artikeldisk zu meinem dortigen Abgesang das letzte Wort lassen. Doch hier vielleicht noch ein Nachklapp. Du weißt, dass ich der Frage, ob es „schwerwiegende Probleme in Konzeption und Umsetzung“ gibt, nicht gewachsen bin. Ich bin eine Ottonormalleserin und habe die Fassung von Barnos gern gelesen. Er ist, wenn ich mich recht erinnere, Historiker und hat – davon gehe ich aus – eine ganz bestimmte Konzeption im Kopf gehabt, die er auf seine Weise umsetzte. Nun wissen wir, dass sich Historiker oft nicht grün sind und ggf. einen veritablen Historikerstreit hinzulegen imstande sind. Mich bekümmert, dass der Artikelersteller nicht durch Dich, aber durch manche Diskutanten gedemütigt wurde und von seinem Artikel nix mehr übrig bleibt/bleiben wird. Außerdem finde ich den Titel Leseland zum lesen wesentlich animierender als Literaturpolitik. Es hätte viel weniger Ärger gemacht, wenn ein gesonderter Artikel erstellt worden wäre. Wir haben sooo viele besch...eidene Artikel in der WP, an denen sich gern abgearbeitet werden dürfte. Warum muss man mit dem Kopf durch die Wand und einen Artikel kaputt machen, der für Ottonormalleser hinreichend lesenswert war? Die Verletzungen, die Autoren in der WP zugefügt werden, gehen auf keine Kuhhaut. Warum muss das sein? Herr Lehrer, ich weiß es besser? Das wäre nicht Deine Mentalität. Doch ich komme nicht umhin, immerwieder zwischen den Zeilen lesen zu müssen, wie es trotz aller gegenteiligen Beteuerungen weniger um die Sache als um die Person geht, der man gern mal eine reinwürgen wollte. Gemäß dem Motto: „Was ich Dir immer schon mal sagen wollte...“ Damit werden, ausgesprochen oder nicht, narzisstische Kränkungen eingeleitet. Vor langer, langer Zeit las ich mal eine Studie, die offenbarte, dass letztlich das Like-me-Kriterium über jedes Sachargument obsiegt. Und wenn jemand nicht geliked wird, ergreift man ggf. gern mal die Gelegenheit, ihn im Mark zu treffen. Hab ich auf unzähligen Kongressen beobachten dürfen. Da entschied über die Güte eines Vortrages die Frage, von welchen Promis der Vortragende angegriffen oder verteidigt wurde. Ich weiß, dass meine Klage eigentlich nicht auf Dich zutrifft, aber ich wende mich eben deutlich lieber an Dich als an andere der dortigen Diskutanten, weil ich davon ausgehe, dass Du mich verstehen könntest, auch wenn Du in der Sache anderer Meinung bist. Btw: Deine Disk is ne Katastrophe un weckt allerlei Fantasien, wie es in Deinem Arbeitszimmer aussehen muss. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Trotz alledem und alledem wünsche ich Dir einen schönen Sonntag! --Andrea (Diskussion) 07:28, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Nur ganz kurz: Deine Vermutung bezüglich meines Arbeitszimmers ist leider völlig berechtigt. Ordnung in Texten ist mir wichtig und ich hab ein Gefühl dafür, Ordnung in der Ablage konnte ich noch nie.--Mautpreller (Diskussion) 11:09, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Dis is ja witzig! Also wennik wat kann, dann ufräumen. Ablage war mein Spezialität. Hier meckern ja viele, weil die Seite so lange läd. Dürfik Dir denn mal ufräumen? Ik hab doch grad nix Artikelsche inne Mache. Musst Dir nich scheniern, ik würd dit gerne machn! Mein Plan wäre: Archive für 2023 un 2024 vorsehen un alles vor 1.1.24 ins Archiv. Wat sachste dazu? --Andrea (Diskussion) 11:27, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Guuten Morgen! Nu wollte ich heute frisch ans Werk gehen, wurde aber jäh ausgebremst. Hab erst mal geschaut, was ich vorgefunden hab. Un musste feststellen: Du bist eine wahre Kinstler! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Kraut & Rüben! Du hast Archive, in denen wurde alles mit Erledigt-Bausteinen archiviert (2011, 2016, 2017, 2022). Dann haste ein Archiv, in dem alles offenbar händisch archiviert wurde (2014). Daneben Archive, in denen mit Baustein und händisch archiviert wurde (2012, 2013, 2015). Archiv 2020 ist kurios, hat nur einen mit Baustein archivierten Beitrag, aber rechts die Archivliste. Gommisch das! Und 2022 hat einen mit Baustein erledigten Beitrag un sonst nix. Sowat habsch noch nie jesehn. Vorlage:Smiley/Wartung/°-° Da mache ich natürlich gaaarnix dran! Aber nu geh ich erstmal mich schlau machen, wie man Dein Kunstwerk so vollenden kann, dass es die fehlenden Archive gibt (2018, 2019) und die für 2023, 24 und vorsorglich auch 2025 eingerichtet werden. Und dass ab dann alles schönfein mit Erlenbaustein funktioniert. Geene Bange nich, da wird nüschd wegjeschmissn! Abba nu wundert mich nich mehr, disde ausm Aufräumen rausjefalln bist. Mal sehn, ob ik dis Maul zu voll jenommen hab, odda ob iks hinkriege. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 07:11, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten
(BK:) Zum Thema: Mit den narzisstischen Kränkungen hast Du recht. Benutzer:Andreas Werle sprach das neulich zu einem anderen Anlass ebenfalls an ([1]), es wurde recht ungnädig aufgenommen. Es ist halt auch schwierig. In anderen Medien geschieht ein Großteil dieser Konflikte und Kränkungen nicht-öffentlich, d.h. VOR einer Publikation bzw., bei einer Ablehnung, OHNE Publikation. Da sind ebenfalls starke Emotionen im Spiel, Abneigungen und Vorlieben, Persönliches, Kränkungen usw., nicht weniger als hier, aber eben mangels Öffentlichkeit in Grenzen gehalten. In der Wikipedia ist alles öffentlich, und damit ist extrem schwer umzugehen. Es gibt viele Beispiele dafür, dass das schiefgehen kann.
Die andere Seite ist: Mehr als Brücken bauen geht nicht. Über die Brücken muss auch jemand gehen wollen, wenigstens einen Schritt. Das ist in der Situation totaler Öffentlichkeit schwierig, aber ich sehe keine Alternative. Mein Eindruck ist, dass das in erster Linie daran gescheitert ist, dass der Artikelersteller dichtgemacht hat.
Ich gebe mal ein anderes Beispiel, das man meiner Ansicht nach ebenso mit Deinen Worten beschreiben könnte: Paul Preuß (Alpinist) (es gibt natürlich viel mehr). Ich finde es ganz richtig, auf die Kränkungen (und auch Ungerechtigkeiten) hinzuweisen, die mit der öffentlichen Kritik an einem Artikel verbunden sind, mit dem ein Autor bzw. eine Autorin sich "ins Offene begeben hat". Und dennoch wird es für ihn bzw. sie nötig sein, über den eigenen Schatten zu springen und die Kritik ernstzunehmen. Wenn das nicht geschieht, ist alles Weitere blockiert. Gegen öffentliche Demütigungen und Hinrichtungen versuche ich anzugehen, sofern ich es merke (was mir auch bei meinen eigenen Edits nicht immer gelingt). Aber ohne einen Schritt auf die Brücke muss die Kommunikation scheitern.--Mautpreller (Diskussion) 11:53, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten
+1. Aber man muss auch festhalten, dass es die ungnädigen Reaktionen auf meine Äußerungen nur von vereinzelten Accounts gibt. Es sind immer die gleichen und ich lasse sie einfach rechts oder links liegen. Ignora et labora, wie der Lateiner sagt.
@Andrea014: Ich hab das mal korrigiert. Und der Abschnitt lag deshalb gleich 2x im Archiv, weil er ja auch 2x archiviert wurde. Zwar versehentlich archiviert, aber isso. Das sollte jetzt aber nicht mehr passieren. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Kontakt • 14:08, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Aufräumen!
Letzter Kommentar: vor 1 Monat12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Als Archivkünstler hat mich Andrea drum gebeten, hier und die Archive mal aufzuräumen. Da Du im Abschnitt drüber ja einverstanden warst, fang ich mal damit an. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Kontakt • 10:12, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Ach Du mein lieber mein Vater! Gez schenier ich mich aber. Vorlage:Smiley/Wartung/pein Ich wollte doch nicht Dir die ganze Arbeit aufhalsen, die ich zu machen mir vorgenommen hatte. Doch ich wusste nicht, wie anfangen. Also warte ich mal ein wenig ab und schaue und staune. --Andrea (Diskussion) 11:03, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Bei Archivarbeiten ist Doc Taxon der Beste (Achtung, Superlativ!), in anderen Bereichen hat er noch ein ganz klein bisschen Luft nach oben ;-) Und du Andrea, kannst dich in dem Ruhm sonnen, den Besten für diese Sache angesprochen und gewonnen zu haben. Das zeichnet Führungspersönlichkeiten doch aus, das Delegieren von Arbeiten an die richtigen Leute. Und putzen oder aufräumen kannst du immer noch woanders, wenn du unbedingt willst ... -- Miraki (Diskussion) 11:15, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Erstmal ein herzliches Dankeschön an unseren „Besten“!
Ich bin schwer beeindruckt, was ein paar Zeichen im Quellcode des Archivs für eine umwerfende Wirkung haben. Ich hatte angenommen, ich würde nach kleiner Anpassung des Archivs etwa 300 Erlen pflanzen müssen.
Und ich hab nun verstanden, dass ich mich in der Annahme irrte, es wäre z.T. händisch archiviert worden. Das war der Bot, der offenbar keinen Baustein benötigt.
Nun bleibt mir noch eine Frage: würde nun auch eine Erle wirksam werden? Im Moment werden unsignierte Beiträge (wie der 2. Abschnitt) niemals archiviert und da könnte doch ein ErledigtBaustein ganz nützlich sein. Oder müsste für Erlenwirksamkeit noch irgendwas angepasst werden? Etwa sowas wie
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit x Tagen mit dem Erledigt-Baustein versehen sind.
In mir hat sich inzwischen ein gewisses schlechtes Gewissen breit gemacht. Hab nicht so gut geschlafen, weil ich nicht weiß, wie es dem Hausherrn mit dieser großen Veränderung geht. Hoffentlich weint unser „Messie“ nun nicht. Lieber Mautpreller, ich bin so unsicher geworden, ob es richtig war, Dir derart ins Handwerk zu pfuschen. Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert Sollen wir alles wieder rückgängig machen? --Andrea (Diskussion) 06:40, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten
@Andrea014: Nööö, finde ich auch, alles gut. Der Hausherr war doch einverstanden, und hat dann auch noch den Zeitraum zur Archivierung festgelegt. Ich hab hier und da bissl rumgeklickt und dann war das doch auch schon fertig. Letzten Endes hatten wir alle nicht viel Arbeit, das beste daran jedoch fand ich, dass unsere Kooperation solch gute Ergebnisse hervorzaubern kann. Und damit kannst Du auch ein gutes Gewissen haben und auch gut schlafen. Beste Grüße, – Doc Taxon • Kontakt • 16:50, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Novemberpogrome 1938
Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, da bist du als Wächter des Artikel ganz schnell beim Revertieren. Die Einleitung des sehr wichtigen Artikels ist wirklich schlecht geschrieben und benötigt Verbesserungen. Du ziehst es also vor, überhaupt keine Einzelnachweise zu haben statt einem Verlässlichen, der sich zudem auf Angaben der Bundeszentrale für politische Bildung (BpB)bezieht, den du aus persönlichen Vorlieben ablehnst?--KristallograefIn (Diskussion) 09:38, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Meine Verbesserungen der Artikeleinleitung finden sich beispielsweise bei der Landeszentrale für Politische Bildung Baden Württemberg, wobei der Begriff "Reichspogromnacht" als heute gebräuchlich angegeben wird. Auch die Zahl der Todesopfer war nicht beschönigend formuliert "mehrere hunderte Juden", sondern "Historiker gehen von weit mehr als 1.300 Menschen aus, die während und unmittelbar in Folge der Ausschreitungen starben".--KristallograefIn (Diskussion) 09:48, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Die Einleitung ist bereits jetzt in Ordnung, Dein Edit war sprachlich misslungen, vor allem aber verschob er, und durchaus ungerechtfertigt, die Bedeutung. "Reichspogromnacht" ist mitnichten die gebräuchliche Bezeichnung.
Zudem gehören in Einleitungen nur in Ausnahmefällen Einzelnachweise, diese sollten vielmehr im Artikeltext angeführt werden. Bei diesem Artikel steht wissenschaftliche Literatur in Hülle und Fülle zur Verfügung, diese und nicht aktuelle WDR-Berichte sollten genutzt werden. In der Einleitung wird zu Opferzahlen jedenfalls kein Einzelnachweis benötigt.
Abgesehen davon missverstehst Du auch die Zahlen. Wie aus der Einleitung hervorgeht, wurden an den Pogromtagen Hunderte Menschen ermordet. Danach kamen weitere Hunderte Opfer hinzu, nämlich in den KZs, in die die Opfer deportiert wurden (auch das steht bereits in der Einleitung). Das ist völlig korrekt beschrieben. --Mautpreller (Diskussion) 09:50, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Dein beleidigender Ton und deine Besitzerattitüde hinsichtlich des Artikels Novemberpogrome 1938 sind unangemessen. Das Wort "Dabei" im Satzanfang als misslungen zu bezeichnen, ist einfach nur lächerlich. Die aktuelle Einleitung ist holprig geschrieben und du bist offenbar nicht auf dem Laufenden, was den heute überwiegend gebräuchlichen Begriff Reichspograomnacht betrifft. Einzelnachweise in Einleitungen sind durchaus üblich, da brauchst du mich nicht veräppeln. Die "mehreren hundert" Todesopfer entsprechen nicht dem Stand der Forschung, es waren mindestens 1300 während des Pogroms, später sind noch einige hundert dazu gekommen. --KristallograefIn (Diskussion) 16:21, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich denke es ist dein persönliches Problem, wenn du falsche Behauptungen als "Argumente" verwendest, etwa hinsichtlich der Einzelnachweise und dem bewussten Ignorieren des aktuellen Stands der Forschung. Ich sehe ein, dass es angesichts solcher Rechthaberei deinerseits keinen Sinn hat, weiter zu diskutieren. Guten Abend. --KristallograefIn (Diskussion) 21:13, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Harald Reinl
Letzter Kommentar: vor 1 Monat7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du nicht in der Lage bist, "NSDAP" und "Harald Reinl" zu googeln, ist das nicht meine Schuld, das wäre der allererste Treffer gewesen. Da muss man keine vagen Vermutungen eintragen, wann Reinl Parteimitglied geworden ist. In meinem WELT-Artikel wird die NSDAP-Mitgliedschaft früher beschrieben und korrekt datiert. Deshalb ändere ich die Literaturangabe. Mitgliedsnummer und Beitritstdatum bleiben ebenfalls im Fließtext. Ich melde dich wegen Vandalismus, wenn du das noch einmal revertierst. Lubitsch2 (Diskussion) 19:06, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Der Welt-Artikel kann als Beleg genannt werden, aber entscheidend ist die Fachliteratur, die natürlich auch anzugeben ist. Daher sollten die Mitgliedsnummer und das Beitrittsdatum nicht in den Text. Wer es genau wissen will, kann in die Fußnote gucken. Einen weiteren Editwar möchte ich Dir nicht empfehlen. --Mautpreller (Diskussion) 19:14, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Um mal verbal etwas abzurüsten: ich wüßte nicht, wieso der Typ von Literatur entscheidend sein sollte. Ich habe das zwei Jahre vor Praher publiziert, es scheint mir legitim, dass das entsprechend so im Text steht. Noch 2011 raunen die Autoren des großen Harald Reinl Bandes etwas von nicht näher definierten NS-Verstrickungen, wollen das aber offenbar lieber nicht näher herausfinden. Im Cinegraph wird das Thema früher komplett ausgeblendet. Gönn mir insofern meinen kleinen Beitrag en passant zur Reinl-Geschichtsschreibung. Es ist gut und richtig, dass du das bei ihm und seinem Vater entsprechend ausgebaut hast. Es ist ja angesichts seiner so populären Filme bis heute bemerkenswert unbekannt. Lass uns so verbleiben. Lubitsch2 (Diskussion) 19:54, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich gönne Dir den kleinen Beitrag gern, aber ich bin nicht glücklich mit der Erstpublikation in der Wikipedia (Beitrittsdatum, Mitgliedsnummer), Du weißt warum. Und ich finde schon (in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Regularien), dass es auf den Typ von Literatur ankommt. Ein Welt-Interview ist halt nicht Forschungsliteratur und noch nicht mal Sachbuch (gibt es keine andere Publikation?). Ich hatte das übrigens beim Googlen zwar gefunden, aber hinter einer Paywall; da habe ich es vorgezogen, mich auf die Literatur zu stützen, statt in der Wikipedia Library auf die Suche nach einem Tageszeitungsartikel zu gehen (hab ich jetzt aber gemacht). Das heißt nicht, dass das nicht korrekt wäre; Praher ist, wie ich feststellte, auch in anderen Punkten nicht unbedingt sehr präzise. Aber Literatur ist nun mal Literatur; nicht immer besser, aber eben einschlägig.
Mein Vorschlag wäre: In der Literaturangabe nennen wir den WELT-Artikel, dann aber korrekt mit Autor, Titel, Interviewpartner, Datum. Wir nennen außerdem auch Praher. Das Bundesarchiv kann in diesem Fall (ebenso wie bei Hans Reinl) gern in die Fußnote, immerhin bestätigt und präzisiert es ja, was man auch in der Forschungsliteratur findet. Beitrittsdatum und Mitgliedsnummer hätte ich lieber in der Fußnote, die sind "nur" archivalisch belegt und für einen Wikipedia-Artikel keine wesentlichen Informationen, da kommt es m.E. vielmehr darauf an, dass der Typ zu einer Zeit in die NSDAP eingetreten ist, als sie gerade in Tirol noch unbedeutend war, und als "Führer" einer NSDStB-Studentengruppe keinesfalls eine unbedeutende Nummer war.
Ich hab den Harald Reinl eigentlich nur angefasst, weil ich den Artikel über seinen Alten angelegt habe (aus "bergsteigerischen" Gründen, aber auch, weil die vorhandenen Kurzbiografien seine politischen Aktivitäten total ausblenden). Das Buch von 2011 hab ich und es ist meiner Meinung nach ganz informativ, aber in der Tat stimmt es nicht, dass man "über Reinls politische Gesinnung und Haltung zum Nazi-Regime … nur spekulieren" könne (S. 8). Immerhin hat die Autorin gefunden, dass die Reinl-Brüder auf der "Deutschvölkischen Liste" kandidierten, aber die Aktivität im NSDStB ist schon seit Gehlers Diss bekannt (1990!). Weißt Du denn mehr über Reinl? Ich nehme an, dass die Reinl-Brüder schon auch noch einen anderen Grund hatten, nach Megève zu gehen, als nur das attraktive Angebot; das war ja auch die Zeit der Illegalität der NSDAP. Ich habe aber absolut kein Material zu irgendwelchen weiteren Aktivitäten im Parteikontext gefunden, möglicherweise weil die Connection mit Riefenstahl viel mehr versprach als direkt Politisches, vielleicht auch weil die Reinls in den NS-Streitereien Ende der 20er/Anfang der 30er aufs falsche Pferd gesetzt hatten?! --Mautpreller (Diskussion) 20:31, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hi, pardon, ich vergesse manchmal Diskussionen, wenn ich nicht angepingt werde. Keine Einwände gegen die Literaturgestaltung und ja, der Praher ist natürlich ausführlicher und frei im Netz für jeden einsehbar.
Lass mir aber bitte Beitrittsdatum und Mitgliedsnummer im Text. Ich habe bereits 55% aller NSDAP-Mitglieder durch und möchte das einheitlich so etablieren. Ich setze gerade auf den Effekt en masse dieser einheitlichen und nüchtern bürokratischen Formulierung, wozu die Nummer und das Beitrittsdatum gehören.
Ich verstehe natürlich deine generellen Einwände, wie nicht. Ich habe hier auch Einträge gesehen mit Verweis aufs Bundesarchiv, wo das im Text Behauptete in der Akte eben nicht steht. Aber bei 98% der Beiträge hat niemand gegen meine Edits Einwendungen und ich habe von 50 Usern Dank für solche Edits erhalten. Dass es besser wäre, wenn alle Autoren in der Literatur einfach die verdammte Quelle und die grundlegenden Fakten angeben würden, ist klar, aber ohne meine Arbeit ist es schlimmer. Da sind immer noch so viele haarsträubende Fehler hier drin. Bei Viktor de Kowa habe ich ja selbst einen Artikel schreiben müssen, damit er endlich nicht mehr als NSDAP-Mitglied geführt wird. Manches kriegst du aber gar nicht publiziert.
Ich komme eigentlich vom filmhistorischen Bereich, wie du siehst, und da ist Reinl als eines der ganz seltenen frühen NS-Mitglieder bemerkenswert. Auch weil er nach 1945 versucht hat, in seinen Militärfilmen Propaganda zu machen. Ich hatte durchaus gedacht, da etwas darüber zu machen, aber der Praher hat schon viel weggefrühstückt. Vielleicht veröffentliche ich nochmal was, aber es ist immer schwer, wenn zentrale Punkte wie "Winnetou Regisseur war früher Nazi" weggefrühstückt sind. Lubitsch2 (Diskussion) 15:05, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Okay, ist recht. Tatsächlich war Reinl ausgesprochen früh NSDAP-Mitglied, in einer Zeit, in der es in Tirol (außer an der Uni in Innsbruck) kaum nennenswerte Zahlen gab. --Mautpreller (Diskussion) 16:18, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Mich würde interessieren, wie Du den Film Gesetz ohne Gnade einschätzt. Über die folgenden Kriegsfilme brauchem wir natürlich gar nicht zu reden (Solange du lebst (Film), Die grünen Teufel von Monte Cassino, U 47 – Kapitänleutnant Prien). Auch würde mich interessieren, wie die Entnazifizierung bei Hans und Harald Reinl verlief. Hans galt lt. Beleg als "belastet" und es wurde ihm "wegen seiner nationalen Einstellung" (netter Euphemismus) die Pension gekürzt oder gestrichen - "bis April 1951", was auch immer das heißt. Harald hatte damit doch sicher auch etwas Nerv, aber vermutlich nicht viel. oder? --Mautpreller (Diskussion) 16:42, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Kleine Bitte...
Letzter Kommentar: vor 1 Monat11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, lieber Kollege! Könntest Du mir behilflich sein, zumindest was die Schreibweise des Lemmas Bohdan Vesolovsky angeht? Der Artikel fiel mir gestern auf und ich hab ihn mal auf QS gesetzt. Es ist eine Übersetzung - teils nachbearbeitungsbedürftig - aus der ukrainischen Wikipedia. Ich kann da nicht viel nacharbeiten, weil überhaupt keine Sprachkenntnisse. Die Schreibweise des Namens müsste wohl für de.wiki auf Wesolowsky angepasst werden? Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 13:40, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Meine Sprachkenntnisse des Ukrainischen sind nicht besser als Deine, und bei Russisch sieht es auch nicht gut aus. Aber die Schreibweise des Namens kann ich mir mal angucken, dafür reichts. Vielleicht gibts auch noch mehr zu seiner kanadischen Lebensphase. --Mautpreller (Diskussion) 13:52, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Vermulich sollte das Lemma Bohdan Wessolowskyj sein, siehe Wolodymyr Selenskyj. Ist natürlich etwas strange, aber nach meiner Interpretation der NKK für Ukrainisch sollte das stimmen. Das Patronym sollte Ostapowytsch geschrieben werden, gehört aber nicht ins Lemma, sondern wäre bloß im Artikel zu erwähnen. Ich würde allerdings gern mal gucken, ob es nicht einen im deutschen Sprachraum üblichen Namen gibt. Wenn nicht, führt wohl kein Weg an der Transkription vorbei. Die international üblichen Schreibweisen sollten jedoch ebenfalls angegeben werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:30, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Die wenigen Verlinkungen, die nicht durch Bot vorgenommen werden hab ich wohl verlinkt. Wollen wir das alte Lemma als Weiterleitung bestehen lassen?--Nadi (Diskussion) 17:56, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ja, denn die wenigen Hinweise in englischen und selbst einem deutschen Beleg (Süddeutsche Zeitung) verwenden immer die international übliche englische Transkription. Eigentlich würde ich die lieber als Lemma sehen, aber anders als bei Oksana Lyniv kann man nicht davon ausgehen, dass das halt seine selbstgewählte und überall rezipierte Schreibung war, und es gibt insgesamt einfach zu wenig davon. Aber als Weiterleitung ist sie unbedingt nötig, denn unsere Spezial-Transkription findet man im Netz nirgends. Altes Thema, hier würde ich aber aus Konsistenzgründen bei der NKK-konformen Schreibung bleiben. --Mautpreller (Diskussion) 18:04, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Danke für Deine Hilfe! Ich bin halt nur zufällig über den Artikel gestolpert. Normalerweise würde ich ihn gerne ausbauen, wenn nicht das Sprachproblem wäre. Ich hatte die Hoffnung, dass über die QS vielleicht noch jemand mitarbeiten kann, auch wenn die Chance minimal ist... --Nadi (Diskussion) 18:14, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Vielleicht versuch ichs mal. Thematisch finde ich das interessant, und immerhin gibt es ja auch etwas englisches Material. Gut wär natürlich jemand, der Russisch oder gar Ukrainisch kann. --Mautpreller (Diskussion) 18:17, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich hab heute noch etwas dazu beigetragen. Wenn Du magst und Zeit hast, kannst Du gerne weitermachen. Es wäre schön, wenn man die Fotos und Musikbeispiele (siehe Artikel uk.wiki) irgendwie in unseren Artikel einbinden könnte, die existieren nur als Dateien bei uk.wiki. --Nadi (Diskussion) 14:13, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Schiedsgerichtsanfrage
Anfrage beim Schiedsgericht
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller!
In der Anfrage Verletzung_der_Neutralität wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
