Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, Itti hat mir geraten, mich im Zusammenhang mit den neuerlichen Aktivitäten verschiedener IPs und neuer Benutzer, die laut WolfgangRieger im Zusammenhang mit Tacuisses stehen, an Dich zu wenden. Da ich meine Rolle eher als die eines Sachbearbeiters als die eines Vandalismusbekämpfers sehe und da ich ferner der Ansicht bin, dass das sowieso die Aufgabe der Admins wäre, möchte ich diese Problematik nun wirklich abgeben. Es geht primär darum, dass die vandalisierenden Edits obengenannter in etlichen Artikeln über Galaxien, etwa häufig das Ersetzen von "Einzelnachweise" durch "Quellen", revertiert werden müssten. Auch geht es darum, dass darauf geachtet wird, dass nicht ständig wieder solche Edits vorkommen, auch etwa derart, dass bereits "kommentarlos zurückgesetzte" Edits ihrerseits wiederum revertieren werden &c. Da Du, wie Itti mir mitteilte, Dich bereit erklärt habest, Dich um derartige Angelegenheiten zu kümmern, so überweise ich sie hiermit an Dich in der besten Hoffnung für das Wohl des gemeinsamen Wikipediaprojekts. Vielen Dank im voraus! Viele Grüße, --Tremonist (Diskussion) 15:35, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Es handelt sich u. a. um NGC 2363, NGC 2020, NGC 261, NGC 249, NGC 248, NGC 322, NGC 6014, IC 2, IC 1555 sowie um die Edits des mittlerweile gesperrten Benutzers Uhskalarkjew usw. --Tremonist (Diskussion) 16:14, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
"Einzelnachweise" entspricht dem hier üblichen Gebrauch! Das Ändern von "Einzelnachweise" in "Quellen" wurde auch von anderen Admins als Vandalismus angesehen. Also handle entsprechend. --Tremonist (Diskussion) 17:51, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Nein, das stimmt nicht. Wie diese Rubrik benannt wird, ist in den entsprechenden Empfehlungen ausdrücklich offen gelassen. Ich verstehe nicht, warum man hier einen Prinzipienstreit anfangen muss (übrigens von beiden Seiten nicht). Ist der Artikel besser oder schlechter geworden? Bisher sehe ich keinen Grund, das anzunehmen. Ist es nicht völlig egal, wie die Rubrik heißt? Ich werde nur dann revertieren, wenn ich einen Grund dafür sehe.--Mautpreller (Diskussion) 18:02, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Dem gibt es nichts hinzuzufügen. Es ist Benutzer:Tremonist, der in jüngerer Zeit vermehrt durch Edits aufgefallen ist, die den einzigen Zweck hatten, "Quellen" durch "Einzelnachweise" zu ersetzen. Ich selbst habe mich darauf beschränkt, solche Edits von Benutzer:Tremonist rückgängig zu machen. Nicht weil es mir ums Prinzip ginge, dass der Abschnitt so oder anders heissen müsste (ich halte das ebenfalls für absolut nachrangig), sondern weil es mir ums Prinzip geht, dass derartige Massen-Vereinheitlichungsmissionen unerwünscht sind, ganz besonders dann, wenn die Akteure gleichzeitig noch die Frechheit haben, andere Schreibungen als Vandalismus zu bezeichnen. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:4BC:5C12:4C32:A13319:03, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Danke für...
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...die Ermahnung der Admins zu schließen. Wie gesagt ist es dann doch nervend, auch wenn es auf der Skala zwischen Mensch-ärgere-Dich-nicht und Leben und Tod nur knapp über MÄDN rangiert ;-)
Falls Du mal Langeweile hast, schau doch mal bei dem MB zu den Verifizierten Accounts (ARbeitstitel) vorbei. Martina Nolte hat da eine kl Umfrage gemacht und Deine Meinung wäre sicher von Belang.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE!17:56, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten
O, ich halte mich da an Dein schönes Motto: Olag måste med lag rättas. Zum MB: Ich kann mich nicht recht entscheiden, was ich für vorteilhaft halte. Meine Meinung ist eigentlich, dass verifizierte Accounts in der Form, wie es sie heute gibt, eine Fehlentwicklung sind. Was man braucht, ist ein Weg, wie Leute, die sich durch Wikipedia-Artikel beeinträchtigt fühlen, die Wikipedia sauber und gepflegt kontaktieren können, zum Beispiel eine Art Ombudsman oder Beschwerdestelle, die sich auch ein wenig dahinterklemmt. Was man meines Erachtens eher nicht braucht, ist ein Weg, wie Leute legal an einem Artikel über sich oder "ihre" Unternehmen mitschreiben können. "Offizielle" Accounts sollten in der Wikipedia die absolute Ausnahme sein. Das ist aber per MB sicher nicht durchsetz- und nicht einmal vernünftig diskutierbar.--Mautpreller (Diskussion) 18:06, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Ich hatte ganz ohne Mautprellers Ermahnung einen schönen Erledigt-Text im Kasten vorbereitet, der dann irgendwie einem BK und sonstigen technischen Problemen zum Opfer fiel. Mein Text danach ist nur eine notdürftige Reparatur. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:19, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Da denkt unsereins, dass Admins jeden BK overrulen können, aber Ihr müsst auch mit Wasser kochen. (@Mautpreller, wobei mir das Motto, weil ich selbst ja nach dem Un-Part benannt bin, ständig zu prüfen aufgibt, ob ich selbst nicht gerade mit Recht bekämpft werde...) Ebenfalls ein schönes Wochenende, -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE!18:49, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Ach, das Aber schenk ich mir. Meine Motivation als Wikipedianer hat nach den letzten Debatten, besonders um das bezahlte Schreiben, ziemlich gelitten. Aber Lesen und Bewerten hat mir immer Spaß gemacht, vielleicht hilft es.--Mautpreller (Diskussion) 18:37, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen. Die Abstimmung ist bis spätestens 11. Februar um 08:20 unterbrochen.
Mit vorzüglicher Hochachtung, Liberaler Humanist und die ausführenden Organe der Wikipedia
ach Quatsch ;)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Mautpreller, du schrubst: "Ach quatsch. Schon allein die Tatsache, dass erst ein einziges Mal ein Admin temp-deadministriert wurde, zeigt doch, dass diese Gefahr nahe null ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:13, 11. Feb. 2015" - räusper mindestens 7 nach diesem Verfahren, insgesamt (einschl. älterer Verfahrensweisen) mindestens 15. Das hat also schon eine gewisse Bedeutung. (gehabt?) - Grüße --Rax post 21:56, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich kann mir vorstellen, dass sich durch konsequente Anwendung dieses Instrumentes tatsächlich wieder ein Machtausgleich zwischen (A)-Fetischisten, die sich um nichts in der Welt von ihrem absurd missverstanden Statussymbol trennen wollen, und auf schlichte Regelbeachtung durch die Wikipedia-Politessen Wert legenden Mitarbeitern einstellen könnte. Deswegen geht natürlich nicht nur gleichgesinnten Admins der A auf Grundeis, sondern auch allen, die solche Figuren für ihr autoritäres Wiki-Feeling brauchen. So gesehen fast schon italienische Verhältnisse, wo sich ein Berlusconi sicher auch immer die Gegner seiner Willkürentscheidungen “gut merkt“ und deswegen zur Belohnung wiedergewählt wird. Natürlich ist das zu hoch gehängt, und der Kollege ist eben kein böser Berlusconi, sondern nur ein netter Kollege, der nicht administrieren kann, aber der Mechanismus ist, fürchte ich, ähnlich. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:48, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Moderne Musik
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... Du hast offenbar wirklich gar nicht verstanden, worum es mir geht. Na, dann interpretiere mal munter weiter. Mein Dialog mit Dir ist beendet, und leider ist mein Bild von deinen Verhalensweisen auf unangenehme Weise gefestigter als je zuvor. Schade. Schönes Leben noch. --CC20:29, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Das war nicht speziell auf Dich bezogen. Es ist ganz offensichtlich, dass der Gedanke, etwas per Diskussion und Überzeugung zu ändern, in der Wikipedia immer wieder auf Unverständnis stößt (natürlich nicht immer). Ganz schnell geht es um "Regeln", "offizielle Seiten", "Entscheidungen" und dergleichen. Viel mehr um "Meinungsbilder" als um Meinungsbildung. Ich glaube übrigens, dass die "Moderatorenleute" sogar selbst davon angesteckt sind, wie ich im selben Edit ja schrieb.--Mautpreller (Diskussion) 20:41, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Editwar
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lösche bitte nicht konstruktive Diskussionsbeiträge. Ich habe dort Leute darauf aufmerksam gemacht, dass der werte Herr gemäss Belegen selber in linksextremen Blättern veröffentlicht hat. Das sollte doch durchaus regelkonform und konstruktiv sein. Wo ist hier die Propaganda für die AfD?! Weder Rechts- noch Linksextremisten mögen wir doch alle (oder fast alle?) nicht. --Phil070707 (Diskussion) 21:13, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo user Mautpreller, nachdem der Artikel Eckhard Wandel zuletzt am 10.3. von Ddir geändert wurde erlaube ich mir auf diesem Wege direkt Kontakt aufzunehmen.Auf der Diskussuionsseite ist dies sachlich derzeit kaum möglich. So zeigt der Diskussionsbeitrag Designtheoretiker vom 30.3.wenig Sachkenntnis: Wandel ist nicht die "habil" entzogen worden. Die venia legendi und die Professur sind 1996 erloschen. Dies ist nicht identisch. "Die Universität wirft ihn raus" stimmt daher auch nicht. s. Sammelband 200 Jahre..; Trotz eindeutiger Hinweise von Pajz und Aschmidt zur Rechtslage und meine Wiedergabe einer professionellen Rechtsauskunft vom 10.3. ist der Artikel bzw Absatz von Köhler immer noch unverändert.Dieser enthält diverse falsche Informationen: Das Honorar war nicht 20 Mio DM sondern ca 10 Mio in 5 Jahren an die Beratungsgesellschaft Wandel & Partner GbR. Davon gingen wenigstens 60 % an feste und freiberufliche Mitarbeiter. Der Hinweis auf die Verurteilung entspricht nicht den Wikipedia Richtlinien (u.a.Straftaten, Resozialisierung). Wandel hat seit etwa 10 Jahren ein einwandfreies Führungszeugnis und darf nicht als vorbestraft bezeichnet werden. Der Rest des von Ihnen als schwache -Quelle bezeichneten Artikels von Otto Köhler sollte eher Treuhandanstalt-Artikel aufgenommen werden, gehort aber nur am Rande zu Wandels langem Lebenslauf.Die Rechtslage ist in meinem Beitrag vom 10.3. definitiv richtig wiedergegeben. Ich bitte daher wie bereits lange angekündigt einen juriostischen Rat einzuholen, der dies bestätigen wird. Eine Änderung des Artikels durch mich scheidet aus. An wen kann ich mich wenden? Bist Du der zuständige Administrator? Wandel leidet derzeit sehr unter dem eingestellten Artikel, der für ihn und seine Familie gesellschaftliche und wirtschaftliche Schäden bringen kann, was mich als Verwandte sehr besorgt. Also bitte nochmals die bekannten Lebach-Urteile und Persönlichkeitsrechte beachten und entsprechend reagieren. Vielen Dank für Verständnis und Mithilfe
Stellaprof. 15.03.2015 18.45
Hallo Stellaprof, ich habe Deine Nachricht gelesen und werde demnächst auch antworten. Nur eines voraus: Ich bin kein Administrator, sondern ein normaler User und verfüge über keine Sonderrechte.--Mautpreller (Diskussion) 18:05, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo user Mautpreller, wer ist der Administrator für den Wandel Artikel? Welche Vorgehensweise kannst Du mir empfehlen? Es wäre wichtig eine neutrale Rechtsauskunft eines Juristen einzuholen. die user Aschmidt und Pajz haben die Rechtslage richtig erkannt. Demnach muss der Artikel korrigiert oder "eingedampft" werden. Vielen Dank.--Stellaprof (Diskussion) 10:59, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Stellaprof, es gibt keine Administratoren ‚für einen Artikel‘. Administratoren sind vielmehr dazu da, das Mit- und Untereinander der Beitragenden zu gewährleisten. In Bezug auf Artikel heisst das konkret: Jeder darf einen Artikel ändern. Wenn es darum Streit gibt, wird (möglicherweise) eine der beiden Konfliktparteien gesperrt, möglicherweise wird aber auch der Artikel in einer mehr oder minder zufälligen Version geschützt. Durchsetzen sollte sich – nach dieser Methode (oder auch Ideologie, wie Du willst) – jeweils die ‚richtigere‘ Artikelversion. Wenn Du meinst, dass der Artikel rechtliche Aspekte verletzt, hast Du die Möglichkeit, diese zu korrigieren, nach Massgabe der obengenannten Regeln natürlich. Dazu bietet sich dann die Argumentation auf der zugehörigen Diskussionsseite an, wo Du versuchen könntest, einen Konsens zu erreichen. Natürlich steht Dir auch der Rechtsweg offen – das ist so wie bei jeder anderen Publikation auch, zunächst einmal würde es sich vermutlich anbieten, sich an die Foundation in San Francisco zu wenden, um eine WP:Office Action zu erreichen, oder Du könntest auch gleich den Rechtsweg beschreiten – dann bist Du aber nicht mehr innerhalb unseres ausgehandelten Regelwerks, nicht mehr Teil der eben beschriebenen Community, sondern wählst einen grundsätzlich anderen Weg und wirst dann hier als Editor vermutlich gesperrt. Gruss Port(u*o)s11:18, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich habe noch zweimal auf der Diskussionsseite geantwortet. Mir scheint es zielführend, die Seite WP:BIO zu überarbeiten, damit man besser versteht, in welcher juristischen Lage man sich (allgemeiner) befindet. Ich persönlich fände bis zu diesem Zeitpunkt eine starke Kürzung des Artikels denkbar, das erscheint mir als eine bessere Lösung gegenüber der Rücksetzung auf eine Altfassung. Ich habe aber keine größeren Rechte als jeder andere User. --Mautpreller (Diskussion) 10:30, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Nach dem Stand der Diskussion erwäge ich einen Löschantrag. Dieser hätte allerdings zur Folge, dass sieben Tage öffentlich darüber diskutiert wird, immerhin jedoch nicht im Artikelnamensraum.--Mautpreller (Diskussion) 14:22, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich finde deine Argumentaion ausgewogen und nachvollziehbar. Deshalb würde ich einen läöschungsantrag begrüßen und unterstützen. Aufgrund der emotionalen Diskussion, die die Persönlichmeitsrechte und Rezazialisierung Wandel negiert, ist nicht mit einem Konsens zu rechnen. Ein "Eindampfen" auf wenige Sätze wäre ein Versuch wert, wird aber eine neue Diskussionslawine auslösen.
Warum schreitet hier nicht ein Administrator mit juristischen Kenntnissen ein? Ich finde es bedenklich dass die meist bissigen Diskussionsbeiträge die eindeutige Rechtslage nicht in ihre Überlegungen mit einbeziehen.
--Stellaprof (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten
== VM ==
Ja, Du hast natürlich recht. Mir war der Kragen geplatzt, als ich diese *** (Selbstzensur) Antwort auf meinen LD-Beitrag las. Ich bemühe mich seit 10 Jahren, diese Enzyklopädie aufzubauen und zu verbessern, wo andere ihren Editcount mit LAs aufblähen. Es soll nicht wieder vorkommen ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka11:38, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Arbeitsweisen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo -
1. Eine Traumfabrik kann sich das Dudenwort Traumfabrik markenrechtlich nicht aneignen. Traumfabrik ist markenrechtlich im Definitionsbereich (Hollywood, Filmwerkstatt, Traumproduktion, Happy end...) nicht schützbar. Eine Schuhfabrik könnte sich markenrechtlich den Namen Schuhfabrik nicht schützen lassen, aber den Namen Traumfabrik.
Der Pressesprecher des Patentamtes sagte am Telefon, dass im Fall Pawelke ein Fehler des Patentamtes vorliegt, der aber erst durch kostenpflichtigen Widerspruch, Klage behoben werden - kann. Der Kläger müsste in Vorfinanzierung gehen. Alle Gerichtsurteile stützten sich auf den Fehler des Patentamtes. Die Rechtsanwälte von Herrn Pawelke agierten extrem aggressiv, sie setzten den Verhandlungswert über 50 000 Euro an, um zu verhindern, dass ein Verklagter ohne Rechtsanwaltskosten Widerspruch einlegen kann, sie richteten Unterlassungsklagen an Mitarbeiter gemeinnütziger Vereine, nicht an den Verein selbst, von denen sie wussten, dass sie in Chemotherapie sind, - obwohl der Projekttitel zum Zeitpunkt bereits gelöscht war...
Ein Widersacher dieser Art Rechtsmissbrauch RA Prof. Hertin forderte, politisch gegen diese Praktiken vorzugehen.
2. Der Absatz in Wikipedia wirkt wie eine Drohung, Bürger von der Nutzung des Dudenwortes Tramfabrik abzuhalten.
Der Link, den Wikipedia auflistet, ist kostenpflichtig.
Was geht hier vor???
Liebes Kunstfeuilleton, vermute bitte schön nicht gleich irgendwelche düsteren Machenschaften. Die Sache ist eigentlich sehr einfach. Es gibt eine eingetragene Wortmarke beim Patentamt, "Traumfabrik". Auf dieser Basis verteilt der Inhaber dieser Wortmarke Abmahnungen und verlangt Unterlassungserklärungen.
Offenbar hat es darum bereits einmal einen Prozess gegeben, der immerhin mit einem OLG-Urteil endete. Dabei ging es um die "Unterscheidungskraft der geschäftlichen Bezeichnung" Traumfabrik nach Markengesetz (Voraussetzung für die Schutzfähigkeit der Wortmarke), die offenbar bejaht wurde.
Ob das Handeln von Pawelke & Co., des Patentamts sowie des OLG gut, richtig etc. ist, ist in der Wikipedia nicht unser Thema. Ebenso sind Äußerungen irgendwelcher Personen am Telefon (!) für unsere Artikel nicht brauchbar.--Mautpreller (Diskussion) 18:02, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ach und: Das Wort Traumfabrik kann selbstverständlich von jedem benutzt werden, es stammt von Ilja Ehrenburg, der ein Buch mit diesem Titel geschrieben hat, als Herr Pawelke noch nicht mal geboren war. Die Wortmarke kann prinzipiell nur den Geschäftsbetrieb des Markenbesitzers gegen andere Geschäfte schützen, die mit seinem verwechselt werden könnten. Also nur als Bezeichnung eines Unternehmens etc. ist "Traumfabrik" geschützt, nicht als Wort.--Mautpreller (Diskussion) 18:05, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Seufz
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieder hinein? War er schon mal weg? Aber ich seh das Problem. Ich möchts mal so sagen: Dieser Ton ist unerträglich und sollte nicht vorkommen. Mindestens ebenso unerträglich ist es aber, wenn sinnvolle Edits von einer Horde Revertierer zurückgesetzt werden. Zwei Eckpfosten, um die herum man einen Weg finden muss. Vertragen sich nicht gut, aber das kommt vor.--Mautpreller (Diskussion) 20:17, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Du hast Post
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, danke für den erklärenden Kommentar. Ich hatte an sich gar nicht vor, mich in Fachfragen des astrologischen Portals reinzuhängen oder alle Änderungen des Benutzers wieder zurückzuführen, an sich wollte ich die öfldrölfzigste Änderung von Einzelnachweise in Quellen rückgängig machen und hatte mich verklickt. Die Sinnhaftigkeit der Änderungen im Detail vermag ich nicht zu beurteilen.--Turris Davidica (Diskussion) 20:09, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ja, diese Geschichte ist schon sehr alt. Im Jahre 2008 wurde eine ganze Serie an Artikeln zu sog. Braunen Zwergen angelegt, in halbautomatischer Form als Standardtext, die sämtlich fast denselben Text enthielten (es handelt sich um generische Merkmale solcher Zwergsterne). Tacuisses versucht seit langem und zu Recht, diese Artikel von ihrem Ballast zu befreien, wird aber dabei erbittert bekämpft von Leuten, die dieses Thema überhaupt nicht interessiert. Dieser Kram mit den "Quellen" oder "Einzelnachweisen" ist dabei völlig unwichtig, freilich kann man den WP-Richtlinien entnehmen, dass beide Varianten zulässig sind (außer in geschichtswissenschaftlichen Artikeln, in denen "Quellen" eine andere Bedeutung haben). Edits, die nur dem Zweck dienen, eine zulässige Formulierung in eine andere zulässige Formulierung zu ändern, gelten als unerwünscht, was ich für richtig halte.--Mautpreller (Diskussion) 21:53, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, Deine Rücksetzungen bei 2 Artikeln ohne ersichtliche Begründung empfinde ich als unhöflich. Bei den Personendaten handelt es sich um Metadaten. Für die Klammerverwendung bei den Alternativnamen gibt es eindeutige Formulierungsvorschläge. Es würde mich freuen, wenn Du Hilfe:Personendaten#Alternativnamen lesen und in Zukunft beachten würdest. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 11:33, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für Punkt 8 (Eine These) auf Deiner Benutzerseite. Ich sehe das vielleicht noch ein wenig schärfer im Sinne der antiken Rhetorik (das disputare in utramque partem) - manches darf auch, muss auch in einer Enzyklopädie als POV stehen bleiben, weil es zu bestimmten Themen eben mehrere POVs gibt. So zu tun, als gäbe es eine neutrale Warte, ist in Wirklichkeit auch schon ein POV - und zwar der schlechteste.--CharlesX. (Diskussion) 02:27, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Diskussion über Antisemitismus in der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollte man das besser bleiben lassen, wenn es um geschätzte Kollegen geht? Oder andere Maßstäbe anwenden? Antisemitismus nicht mehr diskutieren, weil dadurch finsteren Gestalten Munition geliefert wird? Den Eindruck kann man bekommen. Antisemitismus ist derart tabuisiert, dass es ihn einfach nicht geben darf. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:29, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ich hab momentan wenig Zeit, würde das Thema gern mal auf der Grillenwaage zur Diskussion stellen. In an nutshell: Es gibt Antisemitismus in der Wikipedia, schon deshalb, weil es ihn in der Gesellschaft gibt. Auch im Kreuzstreit merkt man das immer wieder mal. Aber nicht jede missglückte Formulierung "ist" gleich Antisemitismus. Ich finde, man könnte insbesondere mit moralischen Urteilen ein bisschen vorsichtiger sein.--Mautpreller (Diskussion) 14:42, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, ich möchte dich auf die dortigen drei jüngsten Threads BKL Auschwitz, Löschdiskussion Kategorien und Gleiches Recht, logisch abgeleitet (Betitelung nicht von mir;-) hinweisen. Zum Komplex Artikel zu NS-Opfern (letzter Thread) hatte ich auch schon erwogen, einen Kurier-Artikel zu verfassen, bin dann aber davor zurückgeschreckt, da schon mehrere Ebenen darunter (was die Leserfrequenz der Seiten betrifft) krasse, z.T. heftig affektiv aufgeladene Gegenreaktionen kamen. Würde ich den X-Tausendsten Artikel zu einem Biathleten anlegen wollen, existierte dafür mehr Verständnis. Gruß --- Miraki (Diskussion) 08:02, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Wikiläum
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Mautpreller zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 11:27, 26. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Mautpreller! Wir hatten zwar unsere kleinen Differenzen, das soll mich aber nicht daran hindern, Dir mit kleiner Verspätung zum 10jährigen Wikiläum zu gratulieren. Seit dem 25. Juni 2005 bist Du hier in ehrenamtlichem Frondienst. Seitdem hast Du über 34.000 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei.
Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2010 bis 2013. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir auch weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)11:27, 26. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Artikel Arthur Harris
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Okay. Es ist so: Ich bin durch Nachsichten auf diese Änderung gestoßen und habe kein besonderes Interesse oder Desinteresse für Dinge des WW2 und bin weder rechts noch links eingestellt. Ich habe auch kein PEGIDA Logo auf meiner Seite so wie dieser User. Ich wollte einfach, dass dort etwas neutraleres steht. Und nun sagst du, dass "rechtswidrig" eine Behauptung ist. Willst du also sagen, dass "rechtswidrig" weniger neutral ist, als "zweifelshaft"? Weil ich das nicht so empfand, weil man das erste anhand juristischer Methoden nachprüfen kann und es nun mal gegen das Kriegsrecht verstieß, wie es ja auch im selben Artikel stand und das zweite Wort hängt nun mal von demjenigen ab, der etwas "zweifelhaft" findet. Das muss man also anhand seiner Wertvorstellungen persönlich abwägen. Ich handle also wirklich aus guter Absicht und weiß eigentlich ehrlich gesagt eben nicht, warum ich wissen sollte, dass es anders neutraler ist. Gruß--Wiki Gh!✉18:46, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Mit "Behauptung" meinte ich, dass Deine Änderung des "Ergebnis der Diskussionsseite" sei. Das ist offensichtlich und für jeden zu lesen falsch. Deine Vorstellung, man könne ganz einfach "wissen", was rechtswidrig ist, ist naiv. Rechtswidrigkeit wird ausschließlich durch ein Gericht festgestellt. Es kann auch sein, dass verschiedene Juristen da ihre Meinungen haben und die publizieren, dann kann man die als Expertenmeinungen zitieren. Niemals korrekt ist es, wenn ein Wikipedia-Autor das Urteil fällt, dass etwas rechtswidrig gewesen sei.--Mautpreller (Diskussion) 18:53, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Du hast natürlich in dem Sinne recht, dass der andere Benutzer in der Tat noch nicht "überzeugt" war und er mir sogar "verboten" hat, das jetzt zu verändern. Die Diskussion wurde also nicht mit einem einhelligen Konsens beendet, aber die Diskussion war doch nun mal in dem Sinne beendet, als dass einfach keine weiteren Argumente mehr kamen. Und wenn keine Argumente mehr dagegen kommen und einfach pauschal und haltlos trotzdem "verboten" wird, dass ich jetzt etwas verändern darf, dann kann ich ja demnächst einfach devot gehorchen. Würde das allerdings jeder hier machen, dann würde immer die Partei den Artikel nach Ihren Wünschen schreiben können, die am lautesten schreit und nicht die Partei, die sachlich argumentiert. Welches sachliche Ergebnis auch immer am Ende herauskommt, dann sperrt sich die andere Seite einfach ohne Grund dagegen und es bleibt so wie es ist. Gruß--Wiki Gh!✉19:01, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ja, in diesem Fall musst Du abwarten, Du kannst nicht einfach Deine Auffassung in den Artikel schreiben. Du hast im Übrigen gar keine stichhaltigen Argumente genannt. Dazu müsste man erstmal die Literatur studieren. "Rechtswidrig" ohne Urteil, ja sogar ohne Expertise ist auf jeden Fall falsch. "Nicht gerechtfertigt" wäre vielleicht vertretbar.--Mautpreller (Diskussion) 19:05, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Das sehe ich ein. Ich denke, dann werde ich das nun so lassen. In meinem Studium habe ich im Rechtsmodul auch die Erfahrung in Gutachten gemacht, dass oft Stellen im Prüfungsschema vorkommen, die dann eben Auslegunssache sind und dann den Punkt für verschiedene Auffassungen unter Juristen bilden.Und ich habe auch nicht großartig recherchiert, sondern mich von dem zweiten Satz im Artikel beeinflussen lassen, der lautet "Die Angriffe waren ein schwerwiegender Verstoß gegen das Kriegsrecht." und daher gedacht, dass es scheinbar in dieser Hinsicht aber wohl doch eine einhellige Meinung zu geben scheint, da ja ganz klar von einem Verstoß die Rede war. Das würde ja sogar bedeuten, dass selbst dieser Satz eigentlich noch relativiert werden müsste. Gruß--Wiki Gh!✉19:13, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kollege, wenn du schon deinen Sermon im obigen Artikel ablässt bitte formatiere auch die Referenz dazu, wie es sich gehört. Die anderen und ich haben jedenfalls keine Lust schludriger Arbeit auch hier hinter herzulaufen. Alles klar? Gutes schaffen. Macabu (Diskussion) 14:59, 12. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Danke, aber grad gar keine Zeit. Insbesondere der letztere Artikel ist aber sehr interessant. Nicht ganz leicht einzubauen, aber der Punkt mit der "Qualitätsverschlechterung" ist durchaus mal was Neues.--Mautpreller (Diskussion) 20:49, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
@Henriette hattest du ein Auge auf Bildblog? Der Pegidatext ist vor allem interessant weil darin die Verbindungen etwa zu PI dargestellt werden, die zwar jedem einsichtig sind der wachen Auges ist aber bei uns noch unzureichend dargestellt sind. Es gibt es noch viel zuviele unnötige Lücken und Freundlichkeiten gegen die "migrationskritischen" "Bewegungen".--Elektrofisch (Diskussion) 07:49, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
@Elektrofisch: So ist es: Ich bin über das Bildblog darauf gekommen :) (Den Niggemeier lese ich auch immer gern) Interessant finde ich übrigens auch den Neusprech, der sich einschleicht: Rassisten und Nazis sind neuerdings Asyl- oder Migrationskritiker … Und wenn ich daran denke, daß es in WP neuerdings üblich zu werden scheint völlig unpassende Vergleiche zu bringen, die jeden Pillepalle auf die Dimension der Schoah aufblasen, dann wirds mir schlecht! (Das hier z. B. … dazu fällt mir echt gar nichts mehr ein!) --Henriette (Diskussion) 10:12, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ah, ich war schneller und hatte dass auf der Disk von PI verlinkt ;-), der Pegidaartikel nimmt die Selbstaussagen viel zu ernst, als das ich da vorbei schauen möchte. Man glaubt denen ihr Programm, das ist ein Fehler. Man aktualisiert hübsch zu hohe Demozahlen noch ein Fehler. Ich persönlich warte ja immer noch auf das Wort talmudkritisch. Und bei deinem Beispiel, dem Manne ist nicht zu helfen. Liegt an der Person, nicht am Thema. Ich bin ihm bei einem Artikel über einen transsexuellen Serienmörder und Seriensexualtäter (also gleich 3 Zombilockmittel) über den Weg gelaufen, der BILDartig ausgebaut wurde. Endete für den Wikipediaautor in einer Zeitstrafe von einem Monat. Genützt hat das nichts.--Elektrofisch (Diskussion) 10:25, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Mit „Man glaubt denen ihr Programm, das ist ein Fehler.” schreibst Du etwas interessantes … Holger_Klein sagt ja immer: „Nazis muß man auslachen". Darüber denke ich seit Monaten nach. Bzw. darüber, ob das eine sinnvolle oder vernünftige Methode ist. Einerseits wärs ja schon interessant deren „Programm” wirklich ernstzunehmen und sie dann daran zu „messen" (was wollen die, was haben sie erreicht?). Andererseits – wenn die These aus dem Pegida-Artikel von Ulrich Wolf stimmt: Die lesen ja eh kein „Qualitätsmedium" (weder ein echtes, noch ein ehemaliges ;) – letztendlich würden sich also die gebildeten Leute nur untereinander bestätigen, daß die ungebildeten Prolls ungebildete Prolls sind (und wie ich das so schreibe, weise ich doch gleich mal auf das Radiofeature Warum unsere Gesellschaft die Armen verachtet hin – m. E. stecken da einige gute Gedanken drin, die mittelbar auch mit Pegida&Co zu tun haben!). Gruß --Henriette (Diskussion) 11:02, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Nuja, da ist was dran. Tucholsky meinte mal, die Nazis entzögen sich einer Satire. "So tief kann man nicht schießen." Ich werde das Gefühl nicht los, dass das ein historischer Fehler war. Eine Art Bildungsbürger-Selbstbewusstsein, das verkennt, was da heraufzieht. Sicher wäre es nicht richtig, Programmsätze einfach für bare Münze zu nehmen und dann brav zu "widerlegen", aber ich halte es auch nicht für klug, sich damit zufriedenzugeben, die rechtsextremen Einflüsse aufzuzählen und die Rechten ansonsten für nicht satisfaktionsfähig zu erklären.--Mautpreller (Diskussion) 11:13, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Das ist so richtig, aber mir ging es um ein viel näher liegendes doppeltes Problem. a) geht es denen überhaupt um das Programm? und b) ist dass was drinsteht wörtlich zu nehmen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:23, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Um das herauszubekommen, muß man sie wohl ernstnehmen und darf sich nicht mit Grausen abwenden oder solche Menschen und „Bewegungen" (ggf. auch Parteien) einfach ignorieren. (Und ohne jetzt das nächste Nebengleis in der Diskussion aufmachen zu wollen: Irgendwie erinnert das auch an Donald Trump, der unglaublichste Grütze von sich gibt, offenbar nur als Pausenclown wahrgenommen wird – aber enorme Zustimmung hat. Wobei ich die ganze Zeit rätsele wie ernst man die Umfragen nehmen kann, die diese Zahlen produzieren …). Offenbar seid ihr aber ähnlich ratlos wie ich – das ist in gewisser Weise auch wieder beruhigend :) --Henriette (Diskussion) 11:34, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ich kann da auf alte Debatten zurückgreifen (damals zum Umgang mit den Wahlerfolgen der Partei Die Republikaner). Der Haken ist halt: Man kann meist davon ausgehen, dass derartige Bewegungen und Parteien sich selbst zerlegen, Panik ist also kaum angebracht. Aber es gibt offensichtlich einen nicht zu vernachlässigenden "Unterstrom" von Leuten, die für rechte Protestparteien und -bewegungen ansprechbar sind. In den alten Debatten kam aber auch nichts wirklich Positives heraus, sondern eher zwei Negativergebnisse: Es ist nicht sinnvoll, solche Leute als "dumme Kerls" (Bebel) zu betrachten, die sozusagen für ihre sozialen Nöte bloß den falschen Ausweg suchen (und denen man dann bloß den richtigen zeigen müsste); Rassismus ist ein Wesenselement dieser Bewegungen. Es ist aber auch nicht sinnvoll, die sozialen Antriebe der Leute glatt für inexistent und Schein zu erklären. Was man dann wirklich tun soll, ist allerdings eine ziemlich schwierige Frage.--Mautpreller (Diskussion) 12:11, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Das mit den selbstzerstörerischen Parteien ist ein guter Punkt. Andererseits: Damit geht zwar ein relativ gut beobachtbares und ggf. halbwegs kontrollierbares Dach oder Sammelbecken für Menschen mit zweifelhaftem Denken verloren – die Menschen und ihre Ansichten aber bleiben; die gehen ja leider nicht weg und suchen sich ein harmloses Hobby. Ich wage mal eine gewagte These: Die Republikaner waren gut sichtbar, für Kritik medial gut greifbar und damit in wenigstens Ansätzen kritisch begleitbar (heißt: die Chance deren Anhänger aufzuklären bestand einigermaßen). Jetzt – nicht zuletzt wg. Internet, Social Media & Co – zersplittert sich das alles in Untergruppen und -Grüppchen, die auf so vielen Plattformen verteilt sind, daß man sie kaum mehr beobachten, praktisch Null kontrollieren und schon überhaupt nicht mehr ereichen kann. Eine „asylkritische" Facebook-Gruppe kann die Gruppe einfach dichtmachen und dann kommt kein Kritiker mehr rein. Oder die wenigen Kritiker – so geschehen bei den unerträglichen „Impfgegnern" – werden komplett zugeschüttet mit Kommentaren der „Fans" und gehen darin komplett unter – und irgendwann wirds auch dem gutmeinendsten Menschn der Grütze zu viel und er gibt die Sache 'dran. Mit „diesem Internet" entsteht – glaube ich – eine neue Dimension des Problems. --Henriette (Diskussion) 12:33, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ihr seit jetzt schon zu weit weg von WP und ich denke es ist nicht sinnig sich über gesellschaftliche Reaktionen einen Kopp zu machen, sofern man nicht dort Multiplikator ist. WP kann hier aufklärerisch wirken, indem wir die Sache richtig darstellen. Ich habe zum Beispiel ein erhebliches Problem mit diesem Abschnitt im Pegida Artikel [3]. Das Problem daran, ist nicht dass das nicht erstzunehmen ist (das ist es, weil es die Begleitmusik des derzeitigen Terrorismus gegen Unterkünfte ist oder verstärkend wirkt), sondern das wir in WP offensichtlich zu textgläubig sind und diesen Text für bare Münze halten, statt ihn mit ein, zwei Zeilen zusammenzufassen. Keiner Partei oder Organisation würden wir ihre Satzung oder Forderungen glauben, aber hier meinen wir, das sei zum Verstehen in epischer Breite notwendig. Noch übler weil wir natürlich wissen das diese Forderungen Nebelwerferei und mit allen PR-Tricks versehen sind, etwa wie bei den sozialpatriotischen REPs. Und selbst wenn Dresden oder die Bundesrepublik ausländerfrei wäre, es würde doch nichts am Erleben oder dem Sozialstatus der Pegida-Anhänger ändern. Wir wissen doch das die tatsächlichen Eigenschaften von Opfern für Rassisten keine Bedeutung haben. Niemand würde auf die Forderungen von Paranoikern reagieren, etwa indem die Polizei abgeschafft würde, weil diese sie verfolge. Und kein WP-Autor käme auf die Idee deren Wahnwelt auf ihren Tatsachengehalt zu prüfen. Wir würden das entsprechend einordnen und in einen Satz packen fertig. Stattdessen wird die mediale Überrepräsentanz von Pegida en Details viel zu distanzlos wiedergegeben. (PS: die Selbstzerstörung findet sich schon in Hannah Arendts Analyse des Antisemitismus am französischen Beispiel. Das ist also nicht neu, es ist aber eindrucksvoll das schon bei der x-ten Partei mitzuerleben)--Elektrofisch (Diskussion) 17:48, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Dein Unwille ist nachvollziehbar, wir hatten das Thema ja schon mal angeschnitten. ME trägt die DDR-Sozialisierung ganz stark dazu bei, dass bestimmte Leute für Ideen wie Toleranz und Demokratie dauerhaft nicht erreichbar sind, da kann auch Frank Richter nicht mehr helfen. --JosFritz (Diskussion) 22:57, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ganz deiner Meinung. Ursache ist nach meiner Ansicht, dass die nach Gründung der DDR Geborenen nicht mehr über die Zehn Gebote nachdenken mussten. Ihren Mangel an Gemeinsinn führe ich darauf zurück. --80.187.107.8608:14, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Wenn es nur die Ossis wären, könnten wir entspannt sein. Ist aber nicht so. Unterkünfte werden Ost wie West angezündet. Das als Terrorismus zu werten, fällt weder uns noch der Lügenpresse ein. Jeder Fall ist Schwere Brandstiftung, dazu kommen noch Schüsse, Tötungsdelikte ... Welcher erfahren geistige Brandstifter hat eigentlich gestern/vorgestern die grandiose Idee gehabt Meldungen über die gigantischen Kosten für die Unterbringung so in die Medien zu spühlen?--Elektrofisch (Diskussion) 09:01, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Auf den Ossis möchte ich gar nicht herumreiten, doch denke ich außerdem, dass fehlendes Einüben von Diskussion und zivilgesellschaftlichem Engagement zum Beispiel in Vereinen usw. zur Passivität, zum Duckmäusertum und daraus resultierend zu Ohnmachtsgefühlen geführt hat, die sich in Ablehnung alles „Fremden“ Bahn bricht. --80.187.107.110:00, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Richtig ist an dem oben verlinkten Beitrag die Feststellung über den generellen Vertrauensverlust in große Teile der - zumindest auf dem Gebiet der alten Bundesrepublik - als etabliert geltenden Medien. Gleichwohl ist ebenso klar (und dies wird ja auch im WP-Artikel zur "Lügenpresse" aufgegriffen), daß dieser Vertrauensverlust bereits in den 1960er / 1970er Jahre einsetzte und besondere ausgeprägt in der linken Szene war. Ein Teil davon versuchte, mit dem Althergebrachten ganz zu brechen und so wurden - mit mehr oder weniger Erfolg - alternative Medien gegründet. Ein anderer Teil setzte dagegen auf den "Marsch durch die Institutionen", spricht hier: den Versuch, sich die Pöstchen in den bürgerlichen Redaktionen selbst zu sichern. Natürlich erfolgte auch dies nicht ganz uneigennützig, die öffentliche Meinung wollte man auf diese Weise schon ein wenig anders beeinflussen, als es die konservativen Vorgänger taten ;-)) Dass sich nun mit der Zeit nun wiederum ein anderer Teil der Gesellschaft in ihren "alten" Organen immer weniger vertreten fühlt(e), ist zunächst einmal nichts anderes als die zwangsläufige Folge der vorangegangenen Entwicklungen in diesem Bereich.
Dieser Trend wird durch Faktoren, die seit den 1990er Jahren eine immer größere Rolle spielen, noch verstärkt. Zum einen stehen die etablierten Medien seit der Popularisierung des Internets vor dem Problem, daß sie meist den realen Ereignissen auf der Welt hinterherzuhinken und ständig zu spät kommen. So werden Berichte und Artikel mittlerweile auch in der "Qualitätspresse" (und nicht mehr nur vom Boulevard) ohne die kritische Gegenprüfung abgedruckt bzw. verbreitet, aus der früher ihre Glaubwürdigkeit resultierte. Sachverhalte werden verkürzt, polarisiert und - nun ja auch - verfälscht. Zum anderen wird mit dem Schwinden der tradtionellen Milieus und Parteienbindungen der Spagat immer breiter, den die Medien machen müssen, um ihre Leserschaft auch weiterhin an sich zu binden. Irgendwann geht das nicht mehr, und dann konzentriert man sich allein auf die, die dem Blatt noch am "treuesten" erscheinen. Hinzu kommen diverse Einschnitte in die (politische) Freiheit der Journalisten, oftmals erst kleine Dinge, aber letztlich mit nicht geringen Auswirkungen.
All das zusammengenommen ist noch meilenweit von dem entfernt, was Lügenpresse-Rufer und -verbreiter deklarieren, weil sie ihrerseits wiederum der Illusion von der einfachen und pauschal aufgreifenden Erklärung aufsitzen. Die Lügenpresse ist ein Konstrukt, ein Schlagwort mit eindeutig diffamierendem Charakter. Die Gründe für dessen Ausbreitung indes nur im irrationalen Bereich zu suchen (die Leute sind halt nichts anderes als "wutbürgernde Idioten"), greift eindeutig viel zu kurz. Aber so fühlen sich halt beide Seiten in ihren ideologischen Konstrukten bestätigt. --Niedergrund (Diskussion) 12:05, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Einladung zum 1. WikiGrillen des Augsburger Stammtischs
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sieht schon mal lecker aus!
Hallo Mautpreller!
Hiermit laden wir Dich recht herzlich zu unserem 1. WikiGrillen des Augsburger Stammtischs ein.
40. Treffen
Freitag
21. Aug.
2015
Termin: 1. Augsburger WikiGrillen um 18:00 bei LGB-ler. Zwar steht alles soweit auf unserer Seite WP:Augsburg detailliert da, hier jedoch die wichtigsten Einzelheiten:
Sollte der Termin wegen schlechten Wetters ins Wasser fallen, verschieben wir ihn ein Tag weiter: Samstag, 12:00 Uhr, gleiche Adresse.
Getränke besorgt LGB-ler, stehen dann bereit, ebenso Geschirr und Besteck.
Fleisch und Wurst, und was sonst noch auf den Grill soll, Salate, Sonstiges bringt jeder nach Geschmack selber für sich mit.
Aus vorheriger Diskussion hat sich herauskristallisiert, dass vor dem Grilltermin durchaus eine Tour durch Kriegshaber gewünscht ist, um Baudenkmäler, Synagoge Kriegshaber und Wagenhalle fotografisch festzuhalten. Des Weiteren möchte LGB-ler uns nebenbei seinen Sammelfundus über Moorleichen, seine Pressemappe zum Thema Augsburger Straßenbahnfahrzeuge und seine Lehmann-Groß-Bahn (LGB) präsentieren.
Sind wir mal gespannt, was daraus wird. Wir alle hoffen, dass unser 1. Augsburger Wikipedia-Grill-Abenteuer gut gelingen wird.
Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an und schreibe Getränke- und sonstige Wünsche dazu, damit wir entsprechend planen können. Wir freuen uns, jeden von Euch begrüßen und kennenlernen zu dürfen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hoffe das es nicht allzu unpassend ist, dass ich dir hier schreibe, aber ich wollte dich einmal außerhalb der Disk dort befragen. Wie sollte man dort weiter vorgehen? 3 Leute (du, ich, Otberg) sind der Meinung, dass der Abschnitt raus muss; Gugerell nicht - nach Ablauf seiner Sperre Bwag jetzt auch. Wie du wahrscheinlich gesehen hast ist er seit Ablauf der Sperre wieder drinnen, weil Bwag ihn mit der für mich etwas skurrilen Begründung (Vor-Edit-War-Version) wieder reingetan hat. (Ich meine, diese Begründung ist üblich, wenn ein Admin das im Zuge einer VM auf diese Version wiederherstellt; aber wenn Edit-War ein Rein/Raus eines Abschnittes ist und der Admin die Version ohne dem Abschnitt sperrt - ist das m.E. schon bizarr).
Die dortige Diskussion scheint aber nicht mehr zu sehr viel zu führen - v.a. ist meine Lust hier weitere Kilometer am Stand zu diskutieren relativ gering. (Außerdem werde ich heute tagsüber auch nicht so viel Zeit dafür aufbringen können.) Weißt du wie man sinnvoll mit dieser Situation umgeht? --µ12 (d) 12:02, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Natürlich taugt der ganze Abschnitt nichts und hat da eigentlich gar nichts zu suchen, aber es eilt meines Erachtens nicht sonderlich, nachdem Du ihn markiert hast. Man kann halt über Kriminalität in einem Überblicksartikel über Österreich gar nichts Vernünftiges sagen, weil es da gar nichts Besonderes gibt. Ich habs ja schon angedeutet: Es gibt die üblichen Statistiken, die im Grunde das sagen, was alle Kriminalitätsstatistiken sagen. Österreich fällt da gar nicht aus dem Rahmen. Und es gibt Parteien, die das Kriminalitätsthema gerne für ihre Zwecke ausschlachten wollen, was auch nicht außergewöhnlich ist. Ich kann Deine Abneigung gut verstehen, dazu überhaupt etwas zu schreiben, weil es eben so unspektakulär ist. Es wird dann mit einer Bedeutung aufgeladen, die überhaupt nicht vorhanden ist. Eine Idee hab ich aber: Ich könnte Jürgen Oetting ansprechen. Der ist Kriminologe, vielleicht fällt ihm was dazu ein.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Für mich eilt es auch nicht mehr besonders, ich hatte nur das Gefühl, dass jetzt niemand mehr wirklich etwas diesem Abschnitt entgegensetzten will (zumindest ist meine Motivation dazu signifikant gesunken). Dass sich dann dieser Blockade-Diskussionsstil, der hier von der Gegenseite betrieben wurde, auszahlt geht mir halt sehr gegen der Strich. Es ist allgemeinen doch so, dass der, der etwas im Artikel haben will, es schreiben soll; und hier wird diese Situation aufgrund eines Abschnittes, der vergleichsweise sehr kurz da ist und Mist ist, umgedreht auf: "Entfernen ist Vandalismus, du musst es verbessern", um uns mit dem noch schlechteren Abschnitt zu erpressen, etwas zu schreiben, das wir als irrelevant ansehen, sie aber im Artikel haben wollen.
Den Kriminologen zu befragen wäre m.E. sehr begrüßenswert. Das läuft nämlich entweder auf einen tatsächlich sinnvollen Absatz hinaus (wäre ja auch keine Schaden, sondern positiv) oder eben auf ein "hier gibts nicht spezifisches zu sagen", allerdings als 3M von fachkundiger Seite. --µ12 (d) 12:33, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Panikmacher
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das mit dem außenvor müsstet ihr eintlich irgendwo publizieren. Ich hab ja neulich zu einem ganz anderen etymologischen Thema ne mittelwilde Theorie entwickelt, an den Herrn Prof. Liberman von der OUP geschickt, der meinte, ich solle das in Krakau einreichen, weil one cannot be sure that any discussion on the Internet will attract the attention of specialists. --Edith Wahr (Diskussion) 15:09, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Lügenpresse
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieses Mal wird der Schlachthof und auch das Restaurant selbst mehr im Mittelpunkt stehen, wie man gehört hat. So sind wir sehr gespannt auf die Umgebung und die Atmosphäre dort. Genauso wie wir über Wikipedia diskutieren werden, haben aber auch private Themen eine Chance. Wie immer sind auch aktuelle Themen rund um Augsburg ganz wichtig, vielleicht kann man sie ja in Wikipedia verbauen. Da auch Münchner dabei sind, erfahren wir vielleicht sogar einige Details aus dem Themenkreis des dortigen geplanten Wikipedia-Stützpunktes.
Sind wir mal gespannt, was aus diesem Herbst-Treffen wird. Selbstverständlich sind uns auch neue oder künftige Wikipedianer sehr willkommen. Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an und schreibe vielleicht einige Diskussionswünsche dazu, die wir dann bereden können. Wir freuen uns, jeden von Euch begrüßen und kennenlernen zu dürfen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo user Mautpreller
Die angezweifelte Richtlinie "schädige niemanden" steht in der Wikimedia Foundation: Resolution zu Artikeln über lebende Personen im Abschnitt "Weniger bekannte Personen" im letzten Abschnitt.
Die Arbeit der Treuhandanstalt wir u.a. in einem ganzseitigen Artikel von Richard Schröder in der FAZ vom 4.2.2013 sowie einem weiteren Bericht, den ich nicht mehr habe, analysiert. Schröder war Prof. an der Humbold Universität und SPD Abgeordneter in der ersten Volkskammer der DDR, also m.E. unverdächtig. Er kommt zum Schluss, dass der Zusammenbruch der DDR unausweichlich war und die Treuhandanstalt in Anbetracht der Umstände - ohne Plan - eine Herkulesarbeit vollbracht hat. Lothar de Maiziere erklärte in einem interview wörtlich: "Die Treuhand ist trotz allem besser als ihr Ruf. Sicherlich ist manches schiefgelaufen, schon allein durch den Wechsel an der Spitze .... Die Doktorarbeiten, die uns jetzt erklären, was man vor 25 Jahren hätte besser machen können, hätten wir damals gebraucht. Jetzt ist das für mich postmortale Klugscheißerei"
Nun zur Diskussion des Artikels Wandel: unabhängig von den Wikipedia Richtlinien, die eine Abwägung ermöglichen (siehe ihre Ausführungen) ist die deutsche Rechtslage klar. User Gnom hat in einem sehr fundierten Beitrag unter "Gnom/Resozialisierung" alles ausgelotet. Auf der wicom 2015 hat Herr RA Metzger, Berlin, am, 18/19.9. einzelnen Protagonisten, wie z.B. "elop" die Rechtslage erörtert und diese wohl von der rechtlichen Problematik überzeugt. Allerdings sind nun völlig neue User aufgetaucht, dem Vernehmen nach eine Ostberliner Gruppe, die in Kenntnis der straf-und zivilrechtlichen Folgen unter dem Schutz der Anonymität weitermachen.
Wandel hat wie bekannt durch einen Internetdetektiv diverse user "enttarnen"lassen, die dann sofort ihre Beiträge zurückgesetzt haben und nunmehr still sind.
In Anbetracht der langen Kampagne gegen Wandel, die diesen unzweifelhaft schädigt und die bereits im Frühjahr 2014 begonnen hat, stellt sich doch die Frage ob es nicht sinnvoll wäre, den ganzen Artikel zu löschen. Sicher würde auch dies lange Diskussionen auslösen, könnte aber Rechtsfrieden herstellen. Es ist mir unbegreiflich, dass so viel Häme und Hass auf der Diskussionsseite spürbar ist und kein Administrator dagegen angeht. Erbitte Ihre Mithilfe für eine gute einvernehmliche Lösung, die Gnom ja vorgezeigt hat.--Jurprof (Diskussion) 17:50, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Bitte auf solchen Quark bzw. Unwahrheiten wie:
>>Auf der wicom 2015 hat Herr RA Metzger, Berlin, am, 18/19.9. einzelnen Protagonisten, wie z.B. "elop" die Rechtslage erörtert und diese wohl von der rechtlichen Problematik überzeugt.<<
verzichten!
>>Wandel hat wie bekannt durch einen Internetdetektiv diverse user "enttarnen"lassen, die dann sofort ihre Beiträge zurückgesetzt haben und nunmehr still sind.<<
Dieses gleich mal als Ankündigung:
Wenn Wandel oder seine Anwälte meinen, sie könnten mit rechtlichen Drohungen Wikipedia-Artikel schönen, dann werden sie gegen die Person hinter User:Elop klagen müssen und ebender vergißt alle menschlichen Bedenken und Skrupel. Ferner wird dieser dann dafür sorgen, daß wir von einem aktuell in der Presse behandelten Fall reden, womit sich die Frage nicht mehr stellt. Punkt. --Elop11:27, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Rax, ich kann's technisch schwer sagen. Mir kam es vor allem darauf an, dass eine SPP nicht "in Hinterzimmern" stattfindet. Würde das beantragt, wären meiner Meinung nach in einem MB 2/3-Mehrheiten für eine solch erhebliche Änderung des Verfahrens notwendig. Atomiccocktail (Diskussion) 08:40, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Schüler von Bert Brecht
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller,
danke für Deine Sichtung.
Was hälst Du davon, eine Kategorie für die Schüler von Bert Brecht anzulegen: u.a. B.K. Tragelehn, Heiner Müller, Achim Freyer, Peter Palitzsch....?
Ich fände das sehr schön, zumal ich mit allen zusammengearbeitet habe und viel bei ihnen lernen durfte.
Ich bin aber so neu bei Wikipedia, dass ich nicht weiss, ob das überhaupt geht.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe dort einige Abschnitte mit dem Erledigt-Bapperl versehen, da die Abschnitte seit langem inaktiv waren o.ä. Da einige davon von Dir verfasst sind, weise ich Dich darauf hin ;-) Gerne schauen, ob das in Ordnung ist. Ich bin davon ausgegangen, dass Beiträge, de seit Januar dort stehen und ohne Antwort geblieben sind, jetzt auch obsolet sind. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:19, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Ich wollte die Seite übersichtlicher machen, derzeit finde ich sie überfrachtet mit teils redundanten Diskussionen sowie Einwürfen ohne Reaktion. Teils habe ich aber auch einfach erledigte Anfragen entsprechend markiert. Wenn Du einzelne Beiträge behalten möchtest, nimm dort die Erlen bitte wieder raus. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:24, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Hab ich schon. Ich bevorzuge lange Diskussionsseiten, die einen Einblick in die Entstehungsgeschichte des Artikels bieten. Ganz falsch ist es auf jeden Fall, kürzlich abgeschlossene Diskussionen zu archivieren. Bitte ein bisschen weniger Energie beim "Sauberhalten".--Mautpreller (Diskussion) 13:26, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Missbrauchsfilter Astronomie
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller,
da man als IP keinen "Dankeschön"-Button hat, eben auf diesem Weg hierfür.
Was den anderen Artikel betrifft, so bin ich nach wie vor der Meinung, dass "konfessionslos" ein Adjektiv und demnach kleinzuschreiben ist... aber das können wir ggf. gerne auf der Artikeldisk. weiter diskutieren. Mir war es zunächst mal wichtig festzuhalten, dass das - auch wenn man grammatikalisch darüber meinetwegen diskutieren kann - doch wohl offensichtlich kein Vandalismus war.
Was den Belege-Baustein betrifft, so hatte ich auf der Artikeldisk. ausführlich begründet, warum der Unterabschnitt "Überkonfessionell" m.E. ganz dringend einen Belege-Baustein braucht (im Prinzip ist der gesamte Abschnitt in seinem derzeitigen Zustand so gar nicht haltbar). Und da erstens ein anderer Abschnitt des Artikels bereits einen Baustein hatte, zweitens der gesamte Artikel nur durch eine einzige und zudem noch mäßig relevante Literaturangabe gestützt wird, ich drittens mehrere Belege-Bausteine auf den Artikel verteilt für unschön halte, scheint mir nach wie vor ein Belege-Baustein über dem gesamten Artikel sinnvoll und sogar dringend erforderlich. Gruß unplugged, --93.212.250.11423:28, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Hi IP, ich habe für mich die Dankefunktion eh abgeschaltet und würde es nicht mitkriegen. Insofern bist Du hier völlig gleichberechtigt. Du hast natürlich recht, Vandalismus war es auch in den beiden anderen Fällen nicht. Allerdings finde ich die Änderungen hier nicht hilfreich. Konfesionslos ist ein Adjektiv, zweifellos, mir scheint aber die Großschreibung nebst Link im Kontext eher schöner als die Gänsefüßchen+Kleinschreibungslösung. Und es ist offenkundig, dass die angegebene Literatur nicht den ganzen Artikel belegen kann, bloß was bringt da ein Belegbaustein? Der Text ist sehr alt, der Kern von 2006, der Teil zum "Überkonfessionellen" von 2010. Man könnte und sollte ihn sicherlich mal grundlegend überarbeiten, wenns geht zunächst mal mit Handbuchliteratur, weil es ja um einen sehr allgemeinen Begriff geht.--Mautpreller (Diskussion) 23:41, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Nun, über Sinn und Unsinn von Bausteinen kann man lange diskutieren; ich sehe zwei wichtige Funktionen darin:
1. WP-Autoren werden mit der Nase drauf gestoßen, dass hier noch was zu tun ist,
2. nichtsahnende WP-Nutzer werden mit der Nase drauf gestoßen, dass die Inhalte dieses Artikels möglicherweise mit Vorsicht zu genießen sind. Angesichts der Tatsache, dass ich leider (trotz allgegenwärtiger entsprechender Gegeninformationen) immer mehr Leute erlebe, die WP-Artikel wie vom Himmel gefallenes Wort Gottes lesen, halte ich auch letztere Funktion für ziemlich wichtig.
Und ganz speziell in diesem Artikel ist der Abschnitt "Überkonfessionell" so, wie gesagt, kaum haltbar. Ohne wenigstens einen Belege-Baustein wäre der eigentlich schon fast ein Kandidat für sofortige Löschung. Aber dann wären ggf. mehrere Belege-Bausteine in einem Artikel, und das wäre ja nun wirklich unschön.
Zu Groß-/Kleinschreibung und Gänsefüßchen: Über Geschmack lässt sich streiten... aber ich dachte eigentlich, WP wäre so im allgemeinen und grundsätzlich auch den Regeln der deutschen Rechtschreibung und Grammatik verpflichtet... und da ist der Fall - nichts für ungut - eigentlich ziemlich eindeutig... --93.212.250.11400:36, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Mautpreller, du kannst hier trotzdem ab und zu nachsehen, wer sich bei dir bedankt hat, nur nicht wofür. Noch 2 Hinweise bzw. Bitten:
Du hast inzwischen 692 kB(!) und 301 Abschnitte auf deiner Diskussionsseite. Es wäre schön, wenn du mal eine Menge davon archivieren könntest oder das automatisch einem Bot überließest, dann kann man dich auch besser wieder kontaktieren, die Seite lädt dann nicht mehr so wahnsinnig lange und im Falle von BKs dauert so etwas noch länger, so dass man hier dann besser gar nichts schreibt (das ist jetzt auch eine Ausnahme) und sich die Vorschaufunktion auch besser spart, das lädt auch viel zu lange bei derartigen Seiten und macht nur Probleme mit dem Browser. Die ältesten Abschnitte hier sind von 2012 und mehr als 3 Jahre(!) alt.
Es gibt hier auf der Diskussionsseite nun schon 8(!) gleichnamige „Danke“-Abschnitte (also die ohne ! und andere Wörter dahinter, dieser Abschnitt heißt deshalb #Danke 8), mit Zeichen sind es noch mehr. Das heißt, dass man dann immer beim Abspeichern und auch beim Anklicken aus der Versionsgeschichte im obersten davon landet und nicht im aktuellen, das ist auch nervig. Auch das könnte durch Archivieren deutlich verbessert werden und durch (1), (2), usw. hinter den Danke-Überschriften, denn im Archiv gibt es dann ja später dasselbe Problem. „Zur Info“ gibt es auch zweimal (sogar mit demselben Text desselben Sperrumgehungskontos).
Willst du das nicht mal fixen und alle Abschnitte von vor 1 Jahr vom Bot archivieren lassen? Man kann auch in Archiven lesen, und wenn etwas weiter diskutiert werden soll, kann man doch einen neuen Abschnitt auf dieser Seite aufmachen. Das wäre wesentlich lese- und vor allem bearbeitungsfreundlicher. Solche Seiten finde ich sehr mühsam und so mache ich meistens lieber einen Bogen darum. Du hast auf jeden Fall eine der größten BDs, die es im Wiki gibt. Wäre schön, wenn du das sehr ändern könntest, so dass am Ende etwas unter 250/300 kB übrig bleibt. Am besten noch deutlich darunter, denn 250 kB sind eine empfohlene Obergrenze für Archivseiten, nicht für aktuelle Diskussionsseiten. Bitte denk daran, dass auch mobil editiert wird und man derartige Seiten dann wohl ganz vergessen kann. Oder möchtest du andere Benutzer von dieser Seite fern halten, was die Konsequenz daraus ist? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias nichtmehrsupergeschützten Wikis 23:38, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Mail
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit laden wir Dich recht herzlich zum regionalen Weihnachtsstammtisch in Augsburg ein.
42. Treffen
Samstag
12. Dez.
2015
Termin: Wiki-Fondue in der Augsburger Kahnfahrt, Riedlerstr. 11, 86152 Augsburg (48° 22′ 31″ N, 10° 54′ 20″ O48.3753110.90552) Beginn 17 Uhr. Ein Tisch ist für 16 Personen reserviert; wir können ihn natürlich kurzfristig vergrößern oder verkleinern. Auf der Fondue-Speisekarte (PDF) könnt ihr euch informieren, was es gibt und wie die Preise sind.
Die örtlichen Stammtische rund um Augsburg treffen zu einem Regionalen Stammtisch zusammen, um Weihnachten am 3. Adventssamstag vorzufeiern.
Dabei haben wir uns die Augsburger Kahnfahrt ausgesucht, einen ruhigen, friedlichen Ort am Lech, um dieses Treffen bei einem leckeren Fondue zu genießen und zu begießen.
Wir wollen untereinander über Wikipedia diskutieren, was die Stammtische für sich so treiben, aber auch private Themen sollen eine Chance bekommen. Wie immer sind auch aktuelle Themen zur Community der Wikipedia ganz wichtig. Außerdem können Informationen zur aktuellen Artikel- oder Projektarbeit des einen oder anderen Benutzers oder Teams ausgetauscht werden, um Wikipedia wieder ein Stück weiterzubringen. Da auch Münchner dabei sind, erfahren wir vielleicht sogar einige Details aus dem Themenkreis des dortigen geplanten Wikipedia-Stützpunkts.
Sind wir mal gespannt, was aus diesem Regionalen Stammtisch wird, auch diesmal wird es sicher wieder sehr lustig werden. Selbstverständlich sind uns auch neue oder künftige Wikipedianer sehr willkommen. Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an und schreibe vielleicht einige Diskussionswünsche dazu, die wir dann bereden können. Wir freuen uns, jeden von Euch begrüßen und kennenlernen zu dürfen.
... übrigens sei auch das Exemplar, das offiziell in einem Institut nahe der Uni Tübigen vorhanden sein müsste, seit Längerem nicht mehr auffindbar, werde aber nachgekauft, wurde mir mitgeteilt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:35, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten
.jpg)