|
Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2012
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2012#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mautpreller/Archiv/2012#Thema_1
Bürgerinitiative
Wie meinst du das? Deinen Kommentar zur BI Tempelhof?
Warum? :(
Warum löscht Du unseren schönen Artikel? :,(
Ich wünsche Dir ein gutes neues Jahr. Kannst Du noch einmal kurz meinen Vorschlag auf Wikipedia:Löschprüfung#NPD-Kreisverband_Jena_.28wiederhergestellt.2C_offene_Anfrage.29 lesen und beantworten?Karsten11 09:41, 2. Jan. 2012 (CET)
Könntest Du den toten Literatur-Link zu Craig W. Nickisch korrigieren (siehe Diskussionsseite)?--85.178.134.203 09:55, 4. Jan. 2012 (CET)
Hi Mautpreller,
sehr kluge Gedanken zum Thema Interesse, Wikipedia und Wissenschaft sind das, die du auf der Grillenwaage formuliert hast.
Beste Grüße
--Atomiccocktail 08:00, 12. Jan. 2012 (CET)
Hi Mautpreller, vielleicht kannst du den Weiterleitungslink in Edelhelfer noch vertiefen zu Radrennfahrer#Stagiaire, Wasserträger, Edelhelfer. Gruß -- Jesi 13:02, 12. Jan. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller,
grade habe ich Die Insel des Dr. Moreau gelesen, und wollte Dich fragen, wie die Erzählform heißt. Wie im hiesigen Artikel nicht erwähnt, stellt Wells dem Bericht von Edward Prendick, eine erläuternde Bemerkung durch dessen Neffen Charles Edward Prendick voran, der den Bericht im Nachlass gefunden haben will. (Spannenderweise taucht dann noch einmal eine Fußnote des Neffens in der Erzählung auf.) Ist das einfach ne Schachtelgeschichte oder gibt es dafür einen präziseren Terminus? Danke und lieben Gruß Catfisheye 19:39, 13. Jan. 2012 (CET)
- Hi Cat, ich bin zwar nicht gefragt worden, aber es hört sich nach einer Rahmenerzählung, bzw Schachtelrahmenerzählung an. Viele Grüße --olag 19:49, 13. Jan. 2012 (CET)
- Hi Olag, da hat mich in der hiesigen Definition die Beschränkung auf eine mündliche Erzählsituation konstituiert irritiert. Herzlicher Gruß Catfisheye 20:03, 13. Jan. 2012 (CET)
- Stimmt, da hab ich mal wieder erst gepostet und dann gelesen. Herausgeberfiktion (Nachlass des Onkels) wäre da ja noch im Angebot. Oder allgemeiner Rahmenhandlung - wobei ich davon ausgehe, dass das nicht auf mündliche Erzählungen beschränkt ist. Hätte ich doch mal Mautpreller machen lassen, ders dann vielleicht auch auf Anhieb gewusst hätte. Viele Grüße--olag 20:36, 13. Jan. 2012 (CET)
- Herausgeberfiktion hört sich sehr nach dem Gesuchten an. :) Danke. Catfisheye 20:43, 13. Jan. 2012 (CET)
- Hallo ihr beiden, ich würde das zunächst mal eine Rahmenhandlung nennen, die Einschränkung auf mündliche Erzählsituationen, die Jaeggi vornimmt, scheint mir nicht wirklich begründet und ist meines Wissens auch nicht üblich. Richtig ist aber sicher, dass es sich um den Spezialfall der Herausgeberfiktion handelt, das wäre also wohl die beste Lösung.
- Zur Sicherheit könnte man mal in "den" klassischen deutschsprachigen Erzählforschungs-Lehrbüchern nachgucken, Franz K. Stanzel: Die typischen Erzählsituationen im Roman und Eberhard Lämmert: Bauformen des Erzählens. Ist nicht mehr das Frischeste (Strukturalisten etc. werden das sicher ambitionierter sehen), aber für solche terminologischen Abgrenzungen immer noch gut. Ich hab sie leider nicht mehr daheim.
- Es gibt ja da gerade um 1800 die tollsten Schachtelspielchen mit Herausgeberfiktionen; in Jean Pauls Hesperus werden die Kapitel dem Erzähler durch einen Hund zugetragen, weshalb sie "Hundposttage" heißen.--Mautpreller 10:43, 15. Jan. 2012 (CET)
- Danke. Die beiden Bücher werde ich mir für die Zukunft notieren. Sherlock Holmes ist ja großer Jean-Paul-Fan, grad Das Zeichen der Vier nochmal(?) gelesen. Der anmerkende Übersetzer behauptet, dass trotz einiger Wolkenbeschreibungen Jean Paul nicht kitschig wäre. In vermutlicher Nachwirkung von Hyperion bin ich momentan deutschsprachiger Literatur aus diesem Zeitraum gegenüber etwas voreingenommen, obwohl ich da viel nachzuholen habe. Alors, verzeih die Impertinenz, aber: Lohnt sich der Jean Paul und wenn ja, was am ehesten? Herzlicher Gruß Catfisheye 19:27, 15. Jan. 2012 (CET)
- Ja, unbedingt. Ist allerdings gewöhnungsbedürftig, es empfiehlt sich, nicht die Insel- oder Reclam-Tbs ohne Kommentar zu lesen, sondern die hübschen dtv-Tbs. Jean Paul als Provinzintellektueller hatte die Neigung, sein sämtliches Wissen insbesondere in Anspielungen und Vergleichen in seine Texte zu packen, die heute nicht mehr ohne weiteres verständlich sind. Was man schön lesen kann, ist Des Luftschiffers Giannozzo Seebuch. Von den größeren Schinken sind Siebenkäs und besonders Flegeljahre zu empfehlen (nach meinem Geschmack), aber man muss sich erst ein bisschen einlesen. Ich habe mal vor ca. 20 oder 25 Jahren eine Hauptseminararbeit über den Titan geschrieben, der allerdings etwas mühsam zu lesen ist (trotz zahlreicher schöner Stellen). Leider stammt mein Wissen auch hauptsächlich aus dieser Zeit. Was mir damals sehr gut gefallen hat, war Günter de Bruyns Jean-Paul-Biografie, die hilft auch sehr, diese merkwürdige Gestalt zu verstehen.--Mautpreller 21:58, 15. Jan. 2012 (CET)
Hyperion, daran scheiden sich unsere Geister, scheint mir. Aber ich weiß schon, was einen daran stören kann. NOch ne Frage zur Rahmenhandlung: Bei Close-Up (1990), wo ich leider gar nicht vorankomme, schreibe ich über eine Rahmenhandlung, wobei beide Erzählebenen so eng miteinander verbunden sind, dass ich nicht weiß, ob man das so nennen kann. Eigentlich handelt es sich um eine im Film ganz normale Rückblende. Na ja, es geht um die Unterscheidung zwischen Geschichte und Überlieferungsgeschichte, sozusagen.--olag 20:37, 16. Jan. 2012 (CET)
Hallo,
wie auf der Diskussionsseite und der Versionshistorie nachzuvollziehen, steht der Publikumspreisgewinner des SW 2012 schon seit Monaten (eigentlich: seit seinem Beginn) unter andauerndem Trommelfeuer. Die Intensität ist unterschiedlich. Meiner Einschätzung nach hat der Beitrag seit seiner Entstehung im September 2011 drei Phasen durchlebt:
- a) SW-Phase mit einiger Kritik, allerdings auch viel Zustimmung (Publikumspreis) sowie m. M. n. essentiellen, auf Kritikpunkte folgenden Korrekturen,
- b) eine heftige Edit-War-Phase Oktober/November, also nach Preis + Abschluss SW. Essentielles Merkmal aus meiner Sicht dabei: das auffallende Desinteresse vieler Kontrahenten an einer inhaltlichen (also gütlichen und für beide Seiten akzeptablen) Lösung. Beleg: Um die Situation zu einem (für alle) befriedigenden Abschluss zu bringen, wurden von meiner Seite aus sowohl weitere inhaltliche Korrekturen als auch eine Road Map mit Kompromissvorschlägen auf die Artikeldisk gestellt. Reaktion darauf, trotz der zuvor auf heftigste angemahnten Dringlichkeit; Null. Nach einer befristeten Seitensperre folgte, in meinen Augen
- Phase drei von Mitte November bis heute. Merkmal: bis auf Kleinvorfälle nichts. Nach einer auf der Artikeldisk geäußerten Kritik eines zuvor nicht in Erscheinung getretenen Teilnehmers habe ich vermutlich einen Fehler gemacht und einen Tippfehler korrigiert, den besagter Kontrahent in seiner Liste als Kritikpunkt (!) mit aufgeführt hatte. Vermutlich habe ich mit der Tippfehlerkorrektur die Beobachtungsliste einiger Artikelgegner aktiviert. Unmittelbar darauf ging der ganze Salat wieder los. Aktueller Stand: Seitenschutz bis 22. Januar.
Möglich, dass die aufgeführten Phasen wenig zur Sache tun. Umgekehrt läßt sich anhand von ihnen jedoch gut nachvollziehen, dass das Gros der Artikelkritiker nicht an einer Verbesserung interessiert ist, sondern – leider auch mit Unterstützung einiger Admins wie M. C., Janneman und anderen – sich auf einen lowleveligen Kleinkrieg mit Lappalien kapriziert hat. Hierbei wird buchstäblich jede Teppichecke hochgenommen und darunter nach Erbsen gesucht, die man zum Anlass einer formaljuristischen Prozedur machen kann. Auffällig – neben dem konstanten Auftreten des Users Tohma, dessen Schwerpunktaktivität als WP-Autor darin besteht, wertende Formulierungen in Artikel rund um den Themenkomplex Sozialismus/Linke/DDR hineinzukompilieren – ist das konstante Agieren einer IP mit 84.137er-Range (erster Edit auf Disk, es gibt zahlreiche weitere, ebenso auch Beteiligungen an EWs im Artikel selbst). U. a. aufgrund dieses seltsamen Edits habe ich das Gefühl, dass uns der gesperrte User Arcy hier anhaltend weiter beglückt; bis auf den trollenden, oft sinnfreien und an der Artikelverbesserung wenig Interesse zeigenden Diskussionsstil habe ich dafür allerdings keine weiteren Indizien.
Wichtigstes „Hochkaliber“ im Lager der Artikelgegner ist derzeit Phi. Über den User braucht man keine weiteren Ausführungen zu machen. Persönlich habe ich die zahlreichen Aversionen und Geschichten, die um den User kursieren, unterschätzt, zum größten Teil auch auf *Ignore* gesetzt. Als Problem sehe ich hier die inoffiziellen Sonderrechte, die dieser User aufgrund seines Standings bei vielen Admins genießt und, damit verbunden, eine (in meinen Augen bewußt zelebrierte) Art des Auftretens, die kein Mensch mit einem einigermaßen intakten Selbstbewußtsein hinnehmen kann. Aktuelle Situation: In dem offen angekündigten (!) Edit War rechne ich mir Null Chance aus (Standing sowie vorliegende Parteinahmen einiger Admins im Verlauf der Artikeldisk). Da sich einige Hochkaräter-Admins (MC, Casdorf) bereits positioniert haben, tendiere ich aktuell fast dazu, den Herrschaften ihren Spaß zu lassen und die Party einfach ohne mich stattfinden zu lassen. Andererseits muß ich eingestehen, dass mir das Einführen völlig neuer Regeln (so muß laut Phi ein Einzelnachweis für eine im Artikel dargestellte Tatsache den Begriff des Lemmas mit beinhalten – was inhaltlich nicht nur kompletter Schwachsinn ist, sondern wirklich jede vernünftige Artikelarbeit ad absurdum führen würde. (Vergleich: So könnten im Artikel Zweiter Weltkrieg jede Erläuterungen zu Adolf Hitler, deren Quellenherkunft den Begriff „Zweiter Weltkrieg“ nicht enthält, gelöscht werden – für die weitere Zusammenarbeit mit dem User wünsche ich also schon mal Viel Spaß ;-).
Tja, das andererseits – irgendwie sehe ich es, obwohl ich nicht zur Fraktion der Zeitreichen und 24/7-Accounts gehöre, nicht ein, die beschriebenen Praktiken einfach so hinzunehmen. Wie weiter? Leider bin ich etwas ratlos. In normalen Fällen bzw. wenn man die vorhandenen Regularien nimmt, käme evtl. ein Vermittlungsausschuß oder was in der Art in Betracht. Andererseits könnte man den Artikel „laufen“ lassen. Angesichts der Historie rechne ich in dem Fall jedoch mit einer rapide fortschreitenden Demontage – inklusive einem LA oder sogar Schnelllöschung noch in dem Jahr. Ehrlich gesagt geht mir diese Perspektive (unter anderem wegen der Arbeit, die ich in den Beitrag investiert habe), richtig ordentlich auf den Sack. Leider die klassische Konstellation für einen spektakulären Knall – wobei ich die „Trauer“, die angesichts des anhaltenden Autorenverlusts hier an den Tag gelegt wird, eher unter der Rubrik „Krokodilstränen“ veranschlage. Gruss --Richard Zietz 11:22, 16. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Richard, ich bin leider nach wie vor knapp an Zeit. Da Du sagst, der Artikel ist bis 22. gesperrt, müsste ich es aber schaffen können, mir das Ding mal genauer anzugucken. Schon nach einem flüchtigen Blick meine ich, dass es wenig Wert hat, sich unvorbereitet in diese komplexe Geschichte einzuklinken. Auf Anhieb würde ich sagen, dass sich hier wieder mal ein Standardproblem zahlreicher Kontroversen zeigt, nämlich die theoretische Schwäche der Wikipedia-"Grundprinzipien", insbesondere WP:NPOV und WP:KTF, aber selbst das so pragmatisch anmutende WP:Q. Versprechen kann ich nichts, aber ich versuche mal die Sache halbwegs zu kapieren und mir zu überlegen, ob und in welcher Weise ich mich einmischen will und kann; im Moment kann ich das nicht sagen. Grüße --Mautpreller 12:12, 16. Jan. 2012 (CET)
- Wegen dem Verlauf der Artikeldisk nicht ganz uninteressant: Faktencheck zum Thema Arcy. Grüsse --Richard Zietz 22:32, 19. Jan. 2012 (CET)
- P. s.: Nunmehr auch offiziell auf Admin-Notizen. Gruss --Richard Zietz 11:32, 20. Jan. 2012 (CET)
zK WB 10:45, 17. Jan. 2012 (CET)
Guten Tag, mir ist nicht ganz klar, wer nun wie warum die AJs SP mit welcher Begründung erledigt hat und AJ hat inzwischen etwas auf seiner Disk geschrieben, das ich womöglich anders interpretiere als die anderen. Sag mal was dazu auf der WD:SP. Grüße −Sargoth 21:58, 20. Jan. 2012 (CET)
- Sorry, konnte wegen unerwarteter RL-Beanspruchung bis jetzt nicht ins Netz.--Mautpreller 12:12, 21. Jan. 2012 (CET)
Werter Mautpreller! Ich möchte Dich darüber in Kenntnis setzen, dass ich Deine Erle betreffend gegenständlicher VM entfernt habe, da Du diese nicht vollständig abgearbeitet hast. Ich hatte bei der VM auch um Versionslöschung des inkriminierenden Beitrags von Fanergy ersucht. – Gruß Steindy 22:13, 21. Jan. 2012 (CET)
PS: Da Dein Kollege JD zwischenzeitlich den Edit von Fanergy bearbeitet hat, wäre auch dieser Edit zu löschen, da mein Name zwar gelöscht wurde, der inkriminierende Beitrag aber weiterhin einsehbar ist. --Steindy 22:20, 21. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Mautupreller, ich halte den Wunsch nach Versionslöschung legitim und kompatibel mit den Richtlinien und würde diese durchführen wenn du es nicht selbst machen willst und wenn du damit einverstanden bist. Grüße -- Christian2003·???RM 23:25, 21. Jan. 2012 (CET)
- Mach et, Christian ;-).--Mautpreller 23:29, 21. Jan. 2012 (CET)
- Alles klar ;-) ... gute Nacht -- Christian2003·???RM 23:39, 21. Jan. 2012 (CET)
- Vielen Dank Christian! – F.G. Steindy 00:02, 22. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Mautpreller, Du hast Mail. – Gruß Steindy 00:02, 22. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Mautpreller! Nachdem bislang keine Reaktion kam, mal nachgefragt: hast Du meine Mail bekommen? Du musst ja nicht antworten, doch für eine Bestätigung (wenigstens an dieser Stelle) sollte die Zeit doch reichen… – Gruß Steindy 22:39, 23. Jan. 2012 (CET)
- Ja, ich hab sie bekommen.--Mautpreller 23:05, 23. Jan. 2012 (CET)
- Okay, vielen Dank. Es wäre schon ein Gebot der Höflichkeit, zumindest Bescheid zu geben? – Gruß Steindy 14:11, 24. Jan. 2012 (CET)
Glückwunsch zum AdT-Artikel. -- Freud DISK 15:54, 23. Jan. 2012 (CET)
Wut ist weg. Bin im Lachmodus. -- Schwarze Feder talk discr 12:21, 1. Feb. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller. Da ist nichts breitgetreten worden. Die Sanktion des PAs von AC unterblieb, was auf DCII mitgeteilt wurde. Ich vermutete, dass das mit dem GenderGap in Wikipedia zu tun hat und sprach es auf Admin-Notizen an. Bis dahin war nichts breitgetreten. Dann aber sperrte Capachi die DCII-Seite und Fröhlicher Türke und verwies permanent auf seine Wiederwahl, statt die Sperre zu begründen. Damit wurde das Thema in die Wiederwahl reingetragen, an der sich knapp 300 Wikipedianer_innen befassten. Durch seinen vorzeitigen Verzicht eskalierte das Ganze noch mehr. AC und H-M und C34 waren alles andere als ruhige passive Teilnehmer. -- Schwarze Feder talk discr 23:25, 1. Feb. 2012 (CET)
Ich gestehe, dass ich mich vor allem aus dem Grund in die Bresche werfe, weil sich bislang (noch) wenig getan hat. Da du im Bereich Textredigierung meiner Ansicht nach überdurchschnittlich (R-)lebensnahe Ansichten vertrittst und auch im Metabereich gut dabei bist, wollte ich dich fragen, ob du Lust hast, als Juror für den aktuell anstehenden Frühjahrs-Schreibwettbewerb zu kandidieren. Ich weiß, an den Modalitäten gäbe und gibt es einiges zu kritisieren. Da der Wettbewerb andererseits ein Kristallisationspunkt ist für eine Reihe guter Autoren, wäre es schade, wenn diese Traditionsveranstaltung aus Zeitschlendriangründen oder was auch immer kielunter ginge. Würd mich freuen, wenn du es dir überlegst. Zeit ist bis 18.2. Grüsse --Richard Zietz 17:53, 5. Feb. 2012 (CET)
Für die zweite Reviewphase lade ich dich hiermit herzlich ein, deinen Senf dazuzugeben. Siehe hier.
MFG, Kopilot 14:41, 11. Feb. 2012 (CET)
Falls du dich mal abseits deiner adminpflichten etwas beschäftigen willst, und da du dich ja scheinbar zumindest ein wenig für das Thema intressierst, wollte ich dich mal auf diesen Artikel hinweisen. grüße --Tets 16:32, 11. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe den Artikel jetzt mittlerweile relativ weit geschrieben. würde mich intressieren was du dazu sagst, falls du mal zeit hast. Zum Thema Symbolisierung von Ekel hab ich leider keine Literatur gefunden (wobei ich auch nur über google books und internet recherchiert habe).
PS: http://www.neues-deutschland.de/artikel/220038.ehrenburg-und-die-exorzisten.html --Tets 21:37, 1. Mär. 2012 (CET)
Hallo, falls du interesse hast, würde es mch freuen, deine ehrliche meinung zu hören: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Die_Ratten_im_Gem.C3.A4uer --Tets 15:23, 13. Mär. 2012 (CET)
zur Kenntnis, ggf. Stellungnahme: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gnadengesuch Benutzer:Normalo. --Normalo 16:41, 12. Feb. 2012 (CET)
Du hattest geschrieben:
- Es geht nicht an, die Zulässigkeit von Gegenstimmen
- von der Stichhaltigkeit ihrer Argumente abhängig
- zu machen (und erst recht nicht davon, ob die Kritik
- "konstruktiv" ist - Gottfried Keller hat dies mal
- als das "Pfefferkuchenwort" bezeichnet).--Mautpreller 10:16, 13. Feb. 2012 (CET)
Was hat Keller als Pfefferkuchenwort bezeichnet?
Haste nen Beleg?
Herzlichen Dank, Lokalgänger 18:01, 13. Feb. 2012 (CET)
- Konstruktiv. Und den Beleg muss ich erst raussuchen, war aus dem Gedächtnis zitiert.--Mautpreller 18:04, 13. Feb. 2012 (CET)
- Und was meint Keller mit dieser Bezeichnung? Danke, Lokalgänger 18:07, 13. Feb. 2012 (CET)
Das Zitat stammt aus dem Grünen Heinrich, Kapitel 90 der 2. Fassung (Kontext: [1]), und lautet:
- Es gibt eine Redensart, daß man nicht nur niederreißen, sondern auch wissen müsse aufzubauen, welche Phrase von gemütlichen und oberflächlichen Leuten allerwegs angebracht wird, wo ihnen eine sichtende Tätigkeit unbequem entgegentritt. Diese Redensart ist da am Platze, wo obenhin abgesprochen oder aus törichter Neigung verneint wird; sonst aber ist sie ohne Verstand. Denn man reißt nicht stets nieder, um wieder aufzubauen; im Gegenteil, man reißt recht mit Fleiß nieder, um freien Raum für Licht und Luft zu gewinnen, welche überall sich von selbst einfinden, wo ein sperrender Gegenstand weggenommen ist. Wenn man den Dingen ins Gesicht schaut und sie mit Aufrichtigkeit behandelt, so ist nichts negativ, sondern alles ist positiv, um diesen Pfefferkuchenausdruck zu gebrauchen.
Meine Erinnerung täuschte also insofern, als es um "positiv" und nicht um "konstruktiv" ging. Aber es ist trotzdem richtig, dass es um genau das geht, was man früher als "positive" Kritik bezeichnet hat und heute "konstruktive" Kritik nennt. Ich hoffe, dass der Sinn aus dem vollständigen Zitat hervorgeht.--Mautpreller 09:40, 14. Feb. 2012 (CET)
Beim herrlichen THW hieß das: "Mitdenken, aber nichts zerreden!"
mfg --Mbdortmund 10:13, 14. Feb. 2012 (CET)
- Gottfried Keller wäre sicher nicht nur aus dem THW ausgeschlossen, sondern auch in der Wikipedia "gemeldet" und "angesprochen" worden. "Ohne Verstand", wenn das kein persönlicher Angriff ist.--Mautpreller 10:22, 14. Feb. 2012 (CET)
- Ich wurde auch ausgeschlossen. Danke übrigens für die gelbe Post. --Mbdortmund 13:57, 14. Feb. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller,
Wie ich schon an den Hexer schrieb (siehe hier) sehe ich das Projekt am Scheideweg und halte daher grundlegende Reformen für dringlich notwendig. Da ich jedoch wenig davon halte unausgegorene Meinungsbilder quasi im Alleingang zu starten (vor allem da ich durch mein erstes Meinungsbild weiß, dass das fast immer nach hinten los geht), suche ich den Gedankentausch mit möglichst erfahrenen Benutzern, die ich bislang als sachlich, unparteiisch und respektvoll anderen gegenüber wahrgenommen habe. Zuerst denke ich sollte man eine Art Reformplattform bzw. -projekt starten, wobei ich nicht sicher bin, ob es sowas hier nicht schon zumindest in Ansätzen schon gibt. Weißt Du näheres dazu? Welche Beweggründe mich treiben, nun eigentlich wollte ich die Brocken schon ganz hinwerfen [2], aber letztendlich und mit einigem zeitlichen Abstand denke ich doch, dass in diesem Projekt soviel Potenzial steckt, dass man einen (letzten) Versuch wagen sollte. Die Probleme, die dieses Projekt derzeit hat, brauche ich Dir ja nicht mehr aufzuzählen, da sie Dir geläufig sein dürften.
Also was wäre mir besonders wichtig, nun eine Beschränkung des Schreibrechts auf per E-mail bestätigte Benutzer, Sperrrichtlinien und ein praktikables System zur Artikelbewertung und Qualitätskontrolle, das nach und nach auf sämtliche Lemmata und Portalseiten ausgedehnt werden kann. Ich fasse mich jetzt erstmal noch kurz, da ich erstens heute Kopfschmerzen habe und zweitens eine Detaildiskussion besser bei diesem wichtigen Thema in großer Runde geführt wird.
Es grüßt Dich, --Michael Metzger 23:04, 14. Feb. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller! Sind Dir die Redebeiträge von Benutzer:Amberg aus dieser Diskussion bekannt? Könntest Du dort dazu eventuell bitte kurz Stellung nehmen? Beste Grüße --Reiner Stoppok 16:38, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Gerade bei einem so brisanten Thema wie einem Mediationsprojekt wäre das m.E. ein völlig verquerer Start.
Lieber Mautpreller,
magst du hier rasch antworten? Das würde für Klarheit sorgen. Danke und Grüße --Atomiccocktail 11:15, 16. Feb. 2012 (CET)
- Dalli, dalli, Mautpreller! --Reiner Stoppok 12:18, 16. Feb. 2012 (CET) PS: Lasse in Deine Antwort bitte auch einfließen, ob Du darum eventuell vorher auf eine transparente Art und Weise mit anderen Wikipedianern konkurrieren möchtest oder lieber die Vergabe nach Gutsherrenart durchs Präsidium bevorzugst. Es wurde ja auch schon von anderer Seite Interesse daran geäußert.
Versteh ich nicht. Die Bildunterschrift lautet doch „Bei diesem Schriftsteller wird alles zu Stil. Der 1966 geborene, inzwischen in Florenz lebende Christian Kracht. Foto: Verlag“ Wieso ist das kein Beleg für einen Umzug nach Florenz? --Gripweed 18:51, 20. Feb. 2012 (CET)
- Hallo Gripweed,
- es gab zuvor eine Anfrage unter Benutzer_Diskussion:Magiers#Ihr_Kollege. Ebenso unter Benutzer_Diskussion:Christian2003#Edit_War_Dansker. Ob die nun wirklich von Kracht stammen, ist die eine Sache. Aber die einmalige Nennung eines Wohnortes bloß in einer Bildunterschrift finde ich vor dem Hintergrund keinen unumstößlichen Beleg. Sie belegt jedenfalls weder einen Umzug, noch "seit 2012". Im Zweifel also lieber raus. Gruß --Magiers 20:10, 20. Feb. 2012 (CET)
- Ich finde, dass das nicht reicht. Bei einer flüchtigen Suche im Internet stellt sich raus, dass Kracht mal in Florenz, mal in Buenos Aires verortet wird. Auf seiner eigenen Seite steht nichts davon. Wie Magiers schon sagte, gibt die Bildunterschrift weder "seit 2012" noch "das Ehepaar" her. Wo Kracht tatsächlich lebt, wird man so kaum herausbekommen. Die Angaben zu Buenos Aires sind wenigstens halbwegs gesichert, zu Florenz kann man nur sagen, dass er vermutlich da mal gelebt hat, vielleicht auch wieder lebt, wer weiß? Wahrscheinlich ist das doch so gelaufen: Der Tagesspiegel hat beim Verlag angefragt und dort fertiges Material bekommen, wie es sich dort angesammelt hat, manches älter, manches neuer. Summa: Kann stimmen, kann aber auch veraltet sein. Wir wollen hier aber doch zuverlässiges Wissen abbilden.--Mautpreller 09:03, 21. Feb. 2012 (CET)
- Vgl. zum Beispiel dies: Hier ist es "der in Buenos Aires lebende Autor". Was stimmt? Woher wollen wir das denn wissen?--Mautpreller 09:29, 21. Feb. 2012 (CET)
Moin Mautpreller. 2010 hast du "unter Aufbietung von viel gutem Willen" auf Behalten der Deutschen Saatveredelung entschieden (hier). Damals mahntest du an, die fehlenden Belege nachzuliefern. Die Darstellung im Artikel wurde seither nicht verändert, bleibt also ohne Belege. Möchtest du nach dieser Zeit die Entscheidung noch einmal neu überdenken, oder soll ich die Löschprüfung bemühen? Schöne Grüsse, Yotwen 08:56, 21. Feb. 2012 (CET)
- Mach lieber ne Löschprüfung. Ich hatte mir das damals nicht leicht gemacht und ein bisschen nach "Yokohama" und dem E(lite)-Weizen-Segment u. dgl. recherchiert, ich hatte den Eindruck, dass das evtl. Relevanz begründen könnte, wenn man sich ein bisschen Mühe gibt (aber als Fachfremder traue ich mir eine Artikelergänzung nicht zu). Du hast natürlich recht, dass das nicht geschehen ist. Ich fände es nicht schlecht, den Autor nochmal anzusprechen. Ich hätte kein Problem damit, wenn das nochmal überprüft wird.--Mautpreller 09:15, 21. Feb. 2012 (CET)
- Ok, ich sag dem Kollegen auch noch Bescheid. In der LD war er nicht wirklich kooperativ, aber was solls? Danke für die Auskunft. schönen Tag noch Yotwen 09:19, 21. Feb. 2012 (CET)
- Heute werden auf knapp 20 % der deutschen Anbaufläche DSV-Weizensorten angebaut, damit ist die
DSV Marktführer bei Weizen.Dr. Jens Vaupel eigene Angabe Es gibt zwar eine Auto-Bild aber keine Weizen-Bild die was über Marktführer schreiben könnte. Wenn doch bitte ich um Info. --blonder1984 10:54, 21. Feb. 2012 (CET)
- Möchtest du dir das nicht für die Prüfung aufheben? So entgeht ja allen der Spass. (Alternativ könntest du die vermeindlichen Belege ja mal in den Artikel einbauen. Es tut Wunder für Artikel, wenn man sie ordentlich behandelt, Unkraut jätet und von Zeit zu Zeit bewässert.) Yotwen 13:04, 21. Feb. 2012 (CET)
Du hast die Disk von FT versionsgelöscht. Vierundzwanzig Stunden lang ließ dort FT eine Vermutung stehen, er sei im wirklichen Leben eine mit Klarnamen genannte Person. Ft erklärte ausdrücklich, daß er keine Versionslöschung wünsche. Damit hat er sozusagen selbst auf „Speichern“ geklickt. Mit welchem Recht hast Du die Versionslöschung vorgenommen? -- Freud DISK Konservativ 21:21, 21. Feb. 2012 (CET)
- mautpreller hat bei mir angefragt, ob ich eine löschung möchte. ich habe ihn darum gebeten weil zusätzlich zum verstoß gegen wp:an die beleidigung „einer der unsäglichsten Hetzer und Schmierfinken des Landes“ dazu kam. die versionlöschung ist von mir gewünscht. --Fröhlicher Türke 21:32, 21. Feb. 2012 (CET)
- Ist irrelevant. Du hast zuvor den Edit von MM freigegeben. Du hast ausdrücklich auf die Versionslöschung verzichtet. Damit ist der Edit in der WP, in der Welt. Eine nachträgliche Meinungsänderung ist zu spät: Du hast auf „Seite speichern“ gedrückt. Die Versionslöschung ist daher - bis auf den PA - rückgängig zu machen. -- Freud DISK Konservativ 21:34, 21. Feb. 2012 (CET)
- WP:Anonymität & Rabulistik. Gruß--olag disk 2cv 22:09, 21. Feb. 2012 (CET)
Edits werden hier nicht "freigegeben". Wenn jemand über die Real-Life-Identität eines anderen spekuliert, kann das zu Sperre und Versionslöschung führen, es ist auf jeden Fall ein Fehlverhalten. Sagt der betroffene Nutzer, ach lass den Quatsch ruhig stehen, wird man gewöhnlich nicht versionslöschen. Wenn aber der Real-Life-Spekulierer seine Spekulationen wiederholt und diese dann noch mit groben Beleidigungen garniert, darf dem Betroffenen durchaus auch später noch der Kragen platzen. Es ist wirklich ein starkes Stück, dann mit so etwas anzukommen wie: Das hättste gleich sagen müssen, jetzt hastes schon "genehmigt".
Und in diesem Fall hat es keinen Sinn, nur einen Teil versionszulöschen, weil der Rest dann erschließbar wird. Versionslöschung hat dann nur einen Sinn, wenn man die gesamte Anonymitätsverletzung beseitigt, die nach diesem Ereignis offen zum Weitertratschen ist. Alles andere wäre nur Augenwischerei. Man kann natürlich auch sagen: Lasst es doch stehen, was solls. Ich hab erst gefragt (worauf ich die Antwort erhielt: Entscheide Du), und dann hab ich entschieden. Meines Erachtens völlig regelgerecht und zum Schutz des Projekts und der beteiligten Benutzer. Punkt.--Mautpreller 22:36, 21. Feb. 2012 (CET)
- Alles richtig. Das unschöne an diesem Fall ist aber, dass zunächst munter weiterdiskutiert wurde und der Geist jetzt auch mit Versionslöschungen nicht mehr in die Flasche zurückzubekommen ist. Michael Metzger wiederholt das ganze noch in seinem VM-Edit von 19:24:06 Uhr - das sind mittlerweile ziemlich viele Versionen, die man eigentlich löschen müsste. Man kann Betroffenen nur raten, sowas möglichst zeitnah zu beantragen. Gruß, Stefan64 22:47, 21. Feb. 2012 (CET)
- Ja, das stimmt. Hardenacke hat das schon früher empfohlen. Hätt' ich das gesehen, hätt' ichs vielleicht (hoffentlich, sicher bin ich nicht) auch ohne die Zustimmung des Fröhlichen Türken gemacht. Es wär das Beste gewesen, das lernt mich diese Geschichte. Aber ich bin erst durch die VM darauf aufmerksam geworden.--Mautpreller 22:50, 21. Feb. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:48, 21. Feb. 2012 (CET)
Aber das lass ich jetzt aus der Diskussion dort draussen, da die Diskussion dort ja gut war, wenn man das jetzt aufdrösselt, dann führt's zu nichts. War konstruktiv gemeint, wurde aber missverstanden, wie's halt leider häufig der Fall ist. Vielleicht hab ich ja auch nicht die richtige Form. Ich denke, Beispiele sind besser, vor allem, wenn sie eigentlich keinen wirklichen Konflikt darstellen, sondern als 'ne Chance begriffen werden können. Vorhin kam ne Anfrage bei mir rein und genau so wär's mit dem von mir angesprochenen Thema gut, wenn man manchesmal einfach gemeinsam an die Arbeit geht. Danke in jedem Fall für den netten Kommentar.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 16:41, 24. Feb. 2012 (CET)
Moin Mautpreller, hatte Deinen Edit hier mitten im BK-Gewitter; schau mal auf die Disk, wenn's nicht konveniert, war das keine Absicht; hatte dieselbe Idee wie Du. Herzlich, --Felistoria 15:25, 26. Feb. 2012 (CET)
- Hi Felistoria, ja, das hatte ich vermutet. Ich hätte an sich gern dem Melder eine Kommentarmöglichkeit gelassen, weil das oft einfach "raus muss", aber das muntere Weiterschwätzen, mit dem F. zudem noch Gefahr läuft, sich um Kopf und Kragen zu reden, musste unterbunden werden. Aber diese kleine Differenz ist nicht wichtig und ich kann da auch falsch liegen, bin mit Deiner Lösung völlig zufrieden.--Mautpreller 15:29, 26. Feb. 2012 (CET)
- Uff, da bin ich aber erleichtert. Sah ich auch so, find' nur dann die Disk besser, einfach weil's sonst die VM blockiert und irgendwann auch ein Kasten aus dem Bildschirmblick verschwindet. --Felistoria 15:34, 26. Feb. 2012 (CET)
Hei Mautpreller, wenn du willst, kannst du auch archivieren stattdessen, braucht doch der alte Krempel von vor der letzten Wahl nicht ständig weiter auf der Seite rumzustehen … Oder soll bei einer möglichen nächsten Wahl noch mal altes Zeugs von vor der letzten Wahl rausgekramt werden? Das macht für mich wenig Sinn (mit nem Link kommt man doch schnell zu den alten Sachen). Nun, musst du wissen, wollt ich nur mal so erwähnt haben.
Diese Seite hier mit über 345 kB könnte allerdings noch dringlicher mal ne Archivierung gebrauchen, damit man sie wieder normal bearbeiten kann. Eigentlich sollen Archive bis zu 300 kB groß werden und nicht die zu benutzenden Seiten. Solche langen Seiten wie diese sind jedenfalls nicht mehr barrierefrei, das stellt für Rechner mit weniger Rechenleistung/Arbeitsspeicher usw. durchaus eine Beeinträchtigung dar. Bei BKs und Vorschauverwendung ist das nämlich oft ziemlich nervig bei so großen Seiten, deshalb spar ich mir dann dabei möglichst die Vorschaufunktion, sonst kann ich bei Textänderungen immer warten, bis mein getippter Text Buchstabe für Buchstabe erscheint. Die FZW-Seite ist diesbezüglich auch recht krass, wie ich gestern noch feststellte, als ich dann gleich mehrere BKs hintereinander bekam, sollte besser auch kleiner sein und schneller archiviert werden. Viele Grüße --Geitost 17:36, 2. Mär. 2012 (CET)
- Was diese Seite hier angeht, hast Du recht, das mach ich am Wochenende mal. Bei meiner Wiederwahldiskussionsseite hätte ich gern, dass die alten Diskussionen einfach ohne weiteren Klick zugänglich bleiben. So groß ist sie nicht, dass Archivieren nötig wäre. Wenn es eine Regel gibt, wie lange man das alte Zeug da belässt, oder wenn sich sonstwer dran stört, solls mir recht sein - aber bloß wg. Ordnung will ich nicht. Das waren immerhin ganz interessante Debatten, die ich, wenns nicht nötig ist, nicht im Archiv verschimmeln lassen will. Einen Editwar werde ich darum aber gewiss nicht führen.--Mautpreller (Diskussion) 17:42, 2. Mär. 2012 (CET)
- Danke fürs Archivieren-Lassen hier. :-)
- WW-Seite: War meinerseits nur als Service gedacht, da ich es so halt besser finde (wie oben erläutert). Ich denke, dass man als Admin seine eigene WW-Disk. eher ungern selbst aufräumt (bevor man da in den Ruf kommt, irgendwas Unangenehmes verschwinden lassen zu wollen), weshalb das wohl nur Wenige machen, deshalb hab ich das mal einfach für alle übrigen entsprechenden Seiten gemacht, bei der es Beiträge vor der letzten WW gab (und die nicht vollgesperrt waren) und auch bei anderen ehemaligen Admins, wo die Seiten archiviert wurden. Wenn du davon so (für dich und deine Seite) nicht überzeugt bist, dann bleibt es dort so. Ist ja schließlich deine WW-Seite (und nicht etwa meine). ;-) Wollte nur noch mal die Intention dahinter genauer darlegen. Damit ist das hier dann auch erledigt. :-)
- Eine WW-Disk. hab ich dabei übrigens auch gefunden, wo archiviert wird, das ist die vom WWW (die recht schnelle Archivierung dort trifft auf der Seite aber nicht gerade auf viel Gegenliebe – wenn schon, wäre mMn eine recht langsame Archivierung sinnvoller – na, so was muss jeder selbst wissen). ;-) Das aber nur nebenbei. Viele Grüße --Geitost 18:24, 2. Mär. 2012 (CET)
- PS: Übrigens, auch nur NB: Deine Wiederwahl-Disk. war nun von den aufgeräumten übrigens ausgerechnet diejenige mit dem meisten Text vor der letzten WW, nämlich 40 kB. ;-) Ne Alternative wäre evtl. auch, dass man mit einer Überschrift höher Ebene 1 vermerkt, welche Diskussionsabschnitte von vor der letzten WW sind und welche aktueller. Eventuell ein Kompromiss zur Übersichtlichkeit? (Das überlass ich aber nun dir zum Überlegen …) --Geitost 18:29, 2. Mär. 2012 (CET)
Hi! Du wolltest doch mal in "Chansons de là-haut et de là-bas" reinschauen. Endlich bin ich an ein kopierbares Exemplar gekommen, aus der Yale University Library kam es übern großen Teich. Wenn ich Deine eMail habe, schicke ich Dir einen Link zum Download meines Scans. Ich hoffe, Du kannst das wirklich verwenden für WP. War scho a bisserl teuer, das alles so hinzukriegen ... (ich will mich aber nicht beschweren) -- Doc Taxon @ Discussion 20:15, 3. Mär. 2012 (CET)
- Hab Dir geschrieben. Siehe Lied der Mutter Courage#Seeräuberballade und Mitleidsstandarte, ich hoffe zwei Rotlinks bald blau zu machen. Noté hab ich schon verbläut.--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 3. Mär. 2012 (CET)
Würdest du mir bitte antworten? Ich verstehe es nicht. --Apperbasch (Diskussion) 16:52, 7. Mär. 2012 (CET)
- Ich bitte nochmals um Stellungnahme auf meiner Diskusionsseite. Da stimmt noch immer etwas nicht. Danke. Apperbasch (Diskussion) 19:45, 7. Mär. 2012 (CET)
- Ich betreibe keine "ewige Herumlöscherei in Diskussionsbeiträgen". Sondern ich habe ausschließlich PAs und ad-personam gelöscht und dies immer sachlich begründet . Das haben andere mit mir dort auch! Und es erleichtert allen das Auffinden von Argumenten. Ich habe keine Argumente gelöscht, im Gegenteil, ich habe ständig darum gebeten, welche zu nennen!
- Es trifft nicht zu, dass hier ein Sachkonflikt vorliegt, weil die strittigen Details in keiner Beziehung zum Artikelthema stehen und selbst die einfache Feststellung, dass die Affäre nach einem Rücktritt weiterging, missachtet wurde. Gäbe es Argumente für die Relevanz dieser Details in diesem Thema, wäre ich der letzte, der sie rausboxen wollte.
- Da du anscheinend nicht in der Lage bist, eine gut begründete VM unbefangen und ohne unsachliche Kommentare gegen mich abzuarbeiten, ersuche ich dich hiermit, dann eben meine VMs anderen Admins zu überlassen. Du reagierst anscheinend immer noch verärgert, weil deine Mediationsmethode anderswo nicht funktioniert hatte.
Ich möchte nicht mehr zu solchen Richtigstellungen von dir genötigt werden, ich darf erwarten, dass mein Diskussionsverhalten ebenso geachtet wird. Es war weitestgehend sachlich und schon unverhältnismäßig geduldig bei 3 gegen 1, wo die 3 keinerlei Sachgründe angegeben haben. Kopilot (Diskussion) 22:42, 10. Mär. 2012 (CET)
- Ich bleibe bei meiner Einschätzung. Insbesondere empfehle ich dringend, Dritte Meinungen einzuholen und sie nicht sogleich zu kommentieren, sondern schlicht stehen zu lassen. --Mautpreller (Diskussion) 22:49, 10. Mär. 2012 (CET)
Mir ist klar, dass aus rein formalen Gründen der Artikel Waldheim-Affäre derzeit auf dem Stand vor meinem Edit fixiert ist, und ich fürchte, dass der unnötige Kampf nach Ende der Artikelsperre weitergeht. Ich will aber aus Gründen der Zeitökonomie mich hier nicht tiefer hineinziehen lassen. Ich bitte deshalb darum, wenigstens die folgende Aussage der Artikeldiskussion vor den hier thematisierten Löschaktionen zu schützen:
"...Wie auch immer: ich ziehe mich hier zurück,um nicht in dieser Sache endgültig als "Streithansel" abgestempelt zu werden. Hier wären neutrale Dritte gefragt, die an das Thema gewissenhaft und unbefangen herangehen. Jwollbold hat eine solche Aufgabe seinerzeit wahrgenommen - ich weiß nicht, ob er dazu wieder bereit wäre. Und ein paar Österreicher der "extremen Mitte" sollten sich einmischen, die politischen Themen sonst gerne ausweichen."
Mit Dank im voraus.--Robert Schediwy (Diskussion) 05:35, 12. Mär. 2012 (CET)
"Ich möchte aber klarstellen, dass dieser Beitrag sich sehr wohl um die Weiterentwicklung des Artikels drehte und daher eine Löschung nicht in Ordnung wäre.--Mautpreller (Diskussion) 09:47, 12. Mär. 2012 (CET)"
Wenn du irgendetwas "klarstellen" willst, dann musst du BELEGEN, wo in dem fraglichen Beitrag, den Schediwy oben ja zitiert, irgendein Artikelbezug gegeben war. BEHAUPTEN ohne Beleg stellt nur eins klar: Dass du dich als Admin über die Belegpflicht und über Intro Punkt 4 hinwegsetzt. Wie auch über meine ausdrückliche Bitte, dich aus mich betreffenden VMs herauszuhalten, da ich dich für befangen halte. Kopilot (Diskussion) 11:09, 12. Mär. 2012 (CET)
- Nein, ich muss nicht "belegen". Diskussionsbeiträge anderer werden normalerweise überhaupt nicht gelöscht, schon gar nicht von Beteiligten. Ausnahmen gibt es, eine davon ist, dass der Beitrag nicht der Artikelarbeit dient. Das ist hier offenkundig nicht der Fall. Robert Schediwy hält fest, dass er nach wie vor die eingebrachte Information für relevant hält (was er zuvor auch begründet hatte). Er regt eine Beteiligung Dritter an, um diese Frage weiter zu diskutieren, weil er sich selbst aus Zeitgründen dazu nicht in der Lage sieht. Das ist prinzipiell ein konstruktiver Weg, der selbstverständlich WP:DS entspricht. Inhaltlich nehme ich dazu gar keine Stellung. Ich wüsste nicht, wieso ich befangen sein sollte, bloß weil ich die Geltung der Konvention Nr. 1 ("Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer") als Admin durchsetze. --Mautpreller (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2012 (CET)
- Der Beitrag Schediwys hatte NICHTS mit der Sachfrage zu tun. Das ist keine inhaltliche Stellungnahme, sondern Fakt. Und wenn er andere einladen will, war der Beitrag fehlplatziert. Ich hatte ihn vor deinem Kommentar freiwillig sowohl auf WP:3M als auch die Disku von Jwollbold kopiert. Es war also eine Hilfe für ihn!
- Konvention 1 bezieht sich auf nachträgliches Eingeifen IN einen Beitrag. Ich veränderte aber nix, sondern löschte einen Beitrag, weil er keinen Themenbezug hatte und im Verlauf zum wiederholten Mal nur von der Sachfrage abzulenken versuchte. Das gestattet Konvention 9 ausdrücklich auch "Beteiligten" (und ich war nicht an Schediwys unsachlichen Beiträgen beteiligt, meine waren sachlich).
- Du bist auch nicht naiv genug, um Zweck und Wirkung der "Einladung" Schediwys zu übersehen: Österreicher der "extremen Mitte", was immer er darunter versteht, anzulocken. Und das ist ja gelungen.
- Mit etwas Willen kannst du auch sehr leicht feststellen, dass Schediwy dort ständig so verfahren ist: Sobald er Belege bringen soll, weigert er sich und "delegiert" das Diskutieren an seine Fraktion, die bekannten Konfliktsurfer, und verschiebt das ganze auf die Ebene eines Benutzerkonflikts. Alles das kann man ganz ohne Parteinahme erkennen. Kopilot (Diskussion) 12:47, 12. Mär. 2012 (CET)
- Hi Kopilot, gestatte mir bitte, dass ich eine andere Einschätzung habe, die ich hier auch noch mal begründet habe. Der Beitrag bezog sich auf die Weiterentwicklung des Artikels und war demzufolge am richtigen Ort. --Mautpreller (Diskussion) 12:57, 12. Mär. 2012 (CET)
Kopilot fordert Belege, und wenn er sie kriegt, sind sie ihm nicht gut genug. Seine Unterstellung, eine "Fraktion" zu bilden, weise ich schärfstens zurück. Und was von seiner "Hilfe" zu halten ist, weiß er wohl selbst am besten. Mit solchen Leuten gibt es leider keine konstruktive Zusammenarbeit. Das beeinträchtigt die Arbeit am betroffenen Artikel, wirft aber auch generelle Fragen von größter Bedeutung aauf (siehe Artikeldiskussion)--Robert Schediwy (Diskussion) 11:17, 14. Mär. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller, ich hab mit Änderungen in vollgesperrten Artikeln bei Rechte Esoterik ganz gute Erfahrungen gemacht, den ich einmal über mehrere Monate betreut hatte - und wo ich dann (ich war der sperrende Admin) regelmäßig Änderungswünsche auf Koinsensfähigkeit prüfen und anschließend in den voll gesperrten Artikel übertragen musste. Die Notwendigkeit zur Einigung auf der Disk moderiert nach meiner Erfahrung ungemein. Bei der Daimler AG hätte ich gerne zunächst geklärt, wie denn der Informationsbestand auf die unterschiedlichen Artikel aufgeteilt werden sollte bzw. in welchem Maße Artikelinhalte wohin übertragen werden sollten. Das ist meines Erachtens nach noch gar nicht geklärt. Gruss --Port(u*o)s 14:47, 12. Mär. 2012 (CET)
- Ja, mit der Artikelstruktur hast Du natürlich recht. Mir wäre es anders dennoch lieber, aber deswegen mach ich keinen Aufstand.--Mautpreller (Diskussion) 14:51, 12. Mär. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller, habe soeben zweimal auf Freuds Disk meine Lesart des Textes gepostet. Ich habe das Gefühl, das Freud den Text zumindest nicht neutral gelesen hat. Ich habe aber dabei drei Probleme: 1. Mitarbeit als IP, so schnell wie ich als "rechter Spinner" da wieder weg bin kann ich gar nicht gucken 2. ich bin eher Techniker, mit solch "verquasten" Texten tu ich mich schwer 3. keine Zeit. Kannst du vielleicht ebenfalls versuchen, den Text ergebnisoffen zu entschlüsseln, bevor die übliche Hysterie losbricht? Vielen Dank. 91.37.17.210 13:43, 13. Mär. 2012 (CET)
Ich schlage vor, daß Du und ich unter uns einmal vermitteln lassen. Ich nehme Dein Verhalten als offen feindselig wahr. Daran - an meiner Wahrnehmung, an Deinem Verhalten oder an einer Mischung aus beidem - kann eine Vermittlung etwas ändern. -- Freud DISK Konservativ 14:55, 13. Mär. 2012 (CET)
- Hi Freud, ich glaube nicht, dass eine Vermittlung nötig ist. Ich bin nicht "offen feindselig", ich akzeptiere nur diesen Stil nicht. Wir könnten uns meines Erachtens jederzeit etwa über den Begriff Charisma mit Bezug auf Oskar Dirlewanger unterhalten, sofern das einigermaßen gesittet möglich ist. Wenn Du aber meinst, dass eine Vermittlung sinnvoll ist, verschließe ich mich dem nicht, ich möchte nur gern wissen, wo Du konkret Vermittlungsbedarf siehst.--Mautpreller (Diskussion) 15:02, 13. Mär. 2012 (CET)
Seit wann sperrt man in der falschen Version. Und setzt nicht auf die Vor-EW-Version? So unterstützt du den Open-Proxi Benutzer nur. --Bobo11 (Diskussion) 16:28, 14. Mär. 2012 (CET)
- Ich habe für genau 1h gesperrt, der Benutzer hat sich bereits auf der Disk gemeldet. Tu Du das doch bitte auch.--Mautpreller (Diskussion) 16:30, 14. Mär. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller. Wir sind möglicherweise nicht sehr dicke miteinander. Aber du hast möglicherweise die Diskussion bei Diskussion:Friedrich Ebert, vielleicht über die dritte Meinung, verfolgt. Da werfen mir POV-Ritter und Theoriefinder "POV" vor, nur weil in der Überschrift dargestellt wird das Ebert 1918/19 gegen das weitergehen der Revolution war. Was meinst du dazu?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 17:06, 14. Mär. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller, da ich mich aus dem o.a. Artikel heraushalten will (die entsprechende Disk hast Du ja größtenteils mitgelesen), bitte ich Dich, die Änderungen von Peal1903 zu sichen - ich denke, die sind o.k. und im Sinne des (wackeligen) Kompromisses. 'tschuldige die Belästigung & danke, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:05, 18. Mär. 2012 (CET)
- Danke Reimmichl, kleiner Zusatz von mir, ich hab` an der letzten noch nicht gesichteten Version von faw nur Kleinigkeiten verändert - ich denke den Rest besorgt die Zeit, und um so mehr an diesem Artikel mitarbeiten, um so besser sollte er dann auch werden, Interesse ist ja ausreichend vorhanden. Der Inhalt ist m.E. so ok.--Peal1903 (Diskussion) 21:09, 18. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Mautpreller.
- Zu deinem Kommentar in der Ablehnung meines SLA: In der WP gilt nicht, Rechtschreibung geht nach den Prinzip der Lemminge: Wenn alle über die Kante springen, spring du auch - sondern es gelten die Regeln der deutschen Rechtschreibung. In diesem Zusammenhang möchte ich dir insbesondere Wikipedia:Rechtschreibung#Falschschreibungen noch einmal andienen. Bei diesem Lemma handelt sich auch nicht um einen Namen und das fragliche Lemma ist auch in Englisch falsch, wie du sicher weißt (Oder? Da wir dasselbe in EN:WP nicht haben, vielleicht zum Vergleich das hier: en:Product lifecycle management). Bei dem Thema Rechtschreibung staune ich immer wieder, wie sehr gerade Admins dazu neigen, sich eigene Regeln zu machen. -- Tasma3197 (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2012 (CET)
- Es handelt sich nicht um eine Falschschreibung, deswegen habe ich deinen Edit zurückgesetzt.--Mautpreller (Diskussion) 19:11, 19. Mär. 2012 (CET)
- Lies bitte mal die §§ 44.1 und 55.3 des amtlichen Regelwerkes zur deutschen Rechtschreibung nach. Hier zu finden. Weiterhin möchte ich dich an dieses MB erinnern, mit einem sehr eindeutigen Ergebnis. Wobei ich überzeugt bin, dass du das kennst.
- Ich gehe jetzt davon aus, dass du das obige Falschschreibungslemma jetzt regelkonform selbst in Ordnung bringst. So bis ende der Woche villeicht. -- Tasma3197 (Diskussion) 10:51, 20. Mär. 2012 (CET)
- Nein, das tu ich nicht. Übrigens hatte das MB weder ein "sehr eindeutiges Ergebnis" noch sind seine Konsequenzen klar. Ein untaugliches Meinungsbild unter vielen eben. Eine fachsprachlich häufig, sogar vorwiegend verwendete Schreibung ist nun mal schlicht keine Falschschreibung, und die Wikipedia hat auch nicht die Mission, die Leute zu einer extremen Interpretation der Rechtschreibregeln zu erziehen. Du hast das von Dir gewünschte Lemma in der Bindestrichschreibung, nun lass bitte den Leuten den Redirect von der üblichen Schreibung, ohne sie (und das noch falsch) zu belehren. Wenn Du revertierst, werde ich nicht zurückrevertieren, aber einen Editwar auf VM melden. --Mautpreller (Diskussion) 11:02, 20. Mär. 2012 (CET)
- Entschuldige, Mautpreller. Über 94 % haben sich dagegen ausgesprochen, die WP:Rechtschreibung dahingehend zu ändern, dass das zulässig wird, was du hier gerade als zulässig behauptest. Und dabei ging es genau um den hier vorliegenden Zusammenhang! Das ist doch wohl mehr als eindeutig? Alles Andere, was du hier schreibst ist deine Privatmeinung und wie das Meinungsbild gezeigt hat auch die einer Minderheit. Als Admin sollte dein Demokratieverständnis aber soweit reichen, dass du Regeln auch dann befolgst, wenn die deiner Meinung nicht entsprechen. Im übrigen halte ich sehr wenig davon, die damalige Endlosdiskussion wieder aufzuwärmen. Sie ist entschieden worden und deine gerade hier vertretene Meinung war nicht die der Gewinner.
- Ich werde jetzt auch nicht revertieren, aber schau Ende der Woche mal auf deine Wiederwahlseite. -- Tasma3197 (Diskussion) 11:47, 20. Mär. 2012 (CET)
- Nein, das stimmt nicht. Das Meinungsbild war ein untauglicher Versuch, eine bereits zuvor unklare Situation zu vereindeutigen. Wie unklar sie war, lässt sich an zahlreichen vorherigen Diskussionen und Meinungsbildern erkennen. Dieser Status quo ist erhalten geblieben. Es ist eben nicht wahr, dass über die "Zulässigkeit" einer Schreibung in diesem Meinungsbild beschlossen wurde. Zudem handelt es sich nicht um eine Falschschreibung.
- Da Du meine Adminfunktion ansprichst: Ein SLA war selbstverständlich abzulehnen, weil keiner der Schnellllöschgründe erfüllt ist. Im Gegenteil, es wird ausdrücklich gesagt, dass in strittigen Fällen ein gewöhnlicher Löschantrag das Mittel der Wahl ist. Auch Hyperdieter hat Dir das schon gesagt und den SLA bereits vor mir abgelehnt. Anderweitig habe ich meine Adminfunktion nicht eingesetzt. Was Du auf meine Wiederwahlseite schreibst, ist ganz Dir überlassen.--Mautpreller (Diskussion) 12:01, 20. Mär. 2012 (CET)
- Unklar ist die Situation keineswegs. Die Regeln sind im Gegenteil, was diese und vergleichbare Lemma angeht ganz und gar eindeutig. Das problem ist vielmehr, dass eine meinungsstarke Minderheit diese Regeln nicht akzeptiert. Da gehörst du offenbar zu, während sich in dem MB eine klare Mehrheit dafür ausgesprochen hat, die existierenden Regeln - die kurz lauten: Es gilt die deutsche Rechtschreibung, keine Weiterleitungen für Falschschreibungen, auch nicht wenn die sehr häufig sind, in hartnäckigen Fällen: Falschschreibungshinweis - beizubehalten. -- Tasma3197 (Diskussion) 13:54, 20. Mär. 2012 (CET)
- Bitte lass das jetzt. Du stellst das Meinungsbild und die "Beschlusslage" falsch dar. Meines Erachtens irrst Du auch bei der Interpretation der Rechtschreibregeln. Diese Meinungsunterschiede werden wir nicht beseitigen können. Es geht jedoch nicht an, dass Du Deine Meinung einfach durchdrückst (die mitnichten durch MB abgedeckt ist). Ich halte es für eine vernünftige Lösung, eine Schreibvariante als Lemma zu nehmen und von der anderen weiterzuleiten. Welche das ist, ist mir letztlich egal. Weitere Diskussionen möchte ich bitte nicht auf meiner Benutzerdiskussionsseite haben.--Mautpreller (Diskussion) 15:09, 20. Mär. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller,
wir haben unseren Artikel zur KALP angemeldet. Es wäre nett, wenn Du Dich daran beteiligen würdest!
Danke! --Vbrems (Diskussion) 14:18, 28. Mär. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller, Du hast nach VM gegen die vandalierenden Redaktionisten und Artikel- bzw.- Fachbereichsherrschaften Avaholic und Thomas... den von mir veränderten Artikel gesperrt. Kannst Du mir bitte erklären, warum gerade diese Version die aktuelle ist? Damit stellst Du Dich auf die Seite derer, die den Edit-War begonnen haben.
- Das bloße Revertieren zeigt einen ungeklärten Sach- und/oder Personenkonflikt an. Es erschwert aber nur die nötige Konfliktlösung, indem es die Fronten verhärtet. Das führt zu Wikistress.
--> Merke: Der Revert kam von den von mir gemeldeten Personen.
- Auch sind bei erstmaligen Revertierungen bereits vorliegende Diskussionen zu berücksichtigen.
--> Es gab keine Diskussion über die Änderungen, abgesehen von der Phrase im Kommentar.
Beide von mir gemeldeten Personen haben im Gleichklang und damit es im Einzelfall nicht so schwer wiegt, abwechselnd jeder zweimal revertiert. Das sind vier Reverts ohne Diskussion. Sieht ein bißchen so aus, als würden da Besitzstände verteidigt, meinst Du nicht? Nun erkläre mir bitte, warum Du ohne Eindringen in die Sachebene einen schlechteren Zustand erstens wieder herstellst und zweitens kraft Deiner Wassersuppe auch noch schützt und damit erhältst.
Nach meinen Bearbeitungen waren die Daten in diesem Artikel, der einzig aus tabellierten Daten besteht,
- sortierbar, indem sie a) class=sortable und b) aus neun (!) Tabellen eine einzige Tabelle wurde, denn sonst macht eine Sortiewrung keinen Sinn.
- feiner strukturiert (mehrere Tabellenspalten wurden hinzugefügt)
Denkst Du nicht, daß jemand, der in diesen Daten sucht, eine Sortierbarkeit bevorzugt? In meiner Version sortiert er eine beliebige Spalte per Klick und schaut auf sein Kriterium. Bei der alten Version müßte er das 9 mal machen, wenn es überhaupt ginge - nein, wer in dieser Version sucht, muß neun Tabellen mit den Augen durchsuchen.
Die Kriterien der Position und der Liga wurden in Klammern im Text versteckt, wo ich sie herausholte und nutzbar machte.
Im vorliegenden Fall (alte Version) ist der Artikel nutzerunfreundlich. Statt Kritik an der Sache kamen von den Edit-Warriors nur Ablenkungsmanöver und Nebelkerzen ("Klicki-Bunti"), eine Herabwürdigung meiner Arbeit.
Zum Editwar zurück: Die Revertierer sitzen am anderen Ende und Du hast Dich leider für die falsche Artikelversion entschieden, denn die Version vor dem Edit-War ist die, die ich gestaltet habe.
Ich hoffe, Du erkennst, daß ich nicht unrecht habe. Ich bitte darum, daß Du mir Deine Ansichten zur Sache mitteilst. Eins noch: Es kann nicht sein, daß eine Änderung, die ständig revertiert wird, gerade durch diesen damit erst begonnenen Edit-War abgelehnt wird, weil "sie vorerst dür eine Woche" gesperrt wiord, denn damit gibst Du den Revertierern Recht. In diesem Falle werde ich mich alsbald sicher an Dich wieder mit einem Edit-War-Begehren wenden können. Aber ich vermute, dann wird es wieder andersherum sein (Version nach dem Edit bleibt stehen und die Reverts werden gestoppt.) womit Du diese Ansicht selbst ad absurdum geführt hättest. Danke für Deine Aufmerksamkeit, soviel wollte ich gar nicht dazu schreiben. -- Tommes (Roter Frosch) 16:39, 29. Mär. 2012 (CEST)
- Immer das Gleiche mit diesen Admins, immer wieder erwischen sie die Die falsche Version. Schlimm aber auch ... --tsor (Diskussion) 16:47, 29. Mär. 2012 (CEST)
- Nein, ich werde Dir meine Ansicht zur Sache nicht mitteilen, weil sie völlig unerheblich wäre. Ich bin weißgott weder Spezialist für Eishockey noch für übersichtliche optische Darstellung in Tabellen. Dazu könnte ich ohnehin erst dann was sagen, wenn ich mir vorstellen könnte, wer mit welchen Motiven in dieser Tabelle was suchen könnte.
- Ich stelle nur fest: Ihr seid unterschiedlicher Meinung darüber, wie diese Tabelle am besten dargestellt wird, so dass sie funktional und ansprechend für die (vorgestellten) Leser ist. Ihr habt keine Einigung hergestellt, ja noch nicht mal den Versuch dazu unternommen. Stattdessen habt ihr Edit War geführt. Da es tatsächlich nicht um die Korrektheit der Daten, sondern lediglich um die Form der Tabellendarstellung geht, ist es relativ unbedeutend, welche Version ich wähle, der Schaden für die Leser ist in allen Fällen gering, wenn ich falsch liege. Ich habe mich dafür entschieden, die Version vor dem Editwar zu wählen, weil mir kein anderes vernünftiges Kriterium einfiel.
- Nu unterhaltet Euch doch bitte mal darüber, welche Kriterien überhaupt sachlich angemessen sein könnten. Das könnte evtl. dazu führen, dass Ihr einen Kompromiss findet, den Ihr alle halbwegs tragen könntet. Wenn man sich darüber unterhalten kann, wozu die Tabelle eigentlich dienen soll und wie man die verschiedenen Ziele gewichten soll, ist das möglicherweise hilfreich. Hilfreicher jedenfalls als Kampf bis aufs Messer um Sortierbarkeit, Spaltenzahl und Tabellengröße. Okay?--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2012 (CEST)
- PS: Und falls Du das liest, noch zwei Anmerkungen: Ein Editwar beginnt damit, dass man eine Änderung zum zweiten Mal vornimmt, obwohl sie zurückgesetzt wurde und obwohl sich der Diskussionsstand nicht verändert hat. Und: Willst Du nicht mal auf der Diskussionsseite agieren? Ich sehe hier genau zwei Argumente: von deiner Seite unbegrenzte Sortierbarkeit, von der anderen Seite Unübersichtlichkeit der Tabelle. Das sind doch beides keine abwegigen Argumente. An denen lässt sich doch ansetzen.--Mautpreller (Diskussion) 18:03, 29. Mär. 2012 (CEST)
- Da Du Dich für die inhaltlichen Angebote nicht interessier(s)t (hast), nur eines: Der Edit-War beginnt meines Erachtens beim Rücksetzen einer begründeten Änderung. Einer Änderung, die als Verbesserungsvorschlag von einem unbeteiligten Dritten auf der LD zu Schweizer CHL Entry Draft kam und von mir umgesetzt wurde, weil sie so logisch wie nur irgendwas ist. Leider ist Dir das egal, ich versuchte ja schon, Dir zu verdeutlichen, daß damit den "Artikelbesitzern" , die da "Faß meinen Artikel nicht an" schreien, Recht gegeben wird und in jedem anderen Fall mit der Begründung ebenfalls gegeben würde. Vielleicht hilft Dir das Beispiel einer Buchserie, die durchgängig tabelliert, also "unübersichtlich" ist (>100 Einträge), und in der nicht mehr sinnvoll nach Autor, Jahr, Titel oder sonstwas gesucht werden kann, weil sie jahrgangsweise zerstückelt wird. Du brauchst also keine Ahnung von Eishockey zu haben.. Ich dachte, hier geht es um den Leser... Die, die diesen Schmarren behalten wollenun in Gruppe revertieren, werfen mir auch "Klicki-Bunti" vor, weil ich anderswo Textwüsten ansprechend (um)gestalte. --Tommes (Roter Frosch) 11:56, 30. Mär. 2012 (CEST)
- Beim Editwar irrst Du. "Begründungen" können meist beide Parteien für sich in Anspruch nehmen (so auch in diesem Fall), das reicht nicht. Man muss schon den Versuch unternehmen, gemeinsam zu einer wenigstens einigermaßen klaren Einschätzung (und wenns ein Dissens ist) auf der Diskussionsseite zu kommen. Diesen Versuch, sorry, hast weder Du unternommen noch Deine Revertgegner, und bisher sehe ich auch keine konstruktiven Ansätze dazu. Aber ohne dass er unternommen wird, ist ein Eingreifen in den Artikel nicht sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 12:05, 30. Mär. 2012 (CEST)
- Dann kan man mittels Edit-War jede Veränderung blockieren. Diskussion ja oder nein. Die Diskussion ist übrigens geführt worden, nämlich auf der VM zu den Vandalierern, aberdas konntest Du nicht wissen... --Tommes (Roter Frosch) 20:24, 4. Apr. 2012 (CEST)
- Diskussionen werden bitte auf der Diskussionsseite des Artikels geführt. Natürlich habe ich die "Diskussionen" auf der VM gesehen, sie waren aber in keiner Weise darauf gerichtet zu erörtern, was für diese und was für jene Aufbereitung der Daten spricht. Und genau diese Debatte ist auch nicht für VM geeignet, wo formal entschieden wird und werden muss, sondern für die Artikeldiskussion.--Mautpreller (Diskussion) 10:06, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Formal hast Du natürlich Recht, aber um eine VM zu begründen oder abzuwehren, ist es schon wichtig, zu erkennen, warum Änderungen eingefügt oder revertiert werden. Du wärst auch gut im Blauen Haus aufgehoben. --Tommes (Roter Frosch) 19:14, 16. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller! Möchtest Du hier nicht vielleicht auch kandidieren? Falls wir beide gewinnen, haben wir bestimmt große Chancen, den Mediationsantrag durchzuwinken! --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:52, 1. Apr. 2012 (CEST)
Wollte Dir gerade eine E-Mail an die alte Adresse schicken, wird aber nicht ausgeliefert. :( Den Wikipedia-Server möchte ich ungern benutzen. Könntest Du mir vielleicht eine E-Mail an die Dir bekannte Adresse schicken, damit ich Dir schreiben kann? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:50, 2. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe Dir eine geschickt, hoffentlich ist es die richtige Adresse (fand nur die von 2011). Grüße --Mautpreller (Diskussion) 11:37, 2. Apr. 2012 (CEST)
- Danke! Die Adresse, die ich hatte, stimmte tatsächlich nicht ganz, daran lag´s. AW ist raus, --JosFritz (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller,
das entspricht nicht ganz der Tatsache. Erstens ist unklar, wieso man einen Turm, der Fernmeldedienste erbringt nicht als Fernmeldeturm bezeichnen kann. Zum zweiten äußert der Benutzer unbelegte Verdächtigungen aus, um seiner fehlenden Argumentation offenbar mehr Gewicht zu verleihen. Von daher bleibt die Frage, weshalb hier so affektiert reagiert wird. --Alabasterstein (Diskussion) 13:12, 4. Apr. 2012 (CEST)
- Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --Leuchtschnabelbeutelschabe 13:43, 4. Apr. 2012 (CEST)
- War ja klar, dass die Hetzsocke hier wieder aufschlägt. /me ist übrigends nicht aus Süddeutschland. --2.204.118.34 13:55, 4. Apr. 2012 (CEST)
Hi Alabasterstein, die Fußnote zur Bezeichnung als Fernsehturm in der Literatur hat Bwag nicht angetastet. Auch die Fernmelde- und Sendefunktionen sind im Artikel erwähnt. Man kann sicherlich auch Ergänzungen vornehmen, falls diese Beschreibungen nicht ausreichen. Es geht aber nicht an, erneut einen Editwar um die bloße Bezeichnung des Turms zu starten. Davon hatten wir schon mehr als genug. Eine solche Änderung ist nach der bekannten Vorgeschichte nur im Konsens möglich. Hab bitte Verständnis dafür.--Mautpreller (Diskussion) 14:20, 4. Apr. 2012 (CEST)
- den hat aber nachweislich Bwag begangen (2 Reverts), ich habe ihn lediglich revertiert weil er "lass das" als Begründung schrieb, auf den erneuten Revert habe ich mich nicht eingelassen. Ansonsten [3] --Alabasterstein (Diskussion) 14:40, 4. Apr. 2012 (CEST)
- Auch in der Einleitung des Artikel Eiffelturm findet sich neuerdings, von Benutzer Schubbay zurecht kritsiert, die eigenartige Wendung "Der Fernsehturm", die das Pariser Wahreeichen gleichsam vorrangig als Sendeturm qualifiziert. Das Bedürfnis nach solchen Formulierungen mag psychologisch interessant sein, ein Wieder-Aufflammen der Donauturm- und ähnlicher Debatten erscheint aber dem Image der Wikipedia höchst abträglich. Ich plädiere daher für eine einjährige Sperre des Artikels und ein energischeres Vorgehen gegen Sperrumgeher und Störer des Projektes.--Robert Schediwy (Diskussion)+
Hallo Mautpreller, entschuldige bitte die späte Antwort, aber die letzten zwei Wochen hatte ich keine Möglichkeit in die Wikipedia reinzuschauen. Gruß -- Aavat (Diskussion) 22:39, 10. Apr. 2012 (CEST)
Warum gibst du denn Wikwik recht? Die offizielle Webseite der RTL Group sagt eindeutig: Die RTL Group ist der Eigentümer. --Ben774 (Diskussion) 14:35, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Ich gebe niemandem recht. Ich sage: Per Edit War Veränderungen durchzupauken geht nicht. Daher habe ich den Artikel auf den Stand vor dem Edit War zurückgesetzt und gesperrt. --Mautpreller (Diskussion) 14:37, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Der Benutzer Wikwik ist der Einzige, der denkt, dass die Mediengruppe RTL Deutschland der Eigentümer ist. Und wie: Vollsperre? Bleibt der Eigentümer jetzt für immer so? Was soll das eigentlich? Ich habe zig mal eine Quelle genannt und trotzdem gibt man mir 'nicht' recht. --Ben774 (Diskussion) 14:40, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Hör mal, Ben: Wikwik hat ebenfalls Belege angeführt. Dann muss man sich auf der Artikeldiskussionsseite darüber unterhalten und schauen, dass man zu einem Ergebnis kommt. Nicht aber mit Gewalt eine Änderung durchpeitschen. Schon gar nicht Edit War führen, nachdem man selbst eine Vandalismusmeldung gestartet hat. Der Artikel ist für einen Tag vollgesperrt. So lange bleibt er so. Und wenn die Sperre abgelaufen ist und Du Deine Änderungen einfach erneut einstellst, riskierst Du eine Benutzersperre. Du musst Deinen Änderungswunsch auf der Artikeldiskussionsseite begründen. Wenn Ihr dort zu keinem Ergebnis kommt, kannst Du auch auf WP:Dritte Meinung weitere Meinungen anfordern. Mit Gewalt geht gar nichts.--Mautpreller (Diskussion) 14:47, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Hast du dir mal die freche Ausdrucksweise von Wikwik angeschaut?
Ich sags nochmal ICH HABE EINE QUELLE GENANNT! Genauso wie Wikwik. Nur weil ich was richtiges Reingeschrieben habe, bekomme ich eine Benutzersperre? Dann sperr mich doch gleich, wenn ich Lüge und Wikwik recht hat. Der Wikipedia kann man nicht Vertrauen!--Ben774 (Diskussion) 14:53, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Ja, Du hast eine Quelle genannt. Wikwik hat auch eine Quelle genannt. Dann spielt man bitte nicht "Wer hält am längsten durch", sondern diskutiert darüber und zieht notfalls andere Benutzer hinzu (WP:3M). Vorher rührt man den Artikel nicht an. Wenn man das nach Ablauf der Sperre doch wieder tut, ohne dass ein Ergebnis erzielt ist, dann riskiert man eine Benutzersperre. Niemand sagt bisher, dass Du lügst und Wikwik recht hat, aber auch nicht umgekehrt.--Mautpreller (Diskussion) 15:00, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Wenn Wikwik und ich eine Quelle genannt haben: Warum entscheidest du dich dann für Wikwiks´ Version? Derjenige, der den Artikel erstellt hat auch die RTL Group als Eigentümer genannt: siehe hier. Dies blieb dann auch, bis Wikwik den Eigentümer in Mediengruppe RTL Deutschland geändert hat.
Sag mir mal: Was ist denn deine Meinung? --Ben774 (Diskussion) 15:05, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Meine Meinung interessiert hier nicht. Ich habe auf den Stand vor Eurem Editwar zurückgesetzt, weiter nichts.--Mautpreller (Diskussion) 15:08, 11. Apr. 2012 (CEST)
- Also bin ich hier der Schuldige. --Ben774 (Diskussion) 15:11, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ben, es reicht. Wenn ich meinen würde, Du wärst der Schuldige, hätte ich nicht den Artikel gesperrt. Und jetzt möchte ich diese Diskussion bitte abbrechen.--Mautpreller (Diskussion) 15:16, 11. Apr. 2012 (CEST)
In Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Hochgestellte Anmerkungen#Hinweise auf Mängel sprichst du dich gegen den Wildwuchs und Einsatz von Vorlagen aus und das sehe ich genau so. Den Punkt möchte ich aber nicht weiter mit dir besprechen. Und dass ich z.Zt, etwas heftig gegen das Vorlagengedöns vorgehe möchte ich hier auch nicht weiter behandeln.
Aber eine wirklich anderes Thema in dem Zusammenhang - unter dem oben zitierten Edit von dir habe ich es schon angesprochen: Unabhänig von dem Vorlagengedöns scheint es einfach das Bedürfnis von Usern zu geben, das etwas passiert wenn sie nur mit der Maus über eine Referenz (Hochgestellte Ziffer im Fliesstext) fahren.
Für wie Sinnvoll man so ein MouseTipp (oder wie immer man das nenen mag) hält ist dabei zweitrangig. Wenn es so ein Bedürfnis gibt, und dem nicht nachgegangen wird, wird es wohl immer wieder zu Vorlagen-Lösungen kommen. Das Problem bleit latent vorhanden.
Auf der Disk. Seite und der Hauptseite des Meinungsbildungsprojekts (Beispiel unter Contra) habe ich schon angerissen wie man das in die Wiki Software (von dem Entwicklern) implementieren lassen könnte. Am besten wäre es, wenn die Wiki Software beim ref-Tag nicht nur das name-Attribut interpretieren würde sonderen noch weiter Attribute (etwa "title=" zur explizieten Textangabe des ToolTip-Textes oder ein leeres Attribut "cp-tooltip" das dafür sorgt das der Text des name-Attributs als ToolTipp übernommen wird) Dann wäre das ganze wenigstens solide und die Vorlagenfans hätten eine Spielwiese weniger.
Was hälst du davon? -- IP-Sichter (Diskussion) 15:26, 14. Apr. 2012 (CEST)
Danke für deine Ergänzung bei der Disk. zum Projekt! Vieleicht nimmt Allesk. ja tatsächlich den Gedanken auf das er es über die Wiki-Entwickler umsetzen lässt ... fände ich gut (selber wäre es mir zu stressig bzw. langwierig) -- IP-Sichter (Diskussion) 17:21, 14. Apr. 2012 (CEST)
Lieber Mautpreller, Du hast eine Mail in Sachen Antisemitismus-Streit. Gruß --olag disk 2cv 16:01, 19. Apr. 2012 (CEST)
ich kann mir leider nicht vorstellen, das ein ausgewogenes und geeignetes Mittel zur Lösung von folgenden Konflikten ist:
- Provokation von Editwars bis hin zur deren Halbsprerrung
- Verweigerung einer weiteren konstruktiven Zusammenarbeit bei offen Diskusionspunkten auch durch Editwar verursachten Sperrungen
- unsinnige bisweilen beleidigende abschweifende Antworten auf Dikusionen (kein Wille zur Mitarbeit)
- Auch Hinweise zu geklärten offen Punkten auf Artikel in der enlischsprachigen WP werden nicht angenommen (Belegplicht)
Da sind wohl eher persönliche Ansprachen und temporäre USER-Sperren angezeigt...
--109.43.85.231 23:15, 21. Apr. 2012 (CEST)
Ps: Jeder einzelne Grund wurde schon herangezogen um betroffene USER aus der WP zu werfen und warum dann Ausnahmen machen?...
... eigentlich keine Mails mehr an?
Werde übrinx am Fr in DO sein. Du auch? --Elop 22:32, 25. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller! Wenn Du keine Lust hast, eine VM-Meldung zu entscheiden, dann lasse es. Eine Vorlage in einem fehlerhaften Zustand und mit ungesichteten Änderungen vollzusperren, ist jedenfalls keine Lösung. Tacuisses/IP macht das ganze Theater vermutlich nur, damit WASP-33b so stehenbleiben kann, wie sie es gern hätte. Eine Schrulle, für die man sich einen Editwar bei einer mehrfach verlinkten Vorlage gönnt und wozu der abarbeitende Admin tiefschürfend analysiert, dass wohl unterschiedliche Meinungen vorliegen. --LeastCommonAncestor 12:13, 30. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe die VM entschieden. Wie kommst Du darauf, dass ich keine Lust hätte, das zu tun?--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 30. Apr. 2012 (CEST)
- Du könntest mal Argumente oder Begründungen beibringen, LCA. Das wäre hilfreich. -- 85.5.37.42 12:23, 30. Apr. 2012 (CEST)
@Mautpreller: "Es ist sehr schwer zu entscheiden, wo sie beginnen." Und weil es schwer ist, lassen wir es. Also keine Entscheidung. --LeastCommonAncestor 12:33, 30. Apr. 2012 (CEST)
@Astro-IP: Zunächst einmal hast Du die Vorlage geändert ohne Begründung. Wozu soll die Änderung gut sein? Ein Zweck ist nicht ersichtlich. Außer dem, seine Schrulle durchzusetzen und sich mit VM und EWs einen Spaß zu gönnen. Zudem war die Änderung fehlerhaft. --LeastCommonAncestor 12:33, 30. Apr. 2012 (CEST)
- Bitte dies auf der bislang noch roten Vorlage Diskussion:Infobox Exoplanet bereden, nicht hier. Zur Entscheidung: Ein Admin kann auf die Vor-Editwar-Version zurücksetzen, in der aktuellen Version sperren oder eine zufällige Version auswählen. Ich habe Möglichkeit Nr. 2 gewählt und das auch begründet.--Mautpreller (Diskussion) 12:38, 30. Apr. 2012 (CEST)
- Oder er kann den Seitentext durch ein Gedicht ersetzen. Möglich ist vieles. --LeastCommonAncestor 12:45, 30. Apr. 2012 (CEST)
- O, jetzt doch blau. Schön. Bitte aber dort die Gründe für die jeweils präferierte Version darlegen. --Mautpreller (Diskussion) 12:40, 30. Apr. 2012 (CEST)
Du kannst den Schutz von Vorlage:Infobox Exoplanet aufheben. Ich denke, dass man sich einig wird. --LeastCommonAncestor 13:48, 30. Apr. 2012 (CEST)
Du kannst auch den Schutz von Gemeinsame Hülle aufheben. Auch hier zeichnet sich eine Lösung ab. Grüße --LeastCommonAncestor 17:56, 30. Apr. 2012 (CEST)
Du hast den Artikel, natürlich in der falsche Version gespeichert, aber kannst du wenigstens diese Fehler im Abschnitt Beschlüsse zu Mazedonien beheben: war.[4].; ,“, deren ; erfolgt wurde.[5]. . Danke --Vammpi (Diskussion) 10:50, 4. Mai 2012 (CEST)
- Ich verstehe nicht. Was ist genau der Fehler? "Erfolgt" gibt doch überhaupt keinen Sinn.--Mautpreller (Diskussion) 10:59, 4. Mai 2012 (CEST)
- 2 mal ein Punkt als Satzende ist kein Fehler?--Vammpi (Diskussion) 14:24, 4. Mai 2012 (CEST)
- Doch. Jetzt hab ichs kapiert.--Mautpreller (Diskussion) 14:24, 4. Mai 2012 (CEST)
Danke für Deinen konstruktiven Kommentar wg. Mäurer Bildern. MfG --Whoiswohme (Diskussion) 14:04, 10. Mai 2012 (CEST)
- Wobei für mich nicht das Thema ist, wer recht hat oder wer nicht, sondern der Umgangston und dieser "Pranger", den ich weiterhin in dieser Form für nicht akzeptabel halte "Schwierige Zusammenarbeit mit Whoiswohme". --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:27, 10. Mai 2012 (CEST)
Sag einmal, was muss einer in der dt. Wikipedia deiner Meinung nach tun, bis er gesperrt wird, wenn sich sein Tun gegen mich, der ich als Jude gelte, richtet? Wenn einer meine edits systematisch und grundlos und auch ohne Begründung revertieren, wofür er bereits vor kurzem gleich von zwei Administratoren gemahnt wurde [4], [5], ist das nach dir kein Regelverstoss. Das ergibt nur dann einen Sinn, wenn du statt seines reverts [6], meinen Bearbeitung [7] als Vandalismus ansiehst. Das ist schon ziemlich ungeheuerlich (Stichwort: Auschwitz werden uns die Deutschen nie verzeihen). Und wenn ich gerade dabei bin: Was hat der Totalrevert von Hardenacke eigentlich mit der „Frage, wie mit dem Westjordanland und Judäa und Samaria in der Wikipedia im Sinne von WP:NPOV umzugehen ist“ zu tun? Aber da bist du vermutlich überfragt, oder irre ich mich? Gruss, ajnem (Diskussion) 19:11, 11. Mai 2012 (CEST)
- Du solltest Dich wegen dieser infamen Unterstellungen schämen, Ajnem. Eigentlich reichen solche Bemerkungen für eine saftige Sperre. Du spekulierst wahrscheinlich zurecht darauf, dass Mautpreller sich nicht von Leuten wie Dir provozieren lässt und gelassen bleibt, nach dem Motto: Was stört es den Mond... --JosFritz (Diskussion) 19:19, 11. Mai 2012 (CEST)
- Ich seh hier gar keinen Vandalismus, weder von Dir noch von Hardenacke. Ich seh inhaltlichen Dissens, den man austragen sollte. Aber nicht auf der Seite der Vandalismusmeldung.--Mautpreller (Diskussion) 20:50, 11. Mai 2012 (CEST)
Ich bin gerade aus Israel zurück, war auch in Judäa und Samaria, und könnte - falls gewünscht - ein Schreiben der israelischen Regierung vorlegen. Vor diesem Hintergrund empfinde ich eine solche - in diesem Zusammenhang vollkommen unpassende - Auslassung (Stichwort: Auschwitz werden uns die Deutschen nie verzeihen - Das hat ja im richtigen Zusammenhang durchaus Sinn.) als ungeheuerlich und diffamierend. Ich denke, Ajnem Du weißt ganz gut, dass Judäa und Samaria die amtliche israelische Bezeichnung für die Gebiete ist. Warum Du diese Bezeichnung an allen möglichen Stellen tilgen willst, empfinde ich eher als antiisraelisch - so wie mir Dein Wirken hier, vorsichtig gesagt, Rätsel aufgibt. Deine ständigen offenen und versteckten Antisemitismusvorwürfe an den unpassendsten Stellen schaden vor allem Dir selbst. --Hardenacke (Diskussion) 10:57, 12. Mai 2012 (CEST)
- Wenns euch um die Sache gehen würde, wär die Infobox längst gesichtet ... --91.34.143.204 13:20, 12. Mai 2012 (CEST)
Drei Anmerkungen:
- Die Antisemitismusvorwürfe waren völlig inakzeptabel, und Ajnem wurde zu Recht gesperrt.
- Mir ist allerdings unklar, inwieweit die amtliche israelische Bezeichnung für Gebiete, die nun eindeutig nicht zum Staatsgebiet Israels gehören, für uns relevant sein sollte. Maßgeblich können doch nur die amtliche deutsche Bezeichnung bzw. die amtliche Bezeichnung der Vereinten Nationen sein.
- M. E. ist nicht genügend berücksichtigt worden, dass es sich bei Hardenackes Bearbeitung hier tatsächlich um einen Totalrevert handelt, der nicht nur die Bezeichnung ändert, sondern auch die komplette Infobox entfernt und zudem den fälschlichen Eindruck erweckt, als handle es sich bei der Auffassung, dass die Siedlungen völkerrechtlich illegal seien, um die (zudem erst 2011 gewonnene) Privatmeinung von Ban und Ashton, und als Beleg einen NZZ-Artikel bringt, in dem es um Siedlungspläne in Ost-Jerusalem geht, wozu aber Elazar gar nicht gehört. M. E. ist das gegenüber dem BBC-Link eine klare Verschlechterung, auch wenn dieser in englischer Sprache ist (wie die anderen Links in dem Artikel auch).
--Amberg (Diskussion) 20:04, 12. Mai 2012 (CEST)
- Klingt sehr plausibel, in allen drei Punkten. Nur zur Klarstellung: Ich habe mich ausschließlich zu Punkt eins geäußert. Die anderen beiden Punkte sollten am besten vor Ort geklärt werden, persönlich halte ich mich da raus, weil ich zwar eine Meinung habe, für eine Auseinandersetzung aber in die Materie nicht genügend eingearbeitet bin und das zur Zeit auch nicht leisten kann. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:14, 12. Mai 2012 (CEST)
- Ich bin nach wie vor der Meinung, dass man das diskutieren muss. Weder die NZZ noch die BBC sind besonders gute Belege dafür, welche internationalen Organisationen was sagen; dies müsste ja wohl, wenn man es wirklich möchte, auch solider belegbar sein als mit herausgepickten Tageszeitungs- bzw. Rudfunkbelegen, schließlich dauert die Besetzung des Westjordanlands schon etwas länger. Vor allem aber kann man diese Frage nicht auf VM lösen.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 12. Mai 2012 (CEST)
Ich denke, ob die amtlichen Bezeichnungen eines Landes für ein von ihm beherrschtes Gebiet enzyklopädisch relevant sind, sollte in der Tat nicht hier diskutiert werden. Zum „Totalrevert“ möchte ich bemerken, dass das alles auch eine (oder mehrere) Vorgeschichten hat und die Art und Weise, wie Ajnem seine Änderungen ohne sachliche Diskussion und gegen mehrere nicht unkundige Benutzer vornimmt, letzten Endes keine Wahl lassen. Das mit der Infobox sehe ich eher als Nebelkerze an. --Hardenacke (Diskussion) 10:17, 13. Mai 2012 (CEST)
- Ja, das sollte auf Diskussion:Judäa und Samaria, Diskussion:Westjordanland oder an einer ähnlichen Stelle diskutiert werden. Wobei mir das nicht trivial erscheint, denn dass das Westjordanland nicht zum israelischen Staatsgebiet zählt, ist meines Erachtens unstrittig - oder? Ebenso unstrittig ist m.E., dass Israel faktisch die Staatsgewalt dort innehat. In der Tat, da stimme ich Amberg zu, sind kommentarlose Reverts da nicht nützlich.--Mautpreller (Diskussion) 11:43, 13. Mai 2012 (CEST)
Kleine Anmerkung zu Amberg: Maßgeblich können doch nur die amtliche deutsche Bezeichnung ... - das ist jetzt nicht Dein Ernst? --Hardenacke (Diskussion) 17:12, 13. Mai 2012 (CEST)
- Bei Staaten entspricht das – von mir leicht verkürzt formuliert – jedenfalls den Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten, die sich an den amtlichen Kurzformen der amtlichen deutschsprachigen Bezeichnungen der auswärtigen Ämter des DACH-Raums orientieren. Namenskonventionen für besetzte Gebiete haben wir allerdings nicht, aber gerade angesichts der Brisanz hielte ich es da für sinnvoll, möglichst parallel zu verfahren. --Amberg (Diskussion) 03:34, 14. Mai 2012 (CEST)
Ich verspüre keinerlei Drang, mich zur Sache zu äußern. Nur zu Ajnem: Du schriebst, Du hieltest eine Sperre für unnötig. Da drängt sich die Frage auf: Hast Du Dir seinen Sperrlog angeschaut? Ich nehme per AGF an: Nein. Wo immer Ajnem an sachlich-argumentative Grenzen stößt, überzieht er andere Diskutanten mit Antisemitismusvorwürfen. Und das sind tragikomischerweise meistens sogar diejenigen, die sich hier im Projekt erwiesenermaßen federführend gegen primären und sekundären Antisemitismus zur Wehr setzen. So einen perfiden Benutzer immer wieder mit vergleichsweise kurzen Sperren eine Einladung für fortgesetztes, bösartiges Getrolle auszustellen, gehört zu den Abartigkeiten des Projekts. Dass der Benutzer hin und wieder sinnvolle Ergänzungen macht, wiegt das in keiner Weise auf. Gerade jemandem, dem ein gepflegter Diskurs wichtig ist, sollte eine solche Vorgehensweise wie die von Ajnem ein Dorn im Auge sein. Er vergiftet die Atmosphäre in den einschlägigen Bereichen und vertreibt damit - abgesehen von einigen wenigen Unerschrockenen mit dickem Pelz - potentielle, viel wertvollere Mitarbeiter. Es ist einfach nur unerträglich, dass alle paar Wochen oder Monate wieder mal dieser und jener mit Hasstiraden überzogen wird, immer vom selben Troll. Wie kann das sein? Ich begreife es einfach nicht. </wutrede>--bennsenson - reloaded 00:56, 14. Mai 2012 (CEST)
- Ich lese bei Amberg allerdings: Die Antisemitismusvorwürfe waren völlig inakzeptabel, und Ajnem wurde zu Recht gesperrt. Und zwar für 25 Tage. --JosFritz (Diskussion) 05:55, 14. Mai 2012 (CEST)
- @Bennsenson: Nein, hab ich nicht; ich hab VM und Sperre erst gesehen, als schon alles vorbei war. Was ich wollte, war lediglich zum Ausdruck zu bringen, dass ich nicht nur keine VM gemacht habe, sondern das auch nicht getan hätte. Mir ist es sehr viel lieber, das Ganze auf die Sache zurückzubringen, statt mich aufzuregen. Sieht man ja wohl schon an meiner Reaktion auf ajnems VM. Die Sperrentscheidung habe ich auch nicht kritisiert. Wenn ich versuche, ajnems Text zu verstehen, tu ich mir nicht leicht. Ich finde da so was wie ein assoziatives Drücken auf alle möglichen Knöpfe, mit denen man starke Moral ins Spiel bringen kann. Der Text ist aggressiv, aber ist er beleidigend? Ich weiß es nicht und jedenfalls ich habe mich nicht beleidigt gesehen.
- Natürlich klappt es nicht immer, wenn ich mir vornehme, mich nicht aufzuregen; aber meistens ist es meiner Ansicht nach besser, wenigstens zu versuchen zu verstehen, was denn den anderen antreibt. Das kann dann immer noch zu scharfen Reaktionen führen, aber man weiß wenigstens, was man tut.--Mautpreller (Diskussion) 09:35, 14. Mai 2012 (CEST)
- Und, hast Du schon herausgefunden, was ihn antreibt? --Hardenacke (Diskussion) 21:34, 14. Mai 2012 (CEST)
- Gute Frage. Ich jedenfalls war nicht geneigt, hier sonderlich in Hermeneutik und Motivistik zu machen. Ging offenbar nicht allein mir so. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2012 (CEST)
- Nein, noch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:28, 15. Mai 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller, danke für die Mühe, die Du Dir mit der Korrektur meiner Edits Mäurer gemacht hast. Hilft mir sehr. MfG--Whoiswohme (Diskussion) 18:27, 13. Mai 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller,
ich habe Dir vor ein paar Tagen eine Mail geschickt. Ist die bei Dir angekommen ? (oder gleich im Spamordner gelandet ;-)) ? Danke ! --Porrohman (Diskussion) 19:04, 13. Mai 2012 (CEST)
- Ja, isse. Ich antworte morgen.--Mautpreller (Diskussion) 21:38, 13. Mai 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller! Ich gestatte mir, Dich darauf hinzuweisen, dass ich mir gestattet habe, Dir und Deinen Kollegen zu dem von Dir eröffneten Thread „VM in komplexen Angelegenheiten“, als Betroffener, zu antworten bzw. ein Angebot gemacht habe. Sollte übrigens Dein Ex-Kollege 32X, der sich – übrigens ebenso, wie der ehrenwerte Kollege Rax hiermit – mit seinem Adminmissbrauch trotz erledigter VM-Serie ebenfalls bereits am Mobbing gegen mich beteiligt hatte (siehe auch dessen provokante „Rechtfertigung“), ein drittes Mal (siehe [8], [9]) diese Nachricht löschen, dann kannst Du gleich die VM gegen ihn bearbeiten. Aber es ist schön zu lesen, dass trotz alledem vom Betroffenen ein „angepasstes“, „freundliches“ und „kollaboratives“ Verhalten erwartet wird. Wäre es vielleicht nicht doch besser, zuerst vor der eigenen Türe zu kehren? – Freundliche Grüße ϛ 16:32, 14. Mai 2012 (CEST)
- Habe Dir dort geantwortet.--Mautpreller (Diskussion) 17:25, 14. Mai 2012 (CEST)
Ich möchte ohne Freigabe hier derzeit nicht editieren. Würdest Du den Artikel freigeben? Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:31, 14. Mai 2012 (CEST)
In dem Artikel über G.M. sind ein Teil der Überschriften und ein Teil des Textes Zitate ohne dass sie als solche gekennzeichnet wären (aus dem bewußten Heft). Ich habe schon einen Großteil neuformuliert, will es aber nicht P jetzt zeigen. Meine Variante ist auch umfangreicher. Wenn Du Dir das ansehen hier willst oder etwas auszusetzen hast, kannst Du auch dort Änderungen vornehmen. Gruß--Whoiswohme (Diskussion) 19:53, 17. Mai 2012 (CEST)
Bitte schau Dir noch mal die Vandalismusmeldung gegen Laibwächter und seine VM-Reourkutsche gegen mich genau an, vor allem seine hanebüchenen Vorwürfe gegen mich genauer an. Dann erkennst du, dess er gegen mich hetzt, nicht umgekehrt, und dass seine Scheinbegründugen diesen Edit-War ausgelöst haben, und auch dass er mit jeder neuen Schweinerei belegt, dass er der Schuldige ist, der hetzt, löscht, Argumente abblockt, Scheinargumente vorschiebt. Ich habe mich nur dagegen gewehrt, und jedes seiner Scheinargumentre, Retourkutschen, Verdrehungen, Lügen akribisch und nachvollziehbar entlarvt. Bitte daher Konsequenzen gegen den richtigen und vor allem seinem Löschvandalismus abstellen und die Begründung wiederherstellen.--Mick149 (Diskussion) 00:16, 19. Mai 2012 (CEST)
- Hallo Mick,
- 1. Ich hab gar keine Lust zu entscheiden, wer "angefangen" hat. Offensichtlich ist aber, dass Du mit seitenlangen Schimpfkanonaden Deinen Frust loszuwerden und Deine Meinung durchzusetzen versuchst. Das kann auf Dauer nicht angehen, es vergiftet das Klima und verstößt gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe.
- 2. Einen Edit War habt Ihr beide begangen.
- 3. Zur Sache meine (übrigens völlig unmaßgebliche) Meinung: Dass es sich um einen Marketinggag handelt, ist völlig klar und unbestritten. Alles Weitere hat eigentlich im Zabirah-Artikel gar nichts zu suchen, es spielt dafür überhaupt keine Rolle. Das ist jedoch meine Ansicht als normaler Benutzer, die ich nicht als Admin durchsetze.--Mautpreller (Diskussion) 16:12, 19. Mai 2012 (CEST)
..für Deinen weisen Entscheid in der VM. Jetzt krieg ichs von ihm mit härterem Geschütz zurück... --KurtR (Diskussion) 17:19, 19. Mai 2012 (CEST)
- Hi Kurt, das ist ärgerlich. Ist ja inzwischen schnellgelöscht. Solltest Du erneut Ärger mit Urs kriegen, sag Bescheid. --Mautpreller (Diskussion) 22:05, 19. Mai 2012 (CEST)
- Danke. Ja ist gelöscht in der Zwischenzeit. Melde mich, falls was ist. Schönen Abend. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:09, 19. Mai 2012 (CEST)
- Ich denke, ein Administrator sollte eigentlich eher eine neutrale Position einnehmen. Es ist in dieser ganzen Angelegenheit nie erwähnt worden, dass ich Ärger mit Kurt erhalten habe. Also von einer Mediation kann hier wohl eher kaum die Rede sein, leider. :-( --Urs.Waefler (Diskussion) 22:41, 19. Mai 2012 (CEST)
- Es freut mich aber, dass ihr zwei euch gefunden habt. :-) --Urs.Waefler (Diskussion) 22:41, 19. Mai 2012 (CEST)
- @urs.waefler: Mach mal nicht einen, sondern zwei Tage Pause. Und lass mal deine Benutzerseiten und deren Versionen international löschen. "Seite leeren" ist völlig nutzlos. Und strenge bitte nicht noch ein Benutzersperrverfahren an. Oder dann nicht gegen KurtR, sondern gegen mich, In einer Woche hab ich wieder viel Zeit. --Blogotron /d 08:27, 20. Mai 2012 (CEST)
- Sie würden ihre Zeit womöglich besser für eine Qualitätssicherung einsetzen, anstatt versuchen andere zu belehren. Man kann Sinnvolleres tun. --Urs.Waefler (Diskussion) 09:32, 20. Mai 2012 (CEST)
Danke, das du in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/20#Artikel Digitales_Wasserzeichen und zugehörige Diskussion:Digitales_Wasserzeichen (erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/20#Artikel Diskussion:Digitales_Wasserzeichen (erl.) aufmerksam gelesen hast. Es ist in der Tat so, das die Diskussion hitzig war (klar, auch von mir) und das ich mich zugunsten eines anderen Benuzters zurückgezogen habe (es ist ja in der Tat so, das der Antragsteller inhaltlich in der Disk. keinen Rückhalt hat).
Was ich nun schon ein echtes Ding finde ist, das die Seite gesprerrt wurde obwohl in der VM klipp und klar war, das ich mich zurückziehe (ich denke das war auch glaubwürdig). Ich werde keinen Einspruch erheben weil ich in der Tat vorerst auf der Seite nicht mehr mitmischen will. Aber eine prophylaktische Sperre???
Das der Antragsteller zeitgleich den allergrößten Unsinn mit dem Einbringen einer Veraltet-Vorlage anstellt (er entdeckt tatsächlich Artikel die seit 1843 veraltet sind) und ich mich ein bischen daran labe mag man mir als Genugtuung gönnen -- 188.97.13.244 13:51, 20. Mai 2012 (CEST) PS: falls du Befürchtungen hast das igendwelche Diskussionen nach hier überspringen dann kannst du diesen Edit einfach lösche - ich habe mich einfach nur gefreut das ein Admin erkennbar gelesen hat ...
Danke für dein Brecht-Engagement von einem Augsburger! --Neitram 16:25, 22. Mai 2012 (CEST)
Ich habe mich auf Äusserungen von dir
(Benutzer:Zahnradzacken,
Benutzer:Mautpreller,
Benutzer:Wahrerwattwurm,
Benutzer:AndreasPraefcke,
Benutzer:Gut informiert)
in dem Disk.beitrag Benutzer Diskussion:111Alleskönner#Wenn du deine Schrebenhaufen abarbeitest, dann doch bitte sequnziell bezogen. --188.97.72.219 14:07, 26. Mai 2012 (CEST)
Hallo. Ich habe deinen Entscheid hier unter Wikipedia:Administratoren/Probleme zur Diskussion gestellt. ajnem (Diskussion) 16:56, 11. Jun. 2012 (CEST)
Moin Kollege. Das AP habe ich geschlossen. Das "overrult" habe ich fingiert, um zu begründen, warum Cymothoa nicht gehört werden muss. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 13:32, 12. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller, ich möchte Dich gerne einladen am VA Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses mitzuwirken (als direkt Beteiligter auf der Projektseite, als nur am Rande Beteiligter auf der Diskussionsseite), um eine Lösung zu finden. Grüße, -- Hans Koberger 19:24, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Hans, das würde ich gern machen, wenn Tacuisses überhaupt Lust dazu hat. Ich fürchte jedoch, dem ist nicht so. Bevor er sich nicht gemeldet hat, möchte ich nichts unternehmen, weil es sinnlos wäre.--Mautpreller (Diskussion) 21:31, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Alles klar, danke. Ich weiß nicht, ob Du das [10] gesehen hast. Im VA hat er sich aber tatsächlich noch nicht gemeldet. -- Hans Koberger 21:45, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Ja. Wie gesagt, wenn Tacuisses sich meldet ... Ich seh freilich das Thema weniger als "Vermittlung", sondern eher unter der Frage: Wie kann man einem fachlich kompetenten und kommunikationsfähigen Autor ermöglichen, zur Wikipedia beizutragen, trotz zahlreicher Probleme, die zum Teil bei ihm und zum deutlich größeren Teil außerhalb von ihm liegen?--Mautpreller (Diskussion) 21:59, 11. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller, der Vermittlungsversuch geht zu Ende. Ein, aus meiner Sicht jedenfalls, sinnvoller Kompromiss wurde in der Vereinbarung (Kasten) niedergeschrieben. Sei so nett und gib bitte im Abschnitt Votum von Admins bekannt, ob Du die Vereinbarung, aus Admin-Sicht, für sinnvoll hältst. Vielen Dank für Deine Mitarbeit! Grüße, -- Hans Koberger 20:51, 20. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller, bei Tacuisses gegen RC handelt es sich auch nicht um einen Insider-Otutsider-Konflikt, jedenfalls nicht in meinen Augen, sondern um den Versuch, die RCler, die ich für ihre undifferenzierte Haltung und ihr oft unreflektiertes und mechanisches Verhalten auch gerne auf den Mond schiessen würde, möglichst genüsslich vorzuführen - und mittlerweile hat sich das eben langsam auf den Kampf einer gegen ungefähr drei reduziert. Das ist auch nicht besonders schwer und hat durchaus Effekte. Ich glaube das deshalb, weil der User das schon seit mehreren Jahren so macht, einmal hab ich sogar mit ihm zusammengearbeitet, als er sich darauf verlegt hatte, Artikel(-stubs), die von den RClern in den BNR geschoben worden waren, wieder in den ANR zu copypasten. Da da natürlich jedesmal eine Urheberrechtsverletzung auftrat, hab ich mit ihm abgemacht, dass ich das - nach Prüfung und Ansprache der Betroffenen - zurückschiebe. Leider hat er mich da so oft mitten in meinen Anschreiben konterkariert, dass ichs letzlich abgebrochen habe. Die Ruinen kannst Du auf Benutzer:Port(u*o)s/Liste BNR-Artikel besichtigen. --Port(u*o)s 12:40, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Diese Vorgeschichte kannte ich nicht. Ich hab mich nur in die Astronomie-Geschichte hineingekniet und dabei festgestellt, dass in allen Fällen, auf die ich überhaupt aufmerksam wurde, "Insider" ohne jegliche Befassung mit dem Artikelthema und ohne Prüfung, geschweige denn Diskussion, Reverts durchgeführt haben. Charakteristisch ist unter anderem, dass Schätzungen als exakte Messungen erscheinen und Rundungsfragen überhaupt nicht ernst genommen werden. In den Astronomie-Artikeln liegt das Problem in erster Linie bei der Revertierer-Combo, nicht bei Tacuisses, das zeigt sich in jedem Einzelfall, den man sich näher anguckt. Übrigens kann da Hozro ebenfalls ein Lied davon singen. Hier wird die Grenze zwischen Insider und Outsider "verteidigt", mit der klassischen "plebejischen" Begründung: Du bist auch nichts Besseres. Wenn diese plebejische Qualität in Ressentiment umschlägt, halte ich das für sehr schädlich.--Mautpreller (Diskussion) 12:51, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Nehmen wir doch einfach mal die VM von gestern. Es ging um den Artikel Supraleiter bzw. die Sprungtemperatur bstimmter Materialien: Da hat 2006 irgendeine Frankfurter IP zusätzlich zu den Kelvin die Celsiuswerte hinzugefügt, und dabei tatsächlich nicht überlegt, wann es möglicherweise sinnvoll ist, genau umzurechnen, und wann schon im Kelvinwert eine Rundung drin versteckt war (es entstanden daurch lauter unschöne …,15-Werte in Reihe, die jeden zahlenaffinen Benutzer misstrauisch machen sollten). Dass die Frage aufgeworfen werden sollte, ob es überhaupt sinnvoll ist, im Bereich des absoluten Nullpunkts die Celsiusskala zu verwenden, darüber brauchen wir nicht zu streiten. Die Frage ist, wie man eine Änderung angeht, wenn man etwas für falsch hält, was da seit 2006 steht. Die IP hat sich dafür entschieden, das per OP folgendermassen anzugehen: Zunächst hat sie für Technetium den Celsius-Wert geändert, ohne dabei aber den Kelvinwert anzupassen, sie hat dabei auch keine Begründung in de ZuQ geschrieben. Das war also in jedem Fall fehlerhaft (weil Celsius- und Kelvinumrechnung nicht mehr übereinstimmten, sich die beiden Werte also widersprachen). - Umgehender Revert durch Antonsusi, die Kombattanten sind herbeigerufen, das Schlachtfeld ist also eröffnet. Das kann man dann dazu nutzen, daraufhin die zweite Phase einzuleiten: Sinnvolle Änderung, in der ZuQ ISBN 3-527-29496-1, p.96. Damit sind eigentlich alle Zutaten für einen weiteren sinnlosen Edit-War zusammengerührt, der dann umgehend stattfand. So ‚dumm‘ sich die RCler dabei auch verhalten, so dass man sie wohlfeil mit dem Nasenring durch die Manege ziehen und tanzen lassen kann: Ich werde mich an solcher Belustigung nicht beteiligen. Ob sich in dem zitierten Werk, einem Fachbuch über Technetiumchemie unter pharmazeutischen Aspekten, tatsächlich die beschriebenen anderen Angaben finden lassen, daran hege ich erhebliche Zweifel, darauf kommt es dann - für das Spektakel - auch gar nicht mehr an. Gruss --Port(u*o)s 13:22, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Das ist tatsächlich problematisch von (vermutlich) Tacuisses. Aber auch in diesem Fall sehe ich das Hauptproblem sehr ernsthaft bei den RClern. Wenn Antonsusi keine Ahnung hat, möge er bitte die Finger von solchen Reverts lassen. Das ergibt sich bereits aus Grundprinzip Nr. 1. Der Grund für den entstehenden Schaden liegt in erster Linie darin, dass Leute in Artikeln editieren, die selbst zu einer oberflächlichen Prüfung entweder nicht imstande oder nicht willens sind - oder beides.--Mautpreller (Diskussion) 13:31, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Dieser Edit ist natürlich nicht von mir. (Und soetwas wie nicht zusammenpassende Werte würde mir nie passieren.) -- 85.5.37.42 14:44, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Ja, mit der (oberflächlichen) Prüfung ist das so eine Sache. Ich muss Dir nämlich gestehen, dass ich Dich gerade ins Bockshorn gejagt habe und einen Sachverhalt, der mir selbst erst nach erneuter Prüfung aufgefallen war, verschwiegen habe: Bereits die erste Änderung des Open Proxy korrigiert die Werte so, dass Kelvin und Celsius übereinstimmen (und also vermutlich beide richtig sind). Trotzdem halte ich einen Revert von Antonsusi hier für völlig gerechtfertigt: Wie will man denn sowas (mangels Angaben auf einen Beleg) überhaupt sinnvoll prüfen? Oder willst Du jeweils einen Physiker an alle Physikartikel zur Nachkontrolle ransetzen, einen Musikchartologen für all die Änderungen in den Infobox Song von Ergüssen unbekannter Popsternchen, einen Hansi Flick für all die Fussballermasse und -werte und einen vom statistischen Bundesamt für die Gemeindekennzahlen? Das kann nicht der Weg sein, sondern es sollten - gerade bei Zahlendrehern - vernünftige und nachvollziehbare Zusammenfassungen gefordert werden, meint jedenfalls --Port(u*o)s 13:45, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Nein, das meine ich nicht. Reverts ohne Begründung sollten grundsätzlich nicht geduldet werden. Tatsächlich müssen sich halt Leute mit wenigstens einem rudimentären Verständnis für das Thema mit der Recent-Changes-Kontrolle befassen, also Leute, die wenigstens willens und imstande sind, sich ein Bild davon zu machen, warum ein Wert richtig oder falsch sein könnte. Sonst kommt so etwas heraus. Es spricht nichts dagegen, bei zweifelhaften Angaben einmal mit Begründung zu revertieren, aber alles dagegen, aus Prinzip ohne Kenntnisse einen Editwar zu führen. Ich werd mich hüten, hier selbst einzugreifen, aber meiner Meinung nach wäre die Wikipedia besser dran, wenn die RCler einfach mal die Luft anhielten.--Mautpreller (Diskussion) 13:52, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Nun, da sind wir tatsächlich diametral entgegengesetzter Auffassung. Meiner Meinung nach dürfen Änderungen ohne Begründung nicht geduldet werden - jedenfalls nicht bei Zahlen. Mach doch bitte einmal ein paar Stunden RC (ich selbst mach das engestandermassen viel zu selten, und wenn, dann nicht als Port(u*o)s), dann siehst Du von ganz alleine, was ich meine: Du wirst massenhaft (unbelegte) Veränderungen aller möglichen Werte finden, und oft so, dass es Dir, ob berechtigt, oder nicht, sicher erscheint, dass Du hier getestet wirst. Am schlimmsten ist, wenn ein plausibler Wert in einen anderen plausiblen Wert geändert wird. Gruss --Port(u*o)s 14:05, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Ich hab das in letzter Zeit öfter gemacht und genau deshalb komme ich zu meiner Meinung. Es lässt sich eben in den meisten Fällen sehr wohl sagen, ob eine Änderung mittels Rollback wegmuss (weil sie offenkundig Vandalismus ist) oder ob sie stimmen könnte (plausibel ist) und daher höchstens einen einmaligen begründeten Revert mit Rückfrage gestattet. Nochmals: Das Hausmeistertum ist es, was hier der Wikipedia schadet und ihre Qualität verschlechtert. --Mautpreller (Diskussion) 14:12, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Mautpreller, ich finde die Diskussion zwar allgemein völlig berechtigt und auch zu führen. Ich finde aber, dass sie hier an einem Beispiel geführt wird, das (für mich jedenfalls) denkbar ungeeignet ist, weil ich dort, wie beschrieben, den Versuch sehe, möglichst an Grenzen zu gehen, Fallen zu stellen, andere vorzuführen. Ich kann und will mich an dem Spektakel nicht beteiligen, weshalb ich mich aus dem Konflikt zwischen Tacuisses und anderen völlig heraushalte (ich habe dort meines Wissens nach noch nie revertiert) und das auch im Vermittlungsausschuss nur hinsichtlich des Open-Proxy-Problems, aus dem ich mich nicht heraushalten will und werde, überhaupt diskutiert habe. Ich bitte, zu verstehen, dass ich bei dieser Zirkusnummer nicht mit in die Manege will. In einem abstrakten Rahmen gerne weiter, --Port(u*o)s 14:36, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Dass Du dort noch nie revertiert hättest, entspricht nicht der Wahrheit. Du hast unsinnig revertiert und Du hast im grossen Stil mit PAs hantiert. -- 85.5.37.42 14:48, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Ich bestreite, dass ich ausserhalb der Open-Proxy-Problematik Edits des Schweizer Astronomen revertiert habe. - Für die PAs, so sie denn gewesen sind (und nicht etwa berechtigte Vorwürfe gegen OP-Gebrauch oder Problematisierung von Verhaltensweisen), bitte ich um Entschuldigung. Entweder hiermit pauschal, oder, wenns dem Frieden dient, auch nach Vorhaltung der einzelnen persönlichen Angriffe, die ich getätigt habe. --Port(u*o)s 14:52, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Okay. Ich will Dich auch nicht in die Manege zitieren, sondern bloß ein Problem ansprechen, das mir wichtig ist - nämlich die Schwierigkeit, heutzutage noch vernünftige Beiträge zur Wikipedia zu leisten, wenn man nicht schon etabliert ist.--Mautpreller (Diskussion) 14:39, 25. Jun. 2012 (CEST)
- Nachtrag: Elop hat Dich (und mich) hier in der Sperrprüfung ins Spiel gebracht. Vielleicht kannst Du damit ja produktiv umgehen? Mir sagt das erstmal nichts … Gruss --Port(u*o)s 00:04, 26. Jun. 2012 (CEST)
Zum Glück wurde ja vor einigen Jahren technisch eine Lösung des Problems ermöglicht: durch die Sichtungsfunktion. Jetzt müssten die RCler nur noch begreifen, dass die von ihnen bezweifelten Änderungen gar keinen Schaden anrichten können, weil sie von der überwältigenden Mehrheit der Leser überhaupt nicht gesehen werden, solange sie nicht - in aller Ruhe - von jemandem, der in der Materie bewandert ist, gesichtet werden. --Tolanor 14:42, 27. Jun. 2012 (CEST)
Gruselig: Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf. Bin übrigens an dem Entwurf dran, habe aber parallel immer ziemlich viel anderes zu tun. Ich hoffe, dass das bis nächste Woche was wird. Viele Grüße, --Tolanor 14:42, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Nuja, das Meinungsbild ist jedenfalls bereits entschieden, würde ich sagen.--Mautpreller (Diskussion) 20:38, 27. Jun. 2012 (CEST)
Hallo, Mautpreller,
ist es in der der Wikipedia Usus ein Lemma anzulegen, um es direkt auf ein Kapitel in einem Artikel umzuleiten? s. hier. Ich kann darin keinen enzyklopädischen Sinn sehen. Gibt man bei Google oder auch in der Wikipedia den Begriff ein, wird sowieso der Hauptartikel angezeigt, in dem der Begriff dargestellt wird. Schöne Grüsse --Finn (Diskussion) 14:37, 1. Jul. 2012 (CEST) Nun jedoch wird man bei der Suche direkt auf das Kapitel geleitet, das in eine Gesamtdarstellung eingebettet ist. --Finn (Diskussion) 14:41, 1. Jul. 2012 (CEST)
- Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt. Man kann sich darüber streiten, ob in diesem Fall ein "relativ unbedeutender Nebenaspekt eines Themas" vorliegt; ich bin auch nicht sicher, wie weit man ein Informationsbedürfnis voraussetzen kann, denn wer Aufklärung über Differenzfeminismus sucht, wird sicherlich auch Feminismus probieren. Andererseits bin ich auch nicht sicher, dass damit Schaden angerichtet wird, denn dem Abschnitt ist ja unmittelbar anzusehen, dass er Teil eienr Gesamtdarstellung ist. Bei der Frage, wann eine Weiterleitung "unnötig" oder "unerwünscht" ist, scheiden sich die Geister.--Mautpreller (Diskussion) 14:46, 1. Jul. 2012 (CEST)
- Bin zwar nicht angesprochen. Ich denke so was ist so oft ein Grenzfall. Manche scheinen es zu machen, um "TrophäenjägerInnen" zu bremsen, die sich mit Neuanlagen schmücken wollen. Das finde ich eher blöd, weil demotivierend. Wer sich die Mühe macht, einen Artikel zu schreiben, soll sich auch dessen rühmen dürfen. Das geht gar nicht, wenn der Begriff von dem weitergeleitet wurde, dann im ZIelartikel nicht richtig definiert und erläutert wird.
- Hier ist aber ein Artikelabschnitt, der auch als Stub zu gebrauchen wäre und dann dient es der WP:Redundanzvermeidung, wenn es die Weiterleitung gibt. Wenn Du einen eigenen Artikel über Differenzfeminismus schreiben willst, gibt es die zwei Möglichkeiten: Du kannst die Weiterleitung einfach überschreiben (dann entgeht Dir das Lemma in der "Trophäen"-Liste Deiner Neuanlagen) oder einen WP:Löschantrag einfügen, um das Lemma wieder freizubekommen. Wie die Chancen für letzteren stehen, kann ich Dir allerdings nicht sagen, da ich nicht weiß, wie das gehandhabt wird. Ich glaube aber, dass es sich nicht um einen Nebenaspekt handelt und da ein Abschnitt existiert wirst Du schlechte Karten haben.--olag disk 2cv 16:04, 2. Jul. 2012 (CEST)
- Möglich ist es selbstverständlich, einen eigenen Artikel Differenzfeminismus zu schreiben und im Artikel Feminismus eine gekürzte Zusammenfassung zu belassen. Ich bezweifle allerdings, dass das sinnvoll ist. Es ist vermutlich aus sachlichen Gründen besser, diese Darstellung im Artikel Feminismus zu machen. Dann wäre eine Weiterleitung leztztlich kein Schaden, weil selbst dann, wenn jemand dieses Lemma eingibt, eine Weiterleitung auf den Gesamtartikel Feminismus erfolgt. Mir ist schon klar, dass aller Wahrscheinlichkeit hinter der Anlage dieses Lemmas eine bestimmte politische Absicht steht. Aber wenn schon - solange der Zielartikel was taugt, ist das an sich meines Erachtens nicht schlimm.--Mautpreller (Diskussion) 16:13, 2. Jul. 2012 (CEST)
- Es kann auch sogar höchst begründet sein, sofort einen Redirect mit anzulegen - siehe z.B. LP!
- Dadurch kommt der Infosuchende nämlich ohne Umschweife zum tatsächlichen Artikel (der im gemeinten Falle auch das Sublemma von Anfang an mit behandelt hatte) und ein "Trophäenjäger" wird nicht auch noch ermutigt, einen längst bestehenden Artikel nochmal abzuschreiben und seine verkürzte Abschrift womöglich an allen erdenklichen Stellen zu verlinken, wodurch der Leser per Abschrift dann an deutlich schlechtere Info käme als durch den originalen Artikel. --Elop 01:39, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Ihr habt ja recht, Trophäenjagd ist ein sehr schwaches Argument und WP ist für die Leser da. Ich mag tendenziell kleine verlinkte Artikel über Themen wie Gildensozialismus oder Tolstojaner (die im Sozialismus oder Anarchismus wahrscheinlich unerhört verloren gehen - und zwischen den Fronten zerrieben - würden), aber gut gegliederte Große sind als Überblick über Themen wie die Feminismen manchmal besser.--olag disk 2cv 09:25, 3. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:51, 1. Jul. 2012 (CEST)
- Diese VM hast du dir wegen deines unkommentierten und die Diskussion und Quelle missachtenden revertes selbst erarbeitet. Ich lasse mich gern von der unwahrheit auf der Disk überzeugen, aber so nicht. Bist du zufällig admin? Dann müsstest du die Regeln ja kennen. Aber du kannst die Sichtung der korrekten Version übernehmen, dann ziehe ich die VM zurück. --2.202.3.232 15:00, 1. Jul. 2012 (CEST)
Gruß_Tom will Sperrprüfung. Ich trage das hier bei, damit die Form gewahrt bleibt. --Widerborst 18:08, 2. Jul. 2012 (CEST)
- THX.--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 2. Jul. 2012 (CEST)
Lieber Mautpreller,
zum wiederholten Mal wurde eine VM von der Adminschaft ausgesessen wie mit Verschieben ins Archiv hier, in anderen Fällen, indem trotz wiederholter Versöße gegen unsere Richtlinien und forgesetzten PA mit "Kein Handlungsbedarf" eine VM-Diskussion beendet wurde. Das laufende Fehlverhalten und die Projektbehinderung einiger Benutzer wird auf diese Weise nicht nur geduldet, sondern befördert. Soll ich dann noch an einr Unvoreingenommenheit der Adminschaft ausgehen? Aus meinen als auch den Erfahrungen anderer Benutzer und Benutzerinnen wird sogar eher ein Angriffener als ein Angreifer sanktioniert oder ermahnt. Gruß --Finn (Diskussion) 10:26, 3. Jul. 2012 (CEST)
Ergänzung: nachdem der Benutzer Anti68er gestern nicht ermahnt wurde, setzt er sein Verhalten heute fort, hier. Ein zitierter Wissenschaftler wird verächtlich als "Femistrohmann" bezeichnet.--Finn (Diskussion) 10:38, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo Finn, ich persönlich habe aus zwei Gründen nicht eingegriffen. 1) Ich habe in der Artikeldiskussion Maskulismus mitgemacht, wenn auch zurückhaltend, kann mich also kaum als unbeteiligt betrachten. 2) Das Bild erschien mir nicht klar. Ab wann eine polemische Bemerkung als Verstoß gegen WP:KPA betrachtet werden soll, ist bekanntlich seit langem strittig und stark von subjektiven Einschätzungen abhängig. In "politischen" Artikeln ist das Aufeinanderprallen der Meinungen kaum zu vermeiden; da ist ein Eingriff meist nur bei klaren Regelverstößen möglich (etwa irgendein Blog als Beleg). Ich vermute eigentlich, dass der Grund für die Scheu, sich hier einzumischen, hauptsächlich die Befürchtung ist, in die inhaltliche Auseinandersetzung hineingezogen zu werden. Es mag auch ein Bias eine Rolle spielen, wie Du ihn vermutest (immerhin ist die Wikipedia im Wesentlichen ein "Männerspiel").
- Einschub: der klare und fortgesetzte Regelverstoß ist evident, auch die fortgesetzten Beleidigungen, die in keinem Verhöltnis stehen zum "Aufeinanderprallen von Meinungen" . Ich werde das belegen. --Finn (Diskussion) 13:17, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Was gibt es für Angebote, darüber zu reden? Natürlich WP:AN, sehr gern auch BD:Grillenwaage. Ein Schiedsverfahren nach WP:SG ist denkbar, ich bin aber nicht sehr optimistisch. Versucht wurde Derartiges beim Minenfeld Wirtschaftspolitik, man kann über den Erfolg geteilter Meinung sein.
- Inhaltlich: Gesterkamp schreibt doch von "durchgehenden Erwerbsbiografien". Nach meiner bescheidenen Meinung (ein bisschen verstehe ich auch davon) gibt es an dieser Stelle zwei Argumente gegen die Existenz einer Lohndiskriminierung: Frauen arbeiten mehr Teilzeit und machen eher Familienpause. Ich finde die eigentlich deshalb verfehlt, weil da etwas als ganz selbstverständlich angenommen wird: Wenn Kinder kommen, macht die Frau Pause, was ihrem Erwerbsverlauf schadet, Männern dagegen schadet es im Erwerbsverlauf kaum, wenn sie Kinder haben, weil sie normalerweise unvermindert weiterarbeiten (wollen, können, dürfen, sollen ...). Es wird eben nach wie vor an einer männlich dominierten Normalbiografie gemessen, die keinen Platz für Erwerbsunterbrechung hat. Das scheint mir eher ein Argument für als gegen die Existenz einer Lohndiskriminierung zu sein - vorausgesetzt, man fasst nicht bloß schreiende Verstöße gegen die Gleichbehandlung darunter (nach dem Motto: zwei Leute schaffen an nebeneinanderstehenden Schreibtischen exakt das gleiche nach exakt gleicher Biografie, aber die Frau kriegt weniger Geld). So etwas gibt es, aber das ist m.E. nicht der entscheidende Punkt. Grüße Mautpreller (Diskussion) 11:29, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Danke, ich werde prüfen, was zu machen ist. Inzwischen nehmen weitere Wikipedianer an Diskussionen und Barbeitungen teil. Ich finde es wichtig, dass ein größerer Teil der Community auf die Problematik schaut. Ein anderes, daran angeschlosenes Problem ist, dass aus meiner Sicht das Verhalten eines Teils der Adminschaft einen Grund dafür darstellt, dass der Anteil von qualifizierten Autorinnen noch immer nur um 8 % liegt und wohl kaum unter diesen Bedingungen erhöht werden wird. Mir bekannte qualifizierte Frauen und einige Wissenschaftlerinnen, mit denen ich im Gespräch bin, sind interessiert, wollen jedoch in der deutschen Wikipedia nicht mitarbeiten. Hier liegt dringender Handlungsbedarf.
- Zu deinen Hinweisen zur Lohndiskrimierung: im Artikel Maskulismus ist es nun folgendermaßen in aller Kürze formuliert: Maskulisten bestreiten, dass es eine Lohndifferenz zwischen den Geschlechtern gebe (Gender Pay Gap) und dass die schlechtere Bezahlung von Frauen Diskriminierung sei. Das Ziel, für mehr Entgeltgleichheit zu sorgen, wird angezweifelt und delegitimiert. Nach ihrer Auffassung verdienen Männer zu Recht mehr, weil sie anstrengendere Berufe ausüben, und die Erwerbsbiographie von Frauen mehr Brüche beinhaltet. Gesellschaftliche Gegebenheiten wie fehlende Kinderbetreuungsplätze, die geschlechtsspezifische Arbeitsteilungen festigen, in denen Frauen Rollen wie Zuverdienerin oder unentgeltliche Sorgearbeiterin einnehmen, werden nicht thematisiert und hinterfragt.
- Zum gelöschten Lemma: ich habe vorgeschlagen, eine Begriffs- und Gebrauchsgechichte zu schreiben. Zur Zeit liegt mit jedoch die nötige Literatur nicht vor und ich werde auch in nächster Zeit keine Zeit dazu haben, sie zu besorgen (muss ich über Fernleihe machen). Grüße --Finn (Diskussion) 13:13, 3. Jul. 2012 (CEST)
- Leuchtet mir beides ein (und ich hab auch keine Zeit, etwas über Lohndiskriminierung zu schreiben, obwohl es sich sicher lohnen würde). - Zum Thema "persönliche Angriffe". Das ist halt ein außerordentlich heikles Pflaster. Klar ist, wenn jemand beleidigt, üble Nachrede oder sonstige ganz offensichtlichen Verstöße begeht. Da müssen Admins zwingend eingreifen (tun sie leider nicht immer). Auch unmotivierte persönliche Attacken sind ne ziemlich klare Sache (Motto: Du bist doch krank, nimm Deine Medikamente oder dergleichen Freundlichkeiten). Schwierig wird es immer dann, wenn eine aggressive Ausdrucksweise im Zusammenhang mit sachlicher Differenz vorliegt. Ich hatte dazu schon Kilometer Debatten und habe nichts weniger als eine klare Linie verfolgt, weil das fast unmöglich ist. Meine "Leitlinie" ist letztlich etwa diese: Eine scharfe, polemische Auseinandersetzung kann prinzipiell eine Auseinandersetzung fördern, weil damit manchmal pointiert benannt wird, wie die Standpunkte aussehen. Solange das noch so ist, ist ein Eingreifen problematisch. Je mehr sich die "Spitzen" verselbstständigen und auf die ganze Person zielen, je mehr der Zweck des "Fertigmachens" an die Stelle der Auseinandersetzung tritt, desto eher sind Eingriffe von "oben" nötig und gerechtfertigt. Das ist natürlich eine fließende Grenze.
- Ich sehe dabei auch ein paar grundlegende Probleme: a) Admins sind keine "guten Fürsten", die die Probleme der Aggressivität durch Durchgreifen lösen können. Sie können ihre Machtmittel (zu denen Sperren und Sperrdrohungen zweifellos gehören) letztlich nur gegen echte Grenzüberschreitungen einsetzen. b) In der Welt "out there" gibt es bekanntlich ebenfalls äußerst scharfe Attacken. Mein Standardbeispiel ist der Historikerstreit, in dem es von renommierten Wissenschaftlern in renommierten Buchveröffentlichungen ziemlich wüste Ausfälle gab. Aber ich kann mir kaum vorstellen, dass die Durchsetzung einer Etikette da sinnvoll gewesen wäre. c) Mit meiner "Leitlinie" sind verschiedene "Härtegrade" von Eingreifen möglich. Man kann die Grenze tief ansetzen oder hoch. Was meines Erachtens aber unabdingbar ist: Eingriffe wegen KPA dürfen nicht eine Parteinahme in einer sachlichen Auseinandersetzung sein. Am vernünftigsten erscheint es mir, sie auch möglichst wenig moralisch aufzuladen, sondern eher einem Konzept der "Ordnungsstrafe" zu folgen: Benutzer Joschka Fischer kriegt eine Ordnungsstrafe von zwei Stunden, weil er den Herrn Präsidenten ein Arschloch nennt. Damit ist kein moralisches Werturteil verbunden, sondern schlicht die Markierung einer Grenze: Das läuft nicht. Das Problem an den Konflikten, die ich hier meine, ist ja eben, dass eine wie auch immer geartete Entscheidung einen schnell zur "Partei" macht. Dagegen kann man sich nur schützen, indem man auf moralische Weiterungen verzichtet.
- Ich sehe durchaus, dass speziell Themen um Feminismus/Frauenbewegung herum hier zum Teil auf besondere Aggressionen stoßen. Mir fällt aber auch in anderen Bereichen auf, dass es zu viele Entscheidungen von Admins gibt, die "ohne Ansehen der Sache" gefällt werden. Weil man nicht Partei ergreifen darf, kommt es bei manchen vor, dass sie gar nicht erst zu verstehen versuchen, worum es jeweils eigentlich geht. Das halte ich für verhängnisvoll. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 15:47, 3. Jul. 2012 (CEST)
Lieber Mautpreller, danke für die ausführliche Darstellung. Konkret jedoch zu hoch angesetzt. Die Niederungen kannst du hier nachlesen. Wer da wie schon seit Tagen nur auf einer solchen Schiene fährt, hat zur Artikelarbeit nichts beigetragen, vielmehr alles versucht diese verhindern. Gruß--Finn (Diskussion) 02:48, 4. Jul. 2012 (CEST)
Ich bitte dich um Kenntnisnahme dieses Diskussiosnbeitrags. Gruß--Finn (Diskussion) 11:22, 4. Jul. 2012 (CEST)
- Habe geantwortet. Nicht als Admin, sondern als Benutzer.--Mautpreller (Diskussion) 12:16, 4. Jul. 2012 (CEST)
Hallo. Danke der Einladung. Du hattest geschrieben, ich hätte bereits beispielsweise mit Stanzilla über Artikelgestaltungen kontrovers diskutiert. Da muss ich allerdings gleich die Zusatzinfo geben: Stanzilla hatte mir parallel zu ihrer öffentlichen Bekundung eine eMail geschrieben, die mich auf Mob in einigen Fachbereichen hinwies. Zweitens wird auch kein Außenstehender bei der Unternehmen-Barbarossa-Diskussion bzgl. Napoleon den Hinweis tadelig finden. Das heißt also für die Artikelkultur: Eigentlich müsste ein Beitrag erlaubt sein, wenn er zutreffend ist. Es ist aber offenbar so, dass über bloßen Inhalt "demokratisch" entschieden wird. Dass die Leute aus Bekanntschaft urteilen, ist mir allerdings wiederum relativ deutlich in dem Moment, in dem bislang Unbeteiligte augenblicklich in ein Horn stoßen, ohne sich in eine relativ lange Diskussion eingearbeitet zu haben. Fener ist es ja naheliegend, wenn dann auch noch ein Denunziant der Neuling ist und - was es toppt - ein völlig unbrauchbarer, rotziger Tonfall noch darin gipfelt, dass am Ende ich wg. eines "persönlichen Angriffes" auch noch gespertt werde. Und zuletzt: Wenn dann noch ein Admin in das Horn stößt (Jón) und praktisch erklärt, er hätte noch mehr draufgeholzt, dann habe ich das natürlich nicht nötig.
Zwei Außenstehende haben meine Auffassung gestern auch geteilt, - wobei man damit in der Gefahr ist, auch so zu argumentieren wie dieses Wikilinge.--88.64.149.33 12:31, 4. Jul. 2012 (CEST)
- Die Leute, die angeblich "aus Bekanntschaft urteilen", sind Autoren des Artikels, die dort schon viel Engagement eingebracht haben. Diese Autoren, diese "Wikilinge" hast du in der Artikeldisku liebe IP/lieber Johannes Menzhausen u.a. mit folgende lieblichen Etikettierungen geschmückt: „Zusammenrottungen“, „für Zerstörung zuständig“, „korrupt“, „mobhaft“. Zuletzt auf der VM, bei der du ein paar Stündchen gesperrt wurdest, meintest du an die Adresse des Hauptautoren Kopilot schreiben zu können: "„Jetzt 'ne Sockenpuppe oder 'n Kumpel ins Rennen zu schicken, ist ein Merkmal von Korruption.“" Ich finde, das reicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:52, 4. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo Johannes, natürlich gibt es bei einem kooperativen Projekt wie der Wikipedia soziale Netzwerke. Es gibt, wie in jedem Arbeits- oder Organisationszusammenhang, natürlich auch Streit, Mobbing und was man noch so alles nennen mag. Das ist unvermeidlich. Ich glaube bloß, Du liegst schief, wenn Du z.B. die Diskussionen um das Unternehmen Barbarossa auf Mobbing zurückführen willst. Ich hatte mir große Mühe gegeben, Dir das Problem zu erklären, und gewiss nicht deshalb, weil ich im Verein mit irgendjemandem sonst handle, sondern weil ich den Eindruck hatte, das könnte hilfreich sein.
- Du sagst: Eigentlich müsste ein Beitrag erlaubt sein, wenn er zutreffend ist. Es ist aber offenbar so, dass über bloßen Inhalt "demokratisch" entschieden wird. Das kann so nicht hinhauen. Das erste Problem ist natürlich schon: Was heißt zutreffend, woran prüft man, was "zutreffend" ist? Dies ist ein Grund dafür, dass seriöse, öffentlich nachvollziehbare Belege gefordert werden. Das zweite Problem ist aber grundlegender: Man muss ja den ganzen Artikel dabei im Auge haben. Es könnte etwas "zutreffend" sein, aber im Kontext zu unwichtig sein oder ein falsches Bild ergeben. Das gilt ganz besonders für gut ausgearbeitete Lemmata, zu denen es eine ungeheure Literaturfülle gibt. Da muss ausgehandelt werden, wie man den Artikel gestaltet und was man in ihn aufnimmt, sonst wird er nichts taugen.
- Zum "rotzigen Tonfall": Du solltest es vermeiden, Leute der Denunziation zu bezichtigen, sie als "für Zerstörung Zuständige" zu bezeichnen usw. Das sind definitiv persönliche Angriffe, die gegen WP:KPA verstoßen und der Grund der (kurzen) Sperre waren. Dass ein "rotziger Tonfall" auch zumindest bei Kopilot herrschte (nicht aber bei Miraki und Phi, soweit ich es sehe), ist zwar richtig, gibt Dir aber nicht das Recht, persönliche Angriffe zu veröffentlichen.
- Erneut: Wenn Du in der Wikipedia mitarbeiten möchtest (und ich würde das begrüßen), wiederhole ich den Rat mit dem Mentor. Das könnte Dir helfen, das soziale System Wikipedia zu verstehen und Dich kompetent darin zu bewegen.--Mautpreller (Diskussion) 13:08, 4. Jul. 2012 (CEST)
Nachdem ich Deine letzten Beiträge sah: Auf diese Weise wird das nichts. Bitte lass Napoleon ruhen und überleg Dir meine Ratschläge. --Mautpreller (Diskussion) 14:42, 4. Jul. 2012 (CEST)
- Nachdem meine Schwester gestern noch eine Spiegel-TV-Doku ausgegraben hat, in der von einem Goebbels-Tagebucheintrag gesprochen wurde, werde ich schlicht folgendes tun: Ich werde bei Gelegenheit die Goebbels-Tagebücher filzen. Anschließend werde ich ein entsprechendes Zitat nebst Kontextbildung unter einem Abschnitt "== Hitler und Napoleon ==" in den Artikel "Unternehmen Barbarossa" einfügen. Wer es dann noch löscht, ... offenbart die Wikipedia als Frittenbude. Was ich nicht hoffe.--88.64.149.33 18:59, 4. Jul. 2012 (CEST)
- Lieber Frittenbude als Klippschuluni. Was kommt als nächster Literaturbeleg? Donald-Duck-Rezeption im Wordpressblog? --Port(u*o)s 19:05, 4. Jul. 2012 (CEST)
- Schade. Hat wohl keinen Zweck. Hab ich dich leider falsch eingeschätzt, Johannes.--Mautpreller (Diskussion) 19:55, 4. Jul. 2012 (CEST)
- Du müsstest abschätzen, wie lächerlich es auf mich wirkt, dass mein Napoleon-Beitrag bekämpft wurde und wird, ja, und welch eine gesellschaftliche Mühle das in Gang setzt. Tja. Soweit, dass sich sogar hierhin noch ein kleiner Steinewerfer verirrt. Völlig neurotisch.--88.64.139.14 20:39, 4. Jul. 2012 (CEST)
- Dein Beitrag wurde nicht bekämpft, er wurde aber mit guten Gründen im Artikel nicht akzeptiert, von, wenn ich recht zähle, fünf verschiedenen Benutzern. Das passiert nun mal immer wieder. Wenn Du die Gründe nicht akzeptieren kannst, ändert das wenig. --Mautpreller (Diskussion) 21:41, 4. Jul. 2012 (CEST)
- Da insbesondere auf dieser höchst überflüssigen Meldung der Diskussionsseite auf der VM-Seite gegenüber "persönlicher Theoriefindung" polemisiert wurde, ist erwiesen, dass diese Leute sich in irgendeinen (nicht vorhandenen) Diskurs verrannt haben. Aber nun gut: Je mehr erwiesen ist, wie sehr sich die Wikipedia durch so etwas entwertet, um desto unentbehrlicher bin ich ja mit meinem Fachwissen in besseren Zusammenhängen. Wenn auch nicht auf dem Gebiet von WK II.--88.64.139.14 21:56, 4. Jul. 2012 (CEST)
Kleiner Nachtrag, wirklich mein letzter
Nicht um nochmal aufzurollen oder anzuheizen, auch wenn man's natürlich so interpretieren kann. Hab das auch als kleines Trostpflaster auf der Seite von Johannes Menzhausen hinterlassen, weil ich eben nicht glaube, dass man das hier lernen kann, sondern das die "Landnahme", der Kampf um den einmal "konsolidierten" Text zu einer Versteinerung führt und es für "Neue" deswegen prinzipiell immer schwieriger wird...
Hier der Übertrag:
"Zu General Rudolf Schmundt, dem Chef der Militärkanzlei, wird er sagen, daß der Feind. den er am meisten fürchte, nicht Stalin, sondern Napoleon sei, weil jeder seiner Generäle von der Erinnerung an Napoleons' Untergang besessen sei und er sie von dieser Obsession dadurch befreien müsse, daß er ihnen beweise, daß sich die Ereignisse von 1812 nicht wiederholen würden." Roger Dufraisse: Die Deutschen und Napoleon im 20. Jahrhundert. München. 1991. Ist nicht als Einladung gemeint, dass wieder aufzurollen. Das Problem ist, dass solche durchaus berechtigten Vorschläge zu "kategorisch" verworfen werden (müssen), dabei gäbe es schon darstellungstechnisch einfache Möglichkeiten solche "Dispute" als Vorschläge undogmatisch neben dem konsolidierten Haupttext anzubieten und sie dann eventuell auch zu verbessern. Das heisst nicht, dass man totalen POV hier hineinbringen muss, nur man könnte sich mal vom "Papiergedanken" lösen, so als dürfte nur eine und wirklich nur eine Printversion bestehen: Wikipedia wird nicht mehr gedruckt! Hier wurde über den Streit um's Datum, die durchaus wünschenswerte Darstellung einer historisch wichtigen Perspektive vergeigt, die nun durchaus auch in der Forschung gewürdigt wird. Zum Datum: Sowohl Hitler als auch Napoleon mussten ihre Angriffskriege später beginnen als gewünscht. Schon Marx stellt das dar: "Pariser Agioteurs zwangen ihn durch eine künstlich geschaffene Hungersnot, die Eröffnung des russischen Feldzugs beinahe um zwei Monate aufzuschieben und daher in eine zu weit vorgerückte Jahreszeit zu verlegen." Anstatt erstmal ne Stunde oder zwei zu opfern, um ein wenig nachzuforschen, hat man lieber mit verbissenem Einsatz einem Menschen nachweisen wollen, dass er verbissen ist, dass seine plausible Intuition POV wäre, es nie und nimmer Literatur für so einen Stuss geben könnte... (Sorry, das hab ich mir leider auch nochmal angeschaut, hoffe, man ist nicht allzu böse drüber. Das Löschen der Diskussion finde ich übrigens mehr als peinlich!)
Ende der Kopie.
Ich diskutier da nicht zu, ist nur als Anregung gemeint.--95.23.239.239 01:17, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Danke. Ich habe die Diskussion auch noch einmal durchgelesen und ihren Duktus wahrgenommen. Was ich allerdings enttäuschender fand, war, dass bei der einen Sperrdiskussion bzgl. meiner einen IP (in Zusammenhang mit der Diskussionsseite) obendrein noch der eine Admin irgendwelchem Pöbel Verbalfleischbrocken zugeworfen hat. Das führt auch die gesellschaftliche Kontrollierbarkeit von Administratoren etwas ad absurdum: Dergleichen Verhalten ist ja sozusagen "populäre Politik" und stützt sich auf Akklamationen, indem in einem Zirkel das Geben und Nehmen von Wiki-Herrschaft sich gegenseitig bestätigt und dabei offenbar nicht die besten Elemente des Volkes versammelt. Ebenso verweist m.E. der Sperrmeldungskommentar "Ferbachifant on Mission" irgendwie auf 'nen primitiven Menschen im Hintergrund, der sich ebenso das Gejohle des Publikums einholt. - Bei den Administratoren müsste durch eine Finesse sichergestellt werden, dass das dann mal Leute sind, die "drüber stehen" und auch in keine Abhängigkeitsbeziehung gegenüber bestimmten User-Gruppen geraten können. (Johannes Menzhausen)--88.67.44.133 02:11, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Ich versteh Sie da sehr gut, angesichts der Gepflogenheiten hier, die sehr irritierend sind, neigt man schnell selbst zu, ein wenig zu zurückzufeuern, weil man einfach diese Unerbittlichkeit nicht versteht, nicht gewohnt ist. Das schaukelt sich dann gegenseitig auf. Und Sie haben auch ganz Recht damit, dass sofort 'ne ganze Gruppe auftaucht und das Ritual genüsslich zelebriert. Das wird einem dann vorgeworfen, dass man sich auch noch um so was kümmern muss, seine Zeit verschwenden muss. Dann wird das noch überboten, wenn's ans Sperren geht. Ich finde jeder admin, der die Meldung einer IP als Pöbel-IP zum Anlass nimmt die IP zu sperren und nicht den Melder oder selbst Pöbel-IP als Sperrgrund angibt, der sollte 'ne Adminpause machen, mal ganz abgesehen von der Verwendung eines Namens als Sippenhaft. "Fernbachifant", da sollte sich jeder admin, der das in eine Begründung schreibt, selbst sperren, für 'nen Monat. Aber das sind Wunschträume eines Idealisten. Lesen Sie den Artikel zum Roman Seewolf von Jack London oder gleich das Buch selbst. Das schafft Linderung. Ihre Frage nach den Goebbels-Tagebüchern war übrigens richtig, das sind wichtige Quellen, nur da hätten Sie keine wirkliche Bestätigung gefunden, da zum Datum zwar induktiv über das in indirekter Rede wiedergebenen Hitlerzitat auch vermutet werden könnte, dass dies in einem Zeitfenster einer sekundäre Rolle gespielt haben könnte, aber zum Datum gibt es auch andere Theorien, wie Hitler greift immer Sonntags an. Dadurch ist die eigentlich wichtige historische Perspektive aus dem Blickfeld gerückt, dass Napoleon sehr wohl Vergleich war, für Hitler, für die Generäle, usw. Im Artikel zum Russlandfeldzug 1812 fehlt so beipielsweise die schon interessante historische Aussage von Marx, der ja nun als Geschichtsphilosoph von grundlegender Bedeutung ist, sozusagen auch eine neue Geschichtsschreibung mitbegründet hat. Aber versuchen Sie jetzt bloss nicht, das in den Artikel zum Russlandfeldzug 1812 einzubauen. Marx ist keine reputable Quelle und er stellt nicht den Stand der Forschung dar... Wenn das jetzt aber jemand liest und dann irgendwann als "Hauptautor" selbst in den Artikel einbaut, dann ist das 'ne Glanzleistung. Was Sie gemacht haben und was man Ihnen vorwirft, ist übrigens keine Theoriefindung. Sie haben aus gesunder Intuition, auch gestützt durch das Video wie eine historische Tatsache, dass eben beide Angriffskriege am 22. Juni starteten, eine interessante Perspektive vorgeschlagen, die durchaus auch für Leser interessant ist. Die Kollegen hätten erstmal aus historischem Grundverständnis prüfen müssen, ob da wirklich nie jemand "wissenschaftlich" was drüber gesagt hat. Giro war der einzige der sich da vorsichtig zu Wort gemeldet hat, dass das eventuell zu prüfen wäre, schon weil es die Perspektive auf der sowjetischen und russischen Seite gibt, eine Verbindung zu sehen. Mit dem Hitler-Zitat, das Eingang in wissenschaftliche Monographien gefunden hat, wäre es nun durchaus möglich, einen Abschnitt einzuarbeiten, aber auch davon rate ich Ihnen ab, da man Sie bei der nächstbesten Gelegenheit, die sich bietet, fertig machen wird.--95.23.239.239 03:45, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Inhaltlich habe ich keine Sorgen. An dem Verhalten von immerhin zwei Admins lässt sich allerdings auch ablesen, dass sie das durchaus erkannt haben. Denn der Satz "Lass den Napoleon einfach ruhen" kann auch heißen: "Hast zwar Recht, ist aber falsche Liebesmüh, bringt nix."--88.67.44.133 04:00, 6. Jul. 2012 (CEST)
- So, es geht ins Bett. Da haben nun zwei, die der wikipedia den Rücken kehren, die Seite von Mautpreller "zugemüllt", so nennt man das hier. Das wirkliche Problem ist, dass keine kreativen Vorschläge kommen oder wahrgenommen werden, die diese leidige Kultur hier verbessern könnten. Inhaltlich war das zuerst mal aus reiner und gesunder geschichtlicher Intuition diskussionswürdig. Dass man dann "Belege" braucht, das ist allerdings auch richtig, eine qualitativ hochwertige filmische Dokumentation ist da übrigens für mich Beleg oder zumindest guter Hinweis, dass es sich lohnt, da ein wenig weiter zu graben. Schon der Name der Operation selbst deutet ja auch an, dass "geschichtliche Erwägungen" durchaus Eingang gefunden haben. In diesem Zusammenhang kann man dann auch die Datumsübereinstimmung beiläufig!!! erwähnen, sie sollte aber nicht das "beweisende" Element sein, das wäre dann wirklich Theoriefindung, solange man keine eindeutige Quelle für hat. Dass die Referenz Napoleon wichtig ist, da gibt's jedoch die Quellen für: Hitler, Goebbels, sowie die Reflektion in Sekundärliteratur dazu. Der gescheiterte Feldzug von Napoleon wurde bedacht! Sprechen Sie mal mit Mautpreller, der hat Ihnen ja angeboten, dass er sich mit Ihnen auch als IP austauscht, falls Sie doch Interesse haben und vielleicht sind ja die anderen Diskussionsteilnehmer bereit, hier auch 'ne zähneknirschende Zustimmung von sich aus zu geben. Das würde die gewohnte Dynamik ein wenig durchbrechen, sonst bleibt das nämlich an Ihnen kleben.--95.23.239.239 04:34, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Mautpreller wäre kein wirkliches Problem. Aber ich habe soeben auf Recherche bei einer Administratoren-Wiederwahl gesehen, dass ein unübersehbarer gesellschaftlicher Vollpfosten mit überragender Mehrheit bestanden hat. Wobei es natürlich rein institutionell leicht erklärlich ist: Wenn er ein bestimmtes Publikum bedient, hat er die Wiederwahlstimmen zusammen. Brenzlig würde es, legte er sich mit den Wünschen des Publikums an. Dann zerfetzen sie ihn ja mit Nein-Stimmen. Das erklärt eine gewisse Negativauslese bzw. systemimmanent erzwungenes oder begünstigtes Verhalten. Ansonsten ist mir aufgefallen, dass der eine Mensch, der ganz am Anfang immer zwanghaft meine Beiträge bearbeitet hat, als wollte er sicherstellen, der letzte Edit stammte von ihm, auch Admin ist.--88.67.44.133 04:51, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Gibt ein paar Admins, die haben eine gewisse natürliche, ganz gesunde Autorität, auch die admins sind kein homogener Haufen. Aus meiner kurzen aber intensiven Erfahrung sind Sie mit Mautpreller gut bedient. Verstehe, dass Sie jetzt die Metaseiten durchwühlen, das ist eine normale Reaktion. Mautpreller ist aber wirklich einer, der sich öfter mal bemüht. Hat er mit Ihnen auch getan. Das Problem dabei ist nicht so sehr er, sondern das, was schon zuvor schief gelaufen ist: Kategorische Zurückweisung aus falsch verstandenem kategorischen Imperativ heraus, um's ein bisserl ironisch zu wenden. Als admin kann man sich nicht in jeden inhaltlichen Konflikt reinknien. Ich selbst würd halt immer hellhörig werden, wenn soviel Einhelligkeit besteht, allzumal in der wikipedia.--95.23.239.239 05:14, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Interessante Diskussion, die Ihr hier gern fortsetzen dürft (bitte aber auf persönliche Angriffe verzichten! Vollpfosten und dergleichen kann ich hier nicht brauchen). Ich finde manches ziemlich falsch, anderes aber durchaus bedenkenswert. Vielleicht sag ich später noch was dazu. Nur eins möchte ich jetzt schon loswerden: Mein Rat mit dem Mentor ist nicht so nach dem Hanni-und-Nanni-Motto zu verstehen, dass man schon zurechtkommen wird, wenn man sich erstmal "in die Gemeinschaft eingefügt hat". Es geht eher darum, dass man auch neue oder abweichende Perspektiven (die durchaus belebend wirken können) nur dann zur Geltung bringen kann, wenn man sich in der Wikipedia auskennt. Und das ist keine Sache von fünf Minuten und lässt sich auch nicht rein verschwörungstheoretisch machen.--Mautpreller (Diskussion) 09:31, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Lieber Herr Mautpreller. Ich will das nicht wirklich diskutieren, hab schon viel zu viel geschrieben Hoffe, dass das "verschwörungstheoretisch" nicht auf mich gemünzt ist. Ich sehe eher typische aber halt eben doch besser regulierbare Kommunikationsautomatismen am Werk. Das transformiert sich in sowas wie eine "Geschlossene Gesellschaft". Das wird aus ganz vielen Perspektiven, soziologisch, psychologisch, usw. auch wissenschaftlich dargestellt. Wenn ich darauf hinweise, dass es "Phalanxdenken" gibt, dann hat das nichts mit "verschwörungstheoretischem" Denken zu tun, sondern das ist Teil des Spiels hier. Allzumal müssten wir zuerst zwei Dinge trennen. Zum einen gibt es das "inhaltliche" Problem von JM. Da müsste man sinnvollerweise herauslösen, da ja die "Verzweiflung" bei JM dadurch entstanden ist, dass er eine durchaus prüfenswerte Perspektive vorgeschlagen hat. Prüfen heisst in diesem Zusammenhang nicht, dass man Theoriefindung betreibt, sondern dass man erstmal "ernst" nimmt. Jetzt kann man darauf erwidern, wir sind hier nicht dafür da, für andere die Arbeit zu erledigen. Richtig, zugleich muss man aber selbst in der Antwort seine Neugierde ausdrücken und sagen, such einfach mal weiter, wir schauen vielleicht auch mal. Das kann eine gute Bereicherung sein, wenn wir da wirklich ein bisserl mehr Butter bei die Fische bekommen. Es war ja zudem kein Hauptaspekt. Jetzt gibt es keine Referenz auf Napoleon im Artikel, dass aber die beiden Feldzüge schon wegen dem von Giro angezeigten Verständnis der "vaterländischen Kriege" zumindest in Form einer historischen Perspektivierung für Leser interessant sind und eben damals wirklich der Vergleich gemacht wurde, das ist jetzt hoffentlich klar. Zudem find ich das Archivieren, das in diesem Falle eher einem Löschen gleichkommt, schon nicht mehr elegant und dann zudem mit diesen Kommentaren. Die Frage nach den Goebbelstagebüchern war im Zusammenhang auch korrekt, auch wenn sie erstmal "unter Verdacht" stehen könnte. Wenn man Spezialist für das Thema ist und sei es als Hobbyhistoriker, dann muss man eben doch sehen, dass Aspekte der historischen Einordnung natürlich auch Facetten zu berücksichtigen haben: Napoleon und die Deutschen, dass ist eine historische und ideengeschichtliche Fragestellung, die natürlich nicht den Hauptfokus des Artikels bilden kann, aber eben doch Erwähnung finden kann, wenn man hierfür, a) Quellen und b) Sekundärliteratur findet, die dies aufgreifen. Das geht natürlich in eine auch geschichtsphilosophische Richtung, aber es ist eine mögliche!!! Erweiterung des Artikels. Übrigens wäre in diesem Zusammenhang das richtige Wort plausibel: Manches finde ich plausibel, anderes weniger plausibel :-).--95.23.239.239 12:07, 6. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Zum Mentorenprogramm will ich mich nicht gross äussern. Prinzipiell sollte jeder immer schon Mentor sein, angefangen bei sich selbst. Übrigens wird hier schon der Begriff des Mythos falsch zur Anwendung gebracht. "Abseitiges Spezialthema" trifft's nicht so ganz, auch der eigene Vater nicht, "halbesoterische Zahlenmystik" ist auch ein bisserl stark, da hier einfach mal so mir nichts dir nichts übersehen wurde, dass Hitler und Goebbels sich mehrfach zum Thema geäussert haben. Von Hitler gibt's ne Menge mehr Zitate, auch von Goebbels. Das ist dann kein Hörensagen. Interessant wäre es manchmal dazu wirklich ein paar externe Historiker befragen zu können: einen haben wir ja: Roger Dufraisse.
<schnipp>
Hallo. Wie etwa müsste denn ein Abschnitt "== Hitler und Napoleon==" aussehen? Also falls man den hier vorfertigen könnte inkl. Fußnote, bin ich so frei, den Artikel zu abermals zu ergänzen.--88.67.44.133 04:18, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Ich hab Ihnen und allen noch 'ne Nachricht auf der Disk von Mautpreller hinterlassen. Sie haben ja jetzt zumindest eine, ich glaube, akzeptable Literaturangabe, die in indirekter Rede den Horizont Hitler - Napoleon durch Hitler selbst ausweist. Historisch ist das natürlich interessant und allzumal für den Leser, was Hitler da sagt und dass seine Generäle angesichts des napoleonischen Fiaskos an der Durchführbarkeit eines solchen Feldzugs zweifelten. Das Datum selbst sollten Sie beiläufig erwähnen, da es wohl nur innerhalb eines Zeitfenster eine sekundäre Rolle gespielt haben kann und in diesem Sinne anekdotisch ist, da viele Historiker davon ausgehen, dass Hitler und das Nazi-Regime den Feldzug wohl lieber früher gestartet hätten. Ganz unabhängig vom Datum ist's ja die Aussage Hitlers, die den Bezug Unternehmen Barbarossa - Napoleon - Hitler erzeugt, ganz unabhängig vom Datum. Natürlich darf man denn dann als "essayistisches" Element, als Pointe das Datum verwenden und betreibt vor dem Hintergrund des Zitats von Hitler auch keine Theoriefindung und begeht auch keinen reinen MeinungsPOV, aber man darf dies nicht als "gesicherte Tatsache" ausweisen und wenn dies nicht gelingt, dann lieber das Datum weglassen aber dafür den wichtigen Bezug Hitler - Napoleon einbauen. Darum ging's Ihnen doch letztlich auch. Aber diskutieren Sie das mit Mautpreller und den anderen Autoren. Ich bin da ein ganz übel beleumdeter Schurke.--95.23.239.239 04:54, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Danke. Ja, ich wollte ganz schlicht nur Napoleon-Hitler in Erwähnung und das Datum als so eine Art Zufallspointe.--88.67.44.133 05:08, 6. Jul. 2012 (CEST)
</schnapp von meiner Diskussionseite>
Hier ist jetzt Full-Stop meinerseits. Grüsse und danke für die nette Gastfreundschaft. --95.23.239.239 12:32, 6. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Sinnvoller wär's, wenn sich zum inhaltlichen Problem nun nochmal Miraki und Kopilot äussern würden und man das Festbeissen auf das Datum aussen vor lässt, sondern sich wirklich drauf konzentriert, inwieweit eine solche Perspektive, die nun nicht mehr reine Rezeption vom "Hörensagen" ist, ein, zwei Sätze im Artikel wert sein könnte. Politik-, geistes- und kulturpolitische Fragestellugen, wenn sie auf gutem Fundament stehen, machen erst die wirkliche Würze aus. Ich geh mal von aus, dass nicht nur Dufraisse sich diesen Fragen angenommen hat. :-) JM hat übrigens damit Recht, dass jeder 10. Klässler und jeder aufgeschlossene Geschichtslehrer im Unterricht um eine solche Frage glücklich wäre, das ist nicht als Spitze gemeint, es verdeutlicht vielmehr in einfacher Weise das Kommunikationsproblem hier.--95.23.239.239 12:40, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo noch. Zunächst vielen Dank. Bei dem Dufraisse-Zitat weiß ich jetzt nicht, ob es ein Dufraisse, ein Hitler oder ein Goebbels ist. Außerdem fehlt eine Seitenzahl. - Gibt es sonst noch eine Benutzerseite, auf die ich zurückkehren könnte? Ich würde mich dann melden, sobald ich bei Gelegenheit die Goebbels-Tagebücher angeschaut habe.--88.65.175.254 13:31, 6. Jul. 2012 (CEST) Ansonsten könnte man die Seite Benutzer Diskussion: Johannes Menzhausen parat halten und für Kontakt parat halten, indem man sie in diese Beobachtungsliste inkl. entsprechender eMail-Benachrichtigung täte. Dann kriegt man auch nicht jedesmal eine Benachrichtigung zugesandt, wenn Mautpreller irgendeine beliebige Diskussion auf dieser seiner Seite führt.--88.65.175.254 13:41, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Den Dufraisse-Text können Sie googeln. Der steht online zur Verfügung. Sicherlich gibt's da mehr, wenn Sie eine Fachbibliothek aufsuchen. Im Text gibt es auch eine Quellenangabe zu Hitler's Zitat. Vergessen auch Sie übrigens das Datum. Sie werden bei Goebbels glaube ich nicht mehr finden, sicher bin ich da nicht, aber selbst wenn, bleibt die Datumsübereinstimmung eine historische Anekdote, die nur im weiteren kulturgeschichtlichen Kontext Sinn macht. Wenn Sie das Datum "beweisen" wollen, dann werden Sie wieder auf Granit stossen, da selbst wenn es einen Vermerk von Goebbels zu gäbe, dies doch auch nur ein anektdotischer Vermerk bliebe. Viel wichtiger ist doch, dass die Figur Napoleon und der Feldzug 1812 eine wichtige kulturelle Referenz darstellten, sozusagen mit Leben erfüllt waren, dass das geschichtliche Dimension hat und deswegen natürlich im Artikel zum Ende hin vermerkt werden kann. Ihre Intuition war richtig, nur "beweisen" Sie das nicht über das Datum. Sie hatten mich gebeten Ihnen da eine mögliche Formulierung anzubieten. Viel sinnvoller wäre es, wenn Sie die gemeinsam mit Phi, Mautpreller, Kopilot, Giro und Miraki finden. Das würde mich freuen. Wenn ich da nun einsteige, dann wird das alles noch komplizierter. Dafür müssten jetzt halt auch diese über Ihren Schatten springen und sich nochmal zur Thematik, zum Inhalt äussern, am Besten auch reduziert. Eigentlich braucht's nicht mehr als drei um das auszuhandeln oder sogar zwei, die dann das Ergebnis Ihrer Kollaboration vorstellen, wenn prinzipielles Einverständnis herrscht, dass der Aspekt Berücksichtigung finden könnte. Das bräuchte es zuallererst einmal. Sonst werden Sie nur verzweifeln, da die Abwehrmechanismen hier in solchen Fällen geradezu menschlich vernichtend sind und Sie normalerweise damit allein dastehen. Die Artikeldiskussionsseite wäre übrigens für alle der richtige Ort... Wenn keine Bereitschaft für Sie besteht, kann ich Ihnen nur empfehlen, das zu vergessen, Sie werden wieder nur auf Phalanxdenken stossen. Grüsse und viel Erfolg.--95.23.239.239 13:56, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Danke. Die Frage nach Seite und Beobachtungsliste: Es wäre ja eine Kontakt- und Austauschmöglichkeit, zumal meine IP sich automatisch ändert. Ich lasse jetzt erstmal die Zeit ins Land gehen, bis ich die Goebbels-Tagebücher gesehen habe. Danach greife ich es wieder auf oder lege zur Not einen (an sich überflüssigen) zusätzlichen Artikel an.--88.65.175.254 14:02, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Nehmen Sie's mir bitte nicht übel, aber mein "wikipedia"-Bedarf ist eigentlich jetzt schon mehr als gedeckt, allzumal vernünftige und halbwegs zielführende Debatten zu den Kommunikationsproblemen hier nicht möglich sind. Die führt man immer nur, wenn man mal wieder von der Gewalttätigkeit und den menschlichen Kosten, die das hat, erschreckt ist. Das ist dann eine falsch verstandene Reinigung der Seele, eine allzumal romantische Aufrichtung des Selbstgefühls oder auch 'ne sonntägliche Messe mit Absolution, ganz wie Sie's wollen. Herr Mautpreller führt das schön aus: Mobbing gibt's halt einfach, gehört dazu, Lobbyarbeit und bezahlte Autoren auch. Das ist richtig, aber man muss halt die Frage stellen: So viel Mobbing und so wage, wenn's um Lobbyarbeit geht? Und, und, und... Das ist jetzt aber der zweite Themenkomplex, der von ihrer konkreten Fragestellung zu trennen ist. Hinterher wird uns, ich hoffe, diese ironische Spitze ist erlaubt, Mautpreller mit seinem angekündigten Schlusskommentar zu dieser Diskussion beglücken, aus der Vogelflugperspektive, ganz im Sinne einer Bereinigung. Hier ist allerdings Praxis gefragt und nicht Theorie. Wenn er von manchem überzeugt ist, muss er einfach ein bisserl Praxis betreiben: a) die Diskussion aus dem Archiv befördern oder b) 'ne kurze Zusammenfassung der inhaltlichen Aspekte des Diskussionsstandes hier auf die Disk des Artikels übertragen, ohne viel Federlesen, um nochmal ins Thema einzusteigen.--95.23.239.239 14:42, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Ok. Also ich bin dann wohl dafür, auf der Diskussionsseite zu "Unternehmen Barbarossa" die Admin-Notiz zu hinterlassen, dass der Aspekt Napoleon-Hitler fehlt und belegbar ist. WER es dann in dem Artikel noch einfügt, sollte aber nicht an der Zuschreibung persönlicher Hut- und Schmuckfedern hängen. Vorbehaltlich der Verbesserungsmöglichkeit, beispielsweise noch ein prägnantes Goebbels-Tagebuchzitat (irgendwann) anzufügen. Eine Präsenzbibliothek, wo die Tagebücher stehen, kenne ich. - Sonsthin auch vielen Dank.--88.65.175.254 14:51, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Jetzt antwort ich doch noch mal: Zitieren Sie Dufraisse und eventuell einen weiteren renomierten Historiker, gerade in der indirekten Rede durch Dufraisse kommt das viel besser rüber. Hier jetzt direkt Goebbels- und Hitlerzitate einzubauen, da stossen Sie in ein Wespennest, teilweise zu Recht. Das reflektierte Hitlerzitat ist übrigens wesentlich besser für mich, das nur am Rande. Jean Tulard ist übrigens auch interessant zum Thema...--95.23.239.239 15:00, 6. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Gibt sogar ein wundersamer Weise ein Interview von Jean Tulard in der Zeit.[11] Sollten alle, die sich an der Diskussion beteiligt haben lesen. Ist ganz erfrischend...--95.23.239.239 15:41, 6. Jul. 2012 (CEST)
So, ich mach jetzt mal den Harakiri. Herr Seewolf, Sie dürfen, nun auf Grund meiner Bitte, die ich Ihnen auch noch per Email bestätige, Ihren Filter wieder einrichten, da ich jetzt auch noch über die CUs gelernt habe, dass ich sogar gesperrt Emails versenden kann. Nett wäre ein freundlicher Filtertitel, keine Besserung erkennbar, ist irgendwie doch Irrenhaussprache, mein ehemaliger Benutzername muss da auch nicht voll ausgeschrieben stehen. Meine prinzipielle Kritik an der Durchführung der Filterpraxis bleibt bestehen, aber auch dazu konnten wir ja leider nie den notwendigen Dialog führen. Trotz allem, auch meiner kleinen Sticheleien, die Sie hoffentlich auch mit ein wenig Humor ertragen, auch Ihnen alles Gute und auch an Sie nochmals ein herzliches Dankeschön, Herr Mautpreller. Ich muss mich jetzt selbst ein wenig vor diesem Laden hier schützen. Wünschen würd' ich mir, dass zumindest die eine oder andere Anregung mittelfristig Eigenleben entwickelt und sich so Mautpreller's Hinweis, das Einiges interessant ist, indirekt auch bestätigt und damit 'ne klitzekleine Wirkungsgeschichte entfaltet. Auch Ihnen ein herzliches Dankeschön, Herr Menzhausen.--95.23.239.239 17:03, 6. Jul. 2012 (CEST)
- Man kann so etwas nicht personalisieren. Man muss v.a. institutionelle Veränderungen vornehmen, wenn man das Verhalten von Menschen regulieren will. Vielleicht sollte man die Vergabe von Administratorenrechten zwischen Akklamation und Kooptation etwas mischen und bestimmte Entscheidungen durch eine getrennte Jury bestätigen lassen. Und parakonstitutionelle Faktoren müsste man irgendwie lindern (Hauptstichwort: Hintergrund- oder Handlungskonsensclique). Iterationsverbot im Amt über längere Zeiträume wäre eine Mittel, ferner das auch technische Verbot von Aufgabenhäufung. Inhaltlich müsste eine in-dubio-pro-Regelung stärker betont werden.--88.65.175.254 18:25, 6. Jul. 2012 (CEST)
neuer Vorschlag von SanFran ==
Lieber Mautpreller, bitte deine Meinung dazu. Gruß --Finn (Diskussion) 11:31, 7. Jul. 2012 (CEST)
Lieber Mautpreller, bitte deine Meinung dazu. Gruß --Finn (Diskussion) 11:32, 7. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller,
zu deiner Kenntnis: Benutzerin_Diskussion:Widescreen#Pranger - dein Verhalten in diesem Fall als Admin halte ich auch nach selbst auferlegter Pause und einigem zusätzlichen Abstand für unter aller Sau. Administrativ gedeckelte Lügen und Unterstellungen gegen Mitarbeiter dieses Projekts gehen gar nicht und ich hoffe, dass du deine Knöpfe so bald als irgend möglich abgeben wirst - das Vertrauen dir gegenüber ist zumindest von meiner Seite mittlerweile deutlich unter den Nullpunkt gesunken. Sonnige Grüße, -- Achim Raschka (Diskussion) 17:07, 7. Jul. 2012 (CEST)
- Achim, ich nehme an, Du meinst meine Entscheidung vom 20.6. in der VM: [12]. Die Diskussion, die Diskussionsbeiträge und übrigens auch meine Erledigungsbegründung sprechen meines Erachtens eine sehr deutliche Sprache. Du weißt selbst, dass ich diese Oppong-Geschichte relativ intensiv verfolgt und Oppong sehr deutlich kritisiert habe, insbesondere weil er mit großer Geste etwas (von Dir!) öffentlich Bekanntgemachtes als "investigatives Ergebnis" verkauft hat. Deinen Umgang bezüglich Transparenz habe ich damals als gut empfunden und das auch so gesagt. Dass NAWARO (und auch anderes, was bei Widescreen angesprochen wird) andererseits ein Drahtseilakt ist, bei dem ich nicht sicher bin, ob es eine gute Idee ist, und auch bezweifle, dass Du diesen Drahtseilakt in allen Fällen hingekriegt hast, habe ich ebenso wenig verschwiegen.
- Es wird nichts helfen: Auch eine scharfe Kritik daran muss möglich sein, auch dann, wenn ich sie für inhaltlich falsch halte. Die Entfernung falscher Tatsachenbehauptungen und von evtl. Verleumdungen kannst Du selbstverständlich verlangen, und in diesem Punkt gebe ich Dir recht. Die Entfernung der Kritik als solcher kannst Du nicht verlangen.--Mautpreller (Diskussion) 17:53, 7. Jul. 2012 (CEST)
- Meine damilige VM bezog sich auf die Verbreitung der Lügen, die in dem Text enthalten waren - diese hat Widescreen nun nach meiner Ansprache entfernt (was ich nicht erwartet hatte) - und ich erwarte von einem Admin, dass er die Verbreitung von Lügen unterbindet. Mit Kritik an mir, teils sicher berechtigt, kann ich leben; faktische Unwahrheiten dagegen akzeptiere ich nicht und da erwarte ich Unterstützung und nicht die Form von Schlag ins Gesicht, wie ich sie in dem Fall von dir bekommen habe - und wenn du mit einem Fall überfordert oder gar voreingenommen bist, solltest du selbigen nicht entscheiden. Ich sehe dich als Admin grundsätzlich überfordert (nicht nur in diesem Fall, meine Wiederwahlstimme hattest du bereits vorher erhalten), weshalb ich deinen Rücktritt erwarte -- Achim Raschka (Diskussion) 18:03, 7. Jul. 2012 (CEST)
- Was empfindest Du hier als einen Schlag ins Gesicht? Ich habe dazu nicht im mindesten die Absicht gehabt und habe es auch jetzt noch nicht. Wenn Du Widescreen auf faktische Unwahrheiten angesprochen hättest, hätte er sie möglicherweise gleich entfernt. Wenn Du zumindest in der VM faktische Unwahrheiten angesprochen hättest, wären sie leicht zu entfernen gewesen. So aber war Deine VM nicht formuliert. Kein einziger der Admins und Nichtadmins, die sich dazu geäußert haben, hat sie so verstanden. Wie Du an den Zeitstempeln leicht siehst, habe ich nach etwa 17 Stunden einen Diskussionsbeitrag geliefert. Als eine weitere Stunde lang kein Beitrag mehr kam, habe ich die VM entschieden (so lange war sie offen!). Ich stehe voll und ganz dazu, vor allem zu diesem Satz: Kritik - und der Beitrag ist Kritik - sollte man nicht durch Entfernung und Schreibverbot beantworten. --Mautpreller (Diskussion) 18:17, 7. Jul. 2012 (CEST)
- Hier gibt es nichts mehr zu sagen, ich wünsche noch einen schönen Abend und beim nächsten Mal geht es direkt in die Adminprobleme -- Achim Raschka (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2012 (CEST)
- Schönen Abend.--Mautpreller (Diskussion) 18:27, 7. Jul. 2012 (CEST)
- Getroffene Hunde bellen, dies scheint ein plausibles Erklärungsmuster für die Empörung Achims zu sein, der sonst durch Gelassenheit und Sachlichkeit beeindruckt. Deine Admin-Entscheidung in der zitierten VM war souverän und in der Sache zu 100 % korrekt. --Zipferlak (Diskussion) 22:42, 13. Jul. 2012 (CEST)
- So ist es, souveräner/besser gehts kaum. --Joyborg 23:01, 13. Jul. 2012 (CEST)
Kann ich nachvollziehen. Ansonsten sind die revertierten Bestandteile derart eindeutig in der von JesusFreundKopilot sonst bervorzugt herangezogenen Literatur zu finden, daß bei jedem anderen gar keine Disk nötig gewesen wäre. Sprich der revertiert bzw läßt selbst dann revertieren, wenn seine ansonsten für seine Thesen herangezogenen Lieblingsautoren (Gerd Theissen und Annette Merz das selbst im Artikel editiert hätten. Die beschreiben selbst Aspekte (Ostern) oder Örtlichkeiten (etwa den See genezareth) als zentral, die JFK nicht in den Kram passen. Ausführliche begründungen liegen vor, nicht nur jetzt auch auf der Disk [13] sondern schlicht aufgrund der eindeutigen Beleglage.
Ich habe die entsprechenden Versatzstücke und texte danach schlicht außerhalb des e-markierten Reviers eingebaut. Eine Aussage JFKs wie für das Urteil von Historikern über die Grabauffindungsgeschichte hat Archäologie also ohnehin so gut wie keine Relevanz kann man sich nur genüßlich auf der Zunge zergehen lassen. Das kombiniert aggressiv vorgetragene Ahnungslosigkeit mit privilegierter Arroganz. Mancheine(r) darf ein paar Söckinnen anlegen, weil es der Guten Sache dient, andere dürfen selektive Zitate aus Quellen dazu nutzen, Kerninhalte der ebensolchen (etwa Aussagen zum Hintergrund von Ostern) selektiv aus den zugehörigen Artikeln fernzuhalten. Obs WP weiterhilft, sei dahingestellt. Zum kernigen aber vergleichsweise redlichen und fairen Umgang eine hauptautors mit "seinem" hochrangigen Artikel siehe [14] Polentario Ruf! Mich! An! 01:18, 8. Jul. 2012 (CEST)
- Hi Mautpreller, ja, glücklich bin ich mit der Form der Artikelbewachung auch nicht, wie bekannt, prinzipiell halte ich es aber für möglich, mit Kopilot zusammen zu arbeiten (wenn auch schwierig), siehe Sempf dazu beim cross post auf meiner Disk. Gruß --Rax post 02:49, 9. Jul. 2012 (CEST)
für die mails. --Blogotron Spf (Diskussion) 22:06, 12. Jul. 2012 (CEST)
Hi, hab eben mal gerade wieder 1 Unkraut gerupft, aber dem Gesellschaftsspiel Bereite-Verdruß-durch-Bausteinsetzen kommt man im Allein-Modus nicht bei. Kurze Anfrage: Was hälst du von einem Meinungsbild mit dem Ziel, diese Plage komplett aus de:WP zu verbannen? --Richard Zietz 17:27, 16. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller
leider ist es keine Eigenerkenntnis, dass Herr Wulff beim großen Fackelmarsch auf 4 statt 3 Liedern bestand. Ebensowenig ist ein Verweis auf das Verb "Wulffen", wie es in der Wikipedia auftaucht und an vielen orten im Internet (google-suche) verwendet wird, eine "mäßig originelle Eigenerkenntnis". Ganz bewusst habe ich auf den Zusatz verzichtet, dass "Christian Wulff sei der wohl professionellste Schnorrer unter dieser Sonne" mittlerweile Konsens ist. Das befragte Sample war leider nicht ausreichend groß, so dass es durchaus noch den Status einer "Eigenerkenntnis" hat.
Gerne kann ich die anderen zwei Sätze mit fußnoten versehen erneut hinzufügen. Gerne auch ohne den Hinweis auf die zusätzliche Bedeutung des existenten Wortes "wulffen". Die scheinbare Wwillkür Seitens der wikipedia gibt mir allerdings zu denken, wenn User aufgrund zweier faktisch und grammatisch korrekter Edits gesperrt werden (sollen). Vielleicht habe ich ja auch gegen irgendwelche formalen Regeln verstoßen. Aber bisher hielt ich es für die größte Stärke der WIkipedia Neulingen, die sich in den diversen Kodizes nicht so gut auskennen und keine drölfiz Tage Lektüre vor hinzufügen eines Satzes tätigen wollen, nicht sanktionierend, sondern konstruktiv unterstützend entgegenzutreten. Meine Beiträge wurden kommentarlos entfernt und ich mit Verweis auf die Wikipedia-Regeln "bedroht". Ich bin sicher hier liegt ein Missverständnis vor und mir kann nachvollziehbar erläutert werden, welche Wikipedia-Regeln betroffen und welche Formulierung Stein des Anstoßes war.
Mit vielen freundlichen Grüßen
orios
--Orios20202020 (Diskussion) 10:57, 17. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo Orios, zunächst mal: Das ist ein Biografie-Artikel. Hier soll drinstehen, was für die Biografie Wulffs von Bedeutung ist. Dazu gehört selbstverständlich der ganze Krempel um seinen Rücktritt mitsamt der vielfältig veröffentlichten Kritik, nicht jedoch der Hype um das Verb "wulffen". Ebenso wenig ist es dafür von Belang, wieviele Lieder Wulff beim Zapfenstreich hören wollte.
- Und zwar in erster Linie deshalb, weil es weder einigermaßen tragfähige Erkenntnisse in auch nur halbwegs seriösen Veröffentlichungen zu diesem Verb gibt noch zu den "vier Liedern beim Zapfenstreich". Man kann den Richtlinien WP:KTF und WP:BLG durchaus etwas distanziert gegenüberstehen. Sinnvoll sind sie aber ganz sicher in diesem Punkt: Durch Google-Suche nach Verwendungsstellen im Internet wird kein auch nur halbwegs zuverlässiges Wissen geschaffen. Genau das ist es aber, was wir in Wikipedia-Artikeln wollen.
- Daneben kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Du Wulff gerne am Zeug flicken willst. Dagegen ist prinzipiell nichts einzuwenden, es gehört aber nicht in einen Artikel Christian Wulff. Vgl. dazu auch WP:NPOV - ebenfalls eine Richtlinie, die man mit Verstand gebrauchen sollte; aber ganz zweifellos ist es Missbrauch der Wikipedia, ihre Artikel zur Verbreitung einer solchen politischen Meinung zu benutzen.--Mautpreller (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller,
anscheinend bin ich medienmäßig nicht geschult genug, um "halbwegs seriöse Veröffentlichungen" zu erkennen, jedoch hielt ich die tagesschau, den stern, den Focus und die Welt bisher für qualitativ hochwertig genug. bspw. ist hier die Rede von, teilweise auch die auflistung der, 4 gepsielten Lieder zu finden:
http://www.tagesschau.de/inland/wulff1050.html
http://www.stern.de/politik/deutschland/abschied-fuer-christian-wulff-zapfenstreich-mit-pauken-und-trompeten-1797355.html
http://www.focus.de/politik/deutschland/vier-statt-drei-songs-wulff-wuenscht-sich-zugabe-beim-zapfenstreich_aid_721047.html
http://www.welt.de/politik/deutschland/article13911729/Der-Ex-Praesident-laechelt-Bettina-Wulff-wirkt-geruehrt.html
Leider habe ich noch keine historisczhe oder musikwissenschaftliche Abhandlung zu den Ereignissen beim Fackelmarsch finden können, reiche dies bei Bekanntwerden jedoch unverzüglich und gerne nach.
Was die Verwendung des Wortes "wulffen" angeht wollte ich mit dem Verweis auf die Google-suche lediglich auf die Verbreitung hinweisen. wenn Vokabeln eine Legitimation irgendeiner Autorität benötigen, verweise ich hier auf das dieswöchige Feuilleton der FAZ. Ähnliche Zeitungen liessen sich ebenso anführen.
Wenn die Erwähnugn dieser Fakten zu Christian Wulff die Verbreitung einer "politischen meinung" darstellt, dann gilt selbiges wohl auch für das Weglassen eben jener Fakten.
Mit freundlichen Grüßen
--Orios20202020 (Diskussion) 14:17, 17. Jul. 2012 (CEST)
- Lieber Orios, nein, das bist Du offenbar nicht. Du schriebst in den Artikel: "Entgegen der Tradition, drei Stücke spielen zu lassen, bestand Wulff auf vieren. Spätestens nun erhielt das Verb "wulffen" die zusätzliche Bedeutung von "den Hals nicht voll kriegen"." Nicht nur bestätigt keine der vier von Dir nun genannten Quellen diese Sichtweise, die offenbar Deine persönliche ist. Es ist auch ganz offenkundig, dass diese Sätze und die damit transportierten Informationen nicht für einen biografischen Artikel über Christian Wulff geeignet sind. Du missbrauchst den Artikel dazu, Deine persönliche Meinung über Wulff zu transportieren. Nochmals: Das verstößt gegen alle Grundprinzipien der Wikipedia, die ich oben bereits genannt habe. Darüber hinaus ist es trivial, dass ein auch nur einigermaßen brauchbarer biografischer Artikel nicht so aussehen kann, wie Du es Dir vorstellst. Wieso das Weglassen irrelevanter und unbelegter Behauptungen eine "politische Meinung" darstellen soll, ist mir im Übrigen rätselhaft.--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ich ziehe mich aus der von mir selbst begonnenen Diskussion auf der Grillenwaage zurück. Spätestens seit dort in Person von WSC (allerdings auch vorher schon durch JosFritz) Diderotclub-Stil Einzug gehalten hat, der ausschließlich darauf abzielt, Fronten zu verhärten und Diffamierungen abzusondern, hat sich für mich die "Diskussion" erledigt. --bennsenson - reloaded 18:11, 20. Jul. 2012 (CEST)
- Schade.--Mautpreller (Diskussion) 11:07, 21. Jul. 2012 (CEST)
Danke für den verweis auf Kritik und Selbstkritik, sorry wegen dem Schnellschuss. Schönen abendPolentario Ruf! Mich! An! 20:19, 21. Jul. 2012 (CEST)
Hi Mautpreller, dir sollte eine e-Mail vorliegen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 22:38, 21. Jul. 2012 (CEST)
Lieber Mautpreller,
ich möchte gegen mich selbst einen CU einleiten. Grund u.a. hier. Was muss ich tun? Kannst du das entgegen nehmen? Liebe Grüße --Finn (Diskussion) 16:35, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Für CheckUser sind ausschließlich die gewählten Checkuser zuständig (WP:CU). Mit derart schwachen Indizien (es wird ja von Capaci nicht einmal ein Account benannt, so dass nicht einmal gesagt werden kann, wessen Identität mit wem gteprüft werden soll) würde jedoch kein Checkuser eine Überprüfung einleiten.--Mautpreller (Diskussion) 16:47, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Zur Ergänzung: Es gibt keine CU-Anträge gegen sich selbst. Aber vielleicht möchte ja jemand einen gegen dich stellen. Wenn nicht, sollte das auch ok sein. --Regiomontanus (Diskussion) 16:50, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Nein, das ist nicht ok. Der Sockenverdacht verletzt mich. Verschiedene Benutzer, denen ich unbequem bin, streuen diesen Verdacht gegen meinen Account. Ich habe Rax geschreiben, der CU einleiten kann. Vielleicht kann er es stellvertretend für mich tun. Wenn Rax das nicht machen, bitte ich Mautpreller darum. Ich will, dass das ein für alle Mal geklärt wird, ansonsten geht das Mobbing weiter. --Finn (Diskussion) 17:09, 23. Jul. 2012 (CEST)
- wie es auf dem Fuße weitergeht:
Hukk! Benutzerin Fiona Baine hat gesprochen. Wohlwissend, dass aus dem molligen Quotenreservat heraus, sie sich in ihren Wohlfühlsocken jeden „Quatsch“ erlauben kann. Da erübrigt sich jede Diskussion.--max (Diskussion) 17:00, 23. Jul. 2012 (CEST) PS: Ist schon süß, wenn gerade Finn anfängt ideologische Motive zu projizieren…
hier
Dau hast Mail. -79.220.163.217 19:28, 25. Jul. 2012 (CEST)
Siehe Benutzer_Diskussion:Okatjerute#Wilhelm_Martens. Bin mir jetzt unsicher - soll ich den vormaligen SLA als LA in die Löschdiskussion schreiben oder den Artikel so belassen? --Okatjerute Disku 10:40, 26. Jul. 2012 (CEST)
- O. k., ich belasse ihn ohne LA. Wird ja auch gerade wieder kräftig ausgebaut. --Okatjerute Disku 12:25, 26. Jul. 2012 (CEST)
Begründe bitte, worin der Verstoß gegen WP:Bio liegen soll.
Zum einen ist die Aussage mit Angabe des Aktenzeichens belegt und die Information öffentlich abrufbar. Der Fall ging damals auch durch die dortige Presse, ist somit längst aus der Privatsphäre raus.
Außerdem äußert sie sich selbst ausführlich zu diesem Verfahren, wie eine kurze Recherche vor der Sperrung gezeigt hätte:
Jennifer Hoult, "Remembering Dangerously" & Hoult v. Hoult: The Myth of Repressed Memory that Elizabeth Loftus Created (2005), available at http://www.rememberingdangerously.com.
Zum anderen bezieht sich WO:Bio ausdrücklich auf den Artikelraum und nicht auf die Diskussion.
Zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit der Quelle ist deren persönliche Befangenheit, wie sie aus diesem Gerichtsverfahren hervorgeht, eindeutig wichtig und darf nicht unterschlagen werden.
Gerade der Diskussionsraum dient dazu, solche Dinge zu besprechen!
Wie soll eine sinnvolle Artikelarbeit stattfinden, wenn man nicht solche Punkte zur Diskussion stellen kann?
Daher bitte ich Dich, die Sperrung aufzuheben bzw. die Information mit Hinweis auf rememberingdangerously.com wieder einzufügen.
P.S. Ich hätte ja einfach mal die IP wechseln können, aber wie Du siehst, versuche ich konstruktiv zu arbeiten. Es gibt einen guten Grund, warum ich an diesem Thema nicht angemeldet arbeite. Ich bitte, dies zu respektieren und die oft zu beobachtenden Vorurteile gegen IP-edits gar nicht erst aufkommen zu lassen.
P.P.S. Auf Deiner Seite gefällt mir Benutzer:Mautpreller#Eine_These besonders. Im Augenblick frage ich mich allerdings, ob das mehr ist als eine Ansammlung von Worten.
--95.208.70.104 05:51, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo IP, prinzipiell ist es möglich, Jennifer Hoults Publikationen oder solche über sie auf der Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung anzuführen, wenn das zur Bewertung ihrer dort als Referenz verwendeten Veröffentlichung beitragen kann. Das Problem ist, dass Du solches nicht getan hast, sondern lediglich unter Verweis auf ein Aktenzeichen eine Behauptung aufgestellt hast, die tatsächlich gegen die Regelungen zur Beschreibung lebender Personen verstößt. Das wäre dann anders, wenn dieser Sachverhalt tatsächlich (in seriöser Form) öffentlich diskutiert wird.
- Dafür hast Du bislang keinen Beleg geliefert. Die jetzt von Dir angegebene Seite trägt kein Impressum und ich kann nur schwer entscheiden, ob es sich dabei tatsächlich um einen von J. Hoult veröffentlichten Text handelt. Wenn die Information, wie Du sagst, "öffentlich abrufbar" ist, möchte ich gern wissen, wo (nicht in Foren und Blogs, bitte). Wenn Du einen Verweis auf eine solche Quelle geben kannst, mache ich die Diskussionsseite wieder auf. Anderenfalls sehe ich die Gefahr als zu groß an, dass eine möglicherweise falsche öffentliche Angabe auf der Disk Schaden für die Wikipedia und die Beschriebene anrichtet.
- Vgl. aus WP:BIO: Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen. Mautpreller (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2012 (CEST)
- PS: Diese Seite dürfte als vertrauenswürdig gelten können. Bitte denk aber darüber nach, was Dein Argument eigentlich ist. Dass Jennifer Hoult ihren Vater wegen sexuellen Missbrauchs verklagt hat und dieser tatsächlich auch rechtskräftig wegen sexuellen Missbrauchs verurteilt worden ist, kann ich nach diesem von mir aufgefundenen Text als erwiesen akzeptieren. Inwiefern disqualifiziert dies aber einen Beitrag der Autorin über die Anerkennung des Syndroms "Eltern-Kind-Entfremdung" in Wissenschaft, Politik und Justiz? EKE wird doch gerade dann nicht unterstellt, wenn die Ablehnung eines Elternteils auf sexuellen Missbrauch seitens des Elternteils zurückgeht.Mautpreller (Diskussion) 12:41, 29. Jul. 2012 (CEST)
Wenn Du Dir den Fall Hoult genauer ansiehst, dann wirst Du feststellen, dass keinerlei gesicherter Beweis für die Schuld ihres Vaters vorgelegen hat. Er hat sich dummerweise nur darauf verlassen, dass die Argumente seiner Tochter, die nur aus unklaren Indizien gewonnen wurden, so schwach sein werden, dass eine ordentliche Verteidigung seiner Seite gar nicht erforderlich sein würde.
Sie dagegen hatte sich sehr gut vorbereitet, mit Gutachten und allem drum und dran, so dass der Vater wohl ein Opfer seiner Naivität sein dürfte.
Das ist aber zweitrangig. Mein Argument gegen Hoult als Quelle ist ihr fanatisches Vorgehen gegen PAS. Sie leugnet in jeder ihrer Veröffentlichungen trotz aller gegenteiliger Stimmen auch nur die Möglichkeit einer Existenz des parental alienation syndrome/disorder oder wie immer verschiedene Autoren es nennen mögen. Sie führt einen regelrechten Kreuzzug dagegen.
Wenn man ihrer Meinung folgen will, dann hat jede Eltern-Kind-Entfremdung einen ähnlichen Hintergrund wie ihr eigener Fall, induzierte Entfremdung gibt es nicht.
Daher ist sie als Quelle durchaus zulässig, sollte aber sehr kritisch hinterfragt werden und nicht das Gewicht bekommen wie zur Zeit.
Es gibt inzwischen Unmengen an Autoren, die das PAS anerkennen und weiter erforschen.
SanFran Farmer geht meiner Meinung nach ebenso einseitig vor: sie legt zu großes Gewicht auf alle kritischen Veröffentlichungen und vernachlässigt die Befürworter. Ihre aktuellen Aktivitäten und Quellenauswahl sprechen für sich.
Neutrale Darstellung ist etwas anderes. --95.208.70.104 16:37, 29. Jul. 2012 (CEST)
A propos, was ist jetzt mit der Wiederaufnahme der Info? Es ist ja gesichert und belegt und sollte diskutiert werden. --95.208.70.104 16:39, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Du hast meine Frage nicht beantwortet. Ich verstehe durchaus, dass Du Hoult für parteilich hältst. Das steht Dir natürlich zu. Ich verstehe aber nicht, wieso die Tatsache, dass sie gegen ihren Vater wg. sexuellen Missbrauchs geklagt und ein rechtskräftiges Urteil erwirkt hat, diese Parteilichkeit begründen könnte. Lass mich Dir auch eins deutlich machen: Eine Sache ist es, ob es traurig ist und einem Kind schadet, wenn es zur Entfremdung von einem Elternteil kommt. Eine andere Sache ist es, ob hier ein Krankheitsbild vorliegt. Dies ist das Thema des Artikels. Wenn Du dazu anhand seriöser Literatur argumentieren und Material beisteuern kannst, ist es prima. Sonst nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:34, 29. Jul. 2012 (CEST)
Es geht um Kontext und Intention ihrer Arbeiten. Die Informationsgewinnung kann durchaus so gestaltet sein, dass die Ergebnisse zwangsläufig in die gewünschte Richtung gehen. Das ist nicht nur eine Frage von Belegen, sondern des gesunden Menschenverstandes.
Der Titel des Artikels lautet "Eltern-Kind-Entfremdung". Das umfasst nicht nur Gardners Modell, sondern den gesamten Komplex der verschiedenen Modelle, die seit den 80er Jahren entwickelt wurden, inklusive einer berechtigten Entfremdung z.B. nach Gewalt.
Im übrigen geht es bei Hoult ja gerade um die Frage, wie seriös diese Literatur ist.--95.208.70.104 17:54, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Wenn ich mich mal einmischen darf: die persönlichen Lebensumstände können bei hoheitlichen Entscheidungsträgern (z.B. Richtern) für eine Ablehung wegen Befangenheit sorgen. In der wissenschaftlichen Literatur ist das (zumindest bisher) kein Thema. Weder gelten Ökonomen oder Rechtswissenschaftler als befangen, wenn sie nebenher Beratung für Staaten oder Unternehmen machen, noch Ärzte, wenn sie mit der Pharmaindustrie "unter einer Decke" stecken. Das kann man beklagen, ist aber so. Es kommt halt darauf an, dass wiss Publikationen unter Beachtung der Regeln der Kunst produziert wurden und vor dem Urteil der Fachöffentlichkeit bestehen. Wenn sie dies nicht tun und sich das mit Hilfe von Literatur nachweisen lässt, könnte das ein Grund sein, ihre Publikationen auch hier in der WP unberücksichtigt zu lassen. Ansonsten sollten wir hier nicht herumrecherchieren, aus welchen Gründen ein Wissenschaftler "befangen" sein könnte. Vor allem wenn dabei die Autoren der Publikation persönlich herabgesetzt werden.--olag disk 2cv 21:13, 29. Jul. 2012 (CEST)
ist des dir peinlich, dass man auf die Regularien aufmerksam macht [15]? – Bwag 21:05, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Antwort wohl überflüssig. Bitte verzichte auf Edits auf VM, die nichts für die scahliche Klärung des Themas bieten. Grüße Mautpreller (Diskussion) 21:07, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Für die Mitleser: Ein DE-Verwalter ist der Meinung, dass dieser Kommentar nicht sachlich war. – Bwag 21:13, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Sachlich auch nicht (nämlich gegen Ca$e gerichtet, um den es hier gar nicht geht). Vor allem aber nicht sachdienlich.Mautpreller (Diskussion) 21:16, 29. Jul. 2012 (CEST)
- Wie? Ich hielt nur fest, dass die VM aus dem Archiv hervorgeholt wurde und dass lt. Intro nur auf „auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“ ist. Der Name Ca$e wurde in meinem Kommentar weder direkt noch indirekt erwähnt. – Bwag 21:21, 29. Jul. 2012 (CEST) PS: Bezüglich Ca$e. Den lass ich links liegen, denn der blamiert sich eh selbst genug: [16] - färbt halt auch ein wenig auf seine Klüngelbrüder ab.
Ich habe eine Sperrprüfung meiner Sperrung wegen Edit War beantragt, die einen Entscheid von dir mitbetrifft. Gruss, ajnem (130.60.134.9 13:47, 30. Jul. 2012 (CEST))
Hi Phi,
ich hab in den letzten Wochen einen Artikel zum Kandidaten für „lesenswert“ ausgebaut. Er behandelt Ernst Fraenkel. Kannst du mal draufschauen und ein Feedback geben bzw. ein Votum formulieren? Besten Dank und Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 07:57, 31. Jul. 2012 (CEST)
mit der Bitte um Stellungnahme unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gnadengesuch Benutzer:Normalo (2). --Normalo 08:28, 31. Jul. 2012 (CEST)
Da ich als Unbeteiligter nicht in der VM editieren durfte, aber andererseits die heutige Disk doch verfolgte, muss ich sagen, dass du hier imho sehr überzogen hast. Die Fragen die die IP nach Erledigung stellte, sind durchaus berechtigt. Warum wird gegen "neuere" Wikipedianer mit derartiger Härtge vorgegangen, aber bei den Dauergästen auf der VM passiert wenig bis nichts? Hier scheint definitiv mit zweierlei Maß gemessen zu werden! Sorry, gerade bei Dir hatte ich bisher das Gefühl, dass Du versuchst, nicht manche gleicher sein zu lassen. Sehr schade! --Cigarman (Diskussion) 19:47, 3. Aug. 2012 (CEST)
- der wegen unzumutbaren pas gesperrte IusticiaBY ist kein „neuer wikipedianer“. hinweise und difflinks in diesem diskussionsabschnitt. lies einmal in welcher art er seine sperrprüfung vorbereitet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:04, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Cigarman, sicher? Siehe sonst Antwort da. Gruß -jkb- 00:17, 4. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller. Im Hinblick auf die Sperrentscheidung gegen lusticiaBY finde ich, daß man sich zumindest vor Augen halten sollte, daß der Terminus von der "sozialen und politischen Hygiene" eine Bezeichnung ist, die insbesondere in der Bevölkerungswissenschaft der 1920er und frühen 1930er Jahre sehr populär war. In dieser Zeit war die Bevölkerungswissenschaft mit der sogenannten Rassenhygiene allerdings durchaus eng verschränkt. Nun soll natürlich nicht im mindesten gesagt sein, daß sich FT bei seiner Verwendung des Terminus dieses Hintergrundes bewußt war. Auf der anderen Seite wäre eine sensible Reaktion nach dem Gebrauch dieser Begrifflichkeit, (die leider auch nicht zum ersten Male erfolgte) durchaus nachzuvollziehen. Ich habe mich auch daran gestört, wollte aber nicht erneut den Eindruck vermitteln, FT in irgendeiner Weise belehren zu wollen.
Bereits seit einigen Jahrzehnten werden in den Sozialwissenschaften biologische und soziologische / gesellschaftswissenschaftliche Phänomene klar voneinander getrennt. Auch gerade wegen dieser Vorgeschichte. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 20:01, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Niedergrund, den begriff „hygiene“ habe in meiner antwort an strigistalzwerg in bezug auf manipulationen der wikipedia verwendet, zu denen im hetzblog politically incorrect regelmäßig aufgerufen wird. strigistalzwerg hatte mich ausdrücklich danach gefragt. das weißt du genau. mir deswegen nähe zur rassenhygiene zu unterstellen und zu spekulieren, ich sei wahrscheinlich auch zur „physischen vernichtung“ (= tötung) von meinungsgegnern fähig ist ein pa, der auch zu einer unbeschränkten sperre der offensichtlichen socke lusticiaBY (siehe oben) hätte führen können. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:15, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Fröhlicher Türke, Du solltest vielleicht zur Kenntnis nehmen, was Niedergrund geschrieben hat, nämlich dass der Begriff „Hygiene“ in solchen sozialen Zusammenhängen gerade wegen des fürchterlichen rassistischen Missbrauchs verpönt ist. Man mag von politischen Gegnern halten, was man will, von „Hygiene“ zu sprechen ist immer falsch. --Hardenacke (Diskussion) 20:26, 3. Aug. 2012 (CEST)
- das war meine wörtliche antwort an striegistalzwerg. siehe auch die absetzung des wortes durch typo. aus dieser antwort ns-rassenhygiene und die möglichkeit der physischen vernichtung von menschen ableiten? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:31, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Wie Du hier siehst, habe ich mich ausschließlich auf die aufgeführte konkrete Begrifflichkeit und nichts anderes bezogen. Dazu habe ich den historischen Hintergrund geschildert und warum ich eine sensible Reaktion darauf verstehen könnte bzw. kann. Wie Du ebenfalls sehen kannst, habe ich Dir keine negativen Motive unterstellt. Und ich habe lusticiaBY für alles andere, was danach noch in diesem Umfeld fiel, in keiner Form verteidigt. Das würde ich auch bei einer SPP nicht tun.
- Daß Dich aber andererseits die Problematik, die in der Wahl der obigen Begrifflichkeit liegt, nicht im mindesten interessiert, das hatte ich allerdings schon befürchtet. Denn das die überhaupt fiel, war ja wiederum nur eine Reaktion auf die Bemerkung eines anderen Accounts ... --Niedergrund (Diskussion) 20:39, 3. Aug. 2012 (CEST)
- zum hintergrund des kontos lusticiaBY, das von mautpreller 3 tage gesperrt wurde hier die sonstigen beiträge. seht diesen abstimmungskommentar in einer wahl an. kurz nach neuanmeldung und erlangung der stimmberechtigung. eine auch meta-aktion wie diese ist für jemand der sich im april 2012 angemeldet hat sockig. fast alle sonstigen edits sind minimale kategorie-ergänzungen um die stimmberechtigung so schnell wie möglich zu bekommen. die bemerkung zu meinem angeblich „eindeutig manichäischem Weltbild“ und meiner angeblich „zutiefst inhumanen Gesinnung“ kommen mir sehr bekannt vor. das ist eine gezüchete socke, die sich wegen bisheriger unauffälligkeit (abgesehen von den kommentaren in abstimmungen und metaaktionen) gehalten hat. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:49, 3. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Niedergrund (und auch Cigarman), ich habe nicht die Absicht, mich hier über die Angemessenheit oder Unangemessenheit des Begriffs Hygiene zu unterhalten. Mir geht es nur um die beiden tatsächlich maßlosen Diskussionsbeiträge von IusticiaBY. Der Kern ist für mich noch nicht mal in erster Line die Nazi-Anspielung, die leider seit langem ganz kleine Münze geworden ist, wenn man jemanden beschimpfen will. Aber jemandem aus nichtigem Grund eine "zutiefst inhumane Gesinnung zuzschreiben und gleich auch noch zu schreiben, man könne nicht ausschließen, dass der Andere seinen "Gegner" physisch vernichten wolle, ist ein sehr schwerer persönlicher Angriff. So kann eine Diskussion hier nicht laufen, sie wird dadurch unmöglich. Es fällt mir schwer, mir vorzustellen, dass Ihr dies anders seht.
Ich hatte dennoch überlegt, nicht zu sperren: einfach weil es mir eigentlich unangemessen erscheint, bei einer solchen Entgleisung (und so hab ichs eigentlich gesehen) auf die Etikette zu verweisen. Ich hab mich dann doch dafür entschieden. Es geht einfach nicht an, dass man ohne Folgen und offenbar "mit gutem Gewissen" derartige Unterstellungen von sich gibt.
Ich hab die Aktionen des Benutzers nicht weit zurückverfolgt, nur bis zu seinen Edits zum Fürstbistum Würzburg. Das schien mir in Ordnung, ich hatte den Eindruck: Vielleicht versteht er, dass er zu weit gegangen ist. Leider scheint das nicht der Fall zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 23:07, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Keine Sorge. Ich habe auf den historischen Hintergrund der "sozialen und politischen Hygiene" (nicht des Begriffes der Hygiene an sich) hingewiesen, aber nicht deswegen, um mit Dir über die Begrifflichkeit an sich zu diskutieren, sondern um darauf hinzuweisen, daß dieser Terminus aufgrund der ihm innewohnenden Problematik Protestreaktionen hervorrufen kann (und im Sinne der historischen Sensibilität eigentlich auch sollte). Deswegen sollte er auch in der WP m.E. möglichst vermieden werden. Wie die Reaktion darauf dann im einzelnen aussah und wie die Auseiandersetzung darüber eskalierte, ist letztlich eine andere Frage. --Niedergrund (Diskussion) 23:49, 3. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller.
in dem Text [17] geht es auch um einer Deiner Sperren. Von daher für Dich zur Kenntnisnahme. --88.72.204.100 09:55, 4. Aug. 2012 (CEST)
- Hallo IP, ich habe dort geantwortet. Du sitzt einem grundlegenden Missverständnis der Wikipedia-Regeln auf.
- Das Verhalten, sich auszuloggen, um auf Meta Position zu beziehen, halte ich übrigens für ziemlich unerfreulich. Es ist nicht verboten (und deswegen kein Grund für irgendwelche Administriererei), aber ärgerlich. Andere stehen auch mit ihrem Account für ihre Positionen ein, das könntest Du Dich ruhig auch trauen. Mehr Mut!--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 4. Aug. 2012 (CEST)
- Danke für Deinen Hinweis und Deine Antworten (hab bei Engie noch eine weitere Antwort geschrieben). Aber gerade der Fall bei Anstecknadel bestätigt mir, dass ich gut daran tue mich auszuloggen. Ich hab keine Lust, dass Benutzer wie Fional Baine, Fröhlicher Türke, Polentario und Freud auch auf meiner Diskussionsseite auftauchen. --88.74.45.174 17:18, 4. Aug. 2012 (CEST)
Hi, siehe WP:SP#Benutzer:IusticiaBY, -jkb- 12:57, 5. Aug. 2012 (CEST)
P.S. Falls du die Idee hegen würdest, ein kleines Archiv anzulegen, so im Voraus meine volle Zustimmung :-) -jkb- 12:57, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Danke für die Nachricht. Ich sehe allerdings momentan keinen Grund, da überhaupt Stellung zu nehmen, da ich nichts Neues erkennen kann.
- Sicher hast Du recht mit dem Archiv, ich bin in solchen Dingen aber entsetzlich faul. Vielleicht wäre es zur Verringerung der Ladezeiten aber doch sinnvoll ...--Mautpreller (Diskussion) 13:04, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Ja. Obwohl du erst bei 330 kB liegst. Fröhlicher Türke hat schon 816 kB angesammelt. Grausam. -jkb- 13:07, 5. Aug. 2012 (CEST)
- hallo -jkb-, du hast recht. 816 kB disk.-seite ist zu viel. ich werde in kürze archivieren und handarchivieren. meine disk.-seite seite wird häufig besucht und beschrieben. kannst du erkennen, wieviele user sie beobachten? ich finde das tool gerade nicht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)
- so viele -jkb- 14:21, 5. Aug. 2012 (CEST)
- danke. ich nehme die seite von meiner beo, dann ist es einer weniger ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:24, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Gerade so vielbesuchte Seiten nehme ich immer schnell von der Beo, wenn eine Diskus abgeschlossen ist. Die kann man besser von Zeit zu Zeit per Versionsgeschichte anschauen. Darum verstehe ich diese Zahl auch null.
- Andererseits sind da vielleicht auch 2.500 Gesperrte dabei, die kurz vor ihrem Ausscheiden zeitnah erfahren wollten, wann es soweit ist.
- Leider listet das Tool nicht auf, wie viele Inaktive darunter sind ... Siehe z. B. hier, da wird der Betreffende stärker beobachtet als sein die Relevanzhürden nehmender Kumpel, obwohl beide inzwischen unter jenem Namen inaktiv sind, genau wie sicher eine hohe Zahl der Beobachter des Erstgenannten. --Elop 15:04, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Weiß eigentlich jemand, wer am häufigsten beobachtet wird? Und welcher Artikel? Die VM schmeiß ich übrigens auch regelmäßig immer wieder sofort von der Beo runter, wenn sie wieder mal drauf gelangt; das dürfte die am meisten beobachtete Seite sein, why ever; FZW ist aber auch nicht schlecht dabei. ;-) Gibt’s ne Hitliste dafür? --Geitost 20:47, 5. Aug. 2012 (CEST)
- @ Mautpreller: Gegen Faulheit hilft automatisch vom ArchivBot archivieren zu lassen. Außerdem sollte man auch mindestens Jahresarchive machen. Nur eine einzige Archivseite ist megablöd. Dein Archiv hat schon 870 kB (mein Browser muckt schon)! So was kann man kaum noch irgendwie benutzen, dann kann man sich so ein Archiv auch gleich ganz schenken. Bei FröTü ist dann natürlich die normale Disk. natürlich erst recht nicht mehr ordentlich benutzbar (da guck ich mal lieber erst gar nicht hin), Winterreise hatte damals auch mal so ne ultralange Disk. mit mehr als 700 kB, ansonsten kenn ich so was Langes eigentlich nur von der DII-Club-Seite, weshalb ich mir die auch gar nicht mehr anseh. Wenn du willst, fabrizier ich dir was, dann bräuchtest du es nur noch zu ändern, wenn dir was nicht gefällt. :-) Bei mehr als 300 kB kann man die Vorschaufunktion jedenfalls ziemlich vergessen, das ist dann einfach zu nervig. Und ich hoffe dann immer, dass ich keinen BK krieg, das nervt auch bei so langen Seiten. Eigentlich sollen ja Archivseiten schon kleiner bleiben als 300 kB, damit sie noch verwendbar bleiben, und die normalen Disks dann noch viel kleiner. Viele Grüße --Geitost 21:07, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Automatisches Archivieren geht mir gegen den Strich. Jahresarchive wären natürlich schon 'ne feine Sache. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 22:00, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Hab oben mal was geändert. Nun wird ab sofort in die neue Unterseite BD:Mautpreller/Archiv/2012 archiviert. Und das wird dann auch in der Übersicht oben dargestellt, sobald es das jeweilige Jahresarchiv gibt. Das bisher existierende Archiv steht dann oben drüber. Du kannst jetzt das eine Archiv in Jahresunterarchive aufteilen, wenn du willst, zum Beispiel die Abschnitte für 2010, 2011 und 2012, für die Jahre lohnt sich das auf jeden Fall. Oben in die Archivseiten einfach immer
{{Archiv}} reinsetzen. Ok so? Grüße --Geitost 22:17, 5. Aug. 2012 (CEST)
(der übersicht halber links eingerückt) am häufisten beobachtet wird wahrscheinlich die beliebteste seite von de.wiki überhaupt sein, der treffpunkt aller freunde des projektes. die seite vandalismusmeldung ;-) kann jemand anzeigen, wieviele freunde und beobachter die seite hat? die angezeigte absolute zahl dürfte identisch mit der absoluten zahl aller aktiven user sein ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:31, 5. Aug. 2012 (CEST)
srry, habe ich übersehen. hat weiter oben schon ein kollege angezeigt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:35, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Ja, aber aus den von Elop angeführten Gründen werden mit Sicherheit noch wesentlich mehr aktive Benutzer als nur Elop und ich die Seite normalerweise nicht auf der Beo haben und regelmäßig wieder runterwerfen, wenn sie sich doch mal wieder drauf mogelt. ;-) Und die FZW-Seite steht der Seite ja auch nicht sehr viel nach … Die so genannten „aktiven“ Benutzer findest du auf Spezial:Statistik, allerdings werden dort schon alle als „aktiv“ gezählt, die nur 1 Edit pro Monat gemacht haben. --Geitost 22:40, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Ich habe sie noch nie drauf gehabt und ergo noch nie runtergeworfen. Ist dort mal was spannend und ich kriege das sogar zeitnah mit (was bei mir eher selten ist, da ich die Seite eher als Zeitung benutze), lasse ich einen Tab mit der Versionsgeschichte offen, den ich dann alle paar Minuten aktualisiere. --Elop 23:30, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Na, wenn ich da mal selten was melden will oder sonstwie was schreibe (eher seltener), mogelt sie sich normal immer auf die Beo, weil ich darauf nicht achte und alles, was ich bearbeite, auf die Beo gelangt. Und wenn ich vergesse, sie sofort wieder runterzuwerfen, wird das direkt nachgeholt, sobald es auf der Beo wieder auftaucht und rumnervt. ;-) --Geitost 00:25, 6. Aug. 2012 (CEST)
Archiv
Schon viel besser geworden hier, jetzt kannste das Ergebnis auch oben begucken. 2011 und 2012 gibbet nun, brauchste nur noch die entsprechenden schon archivierten weiteren Abschnitte von 2011 und 2012 aus dem großen ersten Archiv dorthin zu kopieren, damit es etwas konsistenter wird. Ich mute das große Archiv meinem Rechner jetzt mal lieber nicht zu. Hoffe, es gefällt so weit. :-) Viele Grüße --Geitost 23:02, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Danke. Ich schau mal, ob ich die Energie aufbringe, den alten Kram zu ordnen. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 09:42, 7. Aug. 2012 (CEST)
Was mir an Wikipedias Metadiskussionen ganz regelmässig auf den Senkel geht, ist die Tatsache, dass auch wirklich jeder konkrete Anknüpfungspunkt soweit auf irgendwelche wolkigen grundsätzlichen Erwägungen runtergebrochen wird, dass man den eigentlichen Anlass überhaupt nicht mehr erkennt. Insofern danke für die Zurückbindung ans Thema (und zudem inhaltlich ack). --Port(u*o)s 11:32, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Nuja, zunächst mal hab ich mich ja des Runterbrechens auf wolkige grundsätzliche Erwägungen schuldig gemacht. Konnte nicht widerstehen. Dann erst fiel mir auf, dass man vielleicht dem Anliegen des Threaderöffners auch mal Rechnung tragen sollte. Insofern danke für das halbverdiente Lob ...--Mautpreller (Diskussion) 11:37, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Wahrscheinlich könnt Ihr bei meinen Beiträgen heilfroh sein, wenn ich immerhin nicht allzuviele Wolkenmetaphern bringe, wie neulich das mit den Bergsteigern über den Nebelwolken im Tal. Naja, ich goutiere das auch an der Grillenwaage, dass die Diskussion oft von konkreten Stolpersteinen in wolkige Gefilde, auf klare Gipfel und wieder zurück geht. Ganz anders als auf anderen Metaseiten, die ich weniger verfolge und wo aber gerüchteweise angeblich immer nur böse über einzelne Personen gelästert werden soll. Und wer da wieder über wen gelästert hat, das wissen dann meist die ganz genau, die sich dort nie aufhalten würden. Aber manchmal will man ja auch die Anlässe nicht immer so ganz genau erkennen.--olag disk 2cv 18:19, 6. Aug. 2012 (CEST)
Ich sehe es wie du, und ebenso wie du sehe ich auch die Bredouille. Zum einen verspüre ich nicht die allergeringste Lust, mich in das Tal des Skeptikerwahnsinns hineinzuwühlen bzw. den Sachkonflikt, der zwischen SC und Seewolf wohl eskaliert ist. Formulieren würde ich das Dilemma einmal folgendermaßen: WC hat ein einzigartiges Talent, sich seine voraussehbaren Watschen abzuholen, und die Linklöschaktion war, unabhängig von der Sanktion, die sie ausgelöst hat, bescheuert. Umgekehrt bedeutet diese Meinung allerdings nicht, daß ich den rationalistisch-reduzierten Ansatz der Skeptikerbewegung große Klasse finde oder sowas wie ein Ersatz-NPOV.
So viel zum Auslöser. Was man in Sachen WC tun kann, bin ich etwas ratlos. Die Sperre von -jhb ist nicht nur krass überzogen, sondern sowas von krass überzogen. Normalerweise wäre, selbst bei einer übelwilligen Auslegung, die Sperre drastisch zu reduzieren. Allerdings habe ich nicht die geringste Ahnung, wie man den anderen Mitspieler, WC selbst, dazu bewegen kann, mal für eine Zeit von der Palme runterzukommen. Gruss --Richard Zietz 18:41, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Zu letzterem: Indem man sich ihm gegenüber nicht verhält wie ein Dummbeutel. Aber der Dummbeutel hat ja jetzt einen Orden verliehen: "Held des Dummbeutels". Jawoll! Stärke gezeigt, und Härte! Ein dreifaches Toll! Toll! Toll!. Gruß vom Dummbeutel 18:57, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Momentan ists wieder mal kaum erträglich. Ich weiß gerade nicht, welche Verhaltensweise in den allenthalben wütenden Moralstürmen sinnvoll ist. Normalerweise versuche ich ja, das Ganze etwas abzukühlen und einzudampfen. Das erscheint mir grad komplett sinnlos. Ich mach lieber den Rechner aus, bevor ich etwas sage, was mir hinterher leid tut.--Mautpreller (Diskussion) 21:36, 7. Aug. 2012 (CEST)
- Tu das. Siehe auch meinen Kommentar auf der Sperrprüfung. Ich mache mir zwar auch meine Gedanken, wenn Widescreen meint "der neue kann ja doch was", aber stehe weiterhin zu der Meinung, die ich in dem Zusammenhang geäußert habe (das war im Bereich Psiramlinks). Meiner Meinung nach hilft es nicht, Widescreen auszusperren, damit er weniger radikal vorgeht. Vorallem hilft es nicht, ihn wegen der Behauptung, es gehe hier autoritär zu, von oben herab infinit zu sperren ... :S --T3rminat0r (Diskussion) 16:11, 8. Aug. 2012 (CEST)
- Wenn ich kurz senfen darf: Ja, hast Recht mit: „ … hilft es nicht, Widescreen auszusperren, damit er weniger radikal vorgeht”. Es könnte aber den anderen, besonneneren Mitarbeitern helfen das Chaos aufzuräumen, das seine Löschungen verursacht haben. Und es könnte vielleicht dabei helfen eine unaufgeregte Debatte zum Thema „welche Links und Literatur sind geeignet” zu führen – „unaufgeregt” as in: ohne EWs; ohne Beleidigungen, Beschimpfungen, PAs; ohne Pauschalisierungen und insgesamt schlicht und einfach: sachlich(!). Manchmal ists auch einfach so, daß ein Benutzer, der sich selbst hinreichend zum roten Tuch gemacht hat, mit seiner puren Anwesenheit in einer Diskussion schon für Eskalation und spontane Verpuffung von Sachlichkeit sorgt … (das das keine Einbahnstraße ist, weiß ich übrigens auch; ist trotzdem manchmal so). --Henriette (Diskussion) 00:23, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Solange die Beschimpfungen und Co. einseitig sind, kann man die ja gerne Ahnden, aber sobald sich da "zwei gefunden" haben, hilft es nur noch, beide für ihre jeweiligen Vergehen zu sperren (also eine allgemeine Auszeit zu schaffen, was im Normalfall den Umfang eines SG/A haben dürfte) oder aber, einen Weg ohne Sperren zu finden (mMn). Gute Nacht zusammen. --T3rminat0r (Diskussion) 00:28, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Dem stimme ich gern zu! :) --Henriette (Diskussion) 01:01, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Besonnene Mitarbeiter wie solche, die anderen gerne mal das Maul stopfen würden? Douglas Heckathorn hat ja -- völlig zu Recht BTW -- einen schönen Aufsatz dazu geschrieben, dass Scheinheiligkeit gesellschaftlich gute Funktionen erfüllt. fossa net ?! 01:10, 9. Aug. 2012 (CEST)
- fossa und bunny, da haben sich ja mal wieder zwei gefunden … Ehrlich gesagt, scheint mir allerdings die Art und Weise, dem Gegenüber das Maul zu stopfen, indem man sich die von demjenigen angeführte Literatur besorgt und liest, eigentlich ganz produktiv und auch wenig - wie sagt man gleich - oligarchesk zu sein? Gruss --Port(u*o)s 01:50, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Ich persönlich finde es gut, daß die aussterbensbedrohten Spezies aus dem Bereich der "Fossae" noch immer unter uns weilen und hege für ebenjene besondere Sympathien.
- Darüber hinaus befände auch ich, daß die Henriettae nicht wirklich vom Aussterben bedroht wären. Und die Maulstopf-Sache könnte man ihnen sicher noch 100mal um die Ohren hauen.
- Aber dieses bitte in Fäden, in denen es um die Henriettae ginge (und dort auch gerne offensiv)! --Elop 02:04, 9. Aug. 2012 (CEST)
Dein aktueller Vorschlag auf SP ist VIEL zu praktikabel ... das KANN doch nicht funktionieren ... </sarkasmus> --T3rminat0r (Diskussion) 20:37, 8. Aug. 2012 (CEST)
finde ich ja auch völlig überbewertet. Nen Backlash da empfünde ich als sinnvoll. Hört gerade Patty Pravo: fossa net ?! 20:48, 10. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller; ich habe gerade keine Lust, mich auf WD:K gross in die allgemeine Diskussion zu stürzen, darum mal hier eine Anmerkung zu deinem dortigen Beitrag von 09:46, 13. Aug. 2012, in dem du regelmässige, nicht anlassbezogene Admin-Wiederwahlen als "einfaches Mittel" gegen die problematische Entwicklung des aktuellen AWW-Systems darstellst. Ein ganz praktisches Gegenargument zur "nicht anlassbezogenen regelmässigen Wiederwahl" für alle Admins war und ist m.E.: Sollte sich jeder Admin jährlich bestätigen lassen, würden entweder jeweils viele Wahlen auf einen Schlag stattfinden (ob es nun gleich die ganzen ca. 300 Admins sind oder z.B. über 6 Termine jährlich verteilt je 50) oder wir wären bei stärkerer Aufteilung ununterbrochen am Wählen, z.B. monatlich 25 Adminwahlen. Das dürfte m.E. zu sinkender Wahlbeteiligung und dadurch leichter manipulierbaren Resultaten führen. Lässt man die Wahlen aber seltener stattfinden, z.B. alle zwei oder vier Jahre, könnte man die Termine zwar noch stärker verteilen, um erschlagende Massen-Wahlen zu vermeiden, aber gleichzeitig müsste man in diesem Fall das bestehende Instrument der WP:AWW sicher beibehalten. Denn bei jährlicher Wiederwahl könnte man noch darauf verzichten, da ein in der Community absolut keinen Rückhalt mehr geniessender Admin so nach maximal einem Jahr abgewählt werden könnte, während ich es für der Community schwer zumutbar halte, mit einer solchen Abwahl zwei bis vier Jahre warten zu müssen, in denen der Admin (einen solchen Extremfall mal angenommen) kontinuierlich weite Teile der Community sehr irritierende Entscheidungen fällt (im Rahmen der Richtlinien und daher nicht via AP absetzbar). Ich glaube nicht, dass sich die Community in einem Meinungsbild dazu durchringen würde, AWW zugunsten einer Wiederwahl nur alle zwei oder vier Jahre abzuschaffen - wenn aber AWW sowieso bleiben müsste, wäre die Sinnhaftigkeit von regelmässigen Wiederwahlen zusätzlich dazu stark geschwächt, die in der Kurier-Diskussion beklagten Anwürfe auf AWW-Seiten könnten sie jedenfalls nicht verhindern. Und während man bei der jährlichen Wiederwahl auf AWW verzichten könnte, halte ich sie aus den oben geschilderten Gründen für wenig praktikabel. Ich komme also zum Schluss, dass eine allgemeine "nicht anlassbezogene regelmässige Wiederwahl" keine Option wäre, die uns weiterbringt. Gestumblindi 22:06, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Ich denke, dass eine Wiederwahl alle zwei Jahre völlig ausreichend wäre. Und nach meinem Eindruck geht der Widerstand gegen eine regelmäßige Wiederwahl am meisten von der Mehrheit der Admins aus. Es würde mich interessieren, wie eine Abstimmung "Tausche AWW gegen regelmäßige WW alle 2 Jahre" ohne Adminstimmen ausginge (d.h. also auch ohne meine Stimme). Aktiv sind ohnehin nicht 300 Admins, sondern eher die Hälfte.--Mautpreller (Diskussion) 22:19, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Hm, ich weiss nicht. Ein gerade gewählter Admin fängt an, die Community hochgradig zu irritieren - und soll das dann noch fast 24 Monate fortsetzen dürfen? Glaubst du wirklich, das würde bei den "Nichtadmins" durchkommen? Probieren darfst du es gern ;-). Und wie würdest du dir das praktische Vorgehen vorstellen? Wiederwahlen in grossen Blöcken oder über die zwei Jahre verteilt? Gestumblindi 22:57, 13. Aug. 2012 (CEST)
alternativer Vorschlag für regelmäßige Adminwiederwahlen
Mein Vorschlag war ja bei der diesbezüglichen Umfrage, eine WW 1 Jahr nach der Erst-/Neuwahl zu veranstalten und danach erst alle 4–5 Jahre, sofern nicht zwischenzeitlich eine andere WW stattgefunden hätte. Demnach könnte man trotzdem nicht im ersten Jahr alle möglichen Leute zu sehr irritieren, denn die erste WW käme ja. Und ein Admin, der ein Jahr lang keinen irritierenden Blödsinn gemacht hat, warum sollte der nun plötzlich danach damit anfangen? AP ginge ja weiterhin immer noch. Ansonsten auf jeden Fall die WW verteilen, auf keinen Fall Riesenblöcke, die keiner durchschauen könnte. Die kleinsten Blöcke könnten höchstens sein bei WW alle 5 Jahre: Blöcke jedes Vierteljahr, dann wären das immer noch 20 Blöcke. Bei 262 Admins ohne SGler bzw. Sonderfunktionsträger (Entwickler Domas) wären das pro Block dann immer noch 13 Admins pro WW-Block, das wäre auch die Höchstgrenze, um das noch überschauen zu können. Besser wäre es, sie einfach nacheinander stattfinden zu lassen. Also 262:5 Jahre = 52,4 Wahlen / Jahr, das macht bei 2-wöchiger Wahldauer immer 2 WW parallel. Das wäre überschaubar und kein Problem. Zusätzlich die Neuwahlen und die nah 1 Jahr. Schaun wir mal, die freiwilligen WW mal nicht mitgerechnet, da die aus den 262 dann rausfallen würden, ebenso auch die WW nach MB rausgerechnet:
- 26.09.2011 – 26.09.2012:
- ab Pfieffer Latsch 10 Kandidaturen 2011 bis Jahresende + 28 Kandidaturen 2012 bis jetzt + 1 Erstwahl 2011 (die nach 1 Jahr als WW neu anstehen würde) + 18 Erst-/Neuwahlen 2012 bis jetzt,
- macht 38 neue Kandidaturen bzw. Neuwahlen (ohne WW) + 19 WW nach 1 Jahr = 57 weitere Wahlen,
- also noch je 2 (2 Wochen lang) parallel, insgesamt immer parallel 4 Wahlen.
Das wäre durchaus möglich, damit hätte man eine WW nach 1 Jahr und dann nach je 5 Jahren, das aber erst ab einem Jahr später an Annahme eines solchen MBs, da WW nach 1 Jahr nur für die ab sofort neu Gewählten gälte (also frühestens Nov. 2013). Anfangs kämen stattdessen die Admins der Reihe nach, die nach ihrer Erstwahl/WW/Neuwahl 5 Jahre später noch keine WW/Neuwahl oder Wahl in eine höhere Funktion (außer SG) hatten. Mal sehen, wie viele ihre letzte Wahl vor dem 01.11.2008 hatten (WP:AÜ), also 5 Jahre vor 01.11.2013:
- 114 Admins, wenn ich mich nicht verzählt habe.
Wenn man die im nächsten Jahr der Reihe nach stattfinden lässt (wobei erfahrungsgemäß nicht alle auch zur WW antreten), wären das potenziell höchstens 4 WW parallel, also 2 pro Woche startend, wenn auch alle antreten. In einem Jahr wäre man alle durch, deren Erst-/Wiederwahl derart lange zurückliegt. Ab dann zusätzlich ca. 20 WW nach 1 Jahr plus ein paar wenige nach weiteren 5 Jahren, sofern diese auch antreten. :-) Viele Grüße --Geitost 21:54, 26. Sep. 2012 (CEST)
Elektronische nämlich. Bekommen? --Tolanor 21:13, 14. Aug. 2012 (CEST)
- Ja, hab ich bekommen. Antwort dauert ein bisschen.--Mautpreller (Diskussion) 21:19, 14. Aug. 2012 (CEST)
+1.--Olag (Diskussion) 14:31, 17. Nov. 2014 (CET)
erledigt. Du bist parteisch als Admin in dieser Frage und willst mir sagen, wo ich was zu posten habe? Gehts nocht? Dir fehlen die Maßstäbe. Nicht zum ersten Mal, Kollege. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:32, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Die war noch nicht erledigt, als ich mein Posting geschrieben habe. War ein BK. Ich hab Dich lediglich auf die Artikeldiskussion hingewiesen, wo ich mein Posting, etwas ergänzt, bereits hinkopiert hatte. Wieso ich "Partei" sein soll, ist mir ein Rätsel. Ich pflege mir eben solche Meldungen anzugucken und zu prüfen, und ich versuche dabei die Accountnamen nicht zu hoch zu gewichten, weil eben nicht immer dieselben Recht haben. Inhaltliches bitte dort.--Mautpreller (Diskussion) 22:37, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Wenn du dir einreden möchtest, dass du neutral an die Sache herangehst, tust du mir leid. Du glaubst, du kann Alys Bemerkung über die Vergangenheitspolitik des Agnoli aus der Welt schaffen, indem du Aly hier zu einem emotionsgetriebenen Menschen umdefinierst. Durchsichtig ist das, mein Lieber. Und das peinlichste daran ist: Du weißt das alles selbst. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:41, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Ich kannte das Interview schon, nicht weil ich ein Aly-Fan, sondern weil ich ein Rutschky-Fan bin. Natürlich war das äußerst emotional. Ich kenne sogar eine Beschreibung des Interviews von der damaligen taz-Redakteurin (in einem Nachruf auf Rutschky). Ein wissenschaftlicher Vortrag etc. war das ganz und gar nicht. Vielmehr ein richtig schönes Massaker, bei dem sich beide tierisch aufgeregt haben und das, wie ich die beiden einschätze, ihnen beiden zugleich auch sehr viel Spaß gemacht hat.--Mautpreller (Diskussion) 22:52, 17. Aug. 2012 (CEST)
Hallo, du hattest im Juni bereits ein wenig vermittelnd agiert, nun ist der Konflikt zwischen Patavium und mir wieder eskaliert (Patavium hat einfach 2 Monate gewartet und erneut die strittige Änderung eingefügt...). Auch wenn das Thema für dich vermutlich anödend ist, wollte ich dich bitten, ein wenig zu moderieren (natürlich nicht als Admin...). Ich habe auf der Disk die babylonische Diskussion nun rekapituliert, wenn du Zeit und Lust hast, würde ich mich über externen Input freuen. Für 3M ist die Disk wahrscheinlich schon längst zu ausufernd geworden. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:08, 20. Aug. 2012 (CEST)
nicht formuliert, dass hier Pro+Contra gemeint sind. Das war sonst immer Usus. Bitte genau hinschauen, wenn das Quorum von 55% erreicht wird, tritt die längste genannte Sperrdauer in Kraft, d. h. der an Nr. 1 genannte User der Pro-Seite ist ausschlaggebend...--178.11.193.191 20:25, 31. Aug. 2012 (CEST)
du noch deine englische Diskussionseite unter Kontrolle? --143 13:16, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Huch! Da hab ich schon Wochen nichmehr draufgeguckt. Hab mal alles gelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 14:17, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Hat nicht wirklich lang gehalten ;) --T3rminat0r (Diskussion) 16:23, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Wieso ist der Maupre heilig und ich nicht? Das ist fies!
- Andererseits habe ich es mal in eine Überschrift auf einer Benutzerdiskus in einem von mir praktisch nicht genutzten Wiki geschafft ... --Elop 17:04, 3. Sep. 2012 (CEST)
Es gibt – neben vermutlich vielen anderen – einen weiteren mir in besonderer Erinnerung gebliebenen Fall mit einem „Und-“Lemma, nach dem sich der von mir ausserordentlich hochgeschätzte (Haupt-)Autor DasBee aus Wikipedia zurückgezogen hat, nämlich Musik und Architektur. Gruss --Port(u*o)s 12:28, 7. Sep. 2012 (CEST)
Jetzt hatte ich, als ich den Diff auf der Beo sah, schon gehofft, es gehe um den Rückzug des Postenden oder aber des Namensgebers der hiesigen Seite ... Wieder nix ... --Elop 13:55, 7. Sep. 2012 (CEST)
- Quatsch, äh Quetsch! Ich vermute es geht hier ausnahmsweise gar nicht um Bertolt Brecht und das schöne Geschlecht oder um Goethe und der west-östliche Islam, sondern Thomas Mann und das Judentum. Richtig?--olag disk2cv 18:26, 7. Sep. 2012 (CEST)
- Stimmt. Olag, was für'n schöner Reim. Brecht und das schöne Geschlecht wär ein Superartikel mit massig Literatur genau zum Thema, bloß die Lemmatisierung ist etwas hmhm.--Mautpreller (Diskussion) 20:37, 7. Sep. 2012 (CEST)
- Stellt sich die Frage, warum Du auf meinen oder Mautprellers Rückzug hoffst. Ich zumindest bin doch ziemlich meta-abstinent und gar keine Gefahr oder Belästigung?!? --Port(u*o)s 14:04, 7. Sep. 2012 (CEST)
- Hallo Mautpreller, ich hatte nicht gesehen, dass Stullkowski - dem ich schon raten wollte, sich ob des offenichtlich hohen UV-Index gut einzucremen - bereits auf Musik und Architektur hingewiesen hatte. Übrigens bin ich aber der Meinung, dass nicht jedes Thema geeignet ist, sondern nur solche Themen, die sich auf den Begriff bringen lassen (was beim in Rede stehenden Lemma aber meiner Meinung nach der Fall ist). Mit anderen Worten: man muss sich vorstellen können (oder nachweisen) dass die Kombination, die durch das ‚und‘ geknüpft wird, allgemein verwendet wird und einen Kontext darstellt, der in der (fachlichen oder allgemein gebildeten Diskussion) geeignet ist, bestimmte Zusammenhänge gleichsam zu kondensieren und emblematisch zur Verfügung zu stellen. Soweit meine schnell zusammengeschusterte Privattheorie und nix für ungut. --Port(u*o)s 14:02, 7. Sep. 2012 (CEST)
- Kein Problem. Klar, es ist nicht jedes Lemma geeignet für ein Thema. Es lohnt sich meistens, ein passendes Lemma zu suchen, das das vorhandene gesicherte Wissen treffend bezeichnet. Dazu muss man es finden können => es sollte ein Lemma sein, das sich auch anderweitig nachweisen lässt. Was mich ärgert, ist nur der absichtliche Ausschluss von "gesichertem Wissen" aus einer Art fehlgeleitetem Systematisierungsstreben. Es passt eben nicht alles in nette Baumdiagramme, das Wissen der Welt ist zum großen Teil Wildwuchs.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 7. Sep. 2012 (CEST)
- PS: Ich hatte den gelöschten Brechtartikel gefunden, als ich für das "Dreigroschenheft" einen Artikel über Brecht in der dt. Wikipedia schrieb. Die Recherche war ziemlich interessant. Bertolt Brecht ist ein Beispiel dafür, dass es sehr schwierig ist, einen Überblicksartikel über ein Thema zu schreiben, zu dem es unendlich viel Literatur gibt. Es gab in den zehn Jahren des Bestehens des Artikels aber einmal einen Ansatz, der leider an diesem TF-Löschungs-Mist gescheitert ist. Die Geschäfte des Herrn Julius Caesar entstand im Zusammenhang des Zedler-Preises. Die anderen drei Exzellenten sind wesentlich auf Mbdortmunds Mist gewachsen. Sie hatten zur Voraussetzung, dass es Mbd gelungen ist, ein Brechtnetzwerk zu etablieren.--Mautpreller (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2012 (CEST)
- Ich bin ja sehr skeptisch, ob es Wikipedia jemals gelingen wird, brauchbare Übersichtsartikel zu produzieren bzw. die Bedingungen dafür herzustellen. Und hier wird ja nichtmal ein Querschnitt herzustellen versucht, sondern vielmehr ein einzelner Aspekt beleuchtet. Ich selbst werde mich jedenfalls wohl darauf beschränken, architektonische Werke weiterhin biografisch bei ihren Urhebern aufzuhängen - mal sehen, wann sich endlich einer daranwagt, das stilgeschichtlich auseinanderzuklauben. Man wird die bedauernswerte Person teeren und federn. --Port(u*o)s 15:20, 7. Sep. 2012 (CEST)
- Yo, das ist zu befürchten. Außer es merkt keiner. WP:KTF ist nun mal ein außerordentlich problematischer Grundsatz. Pragmatisch akzeptabel, als grobe Leitlinie oder regulative Idee brauchbar, als buchstabengetreu zu erfüllendes Gesetz unhaltbar und destruktiv. Es gibt allerdings'n paar erstaunliche Überblickstexte in der Wikipedia, aber die sind immer gefährdet. Das ist das nächste Problem: Jemanden zu gewinnen, der den Überblick für einen großen Übersichtsartikel hat, ist angesichts der kaum durchschaubaren Wikipediawelt sehr schwierig. Es ist eben so, dass vieles, was bspw. für einen Brechtexperten selbstverständlicher Brauch ist, in der Wikipedia verpönt ist und dass man leicht ein paar Jahre dazu brauchen kann, zu verstehen, dass und warum das so ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:29, 7. Sep. 2012 (CEST)
Strittiger Edit, edit war, VM, Artikel gesperrt, Ansprache, Patavium verschwindet ein Weilchen bis sich der Rauch verzogen hat, genau der gleiche strittige Edit... Mit Alta Val di Non hat er auch gleich noch das nächste Honigtöpfchen eröffnet, zwecks Stützung seiner Privattheorie der zwei verschiedenen Alte Valli di Non... --Mai-Sachme (Diskussion) 19:45, 8. Sep. 2012 (CEST)
für die Lehrstunde. Man darf hier zwar niemanden Arschloch und Clown nennen, aber locker Unterstellen, das er gegen solch Gedenkprojekt wie die Stolpersteine ist. Klasse, was da immer wieder deutlich wird. Hauptsache man verklausuliert eine Beleidigung nur geschickt genug, daß hats keine Konsequenz... Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Da steht, Du hast "gegen die Stolpersteine" gestimmt. Das kann doch nur heißen: Du hast beim Meinungsbild zu Listen von Stolpersteinen gegen die allgemeine Zulässigkeit gestimmt. Judenboykott ist mir bekannt, neu war mir nur, dass "Boykott" neuerdings als Chiffre für Antisemitismus gelten soll. Bitteschön auch bei Dir etwas Gelassenheit.--Mautpreller (Diskussion) 20:43, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Die ist mir heute bei Label flöten gegangen. Gerade für diese Gelassenheit sind ja wohl die 7 Tage Löschdiskussion gedacht, und nicht das man erst mit LAE-War den anderen mürbe macht, und dann den nächsten Benutzern es lässt, weiter zu provozieren. Und das ärgerlichste dabei, weder Funkruf als Verursacher des Chaos noch einer Unterstützer des MBs hat den Mumm, Stellung zu beziehen. Die haben einfach mit ihren Parolen mächtig Scheiße gebaut. Man kann nicht eine Parole erstellen, die nicht den Inhalt eines Vorschlag wiedergibt. Das hab ich aber schon beim Verlauf kritisiert, daß da sicher einige Abstimmenden etwas völlig anderes erwartet haben, als tatsächlich zur Abstimmung stand. Im übrigen denke ich, wird das ganze in Peinlichkeit einschlafen, denn es werden nur ein paar Benutzer ihre lokalen Städtelisten erstellen, angesichts der 35.000 Steine gibts ja überhaupt kein Konzept, wie das jemals enzyklopädiegerecht aufgearbeitet werden soll. Schon der Ansatz, die Steine als Thema zu nehmen, wird sich rächen. Es gab eine lange Diskussion bei WP:RK zu der Relevanz von Artikeln zu Opfern, da sah ich keinen dieser Kritiker von mir. Darum kotzt mich das ganze so an, ich bemühe mich hier seit Jahren, und nun p.... mich hier solche Typen an, denen es offenbar nur ums Prinzip, aber nicht die Inhalte geht. Und da soll ich ruhig bleiben? Ich hab übrigens nicht "gegen die Listen" gestimmt, sondern überhaupt gegen das Meinungsbild, und als Option für den Status Quo, was eben nicht "gegen" diese Listen ist, wenn man sich wenigstens den Wortlaut des Vorschlags durchlesen würde. Aber offenbar hast selbst Du das nicht gemacht, sonst würdest die Perfidität dieses Vorwurfs anders sehen. Hier mal der Link dazu [18].Oliver S.Y. (Diskussion) 20:52, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Ich glaube, Du verrennst Dich. Es ist ja offensichtlich, dass Du "kämpfst", offenbar gegen die Existenz eines (qualitativ sehr mäßigen) Artikels. Die Vermutung, dass Deine emotionale Beteiligung daher kommt, dass Du Dich schon über das Meinungsbild geärgert hast, liegt doch nicht fern. Damit unterstelle ich Dir selbstverständlich nicht irgendwelche Gegnerschaft gegen Stolpersteine, sondern eher so etwas, was ich schon öfter bei anderen (und gelegentlich auch bei mir selbst) erlebt habe: eine Art wikipediapolitische Aufregung (übrigens gilt das ebenso für Ausgangskontrolle). Aber es hängt nicht das Schicksal der Wikipedia daran, ob dieser Artikel erhalten bleibt oder gelöscht wird.--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Ähm, wie kommt Ihr drauf, daß ich mich über das Meinungsbild geärgert habe? Ich halte die Vorbereitung und Durchführung wie bei vielen anderen MBs für falsch, daß hat nichts mit dem Inhalt zu tun. Ich lehne das Ergebnis aus dem Grund ab, da die Abstimmung durch den Artikel beim Kurier maßgeblich und einseitig beeinflusst wurde. Das hat nichts mit den Inhalten zu tun. Die Listen von Krefeld und Osnabrück finden meine ungeteilte Zustimmung, ich lehne lediglich versteckte Opferlisten mit persönlichen Angaben Dritter wie in der Liste von Esslingen ab. Keine Ahnung, offenbar ist eine Differenzierung bei dem herschenden Schwarz/Weiß-Denken nicht mehr möglich. Und da manche genauso schlampig lesen, wie andere MBs erstellen, komm ich an die Wand. Siehe Link, es gab einen Vorschlag für Status Quo, also keine Listen, der wurde aber gar nicht zur Abstimmung gestellt. Nur ich lasse mich hier nicht zum "Bösen" stilisieren, während andere nur zuschauen, und gar nichts machen. Siehe den Beitrag von Karsten letzte Woche [19], Null Reaktion. Ist es wirklich das, was das Projekt weiterbringt, nach der völligen Ablehnung nun die völlige Zustimmung gegen jeden Artikel der Liste und Stolperstein im Lemma trägt?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:13, 10. Sep. 2012 (CEST)
- „...Denn mir ist nicht ein Artikel bewußt, wo ich mich gegen derartige Artikel ausgesprochen habe ... Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 10. Sep. 2012 (CEST)“ [20] und deine Löschantragsbegründung [21] passen nicht zusammen. Von einem Einbau in andere Artikel ist darin keine Rede, dafür wäre ein Löschantrag auch ungeeignet. Das du vor wenigen Stunden endlich die Artikeldisk. gefunden hast, den LA aber weiterlaufen lässt passt genauso wenig zusammen. Aufteilung oder Zusammenführung wird konstruktiv über Artikeldiskussionsseiten und/oder Portalen diskutiert. Der Status quo sah doch folgendermaßen aus: 19 Löschungen in 5.5 Jahren, dann wurde eine Liste nach LA und LP behalten und dann folgte gleich das MB nach dem Motto "bevor es schlimmer wird". Sich für den Status quo auszusprechen bedeutet doch "in der Regel löschen", was dann auch zu deinen sonstigen Beiträgen in Löschdiskussionen IMHO passt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:25, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Musst Du mir auch auf diese Seite folgen? Gibt doch schon genug andere, wo Du mich ungestraft beleidigen darfst.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 10. Sep. 2012 (CEST) PS: Der Text für Status Quo lautete übrigens: "Stolperstein-Listen können weiterhin mit Verweis auf WP:WWNI und dieses Meinungsbild gelöscht werden. Die Einarbeitung in Artikel wie Geschichte der Juden in … oder bei anderen Verfolgtengruppen in die entsprechenden Abschnitte zur Geschichte eines Ortes ist empfehlenswert." Es ging da nie um die Löschung von erstellten Listen, sondern um die Frage, ob diese eigenständig oder in anderen Artikeln erstellt werden sollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:33, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Da du es nicht nötig hattest mit mir zu sprechen sondern auf WP:VM über mich suche ich wenigstens hier die Diskussion. Das ist offenbar auch wieder falsch, man kann es dir schwer recht machen. Deine Unterstellung des Antisemitismusvorwurfs ist an Beleidigung nur sehr schwer zu überbieten. Hinzu attestierst du mir „Selbstüberschätzung“. Da fragt man sich schon wer wen beleidigt. Das MB hat übrigens mit 79,3 % eindrucksvoll ergeben „Alle Stolperstein-Listen sind zulässig“. Was du daraus fortwährend interpretieren möchtest ist nicht in Ordnung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:53, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Service [22], die Beschlussvorlage: "Änderungs-Vorschlag 2 („Alle Stolperstein-Listen sind zulässig“) Stolperstein-Listen sind zulässig und können nicht mehr mit Verweis auf WP:WWNI oder fehlende Relevanz gelöscht werden. In solchen Listen können Stolpersteine in einem Ort oder Ortsteil durch Auflistung der dort verlegten Gedenksteine samt Adresse und Inschrift dokumentiert werden. Darüber hinausgehende Informationen sind erwünscht, aber nicht notwendig." Ich interpretiere da nicht, ich zitiere nur.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 10. Sep. 2012 (CEST)
- Danke für die Bestätigung meiner Aussage. Für deinen Vorwurf und deine Beleidigung bittest du offenbar nicht um Entschuldigung, sehr schade. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:29, 10. Sep. 2012 (CEST) (Update)
- Ach, ist es dir eigentlich angenehm oder unangenehm dass trotz deines vermeindlichen Anliegens die üblichen Stimmen von deinen Abstimmkollegen in der LD kommen? „Löschen im ANR“ von RonaldH, „löschen“ von Q-ß und „Sieben Tage“ (also überarbeiten oder löschen) von KaiMartin. Aber es geht ja nicht um eine Löschung des Artikels, richtig. Kennst du übrigens den Grundsatz 3 „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst...“ aus Wikipedia:Löschregeln? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:25, 12. Sep. 2012 (CEST)
Beyersdorff über Homöopathie bei Wikipedia. --olag disk 2cv 12:53, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Leider krieg ich GoogleBooks hier nicht auf. Aber das interessiert mich natürlich brennend, heut abend guck ich mirs an. Ist eigentlich ein Traumthema. Und der einzige Fall, wo ich nur knapp einer Benutzersperre entgangen bin.--Mautpreller (Diskussion) 15:18, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Danke für den Tipp! Das werde ich der Bibliothek meiner Uni mal zum Kauf vorschlagen. Sicherlich lesenswert und sehr interessant! --Wortsportler (Diskussion) 16:09, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Ja, ganz interessant. Sehr Foucault-lastig, was aber imho nicht schlecht sein muss, obwohl ich selbst da skeptisch bin. "Mautpreller" kommt insg 11 mal vor. U.a. auf S. 226 mit einem Zitat von 2007: "Kinder, nun lasst mal den Unsinn..." Da sah man schon, dass Du das Zeug zum Admin hast ;-) Viele Grüße--olag disk 2cv 16:56, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Aha, schon damals also generationendiskriminierender Sprachgebrauch! Wird gleich notiert … hehe --Port(u*o)s 19:18, 12. Sep. 2012 (CEST)
...für Deine Beiträge auf der Disk von AC zum Antisemitismus-Artikel in der FAZ. Ich kann Deine Argumentation voll unterschreiben - und bewundere Deine bisherige Geduld. Ich selbst habe kein Interesse mehr, mich mit Freud auseinanderzusetzen. Der Ton des Kollegen ist unterirdisch, seine Anwürfe beleidigend. Wenn er so weiter macht, kann er bald nur noch mit der Minderheit "diskutieren", die sowieso seiner Meinung ist. Solche Inzucht könnte langweilig werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:13, 12. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller, nach dem Rücktritt von Atomicocktail im CPB wird der Platz eines Community-Vertreters im Ausschuss frei und ich wollte fragen, ob Du dich zur Wahl stellen möchtest. Sollte dies der Fall sein, so trage Dich doch unter Wikipedia:Community-Projektbudget/Kandidaten ein. Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 21:10, 12. Sep. 2012 (CEST) P.S. Ich hoffe, Du nimmst unseren kleinen Disput nicht persönlich.
- Nein, Anneke, ich nehm Widerspruch selten persönlich, Deinen schon gar nicht. Da gibts nur ganz wenige Fälle ... Solang man noch streiten kann, ist es nicht dramatisch. Aber der CPB-Vertreterplatz ist nichts für mich. Aus zwei Gründen: Erstens ist mein derzeitig relativ großes Zeitbudget bald wieder am Ende, aus beruflichen Gründen; zweitens sind diese Vereins- und Verwaltungssachen einfach erfahrungsgemäß nichts für mich. Ich bin zu schlampig dafür. Schreibwettbewerb war gut, Konzeptionspapiere schreib ich gern, Reviews mach ich gern, aber ein Projektbewilligungsausschuss ist einfach nicht mein Ding.--Mautpreller (Diskussion) 21:28, 12. Sep. 2012 (CEST)
der mit allen Mitteln in den Artikel Unternehmen Barbarossa - mit angemeldetem Account, per IP, als „Bruder“ und „Schwester“ - in den Artikel gedrückt werden sollte, kennst du noch aus der Diskussion dort, lieber Mautpreller, an der du ja beteiligt gewesen warst. Nun also eine leicht modifizierte Neuauflage des penetranten Unterfangens, siehe neuerliche Artikeldiskussion dort, bei der sich die IP zu dem elaborierten PA versteigt: „Den Vorwurf, es evtl. mit Wikifanten-Idioten zu tun zu haben, musste ich wohl etwas kamouflieren.“ Die „Wikifanten-Idioten“, mit denen er sich dort auseinandersetzen muss, sind Phi, Kopilot und meine Wenigkeit. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:14, 13. Sep. 2012 (CEST)
Hallo, hast du eigentlich noch vor, den Mediationsantrag neu aufzulegen, wie seinerzeit geplant oder weißt, ob jemand anderes (z.B. aus der damaligen Crew) das noch plant? Ich hatte zwischenzeitlich ein paar Anfragen von Interessenten bekommen und die immer an dich verwiesen, weiß aber nicht, ob sich jemand gemeldet hat. Wäre ja schade, wenn alle denken würden, du machst das, und du selbst hättest es gar nicht mehr vor. --Martina Disk. 22:56, 13. Sep. 2012 (CEST)
- Hallo, ich habe seit langem von niemandem mehr etwas in bezug auf Mediation gehört. Ich hatte damals ein paar Telefongespräche geführt und etwas Bedenken bekommen - insbesondere wenn ich mir überlegte, an welcher Stelle konkret ein Mediationsverfahren helfen könnte (mir fielen nur Beispiele ein, bei denen ich die Erfolgsaussichten sehr skeptisch sehe). Ich kam zu dem Ergebnis, dass wir meiner Überzeugung nach eigentlich eher so etwas wie eine Beratung zwecks Gestaltung von Konfliktaustragungs- und Schlichtungsverfahren brauchen. Darauf wollte ich mal ein Papier verfassen, wie meiner Meinung nach ein solcher Antrag aussehen könnte. Das ist aber dann im Trubel untergegangen; ich muss zugeben, dass ich es hab liegen lassen. Es wäre mir lieber, jemand anders befasst sich damit; ich bin nicht mehr "dran". Sorry, hätte ich sicher eher sagen sollen.--Mautpreller (Diskussion) 10:20, 14. Sep. 2012 (CEST)
- Naja, wenn sich niemand bei dir gemeldet hat... Ich geb denen mal Bescheid, dass sie die Sache ggf. selbst anpacken müssen. Grüße --Martina Disk. 17:44, 14. Sep. 2012 (CEST) PS: ich sehe gerade, dass die Frist für die "Anmeldung" (Einreichung des Kurzkonzepts) am 17.9. abläuft und am 1. Oktober ist Ende der Antragseinreichung. Wenn nicht schon jemand in den Startlöchern steckt, wird das nix mehr. --Martina Disk. 17:47, 14. Sep. 2012 (CEST)
- Mmh, das ist ja blöd, dass das gar nix wird. Vielleicht wäre es eine Idee, die Sache zur allgemeinen Diskussion auf WP:PRD kurz vorzustellen mit Links und Ideen und dann dort zu überlegen, wie es damit am besten weitergehen sollte? Für jetzt isses ja zu spät, aber man muss dann jetzt dranbleiben, damit da bald mal irgendwas Sinnvolles rauskommt. Viele Grüße --Geitost 20:36, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Es gab ja durchaus ein paar Interessenten, aber keiner wollte den Frontmann geben und offenbar wurde sich darauf verlassen, dass jemand anderes den Antrag stellt und die Interesseten dann nur mitmachen bräuchten. So wird das natürlich nie nix. :-) Stelle die Idee gerne auf eine etwas stärker frequentierte Seite. Wikimedia wollte das Projekt ja sehr gerne durchführen. Ich kann mir gut vorstellen, dass Pavel Richter dafür in seinem Jahresplan 2013 ein bißchen Platz für eine Förderung außerhalb des CPB schafft. Aber wie gesagt: Auch dann muss sich irgendwer nach vorne stellen und das Ding aktiv an den Hörnern packen. --Martina Disk. 22:58, 26. Sep. 2012 (CEST)
hallo Mautpreller , bei deiner bearbeitung fehlt der referenz-tag für einzelnachweise. den hatt ich gesetzt, bevor Koenraad auf eine ältere version zurückgesetzt hat. allerdings ist der artikel für nicht-admins gesperrt, sonst hätte den ref.-tag wieder eingesetzt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:10, 15. Sep. 2012 (CEST)
- Ich hab meine Bearbeitung eh zurückgesetzt, da ich die Artikelsperre übersehen hatte. Es geht natürlich auch mit besten Absichten nicht an, die Adminrechte für inhaltliche Bearbeitungen zu nutzen.--Mautpreller (Diskussion) 18:13, 15. Sep. 2012 (CEST)
Hallo,
ich möchte gerne diesen Artikel übersetzen. Vorerst habe ich jedoch ein paar Fragen die ich Ihnen/dir stellen möchte: Wurde dieses Buch nur in zwei Ländern publiziert, sprich übersetzt, und ist dieses Buch geeignet für dessen Erweiterung? Grüße.--DerKürbis (Diskussion) 23:59, 16. Sep. 2012 (CEST)
- Fein! Zu den Übersetzungen:
- Auch außerhalb der Sowjetunion war der Julio Jurenito ein großer Publikumserfolg. Bereits 1923 erschien eine deutsche Fassung, erstellt durch den renommierten Tolstoi- und Dostojewski-Übersetzer Alexander Eliasberg. Das Berliner Tageblatt rühmte den Roman anlässlich seines Erscheinens in deutscher Sprache: „Ein in allen Wassern zwischen Seine und Newa Gewaschener schrieb dieses anklägerische Buch über Europa. Das Werk ist tapfer, klug und überlegen.“[28] 1930 wurde Eliasbergs Übersetzung vom Malik-Verlag nachgedruckt. Auf Spanisch erschien der Roman ebenfalls 1923, in Neuauflagen 1928 und 1931; es folgten Übersetzungen ins Französische, Polnische, Tschechische, Jiddische, Japanische, Englische, Bulgarische, Niederländische, Italienische, Portugiesische und Hebräische.
- Den Titel von Shrayer kenne ich nicht (mein Artikel ist schon relativ alt). Hört sich aber prinzipiell nicht schlecht an.--Mautpreller (Diskussion) 10:48, 17. Sep. 2012 (CEST)
- PS: Das Buch gibt es großenteils online auf Google Books. Nach meinem Eindruck stehen allerdings in der Kurzvorstellung keine Informationen, die über den WP-Artikel hinausgehen. Dass Lew Kamenew das Buch gut gefunden haben soll, war mir bisher allerdings nicht bekannt; ob da nicht doch Nikolai Bucharin gemeint ist?--Mautpreller (Diskussion) 11:16, 17. Sep. 2012 (CEST)
Habe Verbesserungen vorgenommen. Gruß --Zippos (Diskussion) 13:07, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Der Artikel steht jetzt zur Auszeichnungskandidatur, vielleicht möchtest du dich daran beteiligen. --Zippos (Diskussion) 20:44, 27. Okt. 2012 (CEST)
Bitte noch die nicht an Haselburg-müller gerichtete und von ihm veröffentlichte E-Mail entfernen und oversighten: Urteil des Landgerichts Köln und Briefgeheimnis. --79.204.207.168 18:27, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Außerdem siehe ANON. Der Link in der Mail benennt seinen bürgerlichen Namen. Ob er das möchte? --79.204.207.168 18:38, 22. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller!
Der Artikel 1. SS-Panzer-Division Leibstandarte-SS Adolf Hitler ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.
Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du passende Redaktionen und Projekte anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Wolfgang360 (Diskussion) 20:20, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Nein, an dem Artikel habe ich nur ganz marginal mitgewirkt, ich werde da kaum was tun können.--Mautpreller (Diskussion) 21:11, 22. Sep. 2012 (CEST)
Eine kurze Sperre Atomiccocktails hätte gewaltigen Schaden an WP angerichtet. Gut daß du das verhindert hast. --Nuuk 12:51, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Ich wollte vor allem verhindern, dass munter weiter gemacht wird. Ich hab mich nun wirklich nicht vorgedrängelt, es hätte massig Möglichkeiten gegeben, die VM zu entscheiden. Tatsächlich halte ich hier eine Sperre nicht für die beste Idee, deswegen hab ich keine ausgesprochen. Legitim wär sie gewesen, aber sinnvoll? --Mautpreller (Diskussion) 12:59, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Eben, durch den Freispruch wird verhindert, daß munter weiter gemacht wird. Vielen Dank. --Nuuk 13:06, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Das ist eben gerade kein "Freispruch".--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 24. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller, Du hast die VM gegen AC ohne Sanktion beendet mit der Begründung, es gebe keine Einigkeit darüber, ob eine Sanktion angemessen und sinnvoll sei. Da ich mich in dieser VM ebenfalls zu Wort gemeldet habe und begründet habe, warum eine empfindliche Sanktion nicht nur angemessen und sinnvoll, sondern sogar dringend geboten ist, wäre ich Dir dankbar, wenn Du in der VM noch die Sachargumente nachtragen könntest, die dem entgegenstehen sollen. Viele Grüße, Zipferlak (Diskussion) 13:02, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Ich habe kurz vorher bereits die wichtigsten Argumente beider Seiten genannt. Mir kommt es darauf an, dass man die VM mit einem substanziellen und einigermaßen allgemein tragbaren Ergebnis schließt. Das ist meines Erachtens erreicht. Dass ich nicht gerade sperrwütig bin, ist ja bekannt, ich habe aber auch schon Benutzersperren ausgesprochen, wenn mir das unvermeidlich und sinnvoll erschien. Hier lag mir am Herzen, dass ein Pflock bzgl. KPA eingeschlagen wird, eine "Strafe" erschien mir nicht geeignet, dieses Anliegen zu fördern. Vor allem möchte ich aber nicht, dass die Debatte im selben Stil weitergeführt wird. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 13:13, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Entschuldige, ich hatte übersehen, was Du schriebst: "Gegen eine Sanktion spricht, dass die Artikelarbeit positiv weiterging und dass kein Sinn in einer Sperre gesehen wird (sie bewirke nichts Kosntruktives, höchstens "Kopfschütteln")." Hierzu folgendes:
- Dass die Artikelarbeit weiterging, ist unbestritten. Ob sie aber "positiv" weiterging, kann adminstrativ gar nicht entschieden werden. Atomiccocktail und Hardenacke sahen dies so, die Gegenseite hat sich dazu nicht geäußert.
- Für die Prämisse, dass eine Sperre etwas Konstruktives beim gesperrten Benutzer bewirken müsse, hätte ich gerne einen Einzelnachweis.
- Aus WP:KPA zitiert: "In der Regel gilt, dass offenkundige Beleidigungen ... mit Benutzersperren von mehreren Stunden bis Tagen, in Wiederholungsfällen auch deutlich länger, geahndet werden." Welche Besonderheit dieses Falles hat den Ausschlag dafür gegeben, von dieser Regel ausnahmsweise abzuweichen ?
- Viele Grüße, Zipferlak (Diskussion) 13:32, 24. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller, ich kann die Begründung von dir zum einen nachvollziehen, zum andern bleibt ein schahler Beigeschmack. Dieser bezieht sich darauf, dass bei anderen Nutzern, die ähnlich agieren, eine Abwägung dahingehend, ob eine Sperre was bringt oder nicht, nicht getroffen wird. Versteh mich nicht falsch. Ich werbe hier nicht für eine Sperre von AC, das beste wäre ohnehin gewesen, er hätte sich entschuldigt, aber mich beunruhigt die Ungleichbehandlung von KPA im Projekt.--Belladonna Elixierschmiede 13:42, 24. Sep. 2012 (CEST)
- (BK)Hallo Zipferlak, die Einschätzung, die Artikelarbeit sei "positiv weitergegangen", ist meine eigene. Das ist natürlich nicht Adminentscheid, sondern persönliche Einschätzung. Sie gründet darin, dass die von Nuuk kritisierten Passagen von Atomic nicht wieder in den Artikel hineinrevertiert wurden, insbesondere dass es auf der einen Seite "keine Anhaltspunkte" und auf der anderen "konkrete Anhaltspunkte" gebe und dass Palästinenserorganisationen und linksradikale Gruppen sich in der Gegnerschaft gegen "bzw. Juden allgemein" getroffen hätten. Speziell bei diesen Punkten hatte Nuuk kritisiert, dass sie unbelegt seien, Atomic hat sie daraufhin draußen gelassen. Das führt bei mir zu der Einschätzung "positives Weitergehen".
- Ich finde in WP:KPA keine Muss-Vorschrift, dass auf persönliche Angriffe immer Benutzersperren folgen müssen. Es geht übrigens auch nicht darum, dass eine Sperre "beim gesperrten Benutzer" etwas Konstruktives herbeiführen müsse, es geht vielmehr darum, dass sie für die Wikipedia etwas Konstruktives bewirkt. Da man sich wieder begegnen wird, fand ich es wichtiger, klarzustellen, dass dieser Ton nicht geht und dem Grunde nach eine Benutzersperre rechtfertigen würde, als diese tatsächlich auszusprechen. Man kann sich auf das Urteil von sechs Admins berufen, wenn so etwas wieder so läuft. Das schien mir der beste Weg, etwas Konstruktives für die Wikipedia zu erreichen, denn man wird sich in ähnlicher Konstellation wiedertreffen. Das nehme ich aber voll auf meine Kappe.--Mautpreller (Diskussion) 13:48, 24. Sep. 2012 (CEST)
- Hallo Belladonna, mich beunruhigt die Ungleichheit in der Wikipedia auch. Ich kann sie aber nicht ändern, sondern bloß nach bestem Wissen einen Einzelfall entscheiden. Kongruenz zu den Entscheidungen anderer Admins kann ich nicht herstellen. Zur Entschuldigung: Meiner Erfahrung nach führt eine erzwungene Entschuldigung nicht weit. Ich hoffe, dass die deutliche Stellungnahme von sechs Admins Atomic zum Überdenken seiner Ausdrucksweise bringt. im Übrigen: Ich war nicht scharf darauf, die VM zu entscheiden, glaubte jedoch, dass eine weitere Fortsetzung der Diskussion noch mehr Gelegenheit zu persönlichen Angriffen bieten würde.--Mautpreller (Diskussion) 13:56, 24. Sep. 2012 (CEST)
- hallo Mautpreller, zu deinem aktuellen kommentar von eben. du würdest bedauern, in der letzten vm keine entscheidung getroffen zu haben. das adminverhalten in diesem fall (auch deines) ist unbegreiflich. warum senfst du in der vm wieder nur ziel- und entscheidungslos herum, (wie viele andere admins auch) anstatt eine entscheidung zu treffen, und den fehler den du in der vergangene vm gemacht hast zu korrigieren? welchen zweck sollen diese endlosen achsezuckenden ratlosen kommentare von admins auf der vm haben? jeder andere wäre für die wiederholung der pas und das verweigern einer entschuldigung längst ohne wenn und aber für 12 oder 24 stunden gesperrt worden. hier wird ein palaver geführt, als ob es darum ginge einem unantastbaren könig, gegen den man ohnehin nichts ausrichten kann, nicht zu nahe zu treten. sorry für den unmut. admins werden zum handeln und nicht zum labern auf vm gewählt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:32, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Ich habe in der letzten VM eine Entscheidung getroffen. Jetzt habe ich den Eindruck, dass ich sie etwas anders hätte treffen sollen. Ich werde aber die neue VM nicht entscheiden, weil ich es für falsch halte, eigene alte Entscheidungen mit neuen zu "korrigieren". Man soll Einzelfälle prüfen, nicht Duftmarken hinterlassen. Für den, der sie entscheiden möchte, hab ich hinterlassen, dass ich meine eigene alte Entscheidung nach der weiteren Entwicklung für fragwürdig halte. Das könnte dieser Person vielleicht nützen. Das wars.--Mautpreller (Diskussion) 10:37, 25. Sep. 2012 (CEST)
Moin Mautpreller, ich schreib mal hier, weil es über die diskussion im artikel hinaus geht: ich finde diesen von dir zitierten absatz von Koenen wesentlich und ein thema, was eigentlich nicht mehr (allein) dieses lemma betrifft (nach allem, was ich bislang gelesen habe, kann ich mir schlecht vorstellen, dass die Tupamaros / Fritz Teufel hinter dem brandanschlag standen. aber naja ...), sondern man sollte über etwas übergeordnetes nachdenken (ich befürchte, es geht aber weit über Antisemitismus in der Linken hinaus) und ich denke, dass es mit dieser bombe in Berlin in der folgezeit zu einigen äußerst ... ich sag jetzt mal merkwürdigen begebenheitheiten und verbindungen kam. ich habe vor kurzem zu den ereignissen im vorwege und im zusammenhang mit dem Olympia-Attentat recherchiert und kam mir vor, wie in einem schlechten geheimdienstkrimi. (ein konglumerat aus verknüpfungen zwischen Schwarzer September, Neonazis, Altnazis, BND, Stasi, RAF ... aber alle geprägt in tiefer feindschaft zu Israel) es sieht aber so aus, als würden nach vierzig jahren einige akten geöffnet, so werden sicher demnächst weitere ereignisse öffentlich beleuchtet werden. vielleicht können wir ja mit unserer "schwarmintelligenz" einige fakten sammeln. (muss ja erstmal kein artikel werden.) viele grüße, --emma7stern (Diskussion) 10:40, 25. Sep. 2012 (CEST)
p.s. bibliothek kann u.u. ein paar tage länger dauern, der "ausleihbestand" ist ausgeliehen, ich kann nur mal ein paar blicke in den "präsenzbestand" werfen.
- Ich fürchte, ich komm nicht zum Recherchieren. Könnte aber sehr interessant sein. Koenen halte ich für einen guten Autor, seit ich sein Rotes Jahrzehnt gelesen habe. Er neigt nicht so zum Abrechnen wie Kraushaar, Aly usw., distanziert sich nicht dauernd von sich selbst. Übrigens könnte da Peter Brückner auch interessant sein, der hat damals ein sehr gutes Buch über den Schmücker-Mord geschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 11:17, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Kann nur gut sein, Stoff zu sammeln. Erstaunlicherweise wird erst mit zunehmendem zeitlichen Abstand deutlich, daß der auch Ausrottung umfassen linksextremistische Antisemitismus der extremen Linken eben kein Ausnahmetatbestandsmerkmal war, sondern daß Verbindungen wie beim Berliner und beim Münchner Anschlag sowie die erste Selektion nach Auschwitz durch Böse keine "Ausrutscher" des ach so nachvollziehbaren linken Terrors waren, wie damals ein Teil der Öffentlichkeit glauben wollte und glauben machte, sondern ein relevantes Merkmal zahlreicher linksextremistischer Aktionen. Die Tarnmaske, "nur" gegen Israel zu sein, war eben nur das: eine Tarnmaske. Ein Horst Mahler ist so ganz untypisch nicht. --Freud DISK Konservativ 11:35, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Das ist es gerade, was ich für äußerst unwahrscheinlich halte. Das war keine "Tarnmaske", das war was ganz und gar Eigenes.--Mautpreller (Diskussion) 11:40, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Lektüre-Empfehlung: Tilman Tarach, "Der ewige Sündenbock" --Freud DISK Konservativ 12:30, 25. Sep. 2012 (CEST)
Was wolltest du aus Kraushaars Bombenbuch von 2005 wissen? Das hab ich vorliegen. --Nuuk 17:52, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Eigentlich hauptsächlich, ob Kraushaar schon damals was zum Münchner Anschlag geschrieben hat. Auch, ob es tatsächlich einen Bekennerbrief der Tupamaros zum Berliner Attentat gab und wie sicher es ist, dass gerade Kunzelmann etwas damit zu tun hatte.--Mautpreller (Diskussion) 17:57, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Im Zusammenhang mit Kunzelmanns Agit883-Text vom April ´70 geht er kurz auf den Münchner Anschlag ein. Er erwähnt daß Teufels Wohnung deswegen durchsucht wurde, aber schreibt sonst nicht besonderes (soweit ichs überflogen hab). Als Bekennerbrief wird der hier beschriebene Text bezeichnet: "Shalom+Napalm", abgedruckt in Agit Nr. 40 vom 13.11.1969 Seite 9. --Nuuk 18:34, 25. Sep. 2012 (CEST)
so. nach bibliotheksbesuch: im "Bombenbuch" (2005) geht Kraushaar mit einem kapitel (S. 66-72) auf Kunzelmanns ersten "Brief aus Amman" (agit 883, 27. nov. 1969, nr. 42, s. 5) und etwa mit einem halben kapitel (S. 162 - 165) auf den zweiten Amman-brief (agit 883, 3. april 1970, nr. 55 s. 11) ein. wie Nuuk hierüber schon schrieb, ist darin enthalten auch eine kritik von Kraushaar zu dem absatz über den brandanschlag. („Und Kunzelmann scheut sich nicht, Juden, die den Nationalsozialismus überlebt haben, die Schuld an der Mordaktion in die Schuhe zu schieben. Er behauptet ernsthaft, daß Zionisten hinter dieser Schreckenstat stünden.“ - Wolfgang Kraushaar: Die Bombe im Jüdischen Gemeindehaus. Hamburger Edition, Hamburg 2005, S. 164) - unterscheidet sich also im prinzip nicht viel von dem, was er in dem welt-artikel schrieb.)
Koenen bezieht sich in seinem artikel in der bz (6. juli 2005) auf dieses buch, wenn er über Kraushaars darstellung von Kunzelmann spricht. (dazu muss man anmerken, dass Koenen bestens mit der materie vertraut war, da er bereits 2001 in seinem buch "Das rote Jahrzehnt" sehr konkret auf den antisemitismus von Kunzelmann in den benannten schriften eingegangen ist.) und wenn Koenen Kraushaar kritisiert Man verfehlt aber den ganz eigenen, mörderischen Drive dieses linken Antizionismus, wenn man ihn in die altvertraute Figur eines reinen Judenhasses auflöst. dann bezieht er sich sehr genau auf eben diese darstellungen bzgl. Kunzelmann und es ist das gegenteil einer verharmlosung (tatsächlich werden die zeitungsartikel der ganzen sache nicht gerecht):
Koenen hat m.e. bereits in dem Roten Jahrzehnt eine analyse über den linken antizionismus herausgearbeitet, die auf die arbeiten von Léon Poliakov zurückgeht, aber durch "kenntnis der szene" eine ziemlich starke eindrücklichkeit erhält. (ich konnte das buch bislang nur querlesen, da es nicht ausleihbar war.) das alles geht dann weit über den artikel zum brandanschlag hinaus.
vg --emma7stern (Diskussion) 23:10, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Danke! Ja, das Rote Jahrzehnt kenne ich gut, hab auch noch mal das Kapitel über Kunzelmann etc. gelesen. Steht bei mir im Schrank. Ich hab das Buch damals ziemlich verschlungen. Nicht alles leuchtet mir ein (und die Kapitel über die orthodoxen Kommunisten, DKP usw. sind schlecht, weil er die offenbar nicht kannte), aber der ganz große Vorzug des Buchs ist es, dass er darauf verzichtet, die üblichen biografischen Mythen aufzubauen ("Ich dachte schon damals ...", "Wir haben gesündigt und sind nun geläutert" etc.). Es interessiert ihn tatsächlich, wie die Leute 'tickten' (und auch er selbst), und er verkneift sich simple Generalabrechnungen. Was ich bei anderen (Kraushaar, Aly, aber auch Joschka Fischer) manchmal ziemlich ärgerlich finde. Ich denke, dass Koenen gerade beim "Blues" (Kunzelmann etc.) sehr plausibel argumentiert. Damit ließe sich sicher viel anfangen, wenn auch wohl nicht bei dem Lemma zum Münchner Brandanschlag.--Mautpreller (Diskussion) 23:52, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Ich zitiere mal zwei Stellen, die mir kennzeichnend erscheinen: "Dabei ging es längst nicht mehr nur um den Palästina-Konflikt. Sondern die propagandistischen und theoretischen Hervorbringungen der sowjetischen und sonstigen Ideologen dieses neuen 'Antizionismus' erweiterten potentiell noch die Vorstellung des absolut Bösen und Negativen, das im älteren Antisemitismus mit dem Begriff des 'Weltjudentums' verbunden worden war, und zwar gerade durch die Ablösung vom engen physischen Substrat des Judentums." (178f) ... "Lassen wir die Frage einstweilen offen, ob es sich bei alledem nur um eine 'Wiederkehr des Verdrängten' handelte oder nicht eher eine brachiale Befreiung von etwas allzu Präsentem, Bedrängenden, Hemmenden." (180) --Mautpreller (Diskussion) 00:20, 27. Sep. 2012 (CEST)
- Hallo Mautpreller, ich werde mich vorläufig aus der dortigen diskussion zurückziehen, da ich derzeit nicht für die differenzierung streiten will, da ich die möglichen interpretationen von Kunzelmanns text dort sowieso nicht am richtigen ort finde. dennoch finde ich das thema enorm wichtig, habe aber keine ahnung, wo das sinnvoll hingehört. ich habe das buch (Das Rote Jahrzehnt) jetzt bestellt und werde das mit Poliakovs "Vom Antizionismus zum Antisemitismus" abgleichen, denn beim querlesen hatte ich das gefühl, dass Koenen die definitionen von Poliakov verinnerlicht hatte oder zumindest auf dessen grundlagen gedacht hat (der linke antizionismus als konglumerat aus stalinistischen antizionismus, überwindung der holocaust-schuld, antiimperialistischem kampf, revolutionsromantik in palästina und eigene rechtfertigung.)
- naja, ich überleg jedenfalls daran weiter. viele grüße, --emma7stern (Diskussion) 01:21, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Kann ich gut verstehen. Poliakov kenn ich selbst nicht, passt aber sehr gut zu dem, was ich von Koenen gelesen habe. Hast Du meine Mail bekommen? Grüße --Mautpreller (Diskussion) 10:05, 28. Sep. 2012 (CEST)
Du fühlst dich beleidigt. Du? Derjenige, der mit seinem Trollschutzverhalten erst ermöglicht, dass auf negative und projektschädliche Aktion (du weisst, was gemeint ist) entsprechende Reaktion sanktioniert wird. Du? Derjenige, der mit seiner für die Opfer von Hounding unerträglich gewordenen Gleichgültigkeit und dem penetranten Wegschauen erst dafür gesorgt hat, dass hier ein Ton einkehren kann, der unmöglich ist. Du? Derjenige, der die Knöpfe nicht dafür einsetzt, wofür du sie bekommen hast und den Umtrieben des Dödl-Clubs wohlwollend gegenübersteht? Du? Derjenige, der mit seinem Phlegma gegenüber den Anliegen ernsthafter Autoren dafür sorgt, dass die keinen Bock mehr haben? Du? Ausgerechnet Du? Höchstgradig albern. 92.228.54.144 17:40, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Danke für diese überaus freundliche Wortmeldung. Schreib doch ruhig mit Deinem Account, ich mach gegen Dich bestimmt keine VM für so einen Beitrag. Im Unterschied zu vielen anderen schreibe ich nicht alle drei Tage Vandalismusmeldungen und versuche auch bei sehr hart geführten Auseinandersetzungen sachlich zu bleiben. Ich bin auch wirklich nicht empfindlich. Es gibt jedoch Dinge, die selbst mir über die Hutschnur gehen. --Mautpreller (Diskussion) 17:45, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Bitte. Welcher Account? 92.228.54.144 17:48, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Weiß ich doch nicht, das musst Du doch selbst wissen.--Mautpreller (Diskussion) 17:50, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Danke, mein Abendessen war auszgezeichnet. Wenn du nicht weisst, worüber du schreibst, dann spare dir Bemerkungen wie: "Schreib doch ruhig mit Deinem Account, ich mach gegen Dich bestimmt keine VM für so einen Beitrag." Unprofessionell. 85.180.218.171 20:40, 26. Sep. 2012 (CEST)
Moin Mautpreller, wo ich das hier les', geb ich doch auch noch mal meinen senf dazu: auch wenn ja deine vm-entscheiung bzgl. Atomiccocktail nach einer stunde bereits unterlaufen war (durch Atomiccocktails edit auf Nicolas seite), so finde ich sie nach wie vor richtig. klar, sie hatte sofort das geschmäckle, AC kann sich alles erlauben (seine angriffe sind ja dort durchaus als "sperrwürdig" bezeichnet worden.) das dilemma ist das gleiche, das sich mit der jetzt laufenden vm stellt: eine sperre wird das problem nicht lösen. mir ist allerdings völlig schleierhaft, was man tun kann. so wie mir auch völlig unklar ist, was da eigentlich passiert: die diskussion ist über weite teile sachlich und am inhalt orientiert. ein guter autor wie AC weiß selber, dass die interpretation von quellen nicht zulässig ist ... warum um alles in der welt haut er so dermaßen um sich und setzt derartige beleidigungen ab? gerade in diesem kontext sind sie unterirdisch krass. aber wenn er es wirklich ernst meint, dann frage ich mich doch, wie man derartiges aus der diskussion und den edits und den vorschlägen herauslesen kann?
ratlos. --emma7stern (Diskussion) 19:43, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Ich weiß es ja auch nicht. Vom Sperren halte ich generell nicht viel, erst recht nicht als Erziehungsmaßnahme; höchstens in Fällen wie Herrn Atta Troll (ich hab ja kürzlich "meine Knöpfe eingesetzt"), wo nichts anderes geht. Andererseits ist es (nicht nur) mir unerträglich, dass Atomic per Editwar seine (vielfach mit Gründen und Belegen kritiserte) Fassung durchsetzt, auf meine Bitte um Stellungnahme nicht eingeht - und mir dann sone Art Reinwaschung des hl. Kunzelmann vom Stigma des Antisemitismus unterstellt. Es ist dieser hohe moralische Ton, dem ich normalerweise weitestmöglich aus dem Wege gehe, weil er jede konstruktive Arbeit verunmöglicht: Wer nicht exakt mit dieser Formulierung einverstanden ist, ist mindestens Antisemitenverharmloser. Sozusagen objektiv schädlich, Skala nach oben offen. Ich versuche das zu umgehen, kleinzukochen, am Detail festzuhalten, alles, was man machen kann, um diese ausweglosen Situationen zu vermeiden. Aber was ich nicht mitmache, ist, das einfach zu schlucken, wenn ich trotz allem die volle Breitseite abkriege. Irgendwas muss da passieren.--Mautpreller (Diskussion) 20:38, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Mir faellt dieser Tage aus einem meiner frueheren Leben immer mal wieder die Beschreibung eines Leadership-Typus ein, der hier sehr gut zusammengefasst dargestellt wird. Gruss Mme Mim 21:26, 26. Sep. 2012 (CEST)
POV NPOV Benes Dekrete
Link
Ich fang demnächst mit Merkt mal wieder an Begleitend hierzu noch ne EMail. Viele Grüße, Hilarmontᴖ 14:39, 27. Sep. 2012 (CEST)
Magst du hier nochmal? --91.61.19.65 10:52, 1. Okt. 2012 (CEST)
...steht der gleiche Mist im Artikel. Ich halte das für Verunglimpgumg des Andenkens Verstorbener und habe den Abschnitt entfernt. --JosFritz (Diskussion) 12:17, 2. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller!
Ich habe eine Frage zum Edit-War, der nur zu meiner, nicht aber Mai-Sachmes Sperre geführt hat. Der Edit-War war entstanden, weil Mai-Sachme meine Änderungen revertiert bzw. die Vorversionen wiederhergestellt hatte.
Auf [23] lese ich:
Der primäre Zweck des Wiederherstellens ist, Vandalismus zu beheben, und in eindeutigen Fällen solltest du dies ohne großes Zögern tun. Bei inhaltlichen (oder ernst gemeinten Form-) Änderungen sieht es jedoch anders aus. Wiederherstellungsaktionen sind eine häufige Quelle von Konflikten. Niemand sieht es gerne, wenn jemand die Änderungen, für die man vielleicht viel Zeit und Mühe aufgewendet hat, vollständig oder großteils wieder zunichte macht. Daraus entsteht sehr leicht ein Edit-War.
Ich hatte Änderungen am Artikel ladinische Sprache vorgenommen, die sicher viel Zeit gekostet haben, aber von Mai-Sachme umstandslos revertiert wurden.
Nun hat er aber (siehe Diskussion [24] weit unten) meine Bearbeitungen, die er vorher fleißig revertiert hat, 1:1 in den Artikel eingebaut, mit etwa zwei Wochen Abstand. Das ist nicht fair.
Nachtrag: Doch nicht 1:1. Ich habe ein Mal Nonsberger Ladiner und er Nonstaler Ladinischsprecher geschrieben.--Patavium (Diskussion) 18:29, 7. Okt. 2012 (CEST)
Die Sperre hatte ich von Dir ohne Vorwarnung kassiert. Ist das hier auf de.wiki üblich, Sperren ohne Vorwarnung auszuteilen?
Ich möchte Dich nur ungern stören, aber ich kenne mich bei diesen Dingen nicht so aus, da ich bisher nie Probleme hatte. Viele Grüße --Patavium (Diskussion) 17:45, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Patavium, du hattest mit dieser Änderung den kompletten Artikel umgeschrieben, obwohl ich dich vorher mehrmals gebeten hatte, angesichts der diffizilen Sachlage eine Konsensversion zu erarbeiten. Die Begründung für den Komplettrevert lässt sich hier in 8 begründeten Punkten nachlesen (konkret den angesprochenen Fall betreffen zunächst Punkt 8 und in meinem nächsten nummerierten Beitrag Punkt 3) und basierte auf mehreren sehr gravierenden Fehlern und verzerrenden Darstellungen.
- Du beschwert sich nun also ernsthaft, dass ein (!) Abschnitt (nicht "meine Bearbeitungen, die er vorher fleißig revertiert hat", sondern einen Bruchteil davon) im Rahmen deiner umfassenden Änderungen nicht ganz so gravierend falsch war (aber eben doch falsch, weil Begrifflichkeiten zu Ethnizität und Sprachgruppe durcheinanderwerfend) und ich diesen erst später (um etwaige Beanstandungen von Dritten abzuwarten) terminologisch korrigiert mit Verweis auf die Diskussionslage eingefügt habe.
- Im Übrigen ist bei dir nun mein letztes, aber wirklich allerletztes Stückchen AGF aufgebraucht. "Sperre ohne Vorwarnung" ist eine kreative Deutung vorhergehender Mahnungen, etwa von Koenraad, "ich kenne mich bei diesen Dingen nicht so aus, da ich bisher nie Probleme hatte" eine besonders interessante Interpretation verschiedener Sperren im Wochen- bis Monatebereich auf it.wikipedia, und deine ca. letzten 5 Beiträge auf Diskussion:Ladinische Sprache machten sich nicht mal mehr die Mühe, den Anschein zu erwecken, als ginge es um Artikelarbeit, sondern dienten exklusiv dazu, mich als Deppen darzustellen.
- Chronologisch:
- Ja, was soll man bei diesem Diskussionniveau noch sagen? Kindergarten? Liest du einfach nur schlampig (wäre ja schon schlimm genug als Begründung für WP:DS-ignorierende Endlosdiskussionen)? Sind das intendierte Falschaussagen, vulgo Lügen, um das ganze für Außenstehende undurchsichtig zu machen, mit der Hoffnung, dass was von den Anschuldigungen an mir hängen bleibt? Ist das Projektstörung im Endstadium? --Mai-Sachme (Diskussion) 20:50, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Hier hatte ich bislang nie Probleme. Vor Koenraads Sperre wurde ich informiert und dann gesperrt [25]. Bei Mautprellers Sperre gab es weder eine Vormeldung noch eine Meldung der Sperre. Deshalb wollte ich wissen, ob man auf de.wiki ohne Vorwarnung gesperrt werden kann.
- Mai-Sachme möchte mir gravierende Fehler unterschieben, die es nicht gibt. Stattdessen bestehst er auf Quellenmaterial, das die neueren Entwicklung außer Aucht lässt. Ließe sich leicht beweisen, würde aber weiter kb Diskussionen und einen weiteren, bereits angedrohten Edit-War nach sich ziehen.
- Einen zentralen Abschnitt wegen zweier Wortendungen herauszulöschen und zwei Wochen später fast identisch wieder zu präsentieren ist in der Tat lächerlich. Deshalb macht man keinen Totalrevert.
- Ich hatte hingegen vor Mai-Sachmes Endlosdiskussionen einschließlich Nebelgranaten à la Bergtürkisch gewarnt, weil der Sachverhalt somit für den Diskussionsleser ganz undurchsichtig wird. Und wie erwartet, herausgekommen ist eine Diskussion über 178 kb, wobei sich die extralangen Beiträge eindeutig nicht mir zuordnen lassen.
- Bei den anderenorts leider entstandenen Edit-Wars wurde die Gegenpartei immer mit höheren Strafen belegt. Auf jeden Fall wurde sie bestraft, denn einen Edit-War kann man nicht mit sich selbst führen.--Patavium (Diskussion) 23:22, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Mhm, und auf die 1:1-übernommen-Farce folgt nun noch das Totalrevert-wegen-2-Wortendungen-Märchen. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:11, 8. Okt. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis. Werde das im Auge behalten. Apropos und im Sinne von tit-for-tat könntest du vielleicht was zur Zitatensammlung bei Fritz Teufel bzw. dort auf der Disku sagen. Liebe Grüße, --Widerborst 09:57, 8. Okt. 2012 (CEST)
wir spielen nur :-) (jajaja, so kann man Admins unnötig Zeit stehlen ;) Liebe Grüße Dir, --Anneke (Diskussion) 15:48, 8. Okt. 2012 (CEST)
- Schon kapiert, kein Problem. Ich hatte nur Schlesingers Edit gesehen und gedacht: Muss man den jetzt vor sich selbst schützen? Wäre wohl besser gewesen, ich hätte mir noch ne Minute Studium gegönnt. Selber schuld, insofern kein Problem, beste Grüße --Mautpreller (Diskussion) 15:58, 8. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller, ein paar unbefangene Reviewer könnten dort helfen. Ich habe eben in ca. 4 Stunden die Vorschläge zum Geschichtsteil zusammengeführt und bin dabei sehr genau der sehr guten Quelle B. Aschmann gefolgt. Dabei habe ich Einwände berücksichtigt. Bitte um Begutachtung und ggf. sachliche Einwände. MFG, Kopilot (Diskussion) 18:55, 8. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller.
Der Preis wurde inzwischen zweimal vergeben. Beispielsweise derStandard berichtet über das Ergebnis der Preisverleihung - und das mit inzwischen 675 Kommentaren. Willst du den Löschantrag trotzdem aufrecht halten? --BambooBeast (Diskussion) 21:33, 21. Okt. 2012 (CEST)
- Ja, ich halte diesen Preis nach wie vor für völlig irrelevant, gleichviel wie viele Kommentare in ein Internetforum geschrieben werden.--Mautpreller (Diskussion) 22:30, 21. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller, besten Dank für die Sichtung, und Gratulation für die "These" auf Deiner Benutzerseite. Leider haben hier nicht alle dieses Verständnis. -GlücklichesLeben (Diskussion)
Ach ja, was mir die Lust zur mehr als beiläufigen Mitarbeit hier doch weitgehend nimmt, ist dass Beiträge wie nachfolgend angegeben gelöscht werden mit der Begründung, man müsste sie so umformulieren, dass sie allgemein scheinen würden.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steve_Reich&diff=96591838&oldid=94461768
Freundlicher Gruß -- GlücklichesLeben (Diskussion) 15:19, 22. Okt. 2012 (CEST)
Bei der aktuellen Diskussion um das HTW-Seminar von Schlesinger und AndreasPaul habe ich nicht den Eindruck, dass sich der Konflikt nach der ausgiebigen Diskussion auf eine Lösung hinbewegen würde. Vielmehr verstärkt sich bei mir mehr und mehr der Eindruck, dass die Referenten es bei dem Motto „Schön, dass wir mal darüber geredet haben“ bewenden lassen wollen und die ganze Diskussion folgenlos bleibt. So hat AndreasPaul als derzeit hauptwortführender Part von Dozentenseite mehrmals darauf hingewiesen, dass sich an den Bedingungen des laufenden Seminars allenfalls noch Details verändern ließen. (Hallo, warum diskutieren wir dann?) Anneke hat zwischenzeitlich den Hinweis eingegeben, dass die eigentliche Leistung von den begleitenden Professoren gewertet wird. (Da stellt sich dann allerdings die Frage, warum ein derart detailliertes Punktesystem überhaupt nötig ist.)
Zwischenzeitlich ist ein weiterer Aspekt in die Diskussion eingebracht worden: ob und inwieweit die Chose evaluiert wird. Ich persönlich hatte die letzten Jahre vor allem Kontakt mit Evaluationen der Telekom :-(. Bei den Hotlines wirst du gefragt, ob du mit einer Bandaufnahme zur Evaluation der armen Sau, die dich im Callcenter beraten muß, einverstanden bist. Eine wirkliche Wahl hat man nicht: Da ich nach dem Verneinen bereits mehrmals aus der Warteschleife rausgeschmissen wurde, stimme ich der Mitarbeiterevaluation mittlerweile notgedrungen zu (Hemd näher als Hose, kennst du sicher). Jedenfalls ist die Sorge auf der Disk nun anscheinend die, ob die Veranstaltung – zwecks „Qualitätskontrolle“ – genug evaluiert wird, ob die nötigen Kommunikationskanäle, also Mailaddis der Teilnehmer, vorhanden sind und so weiter – also ein potenzieller neuer Stresspunkt für unsere Absolventinnen, der sich da anbahnt.
Was mich darüber hinaus insgesamt stört, ist die Tatsache, dass die Veranstaltung (die Zwischenüberschrift „In unterstützender Absicht…“ droht das ja schon an) mittlerweile fast ausschließlich unter dem Aspekt diskutiert wird, wie die Vernutznießung der (offensichtlich stark unter WMDE-Ägide aufgebauten) Hochschul-Connection am effektivsten über die Bühne gehen kann. Der üble Seminarplan ist noch immer so, wie er ist – obwohl selbst Barnos – todsicher kein Fan von mir – in der Diskussion angemerkt hat, dass es möglicherweise kontraproduktiv ist, die Seminarteilnehmer ins Sperrfeuer der Exzellenz- und Gewußt-Wie-Grabenkämpfe zu schicken (anders formuliert, aber letztlich mit ähnlichen Argumenten wie ich).
Ich selbst bin am Schwanken, ob ich – auch im Interesse der Seminarteilnehmenden – die Füße noch etwas stillhalte, oder ob ich mich wirklich nach Möglichkeiten umgucke, wie man die ganze Chose notfalls stoppt. Dem Leistungsdruck, der von außen reingetragen wird, kann man wahrscheinlich nur entgehen, wenn man sich völlig von derartigen Deals fernhält. Völlig übersteigerte Anforderungen allerdings, die lediglich aus den Grund gestellt werden, weil die Referenten 250-prozentige Wikipedianer sind und ihre persönliche „Mission“ in die Welt tragen möchten, das muss sicher nicht sein. Gruss --Richard Zietz 21:03, 24. Okt. 2012 (CEST)
Ist es deiner Meinung nach WP-Konsens, dass Nutzerbeiträge unbeachtlich ihres Inhaltes gelöscht werden, wenn der Nutzer selbst bsp.weise gesperrt ist? DerHexer schien da eine andere Auffassung zu haben. Salute!--Test Toast Er Rhone (Diskussion) 00:30, 27. Okt. 2012 (CEST)
- Nein, das ist nicht Konsens. Wenn die Beiträge aber wegen ihres Inhalts oder ihrer Form selbst unerwünscht sind, kann und soll man sie entfernen. So mach ich das auch.--Mautpreller (Diskussion) 14:49, 27. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Mautpreller, gestern hat Boreas-notos einen Inhalt zu Ades wieder in den Artikel gefügt, das wurde von kmk revertiert. Weil ich der Meinung bin, dass der erste Revert von Ades durch Rainald schon durch den Protest einer Autorenmehrheit den er anschließend auf der Disk auslöste, nicht der Status Quo für eine weitere friedliche Suche nach einem Konsenz ist, habe ich kmk wieder zurückgesetzt. Auch bis zum jetzigen Zeitpunkt sind Boreas-notos, Hadhuey und ich aus der Disk ersichtlich noch mehrheitlich gegen die Löschung. Rainald hat also als letzter heute nacht nochmals revertiert.
Deshalb - bevor ich postwendend erneut VM machen muß - bitte ich Dich, den Zusammenhang mit dem Vorwurf des Editwar´s nochmals zu überprüfen und danach mit Deinen Adminrechten zu schalten. Ich würde mir wünschen, dass zumindest der Artikel in der Version vor dem Editwar für eine geraume Zeit gesperrt wird. Du könntest vielleicht auch kmk und R62 formell ansprechen. Deine Hilfe auf der Disk von "Monopteros" ist und bleibt zwar von allen hochwillkommen, aber Du siehst ja... --Carl von Canstein (Diskussion) 09:31, 27. Okt. 2012 (CEST)
- Hallo Mautpreller, ich würde mich sehr freuen, wenn Du hierzu Deine Stellungsname auf der Disk vom Artikel "Monopteros (Windkraftanlage)" machen könntest. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:53, 27. Okt. 2012 (CEST)
Mein Beitrag in Fragen soll nur bewirken, das wir in drei Tagen wieder vor vollendete Tatsachen stehen und das Endlosgequatsche weitergeht. So wie er jetzt da steht, stört er aber deine Zusammenfassung erheblich! Sorry. Mit deiner Formulierung "drüber reden" (gemeint die eine mögl. neue Version) hast du im Grunde das gleiche schon gesagt - nur eben nicht so deutlich. Und mir wären deutliche Worte einfach lieber ... wenn sich nix tut ist mein Betrag in ner viertel Std. weg. -- 188.97.65.52 17:24, 27. Okt. 2012 (CEST)
- Weg ist ... dies kann auch weg aber mach das ggf. selbst --188.97.65.52 17:37, 27. Okt. 2012 (CEST)
hallo mautpreller, ich versteh überhaupt nicht, wieso du ein problem damit hast aus meiner zusammenfassenden difflink-angabe [27] die betreffenden edits zu erkennen? schliesslich geht es nur um 9 edits bzw. 4 artikel-versionsgeschichten die die edits zw. 11:42 uhr 27.10 + 11:20 uhr 28.10. betreffen. das kann wohl mit etwas guten willen jeder überblicken ohne dass man jedes detail vorkauen muss? + falls doch, erwarte ich docjh mindestens mal eine rückfrage zur klärung + nicht die "unter-den-teppich-kehrmaschine" von dir! Dontworry (Diskussion) 19:39, 28. Okt. 2012 (CET)
- ps. + damit du nicht so hilflos im nebel stehst, hier zum vergleichen meine edits: [28], damit sollte es auch für dich machbar/nachvollziehbar sein. ich hoffe es ist auch nicht zuviel verlangt, die jeweilige artikelhistorie zur recherche heranzuziehen? Dontworry (Diskussion) 19:46, 28. Okt. 2012 (CET)
Hi, abgesehen von der Disk. dort.. Kannst du mir erklären wo der Sinn bei dem Bild in dieser Änderung ist [29]. Nachdem ich in der Diskussion hingewiesen haben, dass das letzte Bild: Das Bild hat 1. mit dem Abschnitt nichts zu tun, und 2. stellt es angesichts des Artikel, sory des Stubs (bestehend nur aus Einleitung, Liste, Tabelle und Infobox) nun wirklich kein Mehrwert und dient nicht dem besseren Verständnis des Textes (s. VM), kommt prompt das nächste Spielchen. Für mich ist es einfach Provokation und jegliche Bilder sind dort zu viel. Sie dienen allein der Zierde, was vermieden werden soll... Danke --Vammpi (Diskussion) 16:51, 29. Okt. 2012 (CET)
Es ist völlig normal in WP, dass bei solchen Artikeln in WP ein Bild steht, siehe Bistum Sofia und Plowdiw (gar zwei Bilder) und Bistum Nicopolis. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:12, 29. Okt. 2012 (CET)
- Was ist dass den wieder?? Geht es nicht 1 mal ohne dass Korrekturen mir hinterher spioniert und editiert?
- Mann kann die Lemmata trotzdem nicht vergleichen: es sind 2 Stubs bei denen die Bilder reingekannt worden sind Bistum Sofia und Plowdiw und Apostolisches Exarchat Sofia; bei Bistum Nicopolis ist zum Glück nur eins, dass nicht Passende Illustrationen sollen einen Text auflockern in diesen Artikel überwiegen Listen, nicht der Text.
- #Noch ist eine feste Bildgröße erwünscht Korrekturen, noch dient das Bild unter Apostolisches Exarchat Sofia dem Lesbarkeit des Artikel, dem Layout oder des besseren Textverständnisses bei.--Vammpi (Diskussion) 17:26, 29. Okt. 2012 (CET)
- Mensch Vammpi, was ist denn los? Dies hier ist eine öffentliche Seite, da darf jeder schreiben. Ich hab zu der Bilderfrage keine Meinung. Wenn ich den Artikel geschrieben hätte, würde ich mich über ein Bild freuen; aber das ist kein Maßstab. Was ich nicht verstehe: Warum muss man darum unbedingt Editwar führen? Das ist doch keine wichtige Frage.--Mautpreller (Diskussion) 17:39, 29. Okt. 2012 (CET)
- Ich hätte mich vor 2 Monate anders verhalten, das stimmt. nun weiß ich nicht was besser ist das ihr mich sperrt, das ich selber meine Zeit wo anders investiere, oder mich weitere unzählige Provokationen, falschen hinter edits und die immer-rechthaberei Seitens Korrekturen stelle und weiter ertragen muss. Das geht seit August so... und nur ich werde angemahnt. Vor Monate habe ich bereits ein Antrag auf PA von seinerseits gestellt, was ist damit passiert? Wieder soll ich Rücksicht nehmen... Im diesem Zusammenhang fand auch das hier statt: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Vammpi 09:08, 29. Okt. 2012] Grüße und wer weiß, ich gehe offline... wie lange entscheide ich sowieso nicht --Vammpi (Diskussion) 17:52, 29. Okt. 2012 (CET)
für Deinen Einsatz im jetzt exzellenten Artikel Ilja_Grigorjewitsch_Ehrenburg. Mir fiel die sehr lange Disk auf, die zum Teil Kinderkrankheiten seit 2004 abbildet und wollte da ein Archiv einbauen [30]. Schaust Du bitte mal nach dem Rechten? Gruß --Logo 09:49, 30. Okt. 2012 (CET)
- Hi Logo, ich weiß nicht recht. Tatsächlich habe ich in den Artikel enorme Mühe investiert und einige Sträuße ausgefochten. Auf das Ergebnis bin ich einigermaßen stolz und mich freut dein Lob. Aber bislang habe ich immer gefunden, dass gerade bei diesem Artikel die Diskussion zum "Gesamtkunstwerk" dazu gehört und möglichst unkompliziert erreichbar sein soll. Natürlich ist die Diskussionsseite inzwischen sehr lang. Wenn das aus praktischen Gründen sinnvoll ist, mag man archivieren. Meine Meinung ist allerdings, dass man besser so wenig archiviert wie irgend möglich.--Mautpreller (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2012 (CET)
- Aha, ok. (An Deiner Disk sieht man den Trend auch ;-) --Logo 10:47, 30. Okt. 2012 (CET)
- Zugegeben. Da hab ich mal den Kollegen Geitost machen lassen, sonst würd sie aussehen wie Benutzer Diskussion:Fröhlicher Türke. Vielleicht spinn ich ja auch. Am liebsten wäre mir, man könnte ein verlinktes Inhaltsverzeichnis mit den Threadtiteln auf der Disk haben und dann nur noch die aktiven Threads offen. In diesem Archivwust find ich mich nie zurecht, wenn es um wirklich schwer umkämpfte Artikel geht (Bsp. Diskussion:Homöopathie). Und noch toller wärs, man könnte dann alles durchsuchen.--Mautpreller (Diskussion) 10:58, 30. Okt. 2012 (CET)
Der Seitenschutz ist vernünftig - sperrt jedoch mich als unangemelden Autor aus. Ich habe den Artikel gestern neu verfasst und nein, ich mache keine Editwar, sondern habe mit vielen weiteren Referenzen belegt. Ich bitte dich, meine Version zu sichten. Danke und Gruß von --188.192.35.122 13:48, 30. Okt. 2012 (CET)
- Ich habe eine Vollsperre verhängt, die sperrt alle User aus (außer Admins, aber die dürfen trotzdem nicht). Halbsperre wäre hier unangebracht gewesen. Ich möchte jetzt nicht eingreifen, sondern Häuslebauers Initiative durch eine einstündige Sperre unterstützen. Danach kann immer noch gesichtet werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:51, 30. Okt. 2012 (CET)
- ach, so , danke. Dennoch: "meine Version" - das sind einfach weitere Quellenagaben, was doch im Sinne der enzyklopädischen Arbeit ist. --188.192.35.122 13:54, 30. Okt. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller!
Im Fall Ölln wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
-- Ölln 21:49, 30. Okt. 2012 (CET)
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
Moin, verehrter, lieber Kollege, wie gesagt bin ich sonst (fast) immer auf Deiner Seite. - Dies hier kann aber als gezielter Angriff gedeutet werden. - Wenn verstand-schlaue Menschen unser System ausheben wollen, dann können/dürfen/sollen/müssen wir trotzdem vernünftig bleiben. Diese Alternative dort bringt uns um. Beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 12:28, 31. Okt. 2012 (CET)
- "Dies hier kann aber als gezielter Angriff gedeutet werden", sagst Du. Was denn genau? Ich bin nicht sicher, ob ich für eine Aufhebung der Sperre von Ölln bin oder ob die Sperre vielleicht ganz in Ordnung ist. Das materielle Resultat ist nicht der Punkt. Ich bin mir nur sicher, dass ich diesen Ablauf von Benutzersperrung und Sperrprüfung nicht möchte. Damit kann sich das SG doch beschäftigen, sollte zu seinen ureigensten Aufgaben gehören.--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 31. Okt. 2012 (CET)
- Sicherlich ist das SG zuständig. Hast Du herausgehört, dass ich das bestreiten wolle?--Pacogo7 (Diskussion) 12:44, 31. Okt. 2012 (CET)
- Menschen können entscheiden, ob jemand nach dem Bestimmtheitssatz WP vor die Alternative stellt: Entweder ihr lasst alle Trolls zu, oder ihr kippt alle Begründungsstandards. Ich plädiere dafür, dass WP sich nicht vor diese Alternative stellen lässt. - Mein Plädeuer stattdessen: Trolls haben hier nichts zu suchen und Begründungsstandards wollen wir grundsätzlich einhalten.--Pacogo7 (Diskussion) 12:49, 31. Okt. 2012 (CET)
- Die Alternative, die Du aufmachst, sehe ich nicht. Man muss nicht "alle Trolle entsperren" oder alle Benutzer sperren, die viel Metakram machen. Für mich ist die Alternative eher die: Soll eine Sperre eines Benutzers mit tausend Edits per Abstimmung der "Vernünftigen" geregelt werden (sozusagen als so'ne Art Admin-Voting) oder soll sie, wie bisher eigentlich vorgesehen, auf der Basis einer expliziten Begründung (Regelverstöße) erfolgen, die man dann auch prüfen kann? Da bin ich klar der zweiten Meinung. Die Begründung muss ja nicht kilometerlang sein, aber explizit und regelbezogen wär schon ganz gut.--Mautpreller (Diskussion) 12:51, 31. Okt. 2012 (CET)
- Ja, ich hatte ja auch bei der Sperrprüfung zu PNÖlln eine Begründung angegeben. - Wieso muss ich eigentlich bei dem ganzen Vorgehen immer wieder an Markus Kompa denken? - In diesen Fällen will jemand gezielt WP aushebeln und austesten. Ich bin froh, wenn das SG keine allgemeinen Schlüsse zieht. - Muss letztlich mehr begründet werden als ich es tat, dann hätte das zur Folge dass das Tor für Trolls noch viel weiter als ohnehin aufgemacht wird. Wir können doch diese Austester von denjenigen unterscheiden, die ein ernsthaftes Autorenanliegen haben.--Pacogo7 (Diskussion) 13:04, 31. Okt. 2012 (CET)
- "Verzichtbare Socke" war die Begründung. Da hätte ich schon ganz gern mehr (dies "verzichtbar" irritiert mich eh, verzichtbar wären aus meiner Sicht so einige Benutzer, aber das kann ja nicht gut ein Sperrgrund sein). Ich glaube, wir sind vor allem in einem Punkt verschiedener Meinung: Meiner Ansicht nach lohnt sich der Aufwand, ein halbwegs gesichertes Procedere zu haben und einzuhalten, weil man so mit ernsthaften Störungen besser und transparenter fertig wird und andererseits Irrtumswahrscheinlichkeiten reduziert. Deiner Ansicht nach (ich interpretiere mal) lohnt er sich nicht, wenn (oder weil) man da zu viel Zeit und Energie auf Leute verschwendet, von denen die Wikipedia eh nichts habe.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 31. Okt. 2012 (CET)
- Tatsächlich bin ich erstmal Deiner Auffassung, "ein halbwegs gesichertes Procedere zu haben und einzuhalten, weil man so mit ernsthaften Störungen besser und transparenter fertig wird und andererseits Irrtumswahrscheinlichkeiten reduziert." Ich mache das auch für mich persönlich, damit ich zu meinem Adminprofil auch stehen kann. - Es lohnt sich also, - ich bin also Deiner Meinung und nicht "meiner". - Ich möchte aber von dieser Auffassung in speziellen Fällen Ausnahmen machen. Genau in den Fällen, in denen wir klar merken, da will uns jemand formal austricksen. - Wir sind halt kein bürokratischer Staat, sondern wollen nur eine Enzyklopädie schreiben. Wir können uns kein internes Super-Rechtswesen leisten, was allen Öllns gerecht wird.--Pacogo7 (Diskussion) 14:55, 31. Okt. 2012 (CET)
- Okay. Bloß: Woran "merken wir das klar"? Ich seh das zunächst mal nicht ohne weiteres.--Mautpreller (Diskussion) 17:38, 31. Okt. 2012 (CET)
- Ja, klar, jeder von uns (wir beide auch) kann sich irren und irrt sich manchmal. - Mein Ziel ist halt, WP weder den Trolls und Austesteöllns noch den Hardcore-Willkürlern zu überlassen. - Wenn Du da einen besseren Weg kennst, gehe ich gerne mit.--Pacogo7 (Diskussion) 20:22, 31. Okt. 2012 (CET)
- Hi Pacogo. Du schriebst; "In diesen Fällen will jemand gezielt WP aushebeln und austesten" und "Genau in den Fällen, in denen wir klar merken, da will uns jemand formal austricksen". Vielleicht hast Du bei der Abfassung dieser Statements übersehen, dass nicht ich damit angefangen hatte, mich zu sperren. Du vestehst.. Ölln (P) 00:02, 24. Nov. 2012 (CET)
- Moin Ölln. Nur soviel: 1. Das Schiedsgericht hat entschieden. Das akzeptiere ich (sowieso). 2. Das Schiedsgericht hat auch mE gut entschieden. 3. Die falschen Sperren tun mir leid. sorry. - Ich schaue jetzt wieder bisschen nach Artikelverbesserung oder gehe schlafen. --Pacogo7 (Diskussion) 00:13, 24. Nov. 2012 (CET)
- Gut. Ölln (P) 08:26, 24. Nov. 2012 (CET)
Mautpreller, bitte erst einmal die Versionsgeschichte anschauen, dann schimpfen. Die IP hatte zunächst etwas aus dem Artikel entfernt ohne die ZQS auszufüllen und da bin ich von Vandalismus ausgegangen und habe den unkommentiert revertiert. Erst danach hat sich der IP Kollege bequemt die ZQS auszufüllen. Ob nun seine Änderungen eine Verbesserung am Artikel waren sei dahingestellt. --Pittimann Glückauf 16:00, 31. Okt. 2012 (CET)
- Die Überschrift ist gut. Pittimann, ich hab lediglich die Frage von Steindy beantwortet. Du hast ja immerhin nur einmal revertiert und es stimmt, der IP-Edit zuvor hatte keine Begründung in ZuQ.
- Aber wenn Du selbst einen Blick in die Versionsgeschichte wirfst, erkennst Du doch unschwer, dass eine IP seit längerem an dem Artikel arbeitet. Und ein Abschnitt über "Europa", der lediglich den einzigen Satz enthält, den die IP gelöscht hat, wirkt doch auch'n büschen merkwürdig. Ich finde, Du hättest schon auf die Idee kommen können, dass das nicht einfach Vandalismus ist. Klar, ein einmaliger Revert ist nicht tragisch, kann passieren. Aber Du siehst ja, dass sich andere Leute daran ein Beispiel nehmen und es genauso machen. Das ist nicht so toll.--Mautpreller (Diskussion) 16:10, 31. Okt. 2012 (CET)
Admins in der DE-WP, die weniger zensieren, dafür aber mehr ihrer Arbeit nachkommen für die sie sich zur Verfügung stellten und gewählt wurden. Beispielsweise Sperrprüfungen nicht aussitzen, sondern abarbeiten. – Es grüßt das Freiwild 10:21, 2. Nov. 2012 (CET)
Ich möchte hier Protest einlegen. Politik (Diskussion) 21:28, 6. Nov. 2012 (CET)
- Mach man. Ich werde meine Entscheidung nicht revidieren.--Mautpreller (Diskussion) 21:30, 6. Nov. 2012 (CET)
−
- warum denn auch. mit einer Woche kann er zufrieden sein, dass war nicht das erste mal. -jkb- 21:31, 6. Nov. 2012 (CET)
Sie ist aber völlig unangemessen. Bwag ist ein anständiger Mitarbeiter, der niemanden schaden möchte. Politik (Diskussion) 21:32, 6. Nov. 2012 (CET)
@ Politik: wenn du schon ein BK hast dann solltest du die von dir entfernte Beiträge wieder einsetzen, ok? -jkb- 21:35, 6. Nov. 2012 (CET)
Ich nichts gesehen. Wenn mir ein Fehler unterlaufen ist, tut mir das Leid. Politik (Diskussion) 21:41, 6. Nov. 2012 (CET)
Mautpreller, Du bringst mein Weltbild ins Wanken. Du hast Benutzer:Bwag gesperrt, und das gleich eine ganze Woche?! Was hab ich verpasst? --Uwe (Diskussion) 22:45, 6. Nov. 2012 (CET)
- Eine minutiöse Beschreibung s. Bwags DS. -jkb- 22:47, 6. Nov. 2012 (CET)♦
Hallo, habe eine SP beantrag. Bwag SP (Diskussion) 12:28, 7. Nov. 2012 (CET)
- Hallo Mautpreller, die Sperre an sich, die Sperrlänge und die Nichtbeteiligung an der vom Gesperrten beabsichtigen Perpetuierung von Gerüchten sind absolut richtig. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:03, 8. Nov. 2012 (CET)
Warum besteht die Sperre noch? Die Woche ist um! Politik (Diskussion) 20:33, 13. Nov. 2012 (CET)
- Ein Blick ins Sperrlog macht schlau: Die Sperre dauert bis 21:23. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:39, 13. Nov. 2012 (CET)
Achso, wegen der Zeitumstellung. Politik (Diskussion) 20:44, 13. Nov. 2012 (CET)
Ich bitte dich, dort zu antworten. Ansonsten werte ich diese erneute Beendigung der Disk von Seiten der Gegner als eindeutige Zustimmung zu der Grafik. Dass die Disk noch nicht abgeschlossen sein kann, sollte inzwischen klar sein. Wie gesagt: Auf Verbesserungsvorschläge und Kompromisse gehe ich gerne ein, aber pauschale Ablehnung ist unangebracht. Es gilt das Prinzip: Verbessern, nicht löschen - wenn ihr Probleme bei der Grafik seht, lasst sie uns doch verbessern, statt sie einfach zu löschen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:08, 11. Nov. 2012 (CET)
Der von dir gesperrte Prüm bittet um Prüfung deiner Sperre. Schönen Abend noch, --Φ (Diskussion) 22:34, 11. Nov. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller,
bitte den momentanen Sperrstatus des Artikels Airbus A380 aufrechtzuerhalten bis diese Diskussion zur Einigung oder einem Ergebnis geführt hat, das erwarten läßt, daß die Änderungen zukünftig nach allgemein anerkannten Quellen und Maßstäben erfolgen. Im Moment wird nicht diskutiert, die dort seit einigen Tagen währende Vernunft droht deshalb wieder zu verlorenzugehen, sobald keine Beschränkungen mehr herrschen. (Vergleiche auch die Ändrerungshistorie)
Vielen Dank und viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 00:19, 15. Nov. 2012 (CET)
- Hallo Mautpreller,
- wie ist der Stand?
- Viele Grüße!
- Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:44, 16. Nov. 2012 (CET)
- Der Artikel hat noch Halbschutz. Ich möchte den eigentlich erst verlängern, wenn sich nach dem Auslaufen zeigt, dass der Editwar wieder losgeht; ungern präventiv. Dann aber gern sofort.--Mautpreller (Diskussion) 09:50, 16. Nov. 2012 (CET)
- OK, alles klar!
- Viele Grüße!
- Friedrich Hoffmann (Diskussion)
- Hallo Mautpreller,
- es fängt wieder an. Es war ja auch bisher kein spontaner "Editwar", er tobte seit Monaten.
- Viele Grüße!
- Friedrich Hoffmann (Diskussion) 10:45, 25. Nov. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller,
habe gerade den Stand meiner Beschwerde über den User yotwen gesehen. Das Thema hatte sich ja sehr schnell erledigt.
Yotwen darf also praktisch agieren wie ihm beliebt und ich als IP kann froh sein, wenn ich bei WP was schreiben darf und muss mich als Gartner, als naiv und Werbetreibender anblaffen lassen? OK, verstanden. Yotwen macht ja nur seinen Job, den macht er sicherlich gut wie du ja aussagst. Ich finde aber, er schiesst weit übers Ziel hinaus. Man kann sich ja als Jäger der Werbung sehen und so agieren, aber man sollte dennoch irgendwo die Bodenhaftung und ein Rest Respekt und Achtung behalten.
Nochmal: Gartner an sich ist mir wurscht. Ich arbeite in einer Firma in der Maschinenbau-Branche mit ca. 1000 Mitarbeitern, von denen vermutlich noch 100 andere mit dieser IP ebenfalls gelegentlich in WP mitarbeiten. Proxy-Server halt. Unsere Firma ist übrigens schon lange als Artikel in der WP drin, der wird aber schlecht gepflegt, ist nicht mehr ganz aktuell. Vermutlich wird alles, was von unserer IP zur Firmen-Seite reingeschrieben wird sofort wieder entfernt. Mag ja sogar berechtigt sein, weiss ich nicht.
Ich habe zur Bereicherung des Artikels (so sah ich das zumindest) einige der als marktführend bezeichneten Hersteller benannt und als Referenz die Gartner-Studie gegoogelt und verlinkt. Die lange Liste der etwa 50 wild zusammengetragenen Firmen zuvor habe ich selbst aus dem Artikel rausgenommen. Dafür die belegte kurze Liste mit den 5 Marktführern rein. Die Auswahl der Quelle war zufällig. Habe dann eben eine andere rein. Mir da was zu unterstellen ist schon grenzwertig.
Ich habe auch zu den 5 Marktführern jeweils einen Artikel (werbefrei, klar) angelegt. Bis auf einen wurde alle gelöscht. So schnell konnte ich gar nicht arbeiten. Was soll's.
Im umgekehrten Fall hatte ich unlängst den WP-Artikel zu einem MDM-Software-Produkt zur Löschung vorgeschlagen, da die Firma und das Produkt nicht mehr existieren (wurden von RIM geschluckt). Hier wiederum bekam ich das Feedback, das spiele keine Rolle, das sein kein Grund für die Löschung des Artikels ("LAE, kein gültiger Löschgrund"). Also ist ein Artikel zu einem nicht mehr existierenden Software-Produkt relevant und muss bleiben, meine aktuelle Auflistung der Marktführer 2012 mit Beleg eines weltweit bekannten Marktforschers ist aber nicht relevant und fliegt raus? Immerhin wurden meine Änderungen an dem Artikel inzwischen gesichtet, so dass die Aussagen im Artikel in der Vergangenheitsform drinstehen.
Sorry, wollte mich einfach mal bei jemand auskotzen. Ist schon wieder gut, bin wieder klar jetzt. Danke fürs Zuhören bzw. Lesen.
Die Nicht-Gartner-IP (ich schwöre) --193.138.10.41 11:30, 15. Nov. 2012 (CET)
- Es stimmt, dass Du als erster die lange Werbeliste rausgenommen hast.
Ausgangskontrolle Eingangskontrolle hat das zurückgesetzt. Daraufhin hat Yotwen sie erneut entfernt und endlich mal damit begonnen, einen brauchbaren Text zu den Fragen: Was ist das und wozu ist es gut? zu verfassen. Es wär nicht schlecht, diese Aktivität erst mal zu würdigen.
- Ich kann nicht entscheiden, wieviel diese Marktführerliste taugt, das ist nicht Aufgabe eines Administrators. Ich kann aber entscheiden, dass a) das Gegenargument "trägt nichts zum Verständnis des Lemmas bei" nicht von der Hand zu weisen ist und dass b) die Quelle bedenklich ist (hab ich ja auf VM deutlich gesagt, das gilt in vermindertem Maß auch für Wordpress). Das heißt, darüber muss man diskutieren, es gibt beiderseits Argumente. Und zu diesen Argumenten gehört nun mal auch, dass diese Liste werbliche Wirkungen hat. Das ist kein unzulässiges Argument. Es gilt übrigens nicht nur für Software- oder Hardware-Lösungen, sondern bspw. auch für Plattenaufnahmen.
- Dass Yotwen Dich nicht als "Gartner-IP" ansprechen sollte, hab ich übrigens auch deutlich gemacht.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 15. Nov. 2012 (CET)
- My two pence: Die Anrede ist der geäusserten Verdächtigung der IP geschuldet, ich sei Benutzer: Hoelzer. Ich schulde der IP meiner Meinung nach nichts. In Fussballbegriffen war es natürlich ein Rachefoul, aber ich interessiere mich nicht für Fussball. Wer den ersten Stein warf, darf auch als erster die Hand ausstrecken. Yotwen (Diskussion) 13:19, 15. Nov. 2012 (CET)
- Hallo Mautpreller,
- Ich würdige gerne jeden in WP, der mich auch würdigt bzw. dessen und meine Arbeit. Dies war hier leider nicht der Fall. Das Gegenargument "trägt nichts zum Verständnis des Lemmas bei" wurde in der LD nicht vorgetragen. Es wurde lediglich die Referenz Gartner und deren Quadranten-Darstellung als Quatsch, Werbung und dergleichen verhohnagelt. Daß die Quelle bedenklich ist bezieht sich nach deiner Ausführung ja nicht auf die Studie, sondern auf die Website, in der die Studie veröffentlicht wurde. Wie gesagt: die Studie ist zigfach im WWW, ich habe dann die Referenz geändert. Scheint aber leider nichts an den Vorurteilen geändert zu haben.
- Ich zitiere yotwen aus der LD:
- "Da sich der extrem werblich Inhalt entgegen meiner Anstrengungen erhalten hat, bleibe ich aufgrund von WP:WWNI bei meiner Meinung, dass das gelöscht werden muss. Yotwen (Diskussion) 09:13, 20. Okt. 2012 (CEST)"
- "Ja, du weigerst dich die Werbepassagen zu löschen. Auf Vernunft hoffe ich da nicht mehr. Daher muss man wohl auf den gesamten Aritkel verzichten. Das ist besser, als Werbung in der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 12:08, 20. Okt. 2012 (CEST)".
- "Schlechtes Handwerk ist nicht nur in der WP schlecht, sondern auch, wenn es von Gartner kommt."
- "Du hast ein Riesenproblem, liebe IP 193.138.10.41 - Du wettest gerade deine Reputation (gibt es nicht) gegen meine (ob gut oder schlecht, nach ein paar Jahren Wikipedia habe ich eine). Dein Glaube an Werbeaussagen wärmt die Herzen der Marketing-Community. Du bist das gefundene Fressen für die Scalper. Und du erscheinst erschreckend naiv."
- Und so weiter. Kein Wort von "trägt nichts zum Verständnis des Lemmas bei". Nur aggressive Untertöne. Unsachlich. Unbelegt.
- Der Stein des Anstosses: dieser Abschnitt mit einer knappen und belegten Aussage und dieser kleinen Liste von 5 Unternehmen:
- Marktführer gemäß Gartner Inc.
- In einer Marktstudie von MDM-Lösungen 2012 nach den Dimensionen "Vollständigkeit der Vision" und "Umsetzungsfähigkeit" stellt die Unternehmensberatung Gartner für fünf Lösungen dar, wie diese sich nach von Gartner definierten Kriterien innerhalb dieses Marktes positionieren.
-
-
- Also wenn das extrem werblich sein soll, dann könnt ihr die halbe WP löschen. Der Begriff "Marktführer" mit entsprechenden Hinweisen auf diese kommt in WP gut 2000 mal vor. Ich gehe auch mal davon aus, meist wohl geprüft und zu Recht. Ich als Leser der WP, der sich zu einem Thema informieren will, erwarte doch auch ein wenig Informationen rund um das Thema. Ob nun Schülerhilfe, E-Book-Reader oder Automobilindustrie: jeder Artikel listet "Bedeutende Unternehmen", "Marktführer", "Geräte" etc. auf.
- Bezug/Referenz auf Gartner Inc. finden sich in ETL-Prozess, Smartphone, Android (Betriebssystem), Acer, Red Flag Linux, Kaltgangeinhausung, BlackBerry OS, EMC Corporation, Apple, TIBCO Spotfire Analytics, SAP, Hype-Zyklus, Portal (Informatik), Business Intelligence, Mobiles Internet, Analyst Relations.
- Habe dann aufgehört zu suchen.
- Übrigens stösst man dabei auf interessante Aussagen. Z.B. in Analyst Relations:
- "Analytikerhäuser wie beispielsweise Gartner, IDC, Lünendonk, Ovum, PAC, TechConsult oder Experton Group arbeiten dabei unabhängig, d.h. dass die Inhalte von Studien, Marktforschungsberichten und weiteren Produkten dieser Research-Unternehmen nicht von Dritten durch die Zahlung von Geldmitteln beeinflusst werden können."
- Entweder hat yotwen da noch massenhaft Löscharbeit vor sich, oder jemand in WP spricht da mal ein Machtwort, inwieweit Gartner-Ergebnisse zulässig sind als Referenz.
- --193.138.10.41 14:22, 15. Nov. 2012 (CET)
- Hallo IP, wie würdest Du denn diese Sätze verstehen? Gartner braucht wirklich niemand zur Erklärung von MDM. So wenig, wie ich IBM brauche, um Computer zu erklären, oder Apple zur Erklärung von Smartphones. Ich verstehe die so: Was Gartner zu den "Leaders" in einem Produktsegment sagt, hilft gar nichts zur Erklärung des Lemmas MDM. Gibt es noch eine andere Art und Weise, diese Sätze zu verstehen?
- Dass das Zitieren dieser speziellen Veröffentlichung mit genau diesen fünf Unternehmen, die im "Leader Quadrant" verortet werden, werbliche Wirkung hat, ist doch nur schwer abzustreiten. Schließlich hat Gartner, wenn ich Deinem Link Glauben schenken darf, noch eine ganze Latte weiterer Unternehmen dazu aufgenommen, die halt bloß nicht in den "Leader Quadrant" eingeordnet. Yotwen hatte dazu eine Reihe von Argumenten vorgebracht (Unklarheit der Kriterien und der Grundgesamtheit, Widersprüche mit anderen professionellen Urteilen usw.). Ums mal sehr einfach zu formulieren: Dass Apple für das Smartphone oder IBM für Computerhardware Referenzunternehmen sind, ist allbekannt und wäre wenn nötig zweifelsfrei zu beweisen. Sie sind nicht nötig für die Erklärung des Lemmas, aber sie haben die Geschichte des Produkts ganz wesentlich geprägt, ganz abgesehen von Marktanteilen. Dass Mobilelron für MDM Referenzunternehmen ist, liegt dagegen keineswegs klar auf der Hand. Es liegt doch der Gedanke nahe, dass man diese Gartner-Studie heranzieht, weil sie einem gerade in den Kram passt ("Rosinenpickerei"). Das könnte man am einfachsten entkräften, indem man sagt: Es gibt Gründe dafür, dass gerade diese Studie die Unternehmen benennt, die das Geschäft wesentlich prägen. Zum Beispiel: Es ist eine umfangreiche Studie, die Kriterien sind diese und jene, andere Marktforscher sehen das ähnlich. Mir ist aus der Diskussion noch nicht mal klar geworden, was es eigentlich bedeutet, dass gerade diese Unternehmen im "Leader Quadrant" landen: Sind sie markt- oder technologiebestimmend? Oder machen sie bloß momentan die besten Geschäfte udn morgen kann das schon wieder anders sein?
- Selbstverständlich kann übrigens auf der Wikipedia nicht entschieden werden, ob "Gartner-Links" zulässig sind. Das ist eine redaktionelle Frage, die man im jeweiligen Artikel auf der Artikeldiskussionsseite beantworten kann und muss. Und da spielt selbstverständlich eine Rolle, ob nicht die Gefahr besteht, dass durch "Cherrypicking" kostenlose Reklame in einem Freiwilligenprojekt betrieben wird. Du wirst schon versuchen müssen, dieses Argument auszuräumen, es wird alles nichts helfen.--Mautpreller (Diskussion) 15:02, 15. Nov. 2012 (CET)
- Hi Mautpreller,
- ich weiss gar nicht so recht, wie weit oder tief ich jetzt auf deine gut gemeinten Antworten und Argumente eingehen soll. Ich mach's einfach mal.
- zu deiner Frage:
- "wie würdest Du denn diese Sätze verstehen? Gartner braucht wirklich niemand zur Erklärung von MDM ..."
- Das stand nicht in der LD, das hat yotwen auf der Diskussionsseite des Artikels ganz am Schluß zum Besten gegeben.
- Für mich waren in der LD Aussagen vordergründig wie "Insofern interessieren mich Gartners Visionen einen Dreck ..." (Zitat yotwen) und ähnliche Ergüsse. Das ist doch wirklich sachlich, oder? So wie man sich eine LD vorstellt. Im Prinzip läuft es immer darauf hinaus, was yotwen sich persönlich vorstellt, was seine persönliche Meinung ist etc. Und wenn man anderer Meinung ist und dies auch noch belegt, dann wird er eben persönlich. Scheint ja insofern auch konsequent zu sein.
- Du schreibst zu Recht: "Sie sind nicht nötig für die Erklärung des Lemmas, aber sie haben die Geschichte des Produkts ganz wesentlich geprägt, ganz abgesehen von Marktanteilen."
- Ich meine, das trifft hier auch zu. Einige wenige Entwickler und Hersteller bringen Innovationen und technische Neuerungen. Werden dafür auch mit Awards ausgezeichnet und behaupten sich am Markt gegenüber den IT-Riesen. MDM-Produkte sind ebenso wie der Markt selbst noch relativ jung. Gartner bewertet und misst seit 2011 jährlich die Marktführerschaft in 4 Quadranten (wobei der Leaders Quadrant der mit der größten Bedeutung für den Markt ist) anhand von Methoden und Kriterien, die ich widerholt zusätzlich als Quelle genannt habe. Laut WP ist die Marktführerschaft ein Relevanz-Kriterium, welches es zu belegen gilt. Deshalb habe ich die Liste der 50 wilden Unternehmensnennungen, die ja keinem gefallen hat, entfernt und vorgeschlagen, die von Gartner benannten Top-Marktführer des Leaders-Quadranten aus der Studie zu verwenden. Insgesamt hat Gartner sehr viele Unternehmen in diesem Bereich analysiert. Diese 5 sind die Spitze. Kurioserweise sind die "Großen" der IT wie Sybase und SAP hier weit hinten dran mit ihren Produkten. Das ist nicht deren Kerngeschäft. Ob das morgen noch so ist oder anders ist doch nicht die Frage. Im IT-Markt verändert sich ständig alles und das schnell. In einer Online-Enzyklpädie kann man diese Veränderungen gottlob mitgehen. Im 50-bändigen Brockhaus, der verstaubt im Regal steht, geht das nicht, klar.
- Das alles kannst du genauso auch in der Fachpresse nachlesen. Siehe http://www.cio.de/strategien/2882167/ Aber - sorry - die beziehen sich halt auch auf Gartner. Gartner ist eben in der IT eine Größe bei der Markteinschätzung. Gartner analysiert nach festen Methoden und Kriterien, die nicht alle in jeder Studie aufgelistet werden, sondern zentral als Dokumentation, für alle Studien geltend. All das habe ich in der LD und im Artikel und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gartner_Inc. dokumentiert. Es scheint aber niemanden zu interessieren.
- Davon abgesehen: wenn in einem WP-Artikel mehr drin steht als unbedingt nötig ist, um das Thema zu verstehen halte ich das nicht für nachteilig oder verwerflich. Schau dir mal Artikel an wie Smartphone. Zig mal Gartner, alle möglichen Hersteller, Vertriebskanäle, etc. Du kannst doch nicht ernsthaft sagen, dass das Eine Werbung ist und das Andere nicht.
- Ich meine: ich habe mit nachvollziehbaren Belegen für den Artikel die Marktführer beigesteuert als Ersatz für eine wilde Liste zuvor, an der sich lange Zeit niemand gestört hat. Nur weil die Liste von Gartner ist, laufen da manche Amok? Kapier ich nach wie vor nicht. Ebenso wenig, dass dies Werbung sein soll. Werbung sieht für mich anders aus. Produkte, Slogans, etc.
- Aber vor allem stört mich hier die Art und Weise, wie man von manchen Autoren oder Admins wie yotwen an die Wand geknallt wird (mal bildlich gesprochen). Da mag eine Reputation vorhanden sein (wie er selbst von sich sagt), aber das trifft sicherlich nicht auf sein Verhalten in der Community zu. Zumindest konnte ich nichts davon merken. Klar wurde er auch provoziert von anderen Autoren, aber da kann ich doch nichts dafür. Ich habe mich aus den Grabenkriegen rausgehalten und mache das auch weiter so. Ich erwarte aber einen sachlichen und respektvollen Umgangston. Ist aber vielleicht zuviel erwartet. Kann sein. Ich lerne noch. Und yotwen hoffentlich auch noch. Würde ich mir zumindest wünschen.
- Friedensangebot an yotwen: ja, ich würdige deine Beiträge zum Artikel. Ich hänge auch nicht an der Liste im Artikel. Von mir aus schmeiss sie raus. Egal. Du darfst auch eine andere Meinung haben und die auch kundtun. Ich erwarte aber eine faire und sachliche Diskussion und einen einigermassen respektvollen Umgangston in der WP.
- --193.138.10.41 17:02, 15. Nov. 2012 (CET)
- Der CIO-Artikel ist für uns definitiv eine bessere Quelle. Warum? Es ist ein redaktioneller Artikel, namentlich gezeichnet von einem (von CIO und nicht von einer Agentur beschäftigten) Fachautor, dem man zutrauen kann, das Wesentliche der Studie zu erkennen und zusammenzufassen. Genau so etwas brauchen wir. Im Artikel, nicht (nur) in der Diskussion. Dein Wunsch nach einem sachlichen Umgangston ist berechtigt. Vielleicht kriegt ihr's ja hin.--Mautpreller (Diskussion) 17:16, 15. Nov. 2012 (CET)
@Mautpreller: Wärst du noch so freundlich und würdest deine Behauptung, ich hätte die Entfernung der langen „Werbeliste“ zurückgesetzt, belegen? Ich beschäftige mich gerne mit Tatsachen, weisst du. Die fünf Marktführer lt. Gartner möchtest du hoffentlich nicht als lange Liste bezeichnen. Jetzt fehlt sie halt, weil manche lieber unbedingt Recht behalten wollen. Das sind diejenigen, welche in der LD bis zum Schluss die Löschung des Artikels gefordert haben, Äpfel mit Blumenkohl verglichen haben oder als Stalking-IP nebst SPA permanent weiterdiskutieren, letztendlich leider erfolgreich. Das führt sogar zu komischen Kuriereinträgen. Alle diejenigen, die sich inhaltlich mit dem Thema auskennen, hatten kein Problem mit dieser Studie. Auf die anderen Ausflüchte gehe ich hier erst mal nicht ein. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:36, 16. Nov. 2012 (CET)
- Sorry, ich muss mich entschuldigen: Mir ist eine Verwechslung unterlaufen. Es warst nicht Du, sondern witzigerweise Benutzer:Eingangskontrolle. Hier hat die IP die lange Werbeliste erstmals entfernt, hier hat Eingangskontrolle mit der lapidaren Begründung "keine Verbesserung des Artikels" die Entfernung zurückgesetzt, hier hat Yotwen sie wieder entfernt und zugleich erstmals eine brauchbare Fassung für den zentralen Artikelinhalt geschaffen. --Mautpreller (Diskussion) 09:47, 16. Nov. 2012 (CET)
- Genauso witzig wie deine Aussage „Ich seh bloß nicht ein, dass man, wenn man was zu sagen hat, seine Sprache erst durch die chemische Reinigung schicken muss.“ [31]. Deutliche Sprache ist im Kurier an prominenter Stelle also für dich in Ordnung, in einer VM erwartest du hingegehen die chemische Reinigung, sonst Sperre. Wirklich alles witzig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2012 (CET)
- Würdest du den Unterschied zwischen Beleidigung und deutlicher Sprache verstehen, dann gäbe es diese Diskussion nicht, meine liebe Ausgangskontrolle. Yotwen (Diskussion) 15:54, 16. Nov. 2012 (CET)
- Wärst du bei der Wahrheit geblieben oder hättest dir den ganzen Beitrag gleich ganz gespart, gäbe es diese Diskussion nicht. Gleich drei mal in zwei Zeilen die Wahrheit zu "strapazieren", eine Glanzleistung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:36, 16. Nov. 2012 (CET)
- Deine Arbeit ist nicht viel wert. Das ist eine Wahrheit. Naturgemäss siehst du das anders. Das macht die Aussage nicht zur Lüge. Aber deine Unfähigkeit das zu erkennen, macht die schlechte Arbeit verständlich. Es entschudligt sie aber nicht. Yotwen (Diskussion) 16:49, 16. Nov. 2012 (CET)
- Leicht dahergesagt. Fraglich ob dein permanentens haltloses unbelegtes Dreckwerfen nicht auf dich zurückfällt, wie schon eindrucksvoll in der Kurierdiskussion. Aber du befindest dich ja in einer Gesellschaft von Benutzern die das gut können. Ich hoffe du fühlst dich dort wohl und bleibst auch dort. Das deine Betroffenheit bezüglich des L-Wortes nur gespielt ist war mir schon vorher klar. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:26, 16. Nov. 2012 (CET)
Ich hab nichts gegen Eure Benutzung meiner Diskussionsseite, möchte jedoch selbst momentan nichts mehr dazu sagen, weil es nicht weiterführt. Persönliche Angriffe sollten aber unterbleiben. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 17:30, 16. Nov. 2012 (CET)
- Liebe Ausgangskontrolle. Ja, ich sehe ein, dass Du unfehlbar und ohne Makel bist. Ich entschuldige mich dafür, dass ich die Welt mit meiner hirnlosen Anwesenheit beschmutze. Ich gestehe, dass Du so unnerreichbar klug bist, dass Dir meine unwürdigen Bemühungen erscheinen müssen, wie das krümmen eines Wurmes. Ich bitte Dich, entziehe mich Deiner Aufmerksamkeit, denn ich bin ihrer nicht würdig. In demütiger Unterwerfung Yotwen (Diskussion) 08:30, 17. Nov. 2012 (CET)
Hallo, Mautpreller! Mit der Bitte um Kenntnis- und Stellungnahme: WP:SPP. Gruß, --JD {æ} 18:34, 15. Nov. 2012 (CET)
Das Bild auf der Benutzerseite von Orientalist werde ich in seiner hasserfüllten Islamfeindlichkeit nicht länger tolerieren! Wir sollten ihn auffordern das Bild zu entfernen. Wenn er der Aufforderung nicht nachkommt sollte ein Benutzersperrverfahren gegen ihn anlaufen. Sollte auch dies nicht Erfolg haben muss man ihn in der Wikipedia von allen Seiten unter Druck setzen und aus dem Projekt rausekeln. Seine Islamophobie ist in einem aufgeklärten Projekt wie der Wikipedia nicht mehr tragbar. Wirst du dich an diesen Aktionen beteiligen? Yvonne Harberg (Diskussion) 06:31, 22. Nov. 2012 (CET)
- Nein.--Mautpreller (Diskussion) 10:48, 22. Nov. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller,
da du in der letzten Diskussion Alleskönner mit einer VM wegen Edit-War gedroht hattest, wenn er nochmal sein(e) Bild/Vorlage in den Artikel drücken will, wollte ich dich mal darauf hinweisen, dass er es nun über eine Grafik versucht, siehe Grafikwerkstatt und dabei mal wieder irgendeine Mehrheit herbeifantasiert. Vielleicht willst du da auch noch etwas zu sagen? Grüße --StG1990 Disk. 17:07, 23. Nov. 2012 (CET)
Was hat ein VW Modell mit der Diskussion im Zusammenhang mit dem Thema Rechtsextremismus zu tun? Ich habe deine Aufforderung, die Überschrift unverändert stehen zu lassen, so verstanden, dass du der Meinung bist, dass ich mit dem Neutralisieren Editwar betrieben hätte. Hast du das so gemeint?
Inzwischen haben übrigens andere Benutzer die Überschift geändert/neutralisiert. --fiona (Diskussion) 21:40, 24. Nov. 2012 (CET)
- Editwar hast nicht nur Du betrieben, mehrmaliges Hin- und Herändern ist auf jeden Fall Editwar von allen Beteiligten.
Tatsächlich hast du ihn aber begonnen.Stimmt nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:50, 24. Nov. 2012 (CET) Und das wegen einer Überschrift auf der Diskussionsseite, die gegen keinerlei Regel verstößt. Du musst sie nicht passend finden, aber lass sie bitte einfach stehen.--Mautpreller (Diskussion) 21:45, 24. Nov. 2012 (CET)
- wie ich schrieb, haben andere Benutzer die Überschrift "nicht passend" gefunden und geändert. Nicht passend ist natürlich ein Euphemismus.
- Wie legst du Regeln aus? Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Nach dieser Regel zu handeln, nennst du Editwar? Ich habe in einigen Diskussionen erlebt, dass Benutzer Überschriften, auch von mir, neutralisiert haben; ich habe das akzeptiert; andere auch. Wir arbeiten in einem Gemeinschaftsprojekt. In diesem Fall hat fossa nicht reagiert; statdessen meinte Widerborst revertieren zu müssen. Ist dir nicht aufgefallen, wie Widerborst im Metabereich Konflikte provoziert, dann VMs macht und weiter provoziert?
- Nein, so scheinbar fair das klingt: "Editwar von beiden Seiten" lasse ich nicht auf mir sitzen.--fiona (Diskussion) 00:21, 25. Nov. 2012 (CET)
- Der Text war nicht „sachfremd“, wie Widerborst und ich Dir bereits mehrfach dargelegt haben. Widerborst ist sicherlich auch nicht Deine Sockenpuppe, also wirst Du auch nicht alleine Edit-War geführt haben. Schliesslich habe ich „nicht reagiert“, weil ich überhaupt nicht Deine Änderung gelesen hatte. Ich hätte aber reagiert, hätte Widerborst es nicht getan. fossa net ?! 00:27, 25. Nov. 2012 (CET)
hey! es gibt so viele schöne und wichtige dinge über die man sich in wikipedia streiten kann, da muß es doch nicht unbedingt eine dusselige überschrift sein, oder? -- ∂ 00:37, 25. Nov. 2012 (CET)
- Ich habe den Verdacht, dass manche Leute gerade daher darüber streiten, da sie aufgrund der Geringfügigkeit glauben, mit Richtlinienverstößen durchzukommen. --Widerborst 04:49, 25. Nov. 2012 (CET)
Editwar ist zunächst mal ganz einfach Hin- und Herändern ohne neuen Diskussionsstand. Der hat hier zweifellos stattgefunden. Diese Diskussionsabschnittsüberschrift scheint mir ein absolut nichtiger Grund für einen Editwar zu sein. Fossa macht sowas gern launig, muss man nicht mögen. Aber es steht viel in der Wikipedia, was man nicht mögen muss, sogar viel, was ich nicht mag. Ich halte es für absurd, sich darüber einen Editwar zu liefern. Wenn Du die Überschrift nicht magst, ist die einfachste Möglichkeit, einen neuen Abschnitt zu eröffnen. Ich kenne mittlerweile eine ganze Reihe produktiver und von mir geschätzter Benutzer (Dich, Widerborst und Fossa ausdrücklich einbezogen), die sich an derartigen Dingen (auf beiden Seiten!) festbeißen. Richtig bedrohlich wird das dann, wenn der Spaß am Streiten aufhört. Mir wär es viel lieber, wenn Ihr Euch über die Artikel streitet. Ruhig kräftig, aber mit dem Ziel eines besseren Artikels. Für mein Gefühl ersetzt in solchen Auseinandersetzungen der Wunsch, den anderen bloßzustellen, die Polemik in der Sache. Das kann ich nicht gut finden. --Mautpreller (Diskussion) 19:58, 25. Nov. 2012 (CET)
"Launig" im Zusammenhang mit rechtsextremistischer Gewalt und Mord ist nicht nur ein Euphemismus, es ist Ignoranz und Verhöhnung der Opfer. Das, Mautpreller, kann ich nicht gut finden. Leider gefällt sich fossa in dieser Pose. --fiona (Diskussion) 23:35, 25. Nov. 2012 (CET)
entfernst du meinen Beitrag und lässt die herabsetzenden Äußerungen gegenüber SanFran Farmer stehen? Oder erkennst du sie nicht als solche?--fiona (Diskussion) 23:30, 25. Nov. 2012 (CET)
- Ich hab nur den Teil der Diskussion entfernt, der sich völlig von der Sache entfernte und nichts mehr mit dem Thema zu tun hatte, wo es also nur noch um die Personen ging.--Mautpreller (Diskussion) 23:40, 25. Nov. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller, vorausgeschickt, dass ich Alleskönner in seinen Absichten und Begehren, soweit ich sie bisher mitbekommen habe, noch nie zustimmen konnte: Wenn Du (bzw. da Du) auf der Grillenwaage solch eine Anpinkelei stehen lässt, es dem Benutzer aber verweigerst, darauf zu antworten, dann zieh ich mich an der diskusiven Beteiligung an der Grillenwaage lieber zurück. Dann überlass ich Euch gerne nicht nur die Moderation, sondern auch die Füllung mit Inhalten, das könnt ihr eh besser als ich. Gruss --Port(u*o)s 17:51, 26. Nov. 2012 (CET)
- Malne Bemerkung von mir:
- Ohne Alleskönners Reaktion wäre ich gar nicht darauf gekommen, daß es sich um eine "Anpinkelei" handeln könnte. Aber auch da war mir noch nicht klar gewesen, daß "Vorlagenführerschein" offenbar eine Insiderprovo darstellt. Und wenn sie das tut, dann kommt sie klaro raus.
- Ich war zum Zeitpunkt, als wir beiden auf VM gemeldet wurden, längst außer Haus gewesen.
- Ich mach' die Passage raus. Schon aus Prinzip ist das sicher richtig. Weder reiner noch eine IP sollte sicvh seine GW-Präsenz einklagen können.
- Aber bitte denke im Zweifel dran, lieber Port:
- In jenen Gebieten kennst Du Dich besser aus - im Zweifel ist eine Kurzinfo per Mail an einen von uns vielleicht das Mittel der Wahl. --Elop 20:10, 26. Nov.
Ich finde es eigentlich durchaus richtig, dass sich die IP beteiligen kann. aber dann muss sich AK auch verteidigen dürfen. Gruß Port(u*o)s 20:24, 26. Nov. 2012 (CET)
2012 (CET)
- Selbstredend!
- Meine Reaktion - als ich die Situation noch wesentlich schlechter verstanden hatte als Du - war ja auch gewesen, als GW-Bevollmächtigter im EditKomm der Einsetzung der IP zu sagen, sie dürfe auf den Vorwurf, AK zu verfolgen und dergleichen aus Prinzip oder was auch immer zu tun, selbstredend antworten.
- Im Ergebnis hatten wir bislang Alleskönners Antrag nicht stattgegeben. Daraufhin dachte sich die IP, sie hätte sogar hinreichend Oberwasser, den Hinweis entfernen zu können.
- Dies entfernte ein nominell "nicht Befugter", aber zweifelsohne regelmäßig gern gesehener Gast der GW.
- Auf die - nach Wiederentfernung - entsprechend begründete Wiedereinfügung durch einen offiziell Befugten folgte eine VM - ob in meiner Abwesenheit (wußte die IP wohl kaum) oder nicht.
- Streng genommen wäre ich in ebender Situation sogar "reaktionär" genug, um zu sagen:
- >>Wenn die IP meint, per VM einklagen zu müssen/können, in welcher Weise auf der Grillenwaage diskutiert werde, dann ist sie fortan halt raus aus jenem Faden und Beiträge werden unmittelbar entfernt!<<
- Insbesondere dann, wenn man das bequem als IP macht, aber der Provozierte mit seinem bekannten WP-Namen auftritt.
- Übrinx habe ich auch schon einmal IP-Provos (es waren Spitzen auf Bennsenson gewesen - nicht ohne, aber ohne PA und durchaus referenziert) rausmoderiert, die ich dringelassen hätte, so der Betreffende erkennbar mit seinem WP-Nick dafür eingestanden wäre.
- Ergo wäre ich im vorliegenden Falle sogar eher dafür, gleich alle derselben Person zuordnebaren IP Beiträge aus jenem Faden rauszumoderieren - was ich indes nur bei Übereinkunft mit meinen Mitvorwiegen täte.
- Dann wäre die implizite Ansage genau die, daß man, auch als IP, gerne mitdiskutieren könne und solle, aber bitte nach den Regeln, deren Erfüllung wir sicherzustellen suchen und nicht, je nach Opportunismus, mal danach, mal nach Denunziationsprinzip.
- Nicht zuletzt habe ich einige Probleme damit, daß jeder, der hier unter seinem richtigen Nick postet, dafür von der "äußeren" WP-Verwaltung u. U. dafür bestaraft werden könnte, aber Sockenpuppen und IPs einen "höheren" Schutz genössen. --Elop 22:36, 26. Nov. 2012 (CET)
Siehe meine Bemerkung dazu auf der Grillenwaage. Es ging mir nicht um einen bestimmten Beitrag oder Revert, sondern darum, dass im Streitfall die Betreiber entscheiden sollen.--Mautpreller (Diskussion) 10:01, 27. Nov. 2012 (CET)
- Deine Benutzerdisk ist übrigens ganz schön gross, das frisst massig Performance und auch Mb, wenn man mal mobil drauf zugreifen muss. --Port(u*o)s 11:14, 27. Nov. 2012 (CET)
Danke Mautpreller, dass du den Artikel Elektrischer Widerstand gesperrt hast. Aber warum so kurz? Es gibt bestimmte, vorzugsweise von Schülern stark gefragte Artikel, die unentwegt durch Kindereien belastet sind (und fachlich kaum mehr verbesserbar). Da hilft nur Sperrung für Anfänger auf Dauer. Änderungsvorschläge sind immer noch über die Diskussionsseite möglich. Das jedenfalls meint --der Saure 18:32, 29. Nov. 2012 (CET)
- o gott! Und dann stünde fyr ca. 3 Minuten was føllig falsches drin. Nicht auszudenken! Dutzende Sextaner würden eine 3- in Fysik schreiben!!!!11 fossa net ?! 19:00, 29. Nov. 2012 (CET)
- Das heißt neudeutsch Fühsik! --Marcela
 ¿•Kãʄʄchen•? 19:40, 29. Nov. 2012 (CET)
Hallo. Wer hat den dreifachen Nazivorwurf von Fröhlicher Türke ungeahndet und unkommentiert als erledigt gekennzeichnet. Warst du das? Holiday (Diskussion) 19:56, 3. Dez. 2012 (CET)
- Woher der Wind weht - zur Kenntnis: http://www.pi-news[PUNKT]net/2012/12/koblenz-prozessbeginn-gegen-forenbetreiber/#more-294015 --JosFritz (Diskussion) 20:10, 3. Dez. 2012 (CET)
- Was hat das mit dem Thema hier zu tun? Holiday (Diskussion) 20:38, 3. Dez. 2012 (CET)
Ich habe die VM Benutzerunterseite Holiday/Psychopathographie Mohammeds für erledigt erklärt, weil die Seite gelöscht wurde. Das gehört dementsprechend auf die Seite der Löschprüfung, wo es bekanntlich auch diskutiert wird. Die VM gegen Fröhlicher Türke und Christian2003 habe ich nicht bearbeitet, wie unschwer aus der Versionsgeschichte zu erkennen.--Mautpreller (Diskussion) 09:52, 4. Dez. 2012 (CET)
Moin Mautpreller. Sein Adminprofil sollte sich allerdings bei dem Versuch zu mehr entfalten als bloß Contra mit K zu schreiben. ;) Ciao--Pacogo7 (Diskussion) 10:06, 6. Dez. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller, kannst du in der Diskussion:Opole das gleiche machen wie bei derBrzeg ich als Betiligter möchte es nicht machen sieht blöd aus. Danke --Toen96 sabbeln 17:29, 7. Dez. 2012 (CET)
Ich hab da grad ein Déja-vu. ;-) Ohne SG-Entscheid kann man sich die Bildschirm-Kilometer wohl doch sparen... --194.127.8.18 15:42, 10. Dez. 2012 (CET)
mit der Bitte um Freischaltung ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2012 (CET)
- ist geschehen. Welcome back.--Mautpreller (Diskussion) 13:27, 11. Dez. 2012 (CET)
Dies unterstellst Du mir: [32]. Könntest Du die mir bitte etwas genauer erklären? – Es grüßt das Freiwild 21:02, 19. Dez. 2012 (CET)
- Es ist klar ersichtlich: Du verlinkst selektiv die Wikipedia-Namensraumbeiträge, um den Eindruck zu erwecken, der Fröhliche Türke mache gar keine anderen. Grobe Verfälschung zu dem offenkundigen Zweck, ihn zu reizen. Ein ernstgemeinter Rat: Halt Dich auf VM zurück. Weitere dortige nicht sachdienliche Kommentare von Dir, die lediglich zur Vergiftung der Atmosphäre führen, werde ich löschen.--Mautpreller (Diskussion) 21:08, 19. Dez. 2012 (CET)
- Ok, es mag eine selektive Auswahl gewesen sein, aber was ist daran eine „grobe Verfälschung“? Und zu Deinem „Rat“. Warum sollte ich nicht das gleiche Recht haben wie FT? Sprich, den ganzen Tag auf der VM sich herumtreiben: [33]. – Es grüßt das Freiwild 21:17, 19. Dez. 2012 (CET)
- FT treibt sich nicht "den ganzen Tag auf der VM rum" - er wird dauernd dort hin GEZERRT. Das ist ein gewaltiger Unterschied. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:22, 19. Dez. 2012 (CET)
- Das mag Deine Sichtweise sein, dieser Links sagt aber etwas anders aus. – Es grüßt das Freiwild 21:26, 19. Dez. 2012 (CET)
- weil es mich auch betrifft: hallo grüßendes freiwild, es hat nichts mit „sichtweise“ zu tun. du hast die unverschämte art bei deinen einmischungen in vm-meldungen und sperrprüfungen immer nur selektiv die beiträge von usern zu verinken. um den eindruck zu erwecken, derjenige oder diejenige wäre nur auf vm oder sp aktiv. im konkreten fall wäre dieser link objektiv gewesen. nicht der, den du oben wiederholst. wenn du schon als unbeteiligter in der vm auf meine beiträge hinweisen willst. deine ewigen stänkereien u. deine dauernde verteidigung von rechtstrollen und gesperrten socken sind peinlich. deine wortmeldungen in diesen sachen haben keinen anderen zweck als user zu quälen. das finde ich widerlich und abstoßend. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:53, 19. Dez. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller
Da du Admin bist, nehme ich an dass du erfahren bist mit Trollen und ihren Erkennungszeichen. Ich habe vor Kurzem diesen Beitrag gemerkt. [34] Und ich vermute dahinter einen Troll , weiß nicht wie er heißt :) , aber für mich ist es ein Trollbeitrag. Ich war mir aber nicht sicher, deshalb habe ich ihn nicht gleich revertiert, sondern wollte einen erfahreneren user fragen. Was hältst du davon?
Gruß --SkYrImYYYOOO (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2012 (CET)
- Alleskönner hat den Beitrag zur Archivierung gegeben. Ich glaube nicht, dass Du da was machen musst.--Mautpreller (Diskussion) 21:28, 19. Dez. 2012 (CET)
Hi Mautpreller! Reichen 3 Neuanlagen für eine Lemmasperre? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:01, 20. Dez. 2012 (CET)
- Ja, habs getan.--Mautpreller (Diskussion) 14:03, 20. Dez. 2012 (CET)
Hallo Mautpreller,
unabhängig von SLA/WP:BIO etc. ist es nicht gerade hilfreich, wenn die offensichtlich erteilte OTRS-Freigabe des Bildes gelöscht wird.... Und was ich auch merkwürdig finde, ist, dass das zweite Bild, das, welches im Artikel verlinkt war, in der Zwischenzeit, vor endgültiger Klärung des Falles, komplett gelöscht wurde....
--Ul1-82-2 (Diskussion) 13:58, 21. Dez. 2012 (CET)
- Wenn das Recht am eigenen Bild tangiert ist, sollte man vorsichtig sein. Wiederherstellen kann man das Bild immer, mit dem Löschen ist es schwieriger (freie Lizenz), man macht sich unter Umständen einer Rechtsverletzung schuldig. Solange der Fall nicht geklärt ist, sollte das Bild deswegen nicht veröffentlicht werden. Gelingt es, das zu klären, kann man es alles problemlos wieder einbauen.--Mautpreller (Diskussion) 14:02, 21. Dez. 2012 (CET)
- Klar, nur ist es wenig hilfreich, wenn entscheidende Teile der Versiongeschichte einfach "verschwinden". Ist aber eh egal, da die Bilder jetzt ja beide komplett gelöscht wurden, und damit auch nicht wiederhergestellt werden können.... Eine Klärung sieht letztendlich anders aus, da so, wie es hier gelaufen ist, quasi jedes Bild, welches Personen zeigt, auf einfachen IP-Antrag ohne Beleg hin gelöscht werden müsste..... --Ul1-82-2 (Diskussion) 14:08, 21. Dez. 2012 (CET)
- Selbstverständlich kann das Bild wiederhergestellt werden. Übrigens: Welches "zweite Bild"? Es gab nie mehr als eins. Ich würde mir eigentlich eher etwas mehr Fingerspitzengefühl bei den Editoren erwarten. Ein Porträtfoto ist nie unproblematisch und man sollte sicher gehen, dass es okay ist, und auflaufende Proteste nicht mit VM, sondern mit Kommunikation beantworten.--Mautpreller (Diskussion) 14:14, 21. Dez. 2012 (CET)
Ähm... Ich glaube, wir haben aneinander vorbei geredet... (Und Du warst nicht der "Löscher" der Bilder... Sorry)
Den Bilder-Link wieder einzufügen, ist kein Problem, sofern die Bilder noch existieren.... Es gab mindestens 2 Bilder von der betreffenden Person, die aber jetzt beide gelöscht sind und so, auch nach einer eventuellen (jetzt sicher nicht mehr stattfindenden) Klärung, nicht mehr wiederhergestellt werden können...
Letztendlich ist mir das auch egal, da ich nur zufällig darüber gestolpert bin, und ich mich nach der vierten, nicht erklärten Löschung, trotz Ansprache in Zusammenfassung und auf der Disk, für die VM entschieden habe. Kommunikation ist immer eine mindestens 2seitige Angelegenheit.... Und vielleicht mangelt es an dieser zwischen den Professorinnen der OWL..... Die Einstellerin des Bildes war offensichtlich eine gewisse M. Ehret, eine Kollegin aus dem gleichen Fahcbereich der OWL der K. Lemme.....--Ul1-82-2 (Diskussion) 14:24, 21. Dez. 2012 (CET)
- Ja, Du hast Recht, es gab zwei Bilder. Und nein, selbstverständlich könnten sie wiederhergestellt werden, unter anderem von mir. Eines der Bilder habe ich gelöscht, das andere Nolispanmo.
- Warum? weil mir die IP glaubhaft erschien. Der Ablauf war so: Eine IP löscht ein Bild, das sie in einem Artikel vorfindet. Das wird mehrfach revertiert, sie lässt sich auf einen Editwar ein. Dann stellt sie einen Schnelllöschantrag auf das bei de liegende Bild mit der Begründung: Das bin ich und ich habe keine Genehmigung erteilt. Für meine Wahrnehmung lässt sich das sehr leicht so interpretieren: Die Abgebildete sieht sich auf einem nicht sehr vorteilhaften Bild im Internet. Sie kennt sich in der Wikipedia nicht aus und versucht sich selbst zu helfen. Da das nicht klappt, verlangt sie die Löscung der Datei. Das erscheint mir alles absolut logisch und ich sehe keinen Grund, das zu bezweifeln. Es kann natürlich sein, dass alles ganz anders war, aber die Wahrscheinlichkeit, dss es genau so war, schätze ich in diesem Fall hoch ein. Es handelte sich auch nicht um ein Bild aus der Öffentlichkeit, sondern ein privates, wo das Recht am eigenen Bild unbedingt greift. Schließlich fehlte tatsächlich eine Zustimmung der Abgebildeten zur Veröffentlichung. Darum muss sich nicht sie kümmern, sondern selbstverständlich die Urheberin des Bildes. Ich habe nicht den Eindruck, dass sie das getan hat, kann mich aber natürlich täuschen.
- Sollte ich falsch gelegen haben, lässt sich das Bild augenblicklich wiederherstellen, das ist kein Problem, und dann ist kein Schaden geschehen. Wenn ich richtig gelegen habe, ist aber Schaden abgewendet worden.
- Vor allem aber finde ich, dass das Ganze sehr schlecht gelaufen ist. Ein unerfahrener WP-Benutzer kennt sich nun mal nicht mit Versionsgeschichte, ZuQ und dergleichen aus. Ich fände es da zunächst mal logisch, das Bild draußen zu lassen und zu prüfen, ob die Entfernung vielleicht einen guten Grund hat, zumal das Bild für den Artikel ja nicht unverzichtbar ist. Die prompte Sperrung muss den Eindruck erwecken, dass man gegen eine gesichtslose Masse anrennt und, sobald man seine Rechte wahrzunehmen versucht, ausgesperrt wird. Das geht meines Erachtens nicht an. Die das Bild einstellende Benutzerin habe ich übrigens angesprochen.--Mautpreller (Diskussion) 15:10, 21. Dez. 2012 (CET)
PS: Dies klärt die Lage.--Mautpreller (Diskussion) 15:13, 21. Dez. 2012 (CET)
- Dann ist das ja geklärt. Ich hatte die Änderungen initial deshalb zurückgesetzt, da das Bild offensichtlich die entsprechende Person dargestellt hat und es eine OTRS-Freigabe hatte. Ich war davon ausgegangen, dass via OTRS bei entsprechenden (Portrait)Bildern auch das Recht am eigenen Bild mitabgeklärt wird. Dem ist anscheinend nicht so (und sollte vielleicht überdacht werden).
- Die VM erfolgte, da von Seiten der IP trotz Ansprache keinerlei Begründung für die Löschungen angegeben wurde. Und auch von vermutlich unerfahrenen IPs sollte man erwarten können, auf entsprechende Ansprachen zu reagieren.--Ul1-82-2 (Diskussion) 15:50, 21. Dez. 2012 (CET)
- Ja, mir ist klar, dass Du gute Absichten hattest. Die Frage mit OTRS sollten wir vielleicht mal an OTRS richten. Ich bin ja auch ganz froh, dass mein Handeln gerechtfertigt war, so richtig sicher war ich mir dessen auch nicht. Ich denke aber, gerade wo Persönlichkeitsschutz und Recht am eigenen Bild betroffen sind, müssen wir wirklich sensibel sein. Die Wikipedia ist, das darf man nicht unterschätzen, ein Massenmedium und erzielt enorme Wirkungen, sie muss deshalb auch aufpassen, ob sie sich nicht zuviel rausnimmt ... --Mautpreller (Diskussion) 15:55, 21. Dez. 2012 (CET)
dieses <PA entfernt, Konto wird gleich gesperrt, -jkb- 23:52, 21. Dez. 2012 (CET)> jedes Mal, wenn ich das hier anmahne, meinen Rechner zum Absturz bringt, ist auch nicht richtig. Solange bei euch solche Strukturen herrschen, werde ich nicht aufgeben. Er soll aufgeben, weil er im Unrecht ist.--Klüngelklangel (Diskussion) 23:49, 21. Dez. 2012 (CET)
Moin, Mautpreller. Bist Du der Auffassung, dass ein evtl. WQ-Verstoß durch Nutzer, die Pimbolis Fehler aufzeigen, genauso zählt wie die Arbeit, wegen derer sich das SG mit dem Fall befasst hat? Dass das sozusagen gegeneinander verrechnet werden kann („x Tage Sperre für die Fehler abzüglich y Tage Gutschrift wegen WQ-Verstoß“)? Oder worauf sonst wolltest Du mit Deiner Bitte um weitere Stellungnahmen hinaus? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:32, 30. Dez. 2012 (CET)
- Nein, keins von beidem. Ich hatte ursprünglich noch den Satz geschrieben: Diese beiden Fragen können und sollen unabhängig voneinander behandelt werden. Dann habe ich ihn aber vor dem Speichern wieder gelöscht, weil mir das als selbstverständlich erschien. Hätt' ihn lieber drinlassen sollen.
- Ich wollte letztlich sagen: Man kann Pimboli dafür sperren, obwohl es sich nur um einen relativ geringfügigen Verstoß handelt. Peter200 hat aber Recht, wenn er Atomics Stil als nicht mit WP:KPA vereinbar ansieht. Als ich im SG-Urteil dann auch noch genau diesen Punkt angesprochen sah (Punkt 2 des Urteils), meinte ich: Das soll nun auch nicht unter den Tisch fallen.
- Ich hab gegen Man77s Spruch nichts einzuwenden. Ich hätte eben nur gern auch zumindest eine Feststellung gehabt, dass dieser Ton von Atomic nicht geht (zumal er auch überhaupt nicht nötig ist). Grüße--Mautpreller (Diskussion) 00:42, 30. Dez. 2012 (CET)
- Danke für die Antwort; was Atomics offensiven Ton angeht, hatte Peter200 ihm das freilich, verteilt über den Abend (den man sicher auch mit Angenehmerem hätte verbringen können), auch schon recht deutlich gemacht. Gute Nacht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:47, 30. Dez. 2012 (CET)
- Ja, nur wird das so leider nicht viel nützen. Zugegeben, ich habs auch nicht besser angefangen. Mir wäre hier halt an einer gewissen Einigkeit der Admins gelegen: Auch produktiven Usern (und ich könnte ein halbes Dutzend Namen nennen) soll man diese Art der Diskussion nicht durchgehen lassen, und zwar auch und gerade dann, wenn diese in der Sache im Recht sind.--Mautpreller (Diskussion) 00:54, 30. Dez. 2012 (CET)
wird SP beantragt - überträgst Du bitte? Danke. --134.3.208.78 20:25, 30. Dez. 2012 (CET)
- Upps, da hat er schon selbst. --134.3.208.78 20:28, 30. Dez. 2012 (CET)
Hi noch einmal in diesem Jahr. Bei mir liegt der Entwurf für die SGA Tacuisses seit gut einer Woche unberührt, ich habe wohl im Moment eine Identifizierungskrise in dem Verein... Ich habe es als meine Unterseiten nun rausgebracht, mit der Absicht, dass auch andere etwas dazuu tun, ich melde mich dann ja wieder und man kann es an die richtige Stelle verschieben. Es sind die Seiten:
Ich sage noch einigen Leuten Bescheid. Also, einen guten Rutsch - diesmals aus Wien - wünscht -jkbx- siehe -jkb- 14:59, 31. Dez. 2012 (CET) (= -jkb-)
|
