Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mautpreller/Archiv/2023#Thema_1

Benatrevqre

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da war ich leider nicht schnell genug für eine Intervention, aber der Zug fährt wohl in die richtige Richtung. Aber bei der Gelegenheit: Ein gutes neues Jahr - zumindest dafür ist es noch nicht zu spät! --Systemling (Diskussion) 23:37, 4. Jan. 2023 (CET)

Sokal Squared, Simon Strick

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Okay, langsam wirds seltsam und kafkaesk. Bitte kläre mich auf: in dem Artikel "Simon Strick" steht "Seine Forschungsschwerpunkte sind Gender- und Rassismustheorien [...]". Diese Information habe ich paraphrasiert mit "[...] hat seine Forschungsschwerpunk[t] unter anderem in den Gendertheorien [...]" in den Artikel über Sokal Squared eingefügt. Und jetzt bin ich wahnsinnig gespannt: Was daran stimmt nicht? Verändert sich der Wahrheitsgehalt ein und derselben Information, je nachdem, in welchem Artikel sie auftaucht? Was eine Diskreditierung und was eine Problematisierung ist, hast im Übrigen nicht du zu entscheiden. Wikipedia ist wissenschaftlich und somit kritisch - nicht ideologisch-dogmatisch. Man wird immer fassungsloser, je mehr man sich mit diesem Bereich beschäftigt. Nochmals: auch "XYZ Studies" müssen sich eine kritische Untersuchung gefallen lassen, so hat (auch die Geistes-)Wissenschaft zu funktionieren. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 11:48, 8. Feb. 2023 (CET)

Simon Strick ist ein Kulturwissenschaftler, der unter anderem über Rassismus, Gender und alles mögliche andere forscht und schreibt. Man muss nur den Artikel über ihn lesen, um festzustellen, dass Du hier willkürlich einen einzelnen Punkt herausgenommen hast, mit aus der Zusammenfassungszeile klar erkennbarer Diskreditierungsabsicht. Das machen wir hier nicht und deshalb kommt es nicht infrage. Dass Du hier mit einer Mission unterwegs bist, ist klar erkennbar.--Mautpreller (Diskussion) 11:54, 8. Feb. 2023 (CET)

Mission? Ja, äh, dito. Die Wikipedianer, die immer wieder das Mohammed-Bild im entsprechenden Artikel eingefügt hatten, hatten auch ihre "Mission", und die nennt sich weltanschauliche Neutralität. "Mission", "Diskreditierung", womöglich noch "Nähe zur AfD" - alles wunderbar immunisierend, keine weitere Argumentation nötig. Die von Butler und Nachfolgern ins Leben gerufene Paradigmen sind nun unumstößliche Wahrheit. Der eingefügte Satz im Sokal-Squared-Artikel ist faktisch richtig, aber nicht einmal der Hauch einer Kontextualisierung ist gestattet. Aber seis drum. Man kann nur hoffen, dass ihr euch nicht irgendwelche Finten ausdenkt, um Referenzen aus wissenschaftlicher Literatur aufkommender gender-kritischer Strömungen zu verhindern. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 12:21, 8. Feb. 2023 (CET)

Ja klar, "weltanschauliche Neutralität". Keine weiteren Fragen.--Mautpreller (Diskussion) 12:46, 8. Feb. 2023 (CET)

Ping hat nicht funktioniert...

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Könntest Du bei Gelegenheit deshalb mal HIER vorbeischaun? Das Lemma (derzeit Wital Aleksjajonak, eigentlich international und auf der eigenen Website Vitali Alekseenok) ist aus meiner Sicht ein Parallelfall zu Oksana Lyniv, die Du letztes Jahr verschoben hattest (trotz Namenskonventionenen). Grüße,--Nadi (Diskussion) 21:07, 9. Feb. 2023 (CET)

Entweder [1]...

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... sie wollen die Spannung bis ins Unerträgliche steigern, oder es traut sich keiner ;)) LG, -- Hans Koberger 19:26, 15. Feb. 2023 (CET)

Tja. Dabei wärs so einfach. Niemand muss Sanktionen fürchten. Man muss nur sagen: Das hätte Aspiriniks besser nicht gemacht und sollte er besser nicht mehr machen, es entspricht nicht den Regeln für den Einsatz der Adminrechte. Finis. Wenn mans anders sehen sollte, könnte man natürlich auch sagen: Doch doch, war alles okay, aber ich seh nicht, dass jemand das vertreten will.--Mautpreller (Diskussion) 20:38, 15. Feb. 2023 (CET)

Interpunktion: Kommata bei nachgestellten Erläuterungen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mautpreller, Im Artikel Jenseits des Tales standen ihre Zelte hat Mitumial vorgestern das Zitat von Jürgen Reulecke „… der gleichzeitig für das Heer, also für den Männerbund steht“ etwas abgeändert, indem er das Prädikat des Relativsatzes durch Herausziehen aus den Anführungszeichen in indirekte Rede umstellte und gleichzeitig den Interpunktionsfehler durch ein Komma nach dem (vorgezogenen) schliessenden Anführungszeichen behob. Das hat Jergen kurz darauf revertiert, da es tatsächlich so, ohne Komma, bei Reulecke steht und es eigentlich nicht nötig ist, nur das Prädikat in indirekte Rede zu setzen. Ich habe daraufhin in der Quelldatei nach dem Wort Männerbund, wo das Komma fehlt, einen Sic-Vermerk eingefügt, damit später andere, denen der Fehler ebenfalls auffällt, sich nicht die Mühe machen müssen, im Originaltext nachzuschlagen, um herauszufinden, ob es dort auch falsch steht oder bei uns als Abschreibfehler berichtigt werden muss. Du hast nun gestern den Sic-Vermerk wieder entfernt mit dem Kommentar „würde ich nicht machen“ und Hinweis auf Kommasetzung bei nachgestellten Erläuterungen auf Duden Sprachwissen.
Dabei beziehst du dich anscheinend auf die Regel „Das schließende Komma nach einer Erläuterung darf jedoch nicht gesetzt werden, wenn diese in eine substantivische oder verbale Fügung einbezogen ist. Das ist der Fall, wenn die Erläuterung zwischen einem Attribut und dem zugehörigen Substantiv steht und das Attribut erläutert: ‚Das ist eine winterharte, d. h. nicht frostempfindliche Pflanze.‘ Auch wenn die Erläuterung zwischen den Teilen des Prädikats steht und das Prädikat erläutert, setzt man kein schließendes Komma: ‚Ich danke dir sehr, dass du mir geholfen, insbesondere mir wertvolle Ratschläge gegeben hast.‘“ Entsprechend heisst es auch im Rechtschreib-Duden, Regel D 111, Absatz 3: „Steht die Erläuterung jedoch zwischen Adjektiv und Substantiv oder zwischen Verb und Hilfsverb, entfällt das schliessende Komma.“ Dies nimmt Bezug auf das Amtliche Regelwerk des Rats für deutsche Rechtschreibung, § 77 (4): „Wird … die Erläuterung in die substantivische oder verbale Fügung einbezogen, so grenzt man sie mit einfachem Komma ab: Auf der Ausstellung waren viele ausländische, insbesondere holländische Firmen vertreten. Wir erwarten dich nächste, das heisst vielleicht auch übernächste Woche zu einem Gespräch. Er wird sein Herz ausgeschüttet, das heisst alles erzählt haben.“
Nach meinem Verständnis liegt in dem Zitat von Reulecke keiner der beiden Fälle vor: Der erläuternde Zusatz ist keinem attributiven Adjektiv angefügt, dem danach ein zugehöriges Substantiv folgt, und er steht auch nicht zwischen einem Hauptverb und nachfolgendem Auxiliarverb. Vielmehr ist es ein Beispiel für den normalen Fall einer nachgestellten Erläuterung, die richtigerweise am Anfang und am Ende durch Kommata abgegrenzt wird. Ich vermute, dass Mitumial seine Änderung vorgenommen hat, um Reulecke nicht mit einem fehlerhaft interpunktierten Zitat blosszustellen. Wenn dagegen weiterhin der ganze Relativsatz einschliesslich des Prädikats zitiert wird, dann sollte meines Erachtens doch besser der Sic-Vermerk (der nur in der Quelldatei sichtbar ist) beibehalten werden. --BurghardRichter (Diskussion) 01:31, 16. Feb. 2023 (CET)

Hallo Burghard, ich geh hier im Wesentlichen nach meinem Sprachgefühl und ein paar grundlegenden Prinzipien. Das grundlegende Prinzip, das auch in der zitierten Regel zum Ausdruck kommt, ist: Einschübe (Parenthesen, Appositionen) werden deshalb zwischen Kommata (oder andere Zeichen, Klammern, Gedankenstriche) gesetzt, weil sie für den Basissatz nicht unbedingt zwingend erforderlich sind (weder grammatisch noch fürs Verständnis). Bei "also" ist das oft nicht so. Der Satz besagt, wie ich ihn lese: Der Reiterbube steht für den Männerbund. Das ist hier das Heer. Oder andersrum: Der Reiterbube steht hier für das Heer, und das bedeutet: für den Männerbund. Er läuft von seiner ganzen Logik her auf die Aussage zu, dass es einen Zwiespalt zwischen heterosexueller Liebe und Männerbund gibt. Das Heer ist nur das konkrete Bild, wichtiger ist das gemeinte "Prinzip" des Männerbunds. Man liest "auf den Männerbund zu", da halte ich eine Abtrennung gerade dieser Aussage nicht für sinnvoll.

Nach meinem Verständnis gibt es hier (!) keine eiserne Regel. Das Deutsche hat zwar recht strikte Interpunktionsregeln, aber gerade an derartigen Stellen gibt es gewisse Freiheiten (ähnlich übrigens "Am Montag, dem 30. Januar", wo die Apposition zwar abgetrennt werden kann, aber nicht muss). Ich meine, dass Reulecke sich hier einfach eine solche zulässige Freiheit nimmt, und ich störte mich ein bisschen daran, ihm sozusagen orthographische Vorschriften zu machen. Du hast natürlich recht, den Quelltext sieht kaum jemand, insofern ist es nicht so wichtig.

Nur eine kleine Anmerkung zum Sprachgefühl: Ich hab mein ganzes Berufsleben lang (also über 40 Jahre) fast täglich Korrekturen gelesen und vor allem auch mit den Autoren drüber geredet, wenn sie nicht einverstanden waren. Das heißt natürlich nicht, dass ich recht habe (hab auch schon manches verbockt), aber ich glaube eigentlich, dass ich ein recht sicheres Gefühl dafür habe, wann es nötig ist, auf einer Korrektur zu bestehen, und wann es unnötig ist. Wir brauchen uns nicht zu streiten. Wenn Du auf diesen Quelltextkommentar Wert legst, tu ihn wieder rein. Ich halte ihn für überflüssig und die von Reulecke gewählte Interpunktion für besser. Aber das werde ich sicher nicht als Grund für einen Editwar nehmen. Mir ist sauberes Schreiben sehr wichtig, hier scheint es mir so oder so nicht in Frage zu stehen.--Mautpreller (Diskussion) 10:04, 16. Feb. 2023 (CET)

Hallo Mautpreller, Danke vielmals für Deine fundierten Ausführungen! Wie mir scheint, denken wir weitgehend ähnlich, so dass ich Deine Argumente voll und ganz verstehe. Ich hatte in dem Satz von dem Reiterbuben, „der gleichzeitig für das Heer, also für den Männerbund steht“, die Worte „also für den Männerbund“ nur als einen erläuternden Zusatz aufgefasst, der zwar die Gedanken des Lesers in eine bestimmte Richtung lenken soll, aber selbst noch keine weitergehende Information enthält. Man kann das Wort also aber auch in dem Sinn verstehen, dass es bedeutet: „der gleichzeitig für das Heer und damit für den Männerbund steht“. Wenn es auch dann noch ein Zusatz sein soll, der nur einen Hinweis gibt, aber für das Verständnis nicht zwingend erforderlich ist, würde man ihn, um das deutlich zu machen, in Klammern setzen: „der gleichzeitig für das Heer (und damit für den Männerbund) steht“. Aber ohne die Klammern ist es eine wesentliche inhaltliche Aussage des Satzes. Dieser Sinn bleibt in etwa erhalten, wenn man die Konjunktion und durch ein Komma und das Adverb damit durch also ersetzt. Dann sind wir bei der Schreibweise, wie Du sie für richtig hältst, und ich muss Dir darin recht geben.

„Einschübe (Parenthesen, Appositionen) werden deshalb zwischen Kommata (oder andere Zeichen, Klammern, Gedankenstriche) gesetzt, weil sie für den Basissatz nicht unbedingt zwingend erforderlich sind (weder grammatisch noch fürs Verständnis)“ – das ist ein Kriterium, das ich auch oft anwende: Der Satz muss sinnvoll bleiben, wenn man den Einschub nicht mitliest. Es kann also nicht sein, dass ein ausserhalb der Klammern nachfolgendes Personalpronomen oder gar Relativsatz sich auf ein innerhalb des eingeklammerten Einschubs stehendes Substantiv bezieht. Oder auch ganz formal bei einer Literatur-Formatierung gemäss WP:Zitierregeln #Formatierungsregeln für Literatur, Regel 2: „Der Punkt [am Ende des Titels] bleibt ebenfalls weg, wenn eine selbstständige Publikation zugleich als Band innerhalb einer Reihe erschienen ist: In diesem Fall wird die Angabe der Reihe und des Bandes dem selbstständigen Titel in einem Klammerzusatz in der Form (= Reihe. Band) nachgestellt und der Punkt der schließenden Klammer angefügt.“ Würde man den Punkt am Ende des Titels belassen, würde sowohl vor als auch nach dem Klammerzusatz ein Punkt stehen und bei Weglassen des Klammerausdrucks würden zwei unmittelbar aufeinanderfolgende Punkte übrigbleiben – das kann nicht sein.

Zur Tagesangabe „am Montag, dem 30. Januar“: Wenn es ohnehin klar ist, welcher Montag gemeint ist, ist das nachfolgende Datum eigentlich redundant und für das Verständnis nicht zwingend notwendig (aber möglicherweise trotzdem sinnvoll, um einem Missverständnis vorzubeugen); dann ist die Datumsangabe eine Apposition, die mit einem Komma abzuschliessen ist. Wenn dagegen allein durch die Datumsangabe erkennbar ist, welcher Montag gemeint ist, kann sie nach meinem Verständnis keine Apposition sein, und dann sollte man danach kein Komma setzen. Das vor der Datumsangabe stehende Komma leitet dann keine Apposition ein, sondern ist nur ein Separator zwischen den gleichrangigen Angaben Wochentag und Datum, so wie man etwa auch Datum und Uhrzeit durch ein Komma trennt.

Es freut mich, dass Du anscheinend ein sehr gutes Sprachgefühl hast. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 00:44, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich habe mich entschlossen, den Sic-Vermerk wieder einzusetzen; denn es ist damit zu rechnen, dass künftig noch andere ähnlich wie Mitumial und ich darüber stolpern, dass an dieser Stelle kein Komma steht – ganz unabhängig davon, ob das richtig oder falsch ist. Als Begründung (bei Sic-Vermerken, deren Grund vermutlich nicht für alle unmittelbar ersichtlich ist, füge ich in der Regel eine Begründung hinzu) schreibe ich jetzt aber nicht „fehlendes Komma“, sondern nur „hier kein Komma“. So ist dem Zweck des Hinweises Genüge getan, ohne dass dadurch der implizite Vorwurf eines Fehlers erhoben wird. --BurghardRichter (Diskussion) 23:32, 18. Feb. 2023 (CET)

mehr-augen-prinzip bei APs

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr23 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gudn tach!
zu deiner anmerkung [2]:
meiner auffassung nach ist das bei APs leider(!) bisher unueblich. bei LAs z.b. steht explizit, dass die entscheidenden admins sich eben nicht an der diskussion beteiligen sollen (siehe Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_für_Administratoren, punkt 1). und das wird meiner auffassung nach auch auf einige andere admin-entscheidungen uebertragen, auch auf APs.
eine absprache auf der diskussionsseite wuerde das nach meinem verstaendnis quasi aushebeln. wenn ich damit falsch liegen sollte: umso besser. ich halte diese (uebertragene?) regel naemlich auch fuer nachteilig.
abgesehen davon fand ich es aber tatsaechlich in der vergangenheit manchmal hilfreich, wenn ich mich ueber manche faelle mit jemand anderem -- z.b. in einem persoenlichen gespraech -- ausgetauscht habe. das muss nicht mal ein wikipediany sein. wichtig ist letztlich, dass die entscheidung nachvollziehbar begruendet ist. -- seth 17:50, 19. Feb. 2023 (CET)

Ich bin halt nicht dafür, dass eine Entscheidung in einem für Nichtadmins nicht zugänglichen Hinterzimmer abgesprochen wird. Es sollte das Prinzip der Öffentlichkeit gelten: Alle Erwägungen, die die Entscheidung begründen können, sollen öffentlich sichtbar sein. Es spricht nichts dagegen, sich vertraulich Rat zu suchen, wenn man sich selber nicht sicher ist, aber das kann nur zur Klärung der eigenen Haltung dienen, nicht zur Begründung für eine Entscheidung. Jeder Anstrich einer nichtöffentlichen Absprache würde zu Recht Vorwürfe auf sich ziehen. Übrigens spricht nichts dagegen zu sagen: Nach Sichtung des Materials und unter Berücksichtigung der im AP vorliegenden Adminmeinungen würde ich das AP demnächst entscheiden, wenn nicht noch jemand was Wichtiges zu sagen hat, was bisher noch fehlt. Das macht einen nicht unfähig zur Entscheidung. Aber Einwände müssen grundsätzlich öffentlich vorgebracht werden, nicht im Chat.--Mautpreller (Diskussion) 18:04, 19. Feb. 2023 (CET)

zum verstaendnis fuer mich: findest du beim schiedsgericht die (nicht-oeffentlichen) absprachen ok? -- seth 21:36, 19. Feb. 2023 (CET)

Ja, das ist ein Kollegialorgan. Da entscheiden zehn Leute als Kollektiv über einen Fall. Die Admins sind kein Kollegialorgan. Man ist drauf angewiesen, dass sie nicht etwas im Hinterzimmer auskungeln, sondern sich tatsächlich gegenseitig kontrollieren. Vor allem muss, wer etwas sagen will, das auch mit seinem Namen öffentlich tun.--Mautpreller (Diskussion) 21:43, 19. Feb. 2023 (CET)

gudn tach!

verstehe ich nicht. weshalb sollten nicht zwei oder drei admins sich aehnlich wie das SG besprechen und anschliessend zusammen eine entscheidung treffen und diese niederschreiben (in der sie -- falls sinnvoll -- auch darauf eingehen, wenn sie bzgl. irgendeines punktes unterschiedlicher meinung waren)? die gegenseitige kontrolle erfolgt trotzdem, da ja nicht alle admins zusammen entscheiden.

ich faende das wesentlich besser als aktuell, wo erst zehn admins sich pro X aeussern koennen und dann ein elfter admin einfach contra X entscheiden kann, ohne auf die anderen mit auch nur einer silbe eingehen zu muessen. -- seth 00:52, 20. Feb. 2023 (CET)

Die Admins sollen das öffentlich tun und auch dazu stehen. Auf einem für sie reservierten Kanal das auszukungeln geht nicht an. Es muss möglich sein, in diese Besprechung einzugreifen und sie zu verfolgen. Natürlich kann man mit Leuten auch privat reden, wenn man sich nicht sicher ist, aber wenn die Entscheidungen extern getroffen werden, haben wirs tatsächlich nicht mehr weit zur Adminkaste. --Mautpreller (Diskussion) 09:48, 20. Feb. 2023 (CET)

gudn tach!

du findest es also besser, wenn eine einzelne person nur in ihrem kopf sich alle moeglichen nicht-oeffentlichen gedanken macht und am ende eine entscheidung faellt und nur diese aufschreibt, als wenn zwei personen, die sich nicht-oeffentlich austauschen, am ende ihre gemeinsame entscheidung aufschreiben? -- seth 14:51, 20. Feb. 2023 (CET)

Das sind nicht die Alternativen. Die Verhandlung muss auf WP:AP geschehen, also öffentlich. Natürlich sollte sie unter Bezug auf die bereits vorliegenden Informationen geschehen. Eine einsame Entscheidung ohne Bezugnahme auf das, was schon dasteht, taugt natürlich nichts. Ich seh aber kein Problem darin zu sagen: Ich würde das auf der Basis der bisher vorliegenden Wortmeldungen entscheiden, falls niemand bis ... noch etwas dazu sagt. Was nicht geht, ist, die Beratung im Hinterzimmer abzuhalten und das Ergebnis dann als "gemeinsame Entscheidung" zu verkünden. Das ist genau das, was an der ganzen Chat-Idee problematisch ist. In diesem Fall würde das Prinzip der Öffentlichkeit verletzt, eine Kontrolle wäre unmöglich. --Mautpreller (Diskussion) 15:03, 20. Feb. 2023 (CET)

ah, vielleicht reden wir von verschiedenen dingen. ich wuerde auf keinen fall die diskussion im AP unterbinden wollen. dort sollten wie bisher alle relevanten senfen koennen. nur, wenn es irgendwann um eine entscheidung geht, dann faend ich die option eines etwas synchroneren austauschs sinnvoll. und dann ginge es eben doch um diese beiden alternativen, oder nicht? und das liesse sich natuerlich kombinieren mit "ich wuerde bis x entscheiden, es sei denn, jemand anderes ist auch schon dran bzw. moechte mitentscheiden". -- seth 16:11, 20. Feb. 2023 (CET)

Nee, damit bin ich nicht einverstanden. Ein synchroner Austausch ist eben nicht öffentlich, den kann niemand verfolgen. Als "Ratsuche" kein Problem, als Entscheidungsgrundlage nicht akzeptabel. Die Diskussion muss (ausschließlich!) auf WP:AP stattfinden, wo jeder Zugriff hat, eben auch Nichtadmins. Eine Entscheidung vom Typ: Ich habe mich mit XY und YZ beraten, wir meinen alle, dass ... geht nicht. Das unterminiert das (Rest-)Vertrauen in die Unabhängigkeit der Admins. --Mautpreller (Diskussion) 16:23, 20. Feb. 2023 (CET)

entscheidungsgrundlage muss die diskussion sein. das sehe ich auch so.

die nicht-oeffentliche absprache waere in meiner vorstellung eher etwas sich gegenseitig beratendes.

zudem bin ich immer noch nicht so ganz ueber die unterscheidung zwischen kollegialogan nicht nicht-kollegialogan hinweg. ja, das konzept ist ein anderes, aber alle argumente, die du gegen admin-absprachen ins feld fuehrst, koennte man doch auch gegen das SG einwenden. -- seth 16:58, 20. Feb. 2023 (CET)

Der Unterschied ist, dass das SG als "Schiedsgericht" handelt, es muss daher, wie jede Schiedskommission und jedes Gericht, als SG zu einer Entscheidung kommen. Da kann es Mehrheits- und Minderheitsvoten geben, aber es ist eine Einigung auf eine gemeinsame Sicht des Falls erforderlich, wie sie in der "Fallbeschreibung" ja auch dargestellt wird (mit Raum zur Diskussion). Die Bewertung muss deswegen noch nicht gleich sein, die Grundlagen aber schon. Die Admins (als "Exekutive") handeln aber eben gerade nicht "als" Kollektiv der Administratoren, das wäre auch gar nicht möglich. Wie auch auf VM können sie eine "Mehraugenentscheidung" treffen, aber die ist eben öffentlich auszuhandeln. Andernfalls würde die wechselseitige Kontrolle ausgehebelt. (Ich bin schon lang der Meinung, dass nicht ein Admin, sondern eine Gruppe "AP-Beauftragter" APs moderieren und entscheiden sollte, denn so haben wir das Problem, dass Admins über Admins entscheiden. Diese Schieflage wird noch schiefer, wenn sich mehrere Admins im Privatissimum zusammentun und so eine "Adminmeinung" generieren.) --Mautpreller (Diskussion) 17:12, 20. Feb. 2023 (CET)

AP-beauftragte: zustimmung, faend ich auch gut.

eine vorstufe davon waere meiner ansicht nach, dass APs nicht im alleingang entschieden werden duerften, sondern eben nur mit mind. 4-, besser 6-augenprinzip. ein diesbzgl. MB ist leider mangels unterstuetzung eingeschlafen. solltest du ein AP-beauftrage-MB starten, sag gerne bescheid. ich wuerde das unterstuetzen.

zurueck zum punkt der nicht-oeffentlichung besprechung vor der entscheidung:

dir geht es um die wechselseitige kontrolle. bei SG verzichtest du auf diesen anspruch, bei admins nicht. ich habe jedoch (sorry) immer noch nicht verstanden, weshalb. koenntest du vielleicht ein konkretes beispiel-szenario geben, wo du ein problem saehest, wenn z.b. zwei admins sich privat beratschlagen, bevor sie gemeinsam eine entscheidung faellen? also ein problem, dass nicht auftraete, wenn ein admin alleine entscheiden wuerde. -- seth 23:38, 20. Feb. 2023 (CET)

Entschuldigt, wenn ich mich einmische: das SG ist doch so konzipiert, dass es eine Schiedsrichtermehrheit für die Annahme der Fälle, die Abstimmung usw. geben muss. Im Endeffekt entscheidet also jeder SR für sich, es gibt keine wirkliche Absprache über das Ergebnis, nur die Umsetzung muss per Mehrheitsentscheid erfolgen; aber: wie jeder einzelne SR abstimmt, wird transparent gemacht - ein großer Unterschied zu "Hinterzimmer-Chats". Das ist bei Admins, die alleine entscheiden können, ob z.B. jmd gesperrt wird, anders. Ich finde, dass die Absprachen in einem Hinterzimmer-Chat dem Wikipedia-Prinzip total widersprechen - und auch der Praxis: wie oft lesen wir, dass auf den VM, in der Sperrprüfung usw. "bitte nur noch Admins" antworten sollen/dürfen? Und wozu sind die Admin-Notizen da, wo sich bitte keine "Fußgänger" einmischen sollen? Eine Admin-Chat-Absprache bestätigt doch nur das Mißtrauen, das es gegen Admins gibt. Ich sehe überhaupt keinen Vorteil darin, bei AP, die in 99% der Fälle eh pro Admin entschieden werden, sind diese Absprachen sogar überflüssig imho. --AnnaS. ^(DISK) 01:53, 22. Feb. 2023 (CET)

gudn tach!

es geht um

"Das Schiedsgericht erarbeitet nichtöffentlich (aber unter Berücksichtigung der öffentlichen Diskussion) eine Beschlussvorlage" (Wikipedia:Schiedsgericht)

und

"Das Schiedsgericht trifft sich wöchentlich zu einer Telefonkonferenz. Die Treffen sind nicht öffentlich." (ebd.)

bei dem, was mir fuer admins vorschwebt, geht es nicht um weniger transparenz als beim schiedsgericht.

-- seth 08:53, 22. Feb. 2023 (CET)

seth, siehst Du das Problem wirklich nicht? Adminentscheidungen sind Einzelentscheidungen (können deshalb auch mittels Lösch-, Sperrprüfung, AP, SG überprüft werden). Es können einzelne Admins im Voraus sagen, ja, das trage ich mit, die müssen das aber dann schon öffentlich tun. Das kann nie eine Entscheidung "der Admins" sein. Ein gangbarer Weg ist: Ich würde dieses AP demnächst so-und-so entscheiden, nachdem mir die Argumente von xx und yy einleuchtend erscheinen, würde mir aber noch ein weiteres Augenpaar wünschen. (Oder: Gibt es noch andere Admins, die dazu was sagen wollen?) Auf VM geschieht das öfter und ist sehr sinnvoll (Koenraad hat viel für diese Verfahrensweise getan). Damit bist Du nicht Partei, sondern Du agierst einfach transparent. Was ich nicht will, ist nichtöffentlicher Druck wie etwa: Du kannst doch nicht einem anderen Admin in den Rücken fallen. Oder vertrauliche Durchstechereien wie die: Das ist bestimmt eine Sockenpuppe. Wer so etwas bringen will, tut es gefälligst für jeden sichtbar.--Mautpreller (Diskussion) 09:04, 22. Feb. 2023 (CET)

Es kann imho auch ein Problem für Jung-Admins sein: es gab in der Vergangenheit öfter mal den "Verdacht" aus der Community, dass es Absprachen unter Admins gegeben habe - vor allem, wenn das Gefühl aufkommt, dass Jung-Admins vorgeschickt werden, eine unliebsame Entscheidung umzusetzen, um andere Wiederwahlseiten zu "schonen". In so einem Chat entsteht dann natürlich ein gewisser Druck für Neu-Admins. Und von diesem Druck gibt es auch so schon genug. Das gibt es beim SG nicht, denn jeder SR muss seine letztendliche Stimme öffentlich abgeben. Ich bin da ganz bei Mautpreller und habe das Gefühl, dass du (und das ist wirklich nicht böse gemeint) hier von einer sehr gut gemeinten Theorie ausgehst, die es hier auf der WP aber leider nicht gibt. Ansonsten könnten Admins sich nämlich ganz transparent (wie vorgesehen) austauschen. --AnnaS. ^(DISK) 12:21, 22. Feb. 2023 (CET)

gudn tach!

• zur frage, ob ich das problem wirklich nicht sehe: ich sehe zwar probleme, aber nur bei bestimmten umsetzungen, die ich eh nicht anpeile. mir geht es auch nicht (wie man vielleicht annehmen koennte) um rechthaberei, sondern, ich will's wirklich verstehen, um auch meine meinung zu schaerfen oder ggf. sogar zu aendern.

nun wieder zur sache:

• es gibt keine entscheidung der admins (als gesamtgruppe), richtig, sehe ich auch so, wollte ich auch nicht infrage stellen.
• aber weshalb soll es nicht eine entscheidung einer teilgruppe (bestehend aus z.b. zwei admins) geben?
• gangbarer weg: ja, bei VM habe ich sowas auch schon gemacht. wenn das auch bei APs etc. akzeptiert ist, faend ich das schon mal gut.
• nichtoeffentlicher druck:
  • beispiel mit dem in-den-ruecken-fallen: ich kann mich nicht daran erinnern, sowas schon mal gelesen zu haben -- weder frueher (im IRC) noch spaeter (in nachfolge-chats). ich sehe es gerade anderesherum: ein admin, der sowas in einem chat schreiben wuerde, wuerde ja wohl erst recht in der wikipedia als individuum so handeln (ohne dass es andere mitbekommen wuerden). also soll er es doch besser im hinterzimmer-chat schreiben, auf dass ihm jemand wie ich auf die finger haut und einen vortrag darueber haelt, wie wichtig es ist, dass wir uns auch gegenseitig reviewen und kritisieren.
  • sockenpuppenbeispiel: sehr gutes beispiel. sowas hab ich im IRC naemlich schon ein paar mal gelesen (wobei ich nicht mehr weiss, ob im admin-channel oder im RC-channel). es gibt ja sogar tools (bots), die einem solche verdaechtigungen ausspucken. fand/find ich hilfreich. es kam auch schon vor, dass jemand unsicher war und dann fragte, ob dieser oder jene edit von einer socke sei. da finde ich das hinterzimmer oder auch e-mail deutlich besser, weil man eben nicht jemanden an einen pranger stellen moechte. unter admins erwarte ich hinreichend professionalitaet, um mit sowas umzugehen. und ich habe den eindruck, dass die admins dieser meiner erwartung sogar entsprechen.
  • beispiel von AnnaS. (und keine sorge, ich verstand es nicht boese): wow, von der verschwoerungstheorie mit dem vorschicken hatte ich noch nicht gelesen. ok, solche ideen sind wohl einfach menschlich, auch wenn sie noch so abwegig sind. man kann sie (die ideen) nicht verhindern, aber kann zumindest jenen leuten, die des rationalen denkens faehig sind erklaeren, dass so etwas kaum funktionieren wuerde. (denn das risiko waere viel zu gross, dass ein solcher jung-admin oder auch ein anderer mitlesender admin dann sowas an die grosse glocke haengen wuerde.)

ich erahne anhand der beispiele allmaehlich, was die befuerchtung ist, halte sie aber wegen meiner bisherigen erfahrung (noch) fuer zu abwegig. dagegen sehe ich ein enormes verbesserungspotenzial, das sich durch mehr austausch entfalten koennte, siehe auch Gardinis beitrag (2023-02-23 19:18) unten. -- seth 01:15, 24. Feb. 2023 (CET)

»wie oft lesen wir, dass auf den VM, in der Sperrprüfung usw. "bitte nur noch Admins" antworten sollen/dürfen?« – Sehr, sehr selten. Aus eigener Erfahrung würde ich schätzen, dass es sich um etwa 1 % der VMs handeln dürfte. Wer sich für die Frage wirklich interessiert, kann sie empirisch beantworten und etwa in den 365 Archivseiten des letzten Jahres nach einschlägigen Formulierungen suchen (z. B. admin-only, nur admins o. ä.).

»Und wozu sind die Admin-Notizen da, wo sich bitte keine "Fußgänger" einmischen sollen?« – Das beantwortet das Wikipedia:Administratoren/Notizen/Intro: »Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen.« – Von geschlossener Gesellschaft steht da nichts. Im Gegenteil ist es praktisch unmöglich, irgendwo innerhalb der Wikipedia eine Diskussion unter Admins zu führen; je nach „Attraktivität“ des Themas finden sich stets bis zu zwei Dutzend Nichtadmins berufen, sich auch in solche Diskussionen einzubringen, in denen erkennbar Admins nach weiteren Adminmeinungen suchen. Aber selbst ohne solche aktive Beteiligung Dritter: Mir ist keine andere Organisation bekannt, in der – allgemein und speziell gegenüber Entscheidungstragenden – eine dermaßen radikale Öffentlichkeit herrscht wie in der Wikipedia. Jedes Lehrerzimmer hat eine Tür, die gelegentlich aus gutem Grunde geschlossen bleibt, jede Polizeidienststelle hat Besprechungsräume. Auch Gewählte verhandeln regelmäßig TOPs in nicht-öffentlicher Sitzung, vom kleinen AStA bis zum Parlamentsausschuss. Nun kann man diese außergewöhnliche Öffentlichkeit aus verschiedenen Gründen gut finden, sollte sich aber dann zumindest bewusst sein, dass sie die ununterbrochen Beobachteten einem außergewöhnlichen Druck aussetzt, der sich auch keineswegs immer förderlich auf die Betriebskultur auswirken muss. Eine Kritik, die – im engeren Kreis von Kolleginnen und Kollegen mit ähnlicher Praxiserfahrung geäußert – vielleicht angenommen werden oder wenigstens eine ehrliche Aussprache nach sich ziehen könnte, nimmt sich im grellen Lichte der Öffentlichkeit womöglich aus wie Bloßstellung. (Das soll kein Plädoyer für weniger Öffentlichkeit bei Adminentscheidungen sein; selbst wenn man sie für wünschenswert hielte, wäre sie nicht durchsetzbar, und das ist wahrscheinlich sogar gut. Aber ich sehe eindeutig sowas wie einen Supervisionsbedarf für Admins. Dass manche Kolleginnen und Kollegen regelmäßig versuchen, Loyalität einzufordern, indem sie persönliche Verletztheit demonstrieren, mag der unglückliche Versuch sein, unter den gegebenen Bedingungen – radikale Öffentlichkeit in der Funktion als Admin vor dem Hintergrund eines zugleich völlig intransparenten Geflechts vor allem persönlicher, teils auch beruflicher Beziehungen in der Wikipedia – dennoch irgendwie kollegiale Unterstützung zu bekommen, die ihnen auf struktureller Ebene verwehrt wird.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:18, 23. Feb. 2023 (CET)

Deine in meinen Augen unpassenden Beispiele, vor allem "Lehrerzimmer", zeigen das Problem vielleicht ganz gut. --Amberg (Diskussion) 20:05, 23. Feb. 2023 (CET)

Meine persönliche Erfahrung aus meiner Adminzeit ist, dass kollektiver Druck der größte Stressfaktor ist. Dass da Supervision wünschenswert ist, liegt sehr nahe (wird aber interessanterweise gerade von Adminseite oft abgelehnt, wie übrigens auch andere Entlastungsideen, wozu ich auch so meine Theorie habe). Das Problem ist nur, dass eine Admin-Öffentlichkeit dem nicht abhilft, weil der Druck nicht allein, aber doch sehr oft auch aus Stimmungen im Admin-Personal resultiert. Ich hätte mir durchaus eine Supervision gewünscht, sicherlich aber nicht von "den Kollegen und Kolleginnen" – wobei hier das nächste, schon von Amberg angesprochene Problem liegt: Wieso sollten andere Admins "Kollegen" sein, Nichtadmins aus der Community aber nicht? Das sind doch keine Schüler, für die das Adminzimmer die Aufsichtspflicht hätte. Meine Lösung war im Wesentlichen das Bestehen auf Unabhängigkeit - von Stimmungen, Kameraderie, Gruppendruck. Das war sehr anstrengend, erlaubte mir aber eine gewisse Freiheit gegenüber den typischen Erregungswellen der Wikipedia und den persistierenden Loyalitätsknäueln (zu denen nicht zuletzt die Adminloyalität gehört; ich hab mehr als einmal gehört, dass Admins mir vorwarfen, anderen Admins "in den Rücken zu fallen", insbesondere wenn ich jemanden verteidigte, der sich den Unmut der Adminkollegen zugezogen hatte). Also: Beratung, Supervision, Entlastung – ja sicher! Dazu isr allerdings die Admin-Eigenschaft gerade keine Bedingung. Geschlossener Adminklub im Hinterzimmer - nein danke. --Mautpreller (Diskussion) 20:37, 23. Feb. 2023 (CET)

admin-eigenschaft keine bedingung: jein. es gaebe auch nicht-admins, mit denen ich mich hervorragend im dialog oder in einem kleinen virtuellen stuhlkreis austauschen koennte. es muessen nicht mal wikipedia-leute sein. wichtig sind dafuer orte, bei denen man nicht den eindruck hat, dass sich z.b. der stuhlkreis inmitten einer prallgefuellten, nach popcorn stinkenden arena befindet.

aber: wenn es z.b. darum geht, eine administrative entscheidung zu treffen, dann moechte man da ja nicht leute mitentscheiden lassen, die nicht von der community gewaehlt wurden. -- seth 01:33, 24. Feb. 2023 (CET)

Mitentscheiden ist etwas anderes als Supervision. Ich halte viel von administrativen Mehr-Augen-Entscheidungen, aber ich stimme Mautpreller und AnnaS. zu, dass die Entscheidungsfindung transparent sein und auf den betreffenden WP-Seiten stattfinden sollte. --Amberg (Diskussion) 01:48, 24. Feb. 2023 (CET)

Zwischentöne

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für dich:

• Raoul Mörchen: Zwischentöne mit Vitali Alekseenok. Deutschlandfunk Audiothek, 26. Februar 2023, abgerufen am 26. Februar 2023 (72:30 min). 

Ich kannte Alekseenok bis dahin nicht und war völlig geflasht. Gruß --UM Kehr (Diskussion) 17:08, 26. Feb. 2023 (CET)

Danke! Das hör ich mir an. --Mautpreller (Diskussion) 17:36, 26. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank nochmal, das ist ein sehr interessantes und langes Interview. Es gibt so Stellen, die mir persönlich wegen eigener Erinnerungen besonders gut gefallen. Das ist für mich vor allem die Stelle, wie er erzählt, dass ihm in den "Weißen Tagen" im August 2020 immerzu "Schiller und Beethoven" im Kopf herumging: Seid umschlungen, Millionen! Also die Neunte. Ich hab die selber mal im Chor mitgesungen und was mich an diesem Stück, das doch wirklich jeder kennt, beim Einstudieren faszinierte, war der fast naiv zu nennende überwältigende Menschheits-Anspruch. Das hat geradezu etwas Monströses und kann einen trotz aller Bekanntheit und trotz aller nur zu begründeten Skepsis doch manchmal zu Tränen rühren. Das, scheint mir, ist es, was Alekseenok da sagt … --Mautpreller (Diskussion) 22:09, 26. Feb. 2023 (CET)

Freut mich, dass du das Interview auch hörenswert fandst. Mich haben besonders die Schilderungen berührt, wie lange sich Belarussen im eigenen Land kaum von A nach B bewegen durften, und wie Alekseenoks Blick in die Welt sich durch seinen Lehrer und Mentor an der Musikschule weitete. Das Leben in Belarus wird durch den Beitrag anschaulicher. Gruß --UM Kehr (Diskussion) 07:23, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich hab geschmult. Und mir das auch angehört. Danke, UM Kehr, für den Link.

Was für ein sympathischer, junger Mann. Mit seinen Erzählungen rückt, was man in den Nachrichten hört, einem plötzlich viel näher. Menschen müssen einander Geschichten erzählen. Was wir dabei erleben, lösen Nachrichten niemals aus, die uns eher abstumpfen lassen. Das Gebet für Belarus hat mir ne Gänsehaut verpasst. Danke Vitali! Unsere russischen Nachbarn leiden Qualen ohne Ende. Belarussen? Hab sie nie gefragt. Einem Asthmatiker zu raten, Posaune zu spielen, darauf wäre ich nie gekommen, scheint ein guter Tipp.  

Dank nochmal für diesen Ausflug in Vitalis Welt. Schönen Tag Euch beiden wünscht die --Andrea (Diskussion) 14:49, 28. Feb. 2023 (CET)

„schmulen“ musste ich mir erst aneignen, vielen Dank für die Lektion. Die Deutschlandfunk-Zwischentöne schätze ich, weil sie den Horizont allgemein weiten, ob ich sie unterwegs höre oder Unterwegs-Fragmente mich zum Nachhören anregen. Alle sind gut gemacht. --UM Kehr (Diskussion) 15:35, 28. Feb. 2023 (CET)

So ein Quatsch, jetzt hab ich Dir für den Typo gedankt! Aber weißt schon, wie es gemein war, hoffe ich. Schmulen kennste nicht? Is mir als Berlinerin sooo vertraut. Btw: gehören die Zwischentöne nicht im Artikel genannt? --Andrea (Diskussion) 18:17, 28. Feb. 2023 (CET)

Robert Grün

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn du über Grün schreiben willst, dann kannst du dich auch an Fritz Hausjell wenden. Er erwähnte 1989 ein Schreiben Dr. Robert Grüns an den amerikanischen Presseoffizier und Germanisten Dr. Albert van Eerden vom 20.2.1946. Ich kann mir übrigens vorstellen, dass Grüns Pseudonyme nicht nur, aber eben bedingt auch mit Verlagsrechten zu tun hatten. Grüße, --Imbarock (Diskussion) 18:44, 9. Mär. 2023 (CET)

Danke, werde ich vielleicht probieren. Könnte allerdings auch mit der Kampagne gegen sein Buch zu erklären sein, die offenbar zu einer Verurteilung wegen Schmutz&Schund-Gesetz, Verzeihung, grober Verletzung der Sittlichkeit führte. Ich nehme nicht an, dass das Buch so toll war, die Aufregung katholischer Kreise allerdings ist sicher ungenießbar. --Mautpreller (Diskussion) 20:50, 9. Mär. 2023 (CET)

Ah, Du meinst "Madonnen, Hexen, Göttinnen". Edwin Rollett 1947 über diesen Roman von Grün: "Kitsch ... in einem Linzer Verlag zum Beispiel ein eindeutig pornographischer Roman in einer Auflage von 60.000 Exemplaren ...". Siehe diese Dissertation: [3], S. 65. --Imbarock (Diskussion) 22:43, 9. Mär. 2023 (CET)

Ja, ich hab Pressestimmen dazu gelesen, die tuten fast alle in dieses Horn, meist stark katholisch angetrieben (sogar das "Oberösterreichische Jugendparlament", eine äußerst brave Veranstaltung). Bloß Die Neue Zeit nicht, aber dafür gibt es Gründe. Weniger, dass das ein Blatt der KP war, das müsste noch nichts heißen. Aber Leiter des Kulturteils war Arnolt Bronnen, der offenbar auf sehr gutem Fuß mit Grün stand und zwei Romane im Ibis-Verlag veröffentlichen konnte (keine Erstveröffentlichungen, aber 1945 hieß das trotzdem was).--Mautpreller (Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2023 (CET)

PS: Tolle Sache, das mit den Adressbüchern von Wien. Von 1937 bis 1942 als "Dr., städt. Beamter", Adresse Meidling (Wien XII), Neuwallgasse 27, ab 1940 Karl-Löwe-Gasse 27 (bloße Umbenennung, offenbar nach Carl Loewe). Die Adresse gehörte zum Fuchsenfeldhof.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 10. Mär. 2023 (CET)

PPS: Unvollständige Sammlung von Presseartikeln hier.--Mautpreller (Diskussion) 10:40, 10. Mär. 2023 (CET)

Horst-Wessel-Lied Verweis

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Tag Mautpreller, hattest recht mit deiner Änderung bzgl. des Verweises auf Lieder der Nationalsozialisten und Kampflied. Aber wie könnte man Lieder der Nationalsozialisten auf der Seite Horst-Wessel-Lied verlinken? Wäre ja vom Thema her durchaus sinnvoll. Danke dir und LG --Luis der Deckname (Diskussion) 17:10, 14. Mär. 2023 (CET)

Redundanzdiskussion Gender

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin Mautpreller, wenn Du die Diskussion beendest, musst du den Baustein bitte überall herausnehmen. In den anderen Artikeln ist er noch drin. Gruß, --Kurator71 (D) 09:52, 20. Mär. 2023 (CET)

Showdown Wikidata

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Geschätzter Mautpreller, ich beobachte schon seit einiger Zeit mit, hm, mildem Befremden Deinen Widerstand gegen Wikidata. Vielleicht kann es jetzt endlich´zum Showdown im Schlagabtausch kommen: [4]. Ich freue mich! --Tolanor 03:54, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ablenkungsbeiträge

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mautpreller, ich möchte Dir einfach einmal Danke sagen, für die zwei schönen Beispiele für einen Ablenkungsbeitrag auf WP:VM. VG --Fit (Diskussion) 00:59, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich seh keine Ablenkungsbeiträge, nur eine missbräuchliche Vandalismusmeldung.--Mautpreller (Diskussion) 01:16, 30. Mär. 2023 (CEST)

Womit wir noch ein schönes Beispiel hätten, diesmal für deutliche Uneinigkeit in mindestens zwei Punkten. VG --Fit (Diskussion) 01:27, 30. Mär. 2023 (CEST)

Mal noch etwas konkreter: Du stufst die Textübereinstimmung zwischen Niemandsbuchts Beitrag und dem Absatz aus dem Zeitungsartikel nicht als Urheberrechtsverletzung ein? Wenn nicht, wieviel Text darf man denn aus deiner Sicht mit der von Niemandsbucht verwendeten Zitiertechnik ins eigene Werk übernehmen und unter eine CC-Lizenz stellen? Zwei Absätze? Den halben Artikel? Evtl. auch den ganzen? Oder in etwa nur maximal soviel wie es Niemandsbucht getan hat? Und hast du auch auch einen Tip, wo man etwas dazu nachlesen kann, was deiner Auffassung entspricht? Und bevor du eine entsprechende Frage an mich stellst: Meine Sichtweise basiert auf: Wikipedia:Textplagiat. Auf Basis der dortigen Ausführungen kann Niemandsbuchts Beitrag nicht mehr als urheberrechtskonform eingeordnet werden. VG --Fit (Diskussion) 01:33, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das seh ich anders. Es sind zweieinhalb Sätze aus einem langen Beitrag in indirekter Rede, also klar erkennbar aus fremder Quelle. Ein Grenzfall, aber wegen indirekter Rede und eindeutiger Quellenangabe mit einiger Sicherheit unschädlich. Sicher kein Grund für eine Vandalismusmeldung, zumal der Beitrag nach Rücksetzung nicht wiederhergestellt wurde.--Mautpreller (Diskussion) 11:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

Danke für deine späte Bestätigung, daß Niemandsbuchts Beitrag trotz der entlastenden Aspekte, ein Grenzfall, also nicht im Grünen Bereich ist. Und das Problem ist aus meiner Sicht, daß Niemandsbuchts Beiträge mittlerweile aus einem großen Teil solcher Edits bestehen. Itti hat mittlerweile durch ihr Adminhandeln auch bestätigt, daß, anders als von dir behauptet, keine "missbräuchliche Vandalismusmeldung" durch mich vorgelegen hat, denn unter den Tisch hätte sie das ja wohl kaum fallen lassen können. Daß man Niemandsbuchts Beiträge nacharbeiten muß, damit habe ich mich schon lange abgefunden, denn das änderte sich auch durch einen Entzug der Sichterrechte nicht. VG --Fit (Diskussion) 13:07, 30. Mär. 2023 (CEST)

Robert Grün

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für deinen aus einer anregenden Diskussion auf der Seite der Redaktion Geschichte zur Frage Gargia_-_eine_Fälschung? hervorgehenden neuen Personenartikel zu Robert Grün. Dessen schillernde Biografie scheint mir sehr geeignet für die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" Wenn du mir grünes Licht gibst, würde ich diesen neuen Artikel gerne dort vorschlagen. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 20. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Miraki, lass uns noch etwas warten. Ich hoffe, dass noch was nachkommt.--Mautpreller (Diskussion) 10:55, 20. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Miraki, ja, beim derzeitigen Stand würde mich freuen, wenn Du diesen Vorschlag machst.--Mautpreller (Diskussion) 10:00, 25. Apr. 2023 (CEST)

Freut mich, dass du einverstanden bist, Mautpreller. Siehe nun: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag:_Robert_Grün_(18._April). -- Miraki (Diskussion) 09:35, 26. Apr. 2023 (CEST) P.S. FYI in ganz anderer Sache. -- Miraki (Diskussion) 09:05, 30. Apr. 2023 (CEST)

Irgendwie erinnert mich das an Gruen, von daher hier: könnte man die folgende Episode im Artikel zu Umberto Eco ergänzen? klick. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 11:00, 14. Jul. 2023 (CEST)

Psalm 146 (Bruckner)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nicht Baden bei "Wien", sondern Baden bei "Biel" - siehe Programm des Konzerts. --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 12:20, 20. Apr. 2023 (CEST)

Doch. "Baden bei Bien" heißt es bei Terzakis (http://www.terzakis.com/en/concerts/bruckner-psalm-146.html). Das ist ein Tippfehler, und zwar nicht für Baden bei Biel (ein solcher Ort existiert gar nicht), sondern für Baden bei Wien. Das Wappen der Stadt ist auch auf dem Programm abgedruckt. --Mautpreller (Diskussion) 12:34, 20. Apr. 2023 (CEST)

Thanks! I have reverted it to Baden bei Wien. --Réginald alias Meneerke bloem (Diskussion) 12:55, 20. Apr. 2023 (CEST)

Revert Werner Haupt

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mautpreller, ich hoffe Du liest Dich vorher ein, wenn Du revertierst. Und nicht nur das was Assayer geschrieben hat. Zu Möller gibt es einen Link im neuen Abschnitt. Er ist keine valide Quelle für diese Aussage. Ich möchte Dich bitten Deinen Revert auf die sachliche Aussage, die ich formuliert habe zurückzusetzen. Ansonsten muss ich annehmen wir haben hier ein größeres Verständnisproblem und müssen um Unterstützung bitten.
Du solltest bedenken, dass es keinerlei empirische Daten für diese Aussage gibt. Es handelt sich alleine um die Aussage einer Person, welche eine bestimmte Sicht auf diese Verlage hat. Wikipedia ist neutral! Diese Position kann man nicht einfach ignorieren, um Wikipedia pädagogisch zu nutzen. Den Rechtsnachfolger von Podzun-Pallas und Nebel Verlag kenne ich nicht, aber der Motorbuch Verlag wäre nach meiner Einschätzung rein rechtlich in der Lage diese Aussage durch eine Abmahnung entfernen zu lassen, da es sich nicht um eine als Zitat gekennzeichnete Aussage handelt.--Reisender.ab (Diskussion) 07:33, 7. Mai 2023 (CEST)

Nomen est omen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich steig hier jetzt wieder aus ! --Kulturkritik (Diskussion) 14:58, 28. Mai 2023 (CEST)

Gut. --Mautpreller (Diskussion) 15:09, 28. Mai 2023 (CEST)

Queeren oder auch nicht

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Howdy, duweißtschonwer. Gestattest mir eine kleine Bitte, ist mir auch ein persönliches Anliegen, alldieweil ich mit ihm befreundet war: Könntest u.U. den gerade von uns gegangenen Egmont Fassbinder durch eine Löschprüfung geleiten, er wurde damals gelöscht, weil angeblich nicht wichtig genug, aber zumindest die Siegessäule zählt ihn zu den "wichtigsten Figuren der deutschen Schwulenbewegung" (Juni-Ausgabe), das müsste doch reichen, nur hab ich als IP da eher wenig Erfolgsaussichten. --2003:D4:671B:CB00:3418:906C:2825:D156 18:05, 31. Mai 2023 (CEST)

Oh. Auch Martin Reichert ist erst letzte Woche aus dem Leben geschieden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:13, 31. Mai 2023 (CEST)

Den kannte ich persönlich nicht, aber immerhin einige, die ihn kannten...aber wenn du dem guten Egmont das letzte WP:Geleit erleichtern möchtest, wäre ich dir auch dankbar... --2003:D4:671B:CB00:3418:906C:2825:D156 18:38, 31. Mai 2023 (CEST)

Mal vorschriftsmäßig den löschenden Admin informiert. --Mautpreller (Diskussion) 18:54, 31. Mai 2023 (CEST)

Jetzt in LP. Beteiligung erwünscht.--Mautpreller (Diskussion) 22:21, 31. Mai 2023 (CEST)

Gemäß der LP besteht mit den genannten Quellen kein Problem, einen Artikel im ANR zu erstellen. Ich würde mal einen Stub in meinem BNR anlegen (aber möglicherweise nicht heute) und bitte dann um Ergänzungen.--Mautpreller (Diskussion) 11:30, 1. Jun. 2023 (CEST)

Jawohl, und hab Dank. --2003:D4:671B:CB00:3CF1:B59B:BD49:3225 15:16, 1. Jun. 2023 (CEST)

Karsten hat den Artikel in meinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:Mautpreller/Egmont Fassbinder, er kann frei bearbeitet werden. Verschiebung in ANR nach Ausbau dürfte nach dem Verlauf der LP kein Problem sein. Ich weiß nicht, ob ich selbst zum Ausbau komme wg. Krankheitsfall in der Familie, verschieben kann ich aber bestimmt.--Mautpreller (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2023 (CEST)

Siebeneck nach Archimedes

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Servus Mautpreller,

leider habe ich ein Problem bei den dir versprochenen Anworten, bezüglich deine m.E. berechtigten Fragen zu: Um welchen Text geht es eigentlich? Was steht da sonst noch drin? Von wem ist er? Wie ist er überliefert? Seit wann kennt man ihn? Was sagen andere zeitgenössische Quellen dazu?

Meine Englischkenntnissse liegen schon sehr weit zurück. Es wäre für mich ein unverhältnismäßig hoher Zeitaufwand um diese Fragen zufriedenstellend beantworten zu können. Vielleicht ist es dir möglich, diese sinnvollen Verbesserungen zu übernehmen. Liebe Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 00:01, 28. Jun. 2023 (CEST)

Google Books

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mautpreller, eine Frage nur mal informationshalber: Gelten Google-Books-Links als unerwünscht? Ich hatte die gesetzt, weil ich es selber immer ganz praktisch finde, wenn man gleich mal einen Blick ins Buch werfen kann, obwohl man's ja zumeist nicht zuhause rumstehen hat, also sozusagen Stichwort "Leserfreundlichkeit". Und gerade bei dem "Praxishandbuch Musiktheater" war ja durchaus mehr zu sehen als nur ein winziger Snippet. Gruß, --2003:C0:8F3D:1600:B52E:96AD:193:F06 19:55, 4. Jul. 2023 (CEST)

Kann man nicht so eindeutig beantworten. Ich ziehe es vor, die eigentliche Quelle anzugeben, und die ist das Buch. Man findet das ja auch schnell auf Google Books. Andere sehen das anders. Ich hätte es aber gar nicht geändert, wenn mir nicht aufgefallen wäre, dass die Autorin nicht Christine Plank-Baldauf, sondern Dorothea Lübbe ist. Daraufhin habe ich die Literaturangabe überarbeitet, weil es mir sehr wichtig ist, dass die Urheber(innen) korrekt angegeben werden. Ich kann mit Google-Books-Links leben, obwohl ich sie nicht mag, aber mir liegt daran, dass die bibliografischen Angaben stimmen.--Mautpreller (Diskussion) 20:01, 4. Jul. 2023 (CEST)

Dass die eigentliche Quelle angegeben werden und korrekt zitiert werden muss, steht außer Frage, also die Änderung geht völlig d'accord. Ich hatte tatsächlich nicht gesehen, dass der entsprechende Teil von einer anderen Autorin ist.

Meine Frage bezog sich tatsächlich nur auf die Verlinkung nach Google Books. Dann scheint es da also wohl keine eindeutige Regelung, d.h. ein regelrechtes Verbot, zu geben - dann verbuche ich das mal unter "Geschmacksache". :-) --2003:C0:8F3D:1600:B52E:96AD:193:F06 21:48, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ja, das kommt hin ;-).--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 4. Jul. 2023 (CEST)

Fundstücke

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mautpreller, mal wieder kuriose Fundstücke falscher Aussagen in einem Artikel. 1.: Fast auf den Tag vor 16 Jahren wurde das hier bei Anna von Gierke ergänzt. Neulich stieß ich zufällig auf diesen Artikel. Ich kannte die Person dem Namen nach und wusste, dass sie eine der wenigen deutschnationalen Funktionsträgerinnen war. Parteien- und Wahlgeschichte der Weimarer Republik ist eines meiner Spezialgebiete und dass eine "Frauenpartei" bei der RTW 1920 kandidierte, hielt ich für ausgeschlossen (das hätte ich irgendwann mal gelesen). Ein Blick auf wahlen-in-deutschland bestätigte meinen Eindruck. Trotzdem, irgendwas müssen die doch gefunden haben? Eine halbe Stunde Recherche und schwupps, haben wir's: es war die 1. Wahl zur Groß-Berliner StvV. Aber fast 16 Jahre legte die Formulierung nahe, sie habe eine Frauenliste zur RTW ins Leben gerufen, oder hättest du das anders verstanden? Ein winziges Detail, klar; aber dennoch. Vielleicht schon zeitlich rekordverdächtig. Anderes Fundstück: vor 10 Jahren von einer IP ohne Beleg falsch eingesetzt. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 12:06, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nachsichtungen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo bester Mautpreller! Vielleicht kannst du hier[5] mal etwas nachsichten? Dort komm so Allerlei hinein, was mir nicht liegt und leider oft lange unbeachtet bleibt. Vielleicht können wir uns so etwas ergänzen? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:03, 28. Jul. 2023 (CEST)

Quellenjunkie

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr27 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So mein Bild von dir, wenn ich - leider viel zu selten - den Diskussionen zwischen dir und Henriette folge  

Wenn ich dich jetzt nicht verwechselt habe - ich und Namen ... - könntest Du vlt. mal einen Blick dorthin werfen "Wikipedia:Belege/Fließband#Wann_ist_ein_Dokument_eine_in_wikepedia_erlaubte,_zitierfähige_Quelle?" Deine Meinung würde mich mal interessieren.

Vielen Dank im Voraus. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 00:24, 8. Aug. 2023 (CEST)

Komplizierte Sache. Dass man das Dokument als Hintergrund benutzen kann, scheint mir klar, fragt sich nur, ob als Beleg bzw. Quelle in der Wikipedia (anders als in einem Zeitschriftenaufsatz, wo das zweifellos zulässig wäre). Dem würden zwei Sachen sehr helfen: a) wenn das Dokument nicht von Benutzer:FGPSteinfest veröffentlicht würde, sondern von Jörg Limberg oder gar der Denkmalschutzbehörde; b) wenn, wie schon öfter vorgeschlagen, der Benutzer oder ein anderer einen Fachaufsatz dazu veröffentlicht.

Zu a): Ich bin nicht sicher, ob die Lizenzierung auf Commons so in Ordnung ist. Der Urheber ist zweifelsfrei nicht der Benutzer, sondern Limberg, die Urheberangabe stimmt also nicht. Ich weiß natürlich nicht, ob Limberg über die Verwertungsrechte in vollem Umfang verfügt (vielleicht müsste die Behörde einer Veröffentlichung zustimmen). Für eine freie Lizenz, die bekanntlich eine fast unbegrenzte, auch kommerzielle Reproduktion unter Urhebernennung erlaubt, reicht die angegebene Vollmacht "für den wikipedia-Artikel einschließlich aller dazu notwendigen Dokumente" sicher nicht aus. Es bedürfte einer Lizenzierung durch den Urheber, der diese auch wie üblich durch eine "Permission" bestätigen müsste. Das ist ja keine Feld-, Wald- und Wiesenpublikation unter Copyright, sondern eine explizit zur freien Nutzung freigegebene.

Zu b): Aber selbstverständlich kann man für eine anderweitige Publikation der Erkenntnisse zu diesem Haus auch nichtöffentliche Dokumente heranziehen. An eine solche Publikation würde ich keine hohen Anforderungen stellen, es würde reichen, wenn das in einem Rundbrief oder dgl. stattfindet, Hauptsache, sie ist öffentlich verfügbar (muss nicht online sein).

Von diesen Punkten mal abgesehen: Ich bezweifle nicht, dass das Dokument echt ist und dass es wertvolle Aufschlüsse zu dem Haus zulässt. Deswegen würde ich dafür plädieren, hier nicht zu streng zu sein, immerhin scheint das Dokument ja prinzipiell zugänglich zu sein. Es ist allemal besser, wenn etwas Richtiges statt etwas Falsches im Artikel steht. Allerdings sollte die Commons-Lizenzierung wirklich korrigiert und per Permission verifiziert werden (korrekter Urheber etc.). Was mir im Artikel fehlt, ist freilich die Beschreibung dieser Quelle und ihres Werts. Wenn, wie es in der Diskussion heißt, veröffentlichte Beiträge teilweise andere (falsche?) Angaben enthalten, die sich durch Limbergs Begründung korrigieren lassen, sollte man das erfahren. Als Leser möchte ich wissen, was sich worauf stützt und wo sich die genannten Belege/Quellen widersprechen.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 8. Aug. 2023 (CEST)

Herr Limberg ist ganz sicher nicht der Lizensgeber, denn er hat als Beamter im Auftrag seiner Vorgesetzten diese Begründung geschrieben. Eine uneingeschränkte Freigabe dieses Dokuments schließe ich kategorisch aus, weil so erwa schon aus Datenschutzgründen nicht möglich ist (die Eigentümer des Hauses haben ein Mitspracherecht)

Eine andere Publikation gibt es schon - siehe https://www.potsdam-wiki.de/index.php?title=Landhaus_Rubinski

Potsdam-wiki hat nichts mit wikipedia zu tun.

Angaben enthalten, die sich durch Limbergs Begründung korrigieren lassen, sollte man das erfahren.

Da haben Sie etwas falsch verstanden. Das Dokument wurde nur in Personenfragen von Herrn Limberg selbst korrigiert, weil durch eine Verwechslung Vater mit Sohn Rubinki eine falsche Behauptung "Vorstandmitglied der Rudolph-Karstadt AG" entstanden war. Beim Tot des Vaters Rubinski gab es diese AG noch nicht - folglich konnte er auch nicht Vorstandmitglied sein. Beim Sohn war es anders: Der war täsächlich von ca. 1928 bis 1933 Vorstand einer Tochtergesellschaft der Karstadt AG (als Jude wurde er im Mai 1933 entlassen). Mir fiel das auf und ich habe Herrn Limberg darüber Mitte 2019 informiert. Als ich die Begründung von Herrn Limberg bekam, war auf der 3. Seite ein Vermerk angebracht worden (für diejenigen, die die alte Fassung aus 2005 noch hatten/kannten). Damit es nicht zu kompliziert wird hat Herr Limberg das Datum der alten Fassung (November 2005) beibehalten.

Am Fachtext hat sich nichts geändert.

Als Leser möchte ich wissen, was sich worauf stützt und wo sich die genannten Belege/Quellen widersprechen

Auch hier liegt aus meiner Sicht ein Missverständnis vor, weil es nur eine Version dieser Begründung gibt. Keiner zweifelt an der Richtigkeit und der Fachbeschreibung von Herrn Limberg. Ein "unüberwindliches" Problem scheint es aber zu sein, dieses Dokument als Quelle zu nutzen, aber keine uneingeschränkte Freigabe für dieses Dokument zu habe.

Da eine Behörde niemals eine uneingeschränkte Nutzung erlauben wird - auch bei Gesetzes- oder anderen Textes gibt es eine solche Befreiung nicht - scheint es unmöglich zu sein, dieses Dokument als Kopie bei wikipedia zu nutzen.

Es sei denn, man entscheidet, dass das Dokument genutzt wird (wobei es um Zitate bzw. Hinweise auf Textstellen gibt), aber nicht selbst kopiert werden kann (Kopiersperre?).

Für jeden Vorschlag bin nicht nur ich sehr dankbar.

Mit freundlichem Gruß aus Potsdam --FGPSteinfest (Diskussion) 19:53, 9. Aug. 2023 (CEST)

Man kann Dateien in den Wikimedia-Projekten, speziell der deutschsprachigen Wikipedia und den WikimediaCommons, grundsätzlich nur unter freier Lizenz hochladen. Das ist von Beginn an Beschlusslage der Communities. Damit ist eine "Kopiersperre" ausgeschlossen, dieser Weg ist schlicht nicht gangbar. Ich bin an sich, aus völlig anderen Gründen, kein Freund der freien Lizenzen, aber man muss die Tatsachen sehen, insbesondere Punkt 3 von Wikipedia:Grundprinzipien, "Freie Inhalte". Daran wird nichts geändert werden.

Wikis, die von jedem frei bearbeitet werden können (inklusive der Wikipedia selbst), sind grundsätzlich keine Quelle für die Wikipedia. Das ist von Wikipedia:Belege (Punkt "Wikipedia kann keine Quelle sein") klar geregelt und zudem allgemeiner Konsens, daran wird sich nichts ändern. Auch dies ist also kein gangbarer Weg.

Die anderen Punkte beruhen teilweise auf einem Missverständnis. Belege für einen Wikipedia-Artikel können Veröffentlichungen etwa in Zeitungen (etwa der Welt), Zeitschriften, Büchern, offiziellen Datenbanken, bis zu einem gewissen Grad auch vertrauenswürdige Webseiten mit ordentlichem Impressum sein. Ich verstehe es so, dass diese Veröffentlichungen Ihrer Ansicht nach Irrtümer enthalten, die Sie unter anderem mithilfe von Limbergs Dokument korrigieren wollen. Das funktioniert aber nicht so. Der Artikel müsste eher so aufgebaut sein: In dem Zeitungsartikel steht dies-und-das. Die öffentlich zugängliche Quelle Limberg bzw. diese und jene Archivalie sagt etwas anderes. Wir dürfen nicht entscheiden, was davon stimmt (Wikipedia:Neutraler Standpunkt, auch Wikipedia:Keine Theoriefindung). Wir können nur referieren.

Ihr ganzes Anliegen hängt an der Frage, ob es ein öffentlich zugängliches, verbürgtes, einer verantwortlichen Stelle zuschreibbares Dokument gibt, dessen Inhalt man referieren und zitieren könnte. Bisher, das kann ich nicht anders sagen, liegt ein solches nicht vor. Es liegt ein dreiseitiges Schreiben vor, das Ihnen Herr Limberg ausgehändigt hat. Das erfüllt auf keinen Fall die Anforderungen von Wikipedia:Belege.

Die Idee einiger Benutzer in der Debatte war: Wenn ein solches Dokument bei der zuständigen Behörde oder in einem Archiv prinzipiell eingesehen werden kann, dann kann man es als verbürgtes, bei der verantwortlichen Stelle aufbewahrtes, zumindest prinzipiell öffentlich zugängliches Dokument ansehen und als Beleg nutzen. Das ist ein bisschen wacklig (eigentlich sollen sich Wikipedia-Artikel grundsätzlich eben nicht auf solche "Primärquellen", sondern auf Sekundärliteratur stützen), aber auch ein bisschen dehnbar (anders als die oben angeführten ersten Punkte, die nicht dehnbar sind). Aber das geht auf keinen Fall dann, wenn man dieses Dokument nicht mit seiner genauen Bezeichnung, seinem Aktenzeichen, seiner Signatur, seinem Aufbewahrungsort beschreiben kann. Dieser Weg ist also nicht prinzipiell ungangbar, verlangt aber als Minimum ein paar exakte Angaben.

Der andere Weg ist der, den Sie als "Krücke" bezeichnen. Das ist keine unpassende Bezeichnung, es ist (genau wie der gerade beschriebene Weg) ein Versuch, Ihnen eine Möglichkeit einzuräumen, wie Sie die Limberg'schen Angaben doch nutzen können, ohne sich den Kopf an grundlegenden Wikipedia-Regeln wundzurennen, die Sie doch nicht ändern können. Denn wenn es eine Veröffentlichung in einem zulässigen Medium gibt, dann kann man diese zitieren. Ich hatte Ihnen als Beispiel Émile Wesly genannt. Über diesen Komponisten gab es tatsächlich gar nichts. Ich habe bei einer Recherche herausgefunden, dass von ihm die Melodie eines der bekanntesten Brechtlieder stammt. Das hätte ich in der Wikipedia nicht veröffentlichen können. Um es veröffentlichen zu können, habe ich einen Artikel für eine Zeitschrift geschrieben, wo ich meine Ergebnisse niedergelegt habe. Dazu gehören auch solche wie Anfragen bei einer genealogischen Datenbank oder Gespräche mit einem Enkel von Wesly. Die kann ich hier nicht nutzen, aber ich konnte sie in meinem Zeitschriftenartikel auswerten und diesen dann unter "Literatur" angeben. Mit solchen "Krücken" geht es.

Mir ist klar, dass Sie das als ungeheuer umständlich und skurril und willkürlich betrachten werden. Damit sind Sie nicht allein. Als ich kürzlich einen Vortrag über Brecht und die Wikipedia hielt, waren alle vor allem deshalb bass erstaunt, weil sie es höchst merkwürdig fanden, dass man in der Wikipedia nur Sachen schreiben kann, die schon anderswo stehen. Aber das ist so, Sie können es mir glauben, und das hat auch einen durchaus logischen und guten Sinn. Wenn Sie es wirklich wissen wollen, erkläre ich Ihnen das auch einmal genauer. --Mautpreller (Diskussion) 21:19, 9. Aug. 2023 (CEST)

Zu Wesly noch: ich verstehe sehr gut, wie es ist, etwas herausgefunden zu haben und das unbedingt mitteilen zu wollen. Das ging mir da nicht anders. Ich war übrigens auch selbst in Maastricht und habe Claudia Couwenbergh Weslys Lieder singen hören (es dürfte nicht viele Leute geben, die Weslys Lieder live kennen). Aber auch dafür brauchte ich einen Beleg, den ich auch angeführt habe. Das Problem ist eben, dass die Wikipedia sich schlicht nicht zur Erstpublikationvon neu Herausgefundenem eignet. Man muss Krücken suchen, ohne diese geht es nicht. --Mautpreller (Diskussion) 21:56, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe es so, dass diese Veröffentlichungen Ihrer Ansicht nach Irrtümer enthalten, die Sie unter anderem mithilfe von Limbergs Dokument korrigieren wollen.

Nein, Sie verstehen mich nicht. Ich habe nicht das Recht und keinen Grund an dieser Begründung etwas zu ändern. So wie sie ist, ist sie völlig in Ordnung. --FGPSteinfest (Diskussion) 02:57, 10. Aug. 2023 (CEST)

eigentlich sollen sich Wikipedia-Artikel grundsätzlich eben nicht auf solche "Primärquellen", sondern auf Sekundärliteratur stützen

Das ist genau mein Problem und daher stelle ich seit über einem Jahr immer wieder die Frage, wie man damit sachgerecht umgehen soll. denn es gibt keine seriöse Beschreibung von Dritten (Sekundärliteratur). Es handelt sich um privates Haus mit Denkmalschutz. Außergewöhnlich schön.

Wenn ich nicht zufällig verständige Eigentümer gefunden hätte, die mit der Idee, die Geschichte des Hauses zu schreiben, sehr einverstanden waren und mir Vollmachten für Behörden, Bauuntermehmen und Architekten ausstellten, hätte ich gar nicht angefangen. Erst als ich merkte, dass das keine Angelegenheit ist, die man in einem Vierteljahr erledigt, kam mir die Idee, dieses Wissen mit der "Weltgeminschaft" (um es pathetisch auszudrücken) teilen zu wollen. Einigen scheint das aber nicht zu gefallen, denn mit fadenscheinigen Begründungen (Verletzung des Urheberrechts) wird mir seit mehr als einem Jahr verboten, das wichtigste Dokument (bitte mal selbst lesen) zu benutzen. Weil es Primärwissen ist und wikipedie nur Skundärwissen sehen will. Ich kann das in vielen Fällen auch verstehen, insbesondere dort, wi es genug Sekundärliteratur gibt. Aber in meinem Fall gibt es ein paar Zeitungsartikel, die aber über das Haus selbst nichts aussagen, denn nicht jeder hat das Privileg das Haus auch von innen zu kennen.

Deshalb bin ich doch von der Beschreibung der Innenräume von Herrn Limberg so begeistert, weil ich es nachvollziehen kann. Ich habe Fotos von den Bauarbeiten 2008/2009. sich dadurch a Und viele anderen Details, die aber in einem wikipedia-Artikel nichts zu suchen haben. --FGPSteinfest (Diskussion) 03:17, 10. Aug. 2023 (CEST)

A. Sie verstehen immer noch nicht, was ich sagen will. Es gibt ja einige wenige zitierbare Veröffentlichungen über die Geschichte des Hauses (Denkmalliste, Zeitungsartikel usw.). Gemeint sind ganz schlicht die Texte, die derzeit im Artikel unter "Einzelnachweise" angegeben sind. Wenn ich Sie recht verstehe, möchten Sie diese (!!) korrigieren und ergänzen anhand von Limbergs Schreiben und von Originalakten. Beispielsweise was Alfred und Julius Rubinski und ihre Funktionen angeht, den Namen des Hauses in der DDR usw. usf. Ich will ganz schlicht sagen: Zum Korrigieren ist die Wikipedia nicht da. Wenn Limbergs Begründung und die Originalakten eine andere Sprache sprechen als die zitierbaren Veröffentlichungen, muss man beides nennen, ohne es zu bewerten.

B. Die Antwort darauf, "wie man damit sachgerecht umgehen soll", dass es "keine seriöse Beschreibung von Dritten (Sekundärliteratur)" gibt, habe ich doch gerade versucht zu geben. Für das Vorhaben, eine solche erstmals zu verfassen, ist die Wikipedia nicht geeignet. Es gibt aber ein paar "Krücken", mit deren Hilfe man sich dem trotzdem nähern kann. Das sind Hilfsangebote an Sie, wie Sie Ihr Anliegen in der Wikipedia umsetzen könnten, obwohl es eigentlich nicht recht in die Wikipedia passt. Bitte nehmen Sie das doch mal zur Kenntnis. Auf dem "geraden Wege" geht es schlicht und einfach nicht. --Mautpreller (Diskussion) 08:44, 10. Aug. 2023 (CEST)

Noch ein anderes Beispiel: Es gab bis vor kurzem keine Publikation über Robert Grün. Vor kurzem entspann sich über die Publikationen dieses Schriftstellers eine heftige Debatte in der Redaktion Geschichte. Zunächst folgenlos, da man keinen Beleg hatte, auf den man hätte verweisen können. Dann haben jedoch zwei Autoren einen Artikel über Grün in einer seriösen Zeitung veröffentlicht. Und danach hatte ich auch Material, um über ihn einen Artikel anlegen zu können. Vorher nicht. Ich weiß inzwischen noch eine ganze Menge mehr über Grün, aber ohne Belege, nur aufgrund der Recherchen anderer Leute oder meiner eigenen Recherchen, kann ich das nicht schreiben, auch wenn es zehnmal stimmt. Bitte versuchen Sie das zu verstehen. --Mautpreller (Diskussion) 21:35, 9. Aug. 2023 (CEST)

Danke, Mautpreller; vielleicht findest Du endlich Gehör.

@FGPSteinfest:

Eine uneingeschränkte Freigabe dieses Dokuments schließe ich kategorisch aus, weil so erwa schon aus Datenschutzgründen nicht möglich ist (die Eigentümer des Hauses haben ein Mitspracherecht)

Das fällt Ihnen in der Tat etwas sehr spät ein, denn Sie haben diese Freigabe mit dem hochladen hier auf Wikipedia bereits uneingeschränkt zugestimmt.

Darauf und auch auf möglichee - und logischerweise verbotene - Urheberechtsverstöße - wurden Sie beim hochladen deutlich hingewiesen; ebenso wie auf die Notwendigkeit, die erlaubte Nutzung fremden Eigentums per Mail zu belegen.

Sie haben das alles[Spezial:Hochladen] ignoriert.

Vielleicht werfen Sie mal einen Blick in §106 des Urheberrechtsgesetzes, um sich darüber klar zu werden, das Sie sich wenigstens künftig erstmal genau durchlesen und ggf. vor Nutzung nachfragen, wenn etwas für Sie unverständlich erscheint oder Rechtsthemen berührt, in denen Sie offenbar wenig bewandert sind.

Ich sehe jetzt erstmal zu, daß das Schreiben auf Commons gelöscht wird.

Nein, das hat keinen Bezug zur - nach Diskussionsstand aktuell - eigentlich längst geklärten Frage, ob das Schreiben so eine geeignete Quelle ist (ist es nicht), sondern beruht "nur" auf den rein rechtlichen Aspekten ihrer Einlassungen, aus denen klar hervorgeht, das Sie dieses Schreiben niemals so hätten veröffentlichen dürfen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 23:37, 9. Aug. 2023 (CEST)

Guten Tag, auf Dokumente oder wie hier eine "Begründung zur Unterschutzstellung" ist kein mit einem Urheberrecht versehenes Werk. Das wäre auch widersinnig, denn Gesetzestexte, Verordnungen und alle anderen Dokumente von Behörden werden immer heruntergeladen und benutzt. Ihr Vorwurf greift daher nicht.

Wie ich schon schrieb, die Untere Denkmalschutzbehörde wird nicht unternehmen, wenn das Dokument verbreitet wird, denn es ist ja sowieso öffentlich. Nur nicht für die Generation "Computer an, Datei suchen, herunterladen". Man muss sich mit der Behörde in Verbindung setzen, einen Termin vereinbaren und bei berechtigtem Interesse - z. B. das Landhaus Rubinski und den darauf liegenden Denkmalschutz zu erforschen. Nur eine Kopie wird Ihnen die Behöre nicht geben, weil (so meine Annahme) die Eigentümer ein Mitspracherecht haben. Aber wenn ich noch einmal tiefer nachdenke: Das Gebäude bekam am 1. Januar 2006 den Schutz und die jetzigen Eigentümer kauften das Haus um 2007. Das bedeutet, dass die Untere Denkmalschutzbehörde ohne Zutun der jetzigen Eigentümer den Schutz beschlossen hatten. Von daher halte ich es für denkbar, das es auch ohne Genehmigung der Eigentümer geht. Es werden ja keine Daten der Eigentümer darin genannt. Ich bin mir da aber nicht sicher, weil ich selbst ja eine umfassende Genehmigung von den Eigentümern habe, die direkt an die Behörde gesandt wurde.

Einfach nachfragen.

Also ich will es vorsichtig ausdrücken: Alle diese Vorwürfe sind an den Haaren herbeigezogen um - aus mir unbekannten Gründen - zu verhindern, dass das wichtigste Dokument zur Beschreibung des Landhauses Rubinski nicht als zitierfähig anerkannt wird (es gibt keine weiteren Autoren, die je das Haus mit dieser Fachkenntnis bechrieben haben). Das hat auch nichts damit zu tun, dass ich die Regeln von wikipedia nicht verstehe. Aber, wie ich auch schon schrieb, eine Regel kann auch Ausnahmen haben, wenn der Zusammenhang erklärt wird. Dies habe ich hier schon mehrfach erklärt und werde es auch durch wikipedia endgültig klären lassen.

Und noch einmal, die umfassende Freigabe habe ich nicht erlaubt, weil ich das gar nicht kann. Ich habe keine Rechte an diesem Text, auch nicht Herr Limberg.

Also leider funktioniert das nicht, mir eine Straftat unterzujubeln. --FGPSteinfest (Diskussion) 02:51, 10. Aug. 2023 (CEST)

Bei der Gelegenheit erinnere ich sie daran für eine korrekte Lizenziserung der Datei c:File:DAVID-ROTHSCHILD_Paula_Löschung_Niessbrauchrecht_19420223.jpg auf Commons zu sorgen, bei der sie immer noch als Urheber eingetragen sind. Ich weiß nicht, ob solche Dokumente grundsätzlich frei sind; Rechteinhaber dürfte das Brandenburgische Landeshauptarchiv sein. Bitte fragen sie dort nach und lassen sie sich ggfs. eine schriftliche Freigabe unter freier Lizenz geben. --Fiona (Diskussion) 08:40, 10. Aug. 2023 (CEST)

Es geht hier gar nicht um Vorwürfe. Ein Werk (und Limbergs Begründung ist ein Werk) hat immer einen Urheber, der zu nennen ist. Wenn Herr Limberg die Verwertungsrechte an diesem Werk nicht hat, weil er es im Auftrag der Behörde erstellt hat, ist eben die Behörde der Rechteinhaber. Wenn diese nicht willens oder aus rechtlichen Gründen nicht in der Lage ist, das Dokument unter eine freie Lizenz zu stellen, kann man es nicht in der Wikipedia hochladen. Da gibt es keine Grauzone, das ist vollkommen eindeutig. Jeder muss sich darauf verlassen können, dass er jede in der Wikipedia oder den Commons verfügbare Datei frei nutzen darf (inklusive Kopieren und sogar Verändern), ohne rechtliche Folgen befürchten zu müssen. Wenn der Rechteinhaber keine freie Lizenz vergibt, ist die Veröffentlichung durch Hochladen unzulässig und die Datei muss gelöscht werden.

Das heißt nicht, dass man ihren Inhalt nicht verwenden kann. Wenn man das in der Wikipedia tun will, muss man sich aber auf einen öffentlich zugänglichen Beleg stützen. Dazu dienen die Ihnen angebotenen "Krücken". Entweder man kann davon ausgehen, dass das Dokument prinzipiell bei der Behörde zugänglich ist. Das muss man dann aber genau wissen und auch genau angeben, wie und wo es einzusehen ist, und das ist Ihre Verpflichtung. Oder man kann es in einem anderen Medium, das nicht den Beschränkungen der Wikipedia unterworfen ist, auswerten. Dann kann man diese Veröffentlichung als Beleg angeben. --Mautpreller (Diskussion) 09:02, 10. Aug. 2023 (CEST)

Der Weg über die "Krücke" einer anderweitigen Veröffentlichung (die nicht in einem Wiki wie dem potsdam-wiki sein darf) dürfte imho der beste Weg sein - zumal sich dadurch auch Infos wie die "Schwierigkeiten des Rückbaus und der Gründung bei einem Grundstück nahe am Wasser." in den wikipedia-Artikel bringen und belegeen lassen. Das Gespräch mit dem Bauunternehmer ist ja kein zulässiger Beleg in wikipedia, aber in anderen Medien ist die persönliche Auskunft als Beleg zulässig. --Auf Maloche (Diskussion) 09:16, 10. Aug. 2023 (CEST)

Potsdamwiki

Nach meiner Information hat Potsdamwiki nichts mit wikipedia zu tun. Selbst auf Seiten von wikipedia wird Potsdamwiki nicht genannt.

Potsdamwiki ist ein Verein in Potsdam, getragen vom Förderverein Kulturstadt Potsdam: https://www.potsdam-wiki.de/index.php?title=PotsdamWiki:%C3%9Cber_PotsdamWiki --FGPSteinfest (Diskussion) 02:51, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ein erneutes Mißverständnis, das sich leicht aufklären läßt:

PotsdamWiki ist ein Wiki, ähnlich wie die de:Wikipedia oder das LARPWiki oder auch Memory Alpha (ein Star Trek Wiki) und viele andere.

Sie alle haben eines gemeinsam: sie sind lt. unseren Regeln hier nicht als Quelle zu gebrauchen, denn unter Wikipedia:Belege#Wikipedia_kann_niemals_eine_Quelle_sein heißt es konkret:

"Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte (...) fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff und dürfen daher bei Wikipedia nicht als Beleg verwendet werden."

Der im Volltext enthaltene Hinweis auf den "lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt(e)" dient nur der Klarsstellung, das diese Regel auch innerhalb des Wikipedia-"Universums" greift, um zu vermeiden, das z. B. eben die englischsprachige Wikipedia oder das VereinsWiki als Quelle herangezogen wird. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 07:37, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe gestern beim Leiter des Ressorts Untere Denkmalschutzbehörde Potsdam Herrn Jumpers den Antrag auf Freigabe gestellt. --FGPSteinfest (Diskussion) 02:54, 11. Aug. 2023 (CEST)

Auch wenn Sie es möglicherweise als nervig empfinden: auf welche Freigabe?

Bitte machen Sie sich - und Herrn Jumpers bzw. den tatsächlichen Bearbeiter - mit dem konkreten Inhalt der möglichen Lizenzbestimmungen (hier und hier) vertraut, sonst ist die Freigabe ggf. hinfällig/nutzlos.

Dabei bitte auch den einführenden Hinweis zum Thema[6] beachten:

"Auf Wikimedia Commons sind nur freie Inhalte erlaubt, also Bilder und andere Mediendateien, die keinen Urheberrechtsbeschränkungen unterworfen sind, die einer Nutzung von jedem, jederzeit und für jeden Zweck entgegenstehen. Die Nutzung kann jedoch nicht-urheberrechtlich eingeschränkt sein (siehe Commons:Non-copyright restrictions) und die Lizenz besondere Maßnahmen erfordern. Daneben gibt es auch bestimmte Dateien, deren Urheberrechtsschutz in einem Land abgelaufen ist, während er in einem anderen Land fortbesteht. Einige Einzelheiten werden hier erläutert. Wikimedia Commons bemüht sich, sicherzustellen, dass solche Beschränkungen auf der Bildbeschreibungsseite angegeben sind; es liegt aber in der Verantwortung des Nutzers, sicherzustellen, dass die Verwendung der Medien lizenzkonform erfolgt und nicht gegen anwendbares Recht verstößt.

Wikimedia Commons akzeptiert nur Medien, die:

ausdrücklich unter einer Freien Lizenz stehen oder

zumindest in den Vereinigten Staaten und im Herkunftsland gemeinfrei sind.

Wikimedia Commons akzeptiert keine Bilder unter der Fair Use: siehe Commons:Fair use. Medien, die ausschließlich für eine nicht-kommerzielle Nutzung (wie die CC BY-NC-SA) lizenziert sind, sind ebenfalls nicht zulässig."

Vielen Dank. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 08:29, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich fange langsam an, die "rechtlichen" Hürden zu verstehen, die mir bisher alle unbekannt waren (Anfänger halt)

Fangen wir mit dem Veröffentlichungs- und Urheberrecht an: Die hier in Rede stehende Begründung wurde mir vom Verfasser Jörg Limberg persönlich übergeben, weil ich mit ihm vorher darüber gesprochen hatte, dass ich die Geschichte des Hauser und seiner Bewohner aufschreiben und veröffentlichen will (damals habe ich nicht an wikipedia gedacht).

Herr Limberg hat dem nicht widersprochen oder irgendwelche Beschränkungen ausgesprochen sondern mich sogar dazu ermuntert und auch später mir hin und wieder Informationen zukommen lassen. Auch die jetzigen Eigentümer haben diese Begründung als Bestandteil des Kaufvertrages 2007 erhalten.

Da hier immer wieder am Veröffentlichkeitsrecht von mir gezweifelt wird, habe ich den Leiter dieser Behörde angeschrieben und um eine Freigabe zur Veröffentlichung gebeten. Er wird sich mit dem pensionierten Jörg Limberg in Verbindung setzen, der das Urheberrecht hat (was ich auch nicht wusste). Unter welchen Bedingungen die Freigabe erfolgt, kann ich nicht sagen. Vielleicht ist das ja eine Freigabe, wie sie hier von allen gefordert wird. Warten wir es ab.

Gemäß Internetseite der Behörde kann der Antrag auf Einsichtnahme in Akten jederzeit erfolgen siehe https://vv.potsdam.de/vv/personen/j/Jumpers.JumpersM.php

Informationsfreiheitgesetz (IFG): Auf dieser Grundlage kann jede Bürgerin und jeder Bürger Einsicht in staatliche Dokumente bekommen. Dabei gibt es aber Ausnahmen, die sie ja auch kennen. Dies trifft mit großer Wahrscheinlichkeit bei der Begründung nicht zu. Ob Kopien erlaubt sind, ist umstritten. Wenn Kopien erstellt werden, ist eine Verwaltungsgebühr zu zahlen.

Fazit: Es wird so sein, dass wenn es keine "absolute" Freigabe gibt, diese Informationen nicht bei wikipedia genutzt werden dürfen (so Ihre Aussage). Im Umkehrschluss gehen wichtige Informationen über das Landhaus Rubinski verloren. Das wäre sehr schade, aber durch nichts zu verändern, wie Sie es schreiben.

------------------------------------------------------------

Potsdamwiki: Sie behaupten, dieser private Verein unterliegt den Beschränkungen von wikipedia. Mir fehlt aber das Wissen, warum das so sein sollte, denn auf der Internetseite des Vereins wird darauf nicht hingewiesen.

Auch die anderen Krücken "Veröffentlichung in einer Zeitung" oder eines Denkmalschutzvereins würde das hier vorgetragene Problem nicht lösen, weil die/der sich ja auf ein geschütztes Dokument beziehen. Selbst wenn der Text komplett zitiert wird, wird sich daran ja nichts ändern, oder sehen Sie das anders?

Mit freundlichem Gruß aus Potsdam --FGPSteinfest (Diskussion) 15:42, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ein paar Informationen:

1. Ich nehme durchaus an, dass Limbergs mündliche Angaben für eine Veröffentlichung des Dokuments reichen, nicht jedoch für eine Veröffentlichung unter freier Lizenz, wie sie für die Wikipedia zwingend verlangt wird, wenn man eine Datei hochlädt. Eine solche Freigabe kann nur der Urheber (bzw. Rechteinhaber) veranlassen, über die von mir mehrfach verlinkte Adresse (permissions). Der Unterschied ist: Eine "normale" Veröffentlichung, etwa wie ein Zeitungsartikel oder eine Website, kann und darf man lesen und zitieren, aber nicht vervielfältigen, verändern etc.; sie ist den Beschränkungen des Urheberrechts unterworden. Eine Veröffentlichung unter freier Lizenz, wie in der Wikipedia, muss aber diese Beschränkungen aufgeben.

2. Das heißt aber auch, dass man für eine "normale" Veröffentlichung weniger Rechte braucht. Es reicht, wenn der Urheber versichert, eine bestimmte Person darf für einen bestimmten Zweck eine Datei veröffentlichen. Für die Wikipedia reicht das nicht. Da muss jeder das Recht erhalten, die Datei zu beliebigen eigenen Zwecken zu nutzen.

3. Das bedeutet aber nicht, dass das Dokument zwingend gebraucht wird. Zitieren aus öffentlich zugänglichen Texten ist durchaus zulässig, auch in der Wikipedia. Wichtig ist aber, dass man einen öffentlich zugänglichen, von seriöser Stelle verantworteten Text als Beleg nutzt. Dieser Text selbst braucht nicht die strengen Kriterien zu erfüllen, die für eine Veröffentlichung in der Wikipedia gelten.

4. Zum Potsdamwiki: Das ist eine Wikipedia-interne Regelung. Wikis, in denen jeder mitschreiben kann, werden grundsätzlich nicht als Beleg anerkannt, ganz egal, ob es die Wikipedia selbst oder ein beliebiges anderes Wiki ist. Grund ist einfach, dass niemand für den Text einstehen kann, anders als bei einer Zeitungsredaktion, einem Buchverlag o.ä. --Mautpreller (Diskussion) 15:59, 11. Aug. 2023 (CEST)

Jeder oder fast jeder, der hier kommentiert, will mir helfen, aber ich habe den Eindruck, dass es keinen "legalen" Weg gibt, das aus meiner Sicht wichtigste Dokument zu veröffentlichen. Das wäre sehr schade!

Zitieren aus öffentlich zugänglichen Texten ist durchaus zulässig, auch in der Wikipedia. Wichtig ist aber, dass man einen öffentlich zugänglichen, von seriöser Stelle verantworteten Text als Beleg nutzt.

Der Text ist öffentlich zugänglich. Ich habe aber hier mehrfach gelesen, dass das nicht ausreicht, weil die Quelle nicht digital veröffentlicht wird. Denn trotz mehrfacher Beschreibung, wie ich an den Text gekommen bin, reicht ja nicht aus. Ich habe angegeben, woher das Dokument stammt und in welcher Akte dieses Dokument zu finden ist.

Wenn die Untere Denkmalschutzbehörde schriftlich erklärt, dass die Begründung in der Akte enthalten ist, würde das ausreichen? Und wie kommt diese Bestätigung zu wikipedia?

Ich werde die Entscheidung der Unteren Denkmalschutzbehörde hier melden, sobald ich von dort die Antwort auf meine Bitte bekommen habe.

Danke für Ihre Hilfe

Mit freundlichem Gruß aus Potsdam --FGPSteinfest (Diskussion) 16:30, 11. Aug. 2023 (CEST)

Qus meiner Sicht (Garantien kann ich nicht geben) würde eine von den folgenden zwei Möglichkeiten reichen: a) Herr Limberg selbst gibt das Dokument als Urheber offiziell frei (notfalls mit Schwärzungen, wo der Datenschutz betroffen sein könnte); b) die Denkmalschutzbehörde erklärt, dass das Dokument an folgendem Ort unter folgender Nummer/Aktenzeichen/Signatur einsehbar ist (genaue Angaben erforderlich). Ideal wäre es natürlich, wenn Herr Limberg oder sonstwer einen Text über das Haus (Sekundärliteratur) in einem Buch oder einer Zeitschrift/Zeitung veröffentlicht. Ich denke aber, dass in diesem Fall auch eine der Möglichkeiten a) und b) aureichen könnte. --Mautpreller (Diskussion) 16:55, 11. Aug. 2023 (CEST)

Das wäre ein Lichbtlick. Genau diese Genehmigung habe ich von der Unteren Denkmalschutzbehörde erbeten. Schwärzungen sind nicht notwendig, weil es keine personenbezogenen Daten enthält. Sowohl a) als auch b) erhoffe ich mir.

Das mit dem Aktenzeichen etc. kann ich erfragen.

Die Frage ist nur, weil hier sehr kontrovers diskutiert, ob Ihr Vorschlag allgemein akzeptiert wird.

Gruß --FGPSteinfest (Diskussion) 17:19, 11. Aug. 2023 (CEST)

Gegen Möglichkeit b) dürfte es keine Einwände geben.

Bei Möglichkeit a) könntee es eine Rolle spielen, inwieweit Limbergs Freigabe reicht, da der Text ja eine dienstliche Auftragsarbeit war. Da muß müßte man dann auf jeden Fall schauen, wie die Freigabe formuliert ist. (Beispiee dafür finden sich ja etwas weiter oben). --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 20:08, 11. Aug. 2023 (CEST)

@FGPSteinfest;

"Nur nicht für die Generation "Computer an, Datei suchen, herunterladen"."

Nochmal: genau das haben Sie aber getan.

Ob das ihre Absicht war oder nicht, spielt dabei erstmal überhaupt keinerlei Rolle. Ob Sie der (Laien)Meinung sind, soetwas wie Urheberrecht greift bei diesem Schreiben nicht, ebenfalls nicht.

Ihre weitere Argumentation mit Annahmen zeigt, das Sie - Pardon - wirklich keine Vorstellung von dem haben, was Sie tun, was hierzuwiki gefordert ist und warum das Ganze überhaupt notwendig ist. Von möglichen strafrechtlichen Konsequenzen mal ganz abgesehen.

Und ehe Sie auch das wieder selektiv und falschverstehend lesen: das ist ausdrücklich keine Drohung, nur die Darstellung von Fakten, die Sie "lustig" ignorieren.

Lesen Sie doch bitte das, was nahezu alle, die sich an diesen Diskussionen hier auf mehreren Seiten beteiligen und bemühen Sie sich wenigstens, es zu verstehen. Dann ist die aufgewendete Freizeit derjenigen, die ihnen ihre Fehler und falschen Annahmen begreiflich machen und zugleich praktikable Ratschläge und Hilfestellungen geben wollen, nicht völlig nutzlos.

Greifen Sie die Vorschläge bis hin zu den "Krücken" halt auf, wenn Sie - entgegen ihrer mehrfachen Versicherungen diesbzgl. offenbar unbedingt darauf versessen sind, einen Klon des PotsdamWiki-Artikels hier zu erstellen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 18:49, 10. Aug. 2023 (CEST)

Dann darf ich Ihnen folgendes mitteilen:

Durch das Urheberrecht stehen der Schöpfer und sein Werk unter einem besonderen Schutz. Allerdings wird damit auch die Nutzung durch die Allgemeinheit eingeschränkt. Um die kulturelle Vielfalt und Weiterentwicklung zu fördern, ist das Urheberrecht in seiner Dauer beschränkt. Nach der Verjährung des Urheberrechts gilt das Werk dann als gemeinfrei und kann von jedem genutzt werden.

Quelle: https://www.urheberrecht.de/dauer/

Gruß --FGPSteinfest (Diskussion) 02:33, 11. Aug. 2023 (CEST)

Eben, "besonderer Schutz", "Nutzung durch die Allgemeinheit eingeschränkt" und erst nach der Verjährung gemeinfrei und von jedermann nutzbar. D.h. die Werke von bspw. Karl May und Mark Twain können Sie und ich also problemlos veröffentlichen (im Original; ansonsten muß darauf geachtet werden, wann die deutsche Übersetzung bzw. redaktionelle Bearbeitung erfolgte).

Hat aber nichts mit dem vorliegenden Fall zu tun. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten 07:45, 11. Aug. 2023 (CEST)

Kosmologie

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich zitiere aus der wp: "Die Kosmologie (altgriechisch κοσμολογία, kosmología, „Lehre von der Welt“) ist die Wissenschaft, die sich mit dem Universum als Ganzem beschäftigt, also vor allem dem Ursprung, der Entwicklung und der grundlegenden Struktur des Kosmos. Sie ist ein Teilgebiet der Astronomie, das in enger Beziehung zur Astrophysik steht." Andere Erzählungen zur Entstehung des Universums sind Kosmogonien.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:51, 15. Aug. 2023 (CEST)

[7]. --Mautpreller (Diskussion) 10:37, 15. Aug. 2023 (CEST)

Bei Hubbard fehlt jede Systematizität, die eine -ologie auszeichnet. Es ist einfach eine schlecht konstruierte Geschichte.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:24, 15. Aug. 2023 (CEST)

Diskussion:Scientology#pseudo und Anführungszeichen. Da gehört das hin. Den Editwar setzt Du bitte nicht fort. --Mautpreller (Diskussion) 11:42, 15. Aug. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-03T21:52:47+00:00)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mautpreller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:52, 3. Sep. 2023 (CEST)

Guten Abend, danke, dass du dir die Fälle genauer angeschaut hast. Das ist ja echt fies, dass er dich deswegen meldet. Ich habe eher einen anderen Verdacht. Schau dir mal das gesperrte Konto an: Spezial:Beiträge/Zintex. Ich sehe zwischen dem fraglichen Account und Zintex große Übereinstimmung. Du könntest dem nachgehen, als Benutzer mit Konto hast du mehr Gewicht. --176.10.106.8 00:51, 4. Sep. 2023 (CEST)

Hi, ich bin's nochmal: Wenn man tiefer gräbt, findet man immer mehr Hinweise. Zintex schreibt hier, aus Wiesbaden zu kommen. Wiesbaden, die gleiche Stadt wie diese IP-Adresse, die gegen dich feuert und Ros.mary90 in Schutz nimmt. Und bei Ros.mary90 hatte ein Administrator ja den Verdacht, er komme aus Mainz. Mainz, das ist eine Nachbarstadt von Wiesbaden. Für mich ist eindeutig klar. Ros.mary90 = Shrutwagner83 = Zintex = 178.1.13.x = 2001:4c80:40:2040:3c5a:8558:afc1:f724.x. Da will uns / dich jemand mit multiplen Accounts und IPs (privat Wiesbaden + Uni-Rechner Mainz) vorführen. Ob Checkuser so etwas erfassen kann, mal sehen, hier ist auch etwas Tiefenrecherche gefragt. Und das hier hast du gesehen? Wie groß können Zufälle sein?

Ich kann das leider den Administratoren nicht selbst vorbringen, da ich nur so eine schwache IP bin. Aber ich kann dich mit meinen Rechercheergebnissen versorgen und du könntest sie vorbringen. Gemeinsam schaffen wir das. Wachsam bleiben gegen Angriffe von rechts, wichtiger denn je in unserer heutigen Zeit. --176.10.106.28 01:00, 7. Sep. 2023 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mautpreller, mir sind gerade deine Edits im Artikel Anna Dushime aufgefallen. Ich stimme dir zu, dass die Rücksetzungen wichtig und sinnvoll waren, hätte ich den vorangegangenen Edit vor dir gesehen, hätte ich wohl auch alles zurückgesetzt. Ich möchte dich dennoch bitten, die Zusammenfassungszeile sachlich und ohne Abfälligkeiten wie "Geht's noch" oder "Schwindelei" zu nutzen. Das ist nicht enzyklopädisch und hilft niemandem weiter. Danke! --Kritzolina (Diskussion) 08:46, 4. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte das nach Durchsicht der Änderungen des Benutzers für absichtliche Entstellungen. --Mautpreller (Diskussion) 10:30, 4. Sep. 2023 (CEST)

Ich kann nachvollziehen, dass du das so siehst. Inhaltlich bin ich wie gesagt voll bei dir. Zusammenfassunszeilen sollte dennoch neutral, sachlich und enzyklopädisch sein. Danke für die Zusammenfassung auf der Disk! --Kritzolina (Diskussion) 10:55, 4. Sep. 2023 (CEST)

Hausmeister

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zum Thema Hausmeister gibt es hier Informationen, die ich nicht im Artikel oder auf der Diskussionsseite verlinken will. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:37, 9. Sep. 2023 (CEST)

Aha! [8] --Mautpreller (Diskussion) 21:18, 9. Sep. 2023 (CEST)

Gedicht von Brecht

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mautpreller, den Artikel fand ich in der Löschdiskussion Morgens_und_abends_zu_lesen. Er wurde 2006 quellenlos (wie viele alte Artikel über Gedichte) angelegt. Ich habe nun etwas daran gearbeitet, aber zuvor noch nie für Wikipedia über ein Gedicht geschrieben. Es fehlen Ausführungen zum biografischen Zusammenhang, der im Intro angesprochen ist. Was meinst du dazu? Ist der Artikel akzeptabel?--Fiona (Diskussion) 07:07, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Fiona, ich finde das einen guten Ansatz und der Artikel sollte so auf jeden Fall behalten werden. Müsste aber selbst mal näher gucken. Relevant ist das Gedicht sicher, es ist sehr bekannt, vor allem wegen der "Umkehrung": Es wird nicht, wie in vielen Gedichten, die (oder der) Geliebte gepriesen, sondern dass sie geliebt wird, ist ein Grund für sie, auf sich selber aufzupassen. Dazu kommt das durchaus verwirrende Geschlechterspiel. Ich hab jetzt aus dem Kopf keine Literatur dazu parat, es gibt aber sicher eine ganze Menge, müsste ich suchen.

Was mir am Herzen läge, wäre zunächst mal Entstehung und Erstveröffentlichung, dazu müsste im Kommentarteil der "Berliner und Frankfurter Ausgabe" (im Artikel angegeben) was stehen.

Beim biografischen Zusammenhang bin ich normalerweise ein bisschen skeptisch. Brecht war ein Meister darin, aus praktisch allem "Material" einen literarischen Text zu machen, man könnte auch sagen: alles (auch seine Liebesgeschichten) für seine literarische Produktion auszunützen oder "auszubeuten". Das bedeutet auch Distanzierung (gerade bei Brecht),wie es bei der Marie A. ja überdeutlich ist. Im Fall von Ruth Berlau könnte aber wirklich etwas Biografisches eine Rolle spielen. Berlau war eben nicht sonderlich gut darin, auf sich aufzupassen (anders als Brecht), und das hat ihm auch später noch Sorgen bereitet, teilweise aus durchaus egoistischen Gründen. Hier wär sicher einmal Stephen Parkers große Brecht-Biografie nützlich, zum anderen gibt es eine ganze Menge Literatur zu Brecht und den Frauen, wo nach meinen Erfahrungen Hiltrud Häntzschel und Sabine Kebir gute Sachen schreiben. Bloß ist ein Brecht-Gedicht nie bloß eine private Botschaft.

ZumText einfach ad hoc: Die Schlichtheit der Wortwahl ist ein "Markenzeichen" von Brechts Lyrik, das ist in der Literatur schon oft beschrieben worden (insbes. über die "Hauspostille", aber auch noch später). 1939 hat Brecht einen Aufsatz "Über reimlose Lyrik mit unregelmäßigen Rhythmen" veröffentlicht, ich bin nicht sicher, ob das was für dieses Gedicht bringt, aber der Aufsatz ist lesenswert. Eine durchaus nicht zufällige Rhythmisierung scheint mir hier (wie auch in anderen Brechttexten) schon vorzuliegen, insbesondere in den parallel gebauten ersten drei Versen mit ihrer starken Betonung der ersten Silbe und folgenden Senkungen, aber auch in der starken Zäsur durch das Darum. Auffällig ist der Titel, der stark an die "Hauspostille" erinnert. So weit erstmal. ich muss mal gucken, ob ich was dazu finde.--Mautpreller (Diskussion) 09:23, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hamas-Charta

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Danke für deine Unterstützung. Ich bin echt nur noch fassungslos, was da gemacht worden ist… --Shark1989z (Diskussion) 23:58, 29. Okt. 2023 (CET)

Danke

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo @Mautpreller, habe gesehen, dass du dich für mich eingesetzt hast und wollte an dieser Stelle mal mein Dankeschön aussprechen. Leider hat es in der einen Sache ja nichts gebracht und seit kurzem ist die Auflage auf sogar jeden Aspekt der etwa mit Israel zu tun hat, noch ergänzt worden, da ich mich dagegen gewehrt habe, dass beim Artikel Raz Segal systematisch Kontext entfernt wurde. In der Tat, damit wird jedes künftige Engagement quasi unterbunden, vor allem da man sieht, dass eine Seite mit miesen Tricks spielt und hier auf Wiki nicht sanktioniert wird. Danke für deine Mühen. Liebe Grüße --Shark1989z (Diskussion) 00:23, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Shark, nichts zu danken. Ich habe mich eingemischt, weil ich das für richtig halte. Beim Artikel Raz Segal wäre ich allerdings selbst skeptisch. Es lohnt sich sicher, eine Biografie dieses Wissenschaftlers anzulegen, nicht so gut finde ich es, wenn seine Äußerung zu den aktuellen Ereignissen einen Großteil des Artikels einnimmt. Das ist dann einfach keine Biografie und die Kürzung erscheint mir verständlich. Dessen ungeachtet halte ich die gegen Dich verhängten Topic Bans nicht für richtig. --Mautpreller (Diskussion) 10:59, 29. Nov. 2023 (CET)

Man muss nicht in der Sache einer Meinung sein, aber ich schätze es sehr, dass es hier noch Leute auf Wiki gibt, die sich an die Grundprinzipien halten, wozu allein schon ein fairer und freundlicher Umgang gehört. LG --Shark1989z (Diskussion) 11:12, 29. Nov. 2023 (CET)

Raphael M. Bonelli

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Mautpreller, ich bin beileibe kein Fan von ihm. Aber auch und gerade bei Personen, die wir kritisch sehen, ist Genauigkeit angebracht. Wir dürfen einer Person keinen Begriff als persönlichen Standpunkt unterstellen, den (anonyme) Dritte in Veröffentlichungen dieser Person hineininterpretieren. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 15:02, 5. Dez. 2023 (CET)

Hallo Mussklprozz, es ärgert mich etwas. Ich hab höchstpersönlich diesen Text verfasst und alles überprüft. Der Titel stand genau so wie beschrieben im RPP-Kanal, mit der Anmerkung, dass dieser nicht von ihm stammte. Und selbstverständlich äußert sich Bonelli zu Gender Mainstreaming, auch wenn das jetzt nicht im Titel seines Vortrags vorkommt. Ich hab ja das Buch, worauf der Vortrag basiert. Ich schau mal, ob es Nachweise gibt. Was nicht infrage kommt, ist, die Angabe zu streichen, dass sich Bonelli zu Gender Mainstreaming äußert und zwar sehr negativ. Das ist der Fall und unproblematisch zu zeigen. Den Vortragstitel zu streichen ist denkbar.--Mautpreller (Diskussion) 15:45, 5. Dez. 2023 (CET)

Tut mir leid, ich kann Deinen Ärger nachvollziehen.

Wenn eine andere Quelle es hergibt, dass er sich doch zu Gender Mainstreaming geäußert hat, dann ist es in Ordnung, das zu schreiben. Aber dann muss diese Quelle her; es ist nicht möglich, das aus dem Vortrag und dem Video herzuleiten.

Gruß und nichts für ungut, --Mussklprozz (Diskussion) 15:55, 5. Dez. 2023 (CET)

Siehe den Nachweis für die Änderung des Videotitels auf der Disk. Die Schlawiner haben gedacht, man könnte das rückwirkend aus der Welt schaffen.--Mautpreller (Diskussion) 16:01, 5. Dez. 2023 (CET)

Der Standard hat es auch gesehen: https://www.derstandard.de/story/2000117703855/christliche-sexualpaedagogik-und-ihre-netzwerke. --Mautpreller (Diskussion) 16:07, 5. Dez. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-12-18T17:07:57+00:00)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mautpreller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:07, 18. Dez. 2023 (CET)

Pflersch

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Werter Herr Mautpreller,

Ich bitte sie die kommenden Zeilen durchzulesen und nicht wie bei der letzten Rücksetzung des "Pflersch" Artikels eines, wie ich finde, mit der Materie betrauten Autors, alles zu verwerfen ohne sich die Details durchzuschauen. Schließlich weiß ein Einheimischer, wie ich es auch bin, manche Sachen etwas genauer.

Jener Text ist auch auf der Diskussionsseite zu sehen:

Ich habe neuerdings "Pflersch" gegoogelt und kahm auf die Wikiseite.

Da ich mich im Wikipedia immer für die Entstehungsgeschichte interessiere, sah ich das die letzte Änderung zurückgesetzt wurde.

Bei näherer Betrachtung im Vergleich zur vorherigen Version, ist jene die am 3. Dez. 2023 um 21.39 veröffentlichte um einiges genauer und punktierter.

Jene die nicht hier wohnen und leben mögen so wichtige Details nicht interessieren, aber sie sind für das generelle Verständniss von Wichtigkeit!

Beispielsweise ist der Patron tatsächlich der Hl. Antonius ABT, und nicht wie oft gemeint jener aus Padova.

Weiters: der Begriff "Pflerschtal" ist tatsächlich eine Erfindung des Fremdenverkehr und wird weder in den Matrikeln, Pfarrbüchern, und Gemeindeakten noch im Volkmund benutzt. Wie der Autor schon zurecht formulierte, kann ich nur mit einer Aussage von Egon Kühebacher, als einer der großen Tonomastiker, bestätigen: "Das Pflerschtal als solches gibt es nicht, Pflersch ist ein Tal"

Wer die besondere Geschichte der Pfarrgasthofes kennt, von denen es in Tirol nur etwa 10 gibt, weiß das der Pfarrer in seinem Widum bis in die 70er Jahre der 20. Jh. selbst hinter dem Thresen stand und sich die Pfarrerswohnung und die Kanzlie im Widum befand.

In der angeführten Internetseite der Pflerer Elektrogenossenschaft ist die Entstehungsgeschichte dießes raren Modells bis ins Detail erklärt und ist äußerst aufschlussreich.

Das "Pflerscher" eine Beleidigung den Bewohnern des Innertales gegenüber ist, kann ich persönlich bezeugen, denn nach solchen Betitelungen durch nicht Ansässige kam es schon des öfteren zu Schlägereien.

Arztal gehört auch zu den Weilern in Innerpflersch. Es leitet sich von Arz, das viel wie "Erz" heißt, ab. (Siehe Heimatbuch)

Zu guter Schluss stimmt es auch, das die Singgemeinschaft Pflersch aufgrund der geringen Anteil von Pflerer Sängern nach Gossensaßausgezogen ist, und sich selbstredend nicht mehr so nennt.

Ich plädiere daher für eine Überarbeitung im Sinner der Vollständigkeit und Präzisierung!

Vielen Dank fürs Durchlesen!

Tiroler Grüße --185.216.184.222 12:32, 20. Dez. 2023 (CET)

VM

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mautpreller, die VM ist ja nun erledigt [9], in meinen Augen auch mit sehr gut gewählten Worten von @Werner von Basil. Nun würde ich gern nochmal versuchen zu ergründen, wo wir aneinander vorbei geredet haben bzw. wie wir zu so unterschiedlichen Perspektiven kamen.

Dass diese Edits [10] den gleichen Fehler in Serie korrigiert haben, hab ich gesehen. Wenn es nur das wäre, würde ich dir zustimmen, dass sich das völlig harmlos erklären lässt (wollte den Fehler quer durch den ANR korrigieren, kam halt nur bei einem Autoren vor). Aber diese Korrekturserie startete doch erst, nachdem zuvor verschiedene andere Fehler beim gleichen Autoren angepasst wurden [11][12][13]? Und zeitlicher Ablauf waren doch erst diese anderen Fehler, dann 1x spectacles am 19.12. [14], dann Antwort auf die Ansprache [15] und erst 24 Stunden später die spectacles-Serienkorrektur?

Hattest du das gesehen und warst trotzdem zu deiner abweichenden Beurteilung gekommen oder war das der Punkt, weshalb wir uns nicht verstanden haben? --Johannnes89 (Diskussion) 19:40, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich hab mir diese Korrekturen angesehen und fand sie ebenso eindeutig wie die folgenden. Es wurde ja auch kein einziger revertiert, kein Wunder, man kann da gar nicht drüber diskutieren. In diesem Fall sind mir die genauen Abläufe im Kopf des Editors nicht sonderlich wichtig. Ob er sich die Beitragsliste von ocd vorgenommen hat oder mit der Suchfunktion nach weiteren Vorkommen von spectakles gesucht hat, ist m.E. nicht entscheidbar, aber auch nicht sonderlich bedeutsam. Der User hat keine personenbezogenen Kommentare geschrieben, offenbar auch keinen Missbrauch mit irgendwelchen Funktionen getrieben, sondern lediglich völlig eindeutige Fehler korrigiert, solche, über die selbst in der Wikipedia keine zwei Meinungen möglich sind. Das kann meines Erachtens unter keinen Umständen regelwidrig sein. --Mautpreller (Diskussion) 19:53, 20. Dez. 2023 (CET)

Danke für deine Erläuterung. Das heißt wir gehen von den gleichen Fakten aus, aber kommen zu unterschiedlicher Beurteilung. Dachte es läge vielleicht daran, dass wir nicht die gleichen Edits betrachten. Dann ist das „kann meines Erachtens unter keinen Umständen regelwidrig sein“ der Knackpunkt, den ich anders sehe.

Mal abstrahiert: Wenn ein Nutzer seine gesamten WP-Aktivitäten darauf verwenden würde, ausschließlich nach Bearbeitungen eines einzelnen Autoren Korrekturen durchzuführen, sich dabei aber formal an WP:KPA, WP:ZQ, WP:KORR usw. hält, dürfte das trotz formal auf den ersten Blick regelkonformem Verhalten bei vielen Betroffenen ein mindestens unangenehmes Gefühl erzeugen, sobald auffällt, dass es sich nicht wie bei Aka & Co um personenunabhängige Edits quer durch den ANR handelt, sondern offenbar die eigenen Edits gezielt durchforstet werden.

Das kann in meinen Augen genauso hohes Potential haben, andere Autoren zu vergraulen, wie offene persönliche Angriffe, zumal es auch nicht meinem Verständnis von enzyklopädischer Mitarbeit entspricht, gezielt anderen Autoren nachzustellen.

An dem Punkt sind wir natürlich noch nicht, gerade weil sich die Serienkorrektur (im Gegensatz zu den anderen Korrekturen) ja auch anders erklären lässt, aber die Tendenz geht für mich in genau diese Richtung. Vielleicht betrachte ich das aber auch übertrieben sensibel, vermutlich ist das auch eine Frage der individuellen Resilienz o.Ä., dann finden wir an dem Punkt vermutlich keine Übereinstimmung (aber darum ging es mir ja auch nicht, wollte bloß mehr zu deiner Perspektive rausfinden, weil ich davon überrascht war). Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:52, 20. Dez. 2023 (CET)

Frage zum Artikel, Karl Marx Abschnitt Literatur

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mautpreller, ich würde gern deine Einschätzung zu diesem Punkt erfahren: es wird auf der Diskussionseite zum Artikel über Marx moniert, die Literatur sei zu lang, zu ausufernd. Derzeit ist sie unterteilt in Bibliografien, Chroniken, Biografie (hier so ziemlich erschöpfend), Biografie- und Lexikaeinträge (auch umfassend), Erinnerungen von Zeitgenossen, Bildbände, Austellungsbände und Belletristik. Ich halte dies alles angesichts der umfassenden Diskussionen zur Person für gerechtfertig, nun wird aber auf "Literatur (Auswahl) verwiesen. Das ist meines Erachtens eine reine formale Argumentation, die gar nicht in Betracht zieht, wie sehr hier um die Person, Analyse, Bedeutung etc. gerungen wird Es würde mich freuen, von dir dazu ein paar Gedanken zu erfahren. Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 21:32, 25. Dez. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-12-29T00:02:11+00:00)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mautpreller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:02, 29. Dez. 2023 (CET)

Admin?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mautpreller

Ich weiß nicht, ob wir uns in WP schon „über den Weg gelaufen“ sind. Fast immer jedoch, wenn ich Diskussionsbeiträge von Dir lese, stimme ich entweder zu oder kann deinen Standpunkt aufgrund Deiner Argumentation gut nachvollziehen. Auch in Streitigkeiten, die hier leider zu oft vorkommen, nehme ich Deine Beiträge meistens als Bereicherung wahr, denn sie sind besonnen und bieten oft eine differenzierte Sichtweise des Sachverhalts. Daher wollte ich Dich fragen: Hättest Du Interesse daran, Administrator zu werden? Meine Stimme – und die vieler anderer, da bin ich mir sicher – hast Du. --FWS AM (Diskussion) 17:42, 30. Dez. 2023 (CET)

Hallo FWS AM, ich war schon mal eineinhalb Jahre lang Admin. Ist schon eine Weile her, ich glaube aber, dass ich gut abschätzen kann, was da anfällt und wo die kritischen Punkte liegen. Im Moment möchte ich das nicht machen (zu viel anderes am Hals), aber in einigen Monaten könnte das anders aussehen. Lass Dich überraschen … --Mautpreller (Diskussion) 17:46, 30. Dez. 2023 (CET)

Huch

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lieber Maupre,

schaust Du mal bei Diskussion:Tobias Huch vorbei? Du hattest den nebst gleichnamigen Useraccount vor Urzeiten mal administriert, mich interessiert da insbesondere Deine Einschätzung in Richtung "Recht auf Vergessen" - in Anlehnung an Eckhard Wandel.

Mich interessiert aber auch allgemein Deine Einschätzung zu diesem Gruselartikel.

GuRu --Elop 11:56, 31. Dez. 2023 (CET)