Danke, für die Fehlerkorrektur. Ich kann nicht so genau nachvollziehen, in welchem Schritt ich die Namen gelöscht habe.
Und natürlich auch für Deine weitere Arbeit an der Liste. Wenn Dir bei der Durchsicht eklatante Fälle auffallen, in denen die Nazi-Vergangenheit im Artikel totgeschwiegen wird, notier die vielleicht irgendwo. Das hier so als Beispiel, was ich meine.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Lubitsch2, Du fügst in den letzten Tagen in eine ganze Reihe von Artikeln die Quelle "Angehörige des Bundestags / I. - X. ..." als Einzelnachweis ein, danke dafür. Bitte beachte bei der Einfügung, dass im jeweiligen Artikel auch ein reference-tag <references /> sowie das dazugehörige Kapitel "Einzelnachweise" vorhanden sind oder füge es ein. Du hast vorgestern und gestern jeweils geschätzte 30-40 Artikel erzeugt, in denen das nachzutragen war. Mehr Informationen findest Du in Hilfe:Einzelnachweise. Danke und VG --Bicycle Tourer02:09, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hey! Das geht so nicht. Du kopierst unbelegte Informationen zwischen Personenartikeln und Liste hin und her. Bitte gib ab sofort bei jeder Änderung zumindest als Bearbeitungskommentar eine Quelle außerhalb der Wikipedia für die Information an, oder noch besser: Als Einzelnachweis. --PM301:28, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Ich habe mehrfach die Quellenangabe in den Einzelartikeln ergänzt, obwohl keine vorhanden war. In einigen Fällen ist bei einzelnen Artikeln die Nummer scheinbar unbelegt, das stimmt (jedenfalls nicht erkennbar, ob sich die Fußnoten darauf beziehen). In der Gesamtliste ist das fast immer der Fall. Wenn du konsequent sein willst mit den Quellen, müsstest du die halbe Liste rasieren (und ganz ehrlich halb Wikipedia dazu, wenn man sieht, was hier alles unbelegt behauptet wird in Artikeln zur NS-Zeit) und nicht nur meine Handvoll Synchronisierungen zwischen Gesamtliste und Einzelartikeln.
Bisher gilt, dass abgesehen von einigen ganz wenigen Fällen die Nummern plausibel sind, also dem Eintrittsdatum entsprechen. Und wo ich die Nummern recherchiert habe, stimmen sie auch. Solche sechs- bis siebenstelligen Nummern sind ziemlich spezifisch, unmöglich sie sich einfach wild auszudenken und nicht irgendwann mit anderen Nummern zu kollidieren. Deshalb synchronisiere ich Einzelartikel und Gesamtliste. Aber ja die Quellenlage hier auf Wikipedia ist allzu oft unbefriedigend.
Ich werde 2021 nebenbei eine umfangreiche Verifikation der Nummern im Bundesarchiv vornehmen und als Primärquelle die Zentral- und Gaukartei der NSDAP überall einfügen, wo es nötig ist, sowie unbelegte Nummern in Einzelartikeln und Liste vermerken. Und möglichst viele Nummern ergänzen, wo nur die NSDAP Mitgliedschaft erwähnt wird. Etwas Geduld bitte. --Lubitsch202:00, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Hallo, Aufnahme von Max Obernhüber in die Mitgliederliste, Mitgliedsnummer 3.641.798. Eingetreten am 1.5.1935. Ich würde gerne dabei helfen, den Namen des Mitglieds mit der Nummer 72.546 zu finden. Danke --KurtSteiner74 (Diskussion) 17:48, 15. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Der Übersetzer in der mobilen App hat meinen Kommentar falsch übersetzt. Ich habe die NSDAP Migliedsbuch von Max Obernhuber und einen goldenen Parteiabzeichen mit der Nummer 72.546. Ich möchte den Namen Abzeichen inhabers wissen. --KurtSteiner74 (Diskussion) 06:12, 16. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hm, sollte man nicht bei NS-Mitgliedschaften eine Ausnahme machen? Niemand klickt die Kategorie Kreisleiter-NSDAP an, aber sehr wohl die Kategorie NSDAP-Mitglied, um sich einen Überblick über all diese Leute zu verschaffen. Ist das eine eiserne Regel? Sollte gleich darf nicht? Ich würde wirklich gerne in diesem einen Fall davon abweichen, wenn es möglich ist. --Lubitsch2. 17:19, 2. Feb. 2021 (CET)
Es ist tatsächlich eine eiserne Regel. Bestimmte Ausnahmen gibt es, aber keine von denen trifft hier zu. Das Wikipedia-Kategoriesystem ist leider sehr unzulänglich. :-(
Notfalls kann man sich eine Liste aller erfassten NSDAP-Mitglieder mit PetScan generieren lassen, dort bei "Kategorien" NSDAP-Mitglied eingeben, die Tiefe etwas hochschrauben und auf "Los!". --PM317:59, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe/r Lubitsch2,
am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!
Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.
Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.
Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.
Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur guten Nacht, es wäre besser, die Ergänzungen mit NS-Mitgliedschaften würden zunächst auf der jeweiligen Artikeldiks platziert und zur Diskussion gestellt werden. Sie sind so nicht nachvollziehbar. Mit Gruß, --Felistoria (Diskussion) 00:29, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Ich kann dir nicht folgen. Ich poste zu jeder Mitgliedschaft die Karteinummer aus dem Bundesarchiv oder sonst ein offizielles Dokument aus dem Bundesarchiv wie Parteikorrespondenz. Nachvollziehbarer und eindeutiger geht es doch gar nicht. Da ist auch kein Raum für Diskussionen. Und dazu kommt noch eine externe Quelle, die das schon mal aufgeschrieben hat.
Einige ganz seltene Fälle, die ich noch aus der Aufstellung https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_NSDAP-Parteimitgliedsnummern übertrage, werde ich noch verifizieren. Lubitsch2 (Diskussion) 11:29, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Karteinummern verweisen auf eine originale Quelle, eine Archivalie, die nicht zugänglich ist (ggf. in einigen Fällen auch noch unter Schutzfrist fallen könnte). Ich sehe hier den unerwünschten Fall von eigener Forschung. Nur da, wo's bereits anderswo publiziert wurde, also eine Literaturangabe da ist, geht das in Ordnung. --Felistoria (Diskussion) 17:05, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Also die Hochschullehrerkartei, die ich teilweise benutze, ist im Bundesarchiv digitalisiert und für jedermann abrufbar. Die Gau- und Zentralkartei musst du tatsächlich vor Ort im Bundesarchiv am Computer die digitalisierte Kartei recherchieren - allerdings ergänze ich ausschließlich die Nummern bekannter Fälle. Es steht also a) bereits im Artikel, dass jemand Mitglied ist oder b) es gibt eine externe Quelle wie ein Buch oder Zeitungsartikel oder weitere Onlinequellen, in denen die NSDAP-Mitgliedschaft erwähnt wird. In solchen Fällen füge ich die gleich dazu. Lediglich die Nummer ist in einigen Fällen sozusagen "eigene Forschung" - aber sie ist eine bloße Verifizierung eines Fakts bzw. eine Präzisierung des Eintrittsdatums. Ich spinne daraus keine eigenen Theorien fort. Im Augenblick ist es eher so, dass viele Artikel, die auch gerne auf veröffentlichten Quellen basieren können aber nicht einmal das müssen, launig die NSDAP-Mitgliedschaft von Personen deklarieren, sie aber nicht belegen. Nur mit der Mitgliedsnummer ist das eine präzise und zuverlässige Angabe, deshalb die Ergänzung. Lubitsch2 (Diskussion) 20:32, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Nun, du musst dich auf der Seite des Bundesarchivs mit deinem Personalausweis anmelden: https://invenio.bundesarchiv.de/invenio/main.xhtml - und das offenbar auch noch mit so einem elektronischen Lesegerät. Bist du erstmal drin, öffnen sich ein Extra-Fenster mit dem Digitalisat, wenn du das anklickst, insofern ist ein direkter Link nicht möglich - aber es ist auch kein prinzipielles Hindernis zur Recherche gegeben. Die Leute in der Hochschullehrerkartei sind ohnehin jenseits aller Schutzfristen, also mehr als vor 100 Jahren geboren oder seit 20 Jahren tot. Lubitsch2 (Diskussion) 23:53, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Du kannst das gerne an eine höhere Stelle zur Entscheidung melden. Ich teile deine Auffassung nicht. Es handelt sich nur um eine Präzisierung von Behauptungen. Im Augenblick stehen hier zahllose Personenartikel herum, die (oft genug aus Enzyklopädien geklaut) einfach so Behauptungen über die NSDAP-Mitgliedschaft ohne jede Belege aufstellen. Das scheint dich und andere nicht zu stören. Ich kann den Spieß auch umdrehen und hier alle fragwürdigen Plagiate und unbelegten Behauptungen melden und eine Löschung einfordern. Dann wird es hier aber deutlich leerer bei den Personenartikeln. Lubitsch2 (Diskussion) 12:31, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lubitsch2, an dieser Stelle wollte ich dir einfach einmal kurz Danke sagen, für deine quellenfundierten Ergänzungen der von mir erstellten Biographien von Personen mit dem Familiennamen A. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 16:24, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Lubitsch2]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2021-05-13T17:39:13+00:00)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, da du, wenn ich es richtig sehe, Zugang zu den NSDAP-Mitgliedskarteien im Bundesarchiv hast (ich bin leider seit geraumer Zeit weg von Berlin, so dass ich Schwierigkeiten habe, an die Karteien ranzukommen), wollte ich fragen, ob du mir helfen kannst das Geburtsdatum und den Geburtsort eines NSDAP-Reichstagsabgeordneten zu eruieren: Er heißt Rolf Fordon und war 1944 die letzte Person, die zu Zeiten des Bestehens des Deutschen Reiches Abgeordneter im Reichstag wurde. In dem biographischen Nachschlagewert von Joachim Lilla zu den Reichstagsabgeordneten von 1933 bis 1945 steht leider kein Geburtsdatum. Auch sonst ist es in der Literatur essig was Daten zu dem Mann angeht. In der BA-Datenbank findet sich ein Rolf Fordon Jg. 1909, der wahrscheinlich der Gesuchte ist. Das ist aber eben nicht 100%. Daher wollte ich fragen, ob du, falls du wirklich leichten Zugang zur Kartei hast, mal gucken kannst, ob dort ein Rolf Fordon (eventuell Rudolf Fordon) verzeichnet ist, der in Berlin wohnhaft war und als Berufsbezeichnung etwas hat was zu den Verkehrsbetrieben passt (wird wohl kaum eine nennenswerte Zahl Personen mit dem Namen gegeben haben, im Berliner Adressbuch fidnet sich in den 30er und 40ern nur einer)? Falls ja wäre es schön, wenn sich so ggf. das Geburtsdatum und v.a. der Geburtsort klären lassen. Dies wäre für mein Projekt zur Klärung der Lebensdaten aller Reichstagsabgeordneten von 1919 bis 1945 (v.a. Klärung von Todesdaten, in diesem exotischen Fall aber sogar das Geburtsdatum und der Geburtsort im Dunkeln liegen) wünschenswert.--Zsasz (Diskussion) 19:06, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Vielen Dank. Die Projektseite findet sich übrigens hier Es gibt noch drei ähnliche Fälle von Abgeordneten deren Geburtsort nicht eruiert ist, so dass die Suche nach Todesdatum und -ort vorerst nicht möglich ist, da unklar ist bei welchem Stadtarchiv man wegen der Geburtsurkunde (die zumeist etwas über das Todesdatum verrät, weil dort ein Randvermerk angebracht ist) anfragen soll. Die drei Namen stehen ganz unten auf der Projektseite. Falls du bei den drei das wahrscheinliche Geburtsdatum noch mal im Bundesarchiv in der Kartei verifizieren könntest + den Geburtsort rauskriegen könntest (wenn du magst, versteht sich), wäre dies toll. Bin da gerade etwas überlastet, da ich täglich 3-4 Anfragen an Stadtarchive raushaue, um bei den noch verbleibenden knapp 100 Personen Todesdaten rauszukriegen. Grüße und Dank--Zsasz (Diskussion) 13:39, 11. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Soweit erledigt. Bei Prager steht ziemlich eindeutig Sagan als Geburtsort auf der Mitgliedskarte, bei Leonhardt steht da nichts, aber gibt es eine Karteikarte in der Parteikorrespondenz. Bei Peikert steht auf der Mitgliedskarte zuerst ein "Sch" und es endet mit "in". Die Schrift dazwischen passt von der Länge zu Schwerin, wenn auch nicht jeder Bogen. Wäre aber mal einen Versuch wert, dort nachzufragen. Lubitsch2 (Diskussion) 13:13, 19. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Vielen Dank. Eine Anfrage wegen Leonardt beim zuständigen Stadtarchiv läuft, bei Prager kommt man wohl ohne glückliche Wendung aufgrund seiner Herkunft aus Böhmen nicht weiter. Ich versuche übrigens gerade den Fall Ernst Zitzmann zu klären. Geburts- und Heiratsurkunde enthalten keine Angaben zum Tod. Das Stadtarchiv Kamenz teilte mir nun mit, dass die Stadtchronik verzeichnet, dass er sich in der Nacht vom 6. zum 7. Mai 1945 mit reichlich beladenen Automobilen absetzte ... Durch seine Heiratsurkunde habe ich rausgekriegt, dass seine Frau Ida Erna Kutz hiess und am 20.10.1910 in Kamenz geboren wurde (jedenfalls hat man mir diese Daten beim zuständigen Stadtarchiv mitgeteilt). In Kamenz fand man aber keine Geburtsurkunde zu ihr. Mein Plan durch einen Randvermerk in ihrer Geburtsurkunde rauszukriegen, wo sie gestorben ist und dann beim Stadtarchiv ihres Geburtsortes anzuklopfen, ob man dort etwas darüber weiss, wo ihr Mann abgeblieben ist (ggf. hätten beide ja nach den Kriegswirren irgendwo zusammengelebt, so dass an ihrem Stebeort eine Karteikarte zu ihm mit seinem Todesdatum etc. zu finden ist). Naja laut invenio-Datenbank gibt es eine Parteikorrespondenzakte zu einer Erna Zitzmann (* 20.10.1910) [exakt passendes Geburtsdatum und Vorname] mit Signatur R 9361-II/1250710, die sich klar auf Zitzmanns Frau bezieht. Kannst du ggf. noch mal gucken, ob Kamenz ihr Geburtsort war und man mir nichts falsches mitgeteilt hat (vielleicht war sie nur zur Eheschließung in Kamenz wohnhaft ...). Wenn auch diese Spur verpufft musst ich Zitzmann wohl in die Gruppe der Abgeordneten einreihen, für die partout kein genauerer Verbleib zu klären ist.--Zsasz (Diskussion) 16:29, 21. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
P.S. ich hätte noch eine Kleinigkeit: Konrad Ritsch. Ich versuche rauszukriegen welches Stadtarchiv ich anschreiben müsste, um seine Geburtsurkunde zu finden. "Amalienhof" war leider ein recht häufiger Ortsname. Da das digitalisierte Martikelverzeichnis von Rostock angibt, dass seine Eltern in Schlesien lebten und der Vater Rittergutsbesitzer war, gehe ich davon aus, dass es irgendein ostelbisches Nest war (und die Anfrage sich damit erübrigt). Falls in seinen BDC-Unterlagen aber noch irgendwie genauer präzisiert wird, in welchem Amalienhof er gebürtig war, wäre dies natürlich hilfreich, um diesen Fall zu den Akten legen zu können.--Zsasz (Diskussion) 12:33, 22. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Hi, wollte dich, falls es dich interessier, wissen lassen, dass ich Antwort aus Greifswald habe: Leider ist auf Fordons Geburtsurkunde kein Randvermerk zum Tod. Aber immerhin Angaben zur Eheschließung. Die Heiratsurkunde liegt in Berlin, so dass ich beim Landesarchiv mal anklopfen werde, um zu sehen, ob sie Angaben über seinen Tod enthält
Zudem eine kleine Frage. Falls es dich mal wieder ins Berliner BA verschlägt, kannst du ggf. kurz bestätigen, dass zwei BDC-Akten "false positives" darstellen, die keine Infos zu Personen, die mich interessieren enthalten. Ich interessiere mich für einen Karl Kuhn (* 26.7.1897) der beim Hitlerputsch starb. Die Datenbank verzeichnet unter dem Namen und Geburtsjahr eine Akte R 9361-II/595397. Aber mit Geburtsdatum 13.7.97, also vermutlich über eine andere Person mit zufällig gleichem Namen. Falls du 30 Sekunden auf diese Parteikorrespondenz-Akte auf dem Mikrofilm gucken kannst, um zu bestätigen, dass sie nix mit der gesuchten Person zu tun hat, sondern nur jemand mit zufällig gleichen Namen betrifft, wäre dies hilfreich, um meine Do-do-Liste um einen Posten zu kürzen. Selbiges zu einem Matthias Mann (* 15. März 1898 in Oberbalzheim bei Laubheim), der 1925 bei einem politischen Zwischenfall getötet wurde. Es gibt eine Akte R 9361-II/684664 zu einem Matthias Mann mit Geburtsdatum 14[sic!].3.1898. Wäre für mich nützlich rauszufinden, ob die Akte die 1925 getötete Person betrifft (und irgendwo ein Fehler aufgetreten ist, der bei der Verzeichnung im Original oder der Datenbank eine Datumsverschiebung um einen Tag bewirkte) oder ob dass nur jemand mit selben Namen und fast identischem Geburtsdatum ist, so dass die Akte (da zu einer anderen Person) nix über den gesuchten Matthias Mann enthält. Danke!--Zsasz (Diskussion) 22:30, 28. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Ich nehme an, Ritsch, hast du schon für dich geklärt, wenn ich den Eintrag sehe? Ich hatte nicht wirklich Zeit und Lust mich um die beiden false positives zu kümmern, weil die nüchtern betrachtet mit 99%iger Wahrscheinlichkeit false positives sind. Bei Erna Zitzmann kann ich dir aber sagen, dass sie nicht in Kamenz, sondern in Meißen gebürtig ist. Lubitsch2 (Diskussion) 22:05, 18. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lubitsch2, könntest Du bei Gelegenheit mal eine Blick in den Artikel werfen? Mir scheint die NSDAP-Geschichte nicht ganz koscher zu sein, aber ich kenne mich damit nicht aus. -- Glückauf!MarkscheiderDisk19:15, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Tja, das ist ein Artikel, der auf einer Quelle basiert und der anbiedernde Unterton ist mir auch suspekt. Allein aus Relevanzgründen ist das ein Kandidat für einen Löschantrag, oder? Ich kann freilich nur die NSDAP-Mitgliedschaft konkretisieren, ich will und kann hier keine eigene Recherche vornehmen und veröffentlichen. Lubitsch2 (Diskussion) 19:26, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Sensibles Thema, ich würde vom LA abraten. Aber mit der Mitgliedschaft kann man doch schon einiges konkreter sein, denke ich. Ursprünglich stand da ja, er "mußte" eintreten, um nicht entlassen zu werden. Und ja, weitere Quellen, die Sachverhalte bestätigen oder nicht, wären schön. Wird aber kaum was zu finden sein, denke ich.-- Glückauf!MarkscheiderDisk19:38, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Im Bundesarchiv gibt es keine personenbezogene Akte wie z.B. Parteikorrespondenz. Aber du kannst mal schaun, ob es nicht irgendwo eine Entnazifizierungsakte gibt. Dass er eintreten musste, ist natürlich Quatsch, es gibt erst 1939 eine Aufforderung für Beamte, sich zumindest einer Gliederung anzuschließen, das musste aber nicht die Partei selbst sein. Wie gesagt, das ist so ein onkelhaft verständnisvoller Ton in Buch und Artikel, der per se zweifelhaft ist. Und Mitte der 30er konnte man wegen der Aufnahmesperre normalerweise nicht eintreten. Ich verifiziere aber das Eintrittsdatum, der Parteieintritt selbst wird ja schon eingeräumt. Lubitsch2 (Diskussion) 19:48, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Also, Dittrich ist am 1. Mai 1933 in die NSDAP eingetreten. Wie zu erwarten ist dieses "Mitte der 1930er" verschleiernder Unsinn, dieser Artikel ist einfach dubios. Füg bitte mindestens einen Baustein zur fehlenden Neutralität ein und ich würde auch für einen Löschantrag plädieren. Lubitsch2 (Diskussion) 01:57, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Einfach ans Bundesarchiv schreiben und eine Anfrage stellen, falls du eine wissenschaftliche oder sonstwie plausible Begründung hast. Da ihre NSDAP-Mitgliedschaft samt Jahr ohnehin bekannt ist, kann ich das aber auch selbst demnächst verifizieren, das ist ja kein Geheimnis mehr und sie offenbar eine Person des öffentlichen Interesses. Es gibt zu ihr freilich auch eine zweibändige Akte im Reichsarbeitsministerium R 3901/108485. Weiß ja nicht, wie sehr sie dich interessiert. Lubitsch2 (Diskussion) 13:12, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten
@Lubitsch2 Das wäre super, wenn es sich quasi nebenbei erledigen lässt! Für einen Artikel in der Wikipedia ist sie vermutlich nicht relevant genug (daher zahlt sich der ganze Akt wohl nicht aus), sie ist eine aus der zweiten und dritten Reihe der österreichischen Frauenbewegung, aber eben doch eine, für die ich gerne auf Wikidata verlässliche Daten hätte. Gerade bei Parteimitgliedschaften, zumal der NSDAP, sind präzise Angaben ja oft auch für Nachnutzer wichtig. Also danke noch einmal, es eilt auch überhaupt nicht! --emu (Diskussion) 17:25, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, wollte fragen, ob du eine Chance siehst mir bei der Eruierung der Personalien eines gewissen Walter Jahn zu helfen, der von 1929 bis 1931 Adjutant von Walther Stennes als OSAF-Ost war. Er war also die Nummer 2 der SA in berlin und den ostdeutschen Gebieten. Im April 1931 wurde er mit Stennes aus der Partei wegen Meuterei ausgeschlossen. SeiN Parteiausschluss wurde im Völkischen Beobachter groß und offiziell bekannt gegeben. Also kein ganz unwichtiger Funktionär. Der Name ist leider ein Feld-, Wald- und Wiesenname mit zig Trägern... Der zeitgenössischen Presse ist zu entnehmen, dass er einen Oberleutnantsrang führte, also gewiss vor 1900 geboren wurde und Weltkriegsteilnehmer war. Zudem fand ich in Stennes Papieren einen Brief, in dem er erwähnt, dass Jahn nach 1945 einmal in die Ostzone ging um Kartoffeln zu holen. Dabei soll er aufgegriffen und mit ienem Ausweis des frz. Geheimdienstes angetroffen worden sein, jedenfalls nie wieder zurückgekehrt sein...Nun dachte ich, da er ja im April 1931 aus der Partei ausgeschlossen wurde, gibt es ja eventuell eine Karteikarte zu ihm (in anderen Fällen stand auf Karteikarten von Teilnehmern der Revolte, die ich gefunden habe, etwas drauf wie "Stennes-Anhänger" oder ein Hinweis, dass die Person im April 1931 ausgeschlossen wurde). Er müsste zwischen 1885 und 1900 geboren sein. Siehst du eine Chance, wenn du an die digitalisierte Kartei kommst, mal die Karteikarten zu Personen namens Walter Jahn, die zwischen 1885 und 1900 geboren wurden, schnell durchzuscrollen, ob sich auf irgendeiner Karte ein Hinweis auf einen Parteiausschluss im April 1931 findet? Denn, wenn man eine Karte mit so einem Hinweis hat, dann hat man die gesuchte Person gefunden und hätte endlich ein Geburtsdatum und einen Geburtsort (+ Parteinummer). Wäre klasse, wenn du hier weiterhelfen kannst. Natürlich nur, wenn du magst und die Sache selber spannend findest.--Zsasz (Diskussion) 12:55, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Also, ich habe die Jahns mal nebenbei gecheckt und absolut niemand erfüllte die Kriterien. Ich schaue es mir nochmal nächste Woche konzentriert an, aber momentan sieht es nicht gut aus. Lubitsch2 (Diskussion) 20:20, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Es bleibt dabei, ich habe alle Jahns bis 1910 gecheckt, es passt niemand. Nirgendwo Stennes-Anhänger Vermerke. Einige Austritte von Walter Jahns 1931 (der Name ist echt nicht allzu spezifisch) aber nicht in Berlin. Der Name Jahn ist übrigens auch in der Zentralkartei super erhalten, nicht nur in der Gaukartei, eigentlich kann er nicht durch die Lappen gehen, aber offenbar halt doch. Lubitsch2 (Diskussion) 00:08, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Vielen Dank trotzdem. Dreh ein wenig am Rad, weil es mir nicht gelingt, die Personalien des Mannes zu klären. Habe jetzt herausgefunden, dass der Mann spätestens seit 1930 verheirat war (in einem Brief der Witwe des Ärzteführers Leonardo Conti, Elfriede Conti, von 1975 räumt diese ein, dass sie 1930 dieselbe Waschküche wie das Ehepaar Jahn benutzt hätte und so von der bevorstehenden ersten Revolte der Stennes-Anhänger erfahren habe, so dass ihr Mann Warnung nach München hätte durchgeben können). Im Landesarchiv ist leider keine Häuserkartei vorhanden in der man die Personalien durch die Angaben zu den Hausbewohnern zu seinen bekannten Adressen klären könnte (habe so in München, wo man so eine Kartei hat, mal das genaue Datum einer Person klären können). Die Einwohnermeldekartei darf man als Außenstehender nicht sichten, sondern das übernimmt das Archivpersonal. Dieses benötigt aber bei so einem Feld-, Wald- und Wiesennamen eben präzisere Angaben, da es einfach zu viele Namensträger gibt...Naja vielleicht ist das Glück mir irgendwann hold
Habe jetzt übrigens einen Artikel über den RSHA-Referatsleiter Erich Samerski bzw. Erich Sanders angelegt (in der dortigen Hierarchie immerhin ein peer von Eichmann). War erst etwas unsicher ob er die Relevanzhürde nimmt, ist dann aber überraschend lang geworden und wird scheinbar allgemein als Zugewinn angesehen. Seine Parteinummer ist aus der SS-Dienstalterliste ersehbar gelesen. Falls du magst und Interesse hast wäre das genaue Eintrittsdatum noch ein informationelles Sahnehäubchen für den Artikel. Ist aber nicht allzuwichtig.--Zsasz (Diskussion) 21:46, 19. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Einzelnachweise bei Peter Kreuder
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schau, ich bin sehr für Präzision und für Quellen, weit mehr als hier üblich ist, wo unbelegte Behauptungen und dubiose Quellen frei in vielen Artikeln noch wandern. Aber es gibt einen Unterschied zwischen 4 und 300 Seiten. Innerhalb eines gewissen, sehr geringen Seitenumfangs findet man schnell das, was gesucht ist. Regeln sind wichtig, aber man muss auch erkennen, wo es in Pedanterie umschlägt. Aber ich will mich da gar nicht mit dir weiter streiten, bei Gelegenheit präzisiere ich das noch nach Wunsch im Artikel. Lubitsch2 (Diskussion) 10:19, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ich könnte bei dem "x"-seitigen (hier x=4) Beleg mit S. 3972ff. leben, doch die/der vorhergehende(n) Bearbeiter haben es genauer genommen. Und dafür verdienen sie Respekt.
Deinen Unterschied zwischen x und y (Zahl von) Seiten kann ich nachvollziehen, ob es bei einem "gewissen, sehr geringen Seitenumfang" nun "wahnsinnig schwer" oder "kinderleicht", da läßt sich allerdings schwerlich Konsens finden. Mir missfällt an oben verlinkter Regel, dass jede Fundstelle "mit voller wiederholter Literaturangabe" versehen sein soll. Pedanterie!? Doch von Geschichtlern wird das so praktiziert; begegnete mir kürzlich beim Artikel zu Werner Maser (mit Seitenzahlen 108, 110, 114f., 115, 111–114; das sind 7 von insgesamt 17 Seiten). --KaPe (Diskussion) 16:37, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Gustav Nötzold
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lubitsch2, vielleicht kannst Du mir noch einmal helfen: Es geht um Gustav Nötzold, * 4. Oktober 1871 in Cainsdorf, † 27.Nov. 1939 in Budenheim bei Mainz. Er war Mitbegründer der Ortsgruppe Budenheim der NSDAP. Kannst Du seine Mitgliedsnummer für mich herausfinden? Vielen Dank schonmal vorab! -- Glückauf!MarkscheiderDisk18:28, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Keine Karte erhalten, weder in Gau- noch in Zentralkartei (aber N ist da auch ein Trümmerfeld). Dafür aber seine Schrifttumskammerakte, wo er im Fragebogen seine Nummer angibt. Ich ergänze es im Artikel. Lubitsch2 (Diskussion) 00:10, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, habe zu dem obenstehenden einen Artikel angelegt. Laut Literatur war er Parteimitglied und in der SS Obersturmführer. Komischerweise findet er sich nicht in der tschechichen Nummernseite im Internet, in der NSDAP- und SS-Nummern aus den Dienstalterlisten stehen. Ich grüble daher, ob die Angabe in der Literatur in diesem Punkt fehlerhaft sind. In der Invenio-Datenbank finde ich keine SS-Personalakte zu ihm, obwohl bei jemandem mit Sturmführerrang eigentlich eine existieren müsste. Eine Parteikorrespondenzakte ist aber vorhanden. War er vielleicht in der SA, so dass die Literatur hier eine Verwechslung begangen hat? Falls es dich mal nach Lichterfelde verschlägt wäre es nett, wenn du die Parteimitgliedsnummer fesstellen könntest (und ggf. bestätigen kannst, dass keine SS-Akte existiert--Zsasz (Diskussion) 02:30, 29. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Hans Kühtz
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, das Reichstagsabgeordnetentodesdateneruierungsprojekt geht gut voran: Jetzt sind von 140 Personen, deren Todesdaten in der Literatur und früher in der Wiki fehlten, die Todesdaten ermittelt und eingetragen. 44 fehlen nocht. Einer der mir Scherereien macht ist Hans Kühtz. Seine Geburtsurtkunde, die vom Standesamt Wiesenburg ausgestellt wurde, habe ich beim Kreisarchiv Landkreis Potsdam-Mittelmark gefunden. So weit so gut. Leider ist dort kein Randvermerk zum Tod vorhanden. Laut der Beschreibung der Akte R 9361-III/110338 hieß seine Ehefrau Elisabeth Hagen und wurde geboren am 15.6.1898 in Bad Freienwalde. In Bad Freienwalde, wo ich angefragt habe, konnte man aber keinen Hinweis auf die Geburt einer Elisabeth Hagen feststellen... Wäre es möglich, dass du in die Akte mal reinguckst, ob das tatsächlich ihr Geburtsort war oder ob die Aktenverzeichnung irgendwie einen Fehler gemacht hat. Falls ja und sie einen anderen Geburtsort hatte wäre eine Mitteilung super, weil ich dann bei dem tatsächlichen Geburtsort anfragen könnte, wo sie laut Randvermerk der Geburtsurkunde verstorben ist (und dann beiM Sterbeort anfragen könnte, ob ihr Mann auch dort verstorben ist). Natürlich nur, falls du das auch spannend findest. Anyhow vielen Dank und Grüße--Zsasz (Diskussion) 19:41, 19. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Maurycy Gottlieb
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lubitsch2, Maurycy Gottlieb wurde im Kaisertum Österreich geboren und starb in Österreich-Ungarn. Warum hast du die Kat. Österreicher gelöscht? Kat. Polen war definitiv falsch, da er nie in Polen lebte. Krakau gehörte damals zu Galizien und daher zu Österreich.--Schutz67 (Diskussion) 11:04, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
ich wollte fragen, ob du ggf. bei der folgenden Recherche helfen kannst. Ich versuche das Todesdatum des Reichstagsabgeordneten Georg Robert Müller (* 15. Juli 1892 in Leipzig) zu klären. Die Geburtsurkunde enthält leider keinen Randvermerk zum Tod, aber den Hinweis, dass seine 2. Eheschließung beim Standesamt Dresden I am 22.5.1942 stattfand und unter Nr. 894/1942 beurkundet wurde. Das Stadtarchiv Dresden hat mir nun mitgeteilt, dass die historischen Melderegister sowie die Personenstandsregister aus dem Zeitraum vom 1. Juli 1938 bis 13. Februar 1945 durch Kriegseinwirkung zerstört wurden (wohl durch den großen Bomberangriff von 1945). Da die Geburtsurkunde keine Information zum Tod liefert und die Heiratsurkunde nicht mehr existiert, sehe ich noch eine Möglichkeit: Geht aus den BDC-Unterlagen zu Georg Müller der Vorname und Mädchenname seiner Ehefrau hervor sowie ihr Geburtsdatum und -ort? Falls ja, dann kann man, nachdem man diese Daten in seinen BDC-Akten eruiert hat, beim Stadtarchiv ihres Geburtsortes anfragen, ob sich in ihrer Geburtsurkunde eine Randvermerk über ihr Todesdatum und ihren Todesort findet (und falls dies der Fall ist beim Stadtarchiv des Todesortes anfragen, ob dort etwas über den Ehemann bekannt ist, der ja mutmaßlich nahc dem Krieg am selben Ort lebte, wie seine Frau). Ich wollte daher fragen ob du, sofern (und natürlich nur dann), wenn dich dieses Rätsel interessiert, bei deinem nächsten Besuch im BA Lichterfelde zur Klärung von Parteinummern auch kurz in die Akten zu Müller gucken kannst, ob diese Daten zur Ehefrau enthalten. Es existieren zwei Akten (R 55/24016 und R 9361-II/732886). Die Personalakten des Propagandaministerium enthalten meist Fragebögen, in denen auch Angaben zu Frau und Kindern gemacht werden. Eventuell kommt man so zum Zug --Zsasz (Diskussion) 15:19, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
In die Zentralkartei zu schauen ist halt das eine und geht schnell, Akten extra zu bestellen das andere und mühsamer. Will dir nichts versprechen, versuch doch vielleicht mal selbst eine Reise nach Berlin zu planen, sobald du genug solcher Fragen angesammelt hast. Lubitsch2 (Diskussion) 15:31, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Hi, vielen Dank. Ich möchte dir natürlich nichts aufnötigen, was dich nicht aus eigener Begeisterung auch interessiert. Irgendwie kriege ich das schon raus. Berlin-Reisen sind wegen dem Besucher-Stau im BA leider grade schwierig (da es schwer ist 5 Tage im Archiv am Stück zu kriegen, so dass die Fahrt sich lohnt). Übrigens: Ernst Peikert konnte ich inzwischen lösen: Er ist tatsächlich in Schwerin geboren. Aber nicht dem Schwerin, dass der Normalbürgr kennt, sondern einem kleinen Nest im Kreis Teltow in Brandenburg. --Zsasz (Diskussion) 16:04, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Frauenschaft der NSDAP
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kurze Frage aufgrund des Artikels über Marie Luise Becker: In welche Kategorie werden Frauen, die Mitglied dieser Frauenschaft waren, eingeordnet? VG --Hejkal (Diskussion) 23:06, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
ich stieß zufällig auf den Artikel "Das Geheimnis des Reichstagsbrandes", im Neuen Vorwärts vom 5. August 1934 veröffentlicht.
In diesem heißt es: "Ein SA-Mann, Ernst Kruse, Nr. 134522, hat von der Schweiz aus an Hindenburg einen Brief über den Reichstagsbrand geschrieben, und zugleich der Deutschen Freiheit" eine Abschrift gegeben. Dieser Kruse stellt sich als der letzte aktive Brandstifter vor. Er behauptet, im Besitz von Akten Röhms zu sein, die er der englischen Regierung zur Kenntnis und Veröffentlichung übergeben werde."
Das Ganze ist mit ziemlicher Sicherheit ein Schwindel (der Hergang der Brandstiftung im Reichstag, den der Artikel behauptet, kann aus diversen Gründen nicht stimmen). Interessant wäre natürlich, ob es einen Ernst Kruse mit dieser NSDAP-Mitgliedsnummer gab und man sich eine reale Person mit ihrer korrekten Nummer als Person ausgesucht hat, die ihre Mitwirkung an der Brandstiftung sensationell "gestand" oder ob man sich einfach einen Namen und eine Nummer ausgedacht hat, um sie unter das fabrizierte Geständnis zu setzen. In unserer Liste ist der Inhaber der Nummer 134.523 verzeichnet (knapp daneben...). Wäre toll falls du, so du es auch spannend findest, mal gucken könntest, ob es einen Ernst Kruse mit dieser NSDAP-Nummer gab, oder ob auch dieses Detail völlig aus dem Ärmel gezogen war. --Zsasz (Diskussion) 01:58, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Wenn dieser Ernst Kruse sich so verhalten hat, ist er sicher nicht in der NSDAP geblieben. Dann wäre seine Karte wiederum nur noch in der Zentralkartei und nicht der Gaukartei überliefert. Und die Zentralkartei ist bei Kruse nur noch ein Trümmerhaufen, lediglich mit den erhaltenen Veränderungsmeldungen. Ergo müsste man sich durch alle neun Ernst Kruses in der Parteikorrespondenz scrollen und so spannend finde ich das auch wieder nicht ;-). Ich kann die Kartei schnell auf die Nummer checken, aber wenn hier nichts mehr kommt in dem Jahr, dann gab es erwartungsgemäß auch nichts. Lubitsch2 (Diskussion) 11:17, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Danke. Ich bin im Januar zu einer Konferenz in Potsdam und konnte zumindest zwei Tage in Lichterfelde ergattern, wenn ich die Akten für meinen offiziellen Forschungsauftrag schnell genug durchkriege kann ich vielleicht noch ein wenig schmökern und vielleicht noch was rauskriegen. Ist aber natürlich nur eine schrullig-interessante Fußnote. Bei Otto May (Mitglidsnummer 13) konnte ich übrigens rauskriegen, dass er 1929 verstorben sein muss (die getrennt lebende Frau taucht im Adressbuch ihres Wohnortes von 1930, das auf Informationen von 1929 basiert, als "Witwe" auf und verheiratete sich im Herbst 1929 neu, während seine Münchener Meldekarte den Wegzug zum 30.11.28 verzeichnet, so dass sein Tod in die Zeit vom 1.12.28 bis September 1929 fallen muss (nur ist unklar wo, da er nicht beim Wohnort der Frau lebte und unklar ist wo er von München aus hinging). Man hat die Nummer nach seiner Verstoßung komischerweise nich mehr vergeben, obwohl man niedrige Nummern für später hinzugekommene Prominente brauchte (vielleicht Aberglaube?). --Zsasz (Diskussion) 14:19, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Termine zu kriegen ist ja jetzt eigentlich kein Problem mehr. Ist nur eine Handvoll ausgebucht und wenn du regelmäßig draufschaust, auch kurz davor kriegst du immer einen. Lubitsch2 (Diskussion) 15:31, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Habe mit viel Fleiß diesen Fall jetzt geknackt: Im BA fand sich eine Personalakte des Propagandaministeriums zur Tochter, der sich im Abstammungsnachweis der Geburtsort und das Geburtsdatum der Mutter, also von Tiebels Ehefrau fand. Auf diese Weise fand ich ihre Geburtsurkunde, die einen Randvermerk zum Tod enthielt, und dann in Sigmaringen auf der Sterbeurkunde einen Hinweis, dass ihr Ehemann, also Tiebel, für tot erklärt worden war mit Registernummer. Die Todeserklärung wurde 1960 beim Berliner Sonderstandesamt vorgenommen, jetzt muss ich nur noch rausfinden, zu welchem Datum das Gericht ihn für tot erklärte. Ein richtige Schnipseljagd, aber mit glücklichem Ausgang. --Zsasz (Diskussion) 19:25, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Ernst Chlan
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag. Der Artikel zu Ernst Chlan wurde von Ihnen geändert. Dergleichen ist für mich nicht nachvollziehbar.
Hierzu halte ich fest:
Im SS-Stammrollen-Auszug vom 11.8.1934 ist festgehalten: Eintritt in die NSDAP am 10.X.1932 und in die SS am 10.X.1932 (Quelle: SS-Stammrollen-Auszug, Bundesarchiv, Akte: R - 9361-III/ 520116.
Dies korrespondiert mit einer Eidesstattlichen Versicherung von Chlan vom 28.6.1934 (Eintritt in die Partei am 10.Okt. 1932, Akten, siehe vorab)
Dies korrespondiert ferner mit dem Fragebogen aus der Akte des Bundesarchives R-9361-III/ 26436 (Fragebogen ausgefüllt nebst Lebenslauf im Rahmen der beabsichtigten Eheschließung/ Rasse- und Siedlungsahuptamt SS), Zitat: "A 10.10.1932 trat ich in Wien in die NSDAP und SS ein." (10.7.1941 - Aktenbetandteil)
Alles so richtig, aber maßgeblich ist das, was die Partei sagt und nicht, was in Selbstaussagen steht. Und da ist auf der NSDAP-Karteikarte der 11. vermerkt und nicht der 10. Wird auch in der NSDAP-Parteikorrespondenz so bestätigt. Er mag sich einfach am 10. angemeldet haben und gleich am nächsten Tag bestätigt worden sein. Spannender als der Streit um einen Tag ist ja, dass Chlan in der Zeit gleich dreimal der NSDAP beigetreten ist ... --Lubitsch2 (Diskussion) 11:14, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Welche Expertise? Es geht um seine Parteimitgliedschaft und maßgeblich ist, was die Partei sagt. So wird das auch einheitlich gehandhabt. Was gibt es da nicht zu verstehen bzw. wo ist da der Spielraum für originelle eigene Meinungen? Ganz davon abgesehen, dass ein Tag Differenz nun lächerlich ist. 12:11, 20. Dez. 2022 (CET) --Lubitsch2 (Diskussion) 12:11, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten
...hier zeigt sich in der Tat die Schwäche der Plattform...! Ein kurzer Moment der Reflektion: Chlan ist, noch bevor er Mitglied der NSDAP ist, bereits in die SS aufgenommen?! Kann das sein? Bei einem noch nicht einmal 20-jährigen?! --2003:E5:D71F:9300:FCC3:5478:B104:CA112:32, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Seien sie mir nicht böse, aber wenn sie sich mit einem Thema offenkundig so gar nicht auskennen, sollten sie auch nicht darüber schreiben. Es gibt viele SS-Mitglieder, die nie NSDAP-Mitglieder waren. Lubitsch2 (Diskussion) 12:41, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Das Problem ist nicht, dass ich zu intelligent bin, sondern, dass sie offenkundig grundlegende Sachen über NS-Mitgliedschaften nicht wissen und beleidigt sind, wenn man sie darauf hinweist. Keine gute Grundlage für die Mitarbeit hier. Lubitsch2 (Diskussion) 13:07, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Und wo...
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kann dir nicht ganz folgen. Der Satz mit der NSDAP-Mitgliedschaft sprengt den Bulla-Dusika-Teil, deshalb habe ich ihn vorgezogen.
Der Parteieintritt wiederum erfolgte ZU einem Datum, nicht AN dem Datum selbst. Deshalb sind alle diese Formulierungen, die den Eintritt konkret auf eines dieser Sammeldaten verlegen falsch. De facto kann jemand Juni 1938 den Antrag stellen und zum Mai 1938 aufgenommen werden, aber die Entscheidung kann erst 1940 fallen. Ich werde dementsprechend alle NSDAP-Mitgliedschaften so sukzessive umformulieren, während ich die Mitgliedsnummern ergänze. Lubitsch2 (Diskussion) 15:35, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Clemen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
WEnn es einfach so irgendwo im Netz stehen würde, hätte das sicher schon alles jemand eingepflegt. Das Bundesarchiv ist immer dein erster Ansprechpartner, sofern die Person zu den 90% der Mitglieder gehört, deren Karteikarte überliefert ist. Wenn es eine NSDAP-Mitgliedschaft gibt, aber keine Karteikarte, dann geht es weiter durch die Akten im Bundesarchiv oder in anderen Archiven.
Nein, nix konkretes. Wir haben in der Landeskunde nur immer mal wieder Biogramme, wo in der Lit. eine NSDAP-Mitgliedschaft erwähnt oder angedeutet ist. Mich hat nur interessiert, welcher Aufwand nötig ist, um sowas sicher zu verifizieren. --- STA (Diskussion)). 19:19, 8. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du ja mit der Zeit alle Mitgliedsnummern recherchieren willst: Kannst du den MdR Richard Preiß auf deine Liste setzen? Dessen Todesdatum möchte ich noch klären. Da er östlich der Oder-Neiße-Grenze geboren wurde nutzt die Geburtsurkunde leider zur Klärung des Verbleibs nicht. Wollte daher fragen, wenn du eh auf seine Karteikarte guckst, um seine Parteinummer zu eruieren, ob du auch nebenbei gucken kannst, was der letzte dort vermerkte Wohnsitz von ihm war (also Stadt und eventuell Straße und Hausnummer). Vielleicht haben wir ja Glück und es ist ein Wohnsitz westlich der Oder-Neisse-Grenze, so dass man beim Stadtarchiv der jeweiligen Stadt anfragen kann, was sich den Meldeunterlagen darüber entnehmen lässt, wohin er nach 1945 verzog.--Zsasz (Diskussion) 19:30, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lubitsch2, wenn ich es richtig sehe, hast Du Zugang zu den NSDAP-Mitgliedskarteien (im Bundesarchiv) ?! Ich recherchiere derzeit zu einem Walter Dambach (geb. 12.05.1911 in Neckarweihingen), für den evtl. in LB ein St0lpersteìn verlegt werden soll, da er ein Opfer der NS-Justiz wurde. In aller Kürze: Uffz. Dambach wurde im September 1944 in der Festung Dünkirchen wegen Zersetzung der Wehrkraft verhaftet und zu Zuchthaus verurteilt. Das Urteil wurde zweimal verschärft; schließlich wurde Dambach zum Tode verurteilt und am 6. Okt. 1944 erschossen.
Mich interessieren Details zu seiner angeblichen Mitgliedschaft in der NSDAP. In einer VVN-Quelle von 1990 heißt es: „[...] geht aus einer Bescheinigung des Entnazifizierungsausschusses Neckarweihingen vom 15. Mai 1946 hervor, daß Walter D. durch die Machtübernahme der NSDAP glaubte, seinen [Arbeits-]Platz [...] nur halten zu können, wenn er den Beitritt zur Partei erklärte. Gerade in dieser Zeit erstellte er sich ein Eigenheim und befand sich bei Aufbringung der Baukosten in einer finanziellen Notlage. Er habe sich – so der Entnazifizierungsausschuß – nie als Parteimitglied öffentlich betätigt und sei ein Gegner der nationalsozialistischen Bewegung gewesen.“ Könntest Du bitte gelegentlich seine Mitgliedsnummer, Aufnahmedatum etc. herausfinden? Falls Du fündig wirst, Antwort auch gerne per Mail (hier gibt's noch keinen Artikel, wo man die Daten eintragen könnte...) Vorab Danke u. liebe Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 01:36, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Antrag und Aufnahme in die Partei beide zum 1. Mai 1937, die Mitgliedsnummer ist 5.367.246. Quelle: BArch R 9361-IX KARTEI/5731465 Auf der Karteikarte wird übrigens weder ein Todesvermerk noch ein Parteiausschluß vermerkt. Die Aufnahmen zum 1. Mai 1937 sind eigentlich schon für zuverlässigere Parteigenossen vorgesehen und dass ein Bäcker der Partei beitritt, um seinen Arbeitsplatz zu halten, ist einfach nur albern. Lubitsch2 (Diskussion) 18:02, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
für die NSDAP-Mitgliedsnummernliste wären ggf. die Täter beim bekannten Mord von Potempa relevant. Von denen waren 4 Mitglieder der NSDAP. Die Mitgliedsnummer des Paul Lachmann konnte ich seiner OPG-Akte, die ich ausgewertet habe entnehmen. Zu einem weiteren Mörder, Müller, fand ich eine Akte, die ich durchgeackert habe, leider keine Mitgliedsnummer. Über das Geburtsstandesamt habe ich rausgekriegt, dass er 1977 in Berlin verstorben ist. Zu den anderen zwei gibt es leider keine Akten.
Falls du die Männer ebenfalls aufgrund der Notorität des von ihnen begangenen Mordes für wichtig genug hältst in die Liste aufgenommen zu werden (Lachmann über den intensiv in den Zeitungen berichtet wurde, habe ich bereits eingefügt), wäre es klasse, wenn du ihre Mitgliedsnummern in der Kartei nachschlagen könntest (bei Gräupner und Prescher konnte ich übrigens kein Todesdatum rauskriegen, falls dieses in den beiden Fällen zufällig in der Kartei steht, so sie vor 1945 gestorben sind, wäre ich dankbar, falls du es mir verraten kannst):
August Gräupner (* 16. August 1899 in Schwarzwald-Kolonie, Polnisch Oberschlesien)
Gräupner ist im Bundesarchiv gar nicht nachzuweisen, nicht in der Kartei, nicht per Namenssuche.
Prescher Eintritt zum 1. Februar 1932 (Mitgliedsnummer 912.754). Zu ihm gibt es eine SA-Akte und einen parteistatistischen Fragebogen von 1939, da muss er noch gelebt haben.
Helmut Josef Müller ist zum 1. Dezember 1931 beigetreten (Mitgliedsnummer 829.460). Zu ihm gibt es ebenfalls einen 1939er Bogen, ein Gesuch an die Partekanzlei von 1934/35 und Personalunterlagen von 1938.
Kottisch, den du gar nicht genannt hast, ist zum 1. Mai 1937 beigetreten (Mitgiedsnummer 5.424.482). Der ebenfalls nicht erwähnte Wolnitza ist zum 1. Januar 1940 beigetreten (Mitgliedsnummer 7.940.865).
Zu Lachmann gibt es übrigens noch Parteigerichtsbarkeitsakten und SA-Akten.
Das heißt aber nicht, dass ich allzu scharf darauf bin, die in der Nummernliste zu sehen. Ich werde die ohnehin demnächst mal ein bißchen um obskure Personen ohne Artikel bereinigen. Lubitsch2 (Diskussion) 18:44, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Die diversen Akten zu Lachmann und das (sehr lange und hochinformative) Gesuch von müller an die Parteikanzlei habe ich durchgesehen. Kottisch und Wolnitza hatte ich nicht genannt, da die beiden 1932 nicht der Partei und SA, sondern dem Oberschlesischen Selbstschutz angehört hatten und in dieser Eigenschaft an dem Sensationsmord beteiligt gewesen waren (die SA und Selbstschutz damals kooperierten). Zumindest Lachmann war eine in den Medien nach dem Mord stark beachtete Person. Die Infos bei Bessel und Kluke müssten reichen für einen Artikel speziell über ihn. Allerdings wäre der, wenn ich nur die gedruckte Literatur nehme, etwas arg kompakt. Denn das meiste, was ich über ihn weiß, weiß ich aus der Presse und den Akten. Vielleicht baue ich die Infos zu ihm daher besser in eine eigene Publikation ein und bastel einen Artikel hier zu ihm, wenn die Publikation irgendwann mal gedruckt ist um dann im Zirkelverfahren auf die so generierte zitierfähige Literatur zurückzugreifen. --Zsasz (Diskussion) 01:27, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Hi,
ich habe im Geheimen Staatsarchiv noch die Anklageschrift zum geplanten zweiten Potempa-Prozess vom Januar 1933 gefunden. Dieser Prozess sollte sich richten gegen: Paul Golombek (* 22. März 1882 zu Potempa) und Albert Dutzki (* 9. März 1904 in Godullahütte). Kannst du ggf. deren Parteimitgliedsnummern klären?
Zu Golombeks Mitgliedstatus herrscht in der Anklageschrift Verwirrung:
"Der Angeschuldigte Golombek will nicht Mitglied der NSDAP sein. Er will überhaut einer politischen Partei nicht angehören. Ihm sei allerdings gelegentlich einer Versammlung der NSDAP in Potempa die Leitung der dortigen Ortsgruppe der NSDAP angetragen worden. Er habe nicht verneinend geantwortet, worauf er aus Gleiwitz eine schriftliche Nachricht dahingehend erhalten habe, dass er zum Ortsgruppenleiter ernannt worden sei. Er habe in der Folgezeit auch verschiedene Zuschriften von der Partei erhalten, jedoch in seiner Eigenschaft als Leiter nie etwas unternommen. Da er keinerlei Beiträge gezahlt habe, habe er sich nicht als Parteimitglied betrachtet." --Zsasz (Diskussion) 19:16, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Golombek ist weder in der Kartei noch sonstwie nachweisbar, G ist allerdings in der Zentralkartei zerstört, er kann auch einfach Glück gehabt haben und zu den mindestens 10% Verlusten gehören. Dutzki ist zum 1. Dezember 1932 eingetreten (1.405.982). Lubitsch2 (Diskussion) 15:17, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Rehlein hat nur eine etwas seltsame Karte in der VIII-Kartei, die bizarrerweise zwei Eintrittsdaten angibt. Zur Nummer passt eindeutig das Datum vom 1. August 1932. Sein Geburtstag wird auch als 27. angegeben. Man müsste hier erst Parteikorrespondenz und sonstige Akten zur Sicherheit studieren. Insofern werde ich das vor 2024 aber wohl nicht checken und hier bearbeiten. Lubitsch2 (Diskussion) 22:56, 28. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Bruno Müller hatte die Mitgliedsnummer 885.088, Erich Müller 1.240.093. Die Mitgliedsnummern sind in dem Buch von French L. MacLean „The Field Men: the SS Officers Who Led the Einsatzkommandos“ aufgeführt. Миндалина (Diskussion) 14:48, 28. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Ich hab's nicht vergessen, aber das sind alles komplizierte Fälle. Von Gomerski existieren z.B. zwei Karten. Das verlangt alles weitere Recherche, für die ich jetzt aber keine Zeit habe. Lubitsch2 (Diskussion) 19:40, 29. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Können Sie in diesem Fall das Eintrittsdatum zwei NS-Täter prüfen? Hermann Höfle war im Mai 1937 in der NSDAP beigetreten. Auch gibt es eine Mitgliedsnummer 3.924.970. Emil Hantl wurde im Jahre 1938 Mitglied NSDAP (Mitgliedsnummer ist unbekannt). Миндалина (Diskussion) 07:54, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es eine Akte zu Alfred Kendziora in NS 31 oder 34? Das wären die SS-Personalakten. Die von dir jetzt eingetragene R 9361-III/345752 ist eine NSDAP-Mitgliederkartei. Wenn das die NSDAP Mitgliederkartei ist, könnte man das im Artikel ergänzen. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene17:16, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Äh ... bitte was? NSDAP-Kartei ist unter VIII und IX. Personalakten der SS sind unter R 9361-III. Keine Ahnung, was dich etwas anderes vermuten läßt. Du kannst die von mir angegebene Signatur selbst bei Invenio suchen. Lubitsch2 (Diskussion) 19:22, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Habe ich gerade, hatte vergessen wie man römische Zahlen liest ^^ Ich ging davon aus, dass die Stammkarte/Personalakte wie viele andere auch unter NS 34/... SS-Personalhauptamt Personalverwaltung Personalunterlagen der SS-Verfügungstruppe oder unter NS 34/82 liegt. Für letzteres war sein damaliger Dienstgrad zu niedrig, das hatte ich übersehen. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene09:08, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lubitsch2,
mir scheint, Du hast irgendeinen guten Draht zum Bundesarchiv... Könntest Du bitte gelegentlich mal prüfen (lassen), ob der Güstrower Kunsthändler und Barlachfreund Bernhard A. Böhmer Mitglied der NSDAP gewesen ist. Seine Biographie, die Nähe zum NS-Regime und der Freitod 1945 riechen förmlich danach. -- Herzlichen Dank und beste Grüße, STA (Diskussion)). 16:56, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ich recherchiere da zwar, aber ich beschränke mich darauf, hier Nummern und Eintrittsdaten von bekannten Mitgliedern zu präzisieren. Wikipedia ist allerdings nicht der Ort, wo man bisher unbekannte Mitgliedschaften bekannt geben sollte. Das sollte schon in Form von richtigen Publikationen und Recherchen stattfinden. Sieh es mir nach, aber ich muss dir wie jedem anderem diese Bitte abschlagen. Lubitsch2 (Diskussion) 17:23, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Kein Problem. Aber: kann ich das auch irgendwie selbst recherchieren (ohne gleich eine Archivanfrage zu stellen)? Gibt es für sowas schon ein öffentlich nutzbare Portal? --STA (Diskussion)). 19:05, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-12-05T22:40:36+00:00)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lubitsch2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:40, 5. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hallo!
Bitte beachte, dass das führen von Edit-Wars nicht erlaubt ist, und zwar ganz unabhängig davon, ob du denkst, dass deine Ergänzungen eine Verbesserung darstellen. Wird deinen Ergänzungen widersprochen, musst du die Diskussion suchen und einen Konsens abwarten, bevor du die Änderung wieder vornimmst. Ob die Ergänzung der SS-Mitgliedsnummern bei allen Mitgliedern konsens sein kann, solltest du am besten möglichst allgemein klären, zum Beispiel mit einer Diskussion bei Wikipedia:Redaktion Geschichte. Es ist (weder für dich noch für andere) sinnvoll, diese Diskussion in jedem Artikel einzeln zu führen. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge09:13, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-12-08T13:40:46+00:00)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lubitsch2, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:40, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Fred K. Prieberg: Handbuch Deutsche Musiker 1933–1945: Dateigröße u. a.
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lubitsch2, Du hast in einigen Artikeln Priebergs Handbuch Deutsche Musiker 1933–1945 ergänzt und einen Weblink darauf gesetzt. Die Aktualisierung auf die 2. Auflage finde ich hilfreich.
''Mauersberger, Rudolf.'' In: [[Fred K. Prieberg]]: ''Handbuch Deutsche Musiker 1933–1945.'' 2.<!-- erweiterte --> Edition. Kopf, Kiel 2009, ISBN 978-3-00-037705-1, S. 4806–4807, hier S. 4806 (CD-ROM; {{archive.org| handbuch-ns-musiker-prieberg/Handbuch%20NS%20Musiker%20Prieberg.pdf | Scan |Format=PDF |KBytes=36500}}).
Was (mir) v. a. wichtig wäre, ist mindestens die Angabe der beachtlichen Dateigröße, damit die 50 Prozent Mobil-User vor dem Klick überlegen können, ob sie das wirklich herunterladen wollen. Die Verlinkung via Vorlage:Archive.org bietet zusätzlich den Vorteil, dass zunächst auf eine Übersichtsseite mit verschiedenen Download-Formaten geleitet und ein weiterer Hinweis auf die Dateigröße erfolgt.
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Lubitsch2,
ich befinde mich gerade im Ausbau des Artikels über den Architekten Armin Sturmberger. Nix Aufwendiges, vorerst nur ein kleiner Ausbau des Artikels. Im bisherigen Artikel steht, dass er offenbar ein Mitglied der NSDAP war, weshalb er von 1945 bis 1949 nicht unterrichten durfte. Du hast ja anscheinend Zugang zum Bundesarchiv... Könntest du eventuell Nachschau halten, ob das mit der NSDAP-Zugehörigkeit stimmt und gegebenenfalls die fehlenden Daten (Beitritt usw.) ergänzen? Ich würde mich sehr über deine Mithilfe in dieser Sache freuen. Vielen lieben Dank & liebe Grüße, --SK Sturm FanMy Disk.14:27, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Poah. Wie schnell kann man bitte anworten?! :-) Ich bin begeistert über die rasche Rückmeldung. Dann hoffen wir mal, dass es eine Karteikarte gibt. Vielen herzlichen Dank für die Hilfe! --SK Sturm FanMy Disk.14:32, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lubitsch2, du hast bei mehreren meiner Beiträge die NSDAP-Mitgliedsnummern nachgetragen. Dafür sage ich herzlich danke! Das ist jeweils eine wichtige Information!
Aktuell suche ich für Oldenburg/Bremen: Otto Löblich, Bruno Fortmann, Alma Rogge, Manfred Hausmann. Carl Albrecht (Mediziner).
Vielleicht kannst du das bei Gelegenheit bitte 'mal prüfen?
Viele Grüße Wilmerich --Wilmerich (Diskussion) 10:21, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Hm, deine Namen sind allesamt Personen, bei denen eine potentielle NSDAP-Mitgliedschaft nicht in der Sekundärliteratur nachgewiesen ist, oder? Pardon, aber das ist eine Grenze, die ich nicht überschreite. Ich ergänze/korrigiere lediglich bekannte Eintrittsdaten und Nummern, aber Wikipedia ist nicht der richtige Ort für die Veröffentlichung neuer Mitgliedschaften. Lubitsch2 (Diskussion) 10:25, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Hallo, danke für die Antwort! Habe verstanden!
Bei Fortmann und Carl Albrecht (Mediziner) ist die Sekundärlit. mager. Fortmann war in der SA, was aber nicht auch NSDAP bedeuten muss.
Rogge war als bekennende Antisemitin nach bisherigen Recherchen wohl nicht in der Partei; bei Hausmann bei dessen starker Affinität zum Nationalsozialismus ist eher "unverständlich", dass er nicht PG war. Löblich war früh in der SA und SA-Sturmbannführer, Infos zur Partei-Mitgliedschaft liegen mir bis dato nicht vor. Ich arbeite mich weiter durch. --Wilmerich (Diskussion) 12:57, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich habe zufällig bemerkt, dass zu dieser Dame, die 1944 wegen regimekritischer Äußerungen hingerichtet wurde, eine Akte mit Parteikorrespondenz und eine Bogen in der Statistischen Erhebung von 1939 existiert, bin mir also 99% sicher, dass sie selbst NSDAP-Mitglied war. Ich möchte in diesem Fall aber gerne absolut sicher sein (nicht dass eine Person die Regimeopfer war, aber trotz dafür sprechender Indizien nie der Partei angehörte, in das Andenken am Ende Ungerecht andunkelnder Weise zu Unrecht zum Parteimitglied erklärt wird). Könntest du daher, wenn du mal wieder Nummern nachschlägst gucken, ob sie tatsächlich Parteimitglied war? Danke! --Zsasz (Diskussion) 09:37, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten
@Zsasz Ich sehe, du hast ungeachtet deiner Bedenken Fakten geschaffen. Das scheint mir sehr problematisch nur angesichts eines Datenbanktreffers einer Person die Parteimitgliedschaft zuzuschreiben. Es gibt durchaus Personen mit selben Namen und Geburtsdatum, was dann? Ich würde dich nachdrücklich bitten, das nicht zu wiederholen. Ich habe das hier nachgetragen, weil der Name sehr spezifisch ist, aber es gibt hier genug zu tun, ohne dass man Personen nazifiziert, ohne zuvor die Akten gesehen zu haben. Beim nächsten Mal würde ich sowas revertieren. Lubitsch2 (Diskussion) 12:39, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Hugo Koch
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Ergänzung der NSDAP-Mitgliedschatznummer! Den Beginn der Mitgliedschaft nur mit der Angabe 1. Mai und ohne Jahreszahl zu versehen, finde ich dagegen ausgesprochen ungücklich. Der 1. Mai war viele Jahre für Tausende ein Anlaß für den Parteieintritt. Warum wird die entscheidende Angabe - der Beginn der Mitgliedschaft - weggelassen? --Hoerfunker (Diskussion) 09:18, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Na komm, du kannst dir doch denken, dass ich einfach die Jahreszahl vergessen habe. Nobody's perfect, aber gut, dass du mich drauf aufmerksam gemacht hast, auch wenn es mir irgendwann bei einem Korrekturdurchlauf aufgefallen wäre. Ist jetzt ergänzt. Lubitsch2 (Diskussion) 11:46, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Original Research
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, du betreibst in zahlreichen Artikeln Original Research (OR). Das verstößt gegen WP:Belege. Niemand kann deine Angaben, die du anhand Karteien des Bundesarchivs ergänzt, einfach nachprüfen. Bitte mache deine Edits entsprechend rückgängig oder suche entsprechende Quellen, die WP:Belegen gerecht werden. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:50, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ich trage keine unbekannten NSDAP-Mitgliedschaften ein, aber da, wo sie halt schon stehen, sollte da kein Quatsch verbreitet werden. Du magst ganz streng genommen recht haben, aber hier stehen zahllose falsche Nummern, falsche Beitrittsdaten und auch als Bonus einige gar nicht zutreffende Mitgliedschaften. Das stört hier aber niemanden genausowenig wie all die Informationen aus der Frühzeit der Wikipedia, die unbelegt sind. Revertiere erst mal alles, was hier nicht belegt ist, dann bleibt teils nicht viel übrig.
Ich bin mehrfach überregional publizierter Autor zu dem Thema und ich habe das hier bereits bei der Hälfte der Parteimitgliedschaften nachgetragen, also mehreren tausend Personen. Wenn du das dringende Bedürfnis hast, den Zustand der Wikipedia zu dem Thema zu verschlechtern und all meine Arbeit und Mühe inklusive der Liste von NSDAP-Parteimitgliedsnummern zu sabotieren, kannst du gerne die vierte oder fünfte Diskussion zu dem Thema anstoßen. Ich habe ungefähr gleich viele Befürworter wie Gegner, soweit ich das überblicken kann. Aber all die Danksagungen, die ich von zahlreichen Benutzern erhalten habe, deuten darauf hin, dass viele das so sehen wie ich. Lubitsch2 (Diskussion) 15:24, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Mir ist egal, wer du bist oder welche persönliche Überzeugung du hast, am Laufenden Band ungeeignete Belege in Wikiartikel einzubinden. Du verstößt mit deiner Arbeitsweise die eindeutig eine „man on a Mission“ darstellt, gegen Wikiregularien. Da hilft auch kein schönreden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:46, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ich rede nichts schön. Ich stelle nur fest, dass es genauso wie bei Geburts- und Sterbedaten besser ist, wenn jemand anhand harter Quellen (Standesämter oder halt Bundearchiv) diese elementarsten und wichtigsten Fakten mit absoluter Sicherheit etabliert. Das ist wichtiger als eine pingelige Auslegung der Wikipedia-Regeln, die dazu führt, dass hier zahllose Fehler verewigt werden und in die Literatur hinauswuchern. Das sehen hier zig Leute genauso. Wenn du die Wikipedia verbessern willst, such dir bitte eine der zahllosen Baustellen, die es hier gibt. Lubitsch2 (Diskussion) 16:00, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Benutzerin:Zartesbitter, diese Arbeitsweise ist kein verbotenes OR, das ist ein leider bei manchen verbreitetes, aber sehr ärgerliches Missverständnis. Es gibt nach den WP-Regularien kein absolutes Primärquellen- oder OR-Verbot, sondern ein grundsätzliches Verbot von Original Research wegen der bekannten Gefahren (mangelnde Zuverlässigkeit durch fehlenden Kontext, mögliche Fehlinterpretation, dilettantische Auswertung, veraltete Angaben usw.). Wo diese Gefahren ausgeschlossen sind wie hier trägt die Datenüberprüfung anhand allgemein zugänglicher und nicht falsch interpretierbarer, hundertprozentig zuverlässiger Originalquellen zur Richtigkeit und Zuverlässigkeit der Enzyklopädie bei. Für solche Fälle gilt kein OR-Verbot, denn es geht ja darum sicherzustellen, dass die WP gesichertes Wissen enthält, und gerade das kann diese Überprüfung leisten. Diverse Aussagen von dir in der Vandalismusdiskussion sind sachlich falsch, etwa:
„Das Problem bei Archivgut ist, dass es sich um kein gesichertes Wissen handelt.“ – Doch, natürlich.
„Karteikarten aus dem Bundesarchiv sind nicht öffentlich zugänglich und deren Inhalt nicht nachprüfbar.“ – Doch, natürlich, das kann jeder bestellen, hab ich auch schon gemacht.
Meine Güte, für den Wikipedia Kontext ist Archivgut nicht geeignet. Wikipedians die Archivgut nutzen, um Artikelinhalte zu generieren, ordnen dieses logischerweise ein, werten es aus. Das aber ist nicht Aufgabe von Wikipedians. Wir geben nur gesichertes Wissen wieder. Verwendung von Quellen, die gesichertes Wissen wiedergeben ist Grundlage der Wikipedia. User die wie hier wissenschaftliche Publikationen etc. ignorieren und stattdessen Theoriefindung betreiben werde ich ganz sicher nicht dulden. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:30, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Du widersprichst dir mit dieser scheuklappenartig starren und dogmatischen Regelauslegung doch selbst, denk doch einfach mal ohne Eifer darüber nach.
„Wir geben nur gesichertes Wissen wieder.“ Eben, darum geht es. Das ist die einzige Regel, die unbedingt und absolut gilt. Der Rest ist darauf hingeordnet.
Aus diesem Grund (und nur aus diesem Grund) ist Original Research (was übrigens etwas anderes ist als "Theoriefindung", auch wenn das viele synonym benutzen) grundsätzlich nicht erwünscht, weil es fehler- und interpretationsanfällig ist.
Wo es hingegen keine Gefahr durch Interpretationsspielräume oder fehlerhafte Auswertung gibt und die Überorüfung simpler und unzweifelhaft richtiger Datenbestände ganz im Gegenteil bei der Abbildung gesicherten Wissens in der Enzyklopädie hilft, gilt das natürlich nicht. Das wäre ja auch widersinnig.
Die Tätigkeit von Lubitsch2 ist ein Paradebeispiel dafür und längst breitest akzeptiert, also lass das bitte einfach so.
Es ist im Übrigen für eine Enzyklopädie ganz normal, auch die früheren gedruckten Enzyklopädien haben so gearbeitet. Bei uns ist es strenger (wegen der Laienbeteiligung), aber das Grundprinzip ist dasselbe.--Jordi (Diskussion) 10:14, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten
+1 zu Jordi. WP:KTF verbietet eigene Interpretationen, Deutungen, Schlussfolgerungen und das Erzeugen von Daten durch eigene Forschung, aber nicht die einfache Übernahme von Daten aus grundsätzlich zugänglichen amtlichen Quellen. Für das Belegen von Geburts- oder Sterbedaten anhand von Standesamtsregistern gilt dasselbe. --Jossi (Diskussion) 15:44, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Moin, Die Edits von Lubitsch2 sind nicht einfach überprüfbar. Man muss ersteinmal zwingend einen Antrag im Bundesarchiv stellen, mit Angabe des Klarnamens. Dazu muss man ein berechtigtes Interesse angeben, es ist nicht gesichert, ob das Überprüfen von Angaben eines Users via Wikipedia dazu zählt. Falls der Antrag dann entschieden werden sollte, muss man mehr als vier Wochen warten, um die Karteien im Bundesarchiv in Berlin Lichterfelde einzusehen. Vor Ort und persönlich. Eine digitale Einsicht ist nicht möglich.[6] WP:Belege schreibt klar vor: Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. Eine Überprüfbarkeit ist nicht gewährleistet, schon garnicht in dem Umpfang. Es stellt sich die Frage, auf welchen Weg Lubitsch2 in der Menge Zugriff zur NSDAP-Kartei des Bundesarchivs hat. Auf gewöhnlichen Weg ist dies auf persönlicher Nachfrage meinerseits beim Bundesarchiv nicht möglich. Die Arbeitsweise von Lubitsch2 widerspricht den Wikiregularien in vielfacher Weise. Es handelt sich um Original Research. Wikipedians geben gesichertes Wissen, aus reputablen, wissenschaftlichen Quellen, die überprüfbar sind, wieder. Sie generieren es nicht selbst, indem sie Original Research betreiben. Eine Übernahme von Daten aus der NSDAP Kartei des Bundesarchivs ist OR: Die Wikipedia ist daher kein Ort zur Publikation eigener Forschungsergebnisse. Als originäre Forschung unzulässig sind Aussagen in Wikipedia-Artikeln, die auf der eigenen Erhebung von Daten, der eigenen Deutung von veröffentlichten oder unveröffentlichten Daten, Befunden oder Texten jedweder Art oder auf von Wikipedia-Autoren selbst entwickelten Erklärungen und Theorien beruhen. User Lubitsch2 ordnet quasi diese Daten selbst ein und nutzt sie als Beleg in Wikipedia. Das ist unzulässig. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:49, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Benutzerin:Zartesbitter, das stimmt ja alles nicht, habe wie gesagt selbst eine solche Anfrage beim Bundesarchiv gestellt (natürlich unter Angabe meines richtigen Namens und meiner Eigenschaft als aktiver Wikipediabenutzer) und bekam binnen Tagesfrist Auskunft per Mail mit Scans der Dokumente und allem drum und dran inkl. Hinweise auf mögliche Anknüpfungspunkte für weitere Nachforschungen. Als "berechtigtes Interesse" reicht der Hinweis, dass man es für Wikipedia braucht, man muss nirgendwo hinfahren und nichts persönlich einsehen, das machen die Mitarbeiter für einen. Die für private Anfragen normalerweise fällige Gebühr wurde stillschweigend erlassen, weil Wikipedia beim BA offb. als gemeinnützig gilt.
Was den Vorwurf der "originären Forschung" betrifft, ist das eben eine überstrenge Interpretation von dir (und einigen anderen Hardlinern), die aus den oben bereits mehrfach erläuterten Gründen nicht sinnvoll ist, weil sie am Sinn und Zweck des OR-Verbots vorbeigeht. Messlatte für eine vernünftige Regelauslegung sind immer Sinn und Zweck der Regelung, hier eben die Zuverlässigkeit der Daten. Wenn eine überstrenge Regelauslegung diesem Ziel nicht nur nicht dient, sondern es behindert, ist das eben widersinnig. Sowas kommt vor.--Jordi (Diskussion) 22:49, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-15T15:44:11+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wollte das schon länger mal fragen und bin wegen der laufenden Debatte wieder darauf gestoßen:
Albert Pantenburg „trat 1933 der NSDAP bei und verstarb noch im selben Jahr“.
Vitalis Pantenburg, Polarforscher und Spion, war ursprl. als NSDAP-Mitglied kategorisiert (was sehr plausibel wäre) und wird hier von Parteistellen erwähnt (Auskünfte aus der Korrespondenz der Parteistelle „für die Überwachung der gesamten geistigen und weltanschaulichen Schulung und Erziehung der NSDAP“).
Lässt sich das bei einem oder beiden konkretisieren? Danke im Voraus (und bitte von den Dauereinwendungen nicht von deiner wertvollen enzklopädischen Arbeit abhalten lassen).--Jordi (Diskussion) 02:45, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten
@Jordi Albert Pantenburg ist nicht über die Kartei oder sonstwie nachweisbar. Für Vitalis liegt ebenfalls keine Karteikarte vor, allerdings zwei Akten ... freilich bräuchte ich hier schon einen Literaturbeleg dafür, dass er NSDAP-Mitglied sein soll. Sonst wäre das, wenn ich was finden würde, eine Etablierung neuer Fakten, die ich hier auf Wikipedia nicht vornehmen will. 17:39, 3. Mai 2024 (CEST) --Lubitsch2 (Diskussion) 17:39, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ja herzlichen Dank, so ungefähr hatte ich es mir gedacht, dass Vitalis irgendwo aktenkundig ist, ist ja schon ein Hinweis. Literaturbelege über seine Parteimitgliedschaft wird es wohl bis dato nicht geben, zumindest in den mir vorliegenden Büchern ist er zwar seit jeher u.a. als "Nazi-Spion" bekannt, aber von der Partei wird nichts gesagt.--Jordi (Diskussion) 22:36, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hallo nochmals, mir ist gerade im Zshg. mit einem anderen Vorgang aufgefallen, dass ja seit verg. Herbst die Entnazifizierungsakten für Nordrhein-Westfalen digitalisiert und online einsehbar sind. Dort gibt es tatsächlich eine Akte für V. Pantenburg, der nach eigenen Angaben kein Parteimitglied war und dementsprechend 1947 anstandslos entnazifiziert wurde (Kat. V), obwohl er seine Reisen und Buchveröffentlichungen in der Nazizeit im Anhang zu dem Fragebogen alle auflistet (offb. wussten die brit. Besatzungsbehörden nichts von seiner Spionagetätigkeit, zumal er selbst in seinem Fragebogen erklärt, er sei aus der Nordischen Gesellschaft 1935 wegen politischer Unstimmigkeiten wieder ausgetreten und habe anschließend als "politisch unzuverlässig" gegolten, sei von der Gestapo überwacht und in seiner Arbeit behindert worden). Könntest du mir rein nachrichtlich kurz mitteilen, ob die "zwei Akten" mit dieser Darstellung kompatibel sein könnten, oder gibt es inhaltlich darüber deinerseits keinerlei Erkenntnisse? Ich meine also nur, ob dir der Inhalt dieser Akten schon in Grundzügen bekannt ist oder du grob einschätzen kannst, was da drin stehen könnte, oder ob das völlig offen ist. Das ist also nicht als "Arbeitsauftrag" gedacht, für mich in diesen Akten nachzuschauen, das würde ich dann ggf. selber versuchen. Danke! --Jordi (Diskussion) 13:18, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Du kannst beim Bundesarchiv Akten zur Digitalisierung beauftragen, wenn dich das Thema umtreibt https://www.bundesarchiv.de/DE/Content/Meldungen/Meldung_DoD/2023-11-17_dod.html Zu Pantenburg kann ich dir nichts sagen, aber er wäre nicht der erste, bei dem zu Unrecht eine NSDAP-Mitgliedschaft hier eingetragen wird, ohne dass das zutreffend ist. Allerdings auch nicht der erste, der bei der Entnazifizierung einfach lügt. Im Text fehlt eine Angabe, frag doch den User Seeteufel, wie er dazu kommt, die Kategorie da einzutragen und was seine Quelle ist.
Danke, die Gründe für die Kategorievergabe durch @Seeteufel im Nov. 2010 sind ja auf der Diskussionsseite dokumentiert, das war offenbar eine reine Mutmaßung und unbelegt und stand auch nur wenige Tage im Artikel. Grundsätzlich wäre es wegen P.s auch in der neueren Literatur bekannten Rolle als NS-Propagandist und Spion durchaus plausibel gewesen, andererseits kann auch das Gegenteil einleuchtend sein, weil seine Undercover-Tätigkeit sich wohl besser tarnen ließ, wenn er keinen Gliederungen angehörte.--Jordi (Diskussion) 14:06, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Änderungen der Kategorie:NSDAP-Funktionär zu Kategorie:NSDAP-Mitglied
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @Lubitsch2, du änderst z.Zt. in vielen Artikeln die Kategorie:NSDAP-Funktionär zu Kategorie:NSDAP-Mitglied mit der Bemerkung "möglichst nicht zu verwendende Metakategorie ausgetauscht". Auf der Kategorie-Seite selbst und der Diskussionsseite findet man dazu aber nichts. Du solltest das meiner Meinung nach dort erläutern, damit deine Änderungen inhaltlich nachvollziehbar sind. Andernfalls erscheinen sie als problematisch, weil du damit NSDAP-Funktionäre zu einfachen NSDAP-Mitgliedern "herabstufst". VG --Koschi73 (Diskussion) 15:48, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ok, das hatte leider übersehen, aber was war die Begründung für den Satz "Dies ist eine Metakategorie, in der möglichst nur Unterkategorien zugeordnet sein sollten."? --Koschi73 (Diskussion) 15:56, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
@Koschi73, genau das ist das Problem. Die Passage im Katintro der Kategorie:NS-Funktionär stand dort vollkommen sinn- und begründungslos. Natürlich sollten NS-Funktionäre auch als solche eingeordnet werden. Die Kat dient als Oberkategorie und es gibt schon diverse Unterkategorien - die sicher bald noch weiter ausdifferenziert werden. Änderungen oder solche Leerungen wie von L. vorgenommen sollten diskutiert, begründet und abgestimmt werden. Das ist nicht passiert. Beizeiten werde ich die Kategorie wieder füllen. :-) --SchreibenSeltsam?16:04, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Fühle dich frei, solange du mir NSDAP-Mitglied nicht wegeditierst. Und halte dich bitte an die Vorgabe, dass die Leute eine Funktion in der NSDAP haben mussten. Das ist einfach eine potentielle Gummikategorie.
Es gab keine, der Kategorienersteller hat das selbst so festgelegt. Ich stellte einfach nur fest, dass a) einfach keine Sau die Kategorie verwendet und sie b) ein enormes Potenzial hat, eine vage definierte Wischi-Waschi-Kategorie zu sein (jeder rein, der irgendwie ein Nazi war) und c) sie der weiteren Zersplitterung der Kategorie NSDAP-Mitglied dient.
An und für sich ist mir das ziemlich wurscht. Wenn Leute die Kategorie nutzen, das nach streng definierten Vorgaben tun (eine Unterkategorie von NSDAP-Funktionär ist Volksgruppenführer und all diese Leute waren NICHT NSDAP-Mitglieder) und nicht dabei "NSDAP-Mitglied" wegeditieren ... immer zu. Lubitsch2 (Diskussion) 16:05, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Das stimmt nicht, du hattest die Kategorie einfach geleert. Sie dient für jene NS-Funktionärsartikel als Ordungsmerkmal, die nicht in die Unterkats einsortiert werden können. Natürlich wurde daher die Kategorie genutzt und es waren mehr als 10 Personenartikel - vollkommen regelkonform. Du verstehst augenscheinlich das WP_Kategoriensystem nicht, ich kann es gerne nochmal erläutern, insbesondere den Sinn von Unterkategorien. --SchreibenSeltsam?16:10, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Und wenn ich die Kategorie von 40 auf 20 geleert habe, bedeutet das einfach, dass ich das vollendet habe, was Realität ist: die Kategorie wird nicht benutzt.
Fühle dich frei, sie sinnvoll zu benutzen. Aber ich habe gerade bei Stephan Hirzel die Kategorie entfernt, weil sie genau so angewandt wurde, wie es nicht passieren soll: alles was irgendwie nach Nazi aussieht und einen Posten hat, wird NSDAP-Funktionär. Die Kategorie verführt zum beliebigen Gebrauch. So z.B. Josef Schmidt (Funktionär), der als Volksdeutscher sicher auch nicht einmal NSDAP-Mitglied war. Lubitsch2 (Diskussion) 16:20, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Du solltest in der Tat WP:Kategorien lesen, es ist in der tat das Gegenteil von dem beabsichtigt was du hineingeheimst. Und natürlich findet man z,B. über Petscan auch die Unterkats. 10 Artikel sollen Minimum für eine Katneuanlage sein, das wurde hier erfüllt. Ich werde mir die Personenartikel nochmal ansehen und ggf. neu einsortieren. Wenn du Kategorien löschen möchtest o.ä. dann diskutiere dies im Portal NS oder auf den Diskseiten zu WP:Kategorien. So begründungslos geht das m.E. nicht. Die Volksgruppenführerkat habe ich aus diesem Kategorienstrang herausgenommen. --SchreibenSeltsam?16:26, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lubitsch 2,
Ich habe gesehen, dass Du über längere Zeit Nazi-Parteimitgliederschaft im Bundesarchiv recherchierst und Artikeln ergänzt hast. Wie lange dauert es in normalen Fällen, eine Rückmeldung vom Bundesarchiv zu bekommen? Ich habe im Laufe meiner Recherche zu Fritz Laack das Bundesarchiv in Juni angeschrieben. Schnell nach meiner Anfrage wurde die Wikipedia Seite zu Fritz Laack von Dir aktualisiert. War das nur Zufall? Liebe Grüße und Danke für Deine Arbeit! --VHSGeschichte (Diskussion) 15:35, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich stelle eigentlich so gut wie nie Anfragen, deshalb kann ich nichts dazu sagen. Einige Wochen kann schon sein. Dass ich Laack zur gleichen Zeit aktualisiert habe, ist reiner Zufall. Ich gehe alphabetisch vor und da war halt gerade L dran. Persönlich interessiert mich Laack in keinster Weise. In der Personensuche werden ja auch keine Akten zu ihm angezeigt. Lubitsch2 (Diskussion) 16:56, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wir hatten die Diskussion mehrfach, stets mit dem Ergebnis, dass eine erkleckliche Zahl von Usern diese Überarbeitung hilfreich findet und sich dafür bedankt hat, das umso mehr, wenn die bisherigen Angaben unvollständig oder unzutreffend sind. Wenn der Fakt der NSDAP-Mitgliedschaft etabliert ist, sollten die dazugehörigen Fakten wie Eintrittsdatum und Mitgliedsnummer auch stimmen. Ich habe mehrfach in der überregionalen Presse bei allen großen Medien zu dem Thema publiziert und anders als bisher ist nach meinen Überarbeitungen klar zu finden, wo die NSDAP-Mitgliedschaft dokumentiert ist. Wenn du meinst, das bekämpfen zu müssen, bitte sehr. Ich wüßte hier hunderte wichtigerer Baustellen. Lubitsch2 (Diskussion) 19:01, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe gefragt, warum du nicht verlinkt hast auf den im Bearbeitungskommentar genannten Link? Darüber hinaus bin ich entsetzt, was hier alles bei NS-Personenartikeln an Auszügen aus Gerichtsakten, Standesämtern und Landesarchiven genannt wird, was stark nach OR aussieht. --AxelHH-- (Diskussion) 19:08, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Weil die Seite "tenhumbergreinhard" mir schon mal von einem ähnlich strengen Kollegen wegeditiert wurde, obwohl diese Seite nüchtern Quellen transkribiert. Mir ging es nur mit der Beschreibung beim Edit darauf hinzuweisen, dass die NSDAP-Mitgliedschaft, bei einem SS-ler nicht so überraschend, irgendwo im Netz schon dokumentiert ist. Wäre die Mitgliedschaft nicht publiziert, hätte ich sie auch nicht eingetragen. Fühle dich aber frei den Link zu ergänzen.
Ich sehe, dass du hier seit 18 Jahren mitschreibst. Das fällt dir alles erst jetzt auf mit Standesämtern und so? Im Grunde bin ich natürlich derselben Meinung, dass Inhalte aus Archiven hier nichts zu suchen haben. Allerdings ist es mir lieber, Leute tragen hier Lebensdaten und Geburtsorte aus Standesämtern zusammen, wenn es sonst niemand macht. Das ist jetzt nicht mein Themengebiet, mir geht es um NSDAP (und SA/SS). Aber generell sollten die grundlegenden und dürren Fakten a la Geburtsdatum oder NSDAP-Mitgliedsnummer halt schon stimmen. Ergo ist mir lieber, jemand schreibt ein Standesamt an und klärt sowas. Ja, ich weiß, da ist viel Schindluder damit möglich, aber wenn ich im Rahmen meiner Edits über sowas stolpere, so sind diese Einträge generell richtig. Siehe z.B. Andreas Breynck, wo jemand zwischenzeitlich die Korrektur per Geburts- und Sterberegister zurückgesetzt hat, obwohl die Korrektur von Olympia27 seine Richtigkeit hat, was schließlich auch Breyncks NSDAP-Karteikarte bestätigt hat.
Regeln sind eine sinnvolle Sache, aber im Interesse der Qualität der Wikipedia sollte man sich lieber freuen, dass Leute elementare Fakten über obskure Personen checken. Sonst macht das oft niemand. Lubitsch2 (Diskussion) 19:30, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lubitsch2, Du hast im Artikel Walter Jahnke ergänzt, er wäre 1932 in die NSDAP eingetreten. Wenn ich das von Dir verlinkte Dokument richtig lese, ist er 1931 eingetreten und 1932 wieder ausgetreten. Kannst Du das bitte überprüfen? -- Perrak (Disk) 23:53, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Hi, die Nummer passt exakt zum 1. Mai 1932, nicht 1931. Das ist sicher ein Tippfehler des Autors, ich habe das stillschweigend korrigiert und werde das demnächst im Bundesarchiv verifizieren. Lubitsch2 (Diskussion) 23:55, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Okay, das kann natürlich sein. Jahnke steht zweimal in der Liste, beim zweiten Eintrag steht in Klammern Ein/Aus, beduetet das, dass er wieder ausgetreten ist oder rausgeworfen wurde? Er war zu der Zeit ja noch Schüler, vielleicht waren die Eltern dagegen. -- Perrak (Disk) 00:01, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Diese Listen von dem Gewalt sind ein Fluch. Das sind publizierte Schmierzettel, aber man kann auch nicht so tun, als ob sie nicht existieren. Auch wenn die Fakten an und für sich sehr verläßlich sind, verzeichnet er gerne mal Austritte aus der NSDAP nicht auf seinen Listen. Und einige zweifelhafte Identifizierungen habe ich auch erstmal weggelassen.
Anyway, ich werde diesen Monat das bei Jahnke verifizieren und einen eventuellen Austritt nachtragen. Bei dem Datum bin ich mir allerdings ziemlich sicher, weil er sich die Nummer ja nicht ausgedacht hat. Lubitsch2 (Diskussion) 00:12, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Klar, das ist plausibel, Fehler kommen vor. Bei meinen US-Senatoren-Listen habe ich auf einer offiziellen Seite des US-Senats gelesen, dass einer der ersten Senatoren angeblich sein Amt angetreten hatte, bevor die entsprechende Wahl stattfand :-/
@Perrak Ich hab das gecheckt und es wird richtig kniffig: Jahnke wird tatsächlich auf einer Karteikarte mit Austritt 1932 geführt und durchgestrichen. Andererseits gibt es zwei weitere Karten zu ihm mit derselben Nummer, auf denen seine Ummeldungen von Ortsgruppe zu Ortsgruppe bis 1941 dokumentiert sind. Da ist offenbar ein zwischenzeitlicher Aus- und wieder Eintritt nicht korrekt vermerkt worden. Es gibt noch eine SA-Akte zu ihm, die ich mal gelegentlich ansehen werde. Aber im Augenblick würde ich sagen: dieser 1932er Austritt war offenbar nicht endgültig. Lubitsch2 (Diskussion) 16:46, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Möglicher Rufmord durch unbelegte Behauptung am Georg Hemmerlein
Letzter Kommentar: vor 1 Monat7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast im Artikel Georg Hemmerlein eine angebliche NSDAP-Mitgliedschaft dieser Person mit einer Quelle reineditiert, die in keinster Weise durch Primärquellen falsifiziert werden kann. Deine Behauptung in dem Edit ist damit faktisch unbelegt. Und als ich dies mit solcher Begründung wieder reviertiert hatte, hast du heute einen Editwar begonnen. Ich gebe dir hiermit die Chance umgehend deine Revertierung wieder zurückzunehmen, da ich hier klar die Gefahr durch Rufmord an dieser Person durch völlig unbelegte und nicht nachprüfbare Behauptungen sehe. Ich kenne seine Familie persönlich und werde ihr deinen Edit zur rechtlichen Klärung und ggf. weitere Schritte gegen dich weiterleiten, wenn du deine unbelegte Behauptung nicht UMGEHEND löscht! Du hast hiermit also die letzte Chance zur Löschung deiner Behauptung, die durch eine nicht falsifizierbare Quelle gestützt ist. Leute mit nicht korrekt nachprüfbaren Quellen eine NSDAP-Mitgliedschaft nachzusagen, was am Ende ggf. nicht stimmt, ist kein Spaß und kann für dich somit unter Umständen rechtliche Folgen haben. Willst du das hier unbedingt riskieren? In deinem eigenen Interesse solltest du hier also so schlau sein, deine Behauptung zurückzunehmen. --Frankenschorsch (Diskussion) 01:45, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
@Frankenschorsch Lol. Du bellst den falschen Baum an. Du musst schon den Autor des PDF verklagen. Auch wirfst du mit Worten um dich, die du nicht verstehst. Die Liste von Gewalt basiert auf der einzigen zuverlässigen Primärquelle, der NSDAP-Zentralkartei. Natürlich kann das falsifiziert werden.
Und du scheinst etwas falsch verstanden zu haben. ICH habe dir nirgendwo rechtliche Schritte angedroht sondern geschrieben "Ich kenne seine Familie persönlich und werde ihr deinen Edit zur rechtlichen Klärung und ggf. weitere Schritte gegen dich weiterleiten,...". Ich gebe also seiner Familie die Möglichkeit, die Sache rechtlich klären und ggf. weiterverfolgen zu lassen. Kleiner aber feiner Unterschied! Damit würde dein Antrag also ins Leere gehen... --Frankenschorsch (Diskussion) 02:16, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Ganz so fein ist der Unterschied nicht, denn auch die Drohung mit rechtlichen Schritten durch die Familie, die durch einen Wikipedianer ausdrücklich vermittelt wurde, könnte ein Verstoß gegen WP:KDMRS sein. Ich verstehe ja, dass CSU-Anhänger angesichts einer behaupteten NSDAP-Mitgliedschaft einen Rufmord befürchten. Allerdings sei in diesem Zusammenhang nur als Beispiel an den langjährigen CSU-Bundestagsabgeordneten Karl-Heinz Spilker erinnert, der 1945 zuletzt SS-Obersturmführer der Leibstandarte SS Adolf Hitler war. Ich frage mich angesichts der massiven Drohungen von Frankenschorsch, wie Lubitsch2 nun reagieren wird. --Koschi73 (Diskussion) 15:44, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe auch nirgends etwas von einer "Drohung" der Familie mit rechtlichen Schritten geschrieben sondern - wie jeder klar lesen kann - dass ich es ihnen zur rechtlichen Klärung und GGF. weiteren Schritten gegen dich gebe. Wo du darin eine "Drohung" sehen willst, wenn jemand einfach nur die Chance bekommen soll, eine schwerwiegenede Behauptung über ihren Vater rechtlich prüfen zu lassen, ist mir schleierhaft. Ich persönlich sehe hier nun aber vielmehr eine Art Einschüchterungsversuch gegen meine Person, nur weil ich für den Grundsatz gründliche Klärung vor möglichem Rufmord durch Falschbehauptung bin. --Frankenschorsch (Diskussion) 17:34, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten
@Frankenschorsch: Auch als nicht unmittelbar Beteiligter sehe ich schon in der Androhung irgendwelcher rechtlicher Konsequenzen eine Bedrohung. Und ganz ehrlich: Hast du schon selbst einmal einen Antrag zur Überprüfung hinsichtlich einer NSDAP-Mitgliedschaft beim Bundesarchiv gestellt? Das ist übrigens ganz einfach. Bezüglich meines Urgroßvaters stellte ich sie Anfang des Jahres und erhielt die Antwort innerhalb von wenigen Wochen. Aber mit Verlaub – ich habe den Eindruck: Nicht wenige meiner CSU-Freunde wollen diese heikle Frage gar nicht stellen. ;-) Schade! --Koschi73 (Diskussion) 18:15, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten
@Koschi73 @Frankenschorsch Ich habe mittlerweile die NSDAP-Kartei gecheckt und erwartungsgemäß ist alles zweifelsfrei so, wie es im PDF von Gewalt steht. Und entsprechend werde ich das wieder einpflegen. Versuche, das zu revertieren, werde ich als Vandalismus melden.
Ich würde es vorziehen, das nicht unnötig eskalieren zu lassen, aber wenn ich den Eindruck gewinne, dass Frankenschorsch unliebsame NS-Fakten verschwinden lassen will, werde ich seine Sperrung für die Bearbeitung des Artikels beantragen. Lubitsch2 (Diskussion) 09:04, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Lubitsch2,
ich habe gerade den Artikel über den evangelischen Geistlichen und Kirchenhistoriker Paul Dedic veröffentlicht. In einem seiner Nachrufe bin ich über eine mutmaßliche NSDAP-Mitgliedschaft gestolpert. Als Staatsbeamter (Mitarbeiter im Archiv der Steiermärkischen Landesregierung) soll er der Partei beigetreten sein. Dies wird allerdings nur in einem einzigen Nachruf erwähnt. Hättest du eventuell die Möglichkeit dies zu überprüfen? Gibt es eine Karteikarte zu Dedic im Bundesarchiv? Vielen Dank! Gruß, --SK Sturm FanMy Disk.16:21, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten
@SK Sturm Fan Die NSDAP-Mitgliedschaft trifft zu, eine Karteikarte existiert, die Darstellung der Umstände vermutlich nicht. Trag die Mitgliedschaft mit Quellenangabe ruhig möglichst neutral ein, ich präzisiere das dann. Lubitsch2 (Diskussion) 18:03, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Tja, das wäre Eigenrecherche und hat insofern keinen Platz in der Wikipedia, ich kann dir die Frage also hier nicht beantworten. Ich habe so 150 hier mit einem Artikel vertretene SS-Mitglieder gefunden, die auch NSDAP-Mitglieder waren, bei denen das aber leider nirgendwo im Netz oder in der Literatur steht. An und für sich sollte man das hier einfach ergänzen, weil von SS-Mitgliedern schon erwartet wurde, dass sie auch der NSDAP beitreten, aber es ist trotzdem problematisch, weil es die Grenzen zu zu "eigene Recherche" sehr offensichtlich überschreitet. Lubitsch2 (Diskussion) 15:15, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lubitsch2, du fügst seit einiger Zeit die SS-Nummern in Artikel ein, was ich grundsätzlich gut finde. Dabei gibst du allerdings anders als bei den NSDAP-Mitgliedsnummern keine Einzelnachweis an. Auf welcher Quellenbasis erfolgen deine Ergänzungen? VG --Koschi73 (Diskussion) 14:43, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Basiert im Augenblick immer auf https://www.dws-xip.com/reich/biografie/numery/numerA.html , die das aus den Dienstalterslisten und ähnlichen publizierten SS-Dokumenten gezogen haben. Ich werde das bei Gelegenheit noch ähnlich den NSDAP-Nummern mit Quellen unterfüttern, aber im Augenblick geht es mir darum die Liste von SS-Mitgliedsnummern auf ein grundlegendes Niveau zu bringen und da sind erstens einige Nummern aus Artikeln nicht übertragen und zweitens eben einige im Netz zu findende Numern noch nicht in den Personenartikeln eingetragen.
Ich mach das deshalb jetzt so schmucklos und direkt, bevor ich das später mit den SS-Akten bezüglich Eintrittsdaten und höchstem erreichten Rang präzisieren werde. Lubitsch2 (Diskussion) 15:21, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Sach ma. Meinst du evtl. "Er verfasste zudem IM Juli ...", oder "Er verfasste IM Juli ..."? Momentan jedenfalls nicht lesbar (oder ich hab' neuerdings Leseschwäche). --Kraschnaut17:15, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Wenn du da unbedingt ein "im" einfügen willst, ist das ok. Man kann das meiner Meinung nach stilistisch durchaus weglassen, aber mach gerne ein "Er verfasste zudem im Juli" daraus. Lubitsch2 (Diskussion) 17:18, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe nur den Link entfernt, der nicht auf die richtige Seite führte (und die richtige war nicht zu finden). Ansonsten habe ich nur die Literaturangabe umgestellt. Lubitsch2 (Diskussion) 23:12, 6. Dez. 2024 (CET)Beantworten
