Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).
meinst Du den Artikel Franziskuswerk Schönbrunn? Das sollte eigentlich gehen, der ist nicht geschützt. Was wolltest Du denn ändern und was hast Du gemacht? Gab es eine Fehlermeldung und wenn ja, welche?
Arbeitest Du für das Franziskuswerk? Dein Benutzername legt das nahe. Wenn das so ist, solltest Du die Hinweise auf der Seite Wikipedia:Bezahltes Schreiben beachten und das offenlegen. Falls nicht, wäre es eventuell besser, wenn Du einen anderen Namen wählst. -- Perrak (Disk) 20:13, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
offen gesagt Herr Perrak verstehe ich nicht warum man die Ortelius Karte "Belgiie veteris" erwähnt aber die Ortelius Karte "Germania veteris" die einen Teutoburgensis saltus unmittelbar an der Weser abbildet verwirft. --Ernst Karl Ulrich Leyhe (Diskussion) 22:13, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe ja gar nix gegen die Karte. Ich verstehe nur nicht so recht, was der Benutzer eigentlich von mir will. Er hat in einem Artikel etwas ohne Beleg geschrieben, was ich bei einer Routinesichtung mit dem Kommentar Beleg? revertiert habe. Also ist es doch an ihm, den Satz MIT dem entsprechenden Beleg wieder einzufügen. Vielleicht sollte sich der Benutzer mit den Gebräuchen in der WP erst mal ein wenig vertraut machen. Auch mit der Syntax. So habe ich seinen Diskussionsbeitrag auf meiner Benutzerseite erst nach geraumer Zeit in einem ganz anderen Abschnitt vorgefunden und ihn selbst dann mit 'ner separaten Überschrift kenntlich machen müssen. Es gab doch mal dieses Mentorenprogramm für Neulinge, vielleicht wäre das ja etwas für ihn. Mit besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 23:05, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Vielen Dank für die Erklärungen, als Nichtprofi in Sachen Wikipedia, dem aber trotzdem an einem informativen Forum gelegen ist, ist es in der Tat nicht einfach dieses Instrument zu nutzen und zu bedienen zumal man nicht häufig damit arbeitet. Was die Ortelius Karte anbelangt, so wäre es sicherlich im Interesse der Varusschlachtforschung, wenn man auch die "Germania veteris typus" an geeigneter Stelle der Leserschaft präsentiert. Gruß Ulrich Leyhe und noch einen schönen Feiertag. --Ernst Karl Ulrich Leyhe (Diskussion) 12:15, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin erstaunt, dass solche Satzungeheuer problemlos zur Veröffentlichung kommen. : " Das Gebiet der Sugambrer umfasste damit das Gebiet zwischen Lippe (Nordgrenze) und Ruhr sowie entlang des „Ruhrbogens“ vom Rhein bis ins Sauerland und Siegerland. Das Gebiet „umfasste“ somit das der Ubier in einem Bogen von Duisburg über Brilon bis Siegen herunter, vermutlich auch Teile des Oberbergische Land[8]. Die Südgrenze war möglicherweise die Ruhr, jedenfalls spätestens an der Wupper erreicht. Möglicherweise grenzten ubisches und sugambrisches Gebiet auch zwischen Ruhr und Wupper." --Ernst Karl Ulrich Leyhe (Diskussion) 18:57, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Es zunächst als Faktum darzustellen, dass ihr Stammesgebiet von der Lippe, dem Rhein bis ins Sauer - und Siegerland und bis Siegen darzustellen, dann aber nur noch in Vermutungen und Möglichkeiten spricht ist sehr spekulativ. Da sollte man schon versuchen beleghaft zu werden Gruß U. Leyhe. --Ernst Karl Ulrich Leyhe (Diskussion) 12:28, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das war zunächst ja kein Verbesserungsvorschlg sondern nur eine Problemschilderung. Den Artikel "beleghaft" zu verbessern wäre sicher begrüßenswert, erfordert aber Arbeit. Eine andere Möglichkeit wäre eine stramme Kürzung, das wäre etwas weniger aufwändig, aber natürlich auch nicht so schön. -- Perrak (Disk) 23:48, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Vielen Dank Perrak, eine gute Idee. Es Beleghaft darzustellen ist natürlich nach 2000 Jahren ein frommer Wunsch, günstigenfalls wären plausibel erscheinende Argumente eine Lösung, denn letztlich beruht es auf Spekulation, die dann aber auch nicht übertrieben werden sollte. Im Falle der Sugambrer oder Sigambrer sollte der für die WP Freigabe zuständige Geschichtsexperte davon ausgehen, dass ein Teil von ihnen umgesiedelt, ein Teil unmittelbar rechtsrheinisch verblieb bzw. bleiben durfte (niederländische Sprachvarietät) und ein Teil nach Osten floh. --2003:6:13D5:8905:D06A:9D41:FEF7:C5E08:59, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Oh, "zuständige" Experten gibt es in der Wikipedia nicht, hier macht jeder das, wofür er sich kompetent hält. Seltsamerweise funktioniert das meistens trotzdem. -- Perrak (Disk) 11:32, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Perrak, das wundert mich aber jetzt. Es muss doch eine Kontrollinstanz geben die zwischen Kompetenz und Inkompetenz unterscheiden kann. Wer stoppt denn da meine Verbesserungsvorschläge in dem er sich für kompetenter hält. Klingt sehr sonderbar und lässt mich obwohl WP einen guten Ruf hat am wissenschaftlichen Wert von WP zweifeln. --2003:6:13D5:8905:D06A:9D41:FEF7:C5E12:40, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Wissenschaftlich ist die Wikipedia auch nicht. Aber in den meisten Bereichen gibt es Fachredaktionen, die Änderungen in den sie betreffenden Artikeln kontollieren, außerdem gibt es sehr viele Freiwillige, die jede Änderung kontrollieren, insbesondere solche, die unangemeldet gemacht werden oder von sehr neuen Konten ausgehen. Das verhindert recht zuverlässig, das falsche Informationen in Artikeln landen. Leider wird manchmal auch richtiges entfernt, weil es entweder schlecht belegt ist oder weil nicht völlig klar ist, ob es stimmt. Was weniger gut klappt, ist das Auffüllen von Lücken, da muss sich jemand finden, der die Arbeit macht. -- Perrak (Disk) 14:21, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Vielen Dank Herr Perrak, so ist eben der graue Alltag. Aber vielleicht schauen Sie sich mal meinen "Ortelius Vorschlag" an und verraten mir gelegentlich, warum der WP Seitenverantwortliche darauf verzichtet ihn zu übernehmen. --2003:6:13D5:8905:D06A:9D41:FEF7:C5E20:12, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Perrak,
Danke das Du mir hilfst.
Eine Frage. Ich habe heute zwei neue Beiträge verfasst zu zusammenhängenden Themen. Ich verstehe das mit den Bildern noch nicht ganz. Zum Beispiel bei meinem ersten Beitrag: Wie kann man dort das Filmposter hinzufügen. Das ist ja öffentlich, oder Bilder von dem Regisseur die auf Medien geteilt sind?
Was gibt es da für Möglichkeiten?
Die Wikipedia hat eine sehr freie Lizenz, die die Weiternutzung allgemein erlaubt, auch für kommerzielle Zwecke. Das bedeutet, dass alles, was wir hier veröffentlichen, ebenfalls eine solche freie Lizenz benötigt. Das ist bei Filmplakaten normerweise nicht der Fall, diese sind urheberrechtlich geschützt und die Rechteinhaber schränken die Weiternutzung ein. Das gleiche gilt für Bilder vom Regisseur, wenn Du das Bild nicht gerade selbst gemacht hast benötigst Du in der Regel die explizite Erlaubnis des Fotografen, das Bild unter freier Lizenz hochzuladen. Profis machen das selten, die wollen schließlich Geld mit den Bildern verdienen. Näheres findest Du unter Wikipedia:Bildrechte.
Was man machen kann, ist das Hinzufügen eines Weblinks auf ein geeignetes Bild oder so. Im Artikel Abschied von den Fröschen zum Beispiel gibt es einen Link auf einen Trailer zum Film. Das könntest Du auch machen.
Besten Dank für die Ausführliche Antwort. Wie sähe es den Beispielsweise aus, wenn ich die ausdrückliche Erlaubnis davon direkt beim Fotografen bzw. dem Regisseur einhole? In welcher Form müsste die Vorliegen damit das Bild bei Wikipedia verwendet werden könnte?
Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Sie haben sich kurz an der Diskussion an der "John Elkann"-Seite beteiligt. Ich bin neu in der Wikipedia und verstehe nicht, wohin diese Diskussion weiterführen soll. Gibt es die Möglichkeit, einen Administrator oder eine Drittmeinung dazuzuholen? So wie die Diskussion jetzt abläuft zwischen "Erika39" und mir, sehe ich wenig Fortschritt. Vielen Dank für Ihre Bemühungen. --NonConfundar (Diskussion) 16:42, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten
zunächst mal: In der Wikipedia ist es üblich, sich zu duzen, siehe Wikipedia:Warum sich hier alle duzen, Ich hoffe, dass es in Ordnung ist, wenn ich das auch so handhabe.
Administrator bin ich zwar, aber Admins haben in der WP keine besonderen Rechte inhaltlicher Art. Um die Äußerung einer dritten Meinung kann man auf Wikipedia:Dritte Meinung bitten.
Die bisherige Diskussion lief unter anderem schlecht, weil Du völlig unnötigerweise persönliche Vorwürfe an den Benutzer Erika39 gerichtet hast. Woher nimmst Du die Vermutung, es seien "offenkundig sachfremde Interessen" im Spiel? Denkst Du, Mitglieder des Agnelli-Clans würden in der deutschsprachigen WP mitschreiben? Wie soll jemand sachlich mit Dir diskutieren, wenn Du ihm solche Vorwürfe an den Kopf wirfst?
Ich habe geschrieben, dass ich mir diese Äußerungen nicht anders als mit sachfremden Motiven erklären kann. Denn argumentgestützt waren die Einwände nicht. Und es kamen auch später keine sachlichen Argumente hinzu. Daher die Vermutung sachfremder Motive, eigentlich naheliegend. --NonConfundar (Diskussion) 14:13, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Vermuten kann man viel, aber es ist selten hilfreich, das auch zu schreiben, wenn sich jemand dadurch angegriffen fühlen könnte. Das verlagert die Diskussion nur auf eine nicht sachliche Ebene, das ist fast immer schlecht.
Ist mir schon klar, deshalb ja "kann man es ja mal wieder versuchen". Wenn es sich zeigt, dass der Versuch gescheitert ist, machen wir die Seite halt wieder dicht. Aber ich halte es für erträglich, das alle paar Jahre mal zu versuchen. -- Perrak (Disk) 11:25, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Perrak, ich frage es hier, weil es Deine Edits in mehreren Artikeln betrifft. Was meinst Du mit "offiziell"? Die Wahl im Electoral College? Dann müssten wir bis Dezember warten. Oder die Zertifizierung durch den Kongress? Dann bis Januar.
Eine Concession Speech von Kamala Harris wäre jedenfalls auch nichts Offizielles, was man ja auch daran sieht, dass es 2020 keine solche von Donald Trump gab. Gruß --Amberg (Diskussion) 13:23, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Als offiziell würde ich die Wahl im EC ansehen, ja. Dass er tatsächlich auch Präsident Nummer 47 ist, gilt erst ab dem 20. Januar 2025.
Heißt natrülcih nicht, dass man ihn nicht schon vorher als Wahlsieger bezeichnen kann. Die Formulierung sollte aber enzyklopädisch sein, das heißt, es sollte klar sein, dass das noch nicht offiziell ist. -- Perrak (Disk) 13:41, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Fehlentscheidung Vorlage:Navigationsleiste Gedenkstätten des Völkermords an den Tutsi
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Paradebeispiel für einen Themenring. Es gibt eben keine klare, einschränkende Definition für eine Gedenkstätte und viel zu viele für eine Navigationsleiste. Die Gedenkstätten in der Navigationsleiste wurden aus meiner unvollständigen Liste kopiert und sind beliebig. Es gibt quasi in jedem Dorf eine Gedenkstätte. So wie bei uns Denkmäler zu den Gefallenen der Weltkriege. --Lupe (Diskussion) 12:14, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Selbst dann wäre es kein Themenring, weil das klar abgrenzbar ist, es wäre dann nur etwas viel für eine Navi-Leiste, würde man alle aufnehmen. Das ließe sich aber vermeiden, indem man nur wichtigere Gedenkstätten aufnimmt. In absehbarer Zeit werden wir ohnehin nur für einen Teil davon Artikel haben. Deine Begründung für den LA war jedenfalls unzutreffend, und die Vorlage einfach so aus den Artikeln zu entfernen eigentlich Vandalismus. Wenn Du meine Entscheidung durch andere Admins überprüfen lassen willst, wende Dich an die Wikipedia:Löschprüfung. -- Perrak (Disk) 12:25, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Prinzipiell kann man für sehr viele Sachverhalte Navigationsleisten erstellen, das trifft zu. Für vieles auch nicht, ich habe schon ein paar Dutzend gelöscht, wenn ich mich richtig erinnere.
Persönlich halte ich übergroße Navileisten nicht für wünschenswert. Die Regeln erlauben sie aber, und als Admin entscheide ich anhand der Regeln, nicht nach meinen Vorlieben. -- Perrak (Disk) 12:37, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Kommentarrücknahme
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich wundere mich, daß Du hier eine m.E. sehr berechtigte Bemerkung zurücknimmst, die wesentliches offenbart. So bleibt nur eine Bemerkung stehen, die (indirekt) darauf abzielt, daß Du der alleinige Maßstab sein sollst – was ja auch nicht gemeint sein dürfte. Gruß --ProloSozz (Diskussion) 21:28, 9. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Die Frage war an der Stelle überflüssig, da sie nur unnötigerweise eine Antwort provozieren könnte. Der Abschnitt ist lang genug, da muss man nicht völlig abwegige Alternativen diskutieren.
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider kann ich auf Grund einer kaputten Filterregel nicht auf der VM schreiben. Aber der Benutzer hier scheint die Grenzen doch zu überschreiten: [2]. Billigung von Mord (Kinder sind keine Kombatanten) geht doch ins Strafbare imo. --2A02:3038:205:E6D8:94D:762E:35CB:858412:34, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hi Perrak, die Schließung meiner VM von dir fand ich nicht ok. Da wird schwadroniert "nie mehr ist jetzt" und so weiter. Es ist der 9. November und Admins trauen sich nicht bei offensichtlichem Antisemitismus einzugreifen? Sorry, aber für mich hat jeder Admin, der sich da wegduckt, sein oder ihr A nicht verdient. Ja, das sind schwierige Themen, aber sie sind wichtig. Mich hat es sehr enttäuscht und dann hat mir der weitere Ablauf auch durchaus recht gegeben. Etwas mehr administrative Unterstützung hätte es vermutlich (man kann nie wissen) besser laufen lassen. Gruß --Itti23:21, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Wäre es offensichtlich gewesen, wäre die VM nicht so lange offen geblieben. Ob meine Entscheidung richtig war, weiß ich nicht genau, aber die VM noch länger offen zu lassen wäre meiner Meinung nach die schlechteste Lösung gewesen. -- Perrak (Disk) 00:54, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten
wie das geht ist auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen beschrieben. Am wichtigsten: Der Artikelgegenstand muss nach unseren Kriterien relevant für die Enzyklopädie sein, Artikelinhalte müssen belegt werden und der Artikel sollte neutral verfasst sein. Ich rate sehr dazu, zunächst einen Entwurf im Benutzernamensraum (BNR, siehe Hilfe:Benutzernamensraum) anzulegen. Wenn es technische Probleme gibt, bin ich Dir gerne behilflich.
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wie gefordert möchte ich dich hiermit darüber informieren, dass ich in Kürze einen Sperrprüfungsantrag einreichen werde. Wenn möglich bitte ich dich darum, mir eine genauere Begründung für die Sperre mitzuteilen, damit ich besser darauf eingehen kann. --MagnificentTurtle (Diskussion) 18:03, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Der neutrale Standpunkt ist einer unserer Projektgrundsätze, gegen den hast Du anhaltend verstoßen. Ich hatte auch nicht den Eindruck, dass Du vorhast, anderweitig in der WP mitzuarbeiten. Daher die Sperre.
Bitte antworte nicht hier, das würde Deine Sperrprüfung gefährden. Ich werde dort mitlesen und bei Bedarf auch antworten. In erster Linie ist das aber Sache anderer Admins, die das dann entscheiden werden. -- Perrak (Disk) 18:44, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Roumaji hat sich dich als Mentor gewünscht
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ja, das habe ich gesehen. Für besonders sinnvoll halte ich die Kategorie nicht, aber ein wenig sinnvoller als in der Schweiz mag das sein. Insofern stelle ich keinen LA. -- Perrak (Disk) 01:03, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Einladung 1. Treffen „KI und Wikipedia“ im Rahmen des 105. Digitalen Themenstammtischs
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Illustration zu "KI und Wikipedia"
Wir laden Dich herzlich am Mittwoch, 27. November 2024 (19 bis ca. 20:30) zum ersten Online-Projekttreffen KI und Wikipedia im Rahmen des Digitalen Themenstammtischs (DTS) ein, das sich mit der zukünftigen Ausrichtung unseres neuen Projektes beschäftigen soll. Wir wollen gemeinsam überlegen, was wir im Projekt tun können und wollen. Auch die Interessenten des DTS sind dabei willkommen (es gibt Überschneidungen).
Mögliche Themen und Projektziele sind:
Information: für eine fundierte Meinungsbildung (das wurde auf der INTRO-Seite des Projektes versucht);
Vernetzung: Austausch mit Experten innerhalb und außerhalb der Wikipedia-Community, koordiniert mit Wikimedia (Fortsetzung der Impulse vom Zukunftskongress);
Erprobung: Eigene Praxis und Diskussion der Erfahrungen, unterstützt durch neueste Versionen der KI (ggf. Förderung für Abos durch Wikimedia möglich);
Dokumentation von "Knacknüssen" aus dem Wikiversum (WP:LD, WP:QS) oder sogar Bearbeitung wie im Projekt AI Cleanup der englischsprachigen WP?;
Realistische Regelungen: Suche zukunftsfähiger verbindlicher Regelungen im Umgang mit KI vor dem Hintergrund, dass 2023 in einer Umfrage eine Mehrheit für ein Verbot KI-erstellter Artikel gestimmt hatte.
Ablauf:
Karsten11 gibt zunächst einen Überblick aus Adminsicht und erklärt die bereits 2023 eingeleiteten Schritte sowie den aktuellen Stand.
Wortulo stellt im Anschluss die oben genannten Projektziele nochmal kurz vor - als Möglichkeiten.
Diskussion (Schwerpunkt): Gemeinsam wollen wir anschließend besprechen, wie das Projekt weiter ausgestaltet werden kann. Es ist offen, welche Themen wir wählen, es sollten realistische Ziele (Ressourcen, Bereitschaften) gesucht werden - Wikipedia ist unser Hobby!
Bitte melde Dich zu diesem Themenabend auf der Seite des DTS zum 105. Stammtisch an. Dort findest Du auch die Zugangsdaten.
Du erhältst diese Einladung (und zukünftige), weil Du Dich unter Team des Projektes eingetragen hast. Wenn Du am DTS insgesamt interessiert bist, trage Dich bitte dort als Interessent ein. Wenn du keine Einladungen für das Projekt mehr möchtest, müsstest Du Dich unter Team austragen. -- Wo (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonWortulo (Diskussion | Beiträge) 08:15, 15. Nov. 2024 (CET))Beantworten
alles aus Kategorie:Stadt (Schweiz) bzw. Kategorie:Dorf (Schweiz) entfernen
Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Kontakt • 22:23, 15. Nov. 2024 (CET)
Ja, wenn noch etwas übrig gewesen wäre hätte ich das von Hand erledigt. Aber wenn ein Bot "erledigt" schreibt, obwohl der Job nicht ganz fertig ist, schreibe ich dem Botbetreiber, es könnte ja ein Fehler sein, der wieder auftreten kann. -- Perrak (Disk) 10:46, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Editwar um die Namenslisten aus dem Primärbeleg läuft schon viel länger, siehe nur [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]. Die Version vor dem Beginn dieses Editwars war diese.
Da sie mehr als ein Jahr zurückliegt, kann ich verstehen, dass Du sie nicht gesperrt hast. Jedoch erfolgte mein zweiter Revert nach einer sehr präzisen Begründung auf der Disk, kann also eigentlich nicht als Teil des EW gewertet werden. Die VM trotz dieser Begründung hätte durchaus als VM-Missbrauch gewertet werden können. Wenn Du eine Einigung fördern willst, müsste doch eine Version gesperrt werden, die 1. seit März 2024 stabiler Bestandteil des Textes und nach Phis Revert 2. nochmals ausführlich und klar begründet worden war. Gebe ich nur zu bedenken. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 06:20, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ein Artikelschutz dient dazu, einen Edit War zu unterbinden, er dient nicht dazu, die eine oder andere Version zu bevorzugen. Einigt euch auf der Diskussionsseite, am besten unter Hinzuziehung weiterer Wikipedianer. Wertende Überschriften auf der Disk, VM oder der Vorwurf des VM-Missbrauchs sind dafür eher kontraproduktiv. -- Perrak (Disk) 12:53, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Die "wertende Überschrift" ist ein exaktes Zitat, Du rügst also den, der es verzapft hat. Und ja, es IST ein Missbrauch, nach einer bereits erfolgten präzisen Argumentation zur VM zu rennen, um sich dort die eigene Version sperren zu lassen, statt auf die Argumente einzugehen. Dieses Spiel hast Du bereitwillig mitgespielt. DAS ist kontraproduktiv. EinBeitrag (Diskussion) 18:13, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Nein, ich spiele keine Spiele mit. Ich schütze einen Artikel, in dem es einen Edit War gibt. Inhaltlich habe ich als Admin nichts zu sagen, wenn ich inhaltlich argumentiere, darf ich nicht gleichzeitig als Admin handeln.
Konstruktiv ist es, auf der Diskussionsseite eine Einigung zu suchen. Sich hier bei mir zu beschweren, ich hätte die andere Version schützen sollen, bringt eher wenig. -- Perrak (Disk) 21:09, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Schiedsgerichtsanfrage
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Perrak!
In der Anfrage Verletzung_der_Neutralität wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
Letzter Kommentar: vor 1 Monat11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ich verstehe das mit den Belegen bei meinen Änderungen die ich vorgenommen habe nicht, denn ich habe doch links zu öffentlich zugänglichen Zeitungsartikeln angegeben --Gourmet-sbg (Diskussion) 03:08, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten
das verstehe ich auch nicht. Oeli99, der den Belegbaustein auf Stefan Buhk eingefügt hat, hat leider versäumt, auf der Artikeldiskussionsseite oder in der Zusammenfassung zu schreiben, was ihm konkret fehlt. Ich pinge ihn mal an, vielleicht schreibt er etwas dazu. -- Perrak (Disk) 16:01, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Servus @Perrak und @Gourmet-sbg, ich möchte hier niemandem unrecht tun und wenn ihr meint, könnt ihr meinen Hinweis auf fehlende Belege wieder entfernen. Was mich dazu veranlasst hat: "Österreich kocht" ist aus dem Jahr 2016, "Den Mutigen gehört die Zukunft: Ein Koch als Provokateur" ist aus dem Jahr 2022, "der-grosse-guide.de"-Link zeigt "Page not found", "schlemmer-atlas.de"-Link ist wenig informativ. Wodurch ist "Buhk lebt mit seinem Partner seit 2003 in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft; am >>7. März 2023<< haben sie die Lebenspartnerschaft vor dem Standesamt Bad Reichenhall in eine Ehe umwandeln lassen und sind nun offiziell verheiratet. Eine der Trauzeugen war die australische Dirigentin Jennifer Condon." belegt? --Oeli99 (Diskussion) 20:35, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Persönliches Wissen ist als Beleg ungeeignet. Wir möchten gerne Belege haben, die zumindest prinzipiell von anderen Menschen überprüfbar sind, siehe Wikipedia:Belege. Auch deshalb, weil private Details zu Hochzeiten und ähnliches, was von den Betreffenden nicht selbst öffentlich gemacht wurde, in aller Regel schon wegen des Persönlichkeitsrechts nicht in WP-Artikel gehört. -- Perrak (Disk) 01:31, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe mit den Herren Buhk wegen dem Eintrag gesprochen und beide sind gerne bereit per Mail oder Telefon fragen zu beantworten bzw die gewünschten Informationen zu übermitteln --Gourmet-sbg (Diskussion) 12:20, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Das nützt nichts, es ist ja nicht so, dass wir Dir nicht glauben würden. Es sollte eine auch später noch überprüfbare Quelle geben. Ein Zeitungsbericht oder auch nur eine Anzeige würden schon reichen, oder ein Eintrag auf einer Homepage einer der betroffenen Personen. -- Perrak (Disk) 19:08, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich habe das mal als Quelle eingefügt. Es belegt zwar nicht das Datum, aber immerhin die Tatsache der Hochzeit sowie den Namen der Trauzeugin. -- Perrak (Disk) 13:28, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Deinen Entwurf habe ich mir mal angeschaut, hier ein paar Gedanken dazu.
Als Abschnitt im Artikel Brauereigeschichte der Stadt Zürich ist es deutlich zu lang, für einen eigenen Artikel fehlt eurer Brauerei vermutlich die Relevanz: Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien wäre eine mehr als 100jährige Geschichte oder ein Ausstoß von wenigstens 100'000 Hektoliter Bier erforderlich (unabhängig belegt).
Der Abschnitt "Markenimage und Philosophie" ist reine Werbesprache und in dieser Form für ein Lexikon völlig ungeeignet. Gleiches gilt für eine Formulierung wie "Biersorten, die die Leidenschaft für hochwertiges widerspiegeln" - in einem Zeitungsbericht könnte man das schreiben, hier versuchen wir, neutral zu formulieren. Gegen die Aufzählung der Biersorten spricht nichts, aber bitte ohne Fettdruck.
Versuch den Entwurf mal vom Umfang her auf den der TurbinenBräu im Artikel einzudampfen, und nimm alle Wertungen raus. Der Abschnitt könnte auch als Muster dienen, wie man neutral formuliert. -- Perrak (Disk) 19:28, 22. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hi, danke für Deine Inputs. Ich habe nun nochmals die gewünschten Anpassungen gemacht und würde diese nun gerne veröffentlichen. Danke schon im Voraus für Deine Freigabe. Lieber Gruss, Nandi --Nandi Fried (Diskussion) 15:48, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Perrak!
ich habe eine Frage bezüglich des Hochladens eines Bildes. Kannst du mir dabei weiter helfen?
Ich habe versucht ein Bild zu einem Wikipedia Artikel hochzuladen, allerdings wurde das nicht akzeptiert und es kam folgende Meldung:
"We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons."
Die Verlinkungen bei bspw. "Guide" führen nur zu der Startseite vo Wikipedia und ich weiß nicht wirklich, was das Problem ist und wie ich das Bild hochladen kann.
Sieht für mich bis dahin ganz gut aus. Ein paar Fachbegriffe könnte man vielleicht noch erklären, ein oder zwei Stellen waren mir erst klar, als ich den Spielartikel als solchen gelesen hatte. Eventuell könnte man zu Hearts of Iron IV ein oder zwei Sätze schreiben - nicht zu viel, wer mehr wissen will, kann ja den Artikel anklicken, aber gerade so, dass man Deinen Artikel versteht, wenn man das Spiel nicht kennt. -- Perrak (Disk) 21:50, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Kein Grund, auf mich oder die WP sauer zu sein. Wenn Dein Spiel gewonnen hätte, wäre das ein Indiz für Relevanz. Die reine Nominierung nicht, so ist das nunmal. Computerspiele gibt es viele, die meisten sind nicht enzyklopädisch relevant. Die meisten Schwerverbrecher übrigens auch nicht, insofern geht Dein schräger Vergleich in die Irre. -- Perrak (Disk) 13:03, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten
hallo perrak,
ich bin nicht im geringsten sauer auf dich, wie kommst du darauf?
JEDER mensch sollte mit würde behandelt werden und bei teamwork sollte JEDER zumindest ein bißchen kritikfähig sein. das sehe ich bei dir leider überhaupt nicht.
deine reaktionen finde ich nunmal etwas überheblich und jetzt auch etwas pedantisch, aber das ist meine persönliche empfindung, und das sage ich dir dann auch.
das spielt aber mittlerweile keine rolle mehr, da ich an diesem freiwilligen-projekt zur erstellung einer enzyklopädie nicht teilnehmen werde.
schließlich hat man hier ängste , dass es sich um werbung handelt und das will man hier nicht, habe ich vernommen.
auch wenn kein geld im spiel ist und das thema über freeware ist.
Naja, wenn Du was von "gehts noch?" und "präpotenz" schreibst, dann klingt das halt, als wäre jemand sauer. Wenn ich das missverstanden habe, um so besser.
Überheblich? Sorry, da hast Du mich missverstanden. Wir haben uns vor Jahren Relevanzkriterien gegebn, um die Flut schwierig zu wartender Artikel ein wenig zu begrenzen auf das, was wir für wesentlich halten. Dein Spiel fällt leider nicht darunter, was ich persönlich schade finde, aber das ist einfach eine Tatsache. Gegen Kritik habe ich prinzipiell nichts, aber auf unsachliche Kritik (wie der Vergleich mit Schwerverbrechern, was mit Spielen nun gar nichts zu tun hat) reagiere ich manchmal etwas kurz angebunden.
Sperrung meiner Diskussionsseite für IPs und neu angemeldete Benutzer
Letzter Kommentar: vor 28 Tagen4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Perrak, ich hatte darum gebeten, meine Diskussionsseite für IPs und neu angemeldete Benutzer für zunächst ein halbes Jahr zu sperren. Anlass waren und sind die sich ständig wiederholenden provozierenden Belehrungen und anonymen Beleidigungen. Meine Anfrage wurde jedoch ohne Kommentar zu den Akten gelegt bzw. archiviert. Gibt es dafür einen Grund? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:57, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Die Störung sollte dadruch, dass der unangemeldete Benutzer zugesagt hat, nicht weiter zu stören, doch abgestellt sein. Damit entfällt der Grund für den Seitenschutz. Davon abgesehen werden Benutzerdiskussionsseiten nur in den seltensten Fällen für mehr als ein oder zwei Wochen geschützt, wenn der entsprechende Benutzer aktiv ist. Sie sind dafür da, den Benutzer ansprechen zu können, das wird durch den Seitenschutz verhindert. Die Belästigung muss massiv und anders nicht abstellbar sein, damit das gerechtfertigt ist. -- Perrak (Disk) 16:49, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Meinetwegen, dann sollen meine anonymen Aufpasser, Erzieher und Lehrer weiter ihren Spaß haben. Ich werde mich dann in der Weise selbst zu schützen versuchen, dass ich die Anfragen, Belehrungen und Hinweise entferne, ohne darauf einzugehen. Ist das so in Ordnung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Klar, das ist in Ordnung, Du musst etwas, was Dir nicht gefällt, nicht stehen lassen. Wenn es tatsächlich Überhand nimmt, kannst Du mich gerne anschreiben, für ein paar Tage lässt sich die Disk schützen, wenn es nötig erscheint. -- Perrak (Disk) 18:03, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 25 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Perrak,
ich bin ein Neuling bei Wikipedia und habe einen Artikel zu Valentin L. Findling erstellt, einem deutschen Singer-Songwriter. Leider weiß ich nicht, wie ich diesen Artikel jetzt veröffentlichen kann. Kannst Du mir dazu helfen? Liebe Grüße, Rainer --Neumann-Wolff (Diskussion) 12:19, 29. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Deinen Artikelentwurf habe ich mir mal angeschaut, ein paar Links, Formatierungen und andere Kleinigkeiten habe ich ausgebessert. Bevor der Artikel in den Artikelnamensraum kann, müsste geklärt werden, ob Finding überhaupt bereits relevant gemäß unserer Kriterien ist. Diese finden sich unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Eventuell wäre auch eine Nachfrage beim Wikipedia:Relevanzcheck sinnvoll.
Der Entwurf als solcher ist schon recht gut. Formulierungen wie "ist als echtes Multitalent zu bezeichnen" sollten noch etwas neutraler sein. Es wäre hilfreich, wenn wichtige Aussagen im Artikel durch Einzelnachweise belegt würden, siehe Wikipedia:Belege. Eine Überschrift habe ich schonmal eingefügt. -- Perrak (Disk) 19:23, 29. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hallo lieber Perrak, vielen Dank für Deine Antwort und Deine Hinweise. Ich habe die Formulierungen neutraler gestaltet. Ja, ich arbeite für die Firma Neumann-Wolff Media und Vertrieb GmbH, ich oder wir erhalten jedoch kein Geld für das Erstellen dieses Eintrages. Valentin ist mit seiner Band schon lange gut mit uns bekannt und wir unterstützen ihn dabei, ohne dafür von ihm bezahlt zu werden. Die Relevanzkriterien habe ich mir angeschaut und das passt bei Musikern, die mit ihren Konzerten touren. Valentin Findling ist neben Marc Martel (siehe auch zu ihm Wikipedia) einer der erfolgreichsten Freddie Mercury-Tribute-Sänger. Ich habe versucht, so wie Du es angemerkt hast, Einzelnachweise einzufügen, zum Beispiel zu seiner Biografie, zum Beispiel im Internet verfügbare Interviews oder Auszeichnungen, aber ich bekomme leider bei den Einzelnachweisen keine Links eingefügt und verstehe nicht, wie das geht, auch nach dem lesen der Hinweise unter "Belege" gelingt mir dies leider nicht. Ebenso wollte ich ein Foto von einem Auftritt einfügen, für das die Rechte bei Valentin Findling liegen, aber das Foto wird nicht akzeptiert und ich verstehe nicht warum. :-( Liebe Grüße, Rainer --Neumann-Wolff (Diskussion) 09:32, 2. Dez. 2024 (CET)Beantworten
ich rücke Deinen Beitrag mal ein, das erleichtert die Zuordnung der Beiträge.
"Bezahltes Schreiben" liegt unseren Regeln nach nicht erst dann vor, wenn direkt für eine Bearbeitung Geld fließt, es reicht schon, wenn es eine Kundenbeziehung gibt.
Was Bilder angeht, ist das in der WP häufig schwierig, weil wir eine sehr offene Lizenz verwenden, die Weiterbenutzung auch kommerziell grundsätzlich erlaubt. Daher wird eine Freigabe direkt vom Fotografen verlangt. Unter Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist ist beschrieben, wie man vorgehen sollte.
Die Überarbeitungen im Artikelentwurf sehen schon mal gut aus. Was die Belege betrifft, muss ich um Entschuldigung bitten. Du nutzt vermutlich den Visual Editor, da geht das etwas anders. Die entsprechende Hilfeseite ist Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor. 23:33, 2. Dez. 2024 (CET)
Zu deiner VM am 30.11.24
Letzter Kommentar: vor 26 Tagen5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Perrak, ob du uns oder auch nur Tusculum mit deiner Entscheidung siehe hier wirklich weiterholfen hast, wage ich zu bezweifeln. Denn ein VK mit "keine Verbesserung, vollkommen willkürliche Auswahl seiner Aspekte und Ignoranz seiner Bedeutung für die griechische Mythologie; auf Halbwissen beruhende Erhebung zur Bedeutung innerhalb der griechischen Götterwelt" ist zwar kein PA, aber eben auch keine auch nur ansatzweise angemessene Ansage zu dem konkret behandelten Konflikt bzw. der konkreten bis dahin geführten Disk dazu. Für mich war der Gemeldete erstmal nur ein Neuling, der sich hier dicke gemacht hat, ohne Belege für seine Argumente zu liefern - und von daher sind die von mir gefetteten Aussagen halt auch zu bewerten. Ich habe das ja dann in meiner Antwort ausführlich erläutert, aber darauf bist du gar nicht eingegangen und hast das auf einen nirgends von mir angemahnten PA reduziert. Es gibt aber m.E. auch unterhalb des PAs Umgangsformen, die die Arbeit in der WP nicht weiterbringen! Und hier hat Tusculum unter welchem Namen auch immer ein gehöriges Defizit, das du ruhig noch einmal hättest abmahnen können. So aber glaubt er weiterhin, dass er im Gegensatz zu allen anderen hier für seine Einschätzungen keine nachvollziehbare(re)n Belege einzubringen hat. Und das ist m.E. nicht in Ordnung. --HerrZog (Diskussion) 00:51, 30. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Du hast während einer laufenden Diskussion einseitig etwas im Artikel geändert. Die Zurücksetzung war damit völlig in Ordnung. Der Tonfall war hart, das stimmt, aber eben noch innerhalb des üblicherweise akzeptierten Rahmens. Und im Gegensatz zu Deiner Behauptung lag offensichtlich kein Edit War vor, Deine VM war insofern missbräuchlich. -- Perrak (Disk) 13:16, 30. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Echt jetzt? Meine VM war nun auch noch missbräuchlich?
Das mit dem EW habe ich von Anfang an relativiert und in der Antwort an den Gemeldeten zurückgenommen bzw. genauer erläutert. Vor allem aber scheint für dich ein Elefanten großer Aspekt im Verlauf dieser VM immer noch unsichtbar bzw. völlig entgangen zu sein oder du ihn - was schlimmer wäre - wissentlich beiseitzuschieben! (Das war nun eine harte Erwiderung auf eine harte Anschuldigung gegen mich deinerseits.)
Um das nun möglichst ein für allemal klarzustellen:
15:59, 29. Nov. 2024: Eine IP fragt, warum die griechische Gottheit Priapos im Artikel Griechische Mythologie nicht erwähnt wird.
17:13, 29. Nov. 2024: Benutzer "Der gut zu tanzen weiß", der bis dato unter diesem Namen noch keinen einzigen Beitrag in dem Artikel geleistet hat, außert eine unbelegte Meinung, die er mit den Worten abschließt: "Von daher: In der griechischen Mythologie eine eher randständige Gestalt mit schlecht ausgeprägtem Mythos, die wie viele andere in einem Überblicksartikel nicht unbedingt Erwähnung finden muss"
18:33, 29. Nov. 2024 : Ich weise auf den Artikel Priapos hin und um 18:44, 29. Nov. 2024 auf: "Als ein Fruchtbarkeitsgott und Sohn des Dionysos und der Aphrodite erscheint er mit weniger randständig als andere unter "Sonstige Götter" aufgeführte Gottheiten - weswegen ich ihn nun auch dort entsprechend einsortiert habe."
18:49, 29. Nov. 2024 entfernt "Der gut zu tanzen weiß" meinen Eintrag samt in der VM zitierten VK, um mich dann erst auf der Artikeldisk um 18:52, 29. Nov. 2024 abzukanzeln, von wegen "Keine Ahnung, welche Erscheinungen Du hast"
19:28, 29. Nov. 2024: Nachdem ich offline war, leite ich angesichts dieser nicht "harten", sondern schlicht unverschämten Argumentationsweise die VM gegen "Der gut zu tanzen weiß" ein.
20:36, 29. Nov. 2024: "Der gut zu tanzen weiß" gibt sich in seiner einzigen Antwort auf der VM erstmals auch als "aka Tusculum" zu erkennen.
20:41, 29. November 2024: Die als freiwillig gesperrt gekennzeichnete Seite Benutzer:Tusculum wird ergänzt um den Hinweis: "Er arbeitet jetzt, wenn er möchte, als Benutzer:Der gut zu tanzen weiß."
Fazit: Wäre der erstmals am 9.11.24 aufscheinende "Der gut zu tanzen weiß" auch tatsächlich erstmals und ohne erkennbar weitere Vorkenntnisse der WP-Modalitäten aufgetreten, hättest du wahrscheinlich nicht so einseitig nur meine etwaigen Formfehler benannt, sondern ihn a) auf die Nachweispflicht für seine Argumente oder/und diesbezügliche WP-Regeln hingewiesen und b) ihm einen anderen Ton im Umgang in der WP anempfohlen - denn der war m.E. keinesfalls im "üblicherweise akzeptierten Rahmen". Zu Akzeptieren wäre das allenfalls nach einer schon weit längeren und auch gegenseitig eskalierten Auseinandersetzung - das aber war hier eindeutig NICHT der Fall!!!
Denn rein formal ist im Artikel weder die ÜS "Gestalten der griechischen Mythologie" noch der Unterabschnitt "Sonstige Götter" mit einem "(Auswahl)" oder/und einer unsichtbaren oder sichtbaren Begründung versehen, wie z.B. hier werden nur auch aus bekannten Mythen und Sagen bekannte Gottheit aufgelistet o.ä. Da dies nicht der Fall war, war mein Einfügen dieser Gottheit angesichts eines Stimmenverhältnisses von 2:1 inkl. der IP durchaus im Rahmen WP-üblicher Entscheidungen unter dem Motto "Sei mutig". Und unter dem gleichen Motto hätte ich auch gegen einen gut, weil nachvollziehbar und freundlich(er) begründeten Revert gar nichts (gehabt).
Dein VM-Entscheidungsbegründung hingegen "Die Begründung [des Gemeldeten] hätte besser auf die Disk gepasst, kritisiert aber nur die Ergänzung, nicht denjenigen, der sie vorgenommen hat, ist also kein PA" - ist somit auch sachlich falsch, da sie zwar kein PA, aber in dieser Form eben auch nicht nur die Ergänzung kritisiert .. und die Kritik noch dazu inhaltlich ebenfalls nachweisbar sachlich falsch ist.
Ich weiß durchaus, was ich alles nicht weiß. Und bislang habe ich dich stets als fairen und unparteilichen Admin in Erinnerung - aber in diesem Fall hast du mir und der VM-Leserschaft ein X für ein U vorzumachen versucht, und du sollst zumindest wissen, dass ich das nun zur Kenntnis genommen habe. Grüße --HerrZog (Diskussion) 15:49, 30. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Mir ist nicht ganz klar, was Du mit "hättest du wahrscheinlich nicht" meinst. In meine Entscheidung ist nichts eingeflossen, was Du da zu unterstellen scheinst.
Dass Deine VM missbräuchlich war, habe ich nicht geschrieben, das bezog sich nur auf den Edit War. Auch relativiert passt das einfach nicht. Dass Du die Zusammenfassung als Angriff interpretiert hast, ist mir klar, damit ist die VM als solche natürlich berechtigt. Meiner Einschätzung nach war das aber nicht so gemeint, daher die Entscheidung. Um die inhaltliche Frage habe ich mich nicht gekümmert, die ist auf der Artikeldisk zu entscheiden und nicht von einem Admin. -- Perrak (Disk) 16:04, 30. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ist okay - wahrscheinlich hat D.g.z.t.w. aka Tusculum das in seiner Gott- bzw. Selbstherrlichkeit tatsächlich nicht so gemeint. Aber du weißt ja: Gut gemeint ist noch lange nicht gut gemacht. Und damit ist das hier für mich erst mal erledigt. Danke für die Aufmerksamkeit. --HerrZog (Diskussion) 17:02, 30. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Nachfrage zur VM-Entscheidung und zur Stellungnahme beim SG
Letzter Kommentar: vor 25 Tagen7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Perrak, bin an der Sache interessiert und hätte daher eine Frage. Du schreibst in der VM-Entscheidung und der Stellungnahme zur SG-Anfrage, MagnificentTurtle würde gegen den Grundsatz NPOV verstoßen. Kannst Du das an konkreten Artikelbeiträgen (es gibt sieben davon) festmachen und welche(r) wäre(n) das? Viele Grüße! --Hans Koberger14:10, 1. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Gesperrt hatte ich nicht wegen ein oder zwei Bearbeitungen, sondern wegen der Gesamtheit der Beiträge. Dass der Benutzer einen bestimmten POV verfolgt, den er selbst für neutral hält, erscheint mir offensichtlich. -- Perrak (Disk) 14:17, 1. Dez. 2024 (CET)Beantworten
An sich möchte ich das hier nicht groß diskutieren. Wenn genügend SG-Mitglieder die Anfrage angenommen haben und dann noch Fragen offen sind, beantworte ich diese auf der SG-Seite. -- Perrak (Disk) 14:46, 1. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 24 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Perrak,
die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).
Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.
Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.
Letzter Kommentar: vor 23 Tagen9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wundere mich über deine Schnellerledigung des Umbenennungsantrags. Hast du die Argumente nicht gelesen, warum "römisch-katholisch" in der Klammer nicht sinnvoll ist? Oder haben sie dich nicht überzeugt? Aber das solltest du dann begründen. "römisch-katholisch" als Klammerzusatz ist dort üblich, wo es aufgrund des Fehlens anderer römisch-katholischer (Erz-)Bischöfe funktioniert, was aber hier doch nicht der Fall ist. Und warum wurde Kategorie:Erzbischof von Lemberg entgegen meinem Vorschlag ersatzlos gelöscht? Benutzer:Bujo zur Kenntnis. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Perrak, dem möchte ich mich anschließen. Die Ukrainische griechisch-katholische Kirche ist ein Teil der Römisch-katholischen Kirche. Anders als beim Wort "griechisch-katholisch" bezieht sich "römisch-katholisch" nicht bloß auf den Römischen Ritus, sondern auf die Autorität des Papstes und der Römischen Kurie, die auch die katholisch-unierten Ostkirchen anerkennen – im Gegensatz etwa zu den Altkatholiken. Deshalb ist in diesem konkreten Fall, wo es Erzbischöfe verschiedener römisch-katholischer Rituskirchen in derselben Stadt gibt, "lateinisch" das bessere Unterscheidungskriterium, wie es auch die römisch-katholische Kirche selbst in der Bezeichnung Archidioecesis Leopolitana Latinorum verwendet. Viele Grüße --Bujo (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
@Zweioeltanks: Wieso "Schnellerledigung"? Die Diskussion war die übliche Woche offen. Und Argumente, warum "römisch-katholisch" nicht sinnvoll sein soll, habe ich tatsächlich keine gelesen. Wo hast Du den Vorschlag gemacht, die Kategorie:Erzbischof von Lemberg beizubehalten? Du warst an der Diskussion doch gar nicht beteiligt. Gelöscht wurde die Kategorie nicht, sondern wie üblich ohne Weiterleitung verschoben. -- Perrak (Disk) 15:17, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ups, das hatte ich übersehen. Nein, die Seiten werden nicht synchronisiert, wenn man auf der Löschkandidatenseite schreibt, ist das auf der Kategoriendiskussionsseite unsichtbar. -- Perrak (Disk) 15:28, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Das sollte nur passieren, wenn man die LK-Seite direkt bearbeitet, wenn man dort im richtigen Abschnitt auf "Bearbeiten" klickt, landet man auf der Kategoriendiskussion.
Wenn Du meinst, dass eine Oberkategorie für die beiden Bischofskategorien sinnvoll ist, kannst Du sie ja wieder einrichten, dagegen spricht in meinen Augen nichts. -- Perrak (Disk) 15:47, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 23 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich hätte gerne Informationen im Wikipedia-Eintrag unseres Unternehmens geändert, da diese mittlerweile veraltet sind und nicht mehr existieren.
1. die Glastech wurde an eine andere Firma verkauft
2. Das Aeroflat verfahren wurde seitens LiSEC vom markt genommen
ich hätte das im Wikipediaeintrag geändert, ein Nutzer hatjedoch alle Veränderungen rückgängig gemacht, weil ich belegte Fakten geändert habe. Wie soll ich hier vorgehen? Der Verkauf des Unternehmens wurde kommuniziert, die Einstellung des Produkts aber nicht. Dennoch sollten keine falschen Informationen auf Wikipedia stehen. --LiSEC Marketing (Diskussion) 15:55, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Du hast belegte Daten geändert, den zugehörigen Beleg aber gelassen. Das ist offensichtlich nicht sinnvoll. Wenn Du neue Daten einträgst, was grundsätzlich wünschenswert ist, musst Du auch die Belege aktualisieren.
Wenn ein Produkt vom Markt genommen wurde, das aber noch nirgends bekannt gegeben wurde, dann ist die Information noch nichts für die Wikipedia. -- Perrak (Disk) 16:00, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Electoral College - Nicht abgegebene Stimmen
Letzter Kommentar: vor 23 Tagen6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Perrak,
Wir hatten darüber schon einmal im Sommer geschrieben, damals als ich (von heute betrachtet ein Fehler) unwissend Artikel bearbeitet habe.
Ich suche in folgendem Fall deinen Rat:
Seit 1788 gab es folgende Wahlleute, die ihre Stimmen nicht abgaben (und nicht tot waren): 1788 - 3 (Maryland und Virginia) 1792 - 3 (Maryland und Vermont) 1808 - 1 (Kentucky) 1812 - 1 (Ohio) 1816 - 4 (Maryland und Delaware) 1832 - 2 (Maryland) 1864 - 1 (Nevada) 2000 - 1 (DC)
Des Weiteren wurden in 2 Wahlen Wahlleute vom Kongress abgelehnt: 1864 - 17 (Tennessee und Louisiana) 1872 - 17 (Louisiana und Arkansas + 3 aus Georgia für Greeley weil er tot war)
Hier meine Frage wäre jetzt, wie und vor allem unter welcher Bezeichnung würdest du sie implementieren. Dass sie genannt werden sollten ist klar, denn sie haben ob gewollt oder nicht, ihre Stimmen nicht abgegeben, obwohl sie ernannt waren und noch gelebt haben. Sollte man sie zu den Gesamtstimmen zählen? Das würde aber dazu führen, dass die Prozentzahlen, die Kandidaten erhalten haben, absinken. (Im Fall von Washington unter 100%). --M.tzld (Diskussion) 18:23, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Gute Frage, da muss ich noch drüber nachdenken. Bei Washington sollten sie auf keinen Fal zur Gesamtzahll gezählt werden, es ist in der Literatur überall zu lesen, dass er 100 % der Stimmen erhalten hat, das sollten wir als Wikipedianer nicht einfach übergehen.
Im Fließtext kann man sie auf jeden Fall erwähnen, und auch, warum sie die Stimme nicht abgaben bzw. warum diee nicht gezählt wurden - die drei Stimmen für Greely wurden ja abgegeben, sie wurden nur nicht gewertet. Und wenn Wahlmänner nicht abgestimmt haben, weil sie vorher gestorben sind, wäre das meines Erachtens auch erwähnenswert. -- Perrak (Disk) 18:30, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Es gibt auch die verfassungsrechtlich umstrittene Frage, wie viel Stimmen ein Kandidat braucht.
Die absolute Mehrheit der ernannten Wahlleute
oder
Die absolute Mehrheit der tatsächlich abgegebenen, gültigen Wahlmännerstimmen
Im Sitzdiagramm und bei der Prozentzahl in der Infobox werden nur abgegebe, gültige Stimmen vermerkt. Hier sollten nicht abgegebene und ungültige Stimmen keine Rolle spielen
In der Infobox bei der Gesamtzahl der Wahlleute wird in Klammern die Zahl der nicht abgegebenen oder ungültigen Stimmen vermerkt.
Bei den Kandidaten, die eigentlich die ungültigen oder nicht abgegebenen Stimmen bekommen hätten sollen, wird eine Anmerkung hinzugefügt, dass diese nicht abgestimmt haben.
Für die Infobox ist das meines Erachtens eher nichts. Wie oben geschrieben kann man im Fließtext etwas dazu schreiben, da ist dann auch Raum, die Hintergründe zu erwähnen: Krank, zu spät gekommen, tot oder was sonst jemanden an der Abstimmung gehindert hat. -- Perrak (Disk) 20:08, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Welche Mehrheit erforderlich ist, het aus dem 12. Zusatzartikel recht klar hervor:
"The person having the greatest number of votes for President, shall be the President, if such number be a majority of the whole number of Electors appointed;"
Erforderlich ist also die absolute Mehrheit der ernannten Wahlleute, was auch schon in der ursprünglichen Verfassung ähnlich geregelt war. -- Perrak (Disk) 20:21, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 22 Tagen8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Ich habe nun meinen ersten Artikelentwurf in meinem Benutzernamensraum erstellt. Natürlich habe ich ziemlich daran gefeilt. Wenn ich den Artikel jetzt verschiebe würde ich aber sehr ungern die Versionsgeschichte ebenfalls verschoben haben, daher meine Frage: wird die interne Versionsgeschichte mit ihren 100 Änderungen auch übertragen? Und könnten Leute dann auf "rückgängig" klicken, sodass alle Fehler wieder auftauchen würden?
In dem Fall würde ich den Artikelkentwurf nämlich löschen und einfach nochmal anlegen, den Code kann ich mir ja aus dem Quelltext kopieren.
DAnke für eine Antwort!! --ChriVo07 (Diskussion) 14:46, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Klar, da Du allein an dem Artikel gearbeitet hast, kannst Du den Inhalt per copy & paste übertragen. Wären inhaltlich auch andere beteiligt gewesen, wäre das aus urheberrechtlichen Gründen nicht zulässig. Wenn man die Versionsgeschichte mit überträgt, könnte man die alten Versionen aufrufen, ja. Aber warum sollte jemand das machen? Und wenn es jemand machen würde, würde das vermutlich schnell zurückgesetzt, da offensichtlich nicht konstruktiv.
Die meisten Wikipedianer verschieben neue Artikel mit allen Versionen in den Artikelnamensraum, aber man kann das auch per copy & paste machen - so mache ich das zum Beispiel auch. Wenn Du den Entwurf dann nicht mehr brauchst, kannst Du einen Schnelllöschantrag stellen (einfach "{{SLA}} Benutzerwunsch ~~~~" in den Artikelentwurf setzen) oder auch mir Bescheid sagen, dann wird der Entwurf gelöscht und ist nur noch für Admins aufrufbar. -- Perrak (Disk) 17:27, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Lieben Dank für die Antwort und den Hinweis auf meine leichte Übertreibung ;)
ich gehe davon aus, dass der letzte Beitrag von Dir war und habe den Entwurf gelöscht. Sollte ich mich geirrt haben, kurze Notiz reicht und das ist wieder da, sobald ich online bin. -- Perrak (Disk) 18:08, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Tagen8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Perrak,
mein Verlag (Molino) wollte einen Wikipedia Eintrag zu meiner Person;
Nejdet Niflioglu einstellen, dieser wurde jedoch geblockt. Es gibt
wohl einen bereits anderen geblockten Eintrag, der nicht veröffentlicht wurde.
Und auch gleich schon als Bürokrat bei einer Kandidatur aktiv! Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl, viel Erfolg bei der neuen Aufgabe. Nun hast du praktisch „CU“ mit leichter Verzögerung gegen das „B“ eingetauscht ;) --TenWhile623:09, 6. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Danke für die Glückwünsche! Kein Einstein war netterweise so schnell mit der Vergabe des Flags, dass ich gleich üben konnte ;-) Ja, das war an sich nicht so geplant, aber jetzt freue ich mich über die neue Aufgabe - allzu stressig wird sie vermutlich nicht, als B muss man ja selten möglicherweise strittige Entscheidungen treffen, anders als als CU. -- Perrak (Disk) 10:50, 7. Dez. 2024 (CET)Beantworten
das kommt darauf an, ob es schon ein Foto von Arnold Marquis auf Wikimedia Commons gibt oder nicht. Wenn es kein Bild gibt, müsste man erst eines hochladen, das unter einer freien Lizenz verfügbar ist. Hast Du so ein Bild? Wenn nicht, dann wird es leider unmöglich sein. Wenn ja, müsste das Bild hochgeladen werden, um anschließend in den Artikel eingebunden zu werden. Im Bildertutorial finden sich Anleitungen dazu. Was auf jeden Fall nicht geht, ist ein Bild einfach aus dem Netz zu nehmen, das wäre urheberrechtlich nicht erlaubt. -- Perrak (Disk) 16:34, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Tagen8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wenn auch mit unverständnis, weil eine beschimpfung ist für mich etwas anderes. aber vielleicht mag man mir erklären, warum so einseitig gelöscht wird und manche regeln nur für manche gelten? denn Squasher mag mir dies ja offensichtlich nicht beantworten. denn wie angesprochen, die 6-monats-regel hätte dort schon öfter für andere gelten müssen, da sind uraltartikel in der werkstatt, umgesetzt wird aber nur bei einem user. gerecht ist anders. --Donna Gedenk17:31, 9. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Wenn Du schreibst, jemand würde es lieben, etwas zu tun, was Du offenbar für falsch hältst, dann halte ich das für eine Beschimpfung. Wie würde es Dir gefallen, wenn jemand Dir das nachsagt?
Wenn ein Admin etwas nur teilweise macht, ist das selten desahlb, weil er absichtlich einseitig vorgehen wollte. Meist liegt es daran, dass einem etwas auffällt, das man dann erledigt. Wenn man sieht, dass es ähnlich gelagerte Fälle gibt, und man hat gerade Zeit, erledigt man die auch. Wenn man gerade keine Zeit hat oder es nicht auffällt, überlässt man es jemand anders. -- Perrak (Disk) 18:09, 9. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Aber danke für den Hinweis, Du hast recht, in der Artikelwerkstatt liegen noch etliche andere Entwürfe, die deutlich schlechter sind als alles, was ich von MuM je gesehen habe. -- Perrak (Disk) 18:54, 9. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Das "wider alle Regeln" ist Unfug, Du hattest etliche Chancen, und hast alle verbosselt. Ich habe Dich allerdings meines Wissens nie gesperrt, Dein Vorwurf ist auch insofern Unsinn.
Die Artikelqualität kann ich nicht beurteilen, ich habe nur wenige angeschaut, und von denen befassen sich einige mit Themen, von denen ich keine Ahnung habe. -- Perrak (Disk) 20:20, 9. Dez. 2024 (CET)Beantworten
ja, seine artikel schafften es sogar in den letzten monaten immer wieder auf die hauptseite, spricht sehr für sie. btw, Squasher kann mir das aber auch gerne erklären und nicht mich ignorieren, was er tut, und ich persönlich mache meist nur, was mir spass macht oder mir wichtig ist, das leben ist kurz. wenn jemandem es nicht gefällt, werde ich entsprechend das gespräch suchen.--Donna Gedenk18:59, 9. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Sorry? Den von Dir bemängelten PA habe ich entfernt, was daran nennst Du "ignorieren"? Ganz davon abgesehen denke ich, dass Deine Aussage in der Absolutheit falsch ist. Ignorieren von Beleidigungen ist meiner Erfahrung nach meist die beste Methode, "Tätern" den Wind aus den Segeln zu nehmen. Aber die Erfahrungen verschiedener Menschen sind häufig inkompatibel. -- Perrak (Disk) 17:00, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Du hast noch nicht einmal die Kollegin angesprochen, dass das nicht in Ordnung ist, andere wüst zu beleidigen. Das meine ich mit „ignorieren“. Es ist Täterschutz. Siesta (Diskussion) 17:02, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Wenn Du mich hier beschimpfen willst, nur zu, siehe ganz oben. Aber ich verbringe hier meine Freizeit, Du hast mir keine Befehle zu geben, in welcher Reihenfolge ich hier Fragen beantworte. Ganz davon abgesehen habe ich Dir vorher geantwortet, Dein Vorwurf ist daher völlig sinnlos. -- Perrak (Disk) 17:14, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ich will dich gar nicht beschimpfen. Ich bin nur erstaunt, dass ich dich quasi überreden musste, zu einer heftigen Beschimpfung/ Beleidigung kritische Worte zu verlieren. Kannst du verstehen, dass mich das geärgert hat? Siesta (Diskussion) 17:16, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Was geht es Dich an, wo die Ansprache zu finden ist? Ich mache so ewtas manchmal per E-Mail, das sieht dann nur die- oder derjenige, für den das bestimmt ist. Manchmal mache ich es auch öffentlich, Und manchmal brauche ich mehr als zwei Minuten, mir einen passenden Text auszudenken. Du bist gerade unerträglich anmaßned. -- Perrak (Disk) 17:16, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Sich zu beschweren, dass ich eine Frage nicht beantworte, die ich noch gar nicht lesen konnte, da ich gerade eine vorher gestellte Frage beantworte, ist mehr als nur ungeduldig.
Letzter Kommentar: vor 15 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Perrak, bin grad etwas verwirrt. Welchen Editwar[13] meinst du genau? Mein einmaliger begründeter Revert kann ja kaum damit gemeint sein. Zumal ich auf der Disk zum fraglichen Abschnitt mehrmals kommentiert habe, auch wenn Siesta etwas anderes behauptet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:04, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Nein, das war offensichtlich nicht gemeint. Aber wenn jemand den Abschnitt ein weiteres Mal entfernen würde, ohne dass sich der Diskussionsstand deutlich geändert hat, dann wäre es ein Edit War. -- Perrak (Disk) 17:09, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Was stört Dich? Deine Nachricht wurde offenbar gelesen, und es steht sogar ein "bitte" in der Zusammenfassung. Das etwas saloppe "Sabbeln" ist sicher kein PA, in den meisten deutschen dialekten, die ich kenne, ist es noch nicht einmal unhöflich. Dass man erledigte Meldungen von der eigenen Diskussionsseite entfernt ist normal, das mache ich immer wieder, manchmal auch direkt nach dem Lesen. -- Perrak (Disk) 02:11, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Wenn ich auf einer Diskussiomsseite etwas schreibe, habe ich diese meist ein paar Wochen auf meiner Beobachtungsliste, ich hätte es schon gesehen ;-) -- Perrak (Disk) 02:34, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten
ein paar Tippas zum Erstellen eines Artikels findest Du auf der Seite Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Zunächst solltest Du sicherstellen, dass das Thema des Artikels relevant gemäß unserer Kriterien ist, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Wenn das so ist, erstellst Du den Artikel am besten auf einer Unterseite in Deinem Benutzernamensraum (BNR, siehe Hilfe:Namensräume). Im BNR kannst Du Dir so viel Zeit lassen, wie Du benötigst. Ist der Artikel fertig, kannst Du ihn dann in den Artilelnamensraum (ANR) verschieben oder kopieren.
Ist der TExt auf der Seite Julia Kuhn: Lebenslauf von Dir? Wenn nein, dann solltest Du ihn so auch nicht in der Wikipedia veröffentlichen, das erlaubt das Urheberrecht nicht. Als Artikeltext ist es ohnehin nicht geeignet, Formulierungen wie "Ihre (...) Fantasyromane (...) begeistern Zehntausende" vertragen sich nich tmit der Neutralität, die wir anstreben.
Letzter Kommentar: vor 6 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Wie kann ich am besten die Rezeption nachweisen, um die Relevanz meines Artikels zu belegen?
Vielen Dank schon jetzt für die Hilfe und frohe Weihnachtsfeiertage. --Bigtrodat (Diskussion) 09:29, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Die Weblinks habe ich nicht genau angeschaut, aber zwei oder drei scheinen mir auch kritisch zu sein, das sollte im Artikel erkennbar sein. Dieser ist insgesamt deutlich zu sehr aus Sicht derjenigen geschrieben, die dieses neue Konzept vertreten. Einige Vermutungen sind als Tatsachen formuliert, da solltest Du aich noch nachbessern, eine neutrale Darstellung ist wichtig. -- Perrak (Disk) 12:01, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten
wie es "allen" geht, weiß ich nicht, aber mir geht es gut ;-)
Falls Du Fragen zur Wikipedia hast, die sich durch das Lesen der Seiten, die auf Hilfe:Übericht verlinkt sind, nicht beantworten lassen, kannst Du sie mir gerne stellen. Ansonsten hoffe ich, dass es Dir auch gut geht, und viel Spaß in der deutschsprachigen WP! -- Perrak (Disk) 01:50, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ein gesegnetes Weihnachtsfest
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 22 Stunden3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello Perrak,
I hope you’re doing well. I wanted to let you know that I’ve just published my first article, but I’m not entirely sure if I used the correct formatting, particularly regarding headings and general structure. Would you be able to take a quick look and let me know if you have any suggestions?
gibt es einen besonderen Grund, warum Du auf Englisch schreibst? Wenn Du in der deutschsprachigen WP inhaltlich mitarbeiten willst, sollte Dein Deutsch eigentlich auch für Anfragen auf Diskussionsseiten ausreichen, andernfalls wäre eine andere Sprachversion vielleicht günstiger.
Wie ich gerade sehe, wurde ein Löschantrag gestellt, dem Du zugestimmt hast. Ich habe den Artikel daher gelöscht. Solltest Du den Inhalt benötigen, sag Bescheid, dann schicke ich ihn Dir per E-Mail. -- Perrak (Disk) 16:34, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Davidsson
Letzter Kommentar: vor 21 Stunden14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als was würdest du den Satz hier bezeichnen: "Die Argumentation lautet etwa so: Wer die offizielle Legende des 9/11 leugnet, befindet sich in guter Gesellschaft mit jenen, die die offizielle Darstellung des Holocausts leugnen. Die Absurdität dieser Argumentation liegt darin, dass nicht 9/11-Skeptiker, sondern die Verfechter der offiziellen Lügen über 9/11 die wahren 9/11-Leugner sind und mit “Holocaustleugner” verglichen werden sollten." ? --Feliks (Diskussion) 16:19, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Das kommt auf den Kontext an. Um welche "Argumentation" geht es? Holocaust-Vergleiche sind allerdings selbst im besten Fall geschmacklos und unpassend. -- Perrak (Disk) 16:25, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Der Kontext war, dass Davidsson sein 9/11-Geleugne auf die Ebene der geschichtswissenschaftlichen gesicherten Holocaustforschung stellen wollte und die gesicherten Erknenntnise zu 9/11 auf die der Holocaustleugnung. Der Text ist nicht mehr online, ich habe aber noch einen guten, alten Papierausdruck davon. Ich hatte eigentlich vor, damals Anzeige zu erstatten, aber da Davidsson ja nicht nur 9/11 und andere Anschläge leugnete, sondern auch Corona und somit trotz altersbedingter Vulnerabilität weder geimpft war noch einen Atemschutz über der Nase trug, löste sich das dann von alleine. Gegen Tote wird nicht ermittelt. --Feliks (Diskussion) 16:39, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ah, Du meinst Elias Davidsson? Das solltest Du nich tmir schreiben, sondern auf der Artikeldiskussion, da habe ich keine Aktien drin. Wenn Du meinst, er sei ein Holocaustluegner gewesen, und Du kannst das belegen, dann schreib es in den Artikel, wenn es relevant für die Person ist. Dann kannst Du es von mir aus auch auf Deiner Benutzerseite erwähnen. -- Perrak (Disk) 16:50, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Sei mir bitte nicht böse, dass ich dir jetzt nicht ganz abnehme, dass du dich an die vorgestrige VM-Abarbeitung nicht mehr erinnerst. Und natürlich hat derartige OR in widerlichen Webseiten keinerlei Chance auf Aufnahme in den Artikel, wohl aber darauf, was man über deren Verfasser sagen und schreiben darf. --Feliks (Diskussion) 16:53, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Warum sollte ich mir das merken? Und vor allem, warum sollte ich mir merken, dass das Deine Benutzerseite war? Routinefälle auf VM bearbeite ich, und dann sind sie für mich erledigt. Da es nur um Deine Seite ging und nicht um Dich als Benutzer, habe ich selbst Deinen Namen nur am Rande registriert, da er für die Anfrage nebensächlich war.
Wenn es nicht in den Artikel passt, passt es auch nicht auf Deine Benutzerseite. Es gibt ein postmortales Persönlichkeitsrecht. Jemanden einen Holocaustleugner zu nennen und das als Tatsache darzustellen hat in der WP nichts zu suchen, egal wo, es sei denn, das ist wirklich gut belegt. -- Perrak (Disk) 16:58, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Wenn Du wie hier schreibst, dass Du der Meinung bist, er sei einer, dann ist das etwas anderes, dem würde ich vermitlich sogar zustimmen, wenn ich mir Deine Indizien anschauen würde. Aber Meinungsäußerung und Tatsachenbehauptung sind zweierlei. -- Perrak (Disk) 17:02, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ist das Gleichsetzen der eignenen verpeilten 9/11-Leugnung mit der historischen Wahrheit des Holocausts also keine Holcaustleugnung? Nimm zumindest bitte Abarbeitungsbegründung raus. --Feliks (Diskussion) 17:11, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Nein, warum sollte ich? Wenn Du jemandem etwas nachsagst, das Du nicht belegen kannst, ist das Verleumdung. Das war der Grund, warum ich es auf Deiner Benutzerseite entfernt habe, also sollte das auch in der Begründung stehen. -- Perrak (Disk) 17:15, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Nein, das hast Du gemacht. Was kümmert es Dich überhaupt? Der Mann ist seit zwei Jahren tot. Egal welchen Zoff Du mit ihm hattest oder er mit Dir, das sollte doch keine Rolle mehr spielen. -- Perrak (Disk) 17:21, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Das Wort "Verleumndung" war nicht im juristischen Sinne gemeint, ich bin kein Jurist. Aber wenn es Dich besser schlafen lässt, verfälsche ich das Archiv eben. -- Perrak (Disk) 17:25, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-12-26T11:13:13+00:00)
Letzter Kommentar: vor 4 Stunden2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Perrak, Benutzer Bruno Wulfilo hat mir gemeldet wegen meine Einstellungen in den Artikeln Tegna, Cavigliano und Tenero-Contra aber für Pfarrer Ceslao Sutor die Quelle sagt Terre di Pedemonte die sind eben Tegna, Verscio und Cavigliano wo er schaft. Die Persönlichkeiten in der Gemeinde Tenero-Contra John Carew Eccles und Cristina Spoerri die von mir gelöschten Daten sind in den zwei jeweiligen Artikeln schon enthaltet: die sind also redundant! dafür keine "unsinnige Bearbeitung" wie Bruno Wulfilo meint. Meiner Meinug nach gibt es kein Wandalismus. Ich bitte Sie daher, die Sperre aufzuheben. Vielen Dank. --Cheyron (Diskussion) 08:51, 27. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ich werde auf diesen Beitrag nicht reagieren bzw. sie nicht beantworten. Ich denke, dass ich mich in meiner VM von gestern deutlich genug ausgedrückt habe, was an der Editiererei von Cheyron zu beanstanden ist. Nachdem ihm in der Vergangenheit sowohl von Dir, mir und etlichen weiteren Usern zig-mal versucht wurde, ihm das klarzumachen, komme ich zum Schluss, dass Cheyron es entweder nicht begreift oder nicht begreifen will.
