|
Benutzer Diskussion:Amberg
| Hier gestellte Fragen bzw. sonstige hier hinterlassene antwortbedürftige Beiträge werden in der Regel auch hier beantwortet; in Ausnahmefällen, in denen ich woanders antworte, vermerke ich das hier. --Amberg
|
Hallo Amberg, die Dame stand auch schon auf meiner Liste. Was hältst du davon, die bei Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag einzutragen? Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:37, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten
- Hallo Fridolin, danke für den Hinweis; ich achte kaum auf solche Aktionen. Hab den Artikel dort eingetragen. Kannst Du mal nachschauen, ob es so richtig ist? Gruß --Amberg (Diskussion) 01:34, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten
- Ja, prima. Auf ein Neues. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hossa, es hat geklappt! Thx Joe. --Amberg (Diskussion) 23:39, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Danke fürs umsortieren hier! Ich hatte mich schon gewundert, wieso "Unterschriftszeitpunkt" so seltsam mit "Dauer" umschrieben wird. Ist vielleicht einfach ein bisschen spät für sowas... Würde die Abstimmung noch länger laufen, würde ich eine Umformulierung in "Bitte aufsteigend nach vorgeschlagener Sperrdauer sortieren!" vorschlagen, aber jetzt... was solls... -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 03:29, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Ist immer eine schlechte Sache. Sie mit einem vergifteten Argument zu führen ist noch schlechter. Das was du "Entschuldigung" nennst, war eine provokante Eskalation. Gratulation du hast es durch dein nächtliches Einschreiten geschafft, diese Eskalation ins Archiv zu befördern. --Itti 09:58, 30. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
- Ich kann am angesprochenen Diskussionsbeitrag von Jens Best nichts von dem erkennen, das Du hier angibst. Deine Entfernung halte ich, ebenso wie Amberg, für eine große Unhöflichkeit. -- Hans Koberger 10:40, 30. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
- Dann solltest du genauer lesen. Viele Grüße --Itti 10:41, 30. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
- Vielleicht meinen wir einen unterschiedlichen Beitrag. Mir geht es um den hier. -- Hans Koberger 10:58, 30. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
- Ja und der hat nicht nur eine Ebene. Schon gar nicht, wenn man sich den zugrundeliegenden Konflikt ansieht. Bitte wirklich mal genau lesen, zudem den Konflikt lesen und die Aufschläge auf VM lesen. Es ist halt ungut, mitten in der Nacht Fakten schaffen zu wollen und einen Edit-War weiter zu führen. Viele Grüße --Itti 12:56, 30. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
@Itti: Es ist korrekt, dass Du von Fortführung sprichst, denn wenn man das als Edit-War werten will, hattest du den ja durch Wiederholung der Entfernung begonnen, und das obwohl Jens Best mittlerweile auf den BK hingewiesen hatte, der sich sowieso leicht erahnen ließ. Im Übrigen ist eine "Erle" auf AA etwas anderes als auf VM und besagt lediglich, dass der Benutzer, der den Vermerk gesetzt hat, der Meinung ist, die Anfrage sei erledigt. Wenn dann der Anfragesteller quasi zeitgleich sein Einverständnis mit der Erledigung an der Stelle gibt und schreibt "Sorry für die ggf. falsche Wahl des Ortes", gehört das m. E. zum Abschluss der Angelegenheit dort und sollte fairerweise mit archiviert werden. Eine "provokante Eskalation" kann ich darin nun wirklich nicht erkennen. Gruß --Amberg (Diskussion) 01:05, 1. Mai 2022 (CEST)Beantworten
„in die Relevanzkriterien reingeschrieben und dann von einem damals sehr einflussreichen Benutzer mit Zähnen und Klauen verteidigt wurden“ - magst du mir verraten, wenn nicht öffentlich, dann per Mail, um was und wen es sich handelt? Kannst du einen Link zu den damaligen Diskussionen angeben? Gruß Fiona--Fiona (Diskussion) 11:28, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
- @Fiona B.: Amberg möge mir die "Einmischung" verzeihen, aber solche Fragen kann man sich doch mit WikiBlame ganz einfach selber beantworten ;-) - die Formulierung wurde am 1. November 2007 mit diesem Edit eingefügt und die Diskussion dazu war hier. Gestumblindi 11:37, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
- Danke für die Information. Für mich nicht "ganz einfach". Das Tool war mir bis dato unbekannt. Gruß --Fiona (Diskussion) 11:42, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
- Ist schon ein tolles Tool. Ohne WikiBlame kann man sich in langen Versionsgeschichten halbtot suchen, bis man den Zeitpunkt (und Autor) einer bestimmten Einfügung findet... Gestumblindi 11:43, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
- PS: Siehe auch Benutzer:Flominator/WikiBlame. Gestumblindi 11:45, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
- Hallo ihr beiden, schönen Dank für den Hinweis auf WikiBlame – das kannte ich auch noch nicht. Wer es damals reingeschrieben hat, wusste ich auch nicht mehr; mit dem damals sehr einflussreichen Hauptverteidiger meinte ich den mittlerweile wohl faktisch inaktiven Benutzer:P. Birken, mit dem ich damals zahlreiche Dispute zum Thema Relevanz von Professoren hatte. Das braucht kein Geheimnis zu sein. --Amberg (Diskussion) 20:54, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
- "in aller Regel" und "zumeist" haben unterschiedliche Färbungen. Mit dem hinzugefügten Absatz (Bedeutung als Wissenschaftlich muss dargestellt werden) wird erst seit einiger Zeit argumentiert. In meinen Anfangsjahren reichte Professur an einer Uni. Die Folge dieser Praxis war, was Wikipedia nicht ist: ein Professorenverzeichnis. Spätestens seit bekannt ist, dass vermehrt Profs dafür bezahlen, dass sie einen Eintrag bekommen, wird die Anforderung an die Darstellung der Bedeutung als Wissenschaftler vermehrt geltend gemacht, hilfsweise werden aber auch die RK für Sachbuchautoren herangezogen. --Fiona (Diskussion) 09:57, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
- In meiner Anfangszeit (ca. 2006–2008) gab es viele Diskussionen darüber, auch mal einen dann wegen Verzettelung eingeschlafenen MB-Versuch. Irgendwann bin ich des Themas müde geworden, weil man sich immer im Kreis drehte. Ich habe auch nicht grundsätzlich etwas gegen die Formulierung qualitativer Mindestanforderungen, bin aber aus systematischen Gründen dagegen, diese in die Relevanzkriterien reinzuschreiben; man kann einen Verweis auf eine andere Stelle machen, wie das in anderen Fällen auch geschieht. Allerdings finde ich auch nicht, dass es höhere Anforderungen an Stubs als bei anderen Personenartikeln geben muss. Oft sagt das CV sehr wohl schon einiges aus. Bei Soziologen z. B. kann man aus Stichwörtern wie Frankfurt, Bielefeld oder Köln schon gewisse Rückschlüsse auf die wissenschaftliche Ausrichtung ziehen. Und Ines Maria Breinbauer hat halt eine Professur für Allgemeine Pädagogik an der Uni Wien und hat zu unterschiedlichen Aspekten der theoretischen Erziehungswissenschaft publiziert. Ihre Einführung in die allgemeine Pädagogik hat in kurzer Zeit drei Auflagen erlebt und findet sich in Leselisten und dergleichen, man darf davon ausgehen, dass das eine Art Standardwerk für das Grundstudium ist oder zumindest mal war, aber das Wort "Standardwerk" habe ich nicht explizit gefunden, so dass man es zitieren könnte. Bei einem Fußballer ist der Artikel auch besser, wenn drinsteht ob er für seine Dribblings oder seine Weitschüsse bekannt ist, ob er eher als feiner Techniker oder robuster Kämpfer gilt usw., aber es reicht aus, wenn die harten Fakten (Vereine, Position etc.) drinstehen.
- Ich bin immer dafür, von der Leserfreundlichkeit auszugehen. Mir kommt es jedenfalls nicht selten vor, dass ich den Namen eines Wissenschaftlers in den Medien finde und in der Wikipedia nachschlage. Da kann mir oft bereits die Zusammenfassung des akademischen Werdegangs weiterhelfen. Klar ist es schön, wenn der Artikel über die Basisinformationen hinausgeht. Aber das gilt für alle Themen; bei Wissenschaftlern die Anforderungen besonders hoch anzusetzen, leuchtet mir heute genauso wenig ein wie damals. --Amberg (Diskussion) 20:18, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
- Nachtrag: Das Ärgerliche bei den Artikelanlagen von Dr Lol ist halt, dass sie meist nicht einmal die relativ leicht online auffindbaren Basisinformationen enthalten. --Amberg (Diskussion) 20:26, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Moin, ich finde deinen Argumentationsstil und deine Sicht auf Wiki erfrischend. Ich bin bei der LA Diskussion von Bodil Joensen darüber gestolpert. LG Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
- Danke Dir. --Amberg (Diskussion) 21:05, 3. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
- Hallo Amberg, da muss ich mich einfach anschließen. Was mich besonders beeindruckt, sind Deine wohlüberlegten und von absoluter Sachlichkeit geprägten Beiträge in Diskussionsbeiträgen, ohne jegliche kontraproduktive Polemik, auf die man leider vielzu oft stößt. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 17:19, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Amberg,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Amberg, zunächst noch einmal vielen Dank für deine Beteiligung und deinen Vorschlag bei der gestern zu Ende gegangenen Umfrage. Zufälligerweise sah ich heute, dass gestern der Administrator He3nry quasi im Hinterhof seine Idee einer Änderung vorstellte, nach 5 zustimmenden Beiträgen anderer User diese einstellte und das ganze als erledigt kennzeichnete. Die Veränderung stellt für mich fraglos eine Verbesserung gegenüber dem vorherigen Zustand dar, wenn auch keine optimale. Interessant ist aber, wie Änderungen des Regelwerks bei WP erfolgen: Ein Funktionsträger schreibt was, wartet Reaktionen ab und setzt es um. Gut zu wissen. Toll. Auf der betreffenden Seite regte sich zaghaft Widerstand sowohl gegen die Änderung als auch die Erledigung, leider von einer IP, und die wurde dann auch gleich gesperrt. Nochmal toll. Ich habe im Moment keine große Lust, hier noch was zu machen. Das war für mich der schlagendste denkbare Beweis einer Mehrklassengesellschaft. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 14:22, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
- Ja, es ist interessant, dass die Umfrage jede Menge Ablehnung erfährt, weil sie angeblich nicht offen genug sei, und eine Änderung kommt dann auf dem kurzen Dienstweg.
- Noch kurz zu Deiner Antwort auf meinen Beitrag in der Umfrage: Es ist sicher richtig, dass Sperren nie nur rein "pragmatisch" verstanden wurden. Ich habe allerdings den Eindruck, dass sich das "Höherhängen des sauberen Sperrlogs" im Laufe der Zeit noch verstärkt hat. Wahrscheinlich ist es zu spät, um da gegenzusteuern. Ob der konkrete, von Dir genannte extreme Fall durch eine Veränderung der Sperrprüfpraxis anders verlaufen wäre, weiß ich nicht. Da wurde ja, wenn ich es recht sehe, die Sperrprüfung nicht angerufen, was natürlich auch daran gelegen haben mag, dass es bei 2 Stunden als aussichtslos angesehen wurde. Ich habe auch Zweifel, ob – sei es vor oder nach Ablauf – in einer SP gegen die Sperre entschieden worden wäre. Zudem hat der schließlich für 2 Stunden gesperrte Benutzer zuvor vehement die Sperre seines "Gegners" gefordert, was kein schöner Zug ist, wenn man selbst Sperren so schwer nimmt. Guß --Amberg (Diskussion) 16:37, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
- Diesen sicher extremen Fall hatte ich nicht wegen der Sperrprüfpraxis, sondern wegen des Aspekts der persönlichen Kränkung, die mit einer Sperre einhergehen kann, angeführt, wobei der Nutzer seinerseits bestimmt nicht alles richtig gemacht hat und der "Gegner" jemand war, mit dem ich ebenfalls hervorragend zusammenarbeiten konnte, weshalb ich mich bemühte, den Streit zu schlichten, was letztlich sogar gelang. Das ist noch auf der Disk von A. zu lesen, der leider ebenfalls seit über zwei Jahren inaktiv ist, was ich außerordentlich bedauere und was mir zu denken gab und gibt.--Altaripensis (Diskussion) 13:01, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Amberg, da haben wir wohl gleichzeitig die Antworten verfasst. Wie ich sehe, kommen wir auch so ziemlich zum gleichen Ergebnis. Schöne Grüße -- Hans Koberger 12:44, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
- Ja, danke, dass Du bei Deiner Stimmbegründung darauf hingewiesen hattest, sonst hätte ich mir das nicht näher angesehen. --Amberg (Diskussion) 22:14, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
...wäre das nichts für dich? Ich könnte dich mir dort gut vorstellen und du wärest eine große Bereicherung in diesem Gremium. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 15:37, 5. Nov. 2022 (CET)Beantworten
- Danke für Deine Anregung. Ich habe es diesmal ernsthafter als früher erwogen, aber nachdem es nun immerhin, anders als zuletzt, mehr Bewerbungen als Plätze gibt – wobei ich hoffe, dass bis zum Ende der Frist vielleicht noch der/die ein oder andere hinzukommt –, nehme ich davon Abstand. Mich schreckt nach wie vor die Vorstellung, meine WP-Zeit größtenteils der Beschäftigung mit Benutzerkonflikten zu widmen und mich dazu gar für zwei Jahre zu verpflichten. (Die Verlängerung der "Amtszeit" auf zwei Jahre war m. E. keine glückliche Entscheidung.)
- Stattdessen erwäge ich, in absehbarer Zeit noch einmal für die Adminfunktion zu kandidieren. Als Admin kann man über Art, Umfang und Zeitpunkt der Betätigung selbst entscheiden und ist nicht auf Benutzerkonflikte beschränkt. In jüngerer Zeit habe ich mich wieder mehr mit Löschkandidaten befasst und festgestellt, dass die Entscheidungen da oft lange auf sich warten lassen. Dieser Bereich hat mich schon in meiner lange zurückliegenden Adminzeit am meisten interessiert, auch wenn das damals manchen verborgen geblieben ist, weil es deutlich geräuschärmer ablief als VM und vor allem SP. Die Wahlchancen wären allerdings wahrscheinlich geringer als beim SG und die wenig verlockende Aussicht auf eine Schlammschlacht bei der Wahl größer. Gruß --Amberg (Diskussion) 17:42, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten
- Na ja, es ist doch bei 6 geblieben. Immerhin besser als 5 für 5 Plätze bei den letzten Wahlen. --Amberg (Diskussion) 00:17, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten
- Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Es war eine Anregung und ich freue mich, dass sie wenigstens potentiell auf fruchtbaren Boden fiel. Natürlich ist es allein an dir, zu entscheiden, was du lieber möchtest. Ins SG wärest du vermutlich - bei der Auswahl - problemlos und ohne Schlammschlacht gewählt worden...:-). Bei einer AK hättest du ebenfalls meine Stimme.--Altaripensis (Diskussion) 14:06, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Es wird Dich vielleicht überraschen, das nun gerade von mir zu hören, aber würdest Du nochmal als Admin kandidieren? Ich war bei Deiner letzten AWW erst ein heftiger Kritiker, aber zum Schluss ist mir damals klar geworden, dass Du sehr reflektiert und vorsichtig -vielleicht machmal zu vorsichtig- administriert hast. Das ist geblieben. Wenn Du möchtest, ich würde eine Laudatio schreiben. Und wenn es Dir nicht passt, ist es natürlich auch OK. Viele Grüße aus dem etwas verrückten Berlin. --TK-lion DB 01:14, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten
- Hallo TK-lion, danke für die Frage und Deine freundlichen Worte. Ich erwäge das durchaus, auch angesichts des derzeitigen Adminmangels und der geringen Bereitschaft zu Kandidaturen. In den nächsten Wochen kommt es allerdings keinesfalls infrage, da ich aus privaten Gründen hier nur wenig aktiv sein kann. Beste Grüße --Amberg (Diskussion) 13:14, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten
- Schön, dann alles Gute in Deinem privaten Bereich. Viele Grüße --TK-lion DB 13:36, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Nur mal so nebenbei: Als dein ursprünglicher Laudator bei der Adminwahl 2009 würde ich den Vorschlag unterstützen. Gestumblindi 17:39, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Amberg, dein Feedback bzgl. zu knapper Entscheidungsbegründung ist angekommen, danke dafür, ich werde nächstes Mal darauf zu achten. Mitnichten muss ich aber die Ansichten von dir oder anderen teilen, wenn ich bei meiner Entscheidung der Meinung bin, es läge kein [in der SP-Entscheidung fehlend: entscheidender] Grund für eine Entsperrung vor. Eine ausführlichere Begründung hätte da ggf. Abhilfe geschafft und Missverständnissen vorgebeugt. Das muss ich mir zurecht an der Stelle ankreiden lassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:58, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Hi Squasher, danke für Dein Feedback zu meinem Feedback ;-) Natürlich musst Du nicht die Ansichten von mir oder anderen teilen. Aber es lagen ja schon zwei administrative Teileinschätzungen vor, dass die der Sperrbegründung zugrundeliegende Lesart, es sei ein beleidigender Tiervergleich intendiert gewesen, zumindest nicht zwingend sei (gegenüber einer, die sich der Sperrbegründung anschloss). Da würde ich bei einer Entscheidung, die die so begründete Sperre bestätigt, halt erwarten, dass argumentativ begründet wird, warum diese Einschätzungen nicht geteilt werden. Das scheint ja grundsätzlich auch angekommen zu sein.
- Zwei Bemerkungen noch zu der Sache, die allerdings weniger Dich betreffen als Gardini: 1. Wie auch bereits in der Sperrprüfung bemerkt wurde, ist die Formulierung "sabbernder Köter" in der Sperrgründung auch sprachlich nicht sehr angemessen in einer administrativen Begründung. 2. Eigentliches Thema der VM war ja Beleidigung einer Lemmaperson. Dieses Hereinfahren mit der Sperre wegen der Pawlow-Anspielung hat, wenn ich es richtig sehe, zur Erledigung der VM geführt, bevor über die Forderung nach einem "Topic-Ban" entschieden worden wäre. Da ich persönlich für einen sparsamen Umgang mit diesem Mittel bin, muss ich das im Ergebnis nicht unbedingt bedauern, aber eine besonders glückliche Form der VM-Abarbeitung scheint es mir auch in dieser Hinsicht nicht zu sein. --Amberg (Diskussion) 14:34, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Hallo Amberg, da du mich angepingt hast: Ich habe gestern eine ausführliche Begründung hier (sowohl für die Sperre an sich als auch für den hemdsärmeligen Vermerk derselben) nachgereicht. Wegen des Topic Bans: Ich habe ja selbst schon aus anderem Anlass für einen zurückhaltenden Umgang damit plädiert. Da in der Sache bereits das SG in seltener Ausführlichkeit befasst war, wäre ein solcher Topic Ban in diesem Fall m. M. n. auch wenn dann vom SG zu verhängen. Die BIO-inkompatiblen Diskussionsbeiträge waren zum Zeitpunkt der Benutzersperre bereits entfernt worden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:18, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Danke für den Hinweis auf Deine Erläuterungen bei Lustiger seth. Den ersten Abschnitt dort sehe ich anders, was vielleicht auch damit zusammenhängt, dass ich den Pawlow'schen Reflex zum ersten Mal nicht im Bio-Unterricht, sondern in einem geisteswissenschaftlichen (nämlich filmtheoretischen) Kontext erläutert bekommen habe. Im üblichen bildungsbürgerlichen Sprachgebrauch ist es m. E. ein Synonym nicht für „Assoziation“, aber für eine automatische und deshalb vorhersehbare Reaktion. In diesem Sinne ist es auch in dem von mir in der Sperrprüfung gebrachten Beispiel aus dem Bundestag verwendet worden. Und in diesem Sinne verstehe ich Fossas Bemerkung so, dass er sagen wollte, wann immer er sich in der Kahane-Diskussion zu Wort meldet, läuft Fiona quasi automatisch zur VM. Darin kann man vielleicht auch einen PA erblicken, aber der läge auf einer anderen Ebene als ein beleidigender Tiervergleich und wäre kaum von einer Heftigkeit, die üblicherweise eine zweiwöchige Sperre zur Folge hätte.
- Was den Topic-Ban betrifft, sind wir in der Sache einer Meinung; ich hätte es aber vorgezogen, wenn die Entscheidung dazu explizit Teil der VM-Erledigung gewesen wäre, da die Forderung eines Topic-Bans ja auch Teil der Meldung war. --Amberg (Diskussion) 16:09, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Lieber Amberg, bin grad über Umwege über dich gestolpert und hab mich gefreut, dass es dich hier noch gibt, nach all den Jahren. Ich sehe, dass es Barack Obama ganz gut geht :) Also, alles Liebe aus Wien - komm gut rüber! --~~~~ --Xolani (Diskussion) 00:55, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten
- Oh, wie nett! Ja, das waren noch Zeiten, bei Obama, dem jungen Hoffnungsträger … Vielen Dank, und Dir auch alles Gute für das neue Jahr. --Amberg (Diskussion) 01:09, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Zur LD Ilija Šikić: Ob man nun BIO oder Q voranstellt, ist hier wirklich nicht entscheidend. Dieses Ergebnis gefällt mir besser als Dein Eingangssatz. Grüße, --Alossola (Diskussion) 16:32, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Es sieht aktuell sowieso nicht danach aus, dass die Vorschläge angenommen werden; gleichwohl: Dir war, als du deinen Kommentar abgegeben hast, bewusst, dass für den Zusatzvorschlag eine viel höhere Hürde (Dreiviertelmehrheit) angesetzt ist? Gestumblindi 17:36, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
- War es nicht, danke für den Hinweis, aber mein Problem damit ist gar nicht so sehr die Frage der Mehrheit, sondern vor allem der Umstand, dass das als "Zusatzvorschlag" deklariert wird und aus dem Titel des MBs überhaupt nicht hervorgeht, dass hier die Möglichkeit für IPs und Neuangemeldete, Artikel anzulegen, zur Disposition gestellt wird. Das würde m. E. ein eigenes MB erfordern, müsste mindestens aber aus dem Titel des MBs erkennbar sein. Es macht doch einen erheblichen Unterschied, ob ich ein zusätzliches Angebot mache oder Rechte, die seit Beginn der WP bestanden haben, erheblich einschränke.
- Ich habe deshalb zur formalen Ablehnung tendiert, aber mich dann doch enthalten, weil der "Hauptvorschlag" mir als sinnvoller Lösungsansatz für das Problem des (in meinen Augen) LA-Missbrauchs als "Power-QS" erscheint. Leider kriegt der aber offenbar auch keine inhaltliche Mehrheit.
- Und nebenbei bemerkt: Eine Dreiviertelmehrheit kriegt hier sowieso kaum noch was; das hielte ich bei einem gesonderten Meinungsbild, bei dem direkt erkennbar ist, worum es geht, für eine unnötig hohe Hürde. Da wären m. E. eher 2/3 sinnvoll. --Amberg (Diskussion) 18:11, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
|
