Hiermit gratuliere ich AxelHH zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2021 (CET)
Hinweis zur Löschung einer von Dir erstellten Benutzerseite
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH,
die von Dir am 7. Januar 2024 um 14:05:27 Uhr angelegte Benutzerseite Benutzer:IP: 85.186.127.155 wurde soeben um 20:08:17 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:IP: 85.186.127.155 löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Irrläufer“. Wenn Du Fragen zur Löschung hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Informationen zu seiner Löschentscheidung nennen.
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das stimmt so nicht: Rauschgift und Geldautomaten sind aber nicht per se OK, die MEKs sind in der Hauptsache mit Schutzpolizei besetzt und unterstehen vielfach der selbigen, obwohl ihre Hauptaufträge über die Kripo erfolgen. Die organisatorische Angliederung zB in Hamburg an die jeweiligen LKA machen die Kräfte damit nicht zu Kripo. Durch die Zuordnung entstehen Assoziationen, die fachlich nicht falsch sind. Insofern würde ich dich bitten, meine Version wieder herzustellen. --CeGeDiskussion17:38, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ups, habe erst aus deinen Änderungen den Schluß gezogen, dass das ok ist und bin jetzt erst wieder hier gelandet. Wie du sagst, sind die SEK/MEK in einigen Bundesländern (eben auch HH), den LKA organisatorisch zugeordnet, sie gehören aber eben im Gegensatz zu den VP-führenden Stellen gerade nicht zu den typischen Kripospezialdienststellen. Am Ende wäre es vielleicht ein Streit um den Bart des Propheten, sinnvoller finde ich allerdings, möglichst nur klar zugeordnete Aufgaben zu listen. --CeGeDiskussion17:55, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für deine Verbesserungen an einigen meiner Änderungen. Als ungeübter Schreiber auf dieser Plattform nehme ich davon viel für mich mit. An dieser Stelle auch eine Entschuldigung, für mein forsches Vorgehen zu Beginn meiner Zeit hier. Insbesondere bei den Artikeln, wo du selbst viel Mühe reingesteckt hast, hätte ich definitiv sensibler sein können. Also, danke und weiterhin viel Erfolg. --PolBea92 (Diskussion) 21:39, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Deine Einfügungen klingen an einigen Stellen etwas nach PR für Niedersachsen, ich versuche das abzumildern und auch zu kürzen auf das Maß wie es mir hier angebracht erscheint. Aber insgesamt bringt dein Engagement den (etwas vernachlässigten) Bereich (wie es auch viele andere Bereiche sind) voran. --AxelHH-- (Diskussion) 21:45, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis und dass du ein Auge darauf hast. Das soll so nicht sein und war vermutlich unterbewusst - für PR bekomme ich definitiv nicht genug Alimentation. ;-) Beste Grüße --PolBea92 (Diskussion) 21:55, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass die Kieler Forscher die englische Schreibweise des (kyrillischen) Toponyms unkritisch übernommen haben, sieht man rechts oben an der Bildlegende "... über dem fischreichen Amnya-Fluss." NEIN, der Fluss heißt auf Deutsch Amnja! Es sind nun mal Archäologen und keine Linguisten, da sollte man schon kritisch sein, wenn es um die Sprache geht, sonst wird unsere Enzylopädie sinnlos aufgebläht. --Hodsha (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Warum schreibst du mir das? Habe ich je was gegenteiliges zum Fluss Amnja behauptet? Oder überhaupt etwas zum Fluss Amnja behauptet? Und was meinst du mit Aufblähung? --AxelHH-- (Diskussion) 23:49, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, die von Dir unter "Ähnliche Projekte" geschobenen Bilder gehören sachlich nicht dorthin, sondern zu den typischen Einheitsbäumen. Die Galerie sollte nur zeigen, wie verschieden trotz typischer Projektausführung vor Ort die Beigaben sind. Es gibt inzwischen noch 2 andere schöne Beispiele. Aber wenn die Galerie nicht aufklappbar ist und weiter oben steht, sprengt sie vielleicht den Artikel - ist jedenfalls meine Meinung. Viele Grüße aus Ruhland --Wilhelm (Diskussion) 09:04, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Lohnt so ein Streit um des Kaisers Bart überhaupt?
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zu Ihrer oben genannten Frage in der Löschdiskussion des Artikels Erdrutsch von Teten, möchte ich mit JA antworten. Es lohnt sich in diesem Fall sehr, darüber zu diskutieren, auch wenn die Diskussion lang ist und sich leider gerne mal vom eigentlichen Thema entfernt. Ich habe vorhin dort geschrieben, was ich an dem Artikel problematisch finde, vielleicht mögen Sie meinen kurzen Beitrag lesen. Ich habe mich dort bewusst kurz gefasst, aber ich möchte wirklich den ganzen Artikel in Frage stellen. Nachrichtenagenturen leben von Sensationsmeldungen, die eine schreibt dann von der anderen ab, um dabei zu sein. Leider konnte bisher gar nicht eindeutig festgestellt werden, wo sich der Erdrutsch überhaupt ereignet hat. Es gibt einige Videos dazu, von denen eigentlich fast alle von der Jahreszeit her völlig unpassend sind, eines wirkte so, als könnte es authentisch sein. Nur gibt es keine Informationen, wo dieses Video wann und von wem aufgenommen worden ist. Das könnte irgendwo in Afghanistan gewesen sein. Daran stören sich Nachrichtenmedien allerdings nicht, prüfen das auch nicht, kostet Zeit und Geld und ist schlecht fürs Geschäft. Es gibt zahlreiche Naturgewalten in Afghanistan, die Straße NH67 durch Zentralafghanistan, die von Herat im Westen über Tschaghtscharan nach Kabul führt, ist aufgrund von Überschwemmungen nur einen Teil des Jahres passierbar, und das in jedem Jahr. Dieser Artikel gehört in die Kategorie:Nicht genaues weiß man eigentlich nicht wirklich, aber die gibt es im Kategoriensystem noch nicht. Es heißt, dass Wikipedia gesichertes Wissen darstelle, was ich gut finde, aber leider geht der Trend immer mehr zum fragwürdigen Newsticker. --JasN (Diskussion) 01:58, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag AxelHH, Moin,
bitte um Mitteilung, welche Wikipedia-Regel ich bei der Einstellung meiner Aufstellung der Ausstellungen verletzt habe, die eine Löschung zur Folge hat?
Grüße --Marie1878 (Diskussion) 09:03, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Axel,
deine ZQ zu diesem Edit hat mich schmunzeln lassen, obwohl ich die Situation pers. etwas traurig finde. Ja, die Landwirte haben mittlerweile weniger Zeit auf die Straße zu gehen. Daraus resultierend ist auch die öffentliche Berichterstattung abgeebbt. Dennoch sind sie weiterhin aktiv - jedoch findet man kaum noch brauchbare Wiki-taugliche Belege dazu und kann dazu somit auch wenig schreiben. Aber deine ZQ hat die Situation quasi auf den Punkt gebracht. Tnx for Sarkasm ... --Martin(aka Mpns)(Rede bei Bedarf mit mir)21:05, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Landesforschungsanstalt für Landwirtschaft und Fischerei MV
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH, bei dem von mir angelegten Artikel gibt es im Grunde nicht soviel zu schreiben, so dass es tatsächlich teilweise schwerfällt, bereits vorhandene Beschreibungen sinnvoll umzuschreiben.
M.E. sollten die Einträge in Wikipedia auch kurz und aussagekräftig sein.
Ich habe den damals gelöschten Artikel, der dem Wortlaut der WebSite der LFA entsprach jetzt umformuliert. --Karamba60 (Diskussion) 14:28, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Haseauenverein
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin dir sehr dankbar dafür, dass du dich an der Arbeit an dem von mir als Erstautor erstellten Artikel Haseauenverein beteiligst.
Du bist mir seit vielen Jahren als Kollege bekannt, der manchmal schmerzliche, aber – im Nachhinein betrachtet – doch richtige und notwendige Änderungen an meiner Textarbeit vornimmt.
Besonders dankbar bin ich dir dafür, dass du die Arbeit an dem Artikel nicht gleich mit einer „Kürzungsorgie“ begonnen hast und mich offenbar trotz meiner (gelegentlich!) wirklich peinlichen Fehler noch ernst nimmst (vgl. den Bearbeitungshinweis zu der am 24. März um 19:43 Uhr an dem Artikel Emshochwasser 1946 vorgenommenen Änderung). Es ist schon ein dummes Gefühl, wenn der „Oberplatzhirsch im Themenbereich Klimawandel“ mal wieder meint, einen Text oder eine Textänderung in oberlehrerhafter Art kritisieren und ändern zu müssen, an dem vorher – teils über einen längeren Zeitraum hinweg – nichts Grundsätzliches beanstandet wurde. Dabei ist dieser Mann nicht einmal Administrator.
Deine Änderungen hingegen sind stets hilfreich und führen nicht dazu, dass man nach langer, zu über 90 % nicht grundsätzlich kritisierter Arbeit für WP frustriert die Arbeit einstellt.
Der Gemeinte hat offenbar keine Ahnung davor, was es bedeutet zu altern: Unangenehme Phänomen wie eine Zunahme von formalsprachlichen und Formatierungsfehlern, eine „geistige Blasenschwäche“ („Hätte ich das jetzt bloß für mich behalten!“), abnehmende Sensibilität dafür, was relevant ist und welche Quellen noch als reputabel gelten können, sowie eine allgemeine Neigung zur Geschwätzigkeit machen sich häufiger bemerkbar. Sie entwerten aber keinesfalls vollständig meine Fähigkeit, weiterhin am Projekt WP mitzuwirken.
Zur Lektüre empfehle ich dir den Artikel Alternsgerechte Arbeit, der von mir als Erstautor am 4. Januar 2017 angelegt und seitdem nie grundsätzlich kritisiert wurde. --CorradoX (Diskussion) 10:29, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Schätze deine Mitarbeit sehr weil wir das gemeinsame Thema Niedersachsen haben. Etwas überrascht haben mich dann nur die Themen Emshochwasser und Weihnachtshochwasser. --AxelHH-- (Diskussion) 10:45, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ja, besonders beim Thema „Weihnachtshochwasser“ habe ich mich völlig verhoben. Dort habe ich so gut wie alle oben genannten Fehler gemacht – und zwar nicht in Unkenntnis der „heiligen“ WP-Regeln, sondern weil ich meine Kompetenz maßlos überschätzt habe. Aber auch in so einem Fall ist es besser, Fehler „geräuschlos“ zu beheben, als eine Drohkulisse aufzubauen und einen „Sünder“ niederzumachen.
Der größte Mangel des „Ems“-Artikels wird offenbar von der Community gar nicht als solcher empfunden: Das „Emshochwasser“ war gar keines sondern eines, dass ungefähr dieselbe Fläche betraf wie das Weihnachtshochwasser 2023. In der Artikeldiskussion habe ich angeregt, einen Schwesterartikel Weserhochwasser 1946 anzulegen. Dieser beträfe ja „dein Revier“. Aber auch ich wohne nur 5 km von der Wasserscheide Weser/Ems entfernt und könnte analog erworbene Ortskenntnisse einbringen. --CorradoX (Diskussion) 11:51, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Schön, dass du auf die bloße Erwähnung des Stichworts „Weserhochwasser 1946“ hin zügig die Arbeit an einem Mammutartikel begonnen hast, der vermutlich länger werden wird als der schon bestehende Artikel „Emshochwasser 1946“.
Generell wäre überlegenswert, ob nicht einerseits Artikel zu großflächigen Extremhochwasserereignissen nach Einzugsgebieten aufgeteilte Unterartikel erhalten und andererseits ortsbezogene Artikel enger an die Artikel zu Hochwasserereignissen in den Einzugsgebieten „ihrer“ Hauptflüsse angebunden werden sollten.
Die Vernetzung des Hannover-Artikels mit dem Weser-Artikel ist dir gut gelungen.
Mein Beitrag zu dem Weser-Artikel sollte sich sinnvollerweise auf die Flüsse in Niedersachsen konzentrieren, die der Weser von links zufließen. Das Gebiet, in dem ich mich durch mehrfache Aufenthalte zumindest einigermaßen auskenne, ist durch die Ems im Westen und Südwesten sowie durch die Weser im Osten begrenzt (Eckpunkte: Bremen, Minden, Münster, Papenburg). --CorradoX (Diskussion) 19:11, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Der Artikel wird eher klein bleiben auch wenn ich noch etwas Literatur dazu sichte. Ich neige sonst zu umfangreichen Artikeln bei Themen zu denen ich mich auskenne, aber manchmal kann weniger mehr sein. Es ist dann komprimierter und verliert sich nicht in Details. --AxelHH-- (Diskussion) 19:30, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH, du hast den Artikel Weserhochwasser 1946 angelegt und ich denke, der wäre doch auch etwas für Schon gewusst?. Wäre es dir recht, wenn ich ihn da vorschlagen würde? Beste Grüße und Frohe Ostern wünscht --Itti16:48, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten
Ok, Danke dir, dann tüftele ich mal an einem Teaser und du kannst natürlich wie immer selbst Hand anlegen. Es dauert ja eh ein wenig, bis der Artikel "an der Reihe" ist, da ist es auch nicht schlimm, wenn noch etwas zu ergänzen ist. Er ist auch so schon interessant. Beste Grüße --Itti16:54, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten
Es war der erste Nachkriegswinter und zu den Zerstörungen des Krieges kamen dann diese noch dazu. Ich stelle mir das arg vor, evt. geben deine Quellen dazu noch etwas her. Auch die Parallele zum letzten Winter ist da schon spannend. Es war offenbar dieselbe Gemengelage. Viele Grüße --Itti17:01, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten
Die Leichtigkeit, mit der du es für selbständlich hältst („wie beim Weihnachtshochwasser 2023“), dass beide Hochwasserereignisse in die Kategorie „Jahrhunderthochwasser“ fallen, wird nicht der Tatsache gerecht, dass die Stadt Hannover mit derselben Leichtigkeit „selbstverständlich“ das Gegenteil für richtig hält.
In einer von dir angeregten Stellungnahme in Diskussion:Jahrhunderthochwasser habe ich aufgelistet, was eigentlich bedacht werden müsste, wenn es um die Beantwortung der Frage geht: „War ein bestimmtes Hochwasser ein ‚Jahrhunderthochwasser‘?“ Dabei sollte es eigentlich nicht darum gehen, ein Hochwasserereignis von „harmloseren“ anderen Ereignissen abzugrenzen (wie das die Stadt Hannover tut), sondern darum, ob das betreffende Ereignis noch den Erwartungen entsprach, die bei heutigen Planungen berücksichtigt werden (müssen). Es müsste andersherum argumentiert werden: „Ist irgendetwas geschehen, das in bislang üblichen Planungen nicht berücksichtigt wird?“ Die Aufweichung von Deichen durch die lange Dauer des Einwirkens von Wasser bei hohem Pegelstand fällt in die letztgenannte Kategorie.
Meine Argumentation besteht aus „Puzzleteilen“, die ich aus verschiedenen WP-Artikeln übernommen habe und die durchweg dort nach den WP-Regeln belegt sind. Diskussionen bei WP bestehen oft aus Denkanstößen für Kollegen und unterliegen nicht so strengen Belegverpflichtungen wie die zugehörigen Artikeltexte. --CorradoX (Diskussion) 11:00, 8. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Save the date: 10 Jahre Wikipedia Hannover
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH, der Lokale Raum Hannover besteht im Mai seit 10 Jahren. Das nehmen wir zum Anlass, uns vorzustellen und mit dir und anderen Gästen zu feiern. Wir freuen uns, dass die WMDE-Vorständin Franziska Heine über Künstliche Intelligenz und die Wikipedia sprechen wird. Außerdem erwarten wir neben einigen Grußworten auch den Poetry-Slammer Tobias Kunze mit seiner Sicht auf Wikipedia. Bitte notiere dir schon heute den Termin: Freitag, 24.5.2024, 17 bis ca. 20 Uhr im Aufhof, Schmiedestraße 12, 30159 Hannover. Eine gesonderte Einladung mit Anmeldeformular geht dir noch zu. Viele Grüße aus der Andreaestraße in Hannover, das Team von WP:Hannover --WP Hannover (Diskussion) 20:01, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tut mir leid, wenn Du das persönlich genommen hast. Wobei an sic weiter der komplette Artikel schlicht überflüssig ist. Das ist ein ganz normale Siedlung am Rande des Ortes, wie es sie in praktisch jedem westdeutschen Dorf gibt. Das sie ursprünglich für Flüchtlinge ausgewiesen wurde ist auch nicht so Besonders - da reichen ein bis zwei Sätze im Ortsartikel. So haben wir einen Artikel beruhend auf Storytelling eines Bewohners - qualitativ absolutes Niveaulimbo. --Thzht (Diskussion) 14:34, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Den Artikel habe ich erst heute eher zufällig entdeckt. Da kann ich wahrscheinlich kräftig zu beitragen, zumal ich seinerzeit durchaus mit in der ersten Reihe stand und auch schon Einiges darüber geschrieben habe.
Bemerkenswert war, dass sich das Hochwasser im Harz mit 300 mm Niederschlag innerhalb von 48 Stunden auf den Bocksberg, die Schalke, den Einzugsbereich der Romke sowie in Bad Harzburg dem Einzugsgebiet des Kaltetals konzentrierte. Im Südharz lief alles recht piano ab, ebenso weitgehend im Oberharz. Es war vor allem der nördliche Harzrand und was weiter nördlich im Harzvorland war, kann ich nicht so recht beurteilen.
Bemerkenswert war, dass die Talsperren im Nordharzbereich (Innerste-, Grane und Okertalsperre) alle zu Beginn des Hochwassers recht viel Platz hatten und das Wasser, soweit es ihnen zulief, recht gut aufnehmen konnten. Die Okertalsperre lag zu Beginn des Hochwassers bei etwa 30 % Stauvolumen, zum Ende bei etwas über 60 %. Die Innerstetalsperre hatte zwar in ihrem Zulauf ein 1000-jährliches Hochwasser, ein Überlaufen konnte aber knapp verhindert werden, indem eine möglichst große Menge zur Granetalsperre übergepumpt wurde. Die Schäden in Goslar, Bad Harzburg und den Orten nördlich davon sind ausschließlich durch Hochwasser verursacht worden, das außerhalb des Einzugsbereiches dieser Talsperren lag.
Mal sehen, vielleicht schreibe ich mal ein wenig dazu. Im Moment stört mich am meisten, dass im Artikel die von Herrn Kachelmann eingeführte Einheit "Liter pro Quadratmeter" für den Niederschlag angegeben ist anstelle der in der Fachwelt üblichen "Millimeter" (mm). In den Artikeln Oberer Schalker Teich und Herzberger Teich ist das Hochwasser ja durchaus erwähnt, aber ohne Link auf diesen Artikel.
Würde mich über eine Erweiterung freuen. Den Artikel habe ich nur angelegt, weil es kein anderer getan hat und ich die Auswirkungen in Hildesheim und Umland gesehen hatte. Liter pro Quadratmeter finde ich als Wetterlaie gut verständlich. Mein Regenmesser zeigte zwar von gestern auf heute 10 mm, aber unter 10 Liter pro m² kann ich mir besser was vorstellen. --AxelHH-- (Diskussion) 21:20, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...dass deine Bearbeitung – die ich übrigens genauso sehe – wieder zurückgesetzt wurde. Bei meiner VM, bei der ich dich ja erwähnt hatte, ist der abarbeitende Admin leider überhaupt nicht auf das Thema Edit-Wars/versteckte Zurücksetzungen eingegangen. Ich habe auf Diskussionen, die kurz gesagt mit „Ich bin der Hauptautor – es bleibt alles so wie es mir gefällt“ enden keine Lust mehr, würde dich aber im Zweifel unterstützen. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 14:08, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Habe ich nicht bemerkt. Beim Nachdenken bin ich darauf gekommen, dass in dem Fall die alte Geschichte evtl. doch von Bedeutung sein könnte, weil das Haus irgendwo im Gelände auf einer "Insel" (oder eher Wurt?) steht und man in keinem Ortsartikel die konkrete Ortsgeschichte nachlesen kann. Dagegen bei Bauwerken in Orten finde ich diese Geschichtsbeschreibungen überflüssig, weil sie im Ortsartikel stehen und Jahrhunderte zwischen Ortsgründung und Bauzeitpunkt stehen. --AxelHH-- (Diskussion) 14:26, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Änderung Stella Maris (Norderney)
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weil ich die Vorlage nicht gut finde. Sie nennt die (technische) Denkmal-ID, die keinerlei Bedeutung für den Leser hat und es wird nicht der Objektname im Denkmalatlas genannt. --AxelHH-- (Diskussion) 00:36, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
jemandes Herr werden, aber nicht: jemandem Herr werden
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Weil ich solche Weiterleitungen noch nie gesehen habe und mir nicht vorstellen kann, dass sie dort hingehören. Warum ist Wikidata nicht in dem jeweiligen Artikel genannt sondern nur in der Weiterleitung? --AxelHH-- (Diskussion) 18:34, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH, nachdem du offenbar Arthur Konze DL2ART und dessen Blog Funkwelle nicht kennst, darf ich fragen, ob du Funkamateur bist oder dich beruflich mit HF-Technik befasst? Gruß von --OS (Diskussion) 06:28, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Hallo lieber AxelHH, im Zuge der LD hat ich angeregt, zwecks Findbarkeit derGrenzsteine eine kleine Karte, ggf. Ymit Geokoordinatrm drin zu erstellen. Das wurde von einem anderen Diskutanden mit Verweis auf Mangel an Sekundärquellen-Kartierung abgelehnt. Wie ist Deine Meinung zu selbsterstellten kartierten Ortsbestimmungen. In einem ähnlichen Fall habe ich das nämlich so gemacht. --Norpew (Diskussion) 08:37, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du bist auch Imker? Und du entfernst die Hälfte des Artikels ohne die geringste Diskussion darüber zu starten?
Ich habe mir genaue Gedanken gemacht, als ich den Artikel konzipiert habe. Diese Geräte sind im Handel ziemlich teuer (so um 700 €) und es gibt mehrere Varianten. Es ist also wichtig, das richtige Gerät zu wählen (oder zu entscheiden, ohne Heber zu arbeiten) und die Amortisierung (Zeit- und Kraftersparnis) abzuschätzen. Deshalb habe ich den vektoriellen Aufbau eines Stockes aufgeführt (in jeder Stelle; kann der Heber eingestetzt werden). Scheib mir doch bitte, wo dieser Aufbau so beschrieben ist. In Zanderbeute steht es jedenfalls nicht. Und die detaillierten Arbeiten im [[Bienenjahr]] (fünf WP-Erwähnungen; der Artikel ist in der Vorbereitung; wenn er fertig ist, wird der Text aus dem Zargenheber dorthin übertragen; bis dahin bleibt er drin).
Im Bearbeitungskommentar zur Kürzung zu Zargenheber habe ich geschrieben, "Imkerarbeiten im Jahr brauchen hier nicht umfangreich erklärt werden, dafür gibt es andere Artikel, auch braucht der Aufbau eines Bienenstocks hier nicht beschrieben werden". Der Aufbau eines Bienenstocks ist unter Bienenstock beschrieben, er braucht nicht unter Zanderbeute beschrieben sein. Warum sollte die Kürzung solcher unnötigen Ausschweifungen diskutiert werden? Diese Erklärungen brauchen nicht im Artikel bleiben bis der Artikel Bienenjahr geschrieben wird, da der Text noch in der Versionsgeschichte vorhanden ist. --AxelHH-- (Diskussion) 11:53, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Übrigens ist in Zanderbeute der Aufbau beschrieben mit Honig- und Brutraum. Dass es einen Untersatz und einen Deckel gibt braucht wohl unter Zargenheber nicht beschrieben werden. Von einem Artikel Bienenjahr kann ich noch nicht einmal einen Entwurf finden. --AxelHH-- (Diskussion) 11:20, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Wahrscheinlich weil du keinen Zugang zu meinem Rechner hast (das bleibt auch so).
Psychedilly Circus, bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen: "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein." Wenn ich einen Artikel über eine Fahrradluftpumpe schreiben, brauche nicht den Aufbau des ganzen Fahrrades beschreiben und aus welchen Gründen ich die Fahrradluftpumpe möglicherweise benutzen könnte, z. B. um den geringen Luftdruck zu erhöhen oder weil ein den Schlauch flicken muss, weil eine Glasscherbe, ein Nagel, Krähenfüße oder sonstwas für ein Loch gesorgt hat. Dementsprechend braucht im Artikel Zargenheber nicht beschrieben werden, aus welchen Teilen sich ein Bienenstock zusammensetzt
* dem Beutenboden mit Einflugloch,
* darüber eine Brutzarge (Brutraum),
* darüber ein Absperrgitter,
* darüber eine oder mehrere Honigzargen (Honigraum),
* und abschließend eine Blechabdeckung (Abdeckfolie und Dämmplatte zur Isolation) als Regenschutz.
und auch nicht aus welchen konkreten Anlässen man ihm im Jahr benutzen könnte
* Anfang bis Mitte März wird das Sperrgitter zwischen Brut- und Honigraum eingesetzt, falls das Volk zweizargig überwintert hat.
* Ende März bis Ende Mai erfolgt durch den Imker die Kontrolle auf Königinnenzellen zur Schwarmvermeidung im Brutraum.
* Zwischen Juni und August wird das Ausmaß der Verdeckelung (d. h. das Vorliegen reifen Honigs) in den Honigräumen kontrolliert.
* Vor der Honigernte (Juni bis August) wird zur Erleichterung und Stressvermeidung (für Imker und Bienen) eine Bienenflucht unter den Honigraum eingesetzt. Das Gewicht des Honigraums (Zander; Holzzarge mit 10 gefüllten Honigrahmen) beträgt zu diesem Zeitpunkt etwa 30 bis 36 kg.
* Etwa im Juli kann prophylaktisch zur Reduzierung der Varroabelastung eine komplette Brutentnahme im Brutraum durchgeführt werden.
* Im Juli oder August kann es vorteilhaft sein, einen Bienenstock von einem Standort an einen anderen zu verlegen, beispielsweise zum Einbringen der Sommertracht in der Heide oder im Wald.
* Bei zweizargiger Überwinterung wird im September, Oktober das Sperrgitter entfernt, um dem Volk freie Beweglichkeit zu gewähren.
* In der kalten, brutfreien Jahreszeit (November, bis spätestens Ende Dezember) werden die Bienen einmalig mit Oxalsäure gegen die auf den Bienen aufsitzenden Varroamilben behandelt.
Wenn hier schon Regelhuberei gewünscht wird, dann bitte das auch selbst beherzigen und Artikelverbesserungen ausschliesslich (!) auf der Artikeldiskussionsseite besprechen. Sakra. --41.66.99.21023:19, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH,
Du hattest im Artikel Sehnde meine Änderung rückgängig gemacht.
Die Datei Der Rote Berg ist vorhanden, die hatte ich heute bei archive.org eingestellt. archive.org
archive.org ist leider aktuell sehr, sehr, sehr langsam und brachte jetzt auch bei mir den Fehler 504 Gateway Time-out.
Ich würde gerne die Aktion in einigen Tagen wiederholen. Oder soll ich bis auf weiteres meine roterberg.mehrzweckdomain.de verwenden?
uns ist aufgefallen, dass Sie einer der Autoren zu dem Thema "Bike-Flash" sind.
Da sich seit der letzten Bearbeitung dieses Beitrags einiges bezüglich unseres Systems getan hat, hatten wir gehofft diesbezüglich mit Ihnen in Kontakt treten zu können/dürfen um gemeinsam diesen Beitrag zu aktualisieren.
Wir würden uns freuen, wenn Sie sich diesbezüglich bei uns melden würden!
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Warum ist bei deiner Bearbeitung das Zitat aus Meyers Konversationslexikon und auch das Bild von der Umgestaltung der Fußgängerzone im Rahmen von "Winsen 2030" rausgeflogen? Auch für das Streichen des Hinweises "Unter den Einwohnern löste die Zerstörung „ihrer“ Turnhalle großes Entsetzen und Trauer aus", sehe ich keine Grund. --Werdersen (Diskussion) 21:13, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Ich arbeite im Rahmen der Baudenkmallisten viele Ortsartikel durch. Dabei stelle ich immer wieder Stilbüten von heimatliebenden Wikipedia Autoren fest und versuche die Ortsartikel auf einen gemeinsamen Level zu bringen mit nur wichtigen zeitüberdauernden Beschreibungen. Ein Zitat aus einem Lexikon mit einer Ortsbeschreibung von 1890 finde ich für Ortsartikel unüblich und nur dann angebracht für einen Ort, wenn es sonst keine Ortsbeschreibung gäbe, davon gibt es aber mehr als genug im Artikel. Das Foto habe ich entfernt, weil ich ein (temporäres) Bild einer Baustelle langweilig empfinde, den Kontext zum Text hatte ich allerdings nicht beachtet. Den Satz habe ich entfernt "Unter den Einwohnern löste die Zerstörung „ihrer“ Turnhalle großes Entsetzen und Trauer aus." 1. weil ich so eine Aussage für sehr subjektiv empfinde und 2. weil sie nicht belegt war. Der NDR Beleg sagt dazu nichts. --AxelHH-- (Diskussion) 21:59, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Danke für deine Erklärung zur Motivation, so ist das für mich nachvollziehbar. Obwohl ich zu dem Satz zum Brand in der Turnhalle eine Quelle liefern könnte (Winsener Anzeiger, 18.04.2016), ist er verzichtbar. Ich empfand das Zitat aus dem Lexikon als eine gute Ergänzung zur Beschreibung der Kleinstadt um die Jahrhundertwende. Ok, darüber kann man streiten und es stammt auch nicht von mir. Aber durch das Löschen des Bildes von der Baustelle "Winsen 2030" finde ich deine Bearbeitung etwas zu "großzügig". Man muss nicht alles einfach löschen, was einem nicht gefällt. Stellt du das Bild wieder her? --Werdersen (Diskussion) 23:22, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Foto wurde gelöscht, um Vandalismus zu verhindern, zudem wurde das Foto ohne jegliche Gestattung durch den Verein, in dessen Besitz sich das Fahrzeug befindet, veröffentlicht.
Die Löschung bei Wikipedia Commons wurde auch eingeleitet.
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Axel,
ich habe schon sehr lange nicht mehr bei Schon gewusst? mitgearbeitet und ich meine den etwas genervten Ton von dir von mir selbst zu kennen. Wenn man länger dabei ist, fallen einem wiederkehrende "Macken" bei Usern auf und man (ich) reagiert ungehalten. Nichts für ungut.
Ein schönes Wochenende. --Fiona (Diskussion) 09:47, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Daraus hat sie offenbar gelernt. Die 3 Fragen waren nicht substanziell und konnten leicht beantwortet werden. Mit Vorerfahrungen mit der Benutzerin hätte ich mich vermutlich auch geärgert. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich dir sagen. --Fiona (Diskussion) 12:52, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH,
habe ich doch tatsächlich nach 5-10 Minuten gefunden, wie ich Ihnen persönlich danken kann: Über die Ausführung des Dankes-Button hinaus.
Also jetzt: Ganz herzlichen Dank für den betriebenen Aufwand. Ich bin wirklich überaus angetan, wie meine erste Seite hier geschliffen wird und wie zeitnah das passiert.
Wenn Sie erlauben, habe ich eine Frage mit Blick auf eine Änderung, die, soweit ich es verstehe, vom Ihnen kommt: Das Zitat unter dem vierten Buch. Bei der Editierung hatte ich schon versucht, Text einzurücken, doch das ist bei mir ausgeblendet.
Ich habe gesehen dass Sie eine Vorlage "Formatierung von zitierten Textpassagen als Blockzitat" nutzen. Das würde ich auch gern bei dem Zitat unter der NSA-Affäre nutzen.Wenn ich die Vorlage aufrufe, bekomme ich aber eine andere Maske, als Sie sie genutzt haben, Ich kann das Zitat an sich auch einbinden, allerdings bekomme ich am Ende eine Referenz "1", die auch nicht unten unter den Einzelnachweisen ausgewiesen wird.
Dank für die Reaktion, die ich eben erst gesehen habe: Nach dem Blick auf die Seite ist mir aber unklar, wo ich da eine Erklärung finde.
Sie haben eine Vorlage genutzt, hinsichtlich derer ich unter Vorlagen eine gleichen Namens finde, die aber eine andere Feldstruktur hat und deren Link nicht in die Einzelnachweise einbezogen wird. Da stehe ich auch mit Ihrem Hinweis weiter auf dem Schlauch.
Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe im Jahr 2024 werden wir uns am 21. Oktober 2024 mit Julia Kruse und Florian Krüger vom Pommerschen Landesmuseum
über die Geschichte des Hauses und seiner Sammlungen näher auszutauschen können. Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß dich AxelHH,
ich habe gerade den Artikel zur Villa Teresa gelesen. Sehr schön geschrieben. Du bist zwar nicht der Erstautor, hast den Artikel aber massiv ausgebaut. Vielleicht möchtest du (evtl. gemeinsam mit Erstautor @Bybbisch94) am Miniaturenwettbewerb teilnehmen. Meine Stimme hätte der Artikel. :-)
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum stellst du so was in die QS? Bei genauerem Ansehen ist leicht zu erkennen, dass das nicht QS- sondern SLA-würdig ist. Außerdem ist für die Lemmaperson keinerlei Relevanz ersichtlich. Wäre das keine URV, ich hätte einen regulären LA gestellt. --Murkus69 (Diskussion) 02:06, 4. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Der Eintrag sollte stehen und ergänzt werden, dass zurzeit "Aus rechtlichen Gründen nicht verfügbar" ist. Der Status kann sich ja ändern und wieder onlien kommen. --KurtR (Diskussion) 22:56, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Darüber, welche ausgewählte Personen, die an der Kunstgewerbeschule Hannover studiert haben, aufgeführt werden dürfen, gibt es keine feste Regel. Ich würde es analog zu Ortsartikeln sehen, dass nur Personen mit Artikel dort aufgeführt sein sollten. Beim Inhaber der Bauschlosserei, Eisenkonstruktions- und Reparaturwerkstätte mit Autogener Schweißerei sehe ich auch Bedeutung der Person nicht. Außerdem wurde kein Beleg genannt, dass die Person die Schule besucht hat. --AxelHH-- (Diskussion) 20:00, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Stimmt, ohne ein Bild wirkt ein Artikel über schönes Geschirr nicht und wäre nicht sonderlich repräsentabel. Deswegen habe ich auch nicht an Schon gewusst gedacht, jetzt kann ich ihn vorschlagen. Aber wie kam dieser seltene Fall zustande, dass aus einem Museum heraus Fotos Wikipedia zur Verfügung gestellt werden? Die Gesamtansicht ist das Foto, das auch der NDR gebracht hat.--AxelHH-- (Diskussion) 23:43, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Hast du denn das Service im Museum gesehen? Wenn ja, kann man es aus der Nähe (ohne Schutzvorrichtung) betrachten, was ich mir bei dem Wert kaum vorstellen kann. --AxelHH-- (Diskussion) 19:55, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
ich verstehe den Einwand nicht komplett. Kannst du das genau erläutern? Es ist doch möglich, dass ein System oder eine handlung beabsichtigt oder unbeabsichtigt, von was auch immer, geststört wird ohne das es gleich eine sabotage ist. lieben gruß --Aemijork (Diskussion) 12:47, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Wanderer, Radfahrer oder Tiere können durch ihren Anwesenheit keine (vorsätzlichen) "Handlungen begehen, die darauf abzielen, eine Jagd zu unterbrechen oder zu verhindern". Sie zielen nicht darauf ab sondern ihre zufällige Anwesenheit verursacht eine Störung. Der Einleitungssatz ist falsch formuliert. --AxelHH-- (Diskussion) 12:53, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH!
Die von dir stark überarbeitete Seite Große Blauquelle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:13, 6. Nov. 2024 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 20 Tagen9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel,
ich fürchte, wir hatten das Thema bereits, aber ich habe den Eindruck, dass die Sache für dich nicht abgeschlossen ist: Die Abschnittsüberschrift ist von Autoren frei wählbar, es gibt keine zwingende Vorschrift, den Abschnitt auf eine bestimmte Weise zu benennen. Formatvorlagen, wie du sie in deiner Begründung anführst, sind übrigens weder Richtlinien, noch Vorschriften und keinesfalls zwingende Regeln. Schön wäre es, wenn du meine Vorliebe als Hauptautor respektierst und deine erneute Rücksetzung selbst wieder zurücknehmen würdest, da sie eindeutig gegen das in WP:WAR vorgesehene Prozedere verstößt. Danke und Gruß Willi P • Disk • 17:20, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Es wäre schön, wenn Artikel einheitlich aussehen würden und nicht jeder seinen Privatgeschmack auslebt. Bei nahezu allen Artikel heißt es Weblinks und nicht Verweise. Wo steht das, das die Abschnittsüberschrift von Autoren frei wählbar ist? --AxelHH-- (Diskussion) 20:46, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Die Frage lautet anders: Wo steht, dass ein Abschnitt so und nicht anders benannt werden muss?
Einheitlichkeit ist kein WP-Ziel. Ich hatte bei meiner Rücksetzung im Bearbeitungskommentar auf WP:KORR verwiesen, dort kannst du es nachlesen. Dort steht auch: „Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“ Da es keine Richtlinie gibt, die vorschreibt, dass ein Abschnitt für externe Verweise nur genau mit einem bestimmten Wort benannt werden muss, bitte ich dich nochmals freundlich, deine Geschmacksänderung rückgängig zu machen und künftig – wenigstens in allen von mir verantworteten Artikeln – auf entsprechende Eingriffe zu verzichten. Danke im Voraus Willi P • Disk • 21:23, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Machen wir es kurz: Wenn du mir eine Richtlinie nennst, die vorschreibt, dass der Abschnitt nicht anders benannt werden darf als von dir bevorzugt, lassen wir es dabei. Anderenfalls gilt WP:KORR und deine Änderung war unzulässig. Willi P • Disk • 14:08, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Entschuldigung, wenn ich mich hier mal einmische. Natürlich ist Einheitlichkeit auch ein WP-Ziel. Ich werde mir jetzt nicht die Mühe machen, eine entsprechende Richtlinie zu suchen, aber man denke nur an die vielen kleinen Dinge wie "Interpunktion vor Referenz", "Halbgeviertstrich" etc. Auch die Gliederungen unterliegen gewissen Richtlinien, angefangen damit, dass vorne ein Einleitungssatz bzw. Einleitungsabschnitt steht und hinten die Weblinks (ja Weblinks) und die Einzelnachweise. Auch gilt WP:OMA und ob OMA gleich herausfindet, was sie unter "Verweise" zu verstehen hat, halte ich für zweifelhaft. WP ist eigentlich eher nicht der Ort, in dem man seinen Individualismus ausleben kann. Ich hätte hier jedenfalls auch eingegriffen, zumal es bei gefühlt 95 % unserer Artikel "Weblinks" heißt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:07, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
JuTe CLZ, Formale Grundsätze gibt es natürlich, und die sind sämtlich kodifizert, damit im Zweifel auf sie verwiesen werden kann. Bei Wortwahl und Formulierungen haben wir Autoren aber zum Glück größtmögliche Freiheit.
Ich kann übrigens nicht nachvollziehen, warum ein so einfaches, weit verbreitetes Wort nicht allgemeinverständlich sein soll. Bei meiner Oma könnte das andere jedenfalls so ankommen: „Weblinks? Aha. Und gibt's denn auch Strickrechts?
Zur Sache: Wenn hier nicht ganz bald eine Richtlinie genannt wird, nach der eine andere Wortwahl als die von euch gewünschte dezidiert ausgeschlossen wird, gehe ich von einer Geschmacksänderung aus, die nach WP:KORR unzulässig war. Gruß Willi P • Disk • 16:27, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Wenn von der anderen Seite keine sachbezogenen Argumente kommen, bleibt der Rückgriff auf die Richtlinien: Ich entdecke von dir kein einziges Argument zur Sache (nicht einmal zum Stil, was zwar gem. WP:KORR irrelevant wäre, aber wenigstens einen Ansatz böte, dich zu verstehen und vielleicht sogar einen Kompromiss zu finden, mit dem wir beide gut leben könnten). Deine einzige Begründung lautet: Die meisten anderen machen es aber anders.
Das ist – nach gefällt mir aber nicht – so ziemlich der schwächste Einwand, den ich mir denken kann. Zwar zitierst du IAR, ich sehe aber bis jetzt noch immer keinen Grund, warum ich das Nicht-Verbotene lassen müsste: Ich lese nirgends, was dich konkret an dem verwendeten Wort stört, ausser dass es selten als Abschnittsüberschrift verwendet wird. Wenn du also weder inhaltliche Gründe noch Richtlinien auf deiner Seite hast, die der Verwendung widersprechen, woher nimmst du das Recht, anderen vorzuschreiben, welche Worte sie zu wählen haben? Willi P • Disk • 13:40, 7. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Nachfrage
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast zu meinem Artikel auf WP:SG geschrieben „weil es keine deutsche Reparation war sondern eine der DDR“ - wie meinst du das? Dass die Reparationen der Zonen an andere Alliierte gingen ist mir klar, aber diese Unterscheidung nicht ganz. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Die Schiffe wurden von der DDR als Reparation geliefert, nicht von einem Deutschland, das es nicht gab. Ich verstehe deine Frage nicht, insbesondere was die Reparationen der Zonen an andere Alliierte damit zu tun haben. --AxelHH-- (Diskussion) 13:36, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH!
Die von dir überarbeitete Seite Erich Müller-Henning wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 29 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wiki Loves Demokratie - Ein virtueller Besuch im Museum Selma/DOMiD e.V. – Dokumentationszentrum und Museum über die Migration in Deutschland.
Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe "Wiki Loves Demokratie" im Jahr 2024 werden wir am 02. Dezember 2024 Bebero Lehmann, Sandra Vacca und Timo Glatz vom Museum Selma / DOMiD e.V. – Dokumentationszentrum und Museum über die Migration in Deutschland begrüßen dürfen. Sie werden uns das geplante Museum Selma näher vorstellen. Darüber hinaus werden wir uns über Migration als demokratisierenden Faktor im Nachkriegsdeutschland und den Ansatz der multiperspektivischen Erinnerungskultur von DOMiD e.V. und seinem Museum Selma näher austauschen können.
Nach dem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH!
Die von dir stark überarbeitete Seite Möslestadion (Götzis) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:26, 8. Dez. 2024 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Bitte bei Papiermühle Niederzwönitz auf das Gesamtlayout achten, die Monsterbilder zerstören dies am Artikelanfang. Da ist die zerhackte Bildunterschrift das kleinere Übel. Aber soll mir egal sein, da blamiert sich der Artikelersteller, was nicht gerade Werbung für die von ihm betreute Museumsmühle ist.--AxelHH-- (Diskussion) 00:44, 14. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Es liest sich in den Bildunterschriften „komisch“, wenn Wörter ohne Bindestrich (mehrfach) zerrissen werden, was hier durch das schlanke Bildformat erzeugt wird. Ein alternatives Bild im Querformat wäre besser, ist aber leider nicht verfügbar. Dann könnte man die Pixelzahl etwas verringern. Bei den anderen Bildern ging es ganz gut.--Lysippos (Diskussion) 01:36, 14. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ingo Isert als mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet Person in der Liste zu führen schadet doch nun wirklich nicht. Im Gegenteil soll es doch zeigen welche verdiensvollen Persönlichkeiten wir in den Reihen der Vorsitzenden haben. Falls es einmal eine Siete zu Ingo Isert geben sollte, könnte man es ev. weglassen. Bitte mach die Löschung wieder Rückgängig. --Plupp (Diskussion) 17:06, 17. Dez. 2024 (CET)Beantworten
.svg){kind=logo}
