Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dodowp, vielen Dank für deine Artikel und Edits vor allem im Landkreis Havelland. Danke auch für deine Änderung an der Liste der Baudenkmale in Nauen, da hast du ein falsches Bild von mir ersetzt.
Hallo Thomas, danke für deine Anerkennung. Den Bereich Naturdenkmale habe ich tatsächlich noch gar nicht so im Auge gehabt. Wenn ich mal wieder im Havelland unterwegs bin, dann werde ich sicherlich etwas dazu beisteuern. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 19:17, 4. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Endlich herrscht Klarheit
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dodowp, ich hatte dich im Mai auf WLE hingewiesen, ich weise dich jetzt im September auch gern auf den Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments hin, und hoffe, dass du Freude hast, daran teilzunehmen, da du ja vor allem Baudenkmale fotografierst. Viele Grüße --Thomas08:29, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dodowp, ich habe gerade nochmal die damalige Diskussion um die Causa Drachenlord Anfang des Jahres angesehen, an der du ja auch rege beteiligt warst und auch einen eigenen Artikel-Entwurf gemacht hast. Da darüber ja sehr viel diskutiert wurde, wollte ich dich nur mal fragen: Du siehst wahrscheinlich grundsätzlich keine Möglichkeit mehr, dass man auf der Wikipedia dazu mal einen Artikel machen kann? Persönlich habe ich mit der ganzen Sache nichts zu tun, ich finde es nur erstaunlich, dass eine in den Medien doch sehr oft behandelte Person hier nicht mal im Artikel seines Heimatortes bei seinem Pseudonym genannt werden kann. Vindolicus (Diskussion) 17:47, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Hallo @Vindolicus:, gerne beantworte ich deine Frage. Ich habe mich erst vor etwa einem Jahr in der Wikipedia erneut registriert und war ebenfalls sehr verwundert, dass es noch keinen Artikel zu diesem Thema gibt. Ich habe mir also alle vorangegangenen Löschdiskussionen u.Ä. angeschaut, die Pro- und Kontra-Argumente herausgefiltert und anhand dessen in stundenlanger Arbeit selbst versucht einen adäquaten Artikel zu verfassen. Wie du sicherlich gesehen hast, hat dieser Artikel die Löschprüfung zunächst überstanden und befand sich stolze acht Stunden und fünfzehn Minuten öffentlich im Artikelnamensraum.
Eines der Hauptargumente gegen den Artikel war ja immer, dass ein Wikipedia-Artikel der Thematik nur noch mehr Aufmerksamkeit bringe, dem Drachenlord in dieser Konsequenz schade und dem Hass sozusagen ein Denkmal gesetzt wird. Ich sehe das völlig anders, denn das öffentliche Bild des Drachenlords ist meiner Meinung nach maßgeblich durch Hater-Seiten und schlecht recherchierte, völlig subjektive Meldungen auf Nachrichten-Portalen geprägt. Ein Wikipedia-Artikel hätte das Potenzial dem Einhalt zu gebieten: Mit einer möglichst neutralen Darstellung, die immerhin in den ersten Google-Treffern landen würde und sicherlich auch dem Drachenlord zugutekäme.
Das Thema an sich ist nicht "schmackhaft" und würde sicherlich auch eine Menge Hater/Vandalen anziehen, gegen die sich die Wikipedia dann verteidigen müsste. Aber sollte man deswegen einknicken und das Thema gänzlich verbannen?
Ich halte das Thema für absolut regelkonform. Leider scheitert(e) das aber an einigen einflussreichen Admins, die eindeutig voreingenommen sind und nicht mit sich reden lassen. Das nimmt einem die Lust und deswegen werde ich das Thema/kontroverse Themen generell in der Wikipedia nicht weiter verfolgen. Sollte aber jemand nochmal einen Versuch wagen wollen, dann stelle ich meinen – wie ja die überstandene Löschprüfung gezeigt hat – anscheinend nicht ganz so falschen Entwurf gerne als Grundlage bereit. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 14:43, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Danke dir für die ausführlichen Informationen! Ja, ich stimme dir zu, ich denke auch, dass ein sachlicher Wikipedia-Artikel sich da durchaus positiv auswirken könnte. Zumindest kann er wirklich nicht verschlimmern. Wir haben auch andere Artikel, die Bearbeitungssperren haben, weil sich da Leute ausgetobt haben. Mich würde es in der Tat reizen, nochmals einen neuen Entwurf zu dem Thema zu machen, aber fürchte ich, dass sich die ganze Arbeit am Ende nicht lohnen wird. Hast du deinen eigenen Entwurf eigentlich hier noch irgendwo als Unterseite oder hast du den außerhalb der Wikipedia gemacht? Vindolicus (Diskussion) 16:43, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Ich habe den Entwurf zwischengespeichert, jedoch leider auf einer Festplatte, auf die ich im Moment keinen Zugriff habe. Wenn du mir hier deine Erlaubnis gibst, dann würde ich eine Anfrage auf Wiederherstellung des Artikels in deinem BNR stellen und dein Vorhaben natürlich unterstützen. Auch wenn es wie gesagt nur sehr wenig Aussicht auf Erfolg gibt. --Dodowp (Diskussion) 19:24, 29. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Dodowp, das Jahr neigt sich dem Ende, wir warten alle auf Weihnachtsmann und Christkind, aber der Denkmal-Cup 2022 ist fertig ausgewertet. Du hast es dieses Jahr nicht unter TOP 3 geschafft, aber ich freue mich trotzdem über deine Teilnahme und Beiträge.
Wikimedia Österreich als Unterstützer und Ausrichter des Wettbewerbs und ich hoffen natürlich, dass du dieses Jahr beim Cup und in der Wikipedia Spaß hattest und freuen uns, wenn du 2023 wieder dabei bist. Als kleines Dankeschön gibt es eine hübsche virtuelle Plakette und wenn du möchtest auch eine kleine Anerkennung von WMAT. Diese wird per Post übersandt, wende dich dafür an vereinwikimedia.at. Vielen Dank und liebe Grüße --Thomas18:23, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Dodowp,
bitte zukünftig bei SLA auf Verschiebereste den Antrag vor die Weiterleitung – und diese dabei nicht mit dem SLA ersetzen – einfügen und allfällige Links in den ANR bereits vor dem SLA umbiegen. Deinen berechtigten SLA habe ich ausgeführt, vorgenannte Punkte hätten es aber transparenter und einfacher gemacht. Gruß –-Solid State«?!»21:38, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Hinweis zur Löschung der Seite Pfarrkirche Premnitz
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Dodowp,
die am 21. Februar 2023 um 00:34:46 Uhr von Dir angelegte Seite Pfarrkirche Premnitz (Logbuch der Seite Pfarrkirche Premnitz) wurde soeben um 13:23:45 Uhr gelöscht. Der die Seite Pfarrkirche Premnitz löschende Administrator Altkatholik62 hat die Löschung wie folgt begründet: „nicht mehr benötigte WL (Benutzer:Dodowp) (Diskussion)“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Altkatholik62 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Hallo PaulT, danke Dir! Ich habe das Projekt Polnische Denkmallisten im Moment zugunsten anderer Projekte pausiert. Möchte dort aber bald weitermachen, dann schaue ich mal nach. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 23:21, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Liebe(r) Dodowp, ich dachte ja nur, Du hättest da schnell ein paar Quellen zur Hand. Ich konnte auf die Schnelle nichts in der aktuellen GIS-Karte der Denkmalsbehörde finden, dachte aber, es gibt da noch irgendwo Tabellen. Früher galten die beiden Sachen wohl als Denkmal, und sie werden auch heute (wieder?) einigermaßen gepflegt. Zumindest hat jemand auf dem Reuß-Friedhof das große Kreuz wieder aufgestellt und auch der Natalotchka-Gedenkstein sieht nicht ganz ungepflegt aus ... --PaulT (Diskussion) 10:38, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo PaulT, hier findest du die aktuellste Denkmalliste (31. Dezember 2022) für die Woiwodschaft Niederschlesien als PDF. Praktischerweise findest du den Abschnitt zu Kruszyn bereits auf der ersten Seite, da Bolesławiec mit B beginnt. Dort sind der Gedenkstein und der Reuß-Friedhof nicht verzeichnet.
Leider sind die Denkmallisten manchmal nicht erreichbar und die älteren Versionen werden gelöscht, sodass ich nun auch wieder die Weblinks in den Denkmallisten ändern muss. Das hatten die Kollegen in der polnischen Wikipedia auch mal bemängelt. Am besten ist es also, wenn du dir die Datei runterlädst. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 19:29, 20. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Oh ja, hatte ich schon gesehen. Vielen lieben Dank. Offenbar übertreiben es die polnischen Denkmalschützer jetzt in manchen größeren Orten, und die kleineren werden leider außer Achte gelassen. Ich habe im Moment etwas zu tun mit weiteren Fotoexkursionen. --PaulT (Diskussion) 15:56, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Entfernungen durch eine IP
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Squasher, ich habe keine Ahnung! Hier scheint wohl jemandem meine Teilnahme nicht zu gefallen. Habe erst kürzlich von dem Wettbewerb erfahren und werde in der kürze der Zeit vermutlich auch keine weiteren Beiträge leisten. Insofern absolut unverständlich. Danke dir fürs zurücksetzen und schützen der Seite! Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 10:05, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Dorfkirche Boruja Kościelna
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, vielen Dank für die Bearbeitung dieses Artikels. Boruja Kościelna liegt aber nicht auf den sog. wiedergewonnen Gebieten, weil die Gmina Nowy Tomyśl also auch Boruja Kościelna von 1918 bis 1939 zu Polen gehörte, obwohl die Mehrheit seiner Einwohner deutschsprachig und evangelisch war. Viele Grüße Bialo-zielony (Diskussion) 08:59, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Dodowp,
die am 8. September 2023 um 22:07:56 Uhr von Dir angelegte Seite Dierk Hansen (Logbuch der Seite Dierk Hansen) wurde soeben um 17:50:06 Uhr gelöscht. Der die Seite Dierk Hansen löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2023#Dierk_Hansen_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe gerade bei einem Admin nachgefragt, bezüglich der Bildlizenz. Das was das THW dazuschreibt ist hier wohl nicht ausreichend :( ... du musst wohl den Freigabetext senden .... --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 19:29, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Woelle_fmm, danke für deine Bemühungen. Das mit der unzureichenden Lizenz habe ich schon bemerkt. Ich kenne jemanden, der im Präsidialbüro arbeitet. Ich werde ihn die Woche ansprechen und nachfragen, ob sich eine Lösung finden lässt. Dann kann auch das Bild von Vizepräsident Dierk Hansen möglicherweise wieder eingepflegt werden. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 20:16, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Woelle_ffm, ich habe den mir persönlich bekannten Mitarbeiter des Präsidialbüros kontaktiert und ihn um eine Lösung gebeten. Er sagte mir, dass er das Thema in Bonn auf die Tagesordnung setzt und sich um eine Lösung bemüht. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 17:42, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Dodowp, das Jahr neigt sich dem Ende, der erste Advent steht vor der Tür Denkmal-Cup 2023 ist fertig ausgewertet. Du hast es dieses Jahr nicht unter die TOP 3 geschafft, aber ich freue mich trotzdem über deine Teilnahme und Beiträge.
Wikimedia Österreich als Unterstützer und Ausrichter des Wettbewerbs und ich hoffen natürlich, dass du dieses Jahr beim Cup und in der Wikipedia Spaß hattest und freuen uns, wenn du 2024 wieder dabei bist. Als kleines Dankeschön gibt es diese tolle virtuelle Plakette und wenn du möchtest auch eine kleine Anerkennung von WMAT. Diese wird per Post übersandt, wende dich dafür an vereinwikimedia.at. Vielen Dank und liebe Grüße --Thomas10:43, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Solange etwas aktuell ist, gibt es auch jede Menge Nachrichten. Da muss man bei Löschanträgen gegen Windmühlenflügel reden, weil man gezwungen wird die Vergänglichkeit zu beweisen. Und da ja der Spruch gilt: Einmal behalten, immer relevant sollte man warten bis das Rauschen im Blätterwald verklungen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:24, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Danke für den Tipp. Aber bei „jede Menge Nachrichten“ muss ich dir - zumindest bei diesem Thema - dann doch widersprechen. Seit dem Tag des Unglücks gibt es keine neuen, deutschsprachigen Meldungen dazu und auch eine Suche nach den Stichworten „Erdrutsch Afghanistan“ spuckt mir mehr Treffer zu Erdrutschen in 2014 und 2023 aus. War mir da meiner Sache eigentlich recht sicher und hoffe, dass der bearbeitende Admin in diesem Sinne entscheidet. --Dodowp (Diskussion) 20:01, 26. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Groß Behnitz
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für das Löschen des Textes, der völlig unbrauchbar war. Ein schönes Osterfest wünscht Ihnen jemand, der dort in Groß Behnitz ein Jahr lang in der RA1 "sein Unwesen" getrieben hat und das irgendwie gerne einmal aufarbeiten möchte. Das wäre sicherlich auch für die Menschen interessant, die unmittelbar mit dieser RA1 gelebt haben. Bedingt durch den Bau der ICE-Strecke konnte man als Ausgleichsmaßnahme die Kaserne bis auf ein Fundament komplett zurückbauen, darüber habe ich mich sehr gefreut.
Hallo Eisvogel24, ich verstehe nicht ganz. Bitte mal die Versionsgeschichte durchschauen, ich habe keinerlei Text gelöscht, nur eine vermutlich fehlerhaft eingefügte Tabelle. Ich habe mich aber bereits mit der Groß Behnitzer Ortsgeschichte beschäftigt, die Artikel zur Gutsanlage und Dorfkirche stammen von mir. Sollten Sie noch für den Artikel geeignete Informationen zur RA1 besitzen, dann stehe ich gerne bereit, Ihnen beim einpflegen zu helfen. Die Informationen müssen allerdings nachprüfbar sein (Wikipedia:Belege), persönliche Erinnerungen reichen hier in der Wikipedia nicht aus. Ich wünsche ebenfalls ein frohes Osterfest, --Dodowp (Diskussion) 19:09, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Dodowp, sicherlich habe ich beim Erstellen eines Textes Fehler gemacht und war zu dem Zeitpunkt auch noch nicht angemeldet.
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dodowp, bei beiden Artikel gibt es neben dem aufgenommenen Bild jeweils ein weiteres Bild, das ich aber wegen mangelnder Qualität nicht in den Artikel aufgenommen habe. Warum ist dann der Weblinkhinweis entfernt worden? --Roland Kutzki (Diskussion) 17:56, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, wenn du auf Commons verlinkst, dann immer auf die Kategorie zum jeweiligen Bauwerk, und nicht zur Ortskategorie. Die Kategorie zu Odisheim enthält bspw. über 60 Bilder; das verwirrt den Leser doch nur. Ich habe eine entsprechende Kategorie angelegt (commons:Category:Deichstraße 6 (Odisheim)) und in deinem Artikel verlinkt. Ich hoffe, dass das so in Ordnung ist und unsere Zusammenarbeit in Zukunft konstruktiver verläuft. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 21:38, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ergänzung: So bin ich nun auch mit der Dorfstraße 32 verfahren. Für das Wohn-/ Wirtschaftsgebäude Dorfstraße 46 und das Pfarrhaus habe ich vorsorglich schonmal Kategorien und Wikidata-Objekte angelegt, da ja vermutlich bald Artikel folgen werden. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 22:11, 18. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Dodowp, zunächst danke. Aus Gründen der rationelleren Arbeit schreibe ich zunächst im Bereich dieser Samtgemeinde Hadeln zu allen Gebäuden die Hofanlagen sind, dann zu Wohn- und Wirtschaftsgebäuden und danach zu weiteren Gebäuden. Bei den Überschriften verbleibe ich wie ich es seit 2007 gewohnt bin (und das über 1000 x) mit der Überschrift Geschichte. Ich wende den Begriff an im doppelten Bedeutungssinn, als die Geschichte über ein Haus oder Anwesend und als geschichtliches zum Haus oder Ort. Ich bin zudem für kurze knappe Überschriften im Sinne eine Enzyklopädie. Verlängernde Überschriften (z.B. Geschichte und Beschreibung) vermeide ich. Das kann man auch anders sehen und Andere preaktizieren das auch anders (was ich respektiere), aber bei den Artikeln die ich schreibe möchte ich diesen eineitlichen Stil bei einer jeweiligen Gebietseinheit beibehalten. Ich würde mir wünschen, dass das respektiert würde. Wir habe bei Wikipedia gewissen Freiheiten der Gestalltung. So werden bei Biografien u.a. die Überschriften Leben, Biografie, Karriere, Werdegang, Wirken Lebenslauf (selten) verwendet, und das funtioniert und wird tolleriert, das wir keine im Stein gemeißelten absoluten Richtliobien haben (wollen). Lediglich bei der Wikifizierung geht es einheitlich zu, und das ist gut so. Bei z.B. den Geburts- und Todesangaben sind zwar, und auch von mir, die Zeichen * und † üblich, es gab aber auch eine lange Diskussion, ob auch geb. oder gest. oder nur + möglicht sind, da das † als (nur) christlich orientiertes Zeichen gedeutet wurde (wie das bei Wikipedia so nicht gesehen wird). Versciedene Varianten sind, wenn auch selten, üblich und werden akzeptert. Den Artikelschreiber gewährt man einen gewissen Raum, und Wikipedia beruht ja auch auf dem Prinzip, den vielen Freiwilligen Schreibern nicht die Lust auf das Weitermachen in einem etwas individuellen Stil durch zu enge Vorgaben zu nehmen. Nur deshalb bin ich seit 17 Jahren dabei!- Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 10:54, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, die von dir genannten Beispiele (* / †, [...]) sind mir als jemand, der hier übrigens schon länger schreibt als dieses Konto alt ist, natürlich bekannt. Warum man immer wieder etwas falsch macht, nur weil man es schon seit Zeitraum x so macht, erschließt sich mir weiterhin nicht. Vielleicht bin ich einfach noch zu jung dazu. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 13:47, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Nachträgliche Korrekturen
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH, danke für deine Nachricht. Ich finde das ärgerlich. Man kann ja darüber diskutieren (wobei die Regelung hier eindeutig ist), aber dieses still und heimliche Zurücksetzen finde ich nicht gut. Leider kommt das bei Roland Kutzki häufiger vor.
Danke, dass du dich darum gekümmert hast. Es wäre aber sicherlich der bessere Weg gewesen, noch mal die Diskussion mit ihm zu suchen, statt den Edit-War fortzusetzen – zumindest pro forma, um sich nicht selbst angreifbar zu machen. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 15:01, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe schon zig mal versucht mit ihm zu diskutieren, wobei er logische Argumenten wenig zugänglich ist und sagt, er macht es halt so. Er setzt ja bis heute nicht die Überschrift Beschreibung rein für seine Beschreibungen, sondern lässt sich lieber 100 mal verbessern. Da ist jede Diskussion ziemlich zwecklos. --AxelHH-- (Diskussion) 18:08, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Denkmal-Cup 2024
Letzter Kommentar: vor 16 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dodowp, das Jahr 2024 neigt sich dem Ende und der Denkmal-Cup 2024 ist dank vieler fleißiger Menschen fertig ausgewertet. Du hast es dieses Jahr nicht unter die TOP 3 geschafft, aber ich freue mich trotzdem über deine Teilnahme und Beiträge.
Wikimedia Österreich als Unterstützer und Ausrichter des Wettbewerbs und ich hoffen natürlich, dass du dieses Jahr beim Cup und in der Wikipedia Spaß hattest und freuen uns, wenn du 2025 wieder dabei bist. Als kleines Dankeschön gibt es diese tolle virtuelle Plakette und wenn du möchtest auch eine kleine Anerkennung von WMAT. Diese wird per Post übersandt, wende dich dafür an vereinwikimedia.at.
