Hmmm, hast Du Dir mal die Quelle angesehen? Gestern habe ich das Bild von Flickr kommend hochgeladen. — Wenn Dir nichts auffällt, ist gut. Wenn Du die Quelle gesehen hast, fällt Dir vielleicht etwas auf. —|Lantus|— 23:41, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH! Ich bedanke mich herzlich bei Dir für alle Deine Änderungen im Artikel über die Graz-Miniaturen! Ich finde, jetzt ist die Sache wirklich "rund"! Sowas nennt man gute Zusammenarbeit im Sinne der gemeinsamen Angelegenheit WP! Danke! Jetzt wär' es nur noch toll, wenn der Artikel wirklich auf die Hauptseite (SG) käme, meint mit lieben Grüßen --Dn@lor_01 (Diskussion) 10:36, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend, AxelHH! Kannst Du aus diesem Bild etwas machen? Es ist das einzige Wappenbild des Corps, nach dem ich jahrelang gesucht habe. Das Corps bestand nur drei Jahre (1932–1935). Herzlichen Dank im Voraus und ein schönes Wochenende.--Mehlauge (Diskussion) 17:03, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH. Folgende der von dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:
Da am Helm Rot zu erkennen ist, hoffte ich, dass mehr Farben rauszuholen sind. Mach´s man so, wie Du es für schön hältst. Weiß als Hintergrund ist wohl besser als grau.--Mehlauge (Diskussion) 10:12, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Auch 2014 wird es eine gemeinsame Veranstaltung von Braunschweigischem Landesmuseum & Wikipedia/Wikimedia geben. Thema wird – wie sollte es 2014 anders sein – der 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkriegs sein. Der genaue Termin steht noch nicht fest, dürfte aber wohl an einem Juni- oder Juli-Wochenende stattfinden. Weitere Informationen folgen, wenn die Planung konkreter geworden ist. Gruß aus Braunschweig, Brunswyk (Diskussion) 17:35, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Gleiche Bilder ?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wahrscheinlich täuscht dich dein Browser. Mal auf Aktualisieren gehen. Ich hatte gestern aus Versehen ein Bild doppelt gesetzt, aber gleich wieder rausgenommen. --AxelHH (Diskussion) 22:55, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hallöchen - ich habe mich beim Nachvollziehen wohl vertan (Versionsgeschichte), habe es gerade selbst entdeckt!!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus! Ich möchte den Krainer Bauernstock gerne in einen eigenen Artikel auslagern (wegen meiner Befassung mit dem Bienenbrett). Ergänzen würde ich den Bestand mit dieser Quelle. Ich gehe davon aus, dass das in Deinem Sinne ist. Die Frage, die sich davor stellt, ist: Findest Du Horizontalbeute einen Artikel wert (für den Anfang aus der selben Quelle heraus), oder sollte es von Dir aus unter Bienenstock abgehandelt werden (Z.B. unter Geschichte)? Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:23, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Dafür halte ich einen eigenen Artikel berechtigt, da es ja nicht nur um den Krainer Bauernstock geht sondern um eine ganze Gattung von Bienenbeuten. Es gibt irgendwo einen Relevanzcheck wo man Fragen nach der Relevanz eines Themas vorher abklären kann. --AxelHH (Diskussion) 09:32, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wurde die Änderungen von 84.166.215.55 (Diskussion) auf die letzte Version von AxelHH zurückgesetzt ?
Selbst eine ultrakurze Begründung würde beim weniger versierten Wikipedianer den sicher ungerechtfertigten Anschein von Willkür ausräumen ...
Mit Gruß von
H.Hahn (Diskussion) 19:26, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Dass mag dumm klingen, aber ich wusste bis eben nicht, wie man dort einen Kommentar eingibt. Habe deswegen bis dahin immer alles kommentarlos rückgängig gemacht. Werde mich bessern. In diesem Fall hat die IP Literatur mit Persönlichkeiten verwechselt. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Hatte es auch total verwechselt und dachte, es steht unter Persönlichkeiten. So ganz relevant sehe ich es doch nicht ein Bericht über Amtsjuristen in einem Ortsartikel. --AxelHH (Diskussion) 19:21, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH!
Die von dir angelegte Seite Robert Lehmann (Chemiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:36, 11. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Blöd gelaufen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, wen ich geschnallt hätte, dass die Venus von dir ist, hätte ich deinen Teaser reingetauscht. Ich wiederum hatte die nicht übergehen wollen, die sich, im Gegensatz zu mir, rechtzeitig um die Vorlage gekümmert hatten ... ahättste mich mal angesprochen in den besagten 1,5 h. Auch wenns nun egal ist – wenn ich mal wieder sponten drin rummurkste, werde ich auf den Autor achten. Schönen Abend, eryakaas | D21:02, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe erst nach meinem Revert gesehen, dass das nicht angezeigt wird. Aber jede Bearbeitung beansprucht den Server, das ist Dir klar, ja? Und wegen solchen Kleinkrams soll man ohnehin keinen Edit machen: "Ein Edit soll immer mindestens einen nach außen sichtbaren oder wirksamen Anlass haben". --Nicola - Ming Klaaf22:07, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Axel Hindemith) auch diese Person bist.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Aufnahme um 1940 entstanden
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Mir ist dabei aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel 'Leineinsel Klein-Venedig' vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.
Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wieso hast Du kommentarlos das falsch bezeichnete Foto wieder in den Text eingefügt? Nach Liessmann und anderen Quellen ist das nicht der Tiefe Sachsenstollen....Gruß --Agricolax (Diskussion) 19:44, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Dann würde ich als Kompromiss vorschlagen, das Du Dein Bild mit korrektem Namen neu hochlädst, in der derzeitigen Ausprägung ist das irreführend, bzw. sachlich falsch. Gruß --Agricolax (Diskussion) 21:40, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH!
Die von dir stark überarbeitete Seite Wormland (Unternehmen) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:38, 11. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer. Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bei Meineke wird die persönliche Seite gelöscht 129989838 ff. Dann bitte auch die Seiten anderer Kandidaten/Politiker prüfen. So verlinkt Thomas_Prinz#Weblinks auf eine reine Wahlkampfseite ohne Amtsbezug. Bei Stephan_Weil geht es zu einer Parteiwerbeseite. Es geht nicht darum, die Wikipedia als Wahlkampfvehikel für Links zu gebrauchen, sondern um eine umfassende Darstellung des Politikers Meineke. Dazu gehört - zumindest zu Wahlkampfzeiten - ein Link auf seine politischen Aussagen. Hb->Post12:41, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Bei Christoph Meineke habe ich seine Internet-Extraseite zur anstehenden Wahl herausgenommen. Die anderen beiden Politiker habe ich geprüft. Das sind deren Seiten, die seit Jahren bestehen und nicht extra zu einer Wahl angelegt wurden. Genau in Wahlkampfzeiten, sollten Links zu Wahlkampfextraseiten nicht erscheinen, um sich nicht dem Verdacht der Wahlkampfwerbung auszusetzen. --AxelHH (Diskussion) 20:39, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Wahlkampf (die deutliche Betonung von politischen Zielen) ist nichts Schlimmes, sondern ein tragendes Element vor einer Wahl. Und damit auch ein tragendes Element von demokratischen Staaten. Selbst hier in der Wikipedia wird vor Abstimmungen für Positionen geworben. Insofern verstehe ich Deine Scheu nicht, darauf hinzuweisen. Die Prüfung der anderen Politikerseiten auf die Dauer des Vorhandenseins des Links ist absolut unzureichend. Schließlich kommt es auf die Inhalte an. Und der ist bei beiden Seiten Wahlkampf. Also entweder alles löschen oder Meineke-Link wieder freigebene. --89.183.27.6223:52, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Werbung ist auch nichts schlimmes sondern gut für die Wirtschaft. Aber werbende Links werden aus Wikipedia herausgenommen. Wie gesagt, den kleine Unterschied sehe ich, das es bei Christoph Meineke eine Internetdarstellung ist, die gezielt auf eine bestimmte Wahl abzielt, bei den andern Politikern ist die Seite nicht an einem bestimmten Anlass gebunden. Ganz sicher bin ich bei meiner Argumentation nicht, werde deswegen mal bei den Admins hier nachfragen. --AxelHH (Diskussion) 00:10, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Nach Äußerung von 2 Admins, die nichts ehrenrühriges daran fanden, habe ich den Link wieder reingesetzt. Habe den Eindruck, sein Wahlkampf läuft anderweitig gut (Man sieht schon seine Autoaufkleber im Calenberger Land). Seine Wikipediaseite hat durchschnittlich nur 10 Aufrufe am Tag.--AxelHH (Diskussion) 14:08, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Danke. Soll die vorstehende Diskussion bzw. das Ergebnis der Admin-Empfehlung irgendwo auf der Diskussionsseite des Artikels oder besser noch an zentraler Stelle in der wikipedia hinterlegt werden? Irgendwo in den "Relevanz-Kriterien"? --Hb->Post14:29, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Axel Hindemith) auch diese Person bist.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Datumsangabe fehlt
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH/Archiv2005.9!
Du hast Dich in die Teilnehmerliste eingetragen. In knapp 4 Wochen findet die Veranstaltung statt. Zur besseren Planung benötigen wir u. U. weitere Informationen bzgl. Deiner Teilnahme. Sofern Du es nicht sowieso schon getan hast, „fette“ bitte Deinen Benutzernamen, wenn Du verbindlich teilnehmen möchtest. Des Weiteren solltest Du angeben, für wie viele Nächte Du ein Hotelzimmer benötigst und ob Du ein Einzel- (= EZ) brauchst oder ein Doppelzimmer (= DZ) mit jemandem teilst.
Schließlich trage Dich bitte auch noch in diese Listen ein:
Dummerweise habe ich parallel das Bild erneut hochgeladen, um die Ritterrüstung neben dem Redner rauszubekommen. Kannst du das Bild bzw. die neue Version davon auch löschen lassen, falls es nicht schon geschehen ist? --AxelHH (Diskussion) 23:51, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, wir möchten Dich einladen, an der neuen Kooperation mit dem Museum der Arbeit teilzunehmen. Wenn Dich das interessiert, trag Dich und eventuelle Fragen, Ideen und Wünsche bitte dort ein. Zusammen mit dem Museum wollen wir dann entsprechende Veranstaltungen (Führungen, Schreib- oder Fotoworkshops etc.) organisieren. Die Einladung und den Link kannst Du gerne weitergeben. Falls Du solche Einladungen in Zukunft nicht mehr bekommen willst, trag Dich bitte hier aus der Liste selbst aus. Viele Grüße, Andreas Möllenkamp (Diskussion) 13:12, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Name besetzt - bitte ändern
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Begründung nochmal genauer, da wohl misverständlich formuliert: Den heute wüsten Ort Klein Freden gab es nur im Mittelalter oder wenig länger. Den heute noch bestehenden Ort Klein Freden gibt es seit dem Mittelalter. Es handelt sich um eine eigenständige Gemeinde bis 1949. Es geht nicht darum, ob es heute ein formal politisch getrennter Ortsteil ist, sondern um die unter diesem Namen beurkundete Existenz. Es gab 2 Orte gleichen Namens im Mittelalter, der eine ging dann unter, der andere fusionierte 1949. Dazu müsste auch eine Begriffsklärung angelegt werden.
Wurde letztens in einem Vortrag von H. Geschwinde erwähnt und als ich den Umfang der Ausgrabung mitbekommen habe, war mir das ein eigener Artikel wert und nicht nur eine Erwähnung im Ortsartikel. Da ich nicht weiß, wann ich dort mal vorbei komme, kann ich dir das Anliegen antragen, ein Foto aufzunehmen von dem früheren Ortsbereich bzw. der Bebauung oder von der Infotafel? Bildbearbeitung und hochladen kann ich übernehmen, wenn du nicht so fit bist oder darauf keine Lust hast. --AxelHH (Diskussion) 18:58, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Bilder kann ich bestimmt liefern, allerdings kenne ich das Gelände n Lichtenberg nicht und muss mich dort erstmal umschauen. Vielleicht kann ich ja auch im Museum Salder fündig werden. Und was das Bearbeiten und Hochladen angeht, habe ich wenig Bedenken, bis jetzt gibt es von mir schon mehr als 250 Bilder bei Commons - die meisten natürlich aus Salzgitter. Wenn das Wetter mitspielt, könnte es in der nächsten Woche klappen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 19:16, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Eilt nicht. In Salder gibt es einige Fundstücke, aber da müsste man sich wohl erstmal die Genehmigung zur Veröffentlichung in Commons einholen. Die nähere Lage beschreibe ich noch im Artikel, grob gesagt im Umfeld der Schule. --AxelHH (Diskussion) 19:22, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ich war doch schon heute vor Ort gewesen und musste dabei feststellen, dass inzwischen die gesamte Fundstelle von der Schule, dem benachbarten Kindergarten, dem Käthe-Kollwitz-Haus und mehreren Wohnblöcken überbaut ist. Dies bestätigte mit auch die Lehrerin der nahen Grundschule, die 2005 in Zusammenarbeit mit dem Niedersächsischen Landesamt für Landespflege zum 40-jährigen Bestehen Fredenbergs mit den Schulkindern ein Modell der frühen Siedlung erstellt hat. Dieses Modell ist in der Grundschule Dürerring aufgestellt, für eine Veröffentlichung von Aufnahmen wäre aber eine Genehmigung des Landesamtes erforderlich. Gleiches gilt auch für die Ausstellungsstücke im Museum Salder. Somit bleibt als einzige Bilddokumentation die Informationstafel übrig, die an einem Fußweg östlich der Schule (kurz vor dem Dürerring) aufgestellt ist. Ich habe ein Bild hochgeladen und auch eingebunden. Ich habe auch noch Detailaufnahmen der Einzelbilder, des Lageplanes und des Textes gemacht, meine aber, dass die Gesamtaufnahme genügend detailreich ist, so dass wir hier darauf verzichten können. Für heute soll's damit genug sein, zu weiteren Nachfragen oder Nachforschungen vor Ort bin ich aber gerne bereit. Gruß -- Johamar (Diskussion) 20:52, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Kannst du mir die oder das Bild vom Modell der Siedlung und die Detailaufnahmen der Einzelbilder (evt. sind die auch im pdf Dokument, was unter Weblinks steht) schicken, ich frage damit mal beim Landesamt nach. --AxelHH (Diskussion) 21:00, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, ich habe da noch eine interessante Schrift entdeckt. Einladung zur teilnahme an einer Stiftung zwecks Nagelung eines eisernen Kreuzes zum Besten der Witwen und Waisen der tapferen deutschen und österreichischen Krieger.OCLC26115773, Unterstützung der Nagelungen aus Übersee. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:39, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Vielen Dank Lómelinde für deine Einfügungen zu Literatur und Belege zu Schulnagelungen. Bei sowas hakt bei mir ziemlich vor allem wenn ich den Artikel erstmal schnell hingeschmissen habe und noch nicht nachbearbeitet habe. Ich denke, ich werden noch dran feilen. Danke für den Tipp mit der Schrift, aber die liegt laut dem Link 5.800 km entfernt in Boston. Muss erstmal das mir vorhandene umfangreiche Material bewerten. Grüße --AxelHH (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ich fand nur den Aspekt selbst sehr interessant, ein Aufruf in den USA zur Unterstützung der Deutschen Hinterbliebenen. :-) Das hatte ich nicht erwartet. Ist ein schöner Artikel geworden. Literatur, ja da schaue ich immer mal bei Worldcat rein, die bieten sehr viel. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:29, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Falsche Codepage
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da die Seite Online ist, ist es vernünftiger, den Betreiber der Homepage zwecks Behebung des Manges anzuschreiben, anstatt eine rechtlich fragwürdige Archivseite einzufügen. Shorturls auf archive.today werden übrigens aller Voraussicht nach in Kürze gänzlich blockiert. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺12:40, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin AxelHH, nur eine kurze Frage auf Deine Änderung bei der Venus von Bierden: Worauf bezieht sich nun der Artikel die? Auf die Fundstellen oder die bedeutsame(n) Plätze? Der von mir eingefügte Artikel das bezog sich unmittelbar auf Forschungspotenzial. Schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 22:26, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
So wie es da steht: Die beiden Fundstellen bei Bierden konnten bei der Pipelineverlegung nicht vollständig untersucht werden. Dort besteht weiteres Forschungspotenzial, was eine erneute Grabung lohnenswert machen würde. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Genagelter Holzschild nach dem Entwurf von Edmund Körner
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin AxelHH, woher weißt Du, dass es sich um eine Schulnagelung handelt, und dass es nach dem Entwurf von Edmund Körner gefertigt wurde? Ich habe leider über dieses Schild keinerlei Infos und möchte die jetzige Dateibeschreibung erneuern. --Medvedev (Diskussion) 15:17, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ich kümmere mich derzeit nur um die Einordnung der Fotografen in Kats und bin damit gut ausgelastet. Wenn du diese Einleitungen machen möchtet, kannst du das gerne tun. --AxelHH (Diskussion) 17:34, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
OK, dann mache ich das mal. Fortschritte bei der Feinkategorisierung sehe ich bei der übergeordneten Kategorie, einige der Kats müssen ja noch angelegt werden. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 19:21, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einige Infos sind nicht stimmig und / oder nicht belegbar.
Das Beil wurde von einem jugendlichen gefunden (laut Presseinformation des 29.7.2014 "Der älteste Metallfund aus Niedersachsens Steinzeit und ein legendäres Schwert aus dem frühen Mittelalter")
Weiter sind Kämpfe mit Angehörigen der SS nicht belegbar, so ist weder in den Gefechtsberichten der 84 US Infanteriedivision, der dort kämpfenden Einheit, die Rede von SS Angehörigen noch in der einschlägig bekannten Literatur. (nicht signierter Beitrag vonBenutzername oder IP-Adresse des Benutzers (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)
Ich meine, der Artikel gibt die Quellen zum Fund des Beils angemessen wieder. Es detaillierter aufzubröseln und von der Gruppe und von dem Finder zu schreiben, wäre Haarspalterei, da sie gemeinsam auf der Suche waren wie Pilzsammler, wenn einer einen Riesenpilz findet.
Im Artikel heißt es:
"Im März 2011 fand eine Gruppe von drei jugendlicher Sondengänger das Kupferbeil mit einem Metalldetektor auf dem Bergrücken der Hirschkuppe."
"eine Gruppe jugendlicher Detektorgänger, die ... auf der Suche nach Militaria ... waren ". "...zeigte der Finder ... ein unerkanntes Metallartefakt,..."
Im Spiegel heißt es:
"...wollten die Jungen ... nur nach Militaria ... suchen. Dazu hatten sie sich ... einen Metalldetektor geliehen." "... schienen die Jugendlichen kein Glück zu haben. " "... bei einem merkwürdigen Metallbrocken hatte der Detektor angeschlagen. Den hatten sie ausgebuddelt und erstmal eingesteckt."
Die Kämpfe mit "fanatischen jungen SS-Soldaten und Einheiten der 5. US-Panzerdivision, sowie der 102. US-Infanteriedivision" sind im Artikel belegt mit den verlustreichen Kämpfe um die Hirschkuppe 1945 und dem Spiegel-Artikel, der wahrscheinlich die erstere Quelle nutzte.
Kannst du einen Beleg dafür nennen, dass dort die 84 US Infanteriedivision kämpfte und das in ihren Gefechtsberichten oder in der einschlägig bekannten Literatur keine Rede von SS Angehörigen ist? --AxelHH (Diskussion) 18:45, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel,
wir hatten leider einen BK bei den heutigen SG. Da ich (laut Versionsgeschichte) früher angefangen hatte, habe ich nun meine Version eingesetzt. Ich hoffe das ist ok, ansonsten kannst du es auch gerne wieder ändern (dann pflege bitte aber auch die Vorschlagsseite nach). Ansonsten nix für Ungut :-). --DaB. (Diskussion) 22:58, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Als angemeldeter Benutzer könntest du mir eine Mail zukommen lassen, als IP nicht. Aus Spamgründen gebe die Adresse nicht so gerne an und lösche sie hier gleich wieder. Bitte an xxxxx@xx.de schicken. Aber keine größeren Dateien als 2 MB sonst ist das Postfach voll. --AxelHH (Diskussion) 12:09, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Das basiert auf einem Meinungsbild von 2006 mit 63:14:2. Vorlage:Smiley/Wartung/hm Und ist eine falsche Schreibweise, worauf ich Dich nur hinweisen wollte. Übrigens steht in den Datumskonventionen „[…]blablabla[…]solltest[…]“, man muss sich also nicht daran halten, wenn es falsch ist. Aber kannst Du natürlich, ist nichts schlimmes, fällt halt nur auf. Schönen Dienstag dann noch. StephanGruhne (Diskussion) 13:12, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Zehchen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nachdem 2013 und 2014 bereits GLAM-Vernetzungstreffen in Kaufbeuren, Hannover und Bremen stattgefunden haben, ist nun am Wochenende vom 12. bis 14. September Wien der Treffpunkt für GLAM-Aktive im deutschsprachigen Raum. Die Anmeldung läuft ab sofort, auch das Programm kann ab jetzt gestaltet, Vorträge bzw. Diskussionsvorschläge eingetragen werden. Wikimedia Österreich (WMAT) ist Mitveranstalter, ein kleines kulturelles Rahmenprogramm wird momentan geplant. Grüße!--Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 17:30, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH!
Die von dir stark überarbeitete Seite Findling (Gifhorn) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Stimmt, da habe ich Umfang mit Durchmesser verwechselt, kann passieren. Schön, dass du es gemerkt hast. Die Zahlen schreibe ich sonst immer als Zahl. Ist das so schlimm? Mir kommt es eher so vor, du suchst nur Fehler und seien sie noch so banal. Zum angeblichen Eigentum an Artikeln: In deiner Ursprungsversion war es ein 5-Sätze-Artikel ohne Bilder. --AxelHH (Diskussion) 22:08, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kurze Frage: mit der Bemerkung „def“ hier komme ich nicht ganz klar. Was meinst du damit, und wieso hast du die refs entfernt? Nebenbei zur Lampe: Gestern hat mir Dr. Klappauf gesagt, daß die Lampe 14. ist, aber bisher nur anhand der Fundschichten datiert werden konnte. Weitere Untersuchungen stehen noch an, evtl. wird es noch genauer. Älter ist möglich, aber nicht 15./16., wie er in harzarcheologie.de schreibt. Der Stand ist überholt, und auch die Hypothese mit dem Nachlesebergbau wackelt. Im Moment geht die Tendenz mehr zu einer Rösche, um Wässer abzuleiten, damit sie nicht in den Alten Mann verfallen. Ist aber noch völlig unsicher. Für Erzförderung mit Karren ist das Stollnprofil wahrscheinlich zu eng. Die Vortriebsrichtung war übrigens von Ost nach West, d.h. aus dem Tagebau raus in Richtung der heutigen Tagesanlagen. Insgesamt bleiben da noch sehr viele Fragen offen. Nochwas: der Schrägaufzug ist fertig, fehlt wohl nur noch die Abnahme durch den TÜV. -- Glückauf!MarkscheiderDisk15:04, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Das Herauslöschen der Refs hatte einzig den Grund, dass die Links nicht mehr funktionieren, weil die GS Zeitung Lesen meist nur noch Bezahlung zulässt. Ich habe das ARikelthema länger nicht verfolgt, weil lange Zeit bis Juni 2014 nichts neues zu lesen war unter harzarchäologie. Man müsste wohl den Artikel nachbearbeiten, mir würde es jetzt schwer fallen, mich wieder einzulesen. --AxelHH (Diskussion) 20:51, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Glückwunsch
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
zum heutigen Artikel des Tages. Ich habe den Begriff zum ersten Male von meiner Mutter gehört: Während des Krieges seien sie nach Deutschland umgesiedelt worden und sie fielen in der Schule und auf der Straße sofort auf, weil die ihnen zur Verfügung stehende Kleidung völlig unzureichend für die hiesige Witterung war. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:25, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Es gab aber auch strenge Winter mit hohen Schneeverwehungen (auf alten Fotos) in Bessarabien bei dem kontinentalen Klima dort und die Leute trugen im Winter Pelzmäntel. Kann natürlich vieles bei der Flucht aus Polen gegen Kriegsende abhanden gekommen sein. --AxelHH (Diskussion) 20:46, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Hm. Ich muss mein Mütterchen noch mal fragen, was sie genau wann und wo wahrgenommen hat. Sie ist zwas bald 90, aber über die Zeit kann sie noch gut berichten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:31, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Honig
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, bee-info.de ist ein Frontend für honig-schmidt.de, einen Webshop. Links zu Webshops sind in der WP nicht zulässig. Darüber hinaus enthält die Seite primär Informationen, die in der WP bereits enthalten sind. Warum hast Du den Link wieder reingestellt? Viele Grüße und einen schönen Sonntagabend, GrueslayerDiskussion21:36, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Weil die Seite zig Unterseiten zu relevanten Themen enthält, die interessante Details zu Thema Honig bringt. Der Webshop ist auf der Seite ein Nebenprodukt und über einen externen Link zu erreichen. Also die Seite ist kein Webshop sondern enthält eine Link dorthin. Auch gibt es den Link schon sehr lange im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, die akkurate Bildbeschreibungen numismatischer Erzeugnisse erscheinen vielleicht dem Laien anfangs nicht immer plausibel. Das wird es aber werden. Siehe Münzbeschreibungen z.B. von ARNOLD in der Literatur für "Münzfreunde". Für dein Interesse möchte ich mich herzlich bedanken. Grüße --Weners (Diskussion) 11:45, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn es demnächst auf der Hauptseite stehen wird, werden einige Tausend Laien die Beschriftung ebenso wenig wie ich verstehen. Für mich war es verwirrend, warum da 3 Namen im Bildtitel unter der Münze stehen obwohl nur 1 Person auf der Münze zu sehen ist. Ich habe des Rätsels Lösung gesucht und bin zum Ergebnis gekommen, dass die 3 Herren die Münze geprägt haben. Unklar ist mir, warum eine Münze in 2 Münzstätten geprägt worden sein soll. Und was der Name Krug 1878 bedeuten soll. Also mir sagt die Beschriftung überhaupt nichts, wenn wenigstens Bartgroschen 1492 als erstes stehen würde. Bei Jülicher Notklippe und Karolin (Münze) ist es halbwegs zu verstehen, es scheint auch für den Laien verständlich möglich sein. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, das ist richtig, die genannten Herrscher haben eine Gemeinschaftsprägung veranlasst, der Kurfürst mit seinem Bruder und der albertinische Herzog. Das Münz- und Bergrecht wurde von den Albertinern und Ernestinern in dieser Zeit noch gemeinsam ausgeübt. Der Kurfürst erscheint bildlich. Warum wurde in zwei Münzstätten (Münzstätte Zwickau und Münzstätte Schneeberg) geprägt? Das war nachweislich so. Meine Vermutung ist, dass die große Anzahl von Hand geschlagener Groschen kurzfristig raus sollten. (KRUG Nr...) ist eine Katalognummer. Dort ist diese Münze mit der Nr. vorhanden, also nachweisbar und auch beschrieben. Will man alles ganz genau wissen, muss man viel lesen. Danke für dein Interesse. Grüße --Weners (Diskussion) 10:06, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Deinen Ansatz finde ich falsch, dass man viel lesen muss, um es genau zu wissen. Es sollte für den Laien sofort verständlich sein. Deswegen mein Bildtitel mit Bartgroschen von 1492 mit Bildnis von Friedrich.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: SH vermutlich überschritten: Keine simple geometrische Form
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH, vielen Dank für den Artikel zur Stiftskrypta und vor allem dafür, dass Du Dich auf den Weg gemacht hast noch Fotos zu schießen! Ich war ja sehr enttäuscht, dass ich sämtliche Besichtigungsmöglichkeiten verpasst habe, aber so konnte ich trotzdem einen kleinen Einblick bekommen (und Wikipedia geht nicht leer aus). Super, vielen Dank! --stuby(?!?)10:36, 28. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Klar, aber gut, dass es ihn gibt. Habe mich eigentlich dafür verantwortlich gefühlt, dazu etwas zu schreiben oder wenigstens Fotos zu machen, aber es ging leider einfach nicht - da freue ich mich, dass Du dran arbeitest und wollte einfach mal etwas spezifischer "vielen Dank" sagen als mit der "bedanken"-Funktion. --stuby(?!?)20:23, 28. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Eigentlich kümmere ich mich nicht um jede Ausgrabung, die so weit weg liegt und wo es andere kompetente Wikipedianer gibt. Aber in diesem Fall war es ja was ganz besonderes und es gab nicht unendlich Zeit, sich drum zu kümmern. --AxelHH (Diskussion) 20:39, 28. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Diskussion:Quickborn-Arbeitskreis
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin! Als Hejkal und ich letztens auf der Pfalz Werla und danach im alten Lager waren, haben wir hinterher so gedacht, Klappauf hätte auch mal einen eigenen Artikel verdient. Leider ist die Quellenlage extrem übersichtlich - ich konnte absolut nichts finden. Hast Du da noch eine Idee? -- Glückauf!MarkscheiderDisk12:39, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Mir ist nichts weiter bekannt. Man könnte ihn selbst nach Quellen fragen. Ich habe bisher nichts unternommen, obwohl ich Artikel über weitere ähnliche Personen gerne schreiben würde, aber zögere wegen abschreckender Erfahrungen bei der Relevanzfrage, so wurde z. B. der hannoversche Polizeipräsident gelöscht oder bei einer für mich eindeutig relevanten Person gab es eine heftige Löschdiskussion, siehe Robert Lehmann (Chemiker). --AxelHH (Diskussion) 18:23, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Es gibt berechtigte Gründe, Änderungen vorzunehmen. Also lass uns in der Sache diskutieren. Ich hatte es bereits angedeutet, dass Wikipedia nicht der Darstellung von Straßenbauarbeiten oder möglichen Auswirkungen bei Änderungen im Zugverkehr dient. Deine Aufforderung habe ich überhört, da Artikel in der Wikipedia nicht den Autoren gehören und verändert werden können. --AxelHH (Diskussion) 02:29, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich hatte bereits mitgeteilt, dass ich diese Bearbeitungen für einen erfahrener Benutzer als vandalismusnah halte:
Ich habe festgestellt, dass Du Dich nicht an das Copyright-Gesetz gehalten hast und dass Du mein Copyright zerstört hast, indem Du Teile meiner wissenschaftlichen Arbeit ohne mein Wissen und ohne meine Genehmigung gelöscht hast und Teile meiner wissenschaftlichen Arbeit unter Deinem Namen und unter einem anderem Titel in der Wikipedia gespeichert hast und als Dein eigenes Werk ausgegeben hast, was der Timestempel mit Deinem Benutzernamen dokumentiert, wobei Du den bei mir kopierten Text als Dein Plagiat aus meiner wissenschaftlichen Arbeit entnommen hast. Deshalb habe ich geschrieben: Ich fordere Dich auf, keine Veränderungen an den Artikeln, deren Autor ich bin, vorzunehmen. Du findest die Artikel mit meiner Autorenschaft hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Michael_G%C3%A4bler#Meine_Lexikonartikel_in_der_Wikipedia
Ich empfinde Deine Änderungen als Vandalismus. Siehe bitte auf meinen Zeitstempel.02:15, 21. Dez. 2014 (CET). Der Zeitstempel zeigt die rote Linie an, die Du nicht übertreten darfst, da meine Werke durch mein Copyright vor Veränderungen und Zerstörung des Werkes durch das deutsche Copyrightgesetz geschützt sind.
Du berufst Dich auf den auf der Eingabeseite rot umränderten Text: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.
Dieser eben zitierte Text enthält nicht die Formulierung, dass der Wissenschaftler, der sein Werk zur Veröffentlichung einreicht, auf sein gesetzlich zugesichertes Copyright und die damit verbundenen Rechte verzichten muss. Der Hinweis, dass der Text von Usern der Wikipedia weiterbearbeitet wird, meint nur, das der Text ohne Löschungen in das zuständige Layout der Wikipedia eingefügt wird. Denn in den Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation heißt es unter 1 Unsere Leistungen a: Wir nehmen keine redaktionelle Rolle wahr. --Michael Gäbler (Diskussion) 02:37, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel,
ich habe deine Änderung rückgängig gemacht. Bitte denke bei solchen Änderungen auch an Mobilgeräte und die Möglichkeit das Inhaltsverzeichnis zu verbergen.
Der Ausbruch des Kleinen Beutenkäfers ist noch immer falsch datiert, der Link zum Institut mit den aktuellen Entwicklungen fehlen noch immer? Aus welcher Motivation wurde die Löschung durchgeführt? Weil diese vom italienischen Institut auf in italienischer Sprache abgefasst wurden? Ich habe mühsam Daten und Fakten gesammelt, habe nur amtliche Daten einfließen lassen. Wie wäre es, den Text rückzusetzen. Den Käfer gibt es nun wie aus den Akten ersichtlich schon in drei Provinzen bzw. zwei Regionen! Ich kann die weiteren Informationen nicht auf die Fehlinformation einer deutschen Stelle aufbauen! Oder habe ich Wikipedia nicht verstanden? Liebe Grüße--Honigbauer (Diskussion) 10:41, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Das war zu 50% tatsächlich mein Fehler, es wieder zu löschen. Ich habe nämlich nur folgende Änderung gesehen:
Die Europäische Kommission gab im Amtsblatt der Europäischen Union | L 359/161 am 16. Dezember 2014 den Durchführungsbeschluss der Kommission vom 12. Dezember 2014 bekannt. Er entspricht prinzipiell der gesetzlichen Regelung in Italien.
Dieser Satz macht für mich keinen Sinn, weil niemand was damit anfangen kann und ich habe ihn abgeändert, auch weil nicht erlaubter Weise ein externer Link im Text war. Das weiter oben zum Auftreten des Beutenkäfers habe ich übersehen. Ich mache es wieder rückgängig. --AxelHH (Diskussion) 21:04, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten
.JPG)
.jpg)
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Caesar_von_Hofacker.jpg){kind=link}
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marinespenzer.JPG){kind=link}
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marinespenzer_cropped.jpg){kind=link}
