Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für das Detailfoto zum Wolfenbütteler Psalter. Ich habe es gerade in den Artikel eingebaut.
Und zum Artikel über den Stadtbrand von Einbeck, der hat durch Deine Kritik nun gewonnen, glaube ich.
Da Du einen Schwerpunkt Bessarabien hast und ich rein zufällig ein Interesse für Mittelpolen: vor Monaten entdeckte ich das Familienbuch von Kulm/Bess. als Digitalisat bei Archion, allerdings als Irrläufer unter Kulm/Westpreußen. Ich habe darauf hingewiesen, aber nichts erreicht, bzw. die haben mir das nicht geglaubt. Mir fehlt das Fachwissen, um den Beweis führen zu können.--2003:D9:F3C7:6300:7879:636F:69CC:BB5F20:15, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Archion ist ein kostenpflichtiges Portal. Wer zu Kulm/Bess. forscht, müsste sich ein Monatsticket besorgen. Ich hab im Moment eines, wenn du Angaben zu diesem Buch brauchst (genauer Titel etc.) kann ich sie rausschreiben.--Ktiv (Diskussion) 13:29, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, Ende Dezember hatte ich kurzen E-Mail-Kontakt mit Herrn Professor Slawik, in der Hoffnung, er würde uns sein Geburtsdatum verraten. Er schrieb aber am 29. Dezember nur: „Ich sehe den Eintrag das erste Mal. Da stimmt so einiges nicht. Ich komme Anfang des Jahres 2018 darauf zurück, da ich jetzt unterwegs bin.“ Seither hat er sich noch nicht wieder gemeldet und, soweit ich sehe, auch in der Artikeldiskussion nichts geäußert. Wäre es nicht sinnvoll, ein wenig abzuwarten und den Artikel vorläufig noch nicht unter „Schon gewusst?“ zu präsentieren? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:09, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten
@Mehlauge:Das kann manschon beim Scannen verhindern: Einfach Vorlage auf den Scanner, dann schwarzes Papier dadrauf, deckelzu, scannen. Denn das durscheinen kommt durch den weßen Scandeckel. --Jmv (Diskussion) 13:15, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Foto des Künstlerhauses Hooksiel ist überholt. Das Künstlerhaus Hooksiel befindet sich jetzt im alten Feuerwhrhaus. Leider kann ich das Foto nicht austauschen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank dass Du noch einmal im Web.Archiv nachgeforscht hast, ich hatte nur die Fehlermeldung 404 beachtet und damit war der Link für mich verloren.
Vielleicht schaffst Du das ja auch noch für die EN 20 und 21 aus 2013.
Ich verstehe zwar nicht, warum Ihr so gegen prägnante Zitate seid, ich finde sie nach wie vor stilgebend und abwechslungsreich. Aber sei's drum, ich habe nun einfach einen Satz angefügt, um auf den wichtigen Beitrag von Frank Werner hinzuweisen.
Nichts für ungut und weiterhin viel Erfolg beim Stöbern!
--Martinus65 (Diskussion) 18:00, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Irgendwie gehört es nicht in einen Artikel, dass durch einen Artikel in einer (nicht Fach-) Zeitschrift etwas an Bedeutung gewinnt für die Fachwelt. Dann könnte man bei jedem beliebigen Thema, dass der Spiegel aufgreift, im Artikel schreiben, dass es an Gewicht durch die Berichterstattung im Spiegel gewonnen hat. Gibt es sonst nichts aus dem Artikel zu berichten an sachlicher Information und nicht Meinung von Frank Werner? --AxelHH (Diskussion) 21:06, 5. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Es nervt schon sehr, dass Du meine Beiträge einfach oberlehrerhaft rausschießt!
Am 10.9.2013, 19.55, hast Du den Kommentar "Damit widmete sich das Land Niedersachssen dem Areal als einer der zentralen Stätten nationalsozialistischer Selbstinszenierung." um den Zusatz ergänzt "und ließ ihm überregionale Aufmerksamkeit zukommen". Ich habe nun unter Bezugnahme auf den Artikel in der ZEIT darauf hingewiesen, dass damit auch die neuerliche Auseinandersetzung über die Gestaltung des Bückeberges überregionale Bedeutung erlangt hat. Das halte ich nach wie vor für berichtenswert in einem Wikipedia-Beitrag, genau wie Dein Kommentar zu der seinerzeitigen Veranstaltung des Landes.
--Martinus65 (Diskussion) 11:12, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wenn das Land Niedersachsen dem Reichserntedankfestgelände überregionale Aufmerksamkeit zukommen lässt durch die landesweite Eröffnung des Tags des offenen Denkmals mit dem Auftreten der zuständigen Ministerin hat das nennenswertere Bedeutung als wenn ein Zeitungsschreiber auf die Idee kommt, mal einen Artikel darüber zu schreiben. Auch ist ZEIT Artikel nicht offen einsehbar und ich kann nicht nachlesen bzw. überprüfen, ob die Angaben so stimmen. Gerade viel Vertrauen habe ich nicht in deine Einfügungen aufgrund des Teils zu der Stiftung niedersächsische Gedenkstätten die trotz der Kritik am Projekt festhält, dabei war in der angegebenen Quelle nichts von Kritik zu lesen. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Bevor Du mir Unseriosität vorwirfst, solltest Du den Text genau lesen. Entgegen Deiner Behauptung, in der PM der SnG vom 2.2.2018 stehe kein Wort von Kritik, wird dort ausdrücklich von „vehementer Kritik aus dem lokalen Umfeld“ berichtet. Darauf hatte ich mich auch bezogen, was Du aber aus meinem Beitrag herausgestrichen hast. Auch der unmittelbar vorausgehende Satz bezieht sich auf einen Bericht des ndr, der auf die Kritik an den angeblich zu hohen Kosten hinweist, was Bernd Gelderblom aber als vorgeschoben zurückweist. Trotz alledem befürwortet die SnG das Projekt.
Was die Nachvollziehbarkeit der Nachweise (Quellen) anlangt, so sind in dem gesamten Wiki-Beitrag mehrere „Quellen“ genannt, die nicht online zu erreichen sind. Wie hast Du also nachgeprüft, ob z.B. die Angaben unter EN 1 und 19 bei der FR korrekt sind oder unter EN 12 und 13 beim Völkischen Beobachter? Wenn Du mit derselben Akribie vorgegangen wärst, wie jetzt bei dem Artikel in der ZEIT, wäre Dir sicher schon aufgefallen, dass es sich beim EN 23 um den Hinweis des kostenlosen Anzeigenblattes „hallo Sonntag“ auf Veranstaltungen zum Tag des offenen Denkmals 2013 handelte und dass der betreffende Link heute nur noch auf die Homepage des Blattes verweist – so weit zu Deinem Ausschlusskriterium „Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender“!
Nun noch ein Wort zu dem Autor des Artikels in der ZEIT. In dem gesamten Wikipedia-Beitrag wird mehrfach auf Artikel in der DEWEZET verwiesen, z.T. mit Angabe des Redakteurs/Autors, wie z.B. Wolfhardt Truchseß oder Frank Henkel, derzeitiger Lokal-Chef der DEWEZET. Üblicherweise weist eine Zeitung darauf hin, dass namentlich gezeichnete Artikel/Beiträge nicht unbedingt die Meinung der Redaktion widergeben. Ich habe deswegen auch den Namen Frank Werner angeführt, bei dem es sich nicht um irgendeinen „Zeitungsschreiber“ handelt, wie Du ihn abqualifizierst, sondern um den früheren Chefredakteur der DEWEZET, der seit etwa einem Jahr bei der ZEIT arbeitet. Er ist in der Umgebung von Hameln in bester Erinnerung und kennt als interessierter Historiker die Diskussion um die Gestaltung des Dokumentationsortes Bückeberg aus eigener Anschauung bestens. Wenn Du seinen Artikel als „Meinung eines Journalisten“ abkanzelst, so wird das weder dem Autor, noch der Sache gerecht.
Woher nimmst Du Dir eigentlich das Recht, über die Aufnahme oder Ablehnung eines Beitrages zu entscheiden? Ich habe noch nicht gelesen, dass es bei Wikipedia eine Zensurstelle gäbe, der alle Einzelbeiträge vorzulegen wären! --Martinus65 (Diskussion) 16:07, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Die Fotoredaktion würde mich auslachen, da ich noch mit Jasc Paint Shop pro arbeite, das es vor ca. 15 Jahren mal umsonst gab und manchmal mit Photoshop etwa 5.5 nachbearbeite. Das gekaufte Nachfolgemodell Paint Shop X2 oder so gefällt mir nicht. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
habe letztens auch mit einem comiczeichner gesprochen, der ganz verwundert war, dass ich quicksilver kannte (die version aus den 90er jahren), damit arbeitet er noch gerne... das ergebnis zählt. danke für die info.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:00, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, ich bin kein Freund von Bildertauscherei, habe aber trotzdem Dein Foto im Artikel BMW Isetta durch eins von einer Polizei-Isetta mit Blaulicht ersetzt. Schau bitte mal, ob es Dir gefällt und ob Du einverstanden bist. Wenn nicht, setze es zurück. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:24, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Danke. Da ich – wie gesagt – Bildertauscherei nicht mag, frage ich grundsätzlich, wenn ich glaube eine bessere oder aussagekräftigere Aufnahme zu haben. Und gerade im Isetta-Artikel bin ich mit meiner Frage schon auf Widerstand gestoßen, als ich das Foto vom Heck des Autochens (oben links) ersetzen wollte. Herzliche Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:28, 26. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich mich intensiv mit dem Thema der Herkunft der Symbolik auseinandergesetzt habe, ist mir aufgefallen, dass der Wikipediaartikel eine recht einseitige Meinung vertritt. Für viele Behauptungen, dass die Herrkunft der Dachgiebel aus moderner Zeit kommt gibt es keine Belege. Daher habe ich auch noch die andere These der älteren Herkunft eingefügt. Ich habe in meine Ergänzungen viel Mühe investiert und mir ist nicht klar, aus welchem Grund man sie entfernt hat.
1. Weil deine Rechtschreibung nicht in Ordnugn ist.
2. Weil im Endeffekt ein Geschwurbel herauskommt, was in der Aussage endet: Somit handelt es sich bei der Datierung der Pferdekopfgiebelschmucks auch noch bei der heutigen Wissenschaft, um ein Streitthema.
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Wikiversum Weltcafé im Staatsarchiv in Bremen am 21.04.2018
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin AxelHH, du hast ja bereis Interesse bekundet. Mehr Infos zu der Veranstaltung am 21. April im Bremer Staatsarchiv und zum „Abendprogramm“ (Stadtführung, Stammtisch) findest Du jetzt auf der gesonderten Unterseite (ist noch im Ausbau):
PS.: Reisekosten (Fahrt- und ggf. auch Übernachtungskosten) werden von WMDE im Rahmen von deren Reisekostenordnung erstattet (siehe entspr. Hinweis auf der vorstehend verlinkten Unterseite).
Moin AxelHH, wäre doch eine gute Gelegenheit für einen abermaligen Bremenbesuch, wie schaut es bei Dir aus, sieht man sich? ;-) Grüße, --Jocian10:19, 5. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Bezüglich Erstattung von Fahrt- und ggf. Übernachtungskosten kennst Du ja das übliche Procedere (vorher direkt bei WMDE die Kostenübernahme beantragen etc.), magst Du Dich bitte rechtzeitig vorher selbst darum kümmern?! Und sag' bitte Bescheid, falls Du dabei irgendwelche Unterstützung benötigst.
Du hast Dich für die o.g. Veranstaltung in die Teilnehmerliste eingetragen. Um besser planen zu können, prüfe bitte, ob Du Dich auch in diese 4 Listen eingetragen hast:
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 14:11, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH,
Sie sind für die Datei:Wappen_Bessarabien_neu.png als Upload der letzten Version eingetragen. Im Kommentar steht noch "SVG erzeugt mit Inkscape", die SVG Version ist jedoch nicht vorhanden. Wer besitzt diese? Ich möchte eine neue Version für die Website http://www.bessarabien.de erstellen, da wäre eine SVG Vorlage wünschenswert. --2003:D5:53DB:7F82:16DA:E9FF:FEED:2D7715:03, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH!
Die von dir überarbeitete Seite Diebstahl des goldenen Leibnizkekses wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich versuche den Photographen OLIVER FINK von der Universität Heidelberg zwecks Copyright-Klärung zu erreichen um die Schnell-Löschung zu verhindern. Offensichtlich hat OLIVER FINK das Bild auch selbst bei Commons hochgeladen. Ich selbst bin mit Copyright-Fragen unerfahren. MfG --Jü (Diskussion) 17:35, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Wikiversum Weltcafé im Staatsarchiv in Bremen am Samstag, den 21.04.2018
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin AxelHH, falls noch nicht gesehen: Detaillierte Angaben zum Programm und diverse Hinweise und Tipps rund um die externe Veranstaltung, wie zum Beispiel auch zur Anfahrt mit Angaben zu Parkmöglichkeiten, zum ÖPNV in Bremen und zu den Fußwegeverbindungen, – sowie über die seitens der Wikipedia-Community von Bremen „und Umzu“ angebotene und geplante Mitwirkung und Unterstützung – findest Du jetzt in aktualisierter Form auf der Bremer Projektseite:
Der endgültige Ablaufplan des externen Veranstalters (Arbeitskreis „Offene Archive“ des VdA in Kooperation mit Staatsarchiv Bremen und WMDE) liegt noch nicht vor, wird aber keine großen Veränderungen mehr bringen. Der „Einlass“ erfolgt am Samstagmorgen ab 09:30 Uhr (Technik-Vorbereitung etc. ab ca. 09:00 Uhr) und die Veranstaltung wird pünktlich um 10:00 Uhr beginnen. Der Veranstalter bittet freundlich um pünktliches Erscheinen, da im Staatsarchiv samstags kein Publikumsverkehr ist und die Eingangstür ab Veranstaltungsbeginn geschlossen sein wird.
»Wir« wünschen allen Teilnehmenden eine gute Anreise und freuen uns auf die Veranstaltung sowie auf das seitens der Bremer Community ergänzend angebotene „Abendprogramm“ mit Stadtführung und gemeinsamen Stammtisch. Schön, dass Du mit dabei bist! ;-)
Moin AxelHH, es war schön, dass Du (und Arieswings) mit dabei wart und übers Wiedertreffen habe ich mich echt gefreut! Ich hoffe, ihr hattet am Sonntag noch einen schönen Tag im sonnigen Bremen und seid danach wieder gut nach Hause gekommen? lg, --Jocian11:15, 23. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
PS.: Wegen der Fotos melde ich mich gerne später nochmal bei Dir ... ;-)
Bei dieser Gelegenheit ein herzliches Dankeschön – gemeinsam haben »wir alle« die Sache gut gemeistert und Flagge gezeigt! Beste Grüße von der Bremer Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian16:52, 25. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Vor allem war es aus unserer Persepktive interessant zu erfahren, dass die Archivare schon gerne ihre Archive für uns öffnen würden, aber es pauschal (auch aus rechtlichen Gründen) nicht geht. Und wenn sie es tun würden, würden sie die Community mit ihrem Material überschwemmen. Die großzügige Bildspende vom Bundesarchiv soll ja für beide Seiten nicht so gut gelaufen sein. So diente das Wikiversum Weltcafé in Bremen auch dem Erkennen der gegenseitigen Möglichkeiten.--AxelHH (Diskussion) 22:50, 25. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
gescheiterte Anmeldeversuche
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, das Prozentzzeichen braucht interessanterweise kein geschütztes Leerzeichen, um nicht durch Zeilenumbruch von der Zahl getrennt zu werden. Du musst es also nicht immer wieder einfügen. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:41, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast die Groß-Con beim Festivalsommer eingestellt. Was genau möchtest du denn dort fotografiert haben? Zweifelsohne lassen sich sicher jede Menge großartige Bilder von Einzel- und Massenkämpfen anfertigen. Sowie Portraits fantasievoller Rüstungen und Masken. Ich gebe jedoch zu bedenken, dass sich dort wahrscheinlich ausschließlich Leute treffen, die keine Personen der Zeitgeschichte sind und von denen deshalb immer eine schriftliche Einverständniserklärung eingeholt werden muss, wenn man Bilder, auf denen sie abgebildet sind, veröffentlichen möchte - was ja der Zweck der Festivalsommer-Fotografie ist. Ansonsten könnte man höchstens die Landschaft und die einzelnen Lager ohne Personen fotografieren. Ob das ohne Personen möglich ist und überhaupt viel Sinn ergibt, weiß ich allerdings nicht. --Stefan Bollmann (Diskussion) 15:22, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Das Problem von schriftlichen Einverständniserklärungen habe ich nicht bedacht. Übersichtsaufnahmen der Lager, der Schlachten, der Festung oder Detailaufnahmen von sonstigem Zeugs müssten möglich sein. --AxelHH (Diskussion) 15:31, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Naja, bei Schlachten werden ja auch sehr viele Personen abgebildet. Die sind dann sogar ja das Zentrum und der Zweck des Bildes. Das geht dann leider auch nicht so ohne Weiteres.
Darüber hinaus: Ist eine Presseakkreditierung überhaupt gewünscht? Auf der Webseite kann ich keine finden. Im Gegenteil: Tagesbesuchern wird zum Beispiel empfohlen, die Kamera zu Hause zu lassen. --Stefan Bollmann (Diskussion) 20:39, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Oh, das hat ja geklappt obwohl ich einen ganz anderen Benutzer zu Fotos zur Fuldatalbrücke Kragenhof von 1855 angefragt habe. Vielen Dank dafür. Du hast sie nur in Wikipedia eingestellt, sinnvoller wäre es in Commons. Wenn du nichts dagegen hast, suche ich nach einem Änderungsantrag zur Aufnahme in Commmons. --AxelHH (Diskussion) 16:47, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Gern geschehen. Ich hatte die Anfrage zufällig gelesen und bin dann mit dem Fahrrad dort vorbeigefahren. Von Commons halte ich überhaupt nichts, aber mach ruhig, denn über kurz oder lang wird sowieso ein Bot tätig, der das übernimmt. --pretobras (Diskussion) 17:25, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, das Wort Verursacherprinzip findet sich nicht in der Quelle. Welche Belege gibt es dafür? Und warum machst du dann meine Änderung rückgängig? Siehe [4] - Das Niedersächsische Denkmalschutzgesetz enthält offenbar eine Bestimmung dazu, aber die müsste dann genannt werden. Schöne Grüße von --Hannover86 (Diskussion) 17:50, 20. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
es geistert neuerdings durch die Presse, dass ein Rückbau der Fahrspuren anstehen soll. Dadurch würde die "Partyzone" (Flohmarktseite) am Leineufer (Nanas-Seite) vergrößert. MfG Arieswings (Diskussion) 19:57, 6. Jul. 2018 (CEST) PS. du hast mich daran erinnert ein Foto der Pferdetreppe/schwemme endlich einzustellen (gegenüberliegendes Ufer), es soll künstlerisch wirken, also nicht zur Orientierung für Auswärtige gedacht:) mfG Arieswings (Diskussion) 19:57, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Die Nanas sind eher zufällig auf dem Bild, mir ging es um die Straße. Aber schön, das Bilder nachgenutzt werden, sonst bekomme ich es eher zufällig mit. --AxelHH (Diskussion) 19:17, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast vorhin den Weblink zu ausweismarke.de wieder entfernt und als Begründung angegeben, die Seite sei leer oder defekt. Das wäre natürlich nicht so toll und würde den Link tatsächlich disqualifizieren. Ich habe deshalb den Link sicherheitshalber eben noch einmal überprüft. Ergebnis: Die Verbindung lässt sich ohne weiteres herstellen, die Seite auch aufrufen.
Ich nehme an, dein Browser ist über die Flash-Animation gestolpert, die der Seitenbetreiber aus welchem Grund auch immer vorgeschaltet hat. Wenn man die überwunden hat, kommt man auf http://ausweismarke.de/index2.html – und ab da funktioniert alles ohne historische Webtechnik.
Und sieh dir die Seite ruhig einmal an. Eigentlich entspricht sie in idealer Weise den Anforderungen an Weblinks in der Wikipedia: Sie bringt wesentliche Zusatzinfos, die innerhalb des Artikels kaum unterzubringen wären. Falls du dich fragst, warum ich den Link so befürworte: Ich war selbst einige Zeit aktiver Sammler auf dem Gebiet (deshalb konnte ich auch Fotos zum Artikel beisteuern, mittlerweile fehlt mir aber ein wenig die Zeit dafür) und konnte von der Informationsfülle enorm profitieren – vor allem die Auflistung gefälschter Marken ist konkurrenzlos und der Fälscherszene ein erheblicher Dorn im Auge. Aber vielleicht kennst du ja auch eine gleichwertige Alternative? Eine Info dazu fände ich hilfreich. Drucker (Diskussion) 01:47, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH,
es gibt noch freie Plätze für den im September in Kassel stattfindenden Workshop der
“Wikipedia-Kulturbotschafter”. Gemeinsam mit der Deutschen UNESCO-Kommission wird es um Welterbe, Freie Lizenzen und Organisation von Kooperationen gehen. Mehr Infos findest du auf der Projektseite - wir freuen uns, wenn du mal reinschaust!
GLAM on Tour/Wikipedia trifft...die Colonia Ulpia Traiana / Update
Unser geplantes GLAM-Event „Wikipedia trifft...die Colonia Ulpia Traiana“ rückt nun näher. Die letzten offenen Fragen werden von uns jetzt (hoffentlich) noch gelöst.
Bitte beachtet, dass unser Hotel nicht in Xanten sondern in Moers liegt und das von WMDE täglich einen Bustransfer vom Hotel in Moers nach Xanten und zurück organisiert wird (Wann und Wo ?).
In Xanten und Umgebung haben wir trotz rechtzeitigem Beginn der Organisation im März zur Ferienzeit in NRW keine Unterkunft für so eine große Gruppe bekommen können.
Wir werden die Teilnehmertabelle noch um eine Anreise-/ Abreisetabellenspalte ergänzen, damit wir einen Überblick haben, wer – wann – und wie an- bzw. abreist, damit wir ggf. noch den individuellen Transfer für Spätanreisende organisieren können.
Falls es bezüglich des Essens etwas eurerseits zu beachten gibt (Allergien, vegetarisches / veganes Essen), sagt uns bitte Bescheid.
Bitte ergänzt möglichst zeitnah dort noch Eure Angaben...
Die Hotelzimmer sind entsprechend Eurem Eintrag in der Tabelle von WMDE im Hotel Schwarzer Adler in Moers reserviert worden. Bitte denkt unbedingt daran – sofern noch nicht geschehen - vor der Veranstaltung bei WMDE eine Anfrage zur Übernahme der Reisekosten (Anreise, Übernachtung, Verpflegung) per Mail an community@wikimedia.de zu tätigen.
Wir freuen uns auf ein interessantes Wochenende in Xanten. Beste Grüße aus Köln, Geolina und Markus
Heuriger und Liptauer Käse
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH, erstmal danke für Deine Nominierung des Artikels Teichos Dymaion zur Rubrik "Schon gewusst", auch wenn ich dies gar nicht so recht wollte, da der Artikel noch unvollkommen und nicht frei von Lücken ist (s. meinen letzten Beitrag dort).
Eine Frage habe ich aber dazu, die ich dort gestellt aber Du vielleicht übersehen hast: Was stört Dich an dem Begriff "Wehrmauer"? Du machtest ja Alternativvorschläge und ich habe damals auch den Text und die Bildbeschreibung, als ich Deine Kritik sah, teilweise umformuliert (eine Ringmauer ist es aber nicht, da die zur Lagune steil abfallende Seite nicht zusätzlich befestigt wurde). Trotzdem verstehe ich die Kritik nicht ganz. Wehrmauer ist in der Archäologie ein durchaus üblicher, oft verwendeter Begriff, der auch dort nicht negativ gefärbt ist. Offenbar hältst Du ihn aber doch negativ? Grüße Minos (Diskussion) 00:00, 25. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Bitte zitiere mich, wo ich Kritik am Begriff Wehrmauer geübt habe. Ich wüsste nicht wo. Falls du die 2 Teaser meinst, in denen ich das Wort Wehrmauer weggelassen habe, dann nur deswegen damit nicht 2 x das Wort Mauer im Teaser vorkommt (Wehrmauer aus Zyklopenmauerwerk). --AxelHH (Diskussion) 00:18, 25. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Ich meinte die beiden eingerückten Beiträge nach Deinem Vorschlag auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. Ich fasste diese als Kritik an meiner Formulierung (vor allem "Wehrmauer") auf bzw. als alternative Formulierungsvorschläge!? (Offen gestanden war mir unklar, ob Deine Nominierung ernst gemeint war oder nur erfolgte, um die Formulierung in einem Thread, der vermutlich von vielen gelesen wird, zu kritisieren) Daraufhin habe ich die entsprechenden Passagen im Artikel teilweise hastig geändert, auch wenn ich die Kritik nicht recht nachvollziehen konnte. Falls Du das so gar nicht meintest, habe ich Dich wohl missverstanden?! (Ich weiß, dass man in WP mit seiner Wortwahl sehr aufpassen muss, weil hier viele Überkorrekte mitwirken, aber bei dem in der Fachliteratur seit langem etablierten Begriff "Wehrmauer" bin ich wirklich nicht auf die Idee gekommen, anzuecken). Was meinst Du mit "Teaser"? Grüße Minos (Diskussion) 00:40, 25. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Teaser ist ein Satz mit dem der Artikel auf der Hauptseite angeteast wird, wie
Als die Siedlung Teichos Dymaion 1300 v. Chr. zu ihrer größten Blüte gelangt war, wurde sie durch eine Wehrmauer aus Zyklopenmauerwerk geschützt.
Das Weglassen von Wehrmauer bei 2 von 3 meiner Teaservorschläge war keine Kritik, sondern in 2 Fällen eine Weglassung eines doppelte Wortes. Den Artikel habe ich vorgeschlagen, weil ich das Thema und den Artikel beeindruckend fand, ich würde nichts vorschlagen, was ich als schlecht empfinde. --AxelHH (Diskussion) 18:45, 25. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo AxelHH, tut mir leid, ich habe Deinen damaligen Beitrag missverstanden! Erstmal wusste ich nicht (erst vorhin auf der Seite gelesen), dass Aufmacher, also wohl "Teaser" in dem Sinne, erwünscht sind und bin daher gar nicht auf die Idee gekommen dass die beiden eingerückten Sätze einen solchen darstellen sollen. Stattdessen rätselte ich eine Weile, was Du damit meinen könntest und nahm dann an, es sei Kritik an meinen Formulierungen und Vorschläge für Umformulierungen, in denen auf das Wort Wehrmauer verzichtet wird. Deshalb hatte ich auch den starken Verdacht, Du würdest Dich an diesem Begriff stören und habe daraufhin ein paar Stellen im Artikel umformuliert. Das war dann offenbar gar nicht nötig (an einer Stelle schon, diese war sehr unpräzise). Hätte ich doch schon vor 4 Wochen nachgefragt! Danke für die Klarstellung und dass Du den Artikel vorgeschlagen hast! Mit Bitte um Entschuldigung und Grüßen Minos (Diskussion) 21:45, 25. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Nur zur Info:
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe erst jetzt das Video mit meinem Foto vom Hajener Hungerstein auf einem anderen Computer gesehen, da mein Gerät es nicht abspielt. Die haben ja sogar die Bildquelle genannt. Heute lag er fast auf dem Trockenen. --AxelHH (Diskussion) 00:12, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Stadtmauer
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH, erst einmal Glückwunsch zum weitere Ausbau des Artikels. Ist sehr schön geworden. Da ich die Mauerführung mitgemacht habe, habe ich einen kleinen Einwand. Dort wurde es so dargestellt, dass die beiden äußeren Mauern aus Tuff bestanden und die Grauwacke war in großen Blöcken in den Römischen Beton mit eingearbeitet, nicht gemauert. So ist es auch in der Rekonstruktion zu sehen, die an einer Stelle offen, also einsehbar ist. Deswegen habe ich das auch so genau in Erinnerung. (Leider habe ich kein Foto gemacht, aber vielleicht ja jemand anderes.) Die Quelle gibt ja die Sache mit dem Grauwacke gemauert und dann der Tuffstein als "Verkleidung" nicht her. Was meinst du? Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:01, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Mirkur, eigentlich ist der Artikel erstmal eine Materialsammlung, die nochmal sinnvoll zusammen geschrieben werden müsste. Erstaunlich für mich die rege Beteiligung daran, was ich bei anderen Artikeln bei GLAM-Anlässen noch nicht erlebt habe. Die Beschreibung des Maueraufbaus habe ich der angeführten Literatur entnommen. Leider war ich bei der Führung verhindert. Zum Schreiben wäre es besser gewesen, wenn ich die Mauer selbst gesehen und die Ausführungen dazu gehört hätte. --AxelHH (Diskussion) 01:06, 30. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Darf ich mich einmischen?
Eine Rekonstruktion ohne angeschüttetem Erdwall.
Es wurde tatsächlich die ganze Mauer nach römischem Vorbild erstellt, und nicht nur diese geschliffene Sichtfläche. Weitaus billiger wäre ein Innenmauerwerk aus heutigem Kalksandstein...
Rechter Teil der fast fertiggestellten Mauer, links wurden noch nicht angefangen.
Das Eingangsgebäude. Rechts ist die Rekonstruktion fast? fertig, links wurde noch nicht angefangen.
Das Nordtor
Vielleicht kannst du einige Bilder gebrauchen. Auch gab es bei der Führung die Erklärung, das die abweichende Form vom Rechteck der Stadtmauer dem schlechten Untergrund am Rhein zu verdanken ist. Heute ist man sicher, das es kein Altarm war, sondern direkt der Fluss (Quelle?). Ein Teil? der Stadtmauer stand auf Holzpfählen, und auch der fehlende Stadtturm am Hafenrand geht vermutlich darauf zurück. Die ausgestellten Eichenpfähle im Museum stammen aber von unterhalb der Thermen.
Es geht bergauf. Die Bilder sind natürlich toll und genau passend zum Artikel, nur schade, dass sie nicht alle unterzubringen sind. Musste den Artikel erstmal liegen lassen, da der Hajener Hungerstein plötzlich auf die Hauptseite kam und es noch keine Bilder vom niedrigen Wasserstand gab. --AxelHH (Diskussion) 22:47, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin AxelHH, ich hab heute zufällig davon gelesen und es in meinen Kalender eingetragen. Und ups, es gibt sogar einen Artikel... Am Wochenende geht es ja ins Jagdschloss, das Wochenende darauf nach Görlitz. Ich hab ja noch die VIP-Karte aus dem MEK vom letzten Jahr. Mal sehen, vielleicht häng ich ein, zwei Tage dran und mach ein paar Fotos (wenn erlaubt, bei Sonderausstellungen oft verboten). Danke auf jeden Fall für den Artikel. Dadurch kann man sehen, wo Bilder fehlen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:28, 18. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Habe von der Ausstellung die Liste der 1000 Exponate, da könntest du viel fotografieren für mögliche Artikel. Mit den Fotorechten sehe ich das eher kompliziert, weil die bei 70 Leihgebern liegen und der Veranstalter wahrscheinlich nichts dazu sagen kann. Die Ausstellung hat schon zu internen Diskussionen geführt, was ich dir zumehle. --AxelHH (Diskussion) 01:12, 19. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Portal Hannover - Artikel des Monats Oktober 2018
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für Ihre freundlichen Hinweise, auch wenn Sie eine Form wählten, die bei Außenstehenden den Eindruck erwecken könnte, als seien Sie so etwas wie ein Vorgesetzter für den im Betreff genannten Bereich, und Ihre Berichtigung des von mir nicht optimal gestalteten Artikel des Monats Oktober 2018 danke ich Ihnen, auch für die offensichtliche Akzeptanz, den Artikel über Gerrit Engelke angesichts des Gedenkens an ihn aus Anlaß seines 100. Geburtstages als Artikel des Monats Oktober 2018 im Portal Hannover zu haben. --Klaaschwotzer (Diskussion) 09:37, 1. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Sie können sich sicherlich vorstellen, dass ich als fast 10-jähriger Bearbeiter der Portal:Hannover/Bild des Monats nicht amused bin, wenn jemand hier beim ersten Aufschlag ohne Ankündigung auf Portal Diskussion:Hannover/Bild des Monats am 27. August ein neues Bild des Monats einsetzt, obwohl das erst am 1. September fällig war. Noch weniger erfreut bin ich, wenn sich das am 30. September ohne Vorankündigung auf der dafür vorgesehen Disk unter Vorschläge wiederholt und dann das eingetragene Bild nicht in die Liste eingetragen wird. Beim Artikel des Monats ist es etwas anders gelaufen mit vorheriger Disk., aber technisch ziemlich daneben mit Ref. tags im Artikelvorlauf und auch nicht in die dafür vorgesehen Liste auf der Disk eingetragen. Bei meinem Anfang bei Bild des Monats habe ich nicht Bilder ohne vorherige Absprache reingesetzt, sondern zuerst Bilder vorgeschlagen, die Benutzer:Clemensfranz dann eingesetzt hat. --AxelHH (Diskussion) 22:59, 1. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Einfach mal so...
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Hügel rund um Xanten habens in sich... Hier mal was aus Sonsbeck.
Schon im Verkehrsblatt 24, 1976, S. 758, gab es genaue Bestimmungen zur Ausführung des Hügelwarnschildes:
Die Lichtkantenbreite betrug 10 mm, die rote Umrandung war 80 mm breit. Der Ausrundungshalbmesser betrug 40 mm. Das Sinnbild für „Unebene Fahrbahn“ mußte 340 mm breit sein und lag 47,5 mm über der inneren roten Umrandung. --AxelHH (Diskussion) 17:58, 5. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bitte um einen verlässlichen Beleg, wonach magna jemals "freies" geheißen haben soll, ansonsten fordere ich Sie auf, Ihren unberechtigten Revert rückgängig zu machen.--Eisbaer44 (Diskussion) 18:58, 5. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Danke soweit. Auf Landkarten sehe ich zwei Waldstücke zwischen Asel und Borsum. http://www.ortschaftasel.de/zukunft.PDF bezeichnet in der Karte auf Seite 11 das direkt bei Asel liegende kleine Waldstück als Aseler Wald. Das größere weiter östlich wird auf den Karten, die ich gesehen habe, als Borsumer Holz bezeichnet. Schon die Preussische Landesaufnahme bezeichnet den gesamten größeren östlicheren Wald als Borsumer Holz. Hier auf Seite 99 (PDF-Seite 23) wird Aseler Busch und Borsumer Holz nacheinander aufgezählt. Gibt es Quellen, die klarstellen inwieweit Borsumer Holz, Borsumer Wald, Aseler Holz, Aseler Wald, Aseler Busch Synonyme sind oder wie sie abzugrenzen sind? (Kann vielleicht Elop helfen?) Grüße --Diwas (Diskussion) 00:09, 18. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Ich denke, die IP, die den Namen in der Bildbeschreibung in Hildesheimer Börde geändert hat, hat den Wald als den größeren, der eher "zwischen" beiden als bei Asel ist, identifiziert. Und der ist halt nach Borsum benannt. Das Aseler Holz (ist als solches auch in OSM deklariert) ist ja auch eher winzig. --Elop08:10, 18. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
AxelHH, ist bekannt, wo das Lackprofil genommen wurde, in kleinen Wäldchen unmittelbar bei Asel oder im Waldstück weiter östlich? Oder doch an der Mühle/Tonkuhle? Oder am offenen alten Profil? --Diwas (Diskussion) 00:05, 00:08, 21. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
Danke, dass der abgebildete Wald nach Borsum benannt ist, scheint mir unstrittig und somit passt ja jetzt alles, bis auf vieleicht die Bildunterschrift in fr:Börde. Falls das Profil und die Probe der oben verlinkten Analyse im kleinen Aseler Busch genommen wurde, wäre halt die Bezeichnung Aseler Wald erklärt. Andernfalls wäre vielleicht auch einfach denkbar, dass beide Waldstücke bisweilen zusammen betrachtet wurden/werden und die Bezeichnung nach dem näheren Asel gewählt wurde. So gesehen ist die Information nicht erforderlich, aber doch wissenswert. --Diwas (Diskussion) 00:05, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten
Dazu hätte ich eine Frage: Mir scheint, die Bearbeitung ist nicht nur ein Ausschnitt, sondern eine Überverzerrung der Originalaufnahme. Es scheint mir, dass die Blechtafel tatsächlich trapezförmig ist. In der Bearbeitung wird die Schrift nach unten immer größer und der Holzrahmen breiter. Ist das in der Wirklichkeit so? --Diwas (Diskussion) 01:06, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Die Verzerrung könnte durch die Perspektive meiner Fotoaufnahme entstanden sein. Aber wenn ich mir auf dem Originalfoto den Holzrahmen anschaue, scheint die Tafel wirklich trapezförmig zu sein. Ich muss beim nächsten Winterurlaub im Februar '19 nochmal nachschauen. --Ricercatore (Diskussion) 22:27, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Axel.
Das Bild von 2007 (Isenbüttel Rathaus.jpg) sollte vielleicht in die Wikimedia Commons verschoben werden. Es würde in Wikidata ein besseres Bild abgeben als die Hehlenriede hinterm Rathaus. Danke. --OkerJoker (Diskussion) 11:40, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Ich habe verlinkt, da laut dem Artikel Burgstall der Begriff abgegangene Burg in der Fachliteratur meist mit der Bezeichnung „Burgstall“ gleichzusetzen ist. Ich werde nur noch verlinken , wenn die Koordinaten bekannt sind. --AxelHH (Diskussion) 22:24, 13. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Hindemith,
die Bildfassung von Fritz von Wille macht das sichtbar, das ein Foto nicht vermitteln kann. Deshalb ist es hochinteressant, die fotografische Abbildung der künstlerischen Umsetzung bei Fritz von Wille gegenüberzustellen. Fritz von Wille hat die geologische Komponente, nämlich die Basaltkuppe (mit den Tuffablagerungen) des Tomberges, in seinem Bild sichtbar hervorgehoben, was eben ein Foto nicht machen kann!!! Deshalb sind Repro des Wille-Bildes und Foto hochinteressant!!!!! Mit freundlichen Grüßen Dr. Conrad-Peter Joist
Leider kenne ich Fritz von Wille nicht. Falls es dieses Foto ist, dann zeigt es genau das gleiche, wie dieses Foto, das schon im Artikel ist. Nur eben buntes Laub statt grünes. Bei Wikipedia geht es nicht um künstlerische Umsetzung sondern um sachliche Darstellung. Und nein, von einer Basaltkuppe (mit den Tuffablagerungen) des Tomberges ist auf seinem Bild nichts sichtbar. Wahrscheinlich meinen sie dieses Bild, aber um das ging es bei meiner Entfernung nicht. --AxelHH (Diskussion) 19:38, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Sehr geehrter Herr Hindemith,
sehr, sehr schade, dass Sie den bedeutendsten Maler der Eifel nicht kennen (nachzulesen in:
Landschaftsmaler der Eifel
im 20. Jahrhundert
Hrsg.: Conrad-Peter Joist
Eifelverein Verlag Düren 1997
ISBN 3-921805-12-0
320 Seiten) ,
der dieses Bild (http://www.eifel-und-kunst.de/homepage/kuenstler/fritz-von-wille/bilder/vorschau/dummy.gif) geschaffen hat!
Natürlich müsste man direkt die Korrespondenz zwischen dem "Gemälde aus den 1920er Jahren" und dem Foto "Ruine Tomburg mit Viehkoppel im Herbst 2018" erkennen, außerdem haben Repro des Gemäldes und Foto neben dem Herbstmotiv eine gleiche Tiefenwirkung, die dem "platten" Foto "Ruine Tomburg auf dem Tomberg" völlig fehlt!
Mit ein Bisschen Sachverstand würde man das Foto "Ruine Tomburg mit Viehkoppel im Herbst 2018" gegen das Foto "Ruine Tomburg auf dem Tomberg" austauschen, wenn es Ihnen bzw. Wikipedia "um sachliche Darstellung" gehen würde!!!
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Joist alias A.E.Schmoelln
Benutzer:Berihert und Benutzer:Murli, ich bin dabei, über die Orte, die als 24 bessarbiendeutsche Mutterkolonien entstanden, Artikel schreiben, evtl auch einige andere wichtige Ort der früheren 150 bess. dt. Orte. Ich hätte gerne mehr geschrieben und auch die Infoboxen eingesetzt, aber ich verstehe absolut Null bei ukrainisch und kyrillisch. Ich bin auch auf die Links zu statistischen Angaben bei anderen Orten gegangen und habe mit copy and paste des ukrainischen gesucht, aber nichts gefunden. --AxelHH (Diskussion) 21:04, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Alles ok. Hatte die Zeit und entsprechend ergänzt. Berihert ♦(Disk.) 21:06, 17. Dez. 2018 (CET) PS: Was Infoboxen usw. in Ortsartikeln für ukrainische Ortschaften angeht, habe ich hier mal eine Kopiervorlage mit weiterführenden Links gebastelt. Die Fülldaten (Zahlen) finden sich zumeist auf der Webseite der Ortschaft in der ukrainischen Wikipedia. Gruß, Berihert ♦(Disk.)21:11, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Besser noch wenn es eine externe Quelle gibt wo man die Daten verifizieren kann ... die Daten in der uk-wiki stimmen leider auch nicht immer ... ansonsten super Arbeit, vielen Dank! --murli(Post)22:36, 20. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Frohe Weihnachten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, könntes du bitte deine Reverts begründen. Ich denke ich habe mittlerweile nach einigem Suchen den Grund gefunden, aber es macht einen unhöflichen Eindruck und sorgt für ziemlichen Frust beim Gegenüber. Danke und Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 18:30, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten
.jpg)
.JPG)
.jpg){kind=link}
_IMG_8302.jpg){kind=link}
_8315.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[10]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gedicht_%22Der_Rennsteig%22_von_Josef_Victor_von_Scheffel.jpg){kind=link}
