Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also AxelHH) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also AxelHH) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gudn tach!
korrekturen sind immer willkommen. bitte ersetze aber nicht gaengige abkuerzungen wie "z.B." durch deren ausgeschriebene pendants, da dies haeufig nur eine geschmacksfrage ist. -- seth21:47, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Laut Wikipedia:Typografie sind Abkürzungen keine Geschmacksfrage, sondern zu vermeiden:
Nein, aber bisher sah es nicht danach aus, dass das jemand vor hat. Ewige Rotlinks stören mich.
mit gefallen sie auch nicht, aber dennoch: Durch das Entlinken wird die Chance für einen Artikel über einen relevanten Maler nicht größer. Das wäre aber wichtiger als so eine Geschmacksfrage. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)20:28, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Dann sind aber auch 20 Rotlinks bei den anderen Neulicht-Künstlern fällig und so eine Rotwüste finde ich nicht sonderlich attraktiv für eien Artikel. Schreib doch den Artikel über Paul Schwer. --AxelHH20:36, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Axel, das schöne Bild zeigt nicht die Nordflanke der Schwalmpforte (die ich sehr gut kenne), sondern den Blick etwa 800 m westlich davon von der B 3 an der Einmündung der Kerstenhäuser Straße nach Nordnordwesten. Die Hochspannungsleitung ist übrigens ein deutlicher Beweis. Die Erhebung im Hintergrund ist nicht die etwas weiter östlich liegende Hundsburg, die bis unten bewaldet ist und bis direkt an die B 3 heranreicht. MfG, --Cosal20:04, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Nachtrag: Die Koordinaten der Stelle, von der das Foto gemacht wurde, sind 51.063821 N, 9.222 O; die Schwalmpforte ist bei 51.064 N, 9.232 O. --Cosal20:15, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Wenn du meinst, dass es nicht richtig ist, kannst du es rausnehmen. Das Foto ist von der Stelle wo die kleine Straße über die Schwalm in die B 3 einbiegt. Ich dachte das gehört noch zur Schwalmpforte dazu, da es so um 500 m westlich neben der Koordinate liegt. Wahrscheinlich sieht man die Pforte besser auf diesem Bild im anderem Zusammenhang unter Naturbadesee Stockelache. --AxelHH20:21, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Jawohl, das Bild bei der Stockelache zeigt im Hintergrund die Altenburg, die den "Südpfeiler" der Schwalmpforte darstellt. Die Schwalmpforte selbst liegt am rechten Bildrand, unmittelbar links des Baums. Gruß, --Cosal20:34, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Es wäre schön wenn du deinem Ärger eine konstruktive Richtung gibst, in dem du dem Bild eine bessere Sonnenbrille verpasst und sie hoch lädst. --AxelHH22:27, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Bitte nicht immer Beschweren wenn jemand etwas falsch macht!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe von dir einige Nachrichten auf meiner Diskussionsseite auf der du dich wegen meinen Fehlern beschwerst.
Ich bin neu bei Wikipedia und kenne mich nicht so gut aus. Bitte in Zukunft nicht immer wegen mir beschweren und schauen dass du selber keine Fehler machst.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Alex kannst Du mir verständlich machen, warum der von mir eingepflegte Link wieder entfernt wurde? Ich denke er ist eine wirkliche Ergänzung, da es momentan die einzige Darstellung der Straße der Weserrenaissance in dieser Art ist... lg ro
War ich etwas voreilig, weil ich nur interaktive Grafik gesehen habe und das im Zusammenhang mit nicht erwünschten Browserzusatzprogrammen gebracht haben. Haben den Link wieder eingestellt. --AxelHH22:44, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH,
im Artikel zur Brocken-Challenge hast du die Siegerliste so verändert, dass sie zuerst das älteste Ergebnis (2006) zeigt und dann chronologisch jährlich weitergeht. Hast du das aus chronologischen Gesichtspunkten gemacht oder folgt dies einer anderen Regel. Das scheint mir nämlich ungünstig. Bei anderen Wiki-Artikel wird zuerst das aktuellste Ergebnis gezeigt und es geht umgedreht chronologisch weiter bis zum ältesten Ergebnis. Bsp: Berlin-Marathon, Frankfurt-Marathon, Spartathlon oder auch Rennsteiglauf.
Also, rückgängig machen oder beibehalten (und die anderen Artikel entsprechend ändern)?
Viele Grüße, LDR
Schau mal unter Nacht von Hannover, da ist es umgekehrt und mir auch logisch von der üblichen Leserichtung von oben nach unten, von links nach rechts und von der Chronologie vom alten zum Neuen, denn Wikipedia ist kein Blog wo das aktuellste immer oben steht. Geschichtsartikel fangen doch auch immer ganz früher an und gehen dann nach unten zur Gegenwart und nicht umgekehrt. Ob es für die chronologische Ordnung von Siegerlisten in Wikipedia eine Regel gibt weiß ich nicht. Es gibt aber auch sortierbare Tabellen. Evtl. gibt es ein Wikiprojekt Sport, die näheres zur Verfahrensweise zur Listung wissen oder vereinbart haben.--AxelHH20:31, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Datei:Vorsfelde-1761-01.png
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ich jetzt feststelle, gab es tatsächlich einen weiteren Plan von 1771 (der mir auch vorliegt), der aber von dem hier von 1761 abweicht. Insofern war die Ergänzung der IP falsch. --AxelHH14:46, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Alles klar - danke für's Kontrollieren. Ich habe auch noch die Jahreszahl im Beschreibungsfeld korrigiert (auf 1761). Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:06, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Vielen Dank für deine Erst-Hilfe. Ich wurde gebeten, den Artikel zu schreiben, aber konnte die Daten in kyrillisch nicht lesen. Habe auch div. Infos zum Ort erhalten und hatte auch eigene, was ich nun einfüge. Fotos sollen auch noch folgen nach der rechtlichen Abklärung. --AxelHH18:44, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Di-Lemma
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für mich echt schwer was zu sagen, da mir nur wichtig war, die Seiten zu verkleinern. Beide Versionen haben ihre Vor- und Nachteile. Ich mags nicht entscheiden, nur Mitte-Mitte ist nun wirklich unglücklich. --AxelHH22:33, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Lemmata der Wolfsburger Kirchen (Dilemma II)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, mir ist aufgefallen, dass die Wolfsburger Kirchengebäude anders bezeichnet werden als die meisten anderen Kirchen, nämlich Kirche (Stadtteil). Ansonsten ist das Lemma fast immer Kirche (Stadt) bzw. Kirche (Stadt-Stadtteil) – nur bei einer Kirche in Wuppertal-Elberfeld habe ich den Klammerzusatz „(Elberfeld)“ gefunden. Hast du etwas dagegen, dass ich die folgenden Verschiebungen vornehme?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi AxelHH, ich habe mich mal ein bißchen auf deiner Seite rumgetrieben und mir die Burgen angeschaut. Da hast Du einige schöne Anlagen dabei. Es freut mich auf jeden Fall hier jemanden bei Wiki mit dem gleichen Interesse für die Anlagen zu treffen:-) Glaube hier im Taunus bin ich da ziemlich alleine auf weiter Flur (wenn man sich gerade mit dem Limes auseinander setzt) :-) Und ich finde die Anlagen allesamt spannend.
Mir ist eines aufgefallen: bei Datei:Bennigser Burg Turm.jpg hast Du notiert, dass das von einer Infotafel abfotografiert sei. Mache ich auch ab und an, aber mir ist hier von einem der Bildspezialisten mal mitgeteilt worden, dass das eigentlich nicht legal wäre. Man darf das Schild fotografieren, aber keine Details abfotografieren.
Ich hatte die Burg Heidenpütz mal beim Schon Gewusst vorgeschlagen, weil ich die Anlage sehr eindrucksvoll fand und nur eine Anlage von vergleichbarem Typ bis dato hier im Taunus gesehen habe. Und diese Anlage ist bedeutend kleiner. Ich glaube derzeit auch nicht, dass es sich um eine Fliehburg handelt. Oder wäre dann davon auszugehen, dass man den Halsgraben fest übermauert?
Außerdem wollte ich schlichtweg mal einen Interessensfokus auf solche Anlagen wenden. Und für Schon gewusst braucht man ja auch keinen Relevanznachweis. Beste Grüße auf jeden Fall! --Frank Winkelmann15:57, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Wenn die Dinger im Taunus noch weitgehend unbekannt sind in Wikipedia, ist es ja in Ordnung den Artikel vorzuschlagen. Ich war hier in der Gegend nur überrascht wie häufig die Anlagen sind. Mit dem Bild abfotografieren wurde mir auch schon mal mitgeteilt und seither bin ich damit vorsichtig. --AxelHH20:46, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Datei:Jatho Stein.jpg
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du außerdem bitte dazuschreiben, inwiefern der Stein öffentlich zugänglich aufgestellt ist. Kommt dort jeder hin? Oder muss man Eintritt zahlen oder nur nach Personenkontrolle?
Deine Arbeit wurde ja inzwischen von einem anderen Benutzer wieder rückgängig gemacht, anscheinend war sie nicht richtig. Ich habe das vorher geprüft. Du hast das Bild rausgenommen mit der Begründung, dass es eine Schallplatte der Gramophone Company ist aber keine der Deutsche Grammophon. Allerdings steht auf der Bildbeschreibung der von dir entfernten Schallplatte folgendes: Schellackplatte von 1908 aus dem Hause Gramophone; hergestellt in Hannover. Insofern war deine Herausnahme des Bildes mit dieser Begründung falsch. --AxelHH20:58, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Als Sammler dieser alten schallplatten , kann ich Ihnen versichern, dass dies kein DGG schallplatte ist. Alle schallplatten von die Gramophone Company wurde in Hannover gemacht. Deutsche Grammophon Gesellschaft war nur der Gramophone Companys Deutschen Affilliate. Ihr Beispiel wurde in England verkauft werden, von die Gramophone Company and nicht von DGG. Themfromspace22:22, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich werde Sie auf diese Website verweisen. Es diskutiert die G&T/Gramophone Company Schallplatten von 1901-1909. Die Caruso Schallplatte ist aus diesem Zeitraum. [1]Themfromspace22:29, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Probleme mit deiner Datei (17.05.2011)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also AxelHH) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Ja wie keine Ahnung? Du hast zweimal mit den Fingern geschnippst und schon war die Abbildung auf deiner Festplatte? Irgendwoher musst du es ja haben. -- Quedel10:36, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gedenktafel
Das ist ein Foto von dir. Ich würde gerne in den Artikel "Zigeunerlager Auschwitz" einen Satz über die Deportation von diesem Ort aufnehmen. Am geschicktesten ginge das im Abschnitt "Einlieferungen" dazu bräuchte ich aber genauere Informationen. Entweder ein Datum oder die Namen am besten Mit Geburtsort einzelner Deportierter.--Elektrofisch19:23, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich rede vom Hauptbuch der "Zigeunerlager Auschwitz", das einfach nach den fortlaufend vergebenen Häftlingsnummern aufgebaut ist aber ein späteres alphabethisches Register der Nachnamen ohne Vornamen hat. Weiss ist ein absolut häufiger Name der auf geschätzten 150 Seiten vorkommt. Beim Eintrag Lina Weiss-Schmidt ist leider kein Eingangsdatum angegeben. So musste ich Häftlinge mit dem Namen "Weiss" einzeln nachschlagen. Aber ich hab das dank deinem Link oben geschafft, und so besitzt der Artikel "Zigeunerlager Auschwitz" jetzt einen Wikilink zurück auf den Abschnitt über das Lager mit Datum. Und genau das war das mein Ziel.--Elektrofisch07:37, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH, nach Deiner netten Rückmeldung zu meinem Artikel neulich möchte ich Dich darauf hinweisen, dass der Artikel sich seit kurzem im Review befindet. Falls Du Lust und Zeit dazu hast, würde ich mich über eine ausführlicher Rückmeldung im Review freuen! --UtaH16:44, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Urlaub
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt auch noch Hilfe:Bilder#Automatische_Skalierung: "Werden hoch- und querformatige Bilder untereinander gesetzt, ohne dass eine Breite vorgegeben wird, wirken die hochformatigen Vorschaubilder meist übermäßig groß. Es empfiehlt sich in solchen Fällen, dem hochformatigen Bild den Parameter hochkant bzw. upright mitzugeben." --AxelHH22:50, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel! Vielen Dank für deine Beteiligung an Annies Kiosk unter Schon gewusst. Kannst du deine Vorschläge gemäß meiner neuesten Änderung inhaltlich korrigieren? (d.h. 70 Jahre müsste zumindest raus, weil ungewiss, ob's auf ihren Vorgänger schon Überfälle gab). Will keine Haarspalterei betreiben, nur falls der Artikel es auf die Hauptseite schaffen sollte: Fehler werden dort immer so schnell bestraft ;) Besten Gruß --Nordmensch21:19, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Axel, als Sohn einer bessarabiendeutschen Mutter habe ich ein wenig in deinen Bessarabien-Artikeln gelesen und möchte dir sagen: Ich bin begeistert. Alles ist nüchtern und ausführlich dargestellt, und vor allem: Nichts wird verschwiegen, vor allem nicht die Rolle der SS und die Rolle mancher Bessarabiendeutschen bei den Verbrechen der Wehrmacht im Osten. Mein eigener Opa dürfte auch daran beteiligt gewesen sein, wer weiß wie. Es wird auch deutlich, was mich an der Geschichte der Bessarabiendeutschen immer am meisten berührt hat, nämlich dass sie ungewollt zwischen die Mahlsteine zweier totalitärer Systeme geraten sind. Also, herzlichen Dank für deine Arbeit! --Bernardoni01:40, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für die Blumen. Vor dem eigenen Hintergrund wollte ich mit der Darstellung des Themas in Wikipedia bewirken, dass nicht jemand bei Bessarabien an ein besseres Arabien denkt oder mehrere hundert Seiten starke Bücher lesen braucht. Konkretes zur Verwicklung von Bessarabiendeutschen bei den Verbrechen der Wehrmacht im Osten findet sich hier meines Wissens noch nicht. Die Bessarabiendeutschen und der Nationalsozialismus wird gerade von einer Historikerkommission beim Bessarabiendeutschen Verein untersucht. Bessarabiendeutsche als Opfer des Nationalsozialismus infolge der Aktion T4 wurde ja schon untersucht. Das Schicksal der Bessarabiendeutschen zwischen totalitären Systemen war für mich auch lange eine Idylle, der ich angehangen habe, ohne das alles könnten sie noch heute ihre fruchtbaren Äcker bestellen. Ich glaube Jachomowski hat in seinem Werk zur Umsiedlung festgestellt, dass die Volksgruppe sich ihrem Ende näherte in einer moderneren Zeit und nicht viel länger ihre Unabhängigkeit hätte bewahren können. Außerdem gab unter den Klügeren der Volksgruppe einige, die den Ideen aus Hitlers Reich anhingen, so wie bei anderen Auslandsdeutschen auch. Der ungewollte Heimatverlust ist wohl in einem größeren europäischen Zusammenhang zu sehen, so bitter es auch für die unmittelbar Betroffenen war. --AxelHH22:32, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde, es reicht jetzt. Du musst es auch mal akzeptieren, dass Autoren solche formale Änderungen ablehnen. Ich muss nicht über jedes Stöckchen hier srpingen was man mir hinwirft. Bei kurzen Artikeln ist eine eigene Überschrift völlig überflüssig. Es ist auch ohne Großüberschrift Leben klar das im Artikel das Leben von Bruno Georges behandelt wird. --Armin22:56, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Lass uns das auf der Seite von Georges diskutieren. Die Wikipedia gehört nicht dir, es gibt auch noch andere Autoren. Und dein Stil es reicht klingt nicht grade freudlich. Ich habe dir kein Stöckchen hingeworfen, sondern ich würde ==Leben== bei jedem anderen Artikel einfügen zur Untergliederung. --AxelHH22:59, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Dir gehört die wp aber auch nicht. Akzeptiere es bitte einfach, dass formale Änderungen von den Autoren auch mal abgelehnt werden und die entsprechenden Autoren den Text anders layouten oder gliedern als du es vielleicht gerne hättest. --Armin23:02, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Wie gesagt, der Artikel gehört weder dir noch mir, aber ich habe die Vorlage angewendet, die ich hier für angemessen halte, außerdem Absätze eingefügt gegen eine Bleiwüste, auch darüber gibt es irgendwie Richtlinien. --AxelHH23:12, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel HH, ich hatte Misanthrop1666 gebeten er möge seine Quelle zu den 7.418 ha (gerundet 7.400 ha) verbrannte Waldfläche angeben. Das ist bisher nicht geschehen. Du hast seine Änderung gesichtet. Weißt du, dass die Angabe von ihm richtig ist? Hajotthu13:20, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH, kannst du bei Datei:Punkt rot klein.png bitte Quelle und Urheber nachtragen? Außerdem ist wohl {{Bild-frei}} angebrachter (vorausgesetzt du hast den Punkt selbst gebastelt), da dieser simple 3D-Punkt wahrscheinlich eh nicht geschützt ist (evtl. Schutzrechtsberühmung). Dank dir! :-)
We created a computer program to generate random pairings of sentences from public domain texts and public domain / creative commons images. Some of the pictures we've selected come from the Wikipedia Commons. All the pictures we select ourselves, but the pairings and the text are random. Of these pairings that are generated, we only post the most interesting combinations.
We welcome any feedback about our site.
Thanks for sharing your pictures,
Samantha and Patrick
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast in dem Lemma die Kategorie Person des Zionismus eingefügt (hoffe das stimmt); aus dem Artikel kann ich leider keinen Zusammenhang zum Zionismus herstellen. Habe ich was überlesen oder fehlt was im Artikel ? Danke für dein Hilfe Gr.-- PogoEngel23:16, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich weiß nicht mehr, was mich zu dieser Änderung veranlasst hat, vermutlich gleiche Angaben bei Vergleichsperson wie sein Vater, meine Änderungen sind über 1 Jahr her. --AxelHH09:28, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber AxelHH, Herzlichen Dank für Deine Bereitschaft zur MItarbeit an diesem Lemmma. Die von Dir vorgenommene Verschiebung erscheint mir allerdings nicht glücklich und ich fürchte, ich werde sie demnächst revertieren müssen, sofern Du sie nicht selbst rückgängig machst (was mir, offen gestanden, lieber wäre). Die angeführte Literatur stammt sämtlich von habilitierten Wirtschaftshistorikern und wird von mir voraussichtlich in den nächsten Tagen für den Ausbau des Artikels verwendet, mit reichlich Quellennachweisen, Statistiken etc. Du kannst übrgens sicher sein, dass der Artikel schon jetzt auf fachlich gefestigter Grundlage beruht. Mit Gruß --Robert Schediwy23:15, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH,
du hattest mir geschrieben, dass ich in der Vergangenheitsform schreiben soll? Beziehst du dich da auf einen bestimmten Textabschnitt. Zudem habe ich den Abschnitt zum Thema "Reifen" in Sinnabschnitte gegliedert. Schau mal, ob das passt? Finde es so übersichtlicher.
Du hast in dem von dir eingefügten Abschnitt Geschichte alles in Gegenwartsform geschrieben. Das sollte geändert werden.
Den Abschnitt Reifen hast du inzwischen in Abschnitte gegliedert. Allerdings ist der Stil dort nicht Wikipedia geeignet, da hier ein sachlicher Stil geboten und Worte wie unglaublich oder um einiges sehr subjektiv sind. Außerdem liest es sich wie aus einer Firmenwerbeschrift, das ist hier auch nciht angebracht. Ich zitiere mal:
"Für die damalige Zeit stellt diese Erfindung eine unglaubliche Innovation dar. Die Straßenzustände sind mit den heutigen nicht zu vergleichen und das Reisen wird durch die luftgefüllten Reifen um einiges angenehmer." Auch hier ist in Gegenswartsform geschrieben, was eine Änderung erforderlich macht. --AxelHH20:13, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH,
in einem Beitrag über die Stadt Waldeck haben Sie - wie ich es den veränderungen der Seite sehen konnte- an dem Anschnitt der Mauser Werke "gearbeitet".Mich würde interessieren, ob Sie nähere Informationen bezüglich der Entstehungsgeschichte der Mauser Werke haben.
Vielleicht kennen Sie das exakte Datum der Firmengründung oder kennen Quellen aus denen ich genaue Informationen entnehmen kann.
Über Hilfe Ihrerseits würde ich mich sehr freuen.
MFG Jennifer K.
Vielen Dank für die Antwort.Dann werde ich weiter recherchieren :) habe den Artikel versehentlich zweimal eingestellt.Der zweite kann dann als Gegenstandslos betrachtet werden.Danke nochmals.
e.V. oder nicht e.V. ?!?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikel Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband, Abschnitt "Landesverbände": Warum hast du den Zusatz "e. V." gelöscht? Bei anderen Verbänden steht es dabei und wurde nicht verändert... Die Rechtsform des "Landesverbandes evangelischer Gemeinschaften Vorpommern" ist der "eingetragene Verein" (siehe www.lgv.de) -- Paul Peplow14:17, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Habe meinen Revert wieder revertiert. Mir erschien als Änderung unter ca. 5 Verbänden nur bei einem Verband der Zusatz e. V., was ich als überflüssig empfand. Beim genaueren hinsehen habe ich jetzt gesehen, das bei einer Reihe von Verbänden das e. V. steht. Ich persönlich halte e. V. in einer Liste überflüssig, da die FDP auch ein e. V. ist und nicht FDP e.V. hier heißt, der FC Bayern München auch ein e. V. ist, aber das nicht im Lemma hat. Eine einheitlich Namenskonvention gibt es aber nicht in Wikipedia, will aber keine Grundsatzdiskussion losbrechen. --AxelHH20:42, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für deine Reaktion. Ich könnte auch damit leben, den "e.V." weg zu lassen; das müsste dann aber konsequent bei allen so erfolgen - aber das wäre wahrscheinlich die (befürchtete) Grundsatzdiskussion... -- Paul Peplow21:16, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Vielleicht hilft es euch ein wenig weiter: Es gibt Namenskonventionen: Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen: "Eingetragene Vereine werden ohne „e. V.“ lemmatisiert." - Dabei geht es aber nur um den Artikeltitel (Lemma) und nicht zwangsweise um die Schreibung im Text. Soweit ich weiß wird üblicherweise im Text das e.V. an einer Stelle (evtl. ausgeschrieben) erwähnt - und das war es dann auch schon mit "e. V.". Mehr zur Lemmasache findet ihr ganz sicher im Archiv der Diskussionsseite der Namenskonventionenseite. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:53, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel HH, die Gemeinde Wennigsen (Deister) gratuliert zum Gewinn von zwei Eintrittskarten für den Feuerwerkswettbewerb in Hannover im Rahmen des Fotowettbewerbs WikiLovesMonuments in Wennigsen. Bitte nehmen Sie doch mit uns Kontakt auf, damit wir Ihnen die Eintrittskarten zukommen lassen können.-- Gemeinde Wennigsen09:03, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Das Feuerwerk des mexikanischen Gewinnerteams mit klassischer Musik und lateinamerikanischen Rhythmen war phantastisch. Dummerweise habe ich auch noch einige Denkmale in Bredenbeck und Wennigser Mark fotografiert und jetzt ist mit jemand vorweg gekommen. Wenn meine Bilder besser ausgefallen sein sollten, tausche ich sie. --AxelHH22:42, 28. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, das ist eine schöne Zusammenstellung. Hast du vielleicht Lust, die Bilder einzeln auf Commons zu laden? Dann könnte man sie über eine Galerie einbinden bzw. einzeln an den passenden Stellen. Danke und Gruß, --Flominator15:53, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel NN
wie auch auf der Homepage http://www.duckstein.de/altersabfrage/ ersichtlich, wurde das Emblem geändert. Warum haben Sie meinen Beitrag wieder rückgängig gemacht fragt sich und Sie
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, du hattest den Artikel Kaiserdom (Königslutter) angelegt. Vor ein paar Tagen hatte ich Gelegenheit, das Kaisergrab von Lothar III. (HRR) zu fotografieren. Auf dem Sarkophag findet sich die Inschrift "Lothar II." Ist hier die Nummernzuordnung falsch oder weisst du mehr (II. -> III.)? Gruß --Times16:50, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu! Wollte grade Dein Bild nach Commons verschieben und stolperte über die falsche Lizenz (die noch nicht mal von Dir stammt, sondern die ein anderer Benutzer damals einfach einfügte...). Würdest Du bitte eine Dir genehme Lizenz einsetzen? Danke, --Schwäbin18:59, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Axel, du hattest das Bild urspürnglich mit diesem Text lizenziert:
"Dieses Bild wurde von seinem Urheber zur uneingeschränkten Nutzung freigegeben oder erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe, um geschützt zu sein. Das Bild ist damit gemeinfrei („public domain“)."
Jener wurde dann von jemand anderem in eine falsche Lizenz geändert. Deine ursprüngliche Lizenz entspricht eigentlich {{Bild-frei}} bzw. (für Commons dann) {{PD-user-de|Axel Hindemith}}, welche auch noch gültig sein sollte, da unsere Lizenzen ja nicht zurücknehmbar ist. Bist du nicht mit jener (fast) gemeinfreien Lizenzierung einverstanden (die nun von dir gewählte Lizenz CC-by ist ja restriktiver)? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:33, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ich persönlich bin eher freier geworden, weil ich selbst beim Erstellen von Fotokollagen erfahren musste, dass unsere freien Lizenzen nicht wirklich frei sind. Denn durch die zig Versionen ist ziemlich wenig untereinander kompatibel (besonders durch die "-sa" Lizenzen), sodass die ein oder andere Fotokollage gar nicht möglich ist, obwohl beide Bilder angeblich "frei" sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:27, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH,
vor einigen Tagen hatte ich dein Foto der Kapelle von 2006 mit einem aktuelleren von mir ersetzt, weil ich den darauf abgebildeten Zaun störend empfand sowie das Bildformat zu klein. Ich denke, das war eine Verbesserung.
Den grobmaschigen Baustellenzaun finde ich nicht störend. Die geringe Auflösung meines Bildes habe ich inzwischen erhöht. Mein Bild gefällt mir rein optisch besser weil es hell und freundlich erscheint, bedingt durch den Sonnenschein und weil es einen ausgeglichenen Kontrast hat. Dein Bild dagegen ist recht kontrastreich, wirkt dunkel und hat stürzende Linien, das zur Optik. Bezugnehmend auf den Satz in der Einleitung "In den 1950er Jahren riss man zugunsten einer autogerechten Stadt das Kirchenschiff ab" halte ich bei der Bildwahl entscheidend, dass auf meinem Bild die Reste des Kirchenschiffs zu sehen sind und das sie direkt an der Straße liegen. Dein Bild zeigt nur die Kapelle wobei das Kirchenschiff dahinter schlecht erkennbar ist und auch der Bezug zur Straße ergibt sich optisch nicht.
Außerdem habe ich gerade ein historisches Bild der Kapelle eingefügt, das aus dem gleichen Blickwinkel aufgenommen ist, wie mein Bild. Diesen Aspekt finde ich interessant in der Gegenüberstellung der intakten Kapelle damals und der Ruine heute.
Das zum sachlichen. Als Artikelersteller war ich vorgestern etwas erstaunt, als ich gesehen habe, das mein Bild verschwunden ist. --AxelHH23:01, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Gut, die Erläuterungen kann ich akzeptieren, auch wenn ich größtenteils eine andere Sicht habe. Meine Neigung zu Gezänk hier ist recht begrenzt. Immerhin hat es dazu geführt, dass du dein Bild in nun deutlich besserer Qualität bereitgestellt hast. ;-)
Als Hauptautor bzw. Artikelersteller möchte man schon die eigenen Bilder zum Artikel liefern und sieht von anderen eingefügte Bilder recht kritisch. Mir geht es allerdings genauso, wenn ich meine Bilder zu Artikel einfüge wo andere Hauptautor sind. --AxelHH14:35, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ist das nicht immer ein wenig unser aller Zwiespalt, wenn wir uns mit Text und Bild in der WP einbringen und unser "Baby" dann schutzlos anderen Autoren ausgeliefert ist? In der Hinsicht kann dich gut verstehen, aber das ist eben das WP-Prinzip. Viele Grüße -- losch18:12, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, habe eben leider danebengeklickt, bevor ich die Begründung meines Reverts fertiggestellt hatte. In der Zusammenfassungszeile fehlt "Es ist nur ein Bild des ehemaligen Amtsgerichts vorhanden". --Hydro21:50, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast dankenswerter Weise diese Literatur bei vielen Kirchen hinzugefügt. Dabei hast Du gelegentlich vergessen, die Seitenzahlen zu verändern, so dass die Artikel über die Kirchen meist auf den Seiten 12–15 stehen. Das kann ich leider ohne das Buch nicht beheben. Gruß --Köhl119:30, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, danke für das Bild von TUIfly. Deine Listen musste ich leider wieder aus Wikipedia:WikiProjekt Hannover/Bilderwünsche entfernen, weil sie den Benutzer:MerlBot sonst bei seinem nächsten Durchlauf gestört hätten. Zudem hielt ich den Wunsch für zu generisch. Dafür habe ich hier einen ersten Versuch gestartet, einzelne Kirchen davon für den MerlBot auffindbar zu machen. Vielleicht hast du ja Lust, die Vorlage in den anderen Zeilen nachzutragen. Für andere Artikel empfiehlt sich die Vorlage:Bilderwunsch, die ich hier beispielsweise eingefügt habe. Mit ihr landen die Artikel ebenfalls in den Bilderwunschlisten, zumindest noch solange es erlaubt ist. Noch Fragen? Gruß, --Flominator22:36, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Axel, ich hab mir deine Kritik durchgelesen und bespreche es mit meinem Chef. Bitte lösche nicht einfach die Sachen. Ich arbeite nicht privat, sondern im Auftrag des Niedersächsischen Landtages, ich habe Anweisungen, welche Quellen, Texte usw. verwedent werden sollen/müssen.
Für weiteres siehe bitte auf die Diskussionsseite.
Danke!
Referat5 06.10.11
We created a computer program to generate random pairings of sentences from public domain texts and public domain / creative commons images. Some of the pictures we've selected come from the Wikipedia Commons. All the pictures we select ourselves, but the pairings and the text are random. Of these pairings that are generated, we only post the most interesting combinations.
Thanks again for sharing your pictures,
Samantha and Patrick
Ein noch besseres wäre natürlich nicht schlecht, zumal das im Kasten ein ungünstiges Format für Did you know hat und wahrscheinlich nicht genommen wird. Ich suche noch Vokabeln für Trägerschaft und Früh-Förderung Hochbegabter. --Gerda Arendt21:53, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Wenn's nicht eilig ist, versuche ich bei geeignetem Wetter ein besseres aufzunehmen. Was aber nicht leicht ist, da das Gebäude wegen der Breite nicht ins Format passt und aus mehreren Bildern zusammengeklebt werden muss. --AxelHH22:00, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Bitte - neulich habe ich ein DYK von einem Konzert in der Marktkirche nominiert und gute Bilder vom Innenraum und den Orgeln vermisst (Rabanus Flavus möge mir verzeihen), das Außenbild wurde begreiflicherweise nicht genommen. Nun habe ich das wieder vor, Konzert Knabenchor 2. Dezember, - kommst du vielleicht auch in der Marktkirche vorbei? Vielleicht sogar zum Konzert? (In dem Fall würde ich das Erscheinen zurückstellen bis danach, ich möchte heute nominieren.) - Dankbar für den hervorragend zusammengesetzten "Bunker", alles andere natürlich nur, wenn du Lust hast, --Gerda Arendt11:50, 11. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH. Komatsu hat sich beim OTRS wegen eines Bildes von dir beschwert, ich habe es aus einem Artikel entfernt und zudem einen Löschantrag gestellt. Leider geht commons:Commons:Deletion requests/File:Komatsu Schaufeln.jpg jetzt seltsame Wege, von denen du Kenntnis nehmen solltest. Natürlich werde ich Komatsu nicht raten, rechtliche Schritte gegen dich einzuleiten. Grüße −Sargoth22:24, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Vielen Dank für die Info, hätte ich sonst nicht mitbekommen. Zum Anfertigen des Fotos habe ich selbstverständlich nicht das Firmengelände von Komatsu betreten. Laut meiner Betrachtung jetzt per Googlemaps ist es von der Straße Marianne Becker Allee durch eine Zaunöffnung aufgenommen, wonach Panoramafreiheit greift. Allerdings habe ich die genaue Aufnahmesituation nicht mehr im Kopf ob die Zaunnähe schon Privatgrund war, gehe aber davon aus, das das Grundstück erst mit dem Zaun beginnt. Ich schaue mir das morgen mal genau an. --AxelHH23:26, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Sorry, ich dachte du wärest automatisch informiert worden und nicht weiter drauf geachtet. Ich fand es nur sehr ärgerlich, dass ein englisches Support-Team-Member einem deutschen Support-Team-Member anträgt, dem Kunden zu rechtlichen Schritten zu raten. So ein Unsinn. Wenn es von der Straße aufgenommen wurde, hat wohl die MA der Firma gemogelt. Sie machen eh keinen Druch und es besteht daher auch kein Grund für uns, in der Sache zu eskalieren. −Sargoth23:50, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Ich achte nicht so auf Commons-Meldungen. Ich kann den Aufnahmestandpunkt jetzt per Googlemaps beim besten Willen nicht lokalisieren. Es könnte sein, dass das Bild von einem öffentlich zugänglichen und einfahrbaren Parkplatz aufgenommen ist, der Betriebsparkplatz von Komatsu ist. Ich sehe mir das mal vor Ort an. --AxelHH23:56, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten
In der Tat ist das Bild von mir von einem Parkplatz aufgenommen worden, an dessen Einfahrt ein Schild steht "Komatsu - Mitarbeiterparkplatz", was aber leicht übersehen werden kann. Die Anlage in der Nähe von Baumärkten hat den Charakter eines öffentlichen Parkplatzes hat. Er ist frei zugänglich ist und kann ohne Absperrung/Schranke mit dem Auto befahren werden. Daher bin ich auch für die Löschung des Fotos. --AxelHH22:52, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Ivan Moody
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, AxelHH, guten Abend, Losch,
ich habe hier noch für kurze Zeit mehrere Dutzend sehr wertvolle und wirklich sehr teure Bücher, vorliegen, die ich zum Einen teilweise überdringend an die Stadtbibliothek zurückgeben muß, zum anderen Stück für Stück inhaltlich möglichst vollständig und buchstabengenau quellenbelegt in den Artikel übertrage. Das ist wirklich viel Arbeit, simultanes Querlesen und erfordert höchste Konzentration. Ich weiß ja, wie gerne einer von Ihnen seinen Namen gerne über denen der Anderen lesen mag, vor allem, wenn es sich um „seinen“ eigenen, inititierten Artikel handelt. Aber:
Könnten wir uns bitte bis auf Widerruf darauf einigen, daß Sie mich die - wirklich spannnende Geschichte nach der Literatur - zunächst mal zu Ende schreiben lassen? Sie können anschließend meinetwegen für jede einzelne Buchstaben-Korrektur von mir aus auch 1.000 „Edits“ erzeugen - Hauptsache es entspricht quellenbelegt Wahrheit.
Bitte! --Bernd Schwabe in Hannover20:29, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe lediglich das Bild von 1924 anders geordnet, damit es nicht im Kapitel zum 13. Jahrhundert steht. Das ist eine reine Layout-Frage und hat nichts mit dem Inhalt zu tun. Was ist gegen Rechtschreibkorrekturen zur neuen Rechtschreibung (ss-ß bei daß) einzuwenden, auch wenn die Änderung nicht von mir war? Als Artikelerstanleger fallen mir Änderungen natürlich sofort auf und ich begrüße natürlich die zahlreichen bisherigen Ergänzungen. --AxelHH20:34, 29. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, das Reitinstitut diente ja offenbar nur der Ausbildung der Reiter. In Hannover gab es ja auch noch die 1923 etaisierte Heeresfahrschule, Leiter Max Pape, ein Schüler von Benno von Achenbach, dessen Buch "Die Kunst des Fahrens" ich gerade aufgeschlagen mit dem tollen Bild, auf dem Pape, auf dem Bock einer Char-à-Bancs einen erstklassigen Sechserzug (Alt-)Oldenburger auf der Fahrt zu einem Dortmunder Turnier steuert. Soweit ich es sehe, haben wir weder zu Pape noch zur Heeresfahrschule was. Wenn du Interesse hast, kann ich dir aus Papes und Achenbachs Büchern stellen scannen, die als Einstiegsinfo brauchbar wären. Gruß, --Alupus19:47, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, du schreibst, auf Satellitenaufnahmen sei der Kanal noch gut zu erkennen. Habe natürlich gleich das verlinkte Foto angeschaut, weiß aber nicht, wo ich schauen muss. Kannst du vielleicht noch ein paar Hinweise reinschreiben, wie man den Verlauf auf dem Foto findet? --Bernardoni00:35, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Spaßeshalber habe ich mal nachgeschaut, wieviele Zugriffe Michael Praetorius erfährt: jeden Tag im Schnitt 100, das ist nicht wie Bach, aber schon etwas. Ob gewusst oder ungewusst: wer einen Chor mit "Es ist ein Ros entsprungen" hört, hört fast immer Praetorius, das ist ein Klassiker. Wie erwähnt, habe ich das Stück auch englisch vorgeschlagen, reviewer (US) schrieb "I've sung the Praetorius many times." (Nomination) - Viel einfacher wäre es, wenn ein simpler Link denen helfen dürfte, die ihn nicht kennen. Ich würde es begrüßen, wenn im Teaser mehr als ein Begriff verlinkt werden dürfte und der eigentliche Gegenstand fett hervorgehoben würde, Neues Jahr, vielleicht neue Regeln? - Übrigens fand ich ein bisschen schade, dass die HMTMH leider ohne ein Bild von dir über die Main page ging, aber immerhin erschien die Markkirche mit Bild. Weihnachten kommt dann die in Halle. --Gerda Arendt22:22, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten
_IMG_1556.jpg)
![[3]](https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Datei:Knigge_Freiherr.jpg){kind=link}
