Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest mit diesem Edit das Bild rausgenommen, weil du "mehr Botschaft(sgebäude)" draufhaben wolltest? Warum? Wenn du noch mehr draufhaben willst, dann empfehle ich dir das von mir gemachte Bild, samt Botschaft und Brandenburger Tor. Am Anfang waren übrigens beide Bilder drin, irgendjemand hatte dann das Bild, das du bevorzugst, rausgenommen. Ich gebe auch zu, dass ich etwas, den Umständen des widerlichen Terrorakts angemessen, etwas stolz drauf bin, dass die beiden Fotos sogar die ukrainische Wikipedia zieren, siehe uk:Марші Республіки und die habe ich da nicht reingestellt. Aber wenn du meinst, das andere sei besser, stelle wieder um. Einen Editwar deswegen werde ich, angesichts der Umstände, sicher nicht beginnen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:35, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Dein Bild File:Je Suis Charlie - Französische Botschaft Berlin 1.JPG erscheint mir nicht so passend, weil der Schriftzug kaum erkennbar ist. Mir gefiel das von mir reingesetzte Bild besser, weil es symbolhafter ist, da 1. das Gebäude als solches erkennbar ist und 2. weil oben drauf eine französische Fahne hängt. Auf dem Foto, das jetzt wieder drin ist, sieht man einen fetten Schriftzug und kann kaum erkennen, auf welchem Objekt das ist. --AxelHH (Diskussion) 12:04, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, AxelHH,
seit kurzem tummele ich mich auch bei Wikipedia. Ob ich es aber auf das Ausmaß an Beiträgen bringe wie Du ist eher zweifelhaft.
Als ehemaliger WSP'ist habe ich Wiki natürlich auch hinsichtlich "Wasserschutzpolizei" durchsucht.
In dem Beitrag Wasserschutzpolizei Niedersachsen ist oben ein schönes Foto der W 11 aus Hannover eingestellt. Schönes Bild, nur leider ist es nicht mehr aktuell, da die Dienststelle in Hannover und damit auch das Boot seit dem 1.1.2011 rechtlich nicht mehr zur "Wasserschutzpolizei Niedersachsen" gehören.
Alle Dienststellen im Binnenland wurde ausgegliedert und den örtlichen Polizeidirektionen zugeschlagen. Diese Dienststellen nehmen zwar noch WSP-Aufgaben war, tragen auch noch die schöne Uniform, fallen aber nicht mehr unter die Organisation "Wasserschutzpolizei Niedersachsen". Diese gibt es als solche nur noch im Küstenbereich.
Dieser Irrsinn ist für Außenstehende nicht ganz nachvollziehbar (für Insider erst recht nicht), leider ist es aber so.
Wenn Du das Bild im Artikel lassen willst, müsste korrekterweise die Unterschrift geändert werden. Z. B. so "W 11 der PD Hannover, ZVD, VE Wasserschutz", wobei PD für Polizeidirektion, ZVD für Zentraler Verkehrsdienst und VE für Verfügungseinheit steht. Viele Grüße PegNym Benutzer:PegNym
Danke für Deinen Hinweis bzgl. meiner fehlenden Signatur.
Da Du offenbar die Angaben zur WSP von der Website übernommen hast, ist dem nichts hinzuzufügen. Sachlich ist es richtig.--PegNym (Diskussion) 20:10, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hedemünden
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am 16. Oktober 2014 beschwert sich Heinrich Wiegmann, Heimatforscher aus Hemmingen, in den Leinenachrichten, dass in der Wikipedia 1124 als Jahr der ersten Erwähnung von Hemmingen genannt wird und das finde ich hier überhaupt nicht. Hier heißt es jetzt 1140. Die erste urkundliche Erwähnung war im Jahr 1124. Auch wenn Herr Wiegmann, wie er selbst behauptet, 1985, also vor dreißig Jahren (!), ein halbes Jahr in das Studium der Urkunde investiert hat(!), ist er doch kein Historiker. Würstedt schrieb 1124.--Caedmon12 (Diskussion) 19:11, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ich soeben erfuhr, hattest Du einen SLA für die von mir eingerichtete Weiterleitung von "Hindemith" auf Paul Hindemith gestellt. Gab es dafür einen triftigen Grund, der außerhalb meines Wahrnehmungshorizontes liegt? Ich war und bin der Meinung, dass Paul Hindemith der mit gewaltigem Abstand bedeutendste Vertreter seines Namens ist und deshalb bei der Suche vor und nicht nach einer BKS rangieren sollte. Er sollte m.E. genauso behandelt werden wie Mozart, Beethoven, Wagner oder Pfitzner. Wo liegt also mein Denkfehler.--Balliballi (Diskussion) 23:11, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Du hast die Weiterleitung von Hindemith auf Paul H. angelegt. Es gibt mehrere bekannte Hindemiths. Der nach dem Namen sucht, soll sich den richtigen aussuchen können. Dass Hindemith nur Paul ist, halte ich für vermessen. --AxelHH (Diskussion) 23:17, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Wenn Du nachweisen kannst, dass auch nach den anderen "bekannten" Hindemiths Straßen benannt sind, würde ich Dir Recht geben. So aber ist für geschätzt 99 Prozent derjenigen, die Hindemith als Suchbegriff eingeben, Paul Hindemith das Suchziel. Soll man jetzt wegen des restlichen Prozents den 99 den Umweg über die BKS zumuten, oder ist es nicht angemessener, dem einen Prozent den Umweg über Paul zuzumuten?!--Balliballi (Diskussion) 00:15, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Ich kannte mich bisher nicht aus in der Thematik Wikipedia:Weiterleitung. Wenn über Paul H. eine Begriffserklärung stand: "Hindemith ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Weitere Bedeutungen sind unter Hindemith (Begriffsklärung) aufgeführt", dann war es sogar in Ordnung mit der Weiterleitung von Hindemith auf Paul H. Kannst du das wieder reparieren, ich weiß nicht wie? --AxelHH (Diskussion) 18:44, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH, du hast mein Bild wieder entfernt. Aus welchem Grund, wenn ich Fragen darf? Ich stehe mit der Betreiberin der Höhle in Kontakt, und sie hätte gerne das andere Bild oben in der Infobox. Mir gefällt es zwar auch nicht so richtig, aber dem Wunsch bin ich nachgekommen. Grüße -- Rainer Lippert22:13, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Das ursprüngliche Bild zeigt das Gebäude Museum am Berg mit dem Zugang zur Iberger Tropfsteinhöhle, dein Bild zeigt eine Straße mit ganz viel Wald, an der weit entfernt und kaum erkennbar ein Gebäude steht. Überbelichtet, Motiv kaum erkennbar, weit entfernt, irgendwo dahinten im Wald ist was. Das Bild wäre ein Notbehelf wenn nichts anderes da ist. Das andere Bild zeigt die Situation wie sie der Besucher vor Ort vorfindet und kann sich orientieren über die Baulichkeiten. --AxelHH (Diskussion) 22:18, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, ich brauche mal Deine Meinung als Burgexperte. Ich habe nun endlich den Artikel zu der wüsten Bergstadt Fürstenberg im Hohen Forst bei Kirchberg angefangen. Schwabenicky schreibt, der Turmhügel der zugehörigen Burg habe 22 m Durchmesser usw. Bringt man die Burg in einem eigenen Artikel unter oder lieber mit in der Stadt? -- Glückauf!MarkscheiderDisk09:27, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Grundsätzlich dürften die Reste der Burg als Bodendenkmal relevant sein und es könnte ein eigener Artikel geschrieben werden. Wenn aber nicht mehr Infos bekannt sind als die 2-3 Sätze zur Burg macht das wenig Sinn. --AxelHH (Diskussion) 22:09, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Herzlichen Glückwunsch ...
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... zum 100.000 Edit, der in den letzten Tagen gekommen sein muss! Ich freue mich immer wieder sehr über Ihre sehr guten Artikel und Ergänzungen, die stets fundiert und wohl formuliert sind, besonders in Sachen Harz, seine Umgebung und seine Archäologie. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ich schließe mich dem obigen Glückwunsch an! 100.000 Edits, Platz 50 in der Rangliste, viele Artikel; unspektakulär gut und präzise recherchiert; kaum Beanstandungen; enormer Arbeits,- Zeit-, und auch finanzieller Aufwand für Wikipedia, und viel Mühe ("...für die Menschheit..."). MfG Arieswings (Diskussion) 13:47, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hessisch Oldendorf
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Axel,
warum hast du aus dem Abschnitt "Persönlichkeiten" meinen Eintrag zu Albert Wehrhahn entfernt?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Antwort.
Da es in unzähligen Artikeln unzählige "Rotlinks" gibt und da diese nirgends als prinzipieller Löschgrund definiert sind, kann ich die Begründung nicht nachvollziehen. "Rotlinks" werden ja in der Rubrik "Mitmachen" als Hinweis angesprochen, dass neue Artikel geschrieben werden können. Sie sind also sinnvoll.
Aber mein Seelenheil hängt hieran nicht und ich habe auch keine Lust, die in wikipedia vorgesehenen Möglichkeiten zu bemühen. Ich werde bei Gelegenheit einen Artikel über "Albert Wehrhahn" schreiben, dann den Abschnitt auf die "Hessisch Oldendorf"-Seite verlinkt einsetzen - und dann werden wir weiter sehen. Alles Gute!
henrywilhelm
Entschuldigt, wenn ich mich einmische. Das Nichtvorhandensein eines Artikels zu einer _relevanten_ Person ist kein Grund, den Eintrag zu entfernen. Ob auf dem Namen dann ein Wikilink sitzen muß, sei dehingestellt. Manchmal animiert das aber auch einen anderen Benutzer, einen Artikel zu verfassen. Darüber hinaus ist es durchaus üblich, bei den Persönlichkeiten auch solche einzutragen, die unterhalb der Relevanzschwelle liegen und daher wohl nie einen eigenen Artikel bekommen werden. In so einem Fall ist ein Rotlink zu entlinken, aber nicht der Eintrag zu entfernen. @henrywilhelm: Dein Eintrag [[Dr. Albert Wehrhahn]] entspricht nicht den WP:NK; Titel werden nicht angegeben. [[Albert Wehrhahn]] wäre korrekt.-- Glückauf!MarkscheiderDisk19:59, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
und noch eine Einmischung: Meines Wissens sollen die Persönlichkeiten schon eine WP-Relevanz aufweisen. Wenn es für sie noch keinen Artikel gibt, so sollte aus dem Eintrag unter "Persönlichkeiten" deren Relevanz schon angedeutet werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:57, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Ich sag mal so: auch bei Wehrhahn kann ich eine mögliche Relevanz erkennnen: als Verfasser und als Gründer des Hilfsschulverbandes. Selbst wenn nicht, würde hier das greifen, was ich oben schrieb: gelegentlich ist es sinnvoll, auch Persönlichkeiten aufzulisten, die zwar nicht die Relevanz für einen eigenen Artikel aufweisen, aber für den Ort interessant sind. Das ist bei Wehrhahn durch die Ehrenbürgerschaft gegeben (muß natürlich nachgewiesen werden).-- Glückauf!MarkscheiderDisk06:27, 15. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
In der Regel mache ich mir nicht die Mühe, die Relevanz zu Rotlinks unter Persönlichkeiten zu erforschen, weil da oft von IP's Irrelevantes eingetragen wird. --AxelHH (Diskussion) 20:54, 15. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Neidenburg
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bestimmt nicht. Erweitert meinen Begriffshorizont über Real Madrid, Realpolitik und Realsozialismus beträchtlich. Herzlichen Dank. Sagt mir Bescheid, wenn die Retusche nervt. Kann auch versuchen, ein ungefaltetes Bild aufzutreiben.--Mehlauge (Diskussion) 18:29, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
warum?. Einen begründeten Edit ohne Begründung zu revertieren, halte ich für extrem unhöflich. Der Satz klingt jetzt wieder ziemlich merkwürdig. Und dass man 2012 das Gelände nicht mehr analog aufgemessen hat, dürfte selbstverständlich sein. Genauso, wie dass für die Erstellung eines digitalen Geländemodells natürlich eine digitale Geländeaufnahme Voraussetzung ist. Das muss man nicht extra in den Satz reinschreiben. Grüße --Krawattenträger (Diskussion) 13:40, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Laut der Quellenangabe sind es bei der Nennung von Digital zwei unterschiedliche Sachen, die zweimal erwähnte digitale georeferenzierte Vermessung und das digitale Geländemodell, auch als virtuelles 3D-Modell bezeichnet, was ich statt digitales Geländemodell einfüge. Selbstverständlich ist nichts, also auch nicht, dass das nicht analog vermessen wurde. --AxelHH (Diskussion) 14:01, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten
SG?-Teaserbilder
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin AxelHH, ich möchte Dich bitten, mal in der WP:Fotowerkstatt hier und hier vorbeizuschauen. (Da meine Internetverbindung immer noch "etwas wackelig ist" und meine Log-Ins etc. teils "geschreddert" wurden, weiß ich nicht, ob meine Info-Pings funktionieren...) Entschuldige bitte, dass ich über meine beiden Bildbearbeitungsanfragen bei der WP:Fotowerkstatt nicht auf der SG?-Disku informiert habe (bzw. nicht mehr informieren konnte), sorry, mea culpa... :-(
Herzlichen Dank für Deine Bildbearbeitungen und den Austausch der Teaserbilder! Und überhaupt ein dickes Dankeschön für Dein Engagement bei der Schon-gewusst?-Rubrik!!
Dass mit den Bildern ist parallel gelaufen. Ich schaue öfters spät abends mal vorbei ob es mit den Bildern in Ordnung ist. Das Lob in der Schon-gewusst?-Rubrik muss ich zurückgeben, wo es seit einiger Zeit (wegen der Abwesenheit von Geezer?) reibungslos läuft. --AxelHH (Diskussion) 19:48, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Nach 5 Jahren nicht ganz einfach, aber ich bin zu 90% sicher, dass es dort ist, wo ich die Koordinate angegeben habe. Evtl. noch 100-200 m südlich am Waldrand an dieser Waldkante. --AxelHH (Diskussion) 20:46, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Mit allen Änderungen einverstanden, zumal Sie der Vater der Seite sind. Ich fange halt an, das Gebäude zu lieben! Danke!!! 21:28, 7. Jun. 2015 (CEST)hBonnenberg
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel. Das Rathausfoto ist zwar ein besseres, jedoch zu einem Zeitpunkt aufgenommen, als Binnewies dort gar kein Bürgermeister mehr war, insofern halte ich das vorige Bild für passender. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 00:09, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Bildunterschriften
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
KZ-Außenlager Hannover-Ahlem und Hannover War Cemetery
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin AxelHH,
zwei kurze Fragen, hast Du weitere Informationen über die beiden Arkikel und hast Du in der nächsten Zeit vor, diese weiter auszubauen?
Hintergrund, ich wollte bei verschiedenen Stellen anfragen, aber nur wenn Du das Thema in der nächsten Zeit nicht bearbeitest. Mir gefällt die Informationslage nicht, möchte Dir aber nicht in die Quere kommen, bzw die Arbeit doppelt machen. Ich werde Bernd jetzt noch mal ansprechen, ob er Infos über die beiden Sachen hat, da er ja viele Infos gesammelt hat und Ansprechpartner schon kennt. Tschüß --Ra Boe--watt?? --10:12, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH
was spricht gegen einen Weblink zum Bessarabiendeutschen Verein auf "Dobrudschadeutsche"?
Seit 1.1.2009 ist diesem Verein die aufgelöste Landsmannschaft der Dobrudschadeutschen e.V. angeschlossen.
Dann gehört der Link eher zum Artikel Landsmannschaft der Dobrudschadeutschen. Aber auf der Homepage des Bessarabiendeutschen Vereins ist nicht erkennbar, dass die Landsmannschaft ihr angehört. Da würde sich der Leser fragen, warum er beim Bessarabiendeutschen Verein landet wo der Verein offensichtlich nicht mit den Dob. dt zu tun hat. Oder auf der Website des Bess. dt. vereins eine Seite suchen und verlinken, die etwas zum Thema Dobr. dt. enthält. --AxelHH (Diskussion) 00:26, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Sie haben (noch) Recht. Man kann der Web Site des Bessarabiendeutschen Vereins noch nicht ansehen, dass er auch die Dobrudscha und Bulgariendeutschen Interessen vertritt. Ich hoffe aber, dies wird sich bald ändern. Ich arbeite daran. Die Landsmannschaft der Dobrudschadeutschen existiert mit dem 1.1.2009 nicht mehr. Ich werde den entsprechenden Wikipedia Artikel ergänzen. --Plupp (Diskussion) 01:55, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:17, 14. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Oups
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, aber ich empfinde es als extrem unhöflich, den Kurier in dieser Weise zu "korrigieren". Es gibt ältere Benutzer, die noch "daß" schreiben, und die muss man nicht öffentlich schuriegeln. --Nicola - Ming Klaaf12:19, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Können sie auch gerne machen, aber auf einer "amtlich erscheinenden Verlautbarungsseite" von Wikipedia sollte es schon richtig geschrieben werden. Glaube nicht, dass sich viele Leute die Versionsgeschichte mit meiner Bemerkung anschauen. --AxelHH (Diskussion) 12:25, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Das ist keine "amtlich erscheinende Verlautbarungsseite", sondern ein zeitungsähnliches Produkt, bei dem man Stil etc. des Autors respektieren sollte. Und ob viele Leute das anschauen oder nicht, tut nichts zur Sache. Du bist unfreundlich in der Zusammenfassungszeile, und das mißfällt mir zutiefst (und mir ist es eben aufgefallen). --Nicola - Ming Klaaf12:35, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Nein, aber fotografiert. ;-) Ich habe übrigens auf Behalten entschieden, da die Sache ja nach dem letzten Votum des Antragstellers noch eindeutiger war. --Leyo00:31, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Nein, auch das nicht. Da hat Benutzer Juta fälschlicherweise den Artikelautor zur Burg Armin Schönewolf in AxelHH umgewandelt, hiermit. Es kann nur so sein, dass ich das Bild mal bearbeitet habe durch Aufhellen und es unter meinem Namen in Wikipedia hochgeladen habe.--AxelHH (Diskussion) 00:40, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Oh, ich hatte mich nämlich noch gewundert … Das Original müsste Datei:Burgruine Schönstein.JPG sein. Vielleicht mag JuTa das auch noch anschauen und dann in Ordnung bringen. Man könnte die Originalversion beispielsweise unter gleichem Namen hochladen und dann auf die aktuelle Version zurücksetzen. --Leyo00:50, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
habs nun gefixt. Da war nur eine Dateiversion hochgeladen von Axel. Aber ein Vermerk auf die Originaldatei, den ich seinerzeit wohl übersehen hatte. Gruß --JuTa08:50, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hannovers Stadtteil Groß-Buchholz - Stadtteil von Vielfalt und langer Dorfgeschichte
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werter Herr ...,
als Sie jüngst das Foto Hannover Groß-Buchholz Kapellenbrink Scheune 1764 entfernten mit der Begründung "keine scheune erkennbar", hatten Sie wahrscheinlich den Text nicht gegenwärtig, der bei Commons das Foto beschreibt. Ziel des Einfügens dieses Fotos in die Gallery des Artikelabschnitts Groß Buchholz war es, die Vielfalt dieses Stadtteils aufzuzeigen, die vom INI bis zu den alten Fachwerkbauten - darunter der inzwischen als Wohnhaus gestalteten Durchfahrtscheune, deren Foto Sie tilgten - im alten Dorfkern von Groß Buchholz reicht, und die jahrhundertelange Dorfgeschichte (von etwa 1300 an) anzudeuten. Einen Entfernungsgrund vermag ich Ihren Argumenten noch nicht zu entnehmen. Können Sie Ihren Standpunkt bitte noch einmal überprüfen? Vielleicht läßt es Ihre Zeit einmal zu, sogar einen Rundgang durch den alten Dorfkern von Groß Buchholz zu machen. Oder zunächst einen virtuellen Rundgang in der Form eines Blickes in die im Aufbau begriffene Category:Kapellenbrink (Hannover) bei Commons. Wikimedia. Auf einen Bericht über Ihre Eindrücke bin ich gespannt. Danke. --Klaaschwotzer (Diskussion) 11:52, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum entfernst du die EXIF-Daten aus deinen Bildern? Ich seh mir sowas gerne an. Dann weis ich, wie das Foto entstanden ist. ISO, Blende, Belichtungszeit, Brennweite sind für mich wichtig zum Lernen und natürlich zum Nachahmen irgendwann Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:20, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Habe aus guten Gründen noch nie EXIF-Daten in meinen Bildern hinterlegt. Ich könnte aber bei den künftigen Caputh-Bilder mit der WMDE Kamera die Daten drin lasse (wenn ich technisch weiß wie, im Fotoprogramm gibt es ein Kästchen Exif Daten mitspeichern). Aber nur für die zukünftigen, da ich die bisherigen 10 Fotos zum Teil aufwendig bearbeitet habe und das nicht wiederholen möchte. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab Regani auch schon auf Commons gefragt... Die Wand hinter den Bildern erscheint bei ihm und auch bei dir rosa, war sie das oder stimmt der Weißabgleich nicht? --Pölkkyposkisolisti01:21, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Axel, weißt du noch, in welchem Raum du dieses Bild aufgenommen hast? Es muss irgendwo im Souterrain des Schlosses gewesen sein, weil die Raumdecke auf einem ähnlichen Bild von Nightflyer als niedrig erkennbar ist. Eins der beiden Kavalierzimmer, oder ist es die kurfürstliche Küche mit der antiken Säule? Gruß --Schlesingerschreib!08:52, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Genauso viel weiß ich auch, dass es in den unteren Räumen war vermutlich in einem der beiden Kavalierzimmer. In dem (Vor)raum mit der Säule schließe ich aus, weil das nur ein Eingangs-/Durchgangsraum war. Ein Foto von einem Aufsteller gibt es nicht, evt. war auch kein Aufsteller dort. --AxelHH (Diskussion) 10:04, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH, eine Kleinigkeit: Es leuchtet mir nicht ein, warum du in Römisches Marschlager von Wilkenburg die bestehende Formatierung geändert hast: In allen geisteswissenschaftlichen Publikationen ist ein Punkt am Ende einer Fußnote zwingend, und auch Hilfe:Einzelnachweise sieht das genauso vor. Auch der Rest der Formatierung entsprach bis zu deinem Eingriff ziemlich genau dem Standard der WP und weicht jetzt deutlich davon ab. Warum also diese Änderung? --Andropov (Diskussion) 22:17, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Stimmt tatsächlich. Ohne die Hilfe im Detail zu kennen fand ich diese Punktsetzung bisher einfach blöd und habe das für eine Marotte älterer Herren gehalten. Ich versuche es wieder so wie vorher zu stellen. --AxelHH (Diskussion) 22:23, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin AxelHH, sehr schöne Karte, ist der Einzelnachweis im Artikel so belastbar, das es sinnvoll ist die Lage des südwestlichen Tors auch einzuzeichnen? (Das Marschlager bei Wilkenburg verfügte über zwei Torbereiche bisher unbekannter Bauart, von denen sich das südwestliche Tor an der höchsten Stelle des Lagers befand.[5]) -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 10:28, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Auf dem Bild in der HAZ mit dem Lageplan des Lagers ist kein Tor eingezeichnet, daher kann ich es auch nicht einzeichnen. Wenn demnächst derartiges veröffentlicht wird, aktualisiere ich meine Zeichnung. --AxelHH (Diskussion) 19:54, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum sollte ein Screenshot verboten sein? Es existieren tausende solcher Bilder und Videos und keines davon stellt eine wirkliche URV dar. Die Firmen wollen das sogar, da diese Aufnahmen Werbung für sie sind.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du den Inuse-Baustein gesetzt hast, verschiebe doch das kümmerliche Etwas selbst in deinen BNR. Dass das Kein Artikel ist, muss dir doch keiner sagen, oder?! Sowas gehört nicht in den ANR. --H7 (Diskussion) 18:37, 19. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gummibärchen!!Einfach mal ein kleines Dankeschön … … für Deinen Fotoservice zum GLAM-Event im Bremer Staatsarchiv! Liebe Grüße, --Jocian12:00, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Moin AxelHH,
zum Bremer Jubiläums-Stammtisch № 100 und zum GLAM-Event im Staatsarchiv Bremen vom 5. November 2015 gibt es inzwischen einiges an Nachlese. Falls noch nicht gesehen, hier die Links:
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo @AxelHH: gestern habe ich eine Mail mit einem Link an Dich geschickt. Bitte fülle das dort aufgerufene Formular aus, damit wir die Preisverleihung für Wiki Loves Monuments 2015 Deutschland organisieren können. Herzlichen Gruß, Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:07, 15. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Kommentierte Bilder
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nee, so wie hier. Für die Moirée-Retusche wäre ich Dir sehr dankbar. Unter den Bremer Fotografen hab ich ja keinen für eine Fahrt auf den Radarturm und ein aktuelles Bild gewinnen können. Das Caputh-Bild ist fast zu schön; ohne den preußischen Adel hat es was von Schöner wohnen oder Freilichtmuseum. Schöne Weihnachten wünsche ich Dir und A. erst übermorgen.--Mehlauge (Diskussion) 06:20, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Verstehe, es geht um eine Auszeichnung als Wertvolles Bild. Da muss man sich bewerben. Ich könnte mir vorstellen, dass das Hafenfoto historisch wichtig ist. Die Bildqualität ist, auch bearbeitet, nicht so besonders. Habe selbst noch nie Bilder auszeichnen lassen, kenne aber eine Kandidatur unter hier. --AxelHH (Diskussion) 21:07, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Neihein! Nichts liegt mir ferner als die Bewerbung um irgendeine Auszeichnung in WP/WM. Ich will nur auf dem Foto die in der Legende erwähnten Objekte mit gelben Kästen/Rändern markieren.--Mehlauge (Diskussion) 21:16, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Auf der Beschreibungsseite ist ziemlich dicht unter dem Bild (noch über der Beschreibung und dem Link zum Originalbild) ein kleiner Kasten „Notiz hinzufügen“ bzw. „Add a note“. Klickt man darauf, wird der Mauspfeil zum Kreuz und man kann einen Kasten aufziehen im Umriss des hinzuzufügenden Kastens. Dann geht ein Kasten auf, wo man den Text eingeben kann. Wahrscheinlich dürfen Scripte dafür nicht blockiert sein. Auf dem Fragezeichen hinter „Notiz hinzufügen“ gibt es Anleitung und Hilfe. --2003:7A:8A72:88A5:7035:976A:1477:2D7A21:41, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Das scheint eine Anleitung für Notizen auf dem Bild zu sein. Geht es darum? Ich dachte, es geht darum, die Bildbeschreibung einzufärben, wie ich es testweise gemacht habe bei mir. Das funktioniert aber nicht bei Commons. --AxelHH (Diskussion) 21:57, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Ich war total auf dem falschen Dampfer und bin beim Frankfurt Bild nicht mit der Maus aufs Bild gekommen, so dass ich den Mouse-over Effekt mit den gelben Kästen nicht gesehen habe. --AxelHH (Diskussion) 20:42, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Danke für die netten Grüße und deinen Hinweis auf den wahrscheinlich gaanz entfernt verwandten Namensvetter. Kenne leider kaum was von ihm, nur dieses Tutti kam mir für ihn ungewöhnlich wohlklingend vor, bis ich herausgefunden hatte, dass es was zu Weihnachten für Kinder ist. Frohe Weihnachten wünscht --AxelHH (Diskussion) 13:00, 24. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo AxelHH! Darf ich fragen, warum du die Bebilderung des Artikels geändert hast? Ich habe mir erlaubt, zumindest die Außenansicht wieder in die Infobox zu setzen, wie es bei anderen Stadien auch üblich ist. Meinst du, man kann vielleicht auch das Bild vom Setzen der Spundwände wieder in den Artikel aufnehmen? Im Moment nimmt die Bauphase den größten Teil der Geschichte des Stadions ein, was sich unseres Erachtens auch in der Bebilderung niederschlagen sollte. --Wolfsburg AG (Diskussion) 09:02, 29. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.
Das Titelbild im Kasten mit einer Lammellenfassade und dem auf dem Bild überdimensionierte Schriftzug AOK Stadion bringt für den Artikelinhalt rein Null. Dies ist eher ein großformatiger Werbeschrei. Mehr als das Artikelthema selbst nochmal zu nennen zeigt es nicht, das kann man am Text selbst ablesen und braucht dazu nicht dieses Bild. Für den Leser ist es dagegen wesentlich interessanter auf den ersten Blick zu sehen, wie es in dem Stadion aussieht. Wenn du mal unten die Navi lieste zu den Stadtien der 2. Liga durhschaust, dann wird kein Stadion entdecken, dass so einen Schriftzug im Kasten hat. Da werden alles Stadtion von innen gezeigt mit der Spielfläche. Das ist bei anderen Stadien üblich oder wenn überhaupt, dann eine Gesamtaufnahme der Fassade. Deswegen tausche ich das Bild wieder aus.
Das Bild vom Setzen der Spundwände würde ich sein lassen? Was soll es aussagen? Wo steht etwa dazu im Artikeltext, z.B. wer auf dem Bild ist? Siehe Wikipedia:Artikel illustrieren:
Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?
PS: Es wäre gut, wenn du bei deinen Änderungen nicht die Verlinkungen rausnimmst, wie Spatenstich.
@AxelHH: Vielen Dank für deine Erklärung und dass du die Bilder dann wieder zurückgesetzt hast. Ich verstehe die Vorschriften zur Bebilderung von Artikeln jetzt besser. Im neuen Jahr kann ich versuchen, vielleicht noch eine Großaufnahme des AOK Stadions zu besorgen. Ich würde mich dann ggf. wieder bei dir melden, um zu prüfen, ob man diese verwenden kann oder nicht. --Wolfsburg AG (Diskussion) 09:09, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Neidenburger_Pfarrkirche.jpg){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schloss_Caputh_Festsaal_Wand_mit_Marmorgruppe.jpg){kind=link}
