Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-02T22:07:28+00:00)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:07, 2. Jan. 2019 (CET)
Deine neuliche Erwähnung
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, Deine Erwähnung in der Kurierdisk neulich hat mir gut getan. Zwar war mir immer schon klar, dass ich mir ein Exotenthema, schlecht erforscht noch dazu, ausgesucht hatte und daher nicht auf grosse Resonanz stossen würde. Dennoch ist es wohltuend, bemerkt und erinnert zu werden. Mein fast gänzlicher Rückzug ist allerdings nicht diesem Umstand geschuldet; neben der Ablehnung des vorherrschenden - oder doch oft anzutreffenden -Diskussionsklimas ist es eher die mähliche Verschiebung meiner Interessen, die mich von Wikipedia abgebracht hat und nurmehr mitlesen lässt. Herzlichen Gruss jedenfalls Dir und ein erfolgreiches 2019 wünscht --Port(u*o)s20:31, 7. Jan. 2019 (CET)
O hallo, das freut mich. Ich erinnere mich auch noch gut an Deine Anmerkungen zu meinem Demokratie-Recht-Moral-Aufsatz, die ich immer nochmal aufnehmen wollte, was ich aber wie so vieles andere nicht getan habe.--Mautpreller (Diskussion) 20:42, 7. Jan. 2019 (CET)
Lieber Mautpreller, ich muss zugeben, das ist mir nicht mehr präsent. Ich hoffe, es war wenigstens konstruktiv oder hat Dich anderweitig weitergebracht, ansonsten nichts für ungut. Für mich liegen jedenfalls noch recht viele Baustellen in meinem BNR, bei denen ich einmal entscheiden müsste, ob ich sie ganz verwerfe oder irgendwann doch soweit fertigmache, dass sie veröffentlicht werden. Du bist aber auch von Brecht und Deinen literarischen Interessen ein wenig abgedriftet, stimmt's? --Port(u*o)s20:54, 7. Jan. 2019 (CET)
Doch, es war konstruktiv. Ja, ich bin auch ein wenig abgedriftet und derzeit wenig artikelschreiberisch aktiv. Aber immerhin habe ich letztes Jahr dieses Werk fabriziert, was mir viel Freude gemacht hat. Dann blieb aber das Folgeprojekt aus beruflichen Gründen liegen und ich hatte nur noch Nerven für dieses Zufallsprodukt. Ein Brechtprojekt plane ich derzeit wieder mal, aber wohl zuerst wiki-extern, da man mit dem Vorhaben ohne "Theoriefindung" kaum auskommen wird. Wenn Du mal Unterstützung brauchst ... meine wetterwendischen Launen kriegen eher ein Ziel, wenn mir jemand eins ans Herz legt. Von Architekten hab ich wenig bis keine Ahnung, war allerdings bei einem kürzlichen Besuch in Dessau sehr angetan von den dortigen Bauhausreliquien.--Mautpreller (Diskussion) 21:05, 7. Jan. 2019 (CET)
Ja, Mautpreller, das Ei hat sogar mir Freude gemacht. Ich finde, auch ohne es gelesen zu haben, können wir Männer uns wunderbar darin spiegeln (wenig schmeichelhaft allerdings). Ich hatte von dem Werk noch nichts gehört und habe es, wenigstens absehbar, auf meine Liste der zu lesenden Bücher gelegt. Was mich angeht: Mir brennt eigentlich vor allem noch das Ehepaar Guyer auf den Nägeln, (fast) die ersten Architekten, die ich noch lebend porträtiere, zwei ganz reizende alte Leute, mittlerweile 88 und 89 Jahre alt. Die sind ungemein spannend: Ausgehend vom Brutalismus haben sie in den 1960er-Jahren Pop-Art-Künstler zur Gestaltung ihrer Schulhäuser beigezogen, dass sich die Beatles sicher darüber gefreut hätten; zehn Jahre später haben sie die beginnende Umweltbewegung architektonisch begleitet (und später die Postmoderne mitvollzogen), insgesamt eine exemplarische Künstlerbiografie, die zwei-, drei Generationen Kulturgeschichte illustriert, aber nie anbiedernd - sowas muss man erstmal hinbekommen! Deine Unterstützung ist dafür nicht nötig (aber dankbar vermerkt); wenn ich das will, bekomme ich es wohl auch hin. Und vor meinem nächsten Besuch bei den Guyers müsste es wohl sein. Mal sehen, vielleicht stelle ich den Artikel ja noch fertig ... Gruss --Port(u*o)s21:48, 7. Jan. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der umgangssprachliche Begriff Geschäftsmann ist aus semantischer Sicht ungeeignet, weil zu nichtssagend; und ein Buchautor ist der Kleinunternehmer Kaufman eindeutig gewesen.--Bernard Gunnar (Diskussion) 21:35, 7. Jan. 2019 (CET)
Bitte, ich habe die Diskussion auf Deiner Seite begonnen. Wir sollten sie nicht an mehreren Orten zugleich führen. "Geschäftsmann" passt auf die Tätigkeit Kaufmans, über die recht wenig bekannt ist und die sehr stark fluktuierte, soweit man das erschließen kann, weit besser als "Unternehmer". Dass Kaufman ein Buch geschrieben hat, stimmt. Deswegen hat er noch lange nicht den Beruf "Autor".--Mautpreller (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2019 (CET)
Nicht Nathalie
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diesmal ein Moin chez toi – und ohne Umschweife mit der Tür ins Haus: Angesichts Deiner unfassbaren, massiven und mich tief in Deine Schuld stellenden Unterstützung bei dem Lied fällt mir tatsächlich nichts Besseres ein, als mich mit dieser Frage zu bedanken: Darf ich Dich als Juror in Sektion 2 / Geisteswissenschaften (oder einer anderen Deiner Wahl) des Schreibewerbs vorschlagen? Falls Du Bedenkzeit wünschst, ist die hiermit natürlich gewährt. Gruß aus dem hohen Norden von --Wwwurm20:49, 9. Jan. 2019 (CET)
Ach komm, mich reizt das Thema halt. Und außerdem ist das Syndrom alt, meine berufliche Laufbahn hat ihren Anfang auch damit genommen, dass ich selbst nichts für mich geschrieben gekriegt hab und mich daher auf das Schreiben anderer spezialisiert hab. Inzwischen fällt mir das Schreiben im eigenen Namen nicht mehr so schwer, aber manchmal ... Ich war beim letzten SW in der Jury und würde vielleicht doch lieber selber wieder mal was probieren. Deswegen: Danke, aber lieber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 9. Jan. 2019 (CET)
Bedauerlich für andere Autoren, aber aus Deiner Sicht verständlich. Dann insistiere ich gar nicht erst und plage mich weiter mit Delanoës tatsächlich interessantem Reimschema ab ... Dir wünsch' ich einen entspannten Restabend. --Wwwurm21:47, 9. Jan. 2019 (CET)
Sind jedenfalls einige interessante zeitgeschichtliche und musikalische Karriereaspekte in Deinem Nichtstub zu Bernard.
Gut, dann knöpf ich mir den Rock 'n' Roller vor, solange ich immer noch auf zwei Bücher zu Nathalie warten muss, bevor ich das vorerst abschließen kann. Schönen Abend noch. --Wwwurm17:13, 15. Jan. 2019 (CET)
Schöpfungsgeschichte im Review
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... ich versuchs einfach mal. Es steckt viel Arbeit drin, und dann sollte die Sache auch irgendeinen Abschluss finden. Wenn du Zeit hast, schreib doch mal, ob die Brauchbarkeit/lesbarkeit sich verbessert hat.--Ktiv (Diskussion) 17:02, 18. Jan. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, ich lese, dass du keine Pings wünschst. Trotzdem, entschuldige die Störung, möchte ich dich auf obengenanntes Review hinweisen. IMHO ist mit Situation Room (Foto) ein sehr guter Artikel geschrieben worden und nun im Review. Grüße, --Bellini20:33, 27. Jan. 2019 (CET)
Hi Stefan, danke für den Hinweis. Mein Problem ist, dass ich einen ordentlichen grippalen Infekt erwischt habe. Ich hatte eigentlich schon das Gefühl, dass es wieder geht, hab mich aber wohl zu früh gefreut. Ich geh jetzt Fieber messen und ins Bett. Ich melde mich, sobald ich kann.--Mautpreller (Diskussion) 20:36, 27. Jan. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Maestro. Ein Blick auf Dein Beitragsverzeichnis deutet an, dass es Dir wieder etwas besser geht und die Grippe erfreulicherweise im Abklingen begriffen ist. Vielleicht trägt die folgende Einladung ja zum Gesundungsprozess bei (ich zumindest finde sie komisch): Die Männergruppe „Schnupfen ist kein Todesurteil“ trifft sich heute zur Wick-Medi-Night. Gruß vom immer noch aufrichtig dankbaren --Wwwurm12:35, 1. Feb. 2019 (CET)
Du sagtest viel, Johnny. Kein Wort war wahr, Johnny. Du hast mich betrogen, Johnny. Surabaya-Johnny, warum bist du so roh? Wies weitergeht, weißt du selber … --Mautpreller (Diskussion) 09:44, 8. Feb. 2019 (CET)
Mach mal halblang ...
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schon verziehen. Hier sind einige Benutzer als Tiere unterwegs (Würmer, Mäuse, ...). Da kann man sich nicht alle merken. Ich bin übrigens dafür, sie in eine Kategorie zu sammeln. Gefallen würde mir 'Unmenschen' als Kat-Name ... aber ich fürchte die Diskussion (ja - Summer hat auch eine ängstliche Seite). Und sonst: spiel weiter mit deinen Kanickeln. Vor mir sind sie sicher weil ich auf Falscher Hase stehe (aber nimm dich in acht vor Leuten die sie in Pfeffer legen). --Summer • Streicheln • Note14:52, 14. Feb. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Text dafür wurde nachweislich von Bertolt Brecht verfasst. Ein eigenes Lemma für Werke von Brecht gibt es (noch) nicht. Wieso gehört diese Kantate dann Deiner Meinung nach nicht auf die Seite des Autors? Gruß, Hodsha (Diskussion) 15:56, 23. Feb. 2019 (CET)
Das ist ein Missverständnis. Der Herrnburger Bericht kann selbstverständlich in die Werkliste von Brecht (und Dessau) und es bedarf dazu keines Belegs. Er fehlt in keinem Werkverzeichnis. Ich hatte nur angenommen, dass Du die hier von Dir angeführten Informationen in den Artikel Bertolt Brecht einpflegen wolltest. Das würde meines Erachtens zu weit führen, weil die Ereignisse und der Rechtsstreit ab 1982 kaum mehr mit Brecht zusammenhängen.--Mautpreller (Diskussion) 16:01, 23. Feb. 2019 (CET)
Sama
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, wir hatten ja mal angefangen, 2 Artikel zu updaten. Irgendwie sind wir da steckengeblieben? Wenn der direkte Pulverdampf jetzt verraucht ist: sollte man das noch zuende updaten? Ich will mich da zurückhalten - nur macht es eben auch kein anderer. Da ist jetzt auch eine "Geschichte" veröffentlicht. Nicht, dass da alles reinsoll. Aber im vorletzten Thread da am Ende sind die Dinge drin, die noch fehlen. Es sollte unkompliziert sein und pragmatisch. Denkbar wäre, auf der Diskussionsseite direkte Formulierungen zu erarbeiten, die dann eben nicht ich einbaue. Köntest Du Dich noch mal aufraffen? -- Brainswiffer (Disk) 17:25, 23. Feb. 2019 (CET)
Resthirnzellen-Vorwurf damals und permanente Herabsetzungen heute – flankiert von administrativem Beschönigen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
MoMa! Es sollte Dich nur einen ganzganz kurzen Blick (nebst ebensolcher Antwort) kosten, deshalb trau ich mich schon wieder, Dich zu behelligen – wenn Du bei Gelegenheit(!) die Zeit dafür findest. Ist das ein 3/2-Takt? Und welche Grundtonart ist das mit dem bb? Ist die Taktart für ein Volkslied etwas Typisches? Merci und Gruß von --Wwwurm11:12, 24. Feb. 2019 (CET)
Hoggs Notierung findet man hier: https://books.google.de/books?id=6SkJAAAAQAAJ&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false , S. 87. Er hat das als 3/2 notiert, dann haut das schon hin. Meiner Meinung nach ist das ein Moll-Stück (in dieser Notierung g-Moll, nicht B-Dur). Müsste ich mir mal anhören. In Deiner Fassung fehlen gegenüber Hogg die Wiederholungen.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 24. Feb. 2019 (CET). Die Melodie vor allem im vorderen Teil basiert auf dem g-Moll-Dreiklang (G-B-D). Zur Harmonik könnte man aber mehr sagen, denn am Ende wird der Grundton vermieden, der Schluss führt unmittelbar zur nächsten Strophe.--Mautpreller (Diskussion) 11:56, 24. Feb. 2019 (CET)
Zu derartigen Annaluisen und mehr noch zu ihrer fachsprachlichen Umsetzung geht mir leider das Verständnis völlig ab, seit ich nicht mehr 17 bin. Auf jeden Fall aber herzlichen Dank für Deine Unterstützung. Dann muss in dem Melodie-Abschnitt nicht ausschließlich das <score midi="1" vorbis="1">-Bildchen stehen, sondern wird wenigstens durch ein frugales Portiönchen Fließtext ergänzt. A bonny sunny Sunday, wünscht Dir --Wwwurm12:05, 24. Feb. 2019 (CET)
Einladung zum 59. Augsburger Stammtisch
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nutsch Moloff, Anfang des 18. Jahrhunderts, nach einer Vorlage von Jacques Callot
Danach gehen wir zu Fuß ca. 1 km in die Jakobervorstadt und sind um ca. 17:30 Uhr zum Essen im kürzlich neu eröffneten indischen Restaurant Indian Chili, Jakoberstraße 55.
Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an, damit wir besser planen können. Gerne kannst Du bei der Anmeldung auch Diskussionswünsche dazuschreiben, die wir dann bereden können.
Wir freuen uns, Dich dort begrüßen und, falls noch nicht geschehen, kennenlernen zu dürfen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, war die letzten Tage durch einige (erfreuliche) Ereignisse im Leben sehr eingespannt und kam nicht zu der Übersetzung, vergessen habe ich diese natürlich nicht. Hat mir persönlich aber auch Bauchweh bereitet, mich nicht an mein Wort gehalten zu haben. Werde ich diesen Abend erledigen! PanTau19:46, 4. Mär. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
sind leider in ganzen Sektoren von WP üblich Manfred von Richthofen. Diese "Rekonstruktionen" des aussehens von Flugzeugen sind in der Fanszene beliebt und in WP flächendeckend gestreut. Das ist doch Modellbau. Wegzubekommen ist das wohl kaum. Da dementiert WP ihren eigenen Anspruch.--Elektrofisch (Diskussion) 08:51, 23. Mär. 2019 (CET)
Wikipedianischer Salon
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller,
darf ich dich als Gesprächspartner für den Wikipedianischen Salon einladen? Es gibt 2 Termine:
im August in der Berliner Geschäftsstelle von WMDE und bei der WikiCon am 4.10.
Falls du möchtest, kannst du mir auch gerne eine PN schicken: andreas.paul@wikipedia.de Grundsätzlich ist eine Fahrkostenübernahme u.ä. problemlos möglich.
BG --AndreasP (Diskussion) 15:54, 28. Mär. 2019 (CET)
Hallo Andreas, mein Problem ist, dass ich wegen Familie und Job meist nicht wegkann. Ob der Augusttermin geht, weiß ich noch gar nicht, und der Wikicon-Termin ist auch nicht günstig. Generell hätte ich schon Lust, insbesondere beim Gender-Thema, und würde auch gern mal Leonhard Dobusch kennenlernen. Andererseits liebe ich die größeren wikipedianischen Real-Life-Gesellungen nicht so sehr.
Michael Seemann ist auch reizvoll. Ich wüsste auch schon einen Titel für ein Eingangsstatement (natürlich unter mehreren): Feminismus als Provokation der Wikipedia-Grundprinzipien (frei nach Hans Robert Jauß). Bloß ist meine August-Urlaubsplanung noch nicht abgeschlossen, Mitte August ist eher Bodensee angesagt. Beim Oktober schaut es besser aus.--Mautpreller (Diskussion) 19:04, 29. Mär. 2019 (CET)
Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen / #wikifueralle
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Mautpreller,
ich wollte mich noch einmal bei Dir bedanken, dass Durch Dein Engagement die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen gerettet weden konnte. Ich habe das in der Vergangenheit leider nicht entsprechend gewürdigt! Fiona hat mich gerade darauf hingewisen, dass es ohne Deine Löschpüfung nicht geklappt hätte! Ich werde das jetzt auch noch einmal in meinem Blog richtigstellen.
Aber da geht es schon los: Ich finde den Link zur Löschprüfung nicht. Kannst du mir den bitte schicken?
Vielen Dank!
Beste Grüße
Theresa/--Raknete (Diskussion) 09:38, 2. Apr. 2019 (CEST)
Du schreibst: "Tatsächlich war es der Wikipedia-Admin „Mautpreller“, der mit seinem Löschprüfungsantrag eine Wiederherstellung der Liste erst möglich gemacht hat!" Das ist insofern nicht richtig, als ich kein Admin bin. Ich war es mal, aber das ist lange her. Jeder und jede kann einen Löschprüfungsantrag stellen. Es ist aber nicht so einfach, die sozialen und institutionellen Tücken der Wikipedia zu durchschauen, gerade bei solchen Prozessen. Da ich seit 14 Jahren an der Wikipedia mitarbeite, kenne ich sie eben relativ gut und habe mich deshalb entschlossen, den Antrag zu stellen. Die Chancen standen meiner Einschätzung nach 50/50, Ittis Entscheidung war eine gute Sache, vor allem weil wohl niemand auf die Idee käme, Itti als genderpolitische Aktivistin zu verstehen.
Man merkt auch, dass Du diese Tücken eben nicht besonders gut kennst. Das ist kein Vorwurf, das Problem ist vielmehr eins der Wikipedia: dass es ziemlich schwierig geworden ist, sich in der Wikipedia zu bewegen, weil man eben so viel beachten muss.--Mautpreller (Diskussion) 10:08, 2. Apr. 2019 (CEST)
PS: Zu Deiner Petition: "Eine Abschaffung der Pflicht zum generischen Maskulinum in den Wikipedia-Artikeln." Das finde ich gut, es ist aber widersprüchlich, denn weiter unten wird das Meinungsbild so charakterisiert: "mit dem das generische Maskulinum abgeschafft werden soll". Eine "Abschaffung" des generischen Maskulinums hat keine Chance auf Realisierung. Auch ich würde ihr nicht zustimmen. Das Meinungsbild (und die Petition) sollte sinnvollerweise auf die Zulässigkeit geschlechtergerechter Sprache (Doppelformen, Partizipien, meinetwegen auch andere Formen) zielen, nicht auf eine Verpflichtung. Das ist leider weder im MB noch in der Petition geklärt, Ihr schwankt hin und her zwischen der Freigabe der Schreibung und der Verpflichtung auf gendergerechtes Schreiben. Hier ist meines Erachtens eine Entscheidung notwendig.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 2. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Mautpreller,
tut mir leid, dass ich so spät antworte... Danke für den Link! Die Meinungsbilder werden im Augenblick noch heftig diskutiert und wir nehmen die (konstruktiven) Argumete sehr ernst. Das erste Meinungsbild von Nils Simon und das Zweite Meinungsbild haben wir ja schon angepasst, sodass sie hoffentlich konsensfähig sind.
Viele Grüße, Theresa/--Raknete (Diskussion) 08:38, 5. Apr. 2019 (CEST)
Antwort auf eine Diskussion
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe gerade auf der Arbeit eiine Email bekommen.Ich würde jtz gerne wissen ,was ich (bzw. das Team) verstellt habe,denn mein Wiki Account wird mit einem Team geteilt,Ich habe keine Ahnung wessen Schuld dies war aber es tut mir aufrichtig leid und möchte mich auch natürlich dafür Entschuldigen.Dies Verfahren wird selbstverständlich nicht nochmal Vorkommen.Ich bitte um Verständis meiner Rechtschreibfehler durch Stress auf der Arbeit.
Grüße,
Team, Kamener Füchse, Leiter Sinan Carl Schonhölzer ,
--Sinacrln (Diskussion) 13:15, 5. Apr. 2019 (CEST)
Hallo, mir ist nicht klar, wozu Sie diesen Account eingerichtet haben. Solche Bearbeitungen sind nicht in Ordnung. Werbung für einen "Instagram-Superstar" gehört nicht in die Wikipedia. Wenn Sie versuchen, solche Werbung hier unterzubringen, wird Ihr Account alsbald gesperrt werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:22, 5. Apr. 2019 (CEST)
Gerhard Heller
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Mautpreller,
ich bin in Gerhard Heller, der aus dem besetzten Paris, auf einen Versuch gestoßen, die Erinnerungen von Heller und Jünger als Beleg zu nehmen, um den Artikel umzuschreiben. Die alte Fassung war so.[1] Wie von mir erwartet, kommen die Autoren zu dem Ergebnis, dass Heller die Judenverfolgung sogar mißbilligte. Was sagst Du dazu? Gruß --Orik (Diskussion) 16:05, 14. Apr. 2019 (CEST)
Nu, man kann Hellers Erinnerungen im französischen Original nachlesen: https://books.google.de/books?id=J_hXDwAAQBAJ&printsec=frontcover . Da ist erkennbar, dass die alte Fassung nicht stimmt ("Heller berichtete später in seinen Memoiren nichts darüber"). Interessanter als diese Memoiren, in denen Herr Heller sich verständlicherweise in mildem Lichte zeichnet, ist jedoch, was er wirklich gemacht hat. Da gibt es offensichtlich ausreichend Literatur, wie sie etwa hier aufgezählt wird. Wenn man das ausgewertet hat, könnte man m.E. (natürlich im Konjunktiv) auch Hellers Selbstdarstellung erwähnen. Von "Judenverfolgungen" ist dort nicht die Rede, sondern bemerkenswerterweise von "les mesures prises ... contre les juifs en général", die Jünger missbilligt habe. Das folgende Zitat ist korrekt. Man muss aber auch den Kontext sehen. Heller preist zuvor seitenlang die enormen kulturellen Kenntnisse und Leistungen Jüngers, sein botanisches Wissen, den Schlag, den er bei den Pariserinnen hatte, usw. usf. Dann kommt diese kurze Bemerkung. Das Wissen um die Sünden der Führer unseres Volkes, so heißt es dann, habe die Feste und Vergnügungen, denen er mit Jünger nachging, mit einer Art Trauerflor versehen.--Mautpreller (Diskussion) 18:05, 14. Apr. 2019 (CEST)
Ehrenburg Guerra
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, Mautpreller! Nun haben wir René Guerra dabei. Ich habe bei ihm per Mail angefragt, bei welchen Emigranten Ehrenburg nach dem Krieg in Paris für die Rückkehr in die Sowjetunion geworben hat. Er hat geantwortet, er werde mir die Fundstellen heraussuchen - und darauf warte ich nun schon einige Zeit... Mit bestem Gruß Zemsta za marka (Diskussion) 08:59, 23. Apr. 2019 (CEST)
Mail
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke. Ich kann mich aber nicht so recht entschließen, mich da wirklich zu engagieren. Letztlich befürchte ich, dass das nach hinten losgeht. Ich befürchte, dass die zarten Pflänzchen der Selbstreflexion, die man bei manchen Wikipedianern und Wikipedianerinnen erkennen kann, in so einem Entscheidungsprozess niedergetrampelt werden. Die "feministische Provokation" finde ich sehr wichtig für die Wikipedia, aber ich bezweifle, dass sie von einem Meinungsbild profitiert.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 3. Mai 2019 (CEST)
Ja, es wird diesmal noch scheitern. Wobei auch der ungestüme Auftritt der Haupt-Protagonistin der Sache nicht förderlich war. Das hindert mich aber nicht daran, eine Sache, die ich in den Grundzügen für sinnvoll halte, mit meinem Votum zu unterstützen. – Schönen Gruß aus Freiberg am Neckar, schönes Wochenende. --Mussklprozz (Diskussion) 21:41, 3. Mai 2019 (CEST)
Neuer und ggf. interessanter Eintrag
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die neobyzantinische Jugendstil-Synagoge in Augsburg
Einladung zum 60. Augsburger Stammtisch
60. Treffen
Sonntag
19. Mai
2019
Termin: 60. Jubiläumstreffen der Augsburger Wikipedianer am Museumstag. Vorprogramm: 11:45 Uhr Treffen an der Synagoge Augsburg, Halderstraße 6-8. Von 12:00 Uhr bis 13:00 Uhr gibt es dort eine Führung im Jüdischen Kulturmuseum (Eintritt 6,- €). Um 13:30 Uhr kehren wir zu Kaffee und Kuchen ins Café Dichtl in der Schrannenstraße 2/Ecke Bahnhofstraße ein. Von 15:00 bis ca. 15:30 Uhr besichtigen wir das Römische Museum im Augsburger Zeughaus (ohne Führung, Eintritt frei). Anschließend gehen wir vom ca. 15:45 Uhr bis zum Ende der Besichtigungszeit (17:00 Uhr) noch ins Maximilianmuseum (ohne Führung, Eintritt frei). Zum Stammtisch treffen wir uns um 17:30 Uhr im griechischen Restaurant Poseidon, Maximilianstraße 66.
Hallo Mautpreller!
Wir laden Dich hiermit recht herzlich zu unserem 60. Jubiläums-Stammtisch nach Augsburg ein.
Wegen des Museumstags haben wir diesmal ganze drei Museen ins Programm gepackt. Alles zentral, fußläufig und in Bahnhofsnähe. Wem es zu viel der Museen wird, kann auch gerne nur an Teilen des Programms teilnehmen. Bitte schreibe bei Deiner Anmeldung dazu, bei welchen Programmpunkten du dabei bist, vor allem wegen der Tischreservierungen im Café Dichtl und im Poseidon.
Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an, damit wir besser planen können. Gerne kannst Du bei der Anmeldung auch Diskussionswünsche dazuschreiben, die wir dann bereden können.
Wir freuen uns, Dich dort begrüßen und, falls noch nicht geschehen, kennenlernen zu dürfen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoffentlich gut erholt aus deinem Urlaub zurückgekehrt, darfst du dich über eine Mail von mir freuen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:16, 29. Mai 2019 (CEST) P.S. Ich habe dich eben (in anderer Sache) dort: [2] angepingt, aber erst danach fiel mir ein, dass du diese Funktion deaktiviert hast. -- Miraki (Diskussion) 16:56, 4. Jun. 2019 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-01T20:51:35+00:00)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:51, 1. Jun. 2019 (CEST)
Verfassung der WP
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
deine Seite oder meine?
englisch oder deutsch? = für alle oder nur für Dland?
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin, Mautpreller. Auf KALP und Artikeldisku ist die Kandidatur ja nun abgeschlossen, darum hier. Ich möchte mich unbedingt noch bei Dir für Dein Votum zu Jacky und insbesondere auch Deine inhaltliche, differenzierende Begründung bedanken. Vor allem Letztere hat dazu beigetragen, am Ende noch mal von dem anscheinend einzigen Kritikthema in dieser unendlich langen Diskussion zu einer vielschichtigeren Betrachtungsweise zurückzukehren. Das hat auch mir persönlich als Autor gut getan. Danke dafür! --WwwurmPing mich nicht an!12:03, 24. Jun. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Sperre läuft ja gleich aus. Wirst Du Deinen mit reichlich Zustimmung versehenen Vorschlag vorne umsetzen? --He3nryDisk.12:38, 29. Jun. 2019 (CEST)
Hm. Endlosdiskussion, Vandalismusmeldung, Editwar, Artikelschutz. So richtig Spaß macht es nicht. Büschen viel Aufwand. Vielleicht stell ich mich ja ungeschickt an und jemand Bedenkenloseres käme besser klar.--Mautpreller (Diskussion) 20:36, 29. Jun. 2019 (CEST)
Bedenkenloser = neutraler? Meinte ich ja;-) eigentlich wollte ich nur fragen, ob ich noch ne Antwort zu den Leitlinien kriege, da hast du auch einiges imho falsch zugespitzt. -- Brainswiffer (Disk) 20:51, 29. Jun. 2019 (CEST)
Hi Brainswiffer, nein, ich möchte die Diskussion nicht fortsetzen. Ich habe mich dazu hinreißen lassen, meine Meinung zu den VDS-Leitlinien zu äußern (hätt ich gar nicht machen sollen). Ich hab gesehen, was Du geschrieben hast. Hab kein Argument gesehen, das meine Auffassung ins Wanken bringen würde, ich steh ohne Abstriche zu meiner Auffassung. Meiner Meinung nach kann und soll man das so nebeneinander stehen lassen. Man kann das anderswo diskutieren, auf der Diskussion:Verein Deutsche Sprache ist es fehl am Platz.--Mautpreller (Diskussion) 21:01, 29. Jun. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller,
ich habe dich als vielseitig und kompetent Interessierten wahrgenommen. Gilt das auch für den RAF-Zyklus von Gerhard Richter 18. Oktober 1977? Es würde mich freuen, wenn Du zu meinem Elaborat auf der Reviewseite etwas anzumerken hättest. --FelMol (Diskussion) 19:38, 12. Aug. 2019 (CEST)
Einladung zum 61. Augsburger Stammtisch
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
WikiGrillen, einfach nur lecker!
Einladung zum 61. Augsburger Stammtisch
61. Treffen
Sonntag
25. Aug.
2019
Termin: 17:30 Uhr WikiGrillen bei Neitram, die Adresse erhaltet Ihr auf eine Wikimail an Neitram
Hallo Mautpreller!
Wir laden Dich hiermit recht herzlich zu unserem 61. Stammtisch nach Augsburg ein.
Die Terminfindung war dieses Mal recht schwierig, weshalb die Einladung jetzt relativ knapp kommt. Dieses Mal ist wieder ein WikiGrillen geplant. Es findet bei Neitram statt, die Adresse erhaltet Ihr auf eine Wikimail an Neitram.
Was auf den Grill soll – und da geht eigentlich alles – muss selbst mitgebracht werden. Ansonsten würden wir uns über jeden Salat, Fingerfood oder Sonstiges sehr freuen. Getränke sind vorhanden. Richtet Euch auf ein gemütliches Beisammensein ein.
Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an, damit wir besser planen können. Gerne kannst Du bei der Anmeldung auch Diskussionswünsche dazuschreiben, die wir dann bereden können.
Wir freuen uns, Dich dort begrüßen und, falls noch nicht geschehen, kennenlernen zu dürfen.
Keine Ahnung. Ich hab auch nichts gegen Lämpel oder Habitator terrae, ich hatte mich bloß über den leichtfertigen Umgang mit Belegen geärgert.--Mautpreller (Diskussion) 20:52, 22. Aug. 2019 (CEST)
Erstmal lieber Mautpreller, es tut mir leid das ich deine Diskussionsseite für das hier missbrauchen muss, IPs haben ja keine.
Sprecht Euch ruhig aus. Ich bin zwar nur sehr mäßig interessiert, weil mich solche Spekulationen nicht so reizen. Meinte übrigens natürlich Lämpels Umgang mit Belegen.--Mautpreller (Diskussion) 21:57, 22. Aug. 2019 (CEST)
Weblinkwartung
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller. Ich bitte die die Vorlage zu aktzeptieren. Die Vorlage hilft ganz wesentlich bei der Weblinkwartung, das damit andere Systeme wie Spezial:Weblinksuche auf eine genau definierte Weise befüllt werden. Das erlaubt dann etwa der Vorlage {{Giftbotweblinksuche}} sowohl Treffer im Webarchiv als auch solche die noch nicht aus dem Webarchiv liegen gefunden werden.
Derzeit haben wir schon mehr 500000 URLs in Webarchiven, und gut 99% sind durch Vorlagen eingebunden. Auch wenn Webarchive stabil scheinen sie sind es nicht. Ich schätze dass inzwischen rund 10000 URLs der von rund 120000 Webarchiv-URLs die wir vor 2017 eingebunden hatten inzwischen schon wieder tot sind. Bei den gut 3000000 vom Bot eingebrachten sind es wohl noch nicht so viele, weil das noch recht frisch ist.
Ansonsten versuche ich so wenig wie nur möglich in die Artikel einzugreifen. Ändert sich nur der Pfad einer URL, belasse den Wikitext im wesentlichen wie er war, war zuvor eine Vorlage verwenden, ist es danach auch so. War zuvor keine Vorlage, ändere ich nur die URL. Frohes Schaffen — Boshomi⌨16:27, 31. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Boshomi, ich möchte gar keine Vorlage und wünsche auch gar nicht, dass der Artikel gewartet wird. Kannst Du ihn nicht einfach aus dem Prozess herausnehmen? --Mautpreller (Diskussion) 17:02, 31. Aug. 2019 (CEST)
Es geht nicht um deinen Artikel. So wie er ist, wir er wieder und wieder in Wartungslisten auftauchen. Derzeit werden bei gut 99% aller Warbarchivverlinkungen schon Vorlagen verwendet, und damit landen die Ausnahmen systematisch in diese Listen. Er taucht in den Wartungslisten nicht auf, weil das irgendwie fehlerhaft wäre, sondern weil es für 100000de andere Artikel die gewartet werden müssen, wichtig ist, so einheitlich wie nur möglich vorzugehen. Bei der Weblinkwartung ist Effizenz unbedingt notwendig, weil es nur eine handvoll Benutzer gibt, die sich überhaupt darum kümmern, und die schiere Menge an Arbeit kaum bewältigbar ist.
Wie wichtig diese Systematisch Arbeit ist, kann man derzeit an der enwiki ablesen. Die hatten bis vor 3 Jahren archive.is per SBL gesperrt. Inzwischen habe sie aber fast 280000 Verlinkungen darauf, davon gut 10000 als Kurzlinks, die wenn das mal Offline geht, praktisch nicht mehr gefixt werden können.
Ich bitte dich, die Arbeit die wir hier in dewiki in der Weblinkwartung leisten, soweit zu unterstützen, dass du die eine oder andere Vorlage akzeptierst. Ich war jetzt gut zwei Jahre fast inaktiv. Da liegt eine Menge an Arbeit an. Inzwischen hat der Bot fast 100000 URLs als tot marikiert. Bevor ich das richtig angehe, räume ich gerne mal die Werkstatt auf, dann lässt sich besser arbeiten. Frohes Schaffen — Boshomi⌨17:22, 31. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Boshomi, ganz unverblümt: Ich möchte nicht, dass Leute, die vom Thema keinen blassen Dunst haben, in diesem Artikel Links aktualisieren, ändern, "fixen" etc. Ich möchte selbst prüfen können, ob ein nicht mehr erreichbarer Link besser ganz entfernt oder durch etwas anderes ersetzt werden sollte oder (in extrem seltenen Fällen) mit einem Archivlink versehen werden sollte. Dazu muss man nämlich wissen, ob dieser Link in irgendeiner maßgeblichen und sinnvollen Weise zum Artikelinhalt beiträgt oder bloß eine Notlösung war, die besser gestern als heute beseitigt wird. Wenn Du mir garantieren kannst, dass die Vorlage nicht zu automatisierten "Reparaturen" oder zu "Wartungsarbeiten" inhaltlich Ahnungsloser führt, hab ich nichts gegen sie. Ich kann auch tolerieren, dass ein Bot oder ein User auf die Artikeldiskussionsseite schreibt, dies oder jenes könnte man mal prüfen. Wenn die Vorlage aber zu Edits im Artikel führt, die in gar keiner Weise von Kenntnis oder Interese am Artikelinhalt geprägt sind, werde ich sie wieder rausschmeißen.--Mautpreller (Diskussion) 17:47, 31. Aug. 2019 (CEST)
Ob deine Einstellung so ganz genau dem Wikiprinzip entspricht? Benutzer kommen und gehen, natürlich ist es gut wenn sich jemand intensiv um seine Artikel kümmert, aber genauso wie Weblinks irgendwann nicht mehr erreichbar sind, sind es auch Benutzer. Mir ist ja gerade selbst so gegangen, dass ich längere Zeit abwesend war, und das auslösende Ereignis kam eher unerwartet. Weblinkwartung bedeutet im wesentlich dass eine Information die nicht mehr verfügbar ist, wieder verfügbar gemacht wird. Wenn es sich um die selbe Information handelt, ist es gar nicht notwendig, dass man den Inhalt so genau versteht, man muss nur abschätzen können, ob das dem Original entspricht. Frohes Schaffen — Boshomi⌨17:57, 31. Aug. 2019 (CEST)
Jeder, der sich für den Inhalt des Artikels wirklich interessiert, kann ihn gern bearbeiten. Es ist aber keine sinnvolle Bearbeitung, broken links wiederherzustellen, ohne zu prüfen, ob sie dem Artikel wirklich etwas Sinnvolles hinzufügen. Mancher Inhalt sollte eben nicht "wieder verfügbar gemacht werden", weil er noch nie viel gebracht hat. Du weißt im Übrigen auch gar nicht, ob im Linkziel "dieselbe Information" steht.--Mautpreller (Diskussion) 18:06, 31. Aug. 2019 (CEST)
Der Grund warum ich Weblinkwartung mache ist, weil ich dabei viele interessante Dinge finde und lese. Klar, vieles ist auch uninteressant, aber es macht immer wieder Freude, wenn dann wieder was wirklich Gutes dabei ist. Das gilt im übrigen auch für wiki-Artikel. Frohes Schaffen — Boshomi⌨18:12, 31. Aug. 2019 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-05T08:51:51+00:00)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:51, 5. Sep. 2019 (CEST)
Deinen letzten Beitrag
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller,
deinen letzten Beitrag auf der Grillenwaage habe ich gelesen. Hm, ich bin jetzt etwas zwiegespalten. Zunächst möchte ich mich entschuldigen wenn meine Worte zu heftig waren.
Doch Grundlos habe ich das nicht geschrieben. In der Diskussion auf der Meinungsbild-Seite, waren es diese Aussagen von dir, die bei mir so angekommen sind: du denkst einerseits, niemand anderes hätte sich getraut eine durch eine OSler verhängte Sperre zu prüfen und du denkst, die OSler würden sich im Gruppenkollektiv gegenseitig abnicken. Das habe ich kritisiert, bzw. kritisieren wollen.
Was alles an dem Abend passierte, lässt sich kaum noch rekonstruieren. Gegen 18.30 Uhr stellte Elektrofisch seinen Bericht in den Kurier, Bwag revertierte, Fiona meldete Bwag kurz darauf auf VM. Es folgten diverse ANON-Versöße, Versionslöschungen auf allen möglichen Seiten und schließlich die Sperre gegen Fiona. Fiona argumentierte irgendwo, sie wäre gar nicht richtig aktiv gewesen an dem Abend und hätte von den Warnungen nichts gelesen. Mag sein, Fakt ist jedoch, es gab zwei Revertierungen von Horst Gräbner auf der Seite Kurier, davon waren auch Beiträge von Fiona betroffen inkl. Warnung in der Zusammenfassungszeile, zudem auf der Seite Elektrofisch, auch dort schrieb Fiona. Danach auf der Seite von Horst Gräbner selbst. Dann erfolgte die Sperre.
Ich kann die Beiträge nicht lesen, somit fällt auch mir schwer, ein Urteil zu fällen, ob hier 1 Woche angemessen ist oder nicht. Ich mag nicht mal abschließend sagen, ob Fiona sich klar war, wohin es steuerte. Perfect Tommy hinterließ ihr auch noch eine Warnung, die vermutlich auch nicht ankam. Deshalb vermute ich fast, es war ihr wirklich nicht klar und eigentlich würde ich immer sagen, aufgrund der Geschichte, die Fiona hier hat, die auch ich hier habe, dass sie genauso streng auf ANON achtet, wie auch ich. Nur was micht wirklich stört, ist einfach die Unterstellung, dass die OSler sich gegenseitig schützen würden, um es verknappend zu sagen. Irgendwo las ich auch das.
Ich melde Dinge, die ich im RC sehe, bei den OSlern. Zumeist wird es danach zusätzlich per OS entfernt. Es gab jedoch auch eine Situation, in der sich geweigert wurde. Sie haben da sehr differenziert reagiert und geantwortet, deshalb achte und schätze ich sie als integer ein und dieses permanente Untergraben halte ich für falsch.
Dennoch habe ich mich direkt dafür ausgesprochen, dass sowohl die Ombudsleutekommission diese OS-Aktion prüfen, als auch, dass es zu überlegen ist, unser SG als zusätzliche Instanz in diesen Fällen einzusetzen.
Soviel dazu, wie gesagt, in eine persönliche Beleidigung sollte es nicht münden. Viele Grüße --Itti15:02, 17. Sep. 2019 (CEST)
Hallo Itti, das ist so weit schon in Ordnung. Ich schrieb ja auch, ich vertrag einiges. Was mich manchmal auf die Palme bringt, ist eben das, was ich auf der Grillenwaage schrieb: dass eine nüchterne Betrachtung der Abläufe auf so großen Widerstand stößt. Du hast ja völlig richtig verstanden: Man ändert nicht gern die Entscheidung eines Kollegen, mit dem man viel zu tun hatte und den man schätzt. Das ist nur natürlich. Man begibt sich auch nicht gern in das Reich der Anon-Verstöße, weil man da so viel falsch machen kann, und ist dann gottfroh, dass es jemand anders tut. Diese natürlichen Verhaltensweisen können aber zum Problem werden, wenn es keine guten Prüf-Verfahren gibt. Das ist meiner Meinung nach wichtig und ich bin naturgemäß nicht begeistert, wenn ich das sage und mir dann entgegengehalten wird, Du machst die Leute schlecht. Das kann man so sehen, ist aber nicht meine Absicht. Ich denke vielmehr, man muss die persönlichen Beziehungen ein bisschen entlasten. Wenn alles an Vertrauen hängt, werden die persönlichen Beziehungen so aufgeladen, dass jede Kritik gleich als persönlicher Angriff rüberkommt. Das ist meiner Meinung nach ein Grund für das "Auslaugen" der ehrenamtlichen Funktionsträger. Ich glaube, dass ich das durchaus nachvollziehen kann, habs ja auch schon am eigenen Leib erfahren. Horst Gräbner hatte in einem seiner letzten Beiträge angedeutet, dass das System der ehrenamtlichen Funktionsträger gescheitert sei. Schwer zu sagen, aber es ist sicher was dran. Nur hab ich, soweit ich das beurteilen kann, eine andere Einschätzung als Horst, woran das liegt und wie man das ändern kann.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 18. Sep. 2019 (CEST)
Grillenwaage-Abstinenz
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
a) Worüber man genau abstimmen soll, b) wie der Vorschlag genau begründet werden soll, c) ob etwas an die Stelle des BSV treten soll und wenn ja, was.--Mautpreller (Diskussion) 15:20, 3. Okt. 2019 (CEST)
Englische Phrase
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, es ist nirgendwo erklärt, was in die Kategorie gehört bzw. was der Begriff bedeutet. Und einige Begriffe gehören meines Erachtens da überhaupt nicht hin. --Kulturkritik (Diskussion) 22:15, 6. Okt. 2019 (CEST)
Deine Erklärung erscheint mir aber nicht passend. Zunächst ist Phrase eine Begriffsklärungsseite, der Link ist daher nicht sinnvoll, weil man nicht weiß, welche Bedeutung gemeint ist. Völlig unangebracht sind die Bemerkungen, dass diese Ausdrücke "häufig einer Mode unterworfen" seien und es "entsprechende Ausdrücke z.B. in der deutschen Sprache" gebe. das gehört auf keinen Fall in eine Kategoriendefinition. Gemeint sind doch in erster Linie tatsächlich "phrases" wie A rolling stone gathers no moss. Du solltest erstmal zur Diskussion stellen, was in welche Kategorie gehört und wie "Phrase" hier zu verstehen ist, bevor Du eine derart willkürliche "Erklärung" als Kategoriedefinition einstellst.--Mautpreller (Diskussion) 22:32, 6. Okt. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Maut,
danke für die Korrkturen und vor allem auch für den Revert des Vorlageneintrags dieses Radfahrers.
Bei den Strichen bin ich immer unsicher, welche Länge ich brauche. Aber egal, wie ich ihn setze, er ist immer falsch und wird verbessert. Häufig macht der eine Korrektor es entgegengesetzt wie der andere. Das will ich Dir aber nicht erzählen sondern eine Hilfestellung bekommen. Wo kann ich die Regeln bzgl dieser Striche nachlesen? NB: Neuerdings kann mein Tablet keinen kurzen Strich mehr machen. Das ist sehr hinderlich, weil die Suche häufig nur mit der richtgen Strichlänge funktioniert.
hast Du die SZ Sonderseite Wikipedia vom 5./6. Oktober --Orik (Diskussion) 22:16, 22. Okt. 2019 (CEST)vollständig Online? Mir fehlt alles außer Personalmangel. Es wäre nett, wenn du mir den Resttext senden würdest.
Der kurze Viertelgeviertstrich ist im Wesentlichen der Bindestrich, auch als Trennstrich verwendet. Er verbindet ohne Abstand Wortteile zusammengesetzter Wörter (H-Milch, NS-Staat, Austria-Forum) und steht auch als Ergänzungsstrich (Auf- und Untergang).
Der mittellange Halbgeviertstrich steht als Gedankenstrich (mit Leerschritt davor und dahinter: Das ist ein fachsprachlicher – aus der Setzersprache entnommener – Ausdruck). Er steht auch als Bis-Strich, in diesem Fall ohne Abstand (S. 28–34).
Der lange Geviertstrich wird im deutschen Fließtext gewöhnlich nicht benutzt. Im Englischen wird er meist als Gedankenstrich verwendet. In de-wp wirst Du ihn praktisch nie brauchen.
Zur SZ: Ich hab nur die Druckausgabe. Den Fachkräftemangel-Text hab ich mühsam eingescannt (bin kein Spezialist für Einscannen von Texten in Zeitungsformat), den Rest nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 22. Okt. 2019 (CEST)
Ich ergänze hier mal (auf Euer Einverständnis vertrauend): der Halbgeviertstrich wird auch als "Streckenstrich" verwendet: die Bahnlinie Nürnberg–Fürth; das ist manchmal verwirrend, wenn so eine Bahn von einem Bindestrich-Ort aus losfährt, zum Beispiel die Bahnlinie Münster-Kinderhaus–Irgendwohin, dann werden nämlich beide benutzt. Bei der Quelltextnutzung (Visual Editor kenne ich nicht so) steht der Bis-/Gedankenstrich auch als Auswahl unter dem Editierfenster; wahrscheinlich nicht automatisch, denn in den "Einstellungen --> Helferlein --> Sonderzeichenauswahl" kann man diese Leiste auswählen. Wenn man dort unten die einzelnen Zeichen per mouse-over durchgeht, sieht man die Striche auch beschriftet (erleichtert ungemein). Gruß Euch beiden, --AnnaS.(DISK)01:06, 23. Okt. 2019 (CEST)
@ Muat und AnnaS:Danke für die Rückmeldung, die ich erst jetzt gesehen habe. Ich werde versuchen, das zu verstehen und anzuwenden. Leider hat mein Tablet neuester Bauart keinen mittellangen Halbgeviertstrich. Gruß --Orik (Diskussion) 13:59, 3. Nov. 2019 (CET)
nochmal rauschfrei
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, um das an dieser Stelle nochmal ohne Zwischenrufe klarzustellen: Doch, fänd ich gut. Gerade weil wir ja ganz offensichtlich in vielem nicht einer Meinung sind. Gruß, --Björn14:58, 23. Okt. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Mautpreller, ich habe mich bei der SG-Anfrage zu Kahane als beteiligt eingetragen. ich halte auch Dich für stark beteiligt - oder sehe ich irgendwas falsch, nachdem ich die letzten zehn Tage ziemlich offline war? --JosFritz (Diskussion) 10:06, 30. Okt. 2019 (CET)
Einladung zum 62. Augsburger Stammtisch
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier gibt's was am Aktionstag Wikipedia 2019
Einladung zum 62. Augsburger Stammtisch
62. Treffen
Sonntag
10. Nov.
2019
Termin: Aktionstag Wikipedia 2019 in Augsburg, Augsburger Computer Forum e.V., 86150 Augsburg, Frölichstraße 6. Der Aktionstag ist von 14:00 bis 18:00 Uhr, vorher machen wir den Aufbau und danach den Abbau. Ab 18:30 Uhr gehen wir, wer noch Zeit und Lust hat, als Stammtisch spontan irgendwo zum Essen.
Hallo Mautpreller!
Wir laden Dich hiermit recht herzlich zu unserem 62. Stammtisch nach Augsburg ein.
Wir haben beschlossen, den Stammtisch mit dem Aktionstag zusammenzulegen. Es wäre schön, wenn möglichst viele Wikipedianer vor Ort wären, auch die, die nicht mitorganisieren wollen. Dieses Jahr haben wir, anders als letztes Jahr, auch Räume zur Verfügung, die wir für den Tag anmieten. Wir sind also wetterunabhängig und es gibt voraussichtlich auch Snacks und Getränke. Und nach dem Aktionstag gehen wir anschließend noch spontan irgendwo zum Abendessen.
Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an, damit wir besser planen können.
Wir freuen uns, Dich dort begrüßen und, falls noch nicht geschehen, kennenlernen zu dürfen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Mautpreller, Du hast vor einiger Zeit in einer 3M-Frage zu Marcuse vermittelt. Hast Du zur jetzigen Kandidatur der Seite eine Meinung? GRuß--FelMol (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2019 (CET)
Einen herzlichen Glückwunsch!
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich der erste bin: einen herzlichen Glückwunsch zum zehnten Platz im Schreibwettbewerb. Und nicht nur das: als bestplatzierter Artikel mit Sportbezug hast Du den Sonderpreis Schwimmbäder in Berlin gewonnen. Falls Du magst, teile mir doch Deine Versandadresse mit, damit ich ihn dir zukommen lassen kann. -- southpark12:30, 3. Nov. 2019 (CET)
Innerhalb des Berliner Nahverkehrs würde ich auch "Mitternacht, an der dritten Eiche hinter der Tankstelle und in der orangen Schüssel deponieren" nehmen. Auswärts schicken wir auch an Raststätten, Postfächer oder autonome Jugendzentren. Aber ich glaube, wir kriegen das hin :-) -- southpark13:24, 3. Nov. 2019 (CET)
Auch von mir herzliche Glückwünsche zu deinem Beitrag aus der Welt des Schach! Es ist nun an dir, gemeinsam mit Liuthalas einen Preis auszuwählen. Grüße: --Ktiv (Diskussion) 11:26, 5. Nov. 2019 (CET)
Hallo Mautpreller, die Übersetzung ist begonnen. Wie lange ich brauche, bis der ganze Artikel steht, weiß ich allerdings noch nicht, kann sich noch bis in den Dezember ziehen ... LG --Holder (Diskussion) 14:16, 13. Nov. 2019 (CET)
Das war: Schwedisch!
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Mautpreller, darf ich noch einmal Deine famosen Schwedisch-Kenntnisse bemühen? :) Ich habe heute das Buch von Mårten Stenberger bekommen (Nordische Vorzeit. Band 4: Vorgeschichte Schwedens) und schaue Artikel durch in denen es unter Literatur genannt wird – dabei bleibt es natürlich nicht aus hin und wieder einen genaueren oder kritischen Blick in den Artikel als solchen zu werfen …
Hier ist so einer: Steinkiste im Bonhög – im Artikel heißt es: „Über Funde ist nichts bekannt.”, aber im gescannten Dokument des Riksantikvarieämbetet scheinen einige Funde verzeichnet zu sein (darauf deutet auch eine Inventarnummer des Statens historiska museum hin)? Magst Du auf dem Scan nachlesen? (Bzw. schwedisch: fynd sind „Funde”??) Ganz grobe Übertragung des Textes reicht mir; muß auch nicht vollständig sein: Es geht mir nur um „Funde wurden gefunden (oder nicht)” ;) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 19:55, 5. Nov. 2019 (CET)
O Gott, das ist auch noch handschriftlich. Also: fynd heißt Fund, wie Du schon annahmst. Es ist allerdings Neutrum und daher ist der Plural identisch mit dem Singular (heißt hier also Funde). Das ist ein Hügel, den Oscar Montelius 1892 untersucht hat. Am Grund des Hügels war ein "Zentralgrab", ein Röse mit Steinkiste, die mehrere unverbrannte Leichen enthielt. "Funde" waren 3 "skifferhängen", das sollten Schieferanhänger sein (durchbohrt, als Schmuck), 2 "Bronzestücke", 1 Bernsteinknopf und 5 Bernsteinperlen. Über dem Rös war eine Eichenkiste mit einer unverbrannten Leiche. Drüber nochmal eine Eichenkiste mit unverbrannter Leiche. "Funde": Bronzeschwert mit Bernsteinscheibe (da kann ich was nicht lesen, ah jetzt hab ichs, das muss "fästet" heißen, Griff, Heft, also mit Bernsteinscheibe im Griff), 2 Bronzemesser, 1 Bronzespange, Bronzezange, Speerspitze aus Feuerstein. Reicht das erstmal?--Mautpreller (Diskussion) 21:47, 5. Nov. 2019 (CET)
Ich blicks allerdings noch nicht ganz, wie da Bildtafeln und Text zusammengehören (und Seitenzahlen!), das müsste man erstmal studieren. Material gibts jedenfalls reichlich.--Mautpreller (Diskussion) 22:19, 5. Nov. 2019 (CET)
Ah, jetzt: Da (903) ist das Bronzeschwert, das im Bonhög gefunden wurde, und drüber die Bernsteinscheibe (910), die lt. Montelius "troligen", also wahrscheinlich, in den Heftknopf des Schwerts eingesetzt war.--Mautpreller (Diskussion) 22:48, 5. Nov. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, danke schonmal für deine Teilnahme an der Umfrage! Ich habe versucht, den Punkt etwas verständlicher zu machen, allerdings gelingt mir keine wirklich bessere Formulierung als Wie schätzt du die Bedeutung der Adminarbeit auf VM für die Wikipedia ein, im Vergleich zu allen anderen Admintätigkeiten?[6]. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:42, 17. Nov. 2019 (CET)
Preis zum SW
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Mautpreller. Hier findest du deinen gewünschten Preis, eine alemannische Übersetzung deines Artikels zur Beschäftigungslenkung. Ich werde da sicher noch den ein oder anderen Fehler nachkorrigieren, aber grundsätzlich steht die Übersetzung! Viel Spaß beim Lesen. LG --Holder (Diskussion) 21:24, 18. Nov. 2019 (CET)
Hallo Mautpreller, auch wenn du deinen Preis schon hast und womöglich wunschlos glücklich mit dem ebenso originellen wie lesenswerten Artikel bist – wie wär's mit einer Auszeichnungskandidatur auf WP:KALP oder WP:KLA? Aus meiner Sicht ein schöner und – ich wiederhole mich: im besten Sinne lesenswerter Beitrag. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:08, 26. Nov. 2019 (CET)
Vielen Dank, Holder! Auf Alemannisch wirkt das abseitige Thema doch noch mehr ... Vielen Dank auch an Miraki für die Glückwünsche. Ich überlegs mir, ob ich eine Kandidatur ins Auge fasse. Problemschach ist halt ein Gebiet, das allein schon wegen der Fachsprache gewöhnlich nur einer kleinen Minderheit zugänglich ist; meine Idee war, ein solches Thema mal einigermaßen verständlich darzustellen. Leichter ginge das vermutlich mit dem Indischen Problem, das auch noch auf meiner Liste steht, weil man da mehr allgemein Interessierendes findet und außerdem mit einem populären Superlativ arbeiten kann: eine inkorrekte Aufgabe, die nach allgemeiner Auffassung in der Problemwelt das berühmteste Stück in der Geschichte des Schachproblems ist.--Mautpreller (Diskussion) 11:36, 27. Nov. 2019 (CET)
Belege zur Neufassung des Abschnitts Reaktionen und rechte Kampagnen nach Bekanntwerden der IM-Tätigkeit
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo, hast Du vielleicht interesse den artikel nochmal sprachlich zu feilen und dann zu verschieben? kann beim belegen helfen. --Donna Gedenk22:36, 22. Nov. 2019 (CET)
Diskussion über Anetta Kahane
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deinen Artikelentwurf. Um die Diskussion nicht weiter zerfasern zu lassen, wäre mein Vorschlag, dass Du auf der Disk des Entwurfs einen Vermerk machst, dass die Diskussion bitte auf Diskussion:Anetta Kahane zu führen sei und nicht dort - ggfs. sicherheitshalber auch noch auf WP:AA mit Verweis auf den laufenden SG-Fall die Disk vollsperren lässt. Ist schließlich Dein BNR. Andernfalls sehe ich das Risiko, dass dort morgen 100 kByte an Diskussionen stehen. --Wibramuc22:15, 23. Nov. 2019 (CET)
Ehrlich gesagt, sehe ich da ein Problem. Die "Editdrossel" verhindert gerade die offene Diskussion. Ich verstehe das Motiv dahinter (nur zu gut), aber sie macht die Sache gerade für Leute beschwerlich, die diesen Textentwurf und nichts anderes diskutieren wollen (zumal der ja noch gar nicht fertig ist, ist Work in progress). Euer Motiv ist, soweit ich sehe, ausufernde Diskussionen um des Kaisers Bart abzuschneiden. Das ist ja in Ordnung, es erschwert aber an dieser Stelle die Diskussion. Was ich sicher nicht machen werde, ist, eine Seite in meinem BNR sperren zu lassen.--Mautpreller (Diskussion) 22:26, 23. Nov. 2019 (CET)
Einladung zum 63. Augsburger Stammtisch
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wir laden Dich hiermit recht herzlich zu unserem letzten Stammtisch in diesem Jahr nach Augsburg ein.
Als Vorprogramm wollen wir ab 14:30 Uhr eine Ausstellung im Architekturmuseum Schwaben besuchen, die nur noch kurze Zeit gezeigt wird. Thema der Ausstellung ist der Augsburger Stadtbaumeister Ludwig Leybold, der zwischen 1866 und 1891 das architektonische Gesicht der Stadt wesentlich prägte (Eintritt frei). Vielleicht klappt es mit einer kleinen Führung durch die Ausstellung.
Danach versuchen wir, auf dem ca. 2 km langen Spaziergang zum Restaurant durch das Thelottviertel und das Bahnhofsviertel einige der von Leybold entworfenen Gebäude „in Natura“ zu sehen und zu fotografieren. Zum Aufwärmen legen wir eine kleine Glühweinpause in der Innenstadt ein und sind dann ab 17:00 Uhr zum Essen im italienischen Restaurant Al Teatro Ristorante Augsburg.
Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an, damit wir besser planen können. Gerne kannst Du bei der Anmeldung auch Diskussionswünsche dazuschreiben, die wir dann bereden können.
Wir freuen uns, Dich dort begrüßen und, falls noch nicht geschehen, kennenlernen zu dürfen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus welchem Grund fand das Revert statt? Dass Brecht über Otto Katz von der Komintern unterstützt wurde, ist offenbar eine Tatsache.----130.83.152.16515:54, 13. Dez. 2019 (CET)
Bitte Sekundärliteratur angeben, die diese Quelle kritisch geprüft hat. Eine FBI-Akte ist eine Archivquelle, die quellenkritisch ausgewertet werden muss. Das können wir hier nicht leisten. Dass bei einer FBI-Akte Quellenkritik dringend angebracht ist, sollte doch wohl offenkundig sein. Ob es sich um eine "Tatsache" handelte, ist keineswegs so klar, wie Du es meinst.--Mautpreller (Diskussion) 16:17, 13. Dez. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mautpreller, das Review für den Artikel steht noch offen. Ich nehme an, dass es in Vergessenheit geraten ist. Bevor ich es beende, möchte ich aber lieber nachfragen. Es könnte noch einmal als Review des Tages laufen; denkst Du, das wäre hilfreich? Ansonsten würde ich das Review mit deinem Einverständnis beenden. Viele Grüße und jetzt schon einmal einen guten Rutsch und alles Gute für das nächste Jahr! --AnnaS.(DISK)16:31, 30. Dez. 2019 (CET)
