Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Vielen Dank für Deinen umfassenden, sauber recherchierten, gut geschrieben und angemessen bebilderten Artikel über Die folgende Geschichte von Cees Nooteboom. Wenn Du Lust hast, können wir versuchen, ihn in die Liste der „lesenswerten Artikel“ aufnehmen zu lassen.
Danke für Dein Lob! Ich hatte mir natürlich Deinen Artikel Rituale ein wenig zum Vorbild genommen. Wenn Du selbst zu dem Artikel beitragen willst, würde ich mich sehr freuen. Vielleicht hat er dann wirklich das Zeug zum lesenswerten. Im Moment denke ich, fehlen noch ein paar Dinge. Zum Beispiel habe ich erst beim Verlinken gelesen, dass Nooteboom für die Erzählung den Prix Aristeion verliehen bekam. Und ich will auch noch mal im Internet suchen, ob es erwähnenswerten Weblinks gibt, die vielleicht noch zusätzliche Infos bringen. Und klasse wäre aus meiner Sicht ein Foto der erwähnten Lissaboner Uhren. Das hier vermute ich, ist die rückwärts laufende Uhr in der British Bar, aber leider kommt sie auf dem Foto nicht richtig gut heraus. Hast Du sonst noch den Eindruck, irgendwo fehlt noch etwas (oder umgekehrt manches ist zu ausführlich)?
Ich denke, Du hast ganze Arbeit geleistet: Mit den Quellen, die ich zur Verfügung habe, wird es schwer werden, noch etwas Substanzielles hinzuzufügen. Ich habe gerade noch etwas zur Rezeption ergänzt (u.a. den Preis), aber das sind nur Details. Im Web habe ich bisher nichts sonderlich Aufschlussreiches gefunden, das war bei Rituale nicht anders. Wenn Du nichts dagegen hast, können wir den Artikel ja mal im Review einstellen?
Eine Kleinigkeit würde ich anders machen, nämlich die Form vor dem Inhalt klären (evtl. kann man das sogar als Einleitung für den Abschnitt zum Inhalt verwenden), weil der Leser bei der Inhaltsangabe dann schon besser orientiert ist. Die Entscheidung überlasse ich aber Dir :-)
Die Ergänzungen sind schon mal prima. Vielen Dank dafür! Mit dem Verschieben der Form habe ich allerdings kleine Probleme. Ich gebe Dir recht, dass man den Anfang mit den zwei Teilen sicher verschieben könnte. Das Ende mit den Ringform interpretiert mir aber schon zuviel, um es vor den Inhalt zu stellen. Und den Teil in der Mitte auseinanderreißen, macht ihn auch nicht schöner. Ich habe es deswegen erst mal in der Reihenfolge Inhalt-Form-Interpretation belassen. Aber wenn Du mal einen Versuch machen willst, den Text umzustellen, gerne.
Mit dem Einstellen ins Review bin ich natürlich einverstanden. Vielleicht kommen da ja noch mehr Rückmeldungen, dass man den Inhalt besser einleiten sollte.
die Einordnung des Abschnitts zur Form ist wohl Geschmacksache – ich halte die Ringform in dem konkreten Fall für unstrittig und sehe darin keine großartige Interpretation. Vielleicht kommt da im Review aber in der Tat noch eine Anregung – ich habe den Artikel dort gerade eingestellt.
Ich finde im Moment leider kaum Zeit hier aktiv zu sein, sonst hätte ich mich schon früher gemeldet, sorry. Nachdem weiter an dem Artikel gefeilt wurde und im Review wohl nichts mehr kommen wird, ist die LW-Kandidatur m.E. inzwischen überfällig – möchtest Du selbst, oder soll ich?
Letzter Kommentar: vor 20 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Magiers,
die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).
Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.
Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.
Hallo Hutch und Magiers, um mich kurz einzumischen, da bibliographische Fragen durchaus „mein Ding“ sind: Es kommt darauf an, welche Ausgabe ihr angeben wollt. Offenbar ist 2023 eine "2., veränderte Auflage" in elektronischer Form mit der ISBN 978-3-7578-0598-2 erschienen, siehe DNB. 2024 ist dann eine gedruckte "2. Auflage" mit der ISBN 978-3-7597-7513-9 erschienen: DNB. Die von Magiers angegebene ISBN passt zu letzterer (es war ja das Erscheinungsjahr 2024 angegeben). Die wichtigere Frage dürfte allerdings sein, ob wir diese BoD-Publikation überhaupt in der eh schon langen Literaturliste angeben sollten? Publikationen aus Selbst- und Bezahlverlagen sind eigentlich nicht gern gesehen. Vielleicht sollte die Liste eher etwas gestrafft werden, da ist ja z.B. auch noch etwas aus dem wenig reputablen Grin Verlag drin. Gestumblindi19:35, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ja sicher, man kann die Literaturangabe sicher komplett löschen. Ich wollte nicht gleich so hart sein, weil ich davon ausgehe, dass hier die Autorin selbst so interessiert daran ist, die neue Auflage ihres Werkes unterzubringen. Aber die "wesentliche Literatur" zu King ist es sicher nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:45, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ich denke auch, das es da ein Eigeninteresse gibt. Deshalb sollte (unterstelle ich) wohl die aktuellere ISBN rein. Den Wert des Buchs hab ich gar nicht im Auge gehabt. Raus kann es allemal. Hatte ich bei einigen SF-Autoren auch schon, das unbedingt noch ein eher uninteressantes Werk zum Autor in die Liste geschrieben wurde. Kann also ersatzlos raus. LG Hutch (Diskussion) 20:25, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Tagen2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Magiers!
In der Anfrage Überprüfung_einer_infiniten_Sperrung_Benutzer_Tbv wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
Hallo Kmhkmh, danke für den Hinweis. Ich gehe auch davon aus, dass Journalisten heute zuallererst in die Wikipedia schauen, was man bis in die Formulierungen merkt, auch wenn sie das natürlich nie zugeben würden. Bei La Mer habe ich beim Artikelausbau aber auch überrascht festgestellt, wie dünn die Quellenlage zu so einem populären Lied ist. Ich bin immer wieder nur auf dieselben Quellen gestoßen, die Du auch schon im englischen Artikel aufgetan hattest. Mir scheint allgemein die französische Kultur im Internet viel weniger präsent als die dominierende US-Kultur.
Was mir aber beim Vergleich von Artikel und Podcast auffällt (obwohl ich Podcasts eigentlich nicht sehr mag, weil Zeitfresser, die ihre paar Informationen in viel Geschwafel verpacken), ist wie sehr die Darstellung durch Musikzitate gewinnt. Nur über Musik zu schreiben ohne sie zu hören, ist schon ziemlich spröde. Deswegen habe ich zuletzt auch mehr Freude an Artikeln über Kunst, in denen man dem Leser zeigen kann, über was man schreibt (jedenfalls wenn sie gemeinfrei ist). Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:54, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten
