Die Art der Argumentation mit den RK scheint es mir notwendig zu machen, auf folgendes hinzuweisen: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Sage nicht ich, sondern http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&oldid=56336001.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Sokkok. Deine Signatur scheint defekt. Sie enthält keinen Link zu Deiner Benutzerseite, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste. Magst Du das bitte beheben. --DaizY (Diskussion) 20:16, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen. In einem Wikipedia-Artikel über alte mennonitische Kirchen habe ich gelesen, dass die derzeitige Situation des Gebetshauses in Kazuń bei Warschau unbekannt ist. Ich kann aus einer Autopsie schließen, dass es sich derzeit um ein Wohngebäude handelt. Viele Grüße, Jajakoja (Diskussion) 08:25, 11. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kenne mich mit Wikipedia nicht groß aus, deshalb weiß ich nicht, ob Du meine Antwort auf Deine Nachricht auf meiner IP-Seite als Benachrichtigung bekommst.
Deshalb noch hier ergänzend: Die Information über den Tod von Böcher stammt direkt aus seinem Familienkreis über den Verteiler der Studentenverbindung (Mainzer Wingolf) in dem sowohl er als auch ich Mitglied waren bzw. sind. (nicht signierter Beitrag von2A02:810B:4C0:744C:C9B:8A67:CF1F:85A8 (Diskussion) 14:47, 27. Feb. 2020 (CET))Beantworten
Ok, Danke für die Info. Ist diese Info irgendwie "öffentlich" (Homepage des Wingolf; seiner Fakultät; ansonsten Todesanzeige in der Zeitung o.ä.)? Einfach nur, damit wir eine valide Quelle haben. Um mehr geht es nicht. Dank und Grüße, --Sokkok (Diskussion) 19:34, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Nein, zumindest habe ich bisher noch nichts gefunden. Er ist auch erst in der Nacht von gestern auf heute verstorben.
Danke! - In der Gegend ist ohnehin allerhand Mennonitisches / Amisches zu finden, von dem bisher nur wenig hier verzeichnet zu sein scheint bzw. Fotos hat - soweit ich das überblicke, muss man ja immer dazu sagen, wer weiß, was ohne vernünftige Kategorisierung bei Commons schlummert... --Sokkok (Diskussion) 12:21, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Kapelle der Plymouth-Brüder
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sokkok, gibt es einen bestimmten Grund, warum du gerade die Kapelle in Broadbridge Heath zur Illustration des Artikels Brüderbewegung ausgesucht hast? Dem Schild nach zu urteilen handelt es sich dabei nämlich um ein Gebäude der Raven-Brüder, die eigentlich einen eigenen Artikel haben. (Dass es eine Commons-Kategorie „Brethren meeting rooms“ mit Dutzenden von Bildern gibt, war mir übrigens gar nicht bekannt – danke für den Hinweis!) – Schneid9 (Diskussion) 19:40, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Danke der Nachfrage. War auf dem "Bebilderungs-Tripp" und das war das beste, was ich gefunden habe. Bei dem Untertitel habe ich mich an dem orientiert, was in der Dateibeschreibung stand und daran, dass unter Brüderbewegung - Name die Plymouth-Brüder genannt werden. Wenn es dort nicht sachgerecht ist, kannst Du es gerne wieder rausnehmen oder verschieben. - Grüße! --Sokkok (Diskussion) 21:04, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Am aussagekräftigsten finde ich davon Leipzig und Wuppertal, aber Letzteres ist schon im Artikel. Chemnitz scheint ja eher ein Wohnhaus zu sein, bei Vohwinkel ist nur der Eingang zu sehen und das Gebäude in Wichlinghausen sieht auch wie für einen anderen Zweck gebaut aus …
Da dein ursprüngliches Bild ja aus Großbritannien stammte, hatte ich mich mal in der entsprechenden Kategorie „Brethren meeting rooms“ umgesehen und war auf folgende Bilder gestoßen, die ich für den kargen britischen Brethren-Stil typisch finde (nur das letzte ist eine Ausnahme, aber gerade wegen des pompösen Charakters interessant):
Ich überlasse Dir als dem Brüder-Experten da gerne die Entscheidung. Ich würde allerdings in der deutschsprachigen Wikipedia von den deutschsprachigen Lesern her denken und daher deutsche (Schweizer, ...) Motive möglichst weit oben einbauen, was im Weiteren andere, internationale ja nicht ausschließt. Ansonsten ist gerade bei den "nur-mal-kurz-nachschauen-Lesern" der Effekt sehr wahrscheinlich, die Brüderbewegung für etwas zu halten, was von woanders kommt und es in Deutschland auch nicht gibt. - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 02:54, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Noch ein Beispiel, m.E. aber definitiv untypisch, da diese amerikanischen Kirchen heute auf jede mögliche Weise genutzt werden, ich kenne Beispiele als Baptistengemeinde, Synagoge, Kino. --Sokkok (Diskussion) 20:02, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Berlin-Lichterfelde, die Gemeinde darin historisch eine Brüdergemeinde
Dann schlage ich vor, wir setzen das Bild von Wuppertal nach oben, denn das ist der klassische Brüder-Saal in Deutschland (bis 1937 Zentrum der "geschlossenen Brüder", danach BfC bzw. BEFG). An die Stelle des Wuppertal-Bilds im Abschnitt "Offene Brüder" könnte man Leipzig setzen, da das ebenfalls ein bekanntes Gebäude ist. (Die Gemeinde in Berlin-Lichterfelde ist meines Wissens übrigens immer noch eine Brüdergemeinde.) --Schneid9 (Diskussion) 21:28, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Ja gerne. Willst Du das machen? Du wirst da weniger zu Verwechslungen neigen als ich :-)
Lichterfelde: Nach der Lektüre des Internetauftritts der Gemeinde war ich mir nicht so sicher, nachdem sie ja offensichtlich einen kräftigen Veränderungsschub erfahren haben. Aber wenn Du das beim Christusforum so gefunden hast, will ich dem nicht widersprechen. - Danke! - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 01:32, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Erledigt. Poseck und Brockhaus habe ich bei der Gelegenheit auch mal an eine passendere Stelle verschoben. (Ob sich Lichterfelde noch als Brüdergemeinde bezeichnen würde, weiß ich allerdings auch nicht – die ganze AGB hat den Namen ja inzwischen über Bord geworfen ... Vorlage:Smiley/Wartung/;)) – Schneid9 (Diskussion) 17:27, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Danke! - Toll wäre natürlich, wenn man auch noch mal ein Bild von "Brüdern" (und Schwestern) in Aktion hätte, im Gottesdienst, auf einem Fest o. dgl. Gerne aktuell :- ) - Vielleicht finde ich ja mal was, aber in Sachen Freikirchen tendieren die Bilder bei Commons dazu, überwiegend Gebäude zu sein; gelegentlich Einzelpersonen... - Grüße! --Sokkok (Diskussion) 19:18, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Mennonitisches Lexikon
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sokkok!
Hast du Zugriff auf das Mennonitische Lexikon? Ich suche Infos zum Tod von Laux Lang. GAMEO sagt, er sei 1528 verstorben. Als Literatur wird
Hege, Christian and Christian Neff: Mennonitisches Lexikon, 4 vols. Frankfurt & Weierhof: Hege; Karlsruhe: Schneider, 1913-1967: v. II, 615.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade auf der Homepage Max Ottes gelesen: "Der Vater stammte aus Schlesien, und hat sich als Kommunalpolitiker (CDU-Ratsmitglied), evangelischer Kirchmeister und Pädagoge für den Dienst am Menschen sowie eine gelebte Demokratie eingesetzt. Die Mutter stammt aus einer Familie pfälzischer pazifistisch-basisdemokratisch-mennonitischer Bauern und Müller, die 1752 aus der Schweiz ausgewiesen wurde. Die Großmutter stammt aus der Mennonitengemeinde Weierhof, der Großvater von der Kirschbachermühle bei Zweibrücken." Allerdings tröstlich zu wissen, dass er zwar mütterlicherseits aus dieser Tradition kommt, aber wohl nicht in ihr aufgewachsen und von ihr geprägt worden ist. Verräterisch auf seiner Homepage ist an dieser Stelle das Stichwort "Taufname".[1] LG, GregorHelms (Diskussion) 19:30, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis; aber ich muss zugeben, das war mir schon untergekommen. - Wenn er zum BP gewählt worden wäre - das Gedankespiel sei erlaubt - hätte er einen Amtseid schwören müssen. Auch nicht sehr mennonitisch... - Grüße! --Sokkok (Diskussion) 01:25, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Sokkok zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:30, 2. Mär. 2022 (CET)
Hallo Sokkok! Am 2. März 2007, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 10.000 Edits gemacht und 13 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:30, 2. Mär. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Meine Seite funktioniert seit einem Jahrzehnt wunderbar... ich verstehe das angebliche Problem nicht. Also entweder bitte mal auf deutsch erklären oder auf sich beruhen lassen. Aber auf keinen Fall ungefragt auf meiner Seite aktiv werden. Danke. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 21:00, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Eigentlich ist es ganz einfach jedes <div>, das du öffnest muss am Ende auch geschlossen werden </div>, was diese sinnlose Rücksetzung soll, ist unbegreiflich.
Wenn du dich mit der Verwendung valider Syntax nicht auskennst, dann ist es erst recht unverständlich, warum du die Fehler erneut einfügst. Nein die Seite funktioniert eben nicht seit Jahren wunderbar sondern ist seit Jahren defekt und tut eventuell zufällig in diesem Augenblick mit diesem Browser und diesem Endgerät, das was du erreichen möchtest, das ist aber für die Zukunft nicht garantiert, siehe das Projektziel der Hilfe:Wikisyntax/Parsermigration, das du mit deinen Reverts absichtlich und bewusst behinderst. Div-Tags umschließen einen Inhaltsblock, daher muss dieser Inhalt vom Anfang bis zum Ende definiert sein.
<divstyle="padding:1em; border:solid 1px #000000; background:#FFFACD"> = Rahmen und Hintergrund öffnen
Umschlossener Inhaltsblock
Tabellen Bilder was auch immer
</div> = Rahmen und Hintergrund schließen
Und nun nochmals die Bitte das </div> (Hintergrund und Rahmen) unten zu schließen, so wie es sich für valide zukunftsfähige und korrekte Syntax gehört. Danke. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:13, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Sokkok, ich habe die Fehler in Deiner Benutzerseite nun administrativ entfernt. Bitte sorge künftig für eine fehlerfreie Version. --Mabschaaf11:08, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Wir sind nun also im Zustand der Zwangsbeglückung angekommen. Danke.
Ich habe meine Seite im letzten Jahrzehnt immer wieder mal von unterschiedlichen Rechnern mit unterschiedlichen Betriebssystemen zu unterschiedlichen Zeiten etc. aus aufgerufen. Und tatsächlich: Nie ein Problem. Ob Ihr es glaubt oder nicht...
Sonst hätte ich mich drum gekümmert. Ob Ihr es glaubt oder nicht...
Wie wäre es mit einer nachvollziehbaren, verständlichen Erklärung von Anfang an, statt hier ungefragt, ungebeten und unerklärt auf meiner Seite rumzuagieren? Stattdessen: naja, ich suche keinen Begriff, aber "für dich vermutlich unverständlich" u.a.m. klingt nicht gerade nett.
Statt der erbetenen Erklärung auf deutsch: eine Linkliste... nun ja...
ich vermute aber, dass du den Links nicht gefolgt bist, dich nur über die Bearbeitung an sich geärgert und sofort auf zurücksetzen geklickt hast. Ja es wird derzeit noch korrekt angezeigt, der Prozess der Parsermigration ist auch noch lange nicht abgeschlossen. Das erfolgt schrittweise, je nach Fortschritt der Anpassungen innerhalb der Projekte. Es ist ja nicht erwünscht, die Darstellung der Seiten nachhaltig durch eine vorschnelle Umstellung zu zerlegen. Es passiert aber inzwischen schon bei sehr vielen Dingen, die vor 2 oder 3 Jahren noch scheinbar einwandfrei dargestellt wurden. Seit das Tool Tidy abgeschaltet wurde, einer der Schritte die bereits erfolgt sind, werden viele schon immer kaputte Syntaxkonstrukte eben auch tatsächlich so dargestellt, sie sie im Quelltext stehen. →Hilfe:Wikisyntax/Parsermigration#Tidy-Ablösung das hat uns mehrere hundertausend Fehler beschert (eigentlich Millionen), die wir inzwischen nahezu bereinigt haben, wann nicht immer wieder ein paar Leute dazwischenfunken (unbedíngt zurücksetzen) würden, wären wir auch damit schon weiter. Es geht nicht um „Zwang“ sondern lediglich um korrekte Syntax. Du hättest ja auf meine Bitte einfach reagieren und den Fehler beheben können, dann hätten wir uns alle sehr viel Zeit sparen können. Wie gesagt, sehr viele sind froh, wenn man die Fehler für sie behebt, nicht ohne Grund habe ich in den letzten Jahren (von Ende 2013 bis heute) hier mehr als 7350 Dankeschöns erhalten. Die erbetene Erklärung auf Deutsch steht übrigens dort, wenn du sie nicht verstehst, kann ich es nicht ändern. Aber ich wiederhole es hier noch einmal für dich:
Eigentlich ist es ganz einfach jedes <div>, das du öffnest muss am Ende auch geschlossen werden </div>
Danke für den Hinweis. Vermutlich hat er mit voller Absicht nie seine konfessionelle Zugehörigkeit irgendwo öffentlich dokumentiert, um Menschen, die bei Wikipedia schreiben, zu unnötigen und zeit- und ressourcenverschwendenden Diskussionen zu führen.
Und natürlich sind alle Fachgebiete der Theologie einschließlich Kirchengeschichte theologische Disziplinen, sonst gibt es keine Theologie mehr, weil man jedes einzelne Fach so lange zerlegen kann, bis nichts Theologisches übrig bleibt. Ach, ich kann das so schlecht wiedergeben, aber ein katholischer Kirchenjurist hat das mal sehr schön erklärt. - Gilt hier bei WP eigentlich noch die Definition, dass nur ein Hochschullehrer als Theologe bezeichnet werden kann (ein Examen z.B. reicht also nicht aus)? Oder, wie Benutzer:Uwe Rowedder so schön auf seiner Seite zitiert: „Wikipedia gehört zu den Dingen, die wir Menschen zwar geschaffen haben, die wir aber im Grunde nicht verstehen.“ Grüße! --Sokkok (Diskussion) 03:25, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
e. V.
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
_(3).JPG)
