Discussion utilisateur:Gilles Mairet

Discussions

Coordonnées_géographiques

Salut Gilles, le contributeur Fabien s'est chargé de faire la modification. En regardant le changement opéré sur la page, tu verras qu'il fallait modifier un modèle spécifique. Pas facile à trouver ;) Bonne continuation, A+ --P@d@w@ne 4 février 2008 à 09:52 (CET)[répondre]

Myr et Myroska

Pourrais-tu citer un extrait de presse (difficle sans doute!) ou un bouquin où l'on retrouve la graphie avec un y. Merci. jpm2112 Discuter ici 6 avril 2008 à 04:54 (CEST)[répondre]

Tout d'abord, n'oublie pas de signer après tout commentaire en page de discussion. C'est facile : tu tapes 4 tildes comme ça : ~~~~ et ton pseudo ressort automatiquement après sauvegarde.
C'est très bien de vouloir étoffer l'article Myr et Myroska qui en a bien besoin. Mais attetion à deux écueils : 1) le TI (d'où l'intérêt de toujours sourcer) et 2) les images. Pour les images, il est clair que tu vas les importer d'abord sur Commons puisque c'est le réservoir media des WP dans toutes les langues. Il est tout aussi clair que tu connais le problème des licences. N'oublie pas de la mentionner quand tu impoetras sur Commons. Donc, impatient de voir la suite. jpm2112 Discuter ici 6 avril 2008 à 05:07 (CEST)[répondre]
Point 2, première demi-étape : parfait, l'image est sur Commons. Point 2, seconde demi-étape : la licence. Là, je demande à attendre. C'est tellement bizarre ces choses-là! jpm2112 Discuter ici 6 avril 2008 à 08:09 (CEST)[répondre]

Ambroise Tardieu

Suite à ta demande sur Wikipédia:Atelier d'écriture à propos de Ambroise Tardieu, je te propose la procédure suivante :

  1. renommer Ambroise Tardieu en Ambroise Tardieu (historiographe)
  2. transformer la page de redirection Ambroise Tardieu en page d'homonymie, avec les renvois vers les deux pages Ambroise Tardieu (historiographe) et Ambroise Tardieu (psychiatre)
  3. créer la page Ambroise Tardieu (psychiatre)
  4. modifier les liens (s'il y en a) pointant vers Ambroise Tardieu en les faisant pointer vers la bonne page.
  5. compléter la page Ambroise Tardieu avec les dates de naissance et décès du psychiatre

J'ai fait les étapes 1 & 2 . À toi... CR (d) 8 septembre 2008 à 18:11 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 6 avril 2008 à 06:24 (CEST)[répondre]

Analyse du 4 avril 2008

Analyse du 10 août 2008

Analyse du 2 septembre 2008

Analyse du 12 septembre 2008

Analyse du 15 septembre 2008

Bonjour

On dirait que vous n'êtes pas l'auteur du texte de l'article consacré aux [Chevaliers de Toggenburg] sur Lycos.

Dans ce cas, vous vous rendez coupable de violation de copyright en le recopiant sur WP (malgré l'avertissement de la fenêtre de modification : ne copiez pas le texte d'une page web) et l'article devra être supprimé.

Cordialement • Chaoborus 13 septembre 2008 à 02:19 (CEST)[répondre]

OK, pour l'article Chevaliers Toggenburg, je n'ai pour l'instant, comme source principale qu'un article de Lycos. Laissez-moi un jour ou deux pour préciser les sources. Si je n'y arrive pas, je détruirai l'article moi-même dans deux jours. Cordialement. Gilles Mairet (d) 13 septembre 2008 à 02:37 (CEST)
Non, le problème n'est pas l'absence de sources, c'est la violation de copyright : il est impossible de laisser l'article comme ça (même des vieilles versions : tout ce qui est copié doit absolument être effacé (Smiley: triste)). Désolé. Mais vous pouvez recréer l'article avec une formulation originale. • Chaoborus 13 septembre 2008 à 02:57 (CEST)[répondre]
D'accord, mais comment faire lorsque la "copie" est celle d'une citation qui est elle-même une "copie" (ce qui est le cas, en l'occurrence) ? Gilles Mairet (d) 13 septembre 2008 à 03:27 (CEST)[répondre]
C'est un problème... Il faudrait trouver l'auteur de la traduction et voir s'il est mort depuis plus de 70 ans (en l'occurence, ça m'étonnerait : la citation semble plutôt un résumé de la chronique qu'autre chose) - je n'ai pas vu sur la page Lycos quelle est l'origine de leur texte : l'ont-ils faite eux-mêmes ? Pour Wp, il faudrait trouver une traduction plus ancienne (tombée dans le domaine public) ou en faire directement une à partir de la chronique, ce qui serait évidemment l'idéal (mais il faudrait d'abord la trouver, la chronique en question, ou au moins l'ouvrage de Karl Schönenberg pour en savoir un peu plus).
Autre solution : on laisse la citation en lien externe...
J'ai quand même vu que vous aviez aussi réutilisé des phrases de la page en dehors de la citation. Là, il n'y a pas d'ambiguïté. C'est 100% non.
Cordialement • Chaoborus 13 septembre 2008 à 03:42 (CEST)[répondre]

Hello !

Bonjour Gilles, et merci pour ton petit mot. S'il n'est pas obligatoire d'être intello pour participer à Wikipédia, le fait d'être un peu déjanté offre tout de même quelques avantages, surtout quand on se lance dans l'administration... Amicalement, Alchemica - discuter 4 novembre 2008 à 11:30 (CET)[répondre]

Facteur (mathématiques)

Bonjour. Si j'avais supprimé l'article Facteur (mathématiques) le 27 janvier 2009, c'est qu'il contenait la sublime phrase suivante : jaime li matimatike moa karima blede, laquelle succédait à celle-ci : pascale la tete dma mere ke jtm en k..... En fait, il m'a fallu remonter à la version du 6 juin 2008 pour en trouver une qui n'avait pas été vandalisée, ce pauvre article devait être bien peu suivi ! Toutefois, je n'ai strictement aucune compétence en mathématiques, et il faudrait que vous alliez voir d'un peu plus près si cette version ne contient pas d'erreurs dans le fond (je peux voir que pipicaca n'a rien à faire avec le sujet, mais pour le reste.. je n'y connais vraiment rien). Merci en tous cas d'avoir signalé cet article oublié, bien amicalement à vous --Theoliane (d) 31 mai 2009 à 16:38 (CEST)[répondre]

Fusion de Théorie_de_la_complexité et Complexité_algorithmique

Je viens de lancer la fusion de ces deux article. Tous les avis sont les bienvenus dans la page de discussion de la fusion : Wikipédia:Pages_à_fusionner#Théorie_de_la_complexité_et_Complexité_algorithmique. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 juin 2009 à 14:17 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Gilles MAIRET]] » en bas de cette page. Badmood (d) 4 juillet 2009 à 11:48 (CEST)[répondre]

Analyse du 4 juillet 2009

Je ne sais pas quoi faire de cet article (je suis catégorisateur). Ne pourrait-on pas envisager de mettre l'étymologie sur Quincampoix ? J'ai quand même placé la Catégorie : Étymologie de lieux. Sinon...nous avons pile 10 ans d'écart! Cordialement.--Macassar | discuter 17 juillet 2009 à 19:09 (CEST)[répondre]
je n'ai pas ta nostalgie du vieux Paris. J'habitais en banlieue, mais s les photos de Doisneau me font aussi de l'effet? Pour moi, ferrailleur et rémouleur passaient encore en criant dans les rues de ma jeunesse. --Macassar | discuter 18 juillet 2009 à 14:22 (CEST)[répondre]
Pour ceux qui pratiquent peu les catégories, je comprend que ce soit très déroutant, des trous dans certaines zones (il suffit de créer, c'est très simple) des surabondances d'hyper-spécialiste, oui surement (la categ hérpétologue né en 1846!). Je ne me suis jamais trouvé coincé dans l'arborescence qui n'est pas un foutoir, c'est vivant et en construction. Je vois comment cela se constitue à partir d'une catégorie principale sur Vikidia (6000 articles seulement). C'est un jeu de construction très amusant et quand même collaboratif. Je viens d'y créer la catégories femme par exemple (les acteurs et actrices étaient dans la même pour l'instant).--Macassar | discuter 19 juillet 2009 à 12:06 (CEST)[répondre]

Lien(s) rouge(s)

Bonsoir

J'ai lu dans le bistro du 20 juillet votre message et nous n'avons pas le même point de vue sur la question des apostrophes dans Wikipédia. Idéalement, cela serai une bonne chose que tout le monde utilisent les mêmes conventions, mais c'est pas si grave je pense qu'il n'y ai pas de consensus (possible) sur Wikipédia. Je ne suis pas un spécialiste des apostrophes, loin de là, mais je me permet de vous écrire car j'ai une certaine expérience sur Wikipédia à ce sujet et car je trouve vos corrections problématiques. Je m'explique : J'ai regardé une de vos dernières contribution ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Palais_Bourbon&diff=prev&oldid=43135548 ) et là, je constate que votre modification "fait rougir" l'ancien lien Constitution de l'an III. Que pensez vous de cela ? --Manu1400 (d) 22 juillet 2009 à 23:23 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse. Je tiens à vous déconseillé le changement d'apostrophe (surtout dans les liens vers des pages et des fichiers). Il y a de nombreuses autres choses de maintenance à effectué sur Wikipédia, c'est pas ce qui manque. Bonne journée. --Manu1400 (d) 2 août 2009 à 12:41 (CEST)[répondre]

Hijra (Inde)

Bonjour, cet article aurait besoin de sources. Pourriez-vous y faire un tour ? D'avance, merci. Adrien' [1729] 21 août 2009 à 06:49 (CEST)[répondre]

Merci ! Adrien' [1729] 21 août 2009 à 21:57 (CEST)[répondre]

Analyse du 25 août 2009

  • Hellesylt était :
    • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 août 2009 à 10:06 (CEST)[répondre]

Discussion:Colonisation du Congo/Neutralité

Bonsoir, Je vous signale que vous ne donnez pas de raison à la mise en place du bandeau de non neutralité sur cet article. Cordialement, Buisson38 (d) 5 octobre 2009 à 22:35 (CEST)[répondre]

Analyse du 1 février 2010

  • IUNS est :
    • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 février 2010 à 10:31 (CET)[répondre]

Analyse du 9 février 2010

Badmood (d) 9 février 2010 à 09:56 (CET)[répondre]

Analyse du 13 février 2010

Badmood (d) 13 février 2010 à 10:03 (CET)[répondre]

Analyse du 16 février 2010

Badmood (d) 16 février 2010 à 08:20 (CET)[répondre]

Analyse du 19 février 2010

Badmood (d) 19 février 2010 à 11:45 (CET)[répondre]

Analyse du 20 février 2010

Badmood (d) 20 février 2010 à 10:02 (CET)[répondre]

Analyse du 22 février 2010

Badmood (d) 22 février 2010 à 10:25 (CET)[répondre]

Analyse du 24 février 2010

Badmood (d) 24 février 2010 à 10:05 (CET)[répondre]

Analyse du 26 février 2010

  • Türnitz est :
    • un article non catégorisé

Badmood (d) 26 février 2010 à 10:32 (CET)[répondre]

Merci pour nébulium

De la part d'un wikignome qui aime wikipédia mais qui a du mal à créer des articles. Est-ce une traduction ? Vous m'épatez les gens bien, autant que les autres me dépriment. wikignome (d) 7 mars 2010 à 12:33 (CET) (enfin autant je sais pas. Pas la pêche moi).[répondre]

Google

Merci pour ta relecture sur cet article. J'ai bien conscience que le texte n'est pour le moment pas de bonne qualité, mais vu la niveau de syntaxe inhérent au références, c'est pénible à écrire. Par ailleurs, je frappe à 2/3 doigts sur un clavier dont la fiabilité, ou tout du moins la réactivité me laisse de plus en plus sceptique. Si tu as des suggestions, j'écoute.--HAF 932 21 mars 2010 à 22:48 (CET)[répondre]

J'ai reçu ton message. Je suis bien conscient liés à mon écriture, mais je préfère contribuer de cette manière que pas du tout. Quand je rédige des lignes en français sur un sujet plus à ma portée, le style est mieux, en revanche, l'ortho et les coquilles restent. Enfin, j'ai quand même réussi récemment à décrocher un Article de Qualité pour ma commune.
En ce qui concerne l'esthétisme de la page, je sus l'auteur d'un plagiat sur un très bon contributeur du projet automobile et génie mécanique. Il s'agit biensur d'Ascaron.--HAF 932 27 mars 2010 à 11:45 (CET)[répondre]
Message reçu. J'admire ton bénévolat,surtout pour ce genre de tâches qui n'est pas de plus intéressante sur WP de mon avis. Je te remercie pour cette offre que j'accepte avec joie et surprise. Pour le moment, je n'ai pas beaucoup travaillé sur Google, enfin, juste un peu ce soir. J'ai travaillé une section d'analyse économique sur l'organisation du travail chez Google. J'imagine que ça devrait t'intéresser, puisque c'est totalement hors du commun... Voici donc ce petit texte : Google#Une nouvelle forme de travail, le Googlisme?
Je tenais aussi à ajouter une précision. Cet article s'inscrtit dans le cadres d'un wikiconcours. Depuis le mois de 1er mars jusqu'au dernier avril, on travaille sur 5 articles maximum, généralement dans un thème. Je ne sais pas si tu connaissais, mais j'ai crée l'Équipe 41.
Une nouvelle fois merci, et à plus Émoticône. --HAF 932 3 avril 2010 à 09:18 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire Gilles MAIRET

Et bonne continuation sur WP Émoticône sourire Fm790 | ✉ 26 avril 2010 à 11:55 (CEST)[répondre]

Friedrich Kohlrausch (physicien)

Bonjour. Je suis en train de corriger les homonymies et cet article me cause soucis (jamais été très douée en physique, moi Émoticône)...

  • Siemens: le quel est-ce?
  • réflexivité: (vu l'article, ça se mesure, mais ça ne colle avec rien dans la page d'homonymie)

Et comme je fais du lien rouge aussi,

Merci d'avance - Sisqi (d) 29 mai 2010 à 21:12 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci. J'ai corrigé le lien "Me laisser un message" (je teste, la syntaxe n'est pas simple à appréhender Émoticône). - Sisqi (d) 31 mai 2010 à 19:59 (CEST)[répondre]

Analyse du 16 juin 2010

Badmood (d) 16 juin 2010 à 09:54 (CEST)[répondre]

Friedrich Kohlrausch (physicien)

Bonjour,

J'ai le plaisir de vous annoncer que j'ai réglé tous les problèmes de termes indéfinis et de liens rouges que vous m'aviez signalés concernant l'article Friedrich Kohlrausch (physicien).

Cela m'a conduit à créer les articles :

Bien amicalement.

Gilles Mairet (d) 20 juin 2010 à 07:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'irais y faire un tour.
Est-ce que pourrais abuser et vous demander de l'aide sur Charles Théodore de Bavière (électeur)? J'ai posé la question sur le bistrot des traducteurs, mais aucun germanophile n'a (encore) répondu.
Je remet ici ma question:
Sur l'article Seltz, dans cette section, j'ai un [[Charles Théodore de Bavière (électeur)|Charles IV]], et forcément, il n'y a aucune référence à Charles IV sur Charles Théodore de Bavière (électeur).
Sur (de) Karl Theodor (Pfalz und Bayern), il est question d'un Karl IV mais mon allemand est déplorable. La question qui tue est donc [[Charles Théodore de Bavière (électeur)|Charles IV]] a t'il un sens, et si oui, y aurait-il une bonne âme pour le mettre là où il faut dans l'article (qui a l'air beaucoup plus riche sur de:)
Charles Théodore de Bavière (électeur) n'apparait pas dans la liste des Charles IV (ni sur en:Charles IV d'ailleurs) ; par contre, il est bien nommé comme cela sur Liste des comtes palatins du Rhin#Branche de Wittelsbach-Neubourg.
Merci d'avance si vous pouvez m'éclairer. - Sisqi (d) 20 juin 2010 à 19:19 (CEST)[répondre]

Analyse du 21 juin 2010

Badmood (d) 21 juin 2010 à 10:30 (CEST)[répondre]

Demande d’aide quant aux Questions techniques

Bonjour,
Un utilisateur a répondu à votre question : Titre_du_message_2.
Cordialement, — Steƒ ๏̯͡๏ 16 août 2010 à 17:59 (CEST)[répondre]

Et un autre a répondu autrement : Wikipédia:Questions_techniques/semaine_33_2010#Titre_du_message ! Cordialement ── Pic-Sou, le dimanche 22 août 2010 à 07:32 (UTC)

Suppression immédiate de sous-pages personnelles

Bonjour. Il est inutile de lancer un débat de suppression pour la sous-page personnelle. Cela se passe ordinairement, sur simple requête, dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Cela dit, je n'ai pas attendu que les choses soient faites selon l'usage pour procéder au « nettoyage » (sous-page et page de débat) Sourire. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2011 à 11:20 (CET)[répondre]

Analyse du 8 janvier 2011

Badmood (d) 8 janvier 2011 à 09:58 (CET)[répondre]

Analyse du 13 janvier 2011

Badmood (d) 13 janvier 2011 à 09:35 (CET)[répondre]

Friedrich Ernst Wolf Kohlrausch est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Friedrich Ernst Wolf Kohlrausch (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Friedrich Ernst Wolf Kohlrausch/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Puce Survitaminée (d) 25 janvier 2011 à 10:14 (CET)[répondre]

Analyse du 14 février 2011

Badmood (d) 14 février 2011 à 12:03 (CET)[répondre]

Félicitations !

Récompense Pour ton enrichissement très conséquent de la liste de locutions latines, je te décerne cette médaille symbolique. Bravo, Gilles !

Amicalement, Wart Talk 23 mai 2011 à 14:43 (CEST)[répondre]

Liste de locutions latines

Bonjour,

Vous connaissez certainement les pages roses du Larousse ; c'est typiquement le genre d'endroit où l'on trouve une liste de locutions latines. Or le Larousse est un dictionnaire, pas une encylopédie...

De nombreuses listes de vocables/expressions ont récemment été transférées depuis Wikipédia sur le Wiktionnaire, où elles sont tout indiquées (il existe un espace de nom « Annexe: » dédié notamment aux listes diverses et variées). Voir par exemple Mots français d'origine arabe, Mots français d'origine amérindienne, Mots français d'origine anglaise... ou Liste d'expressions marseillaises, Liste d'expressions se rapportant à la mythologie, Liste de mots et expressions du Sud-Ouest... ou Liste de cris d'animaux.

WP n'étant ni une liste de noms communs, ni une liste d'expressions, ni une liste de citations, des articles comme Liste de locutions latines seront tôt ou tard transférés sur le wiktionnaire (et/ou sur Wikiquote vu les développements de la fin de l'article qui relève du recueil de citations). Je vous invite à consulter wikt:Catégorie:Annexes en français pour vous en convaincre, et notamment toutes les listes de proverbes qui s'y trouvent déjà. Toutes ces listes sont présentes sur le wiktionnaire mais pas sur Wikipédia.

Ah tiens, je viens aussi de dénicher wikt:Annexe:Locutions latines juridiques. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 juin 2011 à 18:25 (CEST)[répondre]

P.-S. : je précise bien qu'il s'agit d'une demande de transfert et non de suppression. Le contenu de la page a effectivement une valeur importante et est tout à fait digne des projets Wikimedia. Il s'agit juste d'un problème d'équilibre entre WP et le wiktionnaire — il existe de fait déjà un article encyclopédique sur le sujet (Expression latine) et cet article est parfaitement admissible sur WP en tant qu'il traite du sujet de façon générale ; ajoutons qu'il existe une catégorie pour les articles encyclopédiques portant sur des expressions/locutions latines (Catégorie:Locution ou expression latine) ; la liste complète et exhaustive d'expressions peut alors être naturellement déportée sur le wiktionnaire, avec tous liens utiles vers WP si nécessaire.

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gilles MAIRET,

La page Avant l'ère chrétienne que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lgd avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant : Le contenu était « Abréviations de : “Avant l'Ère commune”. Méthode de datation utilisée par les historiens pour éviter les références religieuses... » et l'unique contributeur en était Gilles MAIRET ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 juin 2011 à 06:48 (CEST)[répondre]

Analyse du 8 juin 2011

Badmood (d) 8 juin 2011 à 10:15 (CEST)[répondre]

Analyse du 27 juin 2011

Badmood (d) 27 juin 2011 à 10:10 (CEST)[répondre]

Chostakovitch

Bonjour, l'école russe d'orchestration étant la première du monde cela va de soi. Littlejazzman (d) 10 juillet 2011 à 03:26 (CEST)[répondre]

bonjour oui le 5 juin vous avez retiré russe à musique du XXe siècle. Or je l'ai mis non en tant que jugement de valeur mais en tant que donnée musicologique plus précise et plus neutre.Qu'il soit le plus grand compositeur russe du siècle il faudrait le sourcer pour l'affirmer dans WP. de toute façon cet adjectif ne saurait en diminuer l'importance dans l'histoire de la musique. Cela va de soi. cordialement Littlejazzman (d) 10 juillet 2011 à 23:00 (CEST)[répondre]

Analyse du 4 novembre 2011

Badmood (d) 4 novembre 2011 à 12:25 (CET)[répondre]

Analyse du 17 novembre 2011

  • Moled est :
    • un article non catégorisé

Badmood (d) 17 novembre 2011 à 11:11 (CET)[répondre]

Réactions de Maillard‎

Bonjour. Attention, quand vous voulez renommer un article et que la voie normale ne fonctionne pas (c'est à dire, pour quelqu'un qui ne dispose pas des outils d'administrateurs, quand la page vers laquelle vous voulez renommer n'est pas vierge, n'est pas une redirection qui pointe vers l'article que vous voulez renommer, ou est une redirection qui pointe vers l'article mais avec plus d'une ligne dans son historique), ne jamais déplacer un article par couper/coller comme vous venez de le faire, car dans cette situation, tout l'historique de l'article est perdu, or la présence de cet historique complet est requise par la licence sous laquelle sont publiés les articles de wikipédia. Si vous êtes dans ce genre de situation, il faut faire une demande de renommage auprès des administrateurs. Merci par avance. — Rhadamante 18 novembre 2011 à 08:03 (CET)[répondre]

Analyse du 11 février 2012

Badmood (d) 11 février 2012 à 12:49 (CET)[répondre]

Analyse du 15 février 2012

Badmood (d) 15 février 2012 à 13:33 (CET)[répondre]

Sénèque

Bonjour,

J'ai pris la citation en latin et sa traduction sur la page de l'Utilisateur:Bibitono. Je ne retrouve pas la forme française sur Wikisource. Le plus proche me semble être « encore vaut-il mieux savoir du superflu que rien ». - Simon Villeneuve (contact) 18 février 2012 à 16:56 (CET)[répondre]

Conditions normales de température et de pression

Bonjour, je vous remercie d'avoir repris en main l'article concernant les CNTP, il en avait bien besoin. J'ai cependant retravaillé l'article essentiellement à cause d'un désaccord sur la température normale. En effet, le volume de 22,4 litres pour un gaz parfait implique de fixer la température à 0 °C comme l'article volume molaire le montre.

A part ce point, je trouve important que l'introduction de l'article soit simple et concise, ne donnant que l'information qu'un lecteur novice est susceptible de chercher, c-est-à-dire, dans ce cas concret les CNTP actuellement enseignées dans les écoles et universités francophones. Je pense qu'il faut éviter de noyer le lecteur dans les détails dès le départ et c'est pour cela que je préférerais que les autres définitions données par des normes nettement moins courantes arrivent assez tard dans l'article.

Je serai également très heureux de pouvoir lire un jour dans cet article l'évolution historique de cette norme, savoir quand, pourquoi et par qui ces valeurs ont été choisies ou modifiées et où elles ont été utilisées.

J'espère que je ne vous aie pas trop agacé avec mes changements et je vous laisse librement (avec T = 0 °C) continuer à améliorer cet article. Cordialement. TKostolany (d) 22 février 2012 à 22:47 (CET)[répondre]

Pesanteur

Bonjour Lylvic,
Comme je ne veux pas modifier à tout bout de champ le fichier "en ligne", j'ai réécrit le résumé introductif de l'article "Pesanteur" ainsi que certaines parties du corps de l'article dans un fichier sur mon espace personnel.

Les points principaux de la nouvelle rédaction sont les suivants :

  • Distinguer les concepts de "pesanteur" et de "gravité" sur lesquels le résumé actuel n'est pas très clair ;
  • Plus important : le champs de pesanteur (comme le champ de gravité) n'est pas un champs de force, mais un champs d'accélération. Il ne se mesure pas en Newton, comme il est dit dans le résumé actuel, mais en m/s2.
  • J'ai réuni en un seul chapitre les deux chapitres "Composantes de la pesanteur" et "Origine de la pesanteur" qui disent à peu près la même chose ;
  • J'ai par ailleurs ajouté quelques détails comme un § sur "g unité de pesanteur".

Auriez-vous l'amabilité de relire cette nouvelle version et de me faire part vos observations afin que nous parvenions à une rédaction consensuelle. Ma nouvelle version se trouve dans le fichier suivant : Utilisateur:Gilles MAIRET/Pesanteur v02.

(Nota: Je m'adresse directement à vous pour éviter d'encombrer la page de discussion avec des points de détail.)

Bien cordialement.
Gilles Mairet (d) 4 mars 2012 à 02:52 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne suis pas propriétaire de cet article, et les autres contributeurs ont leur mot à dire, s'ils le souhaitent : merci d'indiquer vos propositions dans la PdD de l'article. Cordialement.--Lylvic (d) 4 mars 2012 à 09:19 (CET)[répondre]

Liste de locutions latines (suite)

Bonjour,
Comme suite à vos remarques sur la source de l'expression latine "Dum spiro spero" attribuée à Cicéron, j'ai ajouté vos références à Cicéron et Sénèque en annexe dans l'article "Liste de locutions latines".

Pour ce qui est du latin, je vous conseille le site de l'Université catholique de Louvain ainsi que, pour les langues anciennes, le site de Philippe Remacle.

Bien cordialement. Gilles Mairet (d) 15 mars 2012 à 01:01 (CET)[répondre]

Bonjour G. M.,
Merci d’avoir actualisé w:fr:Liste de locutions latines#D à propos de Dum spiro, spero.
Comme dit dans Wikipédia:Oracle/semaine 4 2012#Dum spiro, spero : attribution à Cicéron je n’ai pas eu grand mérite : c’est dans un interwiki... russe que j’ai trouvé les références chez Cicéron et Sénèque.
Et merci pour les sources d’information en ligne fournies.
Ave. Alphabeta (d) 15 mars 2012 à 17:04 (CET)[répondre]

Jour Julien

Bonjour. J'avais réagi à sa première modification parce qu'elle venait d'une IP, qu'elle n'avait pas été commentée et que j'avais justement le bouquin de Jean Meeus sous les yeux (et qu'il y explique justement qu'il faut faire attention à ENT()). Il y a quelques années son approche 'astuces de calculatrice' m'avait aussi irrité mais je me suis un peu appliqué et c'est vrai que ses algorithmes sont intéressants et sûrement corrects. Le problème avec cette IP, c'est sa manière d'interagir avec les autres ('je suis un professionnel et vous êtes une bande de cons'). Elle est quasi incompatible avec Wikipédia. C'est assez courant. En fait, il n'a pas tout-à-fait tort sur le fond. ENT(-4.7) = -4 est une espèce de bizarrerie qui ne s'explique que par un gadget disponible sur la calculatrice de Jean Meeus et le fait qu'il passe de l'année -1 à l'année +1 sans passer par l'année 0. Et là, cela devient (presque) philosophique. Les vecteurs du FORTRAN commencent en 1, ceux du langage C, en 0... Le calendrier républicain, lui-même, commence en I... Et donc, Jean Meeus, dont ce genre de calculs était le dada, sait sûrement ce qu'il fait. Je n'ai pas encore (re)lu l'article Jour julien (d · h · j · ↵) pour vérifier que l'approche de Jean Meeus est clairement établie (et possiblement polémique). Je ne parle que de Jean Meeus mais c'est clair qu'il n'a pas tiré tout cela de son pouce, il doit avoir des sources, il devrait/aurait dû les citer davantage. Maintenant, il faut remettre les choses dans leur contexte. 'Calculs astronomiques destinés aux amateurs' est un livre de recettes destiné aux passionnés de calculatrices et d'astronomie. Et cela a été une révélation pour beaucoup. On ne peut que lui en rendre hommage. Merci Jean Meeus. -- Xofc [me contacter] 17 mars 2012 à 07:41 (CET)[répondre]

renommages sur les tranformations thermodynamiques

Bonjour. Je suis perplexe devant les renommages que tu viens de faire sur les transformations thermodynamique en "processus". Le terme "transformation" me semble quand même beaucoup plus fréquemment utilisé. Pourquoi ce renommage ? Tizeff (d) 21 mars 2012 à 06:55 (CET)[répondre]

Moi j'ai appris la différence entre transformation et processus ! Merci Gilles. De mon côté, j'ai retouché quelques ébauches en supprimant comme je le fais constamment les formulations verbeuses en "on appelle" etc. J'espère que ça va comme ça.
Question renommage : je n'ai pas assez de temps pour m'en occuper, mais je renommerais bien réversibilité et irréversibilité en thermodynamique en réversibilité thermodynamique ou une variante évacuant le terme contraire. La réversibilité suppose l'inverse : on a élasticité et pas élasticité et inélasticité. Non ?
Bonne continuation ! TIGHervé 22 mars 2012 à 09:06 (CET)[répondre]
Bonjour, je m'invite aussi dans cette discussion puisque je suis indirectement responsable d'un des sujets de discussion. Réversibilité et irréversibilité en thermodynamique est titré comme ça parce que, jeune wikipédien, on m'avait expliqué qu'un titre devait rendre explicite l'intégralité du sujet de l'article et que cet article est le résultat d'une fusion que j'avais faite de deux articles séparés. D'où le titre bizarre, mais parfaitement explicite… Si vous voulez renommer, bof, j'ai pas d'avis tranché ; je préférerais peut-être que l'article soit titré Irréversibilité en thermodynamique puisque la réversibilité est plutôt la conséquence limite de l'absence d'irréversibilité que le contraire. Kropotkine 113 (d) 24 mars 2012 à 09:57 (CET)[répondre]
Bonjour. Mais on peut voir les choses à un autre niveau : là tu suis le constat du physicien que je viens de relire dans l'article. Certes, c'est bien un article de physique, mais on peut comprendre la réversibilité comme une notion qui comprend indistinctement tous les degrés et formes d'irréversibilité sans considérer la place relative que tiennent les phénomènes lus comme réversibles "comme cas limites". Imaginons qu'un troisième état entre ces deux-là soit possible, on ferait comment pour le titre ? On chercherait à englober la problématique dans un terme le plus simple possible et situant à quel niveau les choses se passent, voire comment elles se passent. C'est là que je me place, mais bon, il faudrait déjà que l'article prenne les choses avec cette hauteur. TIGHervé 24 mars 2012 à 15:21 (CET)[répondre]

Re-bonjour. Merci pour ces explications, mais je reste quand même un peu sur ma faim. Le fait de banir ainsi complètement le mot transformation alors qu'il est très fréquemment utilisé m'ennuie un peu. De plus, en utilisant le même mot pour tout pour des questions d'harmonisation, on masque justement la nuance au lieu de la mettre en évidence. D'ailleurs, l'article processus thermodynamique entretient la confusion. Cet article devrait à mon avis faire état de cette nuance (en la sourçant par une référence quelconque).

Puisque le terme transformation est plus restrictif, pourquoi ne pas justement le conserver là où il est pertinent, c'est-à-dire pour la série d'article transformation isobare, adiabatique etc., et garder processus pour les cas où il s'impose, en commençant par Processus thermodynamique ? C'est en faisant cela, il me semble, qu'on utiliserait chaque terme de la manière la plus juste.

Tizeff (d) 23 mars 2012 à 11:06 (CET)[répondre]

Je mets de nouveau mon grain de sel dans cette discussion intéressante.
  • Réversibilité et Irréversibilité. Je rejoins plutôt TigH : d'un point de vue général, le concept central à définir est celui de réversibilité, justement parce que c'est une notion limite et, dans une certaine mesure, abstraite. Je suggère donc que l'article-titre s'intitule "Réversibilité" ou "Réversibilité en thermodynamique" (au fait, le complément en thermodynamique est-il indispensable ? les titre Réversibilité tout court ou bien Transformation réversible ou bien Processus réversible prêtent-ils à confusion ? - mutatis mutandis dans l'article.)
  • Transformation vs. Processus : À Tizeff. En tout état de cause, après renommage, la pertinence des titres ne pourra pas être pire qu'avant ! J'ajoute que je n'omets pas de créer la page de redirection "Transformation xxx" pour chaque processus lorsque c'est pertinent et que le terme "transformation" apparaît lorsque c'est également pertinent dans chaque résumé d'introduction.
    Je subodore que ces mesures laisseront Tizeff sur sa faim. Je suggère simplement qu'on laisse cette action d'homogénéisation s'achever. J'admets que je l'ai entreprise de façon un peu brutale. Je suis sur le principe assez d'accord avec les restrictions de Tizeff. Je pense toutefois que ces scrupules ne doivent pas brider l'action de fond et que nous corrigerons ensuite ce que celle-ci peut avoir d'excessif.
Gilles Mairet (d) 27 mars 2012 à 00:11 (CEST)[répondre]
Mea culpa. Après lecture attentive de l'article Réversibilité et irréversibilité en thermodynamique, il est clair que celui-ci est un article conceptuel qui ne peut pas être renommé "Processus réversible" ou "Transformation réversible". En revanche, il y a clairement un manque pour un article "Processus réversible" ou "Transformation réversible" qui décline la notion de réversibilité. Qui s'y colle ?
Gilles Mairet (d) 27 mars 2012 à 04:57 (CEST)[répondre]

Processus adiabatique

Bonjour,

Le lien « Processus adiabatique » redirige vers Adiabaticité. Dans l'article sur la météorologie, tu as changé le second par le premier, donnant ainsi un double redirection que j'ai dû annuler. Pierre cb (d) 23 mars 2012 à 04:49 (CET)[répondre]

S'il-te-plaît, cesse de changer ce lien dans les articles car tu ne fais que des doubles redirections circulaires qui nuisent à WikipediaPierre cb (d) 23 mars 2012 à 04:53 (CET).[répondre]
Je comprends tes changements maintenant grâce à ton explication. Cependant, je pense que tu t'y prends de la mauvaise façon. Primo, le renommage de l'article doit se faire en premier grâce à l'onglet « Renommer » en haut de l'article (ça évite une redirection de « Processus adiabatique » vers « Adiabaticité », puis un transfert de texte depuis « Abiabaticité » et finalement une redirection du second vers le premier). Le changement des liens dans les articles se fait ensuite ce qui devient évident à tous ceux qui suivent les articles. Secondo, il aurait fallu indiquer la raison dans la partie description de la modification pour ne pas mener à la confusion qui m'a attiré ici. Pierre cb (d) 23 mars 2012 à 22:49 (CET)[répondre]
Petit commentaire : la redirection « Processus adiabatique » peut selon mon expérience être écrasée par un renommage de l'article Adiabaticité puisqu'elle n'a jamais été modifiée. À moins que je me trompe, elle n'a pas à être éliminé d'abord et donc tout le processus que tu décris n'est pas nécessaire. Pierre cb (d) 24 mars 2012 à 03:24 (CET)[répondre]
Au plaisir. Pierre cb (d) 24 mars 2012 à 04:25 (CET)[répondre]

Analyse du 23 mars 2012

Badmood (d) 23 mars 2012 à 11:14 (CET)[répondre]

Merci de ton encouragement et de ton message en général. La journée commence décidément très bien !

Bonne journée et bon progrès dans ces articles importants s'il en est. TIGHervé 24 mars 2012 à 09:04 (CET)[répondre]

Analyse du 1 avril 2012

Badmood (d) 1 avril 2012 à 11:41 (CEST)[répondre]

INRI

Bien d'accord avec votre note que j'ai également répercutée sur l'article INRI (en note en bas de page). Bien à vous, --Madelgarius (d) 16 avril 2012 à 22:42 (CEST)[répondre]

C'est parfait maintenant, bien à vous, --Madelgarius (d) 16 avril 2012 à 23:23 (CEST)[répondre]

Steve Jobs

Bonjour, je regrette d'avoir manifesté mon accès d'humeur dans une page de discussion où il n'avait pas sa place. Mon billet ne visait pas du tout l'article de Wikipedia qui est excellent et représente effectivement un gros travail, mais sa publication en page d'accueil. La révérence envers ce personnage me fatigue ; je trouve que l'élévation d'un boutiquier astucieux au rang d'idole mondiale traduit une évolution pitoyable de nos références culturelles et cette publication m'a mis en colère.
Avec mes regrets
Gilles Mairet (d) 21 avril 2012 à 04:01 (CEST)[répondre]

La publication en page d'accueil est une procédure "automatique". Tout article labélisé passe en page d'accueil dans l'ordre chronologique au fur et à mesure des labelisation ;) Kyro me parler le 21 avril 2012 à 11:34 (CEST)[répondre]

Gideon Sundback et Gideon Sundbäck

J'ai vu que tu travaillais sur l'un des deux... Je pense qu'il faudrait fusionner. - Zil (d) 24 avril 2012 à 09:49 (CEST)[répondre]

Gideon Sundbäck

Je ne comprends pas le sens de la guerre d'édition que tu pratiques sur le nom de cette personnalité. Le nom correct est celui que j'ai écrit en titre de cette section. L'orthographe "Sundback" est la version américaine qui ne connait pas les diacritiques. L'article principal doit se trouver sous le nom correct et non sous celui estropié par les claviers américains (celui-ci étant en redirection).
Comme j'ai l'intention de rétablir l'orthographe correcte, je voudrais savoir si tu entends continuer cette guerre d'édition et pourquoi.
Gilles Mairet (d) 24 avril 2012 à 10:27 (CEST)[répondre]

Euh ya eu grosse embrouille. Tu as fait un renommage et tu as continué à travailler sur les deux versions ... Le nom je m'en fou un peu (cf le bistro). Mais il va falloir choisir sur quel article travailler...Kyro me parler le 24 avril 2012 à 10:33 (CEST)[répondre]

Analyse du 3 mai 2012

Badmood (d) 3 mai 2012 à 10:23 (CEST)[répondre]

Modèle Utilisateur apostrophe courbe

Bonsoir,

Vous pouvez utiliser le modèle {{Utilisateur apostrophe courbe}} dans votre PU (page utilisateur) par exemple.

Cela permet de garder le contact grâce à la catégorie:Utilisateur apostrophe courbe générée par le modèle.

Amicalement. Alphabeta (d) 3 mai 2012 à 21:17 (CEST)[répondre]


Bonsoir,
Vous m’avez envoyé un message concernant la diffusion de l’apostrophe courbe.

  • Je suis sensible à l’honneur que vous me faites, mais je souhaiterais savoir pour quelle raison vous vous adressez à moi qui ne suis qu’un très modeste contributeur.
  • Dans le passé, il arrivé m’est de corriger des articles en remplaçant systématiquement les apostrophes droites par des apostrophes courbes, mais j’en ai été dissuadé par des contributeurs certainement plus chevronnés que moi, dans la mesure où cela créait des liens rouges (je les avais laissé passer par inattention et la procédure de renommage des articles était assez laborieuse : demande aux administrateurs, surveillances des articles liés etc.)
  • Je suis, certes, très partisan de l’utilisation des apostrophes courbes, mais cela ne peut être envisagé pratiquement que s’il existe un raccourci clavier pour frapper ce signe ; sinon, c’est franchement pénible.
  • Enfin, je ne comprends pas vraiment la fonction et l’usage du modèle {{Utilisateur apostrophe courbe}} que vous suggérez ni comment je peux m’en servir dans les articles que je rédige ou corrige.

Bien cordialement.
Gilles Mairet (d) 5 mai 2012 à 05:20 (CEST)[répondre]


Bonne fin de semaine, cher Gilles Mairet,
Je me serais donc bien mal expliqué : le modèle {{Utilisateur apostrophe courbe}} n’est pas à utiliser lors des opérations de développement ou de correction, mais à mettre dans Utilisateur:Gilles MAIRET ; je vois du reste que vous arborez d’autres modèles analogues dans votre page utilisateur (PU). Vous pouvez voir ce que ça donne dans Utilisateur:Alphabeta, ma propre page utilisateur (PU).
Comme je l’ai dit dans mon premier message, cela « permet de garder le contact grâce à la catégorie:Utilisateur apostrophe courbe générée par le modèle. » Vous remarquerez que les wikipédiens ainsi regroupés ne sont pas forcément tous des contributeurs particulèrement « chevronnés ». On ne doit y trouver que fort peu d’administrateurs par exemple. Alors autant être nombreux pour être écouté par ceux qui ignorent souvent jusqu’à l’existence d’une apostrophe courbe ou apostrophe typographique (’). Pour l’instant nous ne sommes que 27...
Je me suis adressé à vous à titre d’intervenant dans le sondage en cours relatif à l’apostrophe typographique justement.
Quant à l’entrée de l’apo typo j’utilise le plus souvent Alt0146 mais il y a peut-être plus pratique.
Amicalement. Alphabeta (d) 5 mai 2012 à 16:01 (CEST)[répondre]
PS. Et si c’est votre cas, vous pouvez en outre catégoriser votre page utilisateur (PU) Utilisateur:Gilles MAIRET dans catégorie:Utilisateur titulaire du certificat d’études primaires... Amicalement. Alphabeta (d) 5 mai 2012 à 17:53 (CEST)[répondre]


Merci d’être désormais des nôtres. À 28 on se sent quand même plus forts qu’à 27... Émoticône Amicalement. Alphabeta (d) 6 mai 2012 à 21:38 (CEST)[répondre]


Bonsoir Gilles Mairet,
Désolé de vous importuner de nouveau.
Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique comporte en fait plusieurs questions.
Tout esprit de bonne foi considère que voter la recommandation en faveur l’apo typo induit que l’on est pour la conservation des redirections comportant une telle apo.
Mais voilà il existe aussi des esprits « tatillons »...
Aussi on en vient à recommender de jeter à nouveau un œil sur Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Redirections afin d’émettre un avis dans Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Pour les Redirections ou Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique#Contre les Redirections (mais vous l’avez peut-être déjà fait : le sondage est devenu bien touffu).
Avec mes excuses pour ce nouveau dérangement & Amicalement. Alphabeta (d) 8 mai 2012 à 18:10 (CEST)[répondre]

U et V en latin

Bonsoir, U et V ne se distinguent pas en latin. Bien à vous, --Madelgarius (d) 6 mai 2012 à 22:24 (CEST)[répondre]

ben le u, les romains, ils ne connaissaient pas, comprenez vovs? --Madelgarius (d) 6 mai 2012 à 23:01 (CEST)[répondre]
Bon, je suis intervenu dans cet article parce qu'il proposait une traduction farfelue, maintenant, les v, les u, majuscule, minuscule… je m'en tamponne un peu Émoticône sourire. Bien à vous, --Madelgarius (d) 7 mai 2012 à 12:04 (CEST)[répondre]

Fichier:Billet_de_1000_FCFA_malien_(avant_1970).jpg est une image de licence inconnue

Image sans licence Fichier:Billet_de_1000_FCFA_malien_(avant_1970).jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Billet_de_1000_FCFA_malien_(avant_1970).jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Licences et de définir une licence appropriée pour cette image.

Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bloody-libu, le 9 août 2012 à 16:17 (CEST)[répondre]

Fichier:Billet_de_1000_FCFA_malien_(avant_1970).jpg

Bonjour,

J'ai importé l'image de ce billet, que j'ai rapporté du Mali il y a plus de 40 ans, parce qu'il représente magistralement une région magnifique du Mali appelée "le pays Dogon". Le billet est démonétisé au Mali depuis belle lurette. L'image du billet est dans le Domaine Public au Mali (l'auteur est inconnu, le billet ayant été probablement imprimé par la Monnaie de Paris). J'ai utilisé la license {{Fair use monnaie}}. Si je comprends bien, le second argument de ce modèle concerne la license de la copie ou de la reproduction. Ayant moi-même scanné le billet, je l'ai placé sous la license {{Domaine public perso}}.

J'espère que cela a un sens parce que ces histoires de license me dépassent complètement.

Merci de me conseiller sur le sujet si je me suis planté.

Bien amicalement.

Gilles Mairet (d) 10 août 2012 à 23:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, aucun problème pour la licence {{Domaine public perso}}, c'est parfait.
Par contre, pour les images dans le domaine public, elles doivent être importées sur Commons, sur fr.wikipedia l'import ne sert qu'aux fichiers encore soumis au droit d'auteur. Je n’ai malheureusement trouvé aucune indication sur Commons prouvant que ce fichier est bien dans le domaine public (il n'existe aucune monnaie du Mali sur Commons…). L'utilisation de cette image devra donc être limitée aux articles de numismatique.
Cordialement, Bloody-libu, le 11 août 2012 à 00:00 (CEST)[répondre]

L'article Adolf Hitler

Bonjour

J’ai remarqué vos corrections de style dans cet article. Il en avait besoin. Mais j’ai une question à propos du « référendum de 1927, en faveur de l'indemnisation des grands industriels allemands expropriés en 1918 » selon vore texte: est-ce que vous vous êtes appuyé sur une source ? Je peux me tromper, mais je crois qu’il y a eu une confusion. Je m’en suis expliqué dans la page de discussion de l’article. En cas d’erreur de ma part, votre avis sera utile.

Cordialement. --K-Hugues (d) 15 août 2012 à 10:36 (CEST)[répondre]

Je vous remercie pour votre réponse. Je comprends que ce passage de l’article était trompeur. Il ne précise pas assez de quoi il s’agit. Il y a bien une question de l’indemnisation des Princes qui est discutée à ce moment. Elle est soulevée par le parti communiste. Elle découle de la manière dont les propriétés des familles régnantes ont été confisquées lors de l’avènement de la République en 1918. Il faut compléter l’article pour le lecteur puisse comprendre. Votre intervention a été très utile pour mettre cela en évidence.
Cordialement. --K-Hugues (d) 16 août 2012 à 13:49 (CEST)[répondre]
J’ai ajouté les précisions en note. Cordialement. --K-Hugues (d) 17 août 2012 à 08:21 (CEST)[répondre]

Analyse du 31 août 2012

Badmood (d) 31 août 2012 à 15:32 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas que Wikipédia

Wikipédia est un des projets de Wikimedia Foundation, qui héberge sur ses serveurs plusieurs wikis libres, multilingues et gratuits :
Meta-Wiki Meta-Wiki
Site de coordination des projets 		Wiktionnaire Wiktionnaire
Dictionnaire universel 		Wikinews Wikinews
Site d'actualité
Wikilivres Wikilivres
Bibliothèque de manuels pratiques 		Wikiquote Wikiquote
Recueil de citations 		Wikisource Wikisource
Bibliothèque universelle
Wikiversité Wikiversité
Communauté pédagogique 		Wikispecies Wikispecies
Inventaire du vivant 		Commons Wikimedia Commons
Base de données multimédia
Logo de Wikidata Wikidata
Base de connaissances 		Logo de Wikivoyage Wikivoyage
Guide touristique 		Logo de Wikifunctions Wikifunctions
nouveau projet - accès limité
Bibliothèque de fonctions

Visite donc  le Wiktionnaire, tu y sera le bienvenu. --GaAs (d) 5 septembre 2012 à 00:30 (CEST)[répondre]

Autoportraits ?

Tu as toi-même pris cette photo en 1953 ? Avec quel appareil, quel système de déclenchement ? As-tu eu à l'époque des difficultés pour faire accepter à l'instituteur que tu te charges toi-même de prendre une photo à l'intérieur de sa classe ? As-tu aussi profité d'avoir un appareil à disposition pour prendre d'autres élèves ou l'instituteur ? C'est très intéressant, cette vocation précoce, car tu a commencé à 5 ans à faire des autoportraits ! --MGuf (d) 5 septembre 2012 à 10:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je ne comprends pas trop le sens des questions que vous me posez à propos de la photo scolaire qui figure sur ma page personnelle. Il s'agit évidemment d'une photo scolaire telles qu'on les pratiquaient en classe dans les années 1950. Je ne sais pas si cela se fait toujours ainsi aujourd'hui. Je suis propriétaire des tirages originaux de ce cliché. Quant au photographe, il est inconnu, les tirages originaux ne comportant quelque marque d'identification que ce soit. Cordialement. Gilles Mairet (d) 5 septembre 2012 à 21:18 (CEST)[répondre]
En mettant ces photos, l'une sur Wikipédia, transférée depuis, l'autre directement sur Commons, tu as indiqué que tu en étais l'auteur, mais ce n'est pas le cas. Il n'y a que l'auteur d'une oeuvre qui peut choisir la licence. Il faudrait que le photographe qui a créé cette oeuvre choisisse de la mettre sous licence libre compatible, ce n'est pas (encore) le cas, ce ne sont donc pas des images "libres", elle ne peuvent pas rester sur Commons, ni sur Wikipédia (ne pas confondre avec Catégorie:Image personnelle, qui ne concerne que les photos dont vous êtes l'auteur, et éventuellement le sujet).
J'en suis désolé... Est-ce que tu te charges de demander toi-même leur suppression, ou et-ce que tu préfères que je le fasse ? --MGuf (d) 5 septembre 2012 à 22:01 (CEST)[répondre]
Je me rends à vos raisons. Je n'ai pas les droits sur cette photos et elles doit disparaître de WikiCommons et Wikipedia. On ne m'empêchera tout de même pas de penser que cette application rigoureuse du droit d'auteur à, en l'espèce, quelque chose d'ayatolesque : ce cliché est ma propriété ; le studio photo a disparu depuis quarante ans au moins ; le photographe est mort depuis belle lurette ; les négatifs -à supposer qu'ils aient été archivés- ont été détruits ou dispersés. Bref, on applique la loi sur des réalités purement fantomatiques.
Il me semble que fr:WP se pénalise gravement en inversant la charge de la preuve :
  • La politique actuelle est : la reproduction de toute image est interdite sauf à prouver qu'elle est licite.
  • Un pricipe politique plus fructueux serait : La reproduction de toute image est licite sauf lorsqu'un tiers excipe de droits de propriété, auquel cas elle est immédiatement retirée.
Cela simplifierait bien les choses (moyennant quelques précautions évidentes dans les situations flagrantes de viol du droit d'auteur) et résoudrait tous les cas où on est dans le vide : on ne sait rien de l'histoire de l'image, l'auteur est inconnu, mort on ne sait où et quand et éventuellement, il ne se souvient même pas lui-même qu'il est l'auteur de l'image…
Moi, ça me fend le cœur de supprimer cette photo. Je préférerais que vous vous en occupiez.
Ceci est valable pour l'image de WikiCommons enregistrée sous le nom : File:Gilles Mairet, 7 ans, mai 1953.jpg
En revanche, l'image Fichier:19510500 Gilles MAIRET a 5 ans Photo scolaire.jpg a été prise par Mlle Sonchat, mon institutrice de CP, qui m'a remis (ainsi qu'à ses autres élèves) les négatifs de ses clichés à son départ en retraite dans les années 1970. Je suis donc récipiendaire des droits et propriétaire de cette image.
Gilles Mairet (d) 5 septembre 2012 à 23:31 (CEST)[répondre]
Ce que tu souhaites et proche du fair use, qui existe sur Wikipedia en anglais ; mais la communauté de Wikipédia en français a rejeté cette pratique, entres autres car cette notion n'existe pas dans le droit français, et pour pour garder autant que faire se peut l'aspect "libre" de l'encyclopédie. Utiliser une oeuvre sans l'accord de son auteur est une contrefaçon, c'est un délit, tant que l'oeuvre n'est pas dans le domaine public, ce qui arrive 70 ans après la mort de l'auteur, ou 70 ans après la première diffusion, dans le cas d'oeuvre collective ou anonyme (qui est différent de "auteur inconnu").
  • « ce cliché est ma propriété » : oui, le carton sur lequel figure la photo est entre vos mains, mais ça ne vous donne aucun droit sur l'oeuvre.
  • « Je suis donc récipiendaire des droits et propriétaire de cette image. » : oui, idem, propriétaire des objets "photo" et "négatif", mais ça ne vous donne aucun droit non plus sur l'oeuvre : pour garder ce document sur Commons, il faut que l'auteur Mlle Sonchat fasse parvenir son autorisation par OTRS à permissions-fr@wikimedia.org, suivre les recommandations de Aide:Demande d'image libre ; voir aussi la page de Commons à ce sujet Commons:OTRS/fr.
Je demande la suppression de Fichier:19510500 Gilles MAIRET a 5 ans Photo scolaire.jpg : vos arguments sont éventuellement attendus ici : Deletion requests/File:19510500 Gilles MAIRET a 5 ans Photo scolaire.jpg.
Cordialement, --MGuf (d) 6 septembre 2012 à 09:28 (CEST)[répondre]

Analyse du 17 octobre 2012

Badmood (d) 17 octobre 2012 à 13:21 (CEST)[répondre]

Analyse du 24 octobre 2012

Badmood (d) 24 octobre 2012 à 16:13 (CEST)[répondre]

Contemplata aliis tradere

A ma grande surprise vous avez annulé l'ajout de cette locution latine dans la liste. Une explication ne serait pas superflue. D'avance merci. --Zerged (d) 29 octobre 2012 à 22:09 (CET)[répondre]

Analyse du 13 novembre 2012

Badmood (d) 13 novembre 2012 à 16:15 (CET)[répondre]

Analyse du 18 novembre 2012

Badmood (d) 18 novembre 2012 à 15:18 (CET)[répondre]

Analyse du 23 novembre 2012

Badmood (d) 23 novembre 2012 à 11:35 (CET)[répondre]

Valérius Probus

Bonjour,
Je vois que vous avez complété quelques uns des derniers articles relatifs à l'Antiquité romaine que j'ai créés et je vous en remercie. J'avoue que la recherche des catégories et des portails ne me passionne pas et aurait même tendance à m'irriter (tant je trouve l'architecture des catégories incohérente). Je vous remercie donc d'y pourvoir à ma place.
Bien cordialement.
Gilles Mairet (d) 24 novembre 2012 à 00:21 (CET)[répondre]

Bonsoir Gilles !
De rien ! Je me suis un peu spécialisé depuis un certain temps dans la maintenance, et notamment dans la catégorisation des articles, parce que je crois que c'est important pour permettre de retrouver facilement un article. Je suis bien d'accord avec vous pour dire que l'architecture des catégories n'est pas toujours parfaite, mais on essaye d'y remédier petit à petit. Paris ne s'est pas faite en un jour, Wikipédia non plus ! J'essaye, dans la mesure de mes moyens, d'harmoniser tout cela et de rendre les arborescences plus cohérentes. Mais c'est une tâche complexe et le chantier est vaste Émoticône, et il faut parfois s'y reprendre à plusieurs fois !
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 24 novembre 2012 à 00:38 (CET)[répondre]

Analyse du 27 novembre 2012

Badmood (d) 27 novembre 2012 à 09:38 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gilles MAIRET, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Casare Nebbia (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Starus avec le commentaire : « erreur à la création ».


Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 décembre 2012 à 04:52 (CET)[répondre]


Vous avez de nouveaux messages
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Gilles Mairet. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ordifana75.
Message ajouté le 11 janvier 2013 à 08:36 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gilles MAIRET, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Leibesleid (Kreisler) (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Litlok avec le commentaire : « Erreur de création ».


Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 13 janvier 2013 à 01:05 (CET)[répondre]

Analyse du 14 janvier 2013

Badmood (d) 14 janvier 2013 à 10:54 (CET)[répondre]

Liste de locutions latines

Bonjour Gilles,

Merci beaucoup pour votre compliment. Ce n’était pas si complexe, la partie la plus longue étant la vérification des liens internes à la page pour savoir s’il faut les changer en lien vers une autre page.

Je vais continuer dans cette voie pour les lettre suivantes. Je rajouterai les liens des pages de brouillons dans la page de discussion au fur et à mesure de leur création. Je comprends tout à fait votre lassitude sur cette énorme page qui n’est vraiment pas facile à modifier. Ma réponse sur la page de discussion de l’article ne visait pas tellement à obtenir de l’aide qu’à savoir si j’avais fait quelque chose qui correspondait bien à la demande.

Merci beaucoup pour votre réponse.

Amicalement, — Esnico30 (d) 18 février 2013 à 22:26 (CET)[répondre]

Analyse du 5 mars 2013

Badmood (d) 5 mars 2013 à 11:39 (CET)[répondre]

Analyse du 8 mars 2013

Badmood (d) 8 mars 2013 à 09:50 (CET)[répondre]

Date de Pâques

Bonjour
Je suis tout à fait d'accord pour donner un coup de main sur ce sujet que j'ai découvert récemment. Je continue sur ma page de discussion. --Mdbalma (d) 12 mars 2013 à 09:20 (CET)[répondre]

Afin de mettre un terme à la guerre d'édition, merci de participer au dialogue en page de discussion de l'article. El Comandante (d) 14 mars 2013 à 01:21 (CET)[répondre]
Merci de cesser toute injure de ce type. El Comandante (d) 14 mars 2013 à 01:58 (CET)[répondre]
Simplement, je ne comprends pas pourquoi vous vous êtes inséré de manière aussi brutale dans ce processus d'élaboration d'un article, avec ses hauts, ses bas, ses erreurs, alors que votre apport constructif est nul. Des avertissements adressés aux rédacteurs, sur l'aspect "travail original", ou autres défauts, auraient surement été intéressants et auraient constitué une source de mûrissement de l'article s'ils avaient été adressés aux auteurs sous une forme argumentée, en page de discussion, et sans la menace de suppression, de "revert", ou de "guerre d'édition". Bref, c'est la brutalité de vos procédés qui est en cause.
Gilles Mairet (d) 14 mars 2013 à 04:25 (CET)[répondre]
Mon « apport constructif » n'est pas « nul » : je n'ai pas supprimé de contenu dans l'article, mais simplement demandé que des sources soient citées pour étayer, et donc rendre vérifiable par tout lecteur et contributeur, les calculs actuellement non étayés, ainsi que cela a toujours été exigé, depuis la création de Wikipédia, dans les cas où deux informations contradictoires sont proposées par différents contributeurs.
Simplement, cela ne vous convient pas : visiblement, vous préférez conserver et protéger les calculs que vous avez réalisés et/ou vérifiés vous-même, au risque qu'ils comportent des erreurs (comme celle apparemment décelée par Mdbalma). Le problème, c'est que ce type de recherches personnelles n'est pas acceptable, car invérifiable par le lecteur lambda. Ce n'est pas une exigence « imbécilement » procédurière de la part d'un ignare « brutal », mais un principe fondateur, une règle commune que chacun est censé respecter ici.
El Comandante (d) 15 mars 2013 à 16:20 (CET)[répondre]
Bonjour, pour renforcer les propos del Commandante, n'oubliez pas que Wikipédia fonctionne à base de pseudonymes, et donc qu'il n'est pas possible de vérifier les CV des uns et des autres. Votre travail est vraisemblablement fait de bonne foi, et on peut raisonnablement pensé qu'il est juste. Mais il n'est pas possible pour un lecteur de le vérifier, et ça pose problème. Il y 1.4 millions d'articles, personne n'est compétant sur autant de sujets. Ce bandeau permet de rappeler au rédacteur l'importance de mettre des sources externes, il ne remet pas en cause votre travail.v_atekor (d) 30 avril 2013 à 08:08 (CEST)[répondre]

Rappel des règles de savoir-vivre

Bonjour,

Je vous prie de ne plus faire usage d'attaques personnelles et de respecter les règles de savoir-vivre.

Vous pouvez exprimer votre mécontentement sans tenir ce genre de propos ([1] & [2]).

Cordialement, — Jules Discuter 14 mars 2013 à 15:19 (CET)[répondre]

Bonjour Gilles Mairet. Je vous demande également de faire preuve d’attitude collaborative, en effet nous sommes une commaunauté et nous devons accepter de travailler avec nos points de vue et ceux des autres même si ils sont différents. Ne pas respecter cet avertissement, vous vaudra un blocage et c’est dommage d’en arriver là. Très cordialement.--Butterfly austral 14 mars 2013 à 23:39 (CET)[répondre]

Liste de locutions latines

Bonjour Gilles,

Merci beaucoup pour votre modification qui améliore significativement la page. — Esnico30 (d) 20 avril 2013 à 11:22 (CEST)[répondre]

Date de Pâques

Bonjour, J'ai constaté avec étonnement que vous avez supprimé la note que j'avais ajoutée au sujet du rôle de la division euclidienne dans toutes ces questions relatives aux algorithmes divers traitant de la date de Pâques, et que, en outre, vous l'avez remplacée par une autre, dénuée de sens en rapport avec la question, et erronée par dessus le marché puisque vous écrivez  : 201 = (-23) x (-8) -17 égalité manifestement fausse. Pour la rendre juste, il conviendrait de mettre un + devant 17. Je dis que votre intervention est sans rapport avec le sujet que vous ne semblez pas maîtriser vraiment. En effet, jamais, je dis bien jamais, dans ces problèmes, il n'est question d'utiliser un diviseur négatif comme vous laissez entendre que cela peut être le cas. En outre, je le répète, ce n'est pas le quotient entier qui intéresse ces algorithmes, mais la partie entière du quotient, (c'est-à-dire l'entier immédiatement inférieur au quotient exact) ce qui n'est pas la même chose. Lorsque le dividende est positif il n'y a pas de différence entre les deux notions, mais ce n'est plus le cas s'il est négatif. Aussi, j'ai le regret de vous dire que les modifications que vous avez effectuées n'ont pas le sens voulu et ne tiennent pas compte de l'importante remarque qui précédait mon exemple. Voilà deux ans que je me penche journellement sur ces questions et que je ne cesse de constater qu'il y a de nombreuses erreurs dans tout ce qui est écrit. Un exemple: revenez en arrière sur le sujet qui nous occupe et cherchez ce qui concernait l'algorithme attribué à Conway, article qui a disparu malheureusement et que je me proposais d'améliorer. Si vous y regardez de près, vous constaterez qu'il y a deux fautes, visibles quand on compare le premier tableau et l'exemple qui le suit (je vous laisse chercher, ce qui vous prendra pas mal de temps). Et ce n'est pas tout, car l'algorithme est faux puisqu'il ne fait pas état d'une condition essentielle pour qu'il donne des résultats corrects de 1582 à 3400 inclusivement. Voyez-vous, analyser les choses finement demande beaucoup de temps, et la traque des erreurs aussi. Ainsi, je suis désolé de la légèreté avec laquelle on fait et défait le travail d'autrui sur wikipédia et je me demande si je dois continuer à participer à des travaux qui risquent fort de disparaitre. Il est plus facile de déchirer la page que de l'écrire, hélas !

Date de Pâques

Bonjour, J'ai lu avec intérêt vos remarques concernant celles que je vous avais faites il y a quelques jours au sujet de la date de Pâques. J'étais, il est vrai, un peu remonté car, après avoir fait deux pages, il y a quelques semaines sur wikipédia, traitant de la manière d'extraire à la main une racine cubique, et aussi une racine quatrième directement sans passer par deux extractions de racine carrée consécutives, j'ai eu le désagrément de constater que ces deux pages avaient été purement et simplement supprimées au prétexte qu'elles n'avaient aucun caractère encyclopédique. Si ceci n'est pas subjectif, je ne sais plus que penser du sens des mots surtout depuis l'affaire du "mariage pour tous". Ceci dit, ma remarque en annexe se voulait brève et était destinée à rappeler que, dans ces questions, il s'agit toujours et seulement de la partie entière du quotient par un nombre entier positif (le diviseur), j'insiste la dessus, d'un nombre entier pouvant être aussi bien négatif, malheureusement, que positif (le dividende) et que, en conséquence, il fallait bien faire la distinction entre ce que vous appelez le "plafond" et le "plancher" que vous notez justement comme le font les anglo-saxons. La tentation, pour ceux qui ne sont pas très au fait de ces notions, lorsqu'il s'agit d'un dividende négatif, est de prendre le plafond et non le plancher car le plafond se résume alors à une simple troncature, ce qui paraît plus simple car expéditif. Mais c'est un piège qu'il faut absolument signaler, et avec insistance, à ceux qui se risquent à faire de la programmation, car extirper l'erreur est une affaire périlleuse. Il y a quelques semaines, j'étais en correspondance avec un astronome de l'observatoire de Paris au sujet de la nouvelle définition de l'année tropique moyenne. Il me disait que, même parmi les spécialistes, la confusion régnait et que beaucoup d'erreurs en résultaient. Il devait se battre pour braver les habitudes auxquelles les adultes s'accrochent par facilité ou par paresse. L'arithmétique entière n'est pas aussi simple qu'on pourrait le croire et ne ressemble en rien à l'algèbre habituelle. Je pourrais donc revenir sur la note et être plus précis mais vous pouvez aussi bien faire le nécessaire. En ce qui concerne l'algorithme de Conway, il est revenu sur la page actuelle. Toujours est-il que j'y ai relevé 3 erreurs hormis le fait qu'une condition est absente. Tel que l'algorithme est présenté, il donne des résultats faux pour les années 1954, 1981, 2049, 2076, 2106, 2133, 2201, 2296, 2448, 2668, 2725, 2820, 3165, 3192, 3260, 3317, 3334, 3401, etc...Comme vous le voyez, 2006 ne fait pas partie de la liste et l'auteur de l'exemple a eu de la chance. Lorsqu'on introduit la condition voulue, les erreurs commencent à 3401 et, au milieu de résultats exacts il se trouvent beaucoup d'erreurs au-delà. Cette condition manquante est la suivante dans le contexte : si d=0 alors d=d+1 sinon si (d=1 et G>11) alors d=d+1. Prendre bien garde que le deuxième si se trouve dans le sinon et que la condition qu'il introduit ne s'ajoute pas à celle du premier si. Les erreurs, plus exactement les bévues, dont nous sommes trop souvent les victimes, dans la présentation de l'algorithme de conway sont les suivantes: on trouve 8(s+11) dans l'exemple pour 2006 tandis que 8s+11 dans le tableau qui le précède. On trouve 11G+C dans l'exemple et 11*G+C dans le tableau qui le précède. La lettre d minuscule doit être décalée d'une colonne vers la droite dans le tableau du milieu, conformément à la place correcte qu'elle occupe dans l'exemple. Enfin, dans l'article, il est dit que cette méthode à le défaut de devoir recourir à un tableau. C'est peu connaître la valeur de l'arithmétique entière car, dans un script, une série d'instructions faciles à comprendre fait l'affaire: en javascript par exemple, si A désigne l'année, faire a=Math.floor(A/100); b=a%4; c=(9-2*b)%7; les valeurs de c font l'affaire. Enfin, je ne crois pas que cet algorithme donne la valeur exacte aussi loin que le prétend l'auteur dont vous parlez. Confronté à une dizaine d'autres méthodes aussi sérieuses les unes que les autres, il présente bien des inexactitudes au delà de 3400, mais est bien en accord avec elles jusque là. Cordialement.


Date de Pâques

Bonjour, J'ai lu le long développement que vous m'avez envoyé. Je vous remercie pour l'extrême bonne volonté dont vous faites preuve et pour le travail auquel vous vous livrez bénévolement. Je vais partir en Espagne incessamment et ne pourrai pas m'occuper de ces affaires d'ici quelques mois. Aussi, faites pour le mieux afin d'arranger un peu ce qui concerne la méthode de Conway. Pour vous aider, je vous ai préparé un script que j'ai posé sur mon site (faire un bout du travail). Il vous suffit de placer l'adresse dans la barre de Google par exemple pour le lancer automatiquement. Voici cette adresse: quaspier.free.fr/Conway_Beirne.html Respectez la casse sinon vous n'aurez rien. Vous pourrez alors faire apparaître la source (légèrement commentée) et la modifier à votre guise de manière à constater ce que je vous ai dit par ailleurs. En ce qui concerne les pages disparues, je pense qu'il n'est plus utile d'en parler car j'ai bien d'autres travaux en chantier et j'ai égaré celui auquel je m'étais livré à l'époque. Il n'est pas courant d'extraire à la main les racines cubiques et quatrièmes. C'est un exercice de pur style et connu de très peu de gens, une curiosité qui se perd et que nos devanciers connaissaient, eux qui n'avaient pas de calculette. Enfin bref, ma dernière contribution n'a pas été retouchée et j'aimerais bien trouver une image correspondant à Gustave Bord pour la compléter. Allez voir...

Je vous souhaite bonne chance et bien du courage

Date de Pâques

Bonjour, Je reviens enfin d'Espagne (pour y retourner presque aussitôt) où je me suis inquiété de cette anomalie concernant l'algorithme de Conway qui refuse de donner des résultats corrects au-delà de 3401. Le problème provient du fait que dans le script que j'avais mis à votre disposition, la variable o prend la valeur -1 pour an=3401. Il en résulte que p=o%30=-1, valeur négative interdite pour tous les restes des divisions entières effectuées dans ces domaines. Il convenait d'écrire en javascript p= (o%30 +30)%30 ou mieux, p=o-30*Math.floor(o/30), cette deuxième forme ne permettant pas l'erreur qui consiste à oublier d'ajouter 30 pour revenir à une valeur positive. Ainsi, le mystère est éclairci. J'ai placé un fichier réparé à l'adresse "quaspier.free.fr/conway.html". Vous pourrez constater que tout va bien aussi loin que l'on voudra par rapport à l'algorithme de Beirne. Par ailleurs, j'ai lu la note que vous avez rédigée à propos de la division euclidienne. Je pense que c'est clair et suffisant. Resterait à introduire les indispensables conditions dans la présentation de l'algorithme. Cordialement Bouracheau (d) 18 mai 2013 à 09:56 (CEST) 109.8.228.226 (d) 30 avril 2013 à 22:13 (CEST)[répondre]

Liste de locution latine

Bonjour
Je suis désolé de ne pas avoir répondu sur votre page de discussion à propos du remaniement de la page d’accueil de la Liste de locutions latines. Vous n’aviez peut être pas vu ma réponse sur la page de discussion de l’article. Vos modifications me conviennent très bien. Je n’avais pas du tout penser à l’aspect de recherche dans les traductions.
Merci beaucoup pour votre gros travail d’ajout de toutes les locutions et traductions sur la page principale des locutions latines. Bonne journée. — Esnico30 (d) 20 mai 2013 à 09:58 (CEST)[répondre]

A propos de la note 46

Bonjour, Vous avez écrit ceci dans la note 46 : " Cette seconde ligne de calcul de la variable d assure que celle-ci est positive même si le dividende "11 G + C" est négatif (voir la définition de la division euclidienne)." C'est bien exact, mais il faudrait peut-être aussi préciser que le dividende ne peut être négatif que si l'on fait un mauvais usage du langage utilisé. Ainsi, par exemple, en javascript, si l'on calcule le reste en utilisant l'opérateur modulo "%" le risque est grand que le reste soit en effet négatif par-ci par-là (cela arrive en effet, nous l'avons vu), mais si on calcule le reste attendu (donc positif) de la division de a par b, en écrivant a-b*Math.floor(a/b) le risque est nul par définition même de Math.floor(a/b) qui est la partie entière du quotient, c'est-à-dire l'entier immédiatement inférieur à celui-ci, et donc la ligne supplémentaire ne se justifie plus alors. Ainsi tout dépend de l'usage que l'on fait des commandes mises à disposition par le langage. Je vois que vous avez à cœur la précision dans votre exposé et que vous êtes pour ainsi dire seul à y travailler. J'ai conscience du temps considérable que vous avez du y consacrer et ne peux que vous encourager car ce travail n'a pas de fin sinon celle que l'on se fixe nécessairement. Merci de me dire si le javascript est accepté dans un tel travail. Si c'est le cas, ce serait intéressant pour faire tourner un programme. Cordialement Bouracheau (d) 1 juin 2013 à 19:33 (CEST)[répondre]

Calcul de la date de Pâques

Bonjour, je viens de survoler l'article sur la forme, il a le potentiel de faire un AdQ. Il reste cependant quelques points à régler sur la forme, si tu le permets je m'y attaquerai en faisant en parallèle une lecture approfondie. v_atekor (d) 19 juin 2013 à 08:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez modifié le nom de l'article en Calcul de la date des Pâques. Ceci est un erreur. Pâques (fête chrétienne), est l'ellipse de jour de Pâques et est un nom masculin singulier (source : Le Robert). Calcul de la date de Pâques peux donc être remplacé par Calcul de la date du jour de Pâques, mais pas des Pâques. Bien à toi. --H2O(d) 23 juin 2013 à 20:40 (CEST)[répondre]
Avant tout : l'article est très bien. Comme je n'ai pas toutes les compétences pour les algorithmes, c'est un travail précieux. Mais les algorithmes ne calculent pas la date de Pâques, mais la date du jour où tombe cette fête. Tu as utilisé, par habitude probablement, l'ellipse Pâques de la locution jour de Pâques, mot masculin singulier, le confondant avec le nom de la fête, qui est lui un nom féminin pluriel. Il reste donc à corriger, mais c'est rapide avec un "recherche/remplacer tout" Émoticône. --H2O(d) 23 juin 2013 à 21:40 (CEST)[répondre]
  • Réponse à v_atekor : Merci beaucoup de t'occuper de la relecture de l'article. Pour te faciliter la tâche, voici quelques précisions :
    • Suite à la remarque de H2O(d) et relecture détaillée de l'article du Petit Robert, je suis d'accord qu'il faut renommer l'article "Calcul de la date du jour de Pâques", ce à quoi je m'attache incessamment sous peu (comme dit Mme Mac'Miche), et faire dans le texte un certain nombre de modifications correspondantes.
    • On m'a déjà fait quelques observations quant à la bibliographie : rapprocher les références bibliographiques des faits cités ; être plus précis dans les références bibliographiques ; lister toutes les références bibliographiques sous la même rubrique et non dispersées dans l'article. Je m'attaque aussi à cela.
    • Pour ce qui est de la publication des algorithmes : j'ai déjà eu de longs échanges avec deux autre contributeurs, Mdbalma (d) et Bouracheau (d), meilleurs spécialistes que moi de l'arithmétique entière et des équations astronomiques. Les algorithmes sont exacts, de nombreux tests montrent qu'ils fonctionnent correctement ; un certain nombre de notes a été ajouté à titre d'éclaircissement ; il paraît difficile de les exposer plus clairement. La seul question qui se pose est celle de l'opportunité de leur publication, encore qu'on verrait mal qu'un article intitulé "Calcul de la date (de, des) Pâques, ne fournisse pas au moins une règle de ce calcul...
  • Réponse à H2O(d) : Depuis le moment où je me suis attaché à rédiger cet article, je me pose la question du titre le plus pertinent ; j'ai été perturbé par de nombreuses références qui indiquaient qu'on parle de "la Pâque juive" et des "Pâques chrétiennes". Toutefois, selon tes indications, après relecture attentive de l'article du Petit Robert, je conviens qu'il faut parler du "Calcul de la date du jour de Pâques" ; je m'attelle à renommer l'article et à y faire les modifications du texte qui s'imposent en conséquence. Merci
Gilles.
Gilles Mairet (d) 23 juin 2013 à 22:21 (CEST)[répondre]
C'est là, selon moi (mais Robert semble d'accord avec moi Émoticône), la bonne solution. Et l'article est potentiellement "bon article". Simplement "Mille fois sur le métier remettez votre ouvrage." et n'oublions pas que Wikipédia se construit collectivement. Merci pour ta part de travail effectué. --H2O(d) 23 juin 2013 à 22:28 (CEST)[répondre]
Je suis prêt à suivre et relire l'article (pas à chaque modification, j'ai une vie en dehors de Wikipédia). Comme déjà dis, je ne maitrise pas le calcul, mais je peux collaborer avec mes compétences. --H2O(d) 23 juin 2013 à 22:45 (CEST)[répondre]

Pas de soucis, rien ne presse Émoticône sourire v_atekor (d) 26 juin 2013 à 08:46 (CEST)[répondre]

Je relis l'article. La vie hors de Wikipédia est très agitée en ce moment, mais je vais essayer de tout faire. Pas de soucis pour l'image dans le RI, faut d'infobox, je ne crois pas qu'il y en ait d'adapté. Pour l'AdQ idéalement il faudrait : d'abord corriger la faute, vérifier qu'il ne s'agisse pas d'ajout postérieurs à l'obtention du label. Si après une relecture le niveau est décidément insuffisant il faut contester l'AdQ, ce qui est assez classique pour les articles labellisés avant 2008 (changement de procédure). v_atekor (d) 7 juillet 2013 à 10:01 (CEST)[répondre]

Analyse du 23 juin 2013

Badmood (d) 23 juin 2013 à 12:59 (CEST)[répondre]

Calcul de la date de Pâques

Bonjour, merci de votre message à propos des modifications sur l'article calcul de la date de Pâques, merci aussi de votre travail sur l'article. De mon côté l'objectif de mes modifications était simplement de continuer à corriger l'emploi erroné du pluriel pour Pâques.

Je vois que vous avez apparemment remplacé l'article en cours par une version travaillée de votre côté (dans une sous-page de votre arborescence utilisateur), dans ce cas il est usuel et préférable de prévenir en mettant le bandeau {{en travaux}} sur la page réelle : ce bandeau prévient les contributeurs qu'il vaut mieux ne pas intervenir pour l'instant puisque l'article est en cours de refonte ; si je l'avais vu, j'aurais simplement attendu, et les modifications auraient été faites une seule fois au lieu de devoir être refaites ensuite, par vous puis par moi, ce qui fait perdre du temps.

Merci, cordialement, Kertraon (d) 1 juillet 2013 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de votre nouveau message. Je rappelle que, si on peut dire « bonnes Pâques » ou « Joyeuses Pâques » comme on disait autrefois « faire ses Pâques », l'usage courant actuel est le nom masculin singulier (voir par exemple Le Petit Robert qui précise que le masculin singulier vient de l'ellipse de jour de Pâques) comme dans « veille de Pâques », « dimanche de Pâques », « jour de Pâques », « date de Pâques », « œufs de Pâques », « lundi de Pâques », « semaine de Pâques » etc. pour le singulier ; et « Pâques est célébré », « Pâques est fêté », « Pâques est fini », etc. au masculin singulier. Pâques (la fête chrétienne) est au masculin et au singulier, il y a donc lieu d'accorder ce qui se rapporte à Pâques au masculin et au singulier. Il ne serait pas correct de conserver sciemment des fautes sur l'encyclopédie. Merci, cordialement, Kertraon (d) 8 juillet 2013 à 02:25 (CEST)[répondre]
Bonjour, dans votre exemple vous préconisez "Ces modifications rendent le calcul de la date de Pâques grégorienne bien plus compliqué que pour les Pâques juliennes."
Pourquoi ne pas être encore plus simple et juste avec par exemple : "Ces modifications rendent le calcul de la date de Pâques grégorienne bien plus compliqué que pour Pâques julien" ?
Cordialement, Kertraon (d) 9 juillet 2013 à 00:09 (CEST)[répondre]

Calcul de la date de Pâques

Bonjour,

Mon dernier message date de plus d'un mois. Je vous y demandais si Wikipédia supportait le javascript et vous m'aviez longuement répondu. En fait, la question ne se posait même pas puisque la réponse est évidente, et je l'ai regrettée. C'est oui puisque les pages sont écrites en html. Seulement je devais partir aussitôt pour l'Espagne où d'ailleurs j'ai eu la désagréable surprise de trouver toutes les ouvertures de la maison forcées à grands coups de lourdes pièces en fer. C'est la seconde fois. J'ai passé beaucoup de temps en réparation et c'est seulement maintenant que je puis vous répondre. Le javascript est une formidable usine permettant de rendre les pages dynamiques, avec un nombre incroyable de possibilités, nombre qui ne cesse d'augmenter. Ma question visait l'exemple (sous forme d'un tableau) que vous donnez pour la méthode de Conway et l'année 2006. L'introduction d'un script javascript dans la page permettrait de rendre ce tableau dynamique et ainsi d'afficher les valeurs correspondantes pour n'importe quelle année au bon vouloir de l'utilisateur qui saisirait dans un champ approprié l'année de son choix. Ceci représente du travail et je l'ai fait mais dans un autre contexte. Mais, il ne s'agit pas de cela aujourd'hui. J'ai constaté deux erreurs dans le tableau des lunes pascales juliennes : pour le nombre d'or 8 et le mois de juin, la bonne valeur est 3 et non 2 ; pour le nombre d'or 7 et le mois de mars, il y a une coquille : il s'agit de 17 et non de 1. Enfin, plus bas, l'épacte a pour valeur 15 où vous avez mis 5. Je reviendrai ultérieurement sur ce que vous écrivez à propos de l'épacte, car je suis trop occupé actuellement par mes propres travaux et dois être partout à la fois. Enfin, renvoyant mon petit fils à la page de Wikipédia traitant du volume de la sphère, j'ai constaté que l'image associée au texte n'est pas convenable pour la raison que "h" n'est pas la "flèche" (distance entre l'arc et la corde) mais la distance du centre du cercle à la corde. Je dis ceci à toutes fins utiles car je ne puis intervenir par manque de temps et de compétence pour utiliser Wikipédia. Je m'étonne d'ailleurs que personne n'ait constaté cette faute parmi ceux qui ont effectué des corrections sur cette page qui devrait être bien plus développée, les calculs n'ayant pas été présentés bien qu'ils relèvent de ce qui est élémentaire. Si vous pouvez faire quelque chose ....

Bien cordialement Bouracheau

A propos de l'épacte julienne

Bonjour,

Navré pour cette opération que vous avez du subir. Mes voeux vos accompagnent. Dans ma dernière communication, je faisais allusion à ceci (je cite) : "Calcul de l'épacte julienne à partir du calendrier lunaire. L'épacte est, par définition, l'âge de la Lune au 1er janvier. Si la première nouvelle lune de janvier tombe le n janvier, alors l'épacte vaut : E = 31 - n". Je me suis dit qu'un lecteur moins avisé que vous devrait normalement sursauter et se demander comment, avec la définition que vous donnez de l'épacte, on peut arriver à cette formule qui semble n'avoir aucun rapport avec la définition. Il serait peut-être bon de faire une note supplémentaire, ainsi rédigée, par exemple, pour expliquer la chose :

Désignons par A le millésime de l'année dont on cherche l'épacte julienne et soit q le quantième du jour qui précède le début de la dernière lunaison pascale de décembre de l'année A-1. Alors l'épacte julienne (de l'année A) a pour valeur E=31-q, selon la définition. Le nombre de jours de cette lunaison qui s'étendent sur janvier de l'année A est donc 30-(31-q)=q-1 puisque toutes les lunaisons pascales de décembre du comput julien comportent 30 jours (ici il faudrait insister et demander au lecteur de le vérifier), et ceci signifie que la dite lunaison se termine le q-1 janvier de l'année A. Le lendemain, début de la première lunaison de janvier de l'année A, a donc pour quantième q. Ce qui justifie la formule énoncée. C.Q.F.D.

Vous remarquerez que dans cette note il est préférable de parler de lunaisons pascales plutôt que de nouvelles lune car il s'agit en l'occurence de durées. Quant à l'épacte grégorienne, celle-ci demande de longs développements pour être bien comprise. D'autant que les formules qui permettent de l'obtenir sont rarement expliquées ainsi que leur champ d'application qui varie en fonction de chacune d'elles.

Très cordialement Bouracheau (discuter) 13 août 2013 à 11:19 (CEST)[répondre]

L'article Thybris est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Thybris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thybris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Orikrin1998 (+) →blablatoir← 1 septembre 2013 à 18:14 (CEST)[répondre]

Réponse

Vous avez de nouveaux messages
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Gilles Mairet. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orikrin1998.
Message ajouté le 16 septembre 2013 à 11:59 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.[répondre]
+1
20 septembre 2013 à 13:29 (CEST)

Bonjour

Après avoir lu ton message sur Discussion:Histoire du calcul de la date de Pâques/Article de qualité, je voulais simplement te souhaiter un bon et prompt rétablissement. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 septembre 2013 à 13:43 (CEST)[répondre]

Analyse du 20 septembre 2013

Badmood (discuter) 20 septembre 2013 à 11:38 (CEST)[répondre]

Division euclidienne

Je voulais simplement dire que vous devriez ajouter en référence l'article division euclidienne. Dans votre article, vous pouvez faire un bref rappel de la division euclidienne, mais les détails ne devraient pas être traités dans cet article et vous devriez renvoyer à l'article de maths qui traite de ce sujet (anneau euclidien etc...). Malosse (discuter) 22 septembre 2013 à 00:38 (CEST)[répondre]

Date de Pâques, et pâque juive

Bonjour,

On ne s'est pas compris : je ne souhaite pas que l'article rentre dans le détail de l'histoire de Pâques, mais uniquement ce qui dans cette histoire a eu un impact sur le calcul de la date. J'ai récupéré des sources pour étoffer un peu ce sujet (Maraval, le christianisme de Constantin à la conquête arabe), mais je n'aurai pas le temps d'y travailler avant la semaine prochaine.

Pour les boites déroulantes, si vous trouvez que les explications qu'elles contiennent sont trop longues pour figurer in extenso dans l'article, une solution serait de les déplacer dans deux articles détaillés, et de laisser juste une phrase ou deux de résumé.

Bon rétablissement, le label sera pour plus tard, mais il y a des choses plus importantes Émoticône sourire. Kadoccure (discuter) 23 septembre 2013 à 16:33 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gilles MAIRET, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Old Farmer's Almanac que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant : l'unique contributeur de cette page était Gilles MAIRET ».


Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 septembre 2013 à 01:12 (CEST)[répondre]

Old Farmer's Almanach

Non, mais ça va pas la tête ? Vous venez de supprimer une page créée il y a environ une heure et sur laquelle je suis en ce moment même en train de travailler.

On est en plein délire.

Révertez cette action au plus vite.

Je ne suis pas content du tout.
Gilles Mairet (discuter) 24 septembre 2013 à 01:18 (CEST)[répondre]

La page contenait comme seul texte « bla bla bla » . Cela s'appelle un bac à sable et n'a rien à faire dans l'encyclopédie. Ne publiez pas un article qui n'est pas prêt. Travaillez le d'abord au brouillon, cela vous évitera de le voir supprimé !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 24 septembre 2013 à 01:23 (CEST)[répondre]
D'accord, je le travaille en brouillon.
Comment puis-je faire pour le recréer sous le même titre lorsqu'il sera terminé, puisque j'ai injonction de ne pas recréer moi-même cet article ?
Merci de votre réponse.
Gilles Mairet (discuter) 24 septembre 2013 à 01:30 (CEST)[répondre]
Lorsqu'il sera prêt sur votre brouillon, faites moi signe, je restaurerai l'article pour que vous puissiez y copier votre texte ! Si vous ne l'avez pas déjà fait, vous pouvez vous créer une page de brouillon (en cliquant sur ce lien rouge) dans votre espace personnel afin d'y travailler tranquillement vos articles avant de les publier, ce qui vous évitera ce genre de désagrément Émoticône !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 24 septembre 2013 à 01:39 (CEST)[répondre]
Je constate que l'article supprimé portait le titre « Old Farmer's Almanac », or vous intitulez cette section « Old Farmer's Almanach », donc si le premier titre est erroné, il ne sera pas nécessaire de restaurer l'article, vous pourrez créer un nouvel article avec le bon titre. Tenez moi au courant !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 24 septembre 2013 à 01:45 (CEST)[répondre]

Suppression non demandée d'une page de travail utilisateur

Bonjour

La raison de cette suppression est simple, tu en as fait la demande ici en indiquant « Merci de bien vouloir supprimer cette page de brouillon », contrairement à ce que la dernière version de ton message pourrait laisser entendre. Donc, en tant qu'administrateur zélé, j'ai effacé ce qui semblait être une page de brouillon et ai supprimé par la même occasion la page de redirection inutile. Il est clair que si ta demande avait été plus claire, par exemple « Merci de supprimer cette page de redirection inutile du fait du renommage », j'aurais sans doute agi différemment. Tu sauras aussi pour la prochaine fois que pour éviter des redirections « intempestives », il suffit de ne pas cocher la case « Laisser une redirection vers le nouveau titre ». Mais si cela te détend de passer ta colère sur moi plutôt que sur tes propres erreurs, je ne t'en tiendrai pas rigueur. J'ai restauré la version antérieure. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2013 à 02:13 (CEST)[répondre]

✔️ C'est fait ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2013 à 03:27 (CEST) PS : j'ai laissé une redirection à partir de Old Farmer's Almanac qui est le titre présent sur la version anglophone.[répondre]

Article terminé : The Old Farmer's Almanac

Bonjour Polmars,
J'ai maintenant terminé la rédaction, dans mon espace utilisateur de la page Utilisateur: Gilles MAIRET/The Old Farmer's Almanac. Je souhaiterais maintenant l'enregistrer dans l'espace encyclopédique sous le nom The Old Farmer's Almanac.
Pouvez-vous me dire ce que je dois faire ?
Merci et cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 26 septembre 2013 à 03:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Gilles !
Rien de particulier puisque le titre est différent de celui effacé, donc Salebot ne demandera pas sa suppression. Je vois d'ailleurs que vous avez créé l'article pendant que je dormais. Donc, tout est bien qui finit bien ! Mais pour l'avenir, pensez à travailler vos articles au brouillon avant de les publier, car si vous créez un article dont le seul texte est « bla bla bla » vous risquez à nouveau de le voir supprimé par un administrateur ! Vous pouvez d'ailleurs vous créer une page de brouillon permanente en cliquant sur le lien rouge que je vous ai donné dans mon précédent message. Pour créer l'article, un fois qu'il est prêt, il vous suffit de renommer la page de brouillon avec le titre de l'article (ce qui conserve l'historique de celui-ci) et de supprimer la redirection pour que la page de brouillon puisse à nouveau être utilisée pour un nouvel article !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 26 septembre 2013 à 07:48 (CEST)[répondre]

Analyse du 2 octobre 2013

Badmood (discuter) 2 octobre 2013 à 10:03 (CEST)[répondre]

Calendrier julien modifié

J'ai encore eu des problèmes d'article abîmé dans mon espace de travail personnel suite à une de vos interventions.

Je ne sais pas trop ce qui s'est passé. D'où vient cette page de redirection? Pourquoi elle remplace cet article? Mystère.

Cet article est suffisamment laborieux à écrire pour que des interventions intempestives ne viennent pas perturber mon travail. J'ai des problèmes avec des manœuvres inconsidérées des administrateurs depuis un mois alors que j'ai travaillé sept ans tranquillement. Que se passe-t-il ? Suis-je devenu une tête de turc ? Faut-il s'acharner sur moi ?

En cas de problème, un petit message dans ma boîte de discussion me permettrait de résoudre éventuellement moi-même le problème. J'ai sept ans d'ancienneté sur Wikipedia où je travaille à mon petit rythme : quelques centaines d'articles, quelques dizaines de milliers de correction. Je ne suis pas un vandale.

Il peut m'arriver de faire des fausses manœuvres, mais un peu de considération un peu moins de brutalité seraient appréciées.

PS : J'ajoute qu'une chose m'échappe : je pensais que l'espace personnel était purement privé, qu'il servait à l'utilisateur à y rédiger des brouillons, y stocker des notes, des références, des idées éparses, que sais-je. Qu'un administrateur vienne y mettre son nez insinue un doute mortel sur ma capacité de pouvoir continuer de travailler sur Wikipedia.


Cordialement. Gilles. Gilles Mairet (discuter) 15 octobre 2013 à 03:22 (CEST)[répondre]

Bonsoir Gilles !
Vous avez créé la page Utilisateur Gilles MAIRET/Calendrier julien révisé dans l'espace encyclopédique, car vous avez oublié de mettre « : » entre « Utilisateur » et « Gilles MAIRET » pour qu'elle soit créée dans votre espace personnel ! Eric-92 s'est aperçu de votre erreur et a déposé une demande de suppression immédiate pour que la page soit renommée dans votre espace personnel et la redirection inutile supprimée. C'est ce que j'ai fait, et j'ai corrigé le lien erroné sur votre page de travail pour que vous puissiez retrouver la page « Calendrier julien révisé » (Utilisateur:Gilles MAIRET/Calendrier julien révisé), car si je ne l'avais pas fait, il serait apparu en rouge et vous n'y aurez plus eu accès ! Personne ne vous accuse de vandalisme, et je sais pertinemment que vous êtes un contributeur sérieux qui fait du bon travail pour le développement de l'encyclopédie. Vous n'êtes pas « une tête de turc » et personne ne s'acharne contre vous. Il s'agissait simplement de corriger une erreur suite à une fausse manœuvre de votre part, et je ne pense pas que cela soit un manque de considération à votre égard.
Bonne continuation ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 15 octobre 2013 à 03:45 (CEST)[répondre]

Vers l'AdQ

Bonjour,

J'ai listé dans le « à faire » les points qui à mon avis sont encore à améliorer pour amener l'article au niveau AdQ. De mon côté, je vais arrêter là pour le moment !

Bonne continuation. Kadoccure (discuter) 24 octobre 2013 à 14:48 (CEST)[répondre]

Outil contributions

Bonjour; j'ai répondu à ta question ici WP:Le_Bistro/27_octobre_2013#Contributions_à_Wikipedia. Remarque: il s'agit du bistro d'il y a 2 jours. Cordialement. -- Speculos ✉ 29 octobre 2013 à 08:10 (CET)[répondre]

Samuel Butcher (évêque)

Bonjour, je viens de voir dans l'historique de cet article votre renommage : "Gilles MAIRET a déplacé la page Samuel Butcher (évêque) vers Samuel Butcher (Évêque) : Erreur de typo". Pouvez-vous m'expliquer au nom de quelle règle typographique vous mettez « évêque » en majuscule, à plus forte raison entre parenthèses ? Arbautjc (discuter) 31 octobre 2013 à 15:37 (CET)[répondre]

Pour ce qui concerne la mise entre parenthèses de la fonction du personnage, elle est est simplement destinée à résoudre les cas d'homonymie ou d'ambigüité sur le nom de la personne, comme par exemple Friedrich Kohlrausch (physicien) et Friedrich Kohlrausch (pédagogue). Si vous entrez "Samuel Butcher" dans Google, vous ne tomberez pas facilement sur le Samuel Butcher (évêque de Meath) dont nous parlons : vous trouverez un "Sam Butcher", peintre illustrateur né en 1919, un Samuel E. Butcher, biochimiste, un Samuel J. Butcher, auteur de miniatures en céramique, un Samuel Butcher, jeune romancier anglais, etc. Il vous faudra choisir l'option "uniquement les réponses en français" pour trouver le Samuel Butcher qui nous occupe et seulement en seconde position.
D'ailleurs, il y a quatre "Samuel Butcher" dans la page de redirection correspondant à ce nom dans Wikipedia.
Quant à la mise en capitale du "é" de "évêque" : étant le créateur de l'article dans fr.WP; j'ai crû commettre une faute de typo en rédigeant l'initiale de la fonction en bas de casse. J'ai effectué un renommage de la page je l'avoue inopportun. À l'initiative d'un autre contributeur, cette page (celle avec "Évêque") est devenue une page de redirection, ce qui n'a plus beaucoup d'importance.
J'espère que vous excuserez ma grave erreur.
Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 3 novembre 2013 à 00:00 (CET)[répondre]
Je devine à lire votre message que j'ai été trop sec dans le mien. Je vous prie donc de m'excuser. Je sais que « (évêque) » sert à distinguer des autres Samuel Butcher de Wikipédia. Ce qui m'a surpris, c'est de faire le renommage comme s'il s'agissait d'une correction, alors que c'était le contraire, et la page était très bien comme elle était avant. C'est vrai qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat ! Émoticône sourire Arbautjc (discuter) 3 novembre 2013 à 09:53 (CET)[répondre]

Congrès panorthodoxe

Bonjour,

Il y a longtemps que je ne me suis pas connecté (Internet capricieux), je ne sais pas si vos questions sont encore toutes d'actualité.

Synode/congrès : pour moi congrès est juste une réunion, synode (ou concile) a un caractère plus officiel ; c'est un congrès d'évêques convoqués par une autorité, légitime en général. Congrès me parait donc plus neutre, et c'est ainsi qu'ils se désignaient eux-même au départ. On ne peut pas supprimer "panorthodoxe", le titre deviendrait trop vague. Si vous préférez synode, pourquoi pas, si c'est plus employé dans les sources. Pseudo congrès par contre n'est pas neutre : c'est le terme employé par les schismatiques des Eglises vieilles orthodoxes. les églises orthodoxes participant à ce congrès étaient minoritaires, mais les schismatiques le sont encore plus ...

Pour Istanbul/Constinople, je n'ai pas d'avis, j'ai vu les 2 dans les sources même si l'appelation n'a changé officiellement que plus tard.

Pour Mélèce IV, l'article existait déjà sous le titre Mélèce Métaxakis, j'ai créé le redirect.

Bonne continuation, Kadoccure (discuter) 22 novembre 2013 à 17:14 (CET)[répondre]

Liste de locutions latines commençant par E

Bonjour,

Merci beaucoup d’avoir ajouté l’expression dans l’index. Je suis désolé de cet oubli.

Cordialement,
— Esnico30 (d) 16 décembre 2013 à 20:41 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gilles MAIRET, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Kondration (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « À la demande de son auteur : l'unique contributeur de cette page était Gilles MAIRET ».


Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 21 décembre 2013 à 09:55 (CET)[répondre]

Analyse du 22 décembre 2013

Badmood (discuter) 22 décembre 2013 à 14:36 (CET)[répondre]

Analyse du 24 décembre 2013

  • Ikos est :
    • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 24 décembre 2013 à 14:25 (CET)[répondre]

Aymé Kunc et "Sauvez la France"

Bonjour,

êtes-vous certain de l'information que vous avez ajoutée: "il est l'auteur du célèbre cantique Sauvez la France"... Dans l'article sur son père Aloysus, on l'attribue à ce dernier. Quoi qu'il en soit, l'information aurait gagnée à être sourcée, et mise en situation: quand? Pourquoi? au lieu d'être insérée entre sa formation et son parcours professionnel. Je vous invite à vérifier, et à éventuellement supprimer cette info, que je n'ai trouvée dans aucune de mes lectures sur Aymé Kunc. Cordialement. Mélété (discuter)


Merci,

Le Cantique n'a pas du tout le même sens dans ce contexte.Mélété (discuter)

Penicilium camembertii

Bonjour, après vérification de l'historique de l'article, je ne suis pas l'auteur de l'incohérence majuscule/minuscule. J'avais initialement écrit l'article avec deux majuscules à Camembert et Brie. Mais je pense que vous avez enti­èrement raison. J'ai fait la modification en utilisant deux minuscules. Je vous rememercie d'avoir pris la peine de m'écrire pour me faire part de votre remarque. Cordialement. KpitN (discuter) 9 janvier 2014 à 23:12 (CET)[répondre]

Cresyl

Bonjour, pourriez vous prouver ou retirer "tombé dans le domaine public", cette mention étant contestée. Merci, Discut' Frakir 19 janvier 2014 à 15:37 (CET)[répondre]

Analyse du 22 janvier 2014

Badmood (discuter) 22 janvier 2014 à 13:19 (CET)[répondre]

Locutions latines

Bonjour! Merci d'avoir supléé. Pour la méthode, en effet j'ai agi "en passant" ou si vous préférez, "en dilettante". Pour Charles Quint je n'en étais pas sûr (je pensais plutôt à un empereur romain cité par Polybe ?) et je voulais vérifier avant de mettre la note, vous avez été plus rapide, tant mieux, c'est un espace collaboratif. Cordialement aussi, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 24 janvier 2014 à 10:18 (CET)[répondre]

Analyse du 25 janvier 2014

  • Kliros est :
    • un article non catégorisé
  • Tyrophagie est :
    • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 25 janvier 2014 à 11:16 (CET)[répondre]

Liste de locutions latines (ad gloriam)

Bonjour Gilles Bonjour Émoticône,
Voici ce que j'ai trouvé :

  • Quum enim nobilitas sit nihil aliud, quam cognita virtus, quis in eo, quem veterascentem videat ad gloriam (Cicéron, Lettre à Hirtius) (voir A HIRTIUS, LIVRE INCERTAIN)
  • Quamquam praeclare Socrates hanc viam ad gloriam proximam et quasi compendiariam (Cicéron, De Officiis, livre II, p.43) (voir 1re phrase)
  • ... et Paetus, cui satis ad gloriam erat, si proximus haberetur, despiciebat gesta (Tacite, Annales, livre XV, chapitre VI) (voir fin du § 15.6)
  • ... et ipse quidem, quamquam medio in spatio integræ ætatis ereptus, quantum ad gloriam, longissimum ævum peregit (Tacite)

Cordialement,
--Omondi (discuter) 6 février 2014 à 11:48 (CET)[répondre]

Cela me semble très bien. Cependant, n'oublie pas d'utiliser les conventions typographiques {{Citation}} et {{Citation étrangère}} car nous sommes dans l'espace encyclopédique et non sur une page utilisateur. Quant au « soulignement », il n'y a, à ma connaissance, jamais eu de réel consensus au sein de Wikipédia pour son utilisation ou non ; moi cela ne me dérange pas. Un petit truc pour écrire en petits caractères : utiliser le modèle {{Petit}} plutôt que les balises HTML <small></small> qui poseront un problème aux utilisateurs utilisant un lecteur d'écran.
Cordialement,
--Omondi (discuter) 8 février 2014 à 12:42 (CET)[répondre]
En parcourant quelque peu l'article Liste de locutions latines commençant par A, je viens de m'apercevoir que les exemples de contexte sont placés dans la section « Références ». Je pense que, pour garder une certaine unité à l'article, tu devrais faire de même.
Cordialement,
--Omondi (discuter) 8 février 2014 à 13:01 (CET)[répondre]
Je voudrais tout d'abord faire une petite mise au point entre nous deux. Sur Wikipédia, j'ai l'habitude de tutoyer tout utilisateur ayant une page de présentation (qu'il soit simple contributeur ou administrateur) et de vouvoyer les autres. Si cela te gêne (ce que je peux comprendre), n'hésite pas à me le faire savoir Émoticône
Ceci étant dit, comme noté précédemment, l'utilisation ou non du « soulignement » n'a jamais, à ma connaissance, fait l'objet d'un consensus ; ce pourquoi il n'existe ni convention ni recommandation à ce propos. Par contre, l'usage des guillemets est codifié par une convention qu'il est préférable de respecter (voir la convention typographique sur les guillemets). À côté du modèle {{Petit}} existe le modèle {{Grossir}} qui, paradoxalement, permet aussi de diminuer la taille d'une police ; exemples : Taille de 0,8​ ou Taille de 0,9.
J'ai vu tes dernières modifications de l'article « Liste de locutions latines ». Fais attention, l'usage de l'astérisque, en dehors d'un tableau synoptique, n'est pas recommandé ; d'autant plus qu'il est, dans ce cas, facilement évitable. Sinon, il est préférable d'utiliser les balises <ref group="note"></ref>. J'ai « pondu » grâce au modèle {{Notice}} un texte encadré, que tu peux trouver infra mettant mieux en valeur ton apport. Dis moi ce que tu en penses ?
Cordialement,
--Omondi (discuter) 18 février 2014 à 14:26 (CET)[répondre]

Lorsque la locution relève d'un emprunt à un auteur, ces notices détaillées comportent des références précises (livre, chapitre, paragraphe…). Or il apparaît que ces références peuvent parfois varier d'une traduction à l'autre voire d'une édition à l'autre, ce qui ne manque pas d'être gênant. Pour information, les références indiquées ici ont été relevées dans leur grande majorité dans les textes publiés sur le site « Itinera Electronica » maintenu par l'Université Catholique de Louvain ainsi que dans les textes publiés sur le site « L'antiquité grecque et latine ».

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gilles MAIRET, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Dimanche de l'orthodoxie (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Binabik155 avec le commentaire : « À la demande de son auteur : doublon ».


Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 février 2014 à 00:26 (CET)[répondre]

Renommages des articles sur les évangiles

Bonjour,

Suites au renommage de Évangile de Marc, Évangile de Luc, Évangile de Matthieu, que vous avez faits apparemment sans demander d'avis à personne, j'ai posé la question ici, et je n'ai qu'une seule réponse. Souhaitez-vous donner un avis sur la question ? Cela me semble plus correct de vous en parler, avant que je fasse la demande à un admin, de renommage avec la terminologie habituelle (Évangile selon Marc, etc.). Snowflake Fairy (discuter) 19 février 2014 à 17:51 (CET)[répondre]

Bonjour Snowflake Fairy,
Je ne sais pas quelle idée saugrenue m'a pris de renommer les évangiles. Il faut dire que je travaille actuellement sur plusieurs articles relatifs à l'Église orthodoxe où l'on parle plus souvent de « l'Évangile de Saint Jean » que de « l'Évangile selon Saint Jean ».
Malgré cela, c'était une très mauvaise idée, et surtout de ne pas en parler aux autres rédacteurs dans les lieux ad hoc. Je prie tous les rédacteurs de m'excuser (je suppose que les lecteurs n'y ont vu que du feu), et je suis complètement d'accord pour revenir à la situation précédente.
Comme vous avez proposé de vous en occuper, je vous laisse faire, sinon ça va créer le bazar.
Avec mes excuses encore et bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 21 février 2014 à 19:55 (CET)[répondre]
Bonjour, il n'y a pas de problème, tout ce qui est fait sur Wikipédia, peut être défait Émoticône sourire. Puisque vous êtes d'accord, je vais faire la demande de ce pas. Bonne journée à vous. Snowflake Fairy (discuter) 24 février 2014 à 09:21 (CET)[répondre]

Triode : pas de pitié !

Vous auriez pu consulter le nombre de pages liées à Triode. On se retrouve avec plusieurs dizaines de pages à corriger, alors que rien ne vous empêchait de créer Triode (homonymie) renvoyant vers Triode restant en l'état et Triode (orthodoxie). Je ne vous remercie pas. PolBr (discuter) 28 février 2014 à 15:26 (CET)[répondre]

En effet, mais nous avons, avec PolBr, corrigé la plupart des articles → [3]. Il reste quelques pages personnelles (dont celle-ci) et cette liste. Cordialement, Daniel*D, 28 février 2014 à 16:39 (CET) P.-S. : j'aime bien vos souvenirs d'enfance, j'ai presque les mêmes, mais en banlieue Émoticône.[répondre]
Vous dites que créer une page Triode (homonymie) n'est pas une solution fonctionnelle. C'est une solution qui existe dans pas mal d'articles, et qui présente l'avantage que l'utilisateur lambda qui arrive à Triode par un des nombreux liens dans les articles technologiques de WP trouvera en tête de page la mention qu'il existe une page d'homonymie. S'il est curieux il/elle va voir. Avec la solution actuelle, seuls ceux qui cherchent directement Triode se trouvent informés de l'homonymie. Quant à l'utilisateur qui cherche le sens de Triode dans le sens du culte chrétien orthodoxe, il trouverait lui aussi en tête de l'article Triode consacré au composant un lien indiquant qu'il existe une homonymie. Je dis que les deux solutions se valent au fond, indépendamment du travail nécessaire pour y parvenir. Cordialement. PolBr (discuter) 28 février 2014 à 22:50 (CET)[répondre]

Organisation de votre travail

Bonjour,

Merci d'éviter de commencer par les redirections avant l'article. Ces redirections erronées tant que l'article qu'elle pointe n'existe pas peuvent être supprimées par un contributeur méticuleux au quel vous faite perdre son temps.

Vous avez le droit de commencer vos traductions dans des brouillons au lieu de publier sur l'espace principal de ce Wikipédia francophone dans des langues autres que le français. Vous pouvez parfaitement inviter d'autres wikipédiens — tel le Projet:Traduction — à contribuer à vos brouillons.

Faire un brouillon.

Le travail au brouillon est conseillé pour faire des essais et préparer les articles. Vous possédez déjà un brouillon : accéder à votre brouillon.

Les traductions depuis les autres Wikipédia se signalent avec les Modèle:Traduction/Référence et Modèle:Traduit de.

Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 6 mars 2014 à 11:48 (CET)[répondre]

Algorithmes et date de Pâques

Bonjour,

merci pour votre message. C'est vrai que ma modification était un peu brute, mais elle était spontanée et sincère et je crois que l'article n'y a en effet rien perdu.

J'aurais voulu vous prévenir, mais je n'ai pas su retrouver qui était l'auteur (ou les auteurs) de ce paragraphe. Nohky (discuter) 10 mars 2014 à 11:29 (CET)[répondre]

{{Infobox Plat préparé‎}}

Bonjour, j'ai vu que vous aviez créé le modèle {{Infobox Plat préparé‎}}. L'infobox {{Infobox Mets}} ne vous conviendrait-elle pas ? Je vous signale ceci afin d'éviter la multiplication d'infobox, ce qui rend plus difficile la maintenance. Cordialement, Florn (discuter) 23 avril 2014 à 13:36 (CEST)[répondre]

Rite byzantin

Bonjour,
Merci pour l'annonce de nouveaux « articles du même tonneau ». Pourrez-vous poser directement {{Portail|chrétiens d'Orient}} (ou {{Portail|christianisme}} si c'est plus général) ? Ils apparaîtront ainsi automatiquement dans Projet:Christianisme/Articles récents et les contributeurs intéressés pourront les voir et les catégoriser s'il y a lieu.

Par rapport à votre liste du 20 avril, je ne vois plus de problème de ce côté (sauf Chrismation qui est une redirection).

Modèle:Palette Carême orthodoxe est mis à jour ; maintenant tous les articles concernés ont cette palette.

Cordialement. --Eric-92 (discuter) 2 mai 2014 à 04:32 (CEST)[répondre]

Les articles Bloqueur de canaux calciques et Inhibiteur calcique sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bloqueur de canaux calciques et Inhibiteur calcique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (discuter) 7 mai 2014 à 15:38 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gilles MAIRET, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Divine Liturgie des Saints Dons (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Litlok avec le commentaire : « Pas en français ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 mai 2014 à 08:39 (CEST)[répondre]

De profundis clamavi...

Cher ami, permettez-moi d'abord d'exprimer mon appréciation pour le travail que vous faites sur cette page de 'liste des locutions latines', la suivant également de manière discrète, sans la 'posséder', ni jouer au chien de garde comme on peut le rencontrer parfois sur d'autres pages... Pour en venir au De profundis clamavi..., j'ai simplement adopté la traduction de la Bible œcuménique, une traduction largement acceptée aujourd'hui par tous les chrétiens, la substituant à celle qui semblait venir de la 'Bible de Segond' (de 1910!) qui n'est plus une référence aujourd'hui. Comme cette locution vient de la Bible, iil m'a semblé que la traducction donnée devait venir de la meilleure Bible francophone contemporaine. Ceci dit, rien ne vous interdit de rétablir, en sus, l'ancien texte que l'on peut rencontrer en effet, dans des textes anciens citant le psaume. Je n'ai pas d'objection. Bien à vous. -- Zerged (discuter) 15 mai 2014 à 20:21 (CEST)[répondre]

&nbsp;

les &nbsp;, ce n'est pas moi qui les ajoute. J'utilise WikEd et j'ai remarqué que ça fait quelque temps qu'ils se placent automatiquement, suite à une mise à jour du logiciel qui ne m'a pas demandé mon avis. Dhatier discuter 23 mai 2014 à 22:47 (CEST)[répondre]

Bistrot du jour

Bonjour, non l'homme n'est pas plus intelligent qu'avant en termes d'humanité. Alors, laissez mourir Jésus de Nazareth à 33 ans sur la croix au nom de l'Amour qui n'a pas de frontière. Cordialement, GLec (discuter) 10 juin 2014 à 22:24 (CEST)[répondre]

Demande d'information

Bonjour,
Je ne sais pas si c'est à vous que je dois poser cette question. Si ce n'est pas le cas, auriez-vous l'amabilité de me rediriger vers les bons interlocuteurs.

Depuis huit ans que je contribue à Wikipedia, je n'ai jamais eu l'idée de lister les articles que j'avais créés. Il y a une fonction qui permet de lister les articles créés par Gilles MAIRET. Je trouve environ 175 articles. Toutefois, on ne voit pas apparaître dans cette liste les articles :

  • qui n'étaient que des ébauches et qui ont été développé en vrais articles - je n'y apparaît donc pas comme créateur ;
  • qui ont été dérivés d'un article que j'avais créé parce que celui-ci était trop volumineux (c'est le cas de Liste de locutions latines sur lequel j'ai travaillé 14 mois) ;
  • etc.

Il ne s'agit pas de vanité, mais pour moi d'avoir une idée de mes véritables contributions à Wikipedia.

L'outil Wikiscan : [http://wikiscan.org/utilisateur/Gilles MAIRET] fournit une statistique de mes contributions mais pas la liste des articles sur lesquels je suis intervenu. Dans mes statistiques, il apparaît que j'ai effectué 11600 et quelques interventions. Je voudrais bien, par un outil quelconque, obtenir la liste des 11600 et quelques articles sur lesquels je suis intervenu, quitte pour moi de trier ce qui relève d'une simple correction de faute d'orthographe et de qui relève du véritable développement d'un article.

Cela serait-il possible ?

Merci de votre réponse.
Gilles Mairet (discuter) 12 juin 2014 à 01:44 (CEST)[répondre]

PS. Par ailleurs, existe-t-il une page d'explication des statistiques Wikiscan ? Certains items sont assez opaques : quelle est l'unité de mesure de la statistique "Total éditions et journaux" ; que signifie "Total réduit/normalisé" et bien d'autres questions…

D'autre part, en positionnant la souris sur le nombre de mes interventions (enfin, je pense qu'il s'agit de cela), s'affiche le pop-up : "SUL Editcounts (approximate). See full values in Edit Counter". Je ne comprends qu'à moitié ce que cela signifie ("SUL" ?) et comment accède-t-on à l'"Edit Counter" ?
Merci.

(re-PS. Il faut dire que ce qui m'intéresse vraiment, c'est d'écrire de bons articles et que la mécanique interne de Wikipedia ne me passionne que très modérément.)

Bonjour, je peux vous donner la liste des 1019 articles modifiés par nombre de modifs. Il y a des infobulles en laissant la souris sur certains textes comme "Total réduit/normalisé". "Total éditions et journaux" est l'addition du nombre de modifs et les entrées du journal (renommages, uploads d'image, etc.). Le "SUL Editcounts (approximate)" doit probablement correspondre au nombre total de modifs calculé en interne par mediawiki, ce nombre n'est qu'approximatif et contient les pages supprimées. –Akéron (d) 12 juin 2014 à 10:21 (CEST)[répondre]
La liste est aussi basée sur le journal et contient des pages supprimées qui ont été renommées mais pas les autres pages supprimées. –Akéron (d) 12 juin 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
(Si ce bout de question est encore d'actualité) Pour sa définition et son usage, voir WP:SUL.
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 13 juin 2014 à 22:49 (CEST)[répondre]

Expérience d'enrichissement mutuel

Bonjour, soyez assuré que je ne vous tiens rigueur en rien. Bien au contraire. À la réflexion, en effet, vous et moi avons vécu une expérience enrichissante. Cette suite de méprises a conduit à des événements intéressants. J'ai d'abord été très étonnée de voir que mon parrain m'avise d'une conversation à mon sujet sur 'Le Bistro' endroit dont j'ignorais même l'existence. Je m'y suis immédiatement rendue. Et j'ai vu mon courriel sur la place publique. Et j'ai lu toute la suite. Sur le coup, je me suis sentie très mal à l'aise vis-à-vis Sg7438, mon parrain. Ce minuscule revers a donné lieu à une bonification de notre relation. Je lui ai clairement signifié ne pas être à la recherche d'un autre parrain. Plutôt, je désire faire la connaissance de personnes beaucoup mieux outillées que moi, me créer un réseau harmonieux de partenaires, faire la connaissance de grands esprits dans cette aventure. Voilà. Si vous désirez me joindre, je serai ravie de vous lire. Au plaisir dr.mbl (discuter) 13 juillet 2014 à 02:00 (CEST)[répondre]

Musicologie

Pour répondre au cas pratique et te permettre d'avancer dans tes recherches :

Les tons et les modes sont des concepts différents, le mode est une succession déterminée de tons partant d'une note à la même note un octave plus haut, le ton est un intervalle (deux notes) soit une façon raccourci pour désigner la tonalité - concept encore différent - : la succession des intervalles du mode de do à partir d'une note distincte indiquée par la tonalité, précisément.

Il faut donc voir trois articles ton (musique) Tonalité et mode (musique) v_atekor (discuter) 11 août 2014 à 14:28 (CEST)[répondre]

Popups

Bonjour, Dans Préférence sous Gadgets cochez la boîte Popups. Si vous mettez le pointeur sur un nom d'utilisateur dans une discussion vous verrez le nombre de contributions et la date d'inscription de celui. C'est magique. Amicalement, --YB ✍ 17 août 2014 à 21:26 (CEST)[répondre]

Jeanette MacDonald

Bonsoir, j'ai supprimé le terme "splendide" car il n'est pas vraiment neutre et surtout les 3/4 de l'article ne sont absolument pas sourcés. Il reflète donc l'opinion du wikipédien qui a rédigé cet article. -- Guil2027 (discuter) 26 août 2014 à 21:57 (CEST)[répondre]

Caractères spéciaux

Bonsoir. Petit message pour vous indiquer que j'ai révoqué votre note à propos de Firefox et la disposition de Denis Liégeois ; la formulation prêtait à confusion. En effet, ce sont les raccourcis claviers qui ne fonctionnent pas et non la disposition de clavier elle-même. De plus, ce bug est bien mentionné sur la page d'installation du pilote (§ Problèmes connus, point n° 6). Cordialement. – A2 (discuter) 10 septembre 2014 à 20:59 (CEST)[répondre]

Égérie

Salut,

J'avais été intrigué par tes modifications dans ma liste de suivi et j'avais entre-temps déjà clarifié la situation en créant une page d'homonymie Égérie (homonymie) et en replaçant Égérie (sens mythologique/courant) en article principal. Or l'article actuel Égérie que tu as remanié fait doublon avec Égérie (homonymie).

Puisque le sens premier du terme est soit la nymphe/soit le sens courant d'« inspiratrice », il me parait préférable de revenir à la situation précédente, en application du principe de moindre surprise. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 septembre 2014 à 21:52 (CEST)[répondre]

P.-S. : je viens de faire une demande dans ce sens sur WP:DR : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_renommage&oldid=107389440#.C3.89g.C3.A9rie_.28nymphe.29.

Je ne comprends pas ton argumentaire : l'article que tu as renommé en Égérie (nymphe) est un article portant sur le sens mythologique ET le sens courant (cf. son contenu). C'est donc logiquement cet article qui devrait figurer en article principal, et non une page d'homonymie (en l'occurrence, actuellement, la page d'homonymie est Égérie (homonymie)).
Si tu veux faire pointer les liens vers le sens courant vers le wiktionnaire, je n'y vois pas d'empêchement. Mais je ne vois pas de raison de modifier le nommage des articles de Wikipédia pour cela, puisqu'il est pertinent avec Égérie (article sur la nymphe ET le sens d'inspiratrice) en article central.
Il est possible d'en discuter sur la requête de renommage si tu es d'avis divergent.
Cordialement, Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 septembre 2014 à 11:15 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse. Il est vrai que la situation initiale était imparfaite puisqu'il n'y avait pas de page d'homonymie. Maintenant les choses sont beaucoup plus claires je pense. On verra comment la demande de renommage sera clôturée. Cordialement, Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 septembre 2014 à 12:17 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Je précise au passage que le terme égérie utilisé de nos jours pour le mannequinat est un usage très surfait pour désigner simplement un mannequin qui fait quelques séances photos pour une marque. C'est une tournure journalistique pour nous faire oublier que le mannequin (souvent connu ou reconnu) vend juste de la crème anti-rides. Je complète d'ailleurs régulièrement le terme par une formule maladroite : « égérie publicitaire ». C'est la même chose avec « Machine prête son visage à jevenddestrucs ». Prête son visage va souvent avec égérie… Certains couturiers ont réellement eu des égéries (lire Bettina par exemple ou Victoire). Mais dans la plupart des articles, ce terme serait purement et simplement à remplacer, vu que dans la majeure partie des cas, le mannequin ne fait que répondre l'offre de plusieurs campagnes publicitaires, sans qu'elle n'inspire quoi ou qui que ce soit. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 13 septembre 2014 à 11:46 (CEST)[répondre]

Lien vers le nouvel article sur Égérie

J'ai lié la première occurrence du mot "Égérie" dans l'article Camènes à l'article Égérie (nymphe) que vous venez de créer. Il suffit de lier la première occurrence, donc il n'y a rien d'autre à faire. Cordialement, Marvoir (discuter) 12 septembre 2014 à 21:52 (CEST) P.S. Je m'aperçois que Bibi Saint-Pol (message ci-dessus) n'est pas d'accord. Entendez-vous à vous deux, je ne m'en occupe plus. Marvoir (discuter) 12 septembre 2014 à 21:56 (CEST)[répondre]

L'article Ecphonèse (rhétorique) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ecphonèse (rhétorique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ecphonèse (rhétorique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 février 2015 à 00:49 (CET)[répondre]

Italiques pour les texte bibliques

Bonjour, à la suite de votre remarque sur ma PDD, je vous invite à voir la page Discussion Projet:Bible où justement la question est posée. Vous pourrez développer vos arguments car justement, nous sommes en train de chercher la règle typographique. Merci de votre aide. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 5 avril 2015 à 09:06 (CEST)[répondre]

Chrisme

Bonjour.

Je suis intervenu initialement non pour le style ou l'orthographe (je dois souvent m'y reprendre à plusieurs reprises car j'ai toujours eu une mauvaise visualisation sur les écrans) mais essentiellement pour le fond. L'article porte sur la croix chrétienne, un symbole chrétien assez tardif. S'il est effectif qu'une légende (tardive) rapporte que Constantin aurait vu un "signe", il n'a jamais vu - du moins ses thuriféraires ne le mentionnent pas explicitement - un "chrisme" qui est un signe tout à fait précis et particulier. La "croix" s'est officialisée "à travers" le chrisme dans la mesure où celui-ci "contenait" une croix (en 'x') qui n'existait pas encore alors pour elle-même. La "vision" de Milvius fut-elle "miraculeuse", elle n'a rien à voir là dedans : une croix (en "x" figurant sur le chrisme) apparait tout simplement dans les symboles de Constantin (comme le Sol Invictus et un tas d'autres choses d'ailleurs), c'est le fait historique et encyclopédique. D'autant que le "chrisme" est un symbole qui existe précédemment apparemment dans le culte mithraïque (mais je n'ai pas creusé). On peut évidemment améliorer et éclaircir le RI dans ce sens mais autant éviter les appels au miracle. J'essaie une simplification dans ce sens. Cordialement, Mogador ✉ 15 avril 2015 à 02:42 (CEST)[répondre]

Ça ne me "choque" pas Émoticône sourire, c'est juste qu'il faut prendre le temps pour faire quelque chose de sérieux... c'est juste en vérifiant pour vous répondre que je me suis aperçu, notamment, de la probable antériorité par rapport à Constantin de l'existence du chrisme (ce qui n'est pas très étonnant à moins de croire au ciel Émoticône). C'est dire si il y a un sujet dans le sujet... Ceci dit, je ne fais que papillonner ces temps-ci sur wp, par défaut de temps. Si vous avez la patience, je suppose qu'il y a quelques indications intéressante dans l'assez récent "Constantin" de Maraval [4] (que je n'ai pas encore lu). Cordialement, Mogador ✉ 15 avril 2015 à 03:38 (CEST)[répondre]
En fait, c'est - sur ce sujet précis du "signe-sur-les-boucliers-à-Milvius" - davantage l'article In hoc signo vinces qu'il faudrait revoir et documenter, à mon avis, en expliquant déjà que le signe n'est pas le même selon Lactance ou Eusèbe (ou d'autres ?) et qu'en tou cas le "chi-rho" (l'autre je ne sais pas) préexiste à cette histoire et à Constantin lui-même. Mais bon, c'est encore un certain boulot de recherche et de synthèse... Cordialement, Mogador ✉ 15 avril 2015 à 03:52 (CEST)[répondre]

Suppression de catégories sur l'article consacré à Cesare Lombroso

Bonjour,

Sur l'article consacré à Cesare Lombroso, vous avez supprimé une bonne partie des catégories en précisant en commentaire de votre modification : « Création de l’article ». Pouvez m'éclairer svp sur les raisons de cette intervention dont la logique m'échappe ?

Cordialement, -- Iperekh (discuter) 16 juin 2015 à 10:12 (CEST)[répondre]

Remacle

Bonsoir, et juste "MERCI" d'avoir créé un article pour Philippe Remacle : j'ignore combien de temps son site lui survivra (ses enfants semblent souhaiter le maintenir), mais il a fait de la belle ouvrage.

Cordialement

Albocicade (discuter) 25 juillet 2015 à 21:01 (CEST)[répondre]

Joseph Hyrtl

Bonjour,

J'ai déplacé cet article non traduit vers ton espace personnel. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2015 à 05:18 (CEST)[répondre]

Ex opere operato

Cher ami. Merci pour vos remarques. Paradoxalement si le vocabulaire vous parait ‘compliqué’ ou ‘alambiqué’, c’est parce que l’article tente de faire comprendre même à un lecteur sans culture chrétienne (wikipédia est une encyclopédie et non un dictionnaire de théologie…) une expression [ex opere operato] très liée au christianisme. C’est particulièrement vrai du mot ‘sacrement’ qui ne signifie absolument rien pour un non-chrétien. D’où ma circonlocution ‘célébration rituelle sacramentelle’. Pour tout ce que je contribue sur Wikipédia je me relis, autant que possible, avec les yeux d’un lecteur sans culture chrétienne. Il est possible en effet que le résultat ne soit pas à la hauteur. Il ne faut pas non plus qu’une simplification excessive conduise à des contresens ou des notions théologiques trop vagues. Et je vous assure qu’il y en a pas mal sur Wikipedia… Les sources sont données dans le texte même : La Summa Theologica de Saint Thomas, le Concile de Trente et le Catéchisme de l’Église catholique. Cela me parait suffisant. -- Zerged (discuter) 21 août 2015 à 07:58 (CEST)[répondre]

Heinrich Hoffmann

bonjour, vous avez peut-être constaté que j'ai supprimé vos redirections de Heinrich Hoffmann vers Heinrich Hoffmann (photographe), le lien actuel n'ayant nul besoin d'être remplacé puisqu'il vise la bonne cible. cordialement --Otto Didakt (discuter) 22 août 2015 à 08:38 (CEST)[répondre]

bonjour, je trouve dommage que vous ayez supprimé le chapitre relatif aux pseudonymes, qui proposait quelques traductions. Je compte le rétablir. --Otto Didakt (discuter) 27 août 2015 à 08:28 (CEST)[répondre]

Échelle du Paradis et/ou Échelle sainte ?

Bonjour. Je arrivé sur ces deux articles Échelle du Paradis et L'Échelle sainte . Merci pour la lecture fort intéressante (je contribuais sur l'icône sur Wikidata) Mais j'avoue ne pas bien comprendre pourquoi il y a deux articles qui traitent manifestement du même sujet. Peut-être pourriez-vous éclairer ma lanterne ? Bien à vous Shonagon (discuter) 21 septembre 2015 à 01:16 (CEST)[répondre]

Les articles pangène et gène sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « pangène et gène » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#pangène et gène.

Message déposé par pixeltoo (discuter) le 23 septembre 2015 à 20:35 (CEST)[répondre]

XIXe siècle en littérature

Bonjour, Désolé si la demande de suppression de ces 2 catégories était un peu brutale, j'aurais dû vous en informer avant.
Dans WP:SI j'ai enlevé votre nom de ma demande pour plus de discrétion.

Les catégories par siècle ne sont pas directement visibles dans Catégorie:Littérature car elles sont sous catégorie:Histoire de la littérature, mais ça me semble facile à trouver en cliquant sur les petits triangles. De même, catégorie:XIXe siècle en littérature est dans catégorie:Culture au XIXe siècle, ce qui n'est pas absurde. Si vous souhaitez renommer des catégories aussi générales, je pense qu'il faudrait d'abord en discuter au projet:Littérature.

Dans Gustav Blumröder, c'est pour appliquer la recommandation Niveau d'inclusion de WP:CAT#Recommandations que j'ai enlevé des « catégories redondantes ». Pour la même raison, on pourrait enlever Catégorie:Auteur qui inclut Écrivain.

Ce n'est pas grave de créer des articles sans catégorie, il y aura toujours quelqu'un pour les ajouter après…

Le sujet plus général de l'utilité des catégories revient de temps en temps au Bistro, encore tout récemment, mais je n'ai pas très envie d'y participer…

P.S. peut-on supprimer la page ↳ Littérature par siècle (j · ↵) qui me semble inutile (en attendant je l'ai changée en redirection) ?

Cordialement. --Eric-92 (discuter) 24 septembre 2015 à 02:29 (CEST)[répondre]

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Récompense Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel (Déposer un message) 29 septembre 2015 à 09:09 (CEST)[répondre]

Êtes-vous latiniste ?

Bonjour,

Ayant récemment eu besoin d'une liste de locutions latines, je suis tombé sur votre page qui me paraît très complète.

Au cas où vous seriez latiniste, vous pourriez être intéressé par les réunions mensuelles du Cercle latin de Paris. Elles sont annoncées sur le site, gratuites et ouvertes à tous, même à ceux qui font des fautes de latin en parlant et quelle que soit la prononciation (tout le monde y comprend civis Lutentiensis sum aussi bien sous la forme 6 vices Rome anus somme que tchivisse romanousse soume ou kiwisromanousse soume). Ce qui compte, c'est d'accepter d'essayer de parler. Les participants sont d'âge, de profession, d'opinions politiques, d'origine géographique, de sexes et de niveau de latin variés), même si la gent féminine est un peu sous-représentée.

Cordialement,

--Acsacal (discuter) 9 novembre 2015 à 19:27 (CET)[répondre]

SAINTE QUARANTAINE

Bonjour Gilles Mairet, Avant de supprimer des morceaux de ma modification et de produire ainsi un texte qui n'a plus aucun sens, il vous appartenait d'avancer des arguments et des sources à l'appui de votre curieuse thèse. Si les traditions divergent, il faut indiquer quand et pourquoi elles ont commencé à diverger. Les moines d'Égypte avaient coutume de passer quarante jours au désert et de revenir dans leur monastère célébrer la Semaine Sainte et Pâques. Ces usages ont été introduits en Gaule par saint Athanase d'Alexandrie et saint Cassien de Marseille. Sur la fois de quel évangile et pour quelle raison les moines auraient-ils soudain eut l'idée de rentrer chez eux tous les week-end ? Pourquoi briser la sainte quarantaine que le Seigneur avait instituée dans son intégralité ? Pourquoi confondre 40 jours de repentence, d'exil et de combat et huit jours de deuil et d'attente à Jérusalem-même, l'épée rentrée au fourreau ? Carême et semaine sainte n'ont pas du tout la même tonalité ni le même sens liturgique, comparez les textes. Quel écrit, de quelle époque, pourrait justifier un changement aussi radical de tradition ? Bien cordialement à vous, Gilles. Marge (discuter) 18 avril 2016 à 23:46 (CEST)[répondre]

Notification Marge : Bonjour,
Je ne comprends pas votre ire ni pourquoi mon texte n'a plus aucun sens et ni pourquoi il s'agirait d'une curieuse thèse. Il explique les différentes pratiques actuelles du carême dans les rites catholique et orthodoxe. Je ne vois vraiment pas ce que les Pères du Désert ont à voir avec les pratiques présentes, qui ont évolué depuis 2000 ans. Bien entendu, il est toujours loisible de rappeler, dans un complément au texte, les origines historiques du carême chez les Pères du Désert, mais je ne vois pas non plus pourquoi on ne décrirait pas les pratiques actuelles dans les différents rites.
Je déteste les conflits d'édition et je n'ai donc pas réverté votre annulation.
Pour votre information je vous renvoie aux deux sources suivantes :
J'espère que nous pourrons tomber d'accord sur un texte commun.
Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 19 avril 2016 à 00:18 (CEST)[répondre]

Internet : Mettre à jour la carte des densités de connections par pays

Notification Athymik, Hashar, Valéry Beaud, Youssefsan, Oliezekat, Mm, Philippe Batreau, JMVF et Traroth : Notification Looxix, Alphatwo, Marc Mongenet, Izwalito et Speculos :

Bonjour,
Je me permets de vous notifier cette intervention car vous apparaissez dans l'historique de l'article Internet comme un contributeur y ayant positivement contribué (hors opérations de maintenance, corrections diverses, etc.), en espérant tomber sur la bonne personne.

La carte du nombre de connections Internet date de 2009 et, selon les statistiques que j'ai pu consulter, paraît très obsolète.

Serait-il possible de la mettre à jour (pour ma part, je n'y connaît rien).

Merci et bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 24 avril 2016 à 22:44 (CEST)[répondre]

J'ai remplacé la carte de 2009 par une carte de 2012. D'autres cartes sont disponibles dans cette catégorie Commons si nécessaire. -- Speculos (discuter) 24 avril 2016 à 23:13 (CEST)[répondre]

Le carême : divergences de vue sur le décompte des jours

Marge : Bonjour, Je ne comprends pas votre ire ni pourquoi mon texte n'a aucun sens et ni pourquoi il s'agirait d'une curieuse thèse. Il explique les différentes pratiques actuelles du carême dans les rites catholique et orthodoxe. Je ne vois vraiment pas ce que les Pères du Désert ont à voir avec les pratiques présentes, qui ont évolué depuis 2000 ans. Bien entendu, il est toujours loisible de rappeler, dans un complément au texte, les origines historiques du carême chez les Pères du Désert, mais je ne vois pas non plus pourquoi on ne décrirait pas les pratiques actuelles dans les différents rites. Je déteste les conflits d'édition et je n'ai donc pas réverté votre annulation. Pour votre information je vous renvoie aux deux sources suivantes : Rite catholique : Carême catholique Rite orthodoxe : [3] J'espère que nous pourrons tomber d'accord sur un texte commun. Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 21 avril 2016 à 00:55 (CEST)

Bonjour Gilles Mairet, Il n'y avait pas d'ire mais un souci de connaître les sources qui vous auraient permis d'affirmer qu'à une certaine époque (laquelle ?) ce que les chrétiens appellent "la Sainte Quarantaine" aurait cessé d'être une succession de quarante jours et quarante nuits consécutifs. Incontestablement, le Christ a passé quarante jours au désert, incontestablement les Pères des désert d'Égypte en ont fait autant, incontestablement les traditions égyptiennes ont été introduites en Gaules par des hommes venus d'Égypte, incontestablement cette tradition a été conservée jusqu'à nos jours dans l'Église orthodoxe et pendant très longtemps dans l'Église catholique. Maintenant, il ne faut pas confondre le carême qui est un temps liturgique avec ses textes et son rôle dans la vie spirituelle de l'Église... avec les diverses pratiques d'abstinence et de jeûne des différentes communautés chrétiennes qui ont voulu, au cours des siècles, marquer ce temps par des efforts ascétiques. Dans l'Église orthodoxe d'aujourd'hui par exemple, chaque fidèle vit le carême selon ses forces, sa santé, son travail... Quant à la Semaine Sainte commencée samedi dernier, c'est un autre temps, une autre vie liturgique. Bien cordialement à toi. Marge (discuter) 27 avril 2016 à 14:57 (CEST)[répondre]

Jeanette MacDonald

Salut,

Tu te demandais pourquoi j'ai placé l'affiche de L'île des amours plutôt que la photo du film Amants... Simplement parce que l'affiche est plus belle que la photo un peu trouble d'Amants et de plus il y a déjà une photo de ce film en tête de l'article sur l'actrice... Et toi, pourquoi avoir remis la photo pas très net du film Amants ? Bonne continuation... --DanRoz (discuter) 1 juin 2016 à 21:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de ta réponse et aucun problème pour moi... Bonne continuation. --DanRoz (discuter) 3 juin 2016 à 14:37 (CEST)[répondre]

Bonne grammaire

Merci pour votre conseil. Cela dit, j'avais alors déjà pris conscience de ma bévue, sans pouvoir me souvenir dans quel article je l'avais commise. Merci donc d'avoir rétabli le finals. — Lspiste ~palabrer 1 juin 2016 à 21:51 (CEST)[répondre]

L'article Heinrich Zippe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Heinrich Zippe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heinrich Zippe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 juin 2016 à 00:53 (CEST)[répondre]

sub voce

Bonjour,

J'ignore si ce terme est une locution latine ou un adverbe latin. Si c'est une locution, il devrait apparaître dans Liste de locutions latines.

— Cantons-de-l'Est discuter 11 août 2016 à 17:40 (CEST)[répondre]

Belzec

Notification Couthon : Malgré l'admiration que je porte à cet article et bien qu'il s'agisse d'un article de qualité, je pense que la dénomination "Bełżec" contrevient aux normes de Wikipedia, qu'elle est contraire au principe de moindre surprise ainsi qu'aux normes internationalement admises. La scription (? notation) polonaise n'a aucun sens pour les lecteurs non polonais qui sont parfaitement incapables de la prononcer convenablement et qui complique leur lecture. (Dans le même genre, vaut-il mieux titrer un article "London" ou "Londres", et, pire, "Mao Dze Dong" ou "Mao Tse Toung", ou, encore pire, évoquer la dernière impératrice de Chine Tseu Shi sous l'article "Ci Xi" - heureusement qu'il y a les redirections !)

Il y a eu quelques discussions sur le sujet de "Bełżec", mais qui n'ont pas débouché, et les discussions…

J'ai donc pris la décision unilatérale et arbitraire de renommer "Bełżec" en "Belzec". C'est un (petit) coup de force qui n'a rien d'agressif. Je crois seulement que c'est mieux comme ça. De toute façon, si cela ne te convient pas, il est très simple de faire machine arrière et je ne ferai aucune guerre d'édition à ce sujet.

Je te laisse seul juge de l'opportunité de cette modification et te prie de recevoir mes amicales salutations.

Gilles Mairet (discuter) 15 septembre 2016 à 23:29 (CEST)[répondre]

Schéma des doctrines christologiques

Bonjour Raminagrobis,
C'est par hasard que j'ai trouvé ton Schéma des principales divergences christologiques, d'après Éliade qui m'a enfin permis de mettre un peu d'ordre dans mes idées sur "les hérésies" (pour lesquelles mon intérêt est littéraire et s'étend à tout le bas-empire romain).
Je comprends bien que ce schéma est sourcé. Pourtant, il me semble incomplet :

  • on n'y voit pas figurer le Monophysisme qui, si je comprends bien se situe plus ou moins du coté du Docétisme ;
  • où situer dans le schéma l'Adoptianisme ?
  • surtout, il y manque le Symbole de Nicée, dogme catholique actuel, qui est voisin du Nestorianisme, ce me semble, à la nuance près de la coexistance (nestorianisme) et de la consubstantialité (dogme chrétien) des deux personnes du Christ.

Rassure-toi. Je n'ai aucune compétence spéciale en christologie. Comme tu pourras le lire dans ma page de présentation, je me décris comme athée non dogmatique. Je n'envisage donc les observations précédentes que comme dictées par la curiosité et l'esprit encyclopédique. (Nota : je te prends toi-même en flagrant délit Clin d'œil si je lis bien ta page Utilisateur:Raminagrobis, dernier § : « Je suis un néo-athéiste […]. Pour cette raison, je ne contribue pas aux articles ayant trait à la religion, par crainte de manque de neutralité. »
Pour autant, est-il possible d'améliorer ce schéma, de le rendre plus complet, même en le "désourçant" partiellement ?
Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 17 octobre 2016 à 23:46 (CEST)[répondre]
PS. Je respecte ton travail sur le sujet. Je ne te demande pas d'entreprendre des modifications mais ton avis sur celles que je pourrais faire moi-même. GM.

Bonjour, Je n'ai fait que refaire en SVG un schéma qui existait en bitmap tout moche (ici: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nature_christologique2.png), pour le contenu je ne suis pas expert en matière, vous pouvez consulter l'auteur du png original, Attenwag. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 18 octobre 2016 à 08:13 (CEST)[répondre]

Ère commune

À wikifier, pas catégorisé, plein d'amélioration à apporter. Cordialement. huster [m'écrire] 22 novembre 2016 à 19:01 (CET)[répondre]

Bon, maintenant tu catégorises, ce serait bien... huster [m'écrire] 23 novembre 2016 à 20:07 (CET)[répondre]

Julien d'Eclane

(Julien d'Eclane : Merci de me faire savoir pour le changement. L'essentiel est de signaler que qq chose se passe là, et plus ou moins dans quelle direction ça se passe. Après ça, ma foi c'est un choix entre le "suivre les règles au pied de la lettre" avec
« ... appelée Ia (lire : "i-majuscule-a") »
et l'approche plus intuitive avec
« ... appelée Ia (lire : "ia") ».

Ce "majuscule" inséré entre tirets, fait partie des nombreux essais que j'ai fait avant de me décider. J'ai trouvé que ça faisait lourd, et que cette lourdeur n'était pas bienvenue dans une phrase déjà à la limite extrême du "trop long" : 5 unités de signification + point-virgule et 3 autres unités, c'est entrer dans la catégorie « super-poids-lourd » et ça passe uniquement parce que la ponctuation est étudiée au quart de poil et que la syntaxe est sans défaut. A cette densité-là chaque espace compte pour garder l'équilibre : il faut quand même déjà bien s'accrocher pour se faire l'image complète de toute la phrase dès la première lecture, en suivi, d'un bout à l'autre de la phrase. Et ce fichu hiatus de IA vient là tel les proverbiaux cheveu et grain de sable, ici réunis. Il n'y a pas de règles assez affinées pour répondre à des situations aussi délicates (et heureusement !)
Est-ce que c'est absolument nécessaire pour la compréhension de rajouter un long mot entre les deux lettres ? C'est académiquement satisfaisant. Mais c'est le seul avantage, si on peut appeler ça comme ça. Parce que dans les faits/dans les actes, ça oblige à suivre deux étapes au lieu d'une avant la compréhension de juste ce petit mot-là : car comme il est dit de "lire" (et qu'en plus il n'y a guère de moyen de jongler avec les tirets pour distinguer l'unité "i-majuscule" et l'unité "a"), eh bien on lit le mot "majuscule" en le mettant dans un premier temps au même niveau de compréhension que le "i" et le "a" ; ensuite, comme ça n'a pas de sens, on doit relire au moins une fois (voire 2 fois si ça tombe un jour où on est plus bouché que d'habitude, ça arrive) pour se rendre compte que justement il ne faut pas "lire" le mot « majuscule » pour obtenir l'équivalence de "IA" (je crie pas, c'est juste pour qu'on voie ... !). Bref, ça complique la lecture. Pas de beaucoup, et en contexte normal ça aurait toujours l'air "lourd" mais ça passerait ; mais quand cette complication vient dans une phrase comme celle-ci, ça devient la goutte qui fait déborder le vase. Sérieusement, vous en connaissez beaucoup, des gens qui ont l'entraînement voulu pour faire deux "pas de côté" dans le fil d'une lecture sans avoir à relire toute la phrase depuis le début une fois bouclée cette digression (celle de "c'est qui ce Ia ?"), et qui lisent wikipédia autrement que tout à fait exceptionnellement ? D'ailleurs vous faites bien de me faire réfléchir en miroir là-dessus : question, comment s'y prendrait-on dans un écrit académique ? Sûrement pas en rajoutant le "majuscule" ; plus à notre époque. Trop lourd. Peut-être avec ceci : (lire "IA"), en majuscules... J'avais essayé aussi, je trouvais que ça "criait" trop. Mais au moins ça se lit d'un coup. Alors pourquoi pas.

Voilà, je vous livre simplement une partie de mes réflexions et manœuvres sur le sujet, qui ont duré étonnamment longtemps pour ces deux fichues lettres  :)) Si qq chose là-dedans vous parle, à vous de voir. Si vous trouvez de meilleures raisons ailleurs, il n'y a vraiment pas de quoi se battre pour ça : vous faites bien ce que vous voulez, absolument sans rancune. Le premier pas, l'essentiel, est que ce soit noté d'une façon ou d'une autre. Couper les cheveux en 4 peut être marrant, quand ça ne l'est plus c'est le moment de passer à autre chose. Bien amicalement, Pueblopassingby (discuter) 6 février 2017 à 23:24 (CET)[répondre]

Liste de locutions latines

Bonjour Gilles MAIRET Émoticône
Pour restaurer une ancienne version d'une page sans effacer l'historique des versions intermédiaires, va dans l'historique de la page, clique sur la date et l'heure de la version à restaurer, édite-la (modifier) et réenregistre-la. De cette manière, tu as toujours accès aux versions intermédiaires dans lesquelles tu peux "repiocher " (comme les exemples auxquels tu fais allusion).
Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 13 février 2017 à 10:48 (CET)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Gilles Mairet]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 11 mars 2017 à 14:54 (CET)[répondre]

Analyse du 11 mars 2017

Phe-bot (discuter) 11 mars 2017 à 14:54 (CET)[répondre]

Les articles Anaphore (liturgie) et Prière eucharistique sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Anaphore (liturgie) et Prière eucharistique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Anaphore (liturgie) et Prière eucharistique.

Message déposé par Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) le 15 mars 2017 à 12:14 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous préviens de cette proposition de fusion, émise par 77.196.144.209 (d · c · b). Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 15 mars 2017 à 12:14 (CET)[répondre]

Liste royale sumérienne / de Sumer

Bonjour. J'ai remarqué votre modification du nom de cet article. Il me semble qu'il aurait été préférable d'en discuter avant en pdd de l'article. Pour autant que je sache dans la littérature en français j'ai rencontré "Liste royale sumérienne", et non "Liste royale de Sumer". Si vous avez des exemples qui plaide en faveur de ce changement j'aimerais que vous en fassiez état, le principe étant en général de suivre les usages des spécialistes du sujet et non pas d'en poser de nouveaux. Cordialement. Zunkir (discuter) 28 mars 2017 à 12:36 (CEST)[répondre]

Bonjour. OK pour les modifications en sens inverse rétablissant "Liste royale sumérienne", c'est effectivement la dénomination la plus couramment admise. Il vaut mieux discuter de cela en pdd, c'est toujours bien de se poser la question mais il arrive souvent que d'autres se la soient posée, et aucun titre n'est en principe anodin. En tout cas merci pour votre diligence dans l'opération de dé-renommage. Cordialement. Zunkir (discuter) 31 mars 2017 à 15:44 (CEST)[répondre]

Analyse du 29 mars 2017

Phe-bot (discuter) 29 mars 2017 à 13:30 (CEST)[répondre]

Liste royale sumérienne

Bonjour,
Vous m'avez remercié pour la modification que j'ai apportée à Dumuzi. Ma modification concernait le lien à Liste royale sumérienne que j'avais prématurément et inopportunément renommée "Liste royale de Sumer". Après discussion, je reviens sur ce renommage ; je modifie donc la page "Dumuzi" de nouveau et je vous prie de m'excuser pour cet aller-et-retour.
Bien cordialement.Gilles Mairet (discuter) 29 mars 2017 à 21:50 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci d'avance de copier ceci sur la page du Bistro du 28 mars 2017 Liste royale de Sumer après la question de Bob Saint Clar (d · c · b), car malgré tout, vos explications ci-dessus restent bien obscures. --Doalex (discuter) 30 mars 2017 à 10:32 (CEST) et qui vous a remercié ? (Si ce n'est pas indiscret)[répondre]
Étant souvent présent sur l'Oracle (trop diront certains Émoticône sourire) j'ai moi aussi des lacunes. Ce que j'ai appelé « à la main » correspond au fait d'avoir modifié la semaine 4 2009 de l'Oracle tout simplement et classiquement, et peut-être que d'autres contributeurs ont fait de même.
Mon seul vrai conseil c'est effectivement d'aller sur le Bistro et poser le problème avant de prendre une initiative risquée et attendre les avis, il y a toujours des administrateurs qui sauront vous répondre. Cordialement --Doalex (discuter) 31 mars 2017 à 09:51 (CEST)[répondre]

Dumuzi

Notification Applejuice, Gemini1980, Frédéric-FR, Saguameau, Flopinot2012 et Cebeuq : Je me suis permis d'ajouter une demi-ligne de précision dans le second § de l'article et l'ajout d'une référence bibliographique. Merci de vérifier que je n'ai pas fait de sottises.

Analyse du 1 avril 2017

Phe-bot (discuter) 1 avril 2017 à 13:39 (CEST)[répondre]

L'article Tetrapodion est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tetrapodion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tetrapodion/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 avril 2017 à 01:10 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Philippe Remacle » est à prouver

Admissibilité à vérifier
Admissibilité à vérifier

Bonjour Gilles Mairet,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Philippe Remacle ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

NAH, le 13 avril 2017 à 14:05 (CEST).[répondre]

Analyse du 15 avril 2017

Phe-bot (discuter) 15 avril 2017 à 14:04 (CEST)[répondre]

Histoire de la Mésopotamie

Bonjour Gilles,

j'ai lu sur le bistro que tu comptes entreprendre des traductions d'articles sur l'histoire de la Mésopotamie. J'ai personnellement trouvé auprès de Zunkir (d · c · b) un contributeur de référence qui a été capable de m'éclairer sur certains points et de m'orienter vers une bibliographie pertinente. N'hésite pas à le contacter au besoin. HB (discuter) 19 avril 2017 à 08:11 (CEST)[répondre]

Anniv' anniv'

Joyeux Anniversaire C'est la fête ! Harry Cover (discuter) 26 avril 2017 à 13:20 (CEST)[répondre]

Analyse du 28 avril 2017

Phe-bot (discuter) 28 avril 2017 à 13:15 (CEST)[répondre]

Animus furandi

Salut,
Animus furandi est bel et bien une locution utilisée en droit. Il suffit de le taper dans Google pour le constater. Voir par exemple cette fiche de Termium. Nepas ledire (discuter) 29 avril 2017 à 22:51 (CEST)[répondre]

Merci pour les explications sur l'inacceptabilité d'animo furandi. Je comprends qu'on ne veuille ne pas mélanger les locutions modernes et les locutions « authentiques ». Je trouve dommage cependant qu'on ne tienne aucune liste des locutions modernes, qui ont autant d'intérêt à mon avis. Oui, elles sont nombreuses, mais ce n'est pas ce qui a empêché les wikipédistes de faire la liste actuelle. :-)
Pour la mise à jour des pages d'index, si vous allez voir l'historique de ces deux pages, vous constaterez que je l'ai bel et bien fait le 27 avril. Nepas ledire (discuter) 29 avril 2017 à 23:23 (CEST)[répondre]
À titre d'info, j'imagine que rien ne s'opposerait à ce qu'on crée une autre liste de « locutions latines modernes » (qui aurait quand même son utilité)? Nepas ledire (discuter) 1 mai 2017 à 12:58 (CEST)[répondre]

Pages de travail personnelles

Bonjour Huster, Je ne sais pourquoi, vous avez été bricoler dans des brouillons se trouvant dans mon espace de travail personnel. Ce faisant, vous m'obligez à remettre d'aplomb ces textes sur lesquels je travaille en ce moment. Je ne sais vraiment pas ce que vous cherchez en allant saccager mon travail sur ces pages qui n'appartiennent pas à l'espace encyclopédique. Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 29 avril 2017 à 23:22 (CEST)[répondre]

Précisément parce qu'il s'agit de pages personnelles et qu'elles ne doivent pas être catégorisées, car alors elles apparaissent dans l'espace encyclopédique. Cordialement, huster [m'écrire] 30 avril 2017 à 08:22 (CEST)[répondre]

Shuppiluliuma / Suppiluliuma

Bonjour. J'ai relevé vos modifications récentes concernant le nom de ce roi (et également la ville de Hattusa / Hattusha). Comme déjà évoqué dans une précédente discussion, il est préférable de discuter au préalable de ce type d'initiatives de renommage, dans la mesure où ce genre de question a déjà été étudié et parfois discuté entre d'autres contributeurs (cf. la pdd de Hattusa). En attendant, je vous informe que j'ai annulé une partie de vos modifications sur ce point, et je vous laisse le soin d'exposer vos arguments sur la page de discussion de votre choix (projet, page de discussion d'un article) afin que ce point puisse faire l'objet d'une discussion entre contributeurs, avant d'entreprendre le cas échéant des modifications dans les conventions orthographiques concernant les Hittites. Cordialement. Zunkir (discuter) 12 mai 2017 à 10:54 (CEST)[répondre]

sondage

bonjour ! à la suite de cette décision Discussion:Liste d'œuvres de musique classique utilisées dans la culture populaire/Suppression voir ce sondage Wikipédia:Sondage/Création d'un espace liste et sa pdd ! voir aussi cette discussion Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2017#catégorie:poubelle ! mandariine (libérez les sardiines) 18 mai 2017 à 08:25 (CEST)[répondre]

Analyse du 31 mai 2017

Phe-bot (discuter) 31 mai 2017 à 15:09 (CEST)[répondre]

Analyse du 10 juin 2017

  • Tanuhepa est :
    • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 10 juin 2017 à 14:40 (CEST)[répondre]

Analyse du 13 juin 2017

  • Daduhepa est :
    • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 13 juin 2017 à 14:35 (CEST)[répondre]

Analyse du 19 juin 2017

Phe-bot (discuter) 19 juin 2017 à 15:29 (CEST)[répondre]

Analyse du 20 juin 2017

Phe-bot (discuter) 20 juin 2017 à 17:30 (CEST)[répondre]

Analyse du 22 juin 2017

Phe-bot (discuter) 22 juin 2017 à 14:54 (CEST)[répondre]

Personnalités hittites

Bonjour,

Lors de vos créations d'articles sur les personnalités hittites, n'oubliez pas d'ajouter le portail "Hittites" et la Catégorie:Personnalité hittite. Cdt, --| Passoa15 | me parler | 23 juin 2017 à 13:11 (CEST)[répondre]

Analyse du 25 juin 2017

Phe-bot (discuter) 25 juin 2017 à 14:16 (CEST)[répondre]

Shuruppak / Suruppak

Bonjour. Je ne connais pas l'origine de ton renommage, mais ici il s'agit d'un nom de lieu sumérien pour lequel on sait à peu près sans ambiguïté qu'il y a bien un son "ch" (les scribes mésopotamiens différenciant bien les signes comportant la consonne s et ceux comportant la consonne š), donc c'est pour ça qu'on écrit Shuruppak ou Šuruppak, cf. la bibliographie sur ce site citée dans la page. Je ne pense donc pas qu'il soit pertinent de le renommer "Suruppak", et idem pour les autres villes sumériennes comme Lagash ou les personnages comme Gilgamesh. Cordialement, Zunkir (discuter) 27 juin 2017 à 17:25 (CEST)[répondre]

Cf. l'article d'Universalis, on a bien "Shuruppak". Effectivement il y a beaucoup de débats sur le nombre de "r", de "p", ou sur la question de savoir si un signe indique une consonne "k" ou "g", d'où les divergences. Mais le plus courant reste Shuruppak. Le principe de préférer le "s" au "sh" était débattu pour les cas du hittite, en sumérien et en akkadien, qui sont des langues profondément différentes du hittite, il n'y a pas de tels problèmes, il y a bien un son "ch", qu'on a l'habitude de transcrire "sh" ou "š". Sur WP on a choisi de longue date le "sh" (cf. les premiers débats dans la pdd du Projet Proche-Orient ancien).
Sinon, par rapport à ton précédent message auquel je n'avais pas répondu concernant les articles sur les Hittites, je regarderai les articles modifiés, mais j'aurai plus de temps pour cela le mois prochain. Cordialement, Zunkir (discuter) 28 juin 2017 à 10:37 (CEST)[répondre]
Compte-tenu de ce retour arrière dans le corps de l'article, ne faudrait-il pas aussi annuler le renommage Instructions de Shuruppak -> Instructions de Suruppak effectué le 26 juin? -- Speculos ✉ 7 juillet 2017 à 10:34 (CEST)[répondre]
icône « fait » Fait. -- Speculos ✉ 7 juillet 2017 à 16:02 (CEST)[répondre]

Analyse du 5 juillet 2017

Phe-bot (discuter) 5 juillet 2017 à 14:07 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gilles Mairet, et merci de votre participation à Wikipédia Émoticône sourire.

Je vous informe que la page Frise chronologique de l'écriture cunéiforme (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Thibaut120094 avec le commentaire : « À la demande de son auteur : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate&diff=138759188&oldid=138758268 ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 juillet 2017 à 08:40 (CEST)[répondre]

Analyse du 7 juillet 2017

  • E-meslam est :
    • un article non catégorisé
  • Marad est :
    • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 7 juillet 2017 à 14:08 (CEST)[répondre]

Analyse du 14 juillet 2017

Phe-bot (discuter) 14 juillet 2017 à 15:08 (CEST)[répondre]

Analyse du 16 juillet 2017

Phe-bot (discuter) 16 juillet 2017 à 15:52 (CEST)[répondre]

Bau (déesse)

Bonjour. Pour être franc, je ne pense pas que vous vous facilitiez la tâche en cherchant à traduire des articles sur des sujets aussi complexes sans les maîtriser, d'autant plus que les articles anglophones sur la religion mésopotamienne ne sont pas forcément bons, ni pertinents. Je ne vois pas vraiment l'intérêt de l'article É (temple) dans une encyclopédie, en plus é en sumérien c'est la « maison », donc un temple par assimilation puisque le temple est la maison d'un dieu. Et puis faire une liste de traductions de traductions, ça donne au final des traductions très approximatives, donc à mon sens c'est à éviter. Comme vous le reconnaissez, ce domaine fait appel à des notions assez complexes qui ne vont pas s'apprendre en traduisant des articles de WP. Honnêtement, traduire des articles sur les souverains et les sites archéologiques est plus évident si vous ne connaissez pas le sujet, mais la religion sumérienne, c'est particulièrement compliqué parce qu'il n'y a que rarement des consensus sur l'origine, la nature, les liens entre les divinités, et souvent sur la prononciation même du nom. Alors rédiger un article face à ce genre de problématique, c'est très complexe, et encore plus risqué quand il s'agit d'une traduction (si vous ne connaissez pas le sujet et n'êtes pas en mesure de déterminer que l'auteur de l'article traduit le maîtrise également). Sur Bau/Baba, allez voir là, c'est une ressource très utile rédigée par des universitaires : http://oracc.museum.upenn.edu/amgg/listofdeities/baba/ : Bau/Baba est une déesse tout ce qu'il y a de plus sumérien (elle est une des patronnes de la cité de Girsu), assimilée par la suite à des divinités guérisseuses (Gula, Ninkarrak, Nintinugga), mais en s'effaçant pour quasiment disparaître de la documentation (c'est d'ailleurs le destin de toutes les divinités de Lagash). L'article de WP sur Nintinugga est apparemment issu en partie de l'édition de 1911 de Britannica, donc méfiance, car cette source est bien trop ancienne pour être fiable. Idem pour l'article É (temple) qui (au-delà de son manque de pertinence) reprend les noms de temples, ne citant pas l'ouvrage House Most High de A. R. George qui est la référence sur le sujet, tandis que celui de Luckenbill de 1908 est trop daté. Je ne saurais que trop vous conseiller d'éviter de vous aventurer dans des sujets trop ardus, je comprends que vous cherchez à bien faire, mais au final si c'est pour créer des articles bancals, c'est problématique. Cf. les pages de discussions de Dumuzi et Descente d'Inanna aux Enfers, et vous constaterez que même avec une connaissance de base du sujet et une bibliographie solide il n'est pas évident de rédiger des articles sur la religion mésopotamienne face aux divergences d'opinions des spécialistes, et l'ampleur du sujet. Si c'est un point domaine peu développé de WP, c'est pour une bonne raison. Et se dire que le WP anglophone est meilleur sur ce point parce qu'il y a plus d'articles est erroné. N'hésitez pas à me contacter avant d'entreprendre une traduction sur ce type de sujet si vous avez des doutes. Cordialement, Zunkir (discuter) 27 juillet 2017 à 23:24 (CEST)[répondre]

Noté. Le problème est surtout que le titre est assez trompeur. Un article sur les temples mésopotamiens en général serait admissible (cf. temple grec) et permettrait de développer cette notion, mais un article sur une partie des acceptions d'un mot sumérien, ça me laisse plus perplexe, d'autant plus que le sens du terme é, fondamental en sumérien et plus large que celui pris en compte dans le projet d'article, est expliqué par ailleurs (en premier lieu Sumer). Cordialement, Zunkir (discuter) 28 juillet 2017 à 21:34 (CEST)[répondre]

Bistro

Bonjour,

Il ne faut pas s'inquiéter pour le revert. C'était simplement pour rétablir les interventions que tu avais retirées par erreur de manipulation, je suppose.

Cordialement, — Mathieudu68 (discussion) 6 août 2017 à 01:35 (CEST)[répondre]

Liste des villes du Proche-Orient ancien

Bonjour. Je ne vois pas de problème pour renommer l'article. Dans le doute tu peux toujours poser la question sur la page de discussion de l'article, mais je doute qu'il y ait des réponses vu que c'est un article très isolé et très peu consulté (à vrai dire, comme la plupart des listes, il ne sert pas à grand chose dès lors qu'il y a les catégories). Pour ce qui est de la dénomination, "Proche-Orient" et "Moyen-Orient", ça revient en gros au même, les limites entre les deux sont floues, c'est pour ainsi dire la même chose. Si dans l'actualité (du moins en France, pas forcément dans les autres pays francophones) "Proche-Orient" a en général des contours géographiques plus réduits (on l'emploie surtout pour Israël-Palestine), et "Moyen-Orient" plus larges (en gros de l'Egypte à l'Iran), en histoire ancienne on ne distingue pas vraiment les deux mais on emploie plutôt "Proche-Orient ancien". Asie de l'Ouest serait probablement mieux, mais il n'est à mon sens pas assez répandu pour pouvoir constituer une alternative, vu que sur WP il vaut mieux suivre les usages les plus répandus. En tout cas on peut dire que la Mésopotamie est une civilisation du Proche-Orient ancien ou du Moyen-Orient ancien, dans tous les cas c'est juste mais la première désignation est à privilégier au regard des publications des spécialistes du sujet. Cf. Proche-Orient ancien, Proche-Orient et Moyen-Orient pour plus de précisions. Cordialement, Zunkir (discuter) 7 août 2017 à 11:06 (CEST)[répondre]

Urash

Bonjour. J'ai modifié tes contributions récentes sur Urash : tu avais effacé sans justification ni avertissement préalable le contenu de l'article, rédigé par mes soins à partir de la source citée, pour le remplacer par le contenu de l'article allemand (mais il y avait aussi de:Uraš) ou anglais ... En fait il y a deux divinités portant le même nom, j'ai donc repris l'article en ce sens avec la source appropriée. Cordialement, Zunkir (discuter) 16 août 2017 à 18:17 (CEST)[répondre]

Esagil

Bonjour. L'écriture "é" n'est qu'une convention adoptée par les assyriologues pour différencier des signes cunéiformes qui sont homophones. On ne la reprend donc pas pour les titres des articles, et d'ailleurs dans la Dictionnaire de la civilisation mésopotamienne le titre de l'entrée concernant le temple (citée dans la bibliographie de l'article) est bien "Esagil". Cordialement, Zunkir (discuter) 21 août 2017 à 10:51 (CEST)[répondre]

Balance en trois points et redondances

Bonjour, sur la question que tu poses sur le Bistro, et même s'il y a une lourdeur en raison de la répétition de la formule, je crois qu'il ne faut simplifier/reformuler que prudemment, et en tous cas uniquement lorsque les termes sont effectivement redondants, ce qui n'est pas le cas pour pangermaniste/revanchiste/belliqueux ni pour totalitaire/impérialiste/raciste. Bon courage ! Cordialement, Sijysuis (discuter) 5 septembre 2017 à 12:06 (CEST)[répondre]

Hitler

bonjour Gilles, j'ai supprimé vos récentes modifications dans l'article Adolf Hitler. J'en ai résumé la raison dans le revert mais je souhaite compléter ici, par correction. Deux exemples  : vous remplacez "raciste" par "antisémite" au sujet du régime nazi, mais vous oubliez dès lors le racisme anti-slave, anti-tzigane, et aussi le mépris général du régime à l'égard de tout ce qui n'était pas allemand... vous remplacez "violente" par "brutale" au sujet de la nuit des longs couteaux, mais il ne s'agissait pas de simples brutalités, mais d'un déchainement de violence avec de nombreux meurtres. Vous avez aussi supprimé certains passages dont la disparition, me semble-t-il, réduit la portée du RI, certes long, mais la complexité du personnage me semble le nécessiter. cordialement, --Otto Didakt (discuter) 9 septembre 2017 à 09:10 (CEST)[répondre]

Suggestion

Salut, je te suggère de prendre connaissance des modalités de la Proposition de repas à Paris le jeudi 19 octobre 2017 à 21 h (heure, lieu). Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 6 octobre 2017 à 19:15 (CEST)[répondre]

Repas

Hello, vu le succès, j'ai fait rajouter une table de 4 personnes pour le repas de mercredi soir. Comme tu avais demandé à venir, sans te « désinscrire » du jeudi 19 je te mets d'office pour le repas de mercredi 11. Bien évidemment, tu peux te retirer du 11 et te laisser au 19, et/ou tu peux t'enlever du 19. Bref, tu fais comme tu veux ! --Éric Messel (Déposer un message) 8 octobre 2017 à 20:42 (CEST)[répondre]

Repas du 19 octobre

Salut, je suis au regret de t'informer que j’annule ma proposition de repas de jeudi soir prochain. Ce sera pour une autre fois, en 2018 ! --Éric Messel (Déposer un message) 13 octobre 2017 à 22:54 (CEST)[répondre]

Mais que me veux-tu ?

Bonjour ; je ne comprends pas bien ton dernier commentaire de diff sur Hitler : je suis tout à fait d’accord avec, et n’étais pour rien dans la rédaction précédente. Cordialement —Dfeldmann (discuter) 14 octobre 2017 à 16:44 (CEST)[répondre]

Un peu de cafouillage, désolé. Ma version (massacrés, voire génocides) te satisfait-elle plus ?—Dfeldmann (discuter) 14 octobre 2017 à 16:56 (CEST)[répondre]
Je ne suis absolument pas d’accord avec l’idée de supprimer le mot « génocide » du RI, surtout avec cette étrange justification (anachronisme ?). Je passe en Pdd, mais je serais surpris de m’y retrouver isolé...—Dfeldmann (discuter) 14 octobre 2017 à 22:40 (CEST)[répondre]

de jure

Bonjour de jure a été créé, j'essaye de mettre le bon lien dans la liste de locutions latines commençant par D; mais c'est vraiment un casse tête! --Io Herodotus (discuter) 30 octobre 2017 à 01:40 (CET)[répondre]

Pourquoi le lien n'est-il pas dans le titre ? (Comme sur de facto) --Io Herodotus (discuter) 30 octobre 2017 à 02:05 (CET)[répondre]

École centrale de Lille

Bonjour,

J'ai toujours espoir d'augmenter le nombre de volontaires contributeurs et relecteurs des articles École centrale de Lille, Institut industriel du Nord et École des arts industriels et des mines... ou tout simplement le nombre de lecteurs intéressés par ces articles.

Cordialement, Frédéric Kuhlmann (discuter) 20 décembre 2017 à 23:56 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Philippe Remacle »

Bonjour,

L’article « Philippe Remacle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2017 à 01:26 (CET)[répondre]

Typographie et %

Bonjour, juste pour info à la suite de cette modification : il est inutile de wikifier les % sous la forme {{unité|10.01|%}} ; en effet, le logiciel mediawiki, qui gère l'affichage, prend automatiquement en charge l'espace insécable avant le signe %. Aussi il vaut mieux éviter d'alourdir le code, écrire 10,01 % et réserver l'usage des modèles pour les pourcentages supérieurs ou égaux à 1 000 %. Bonne journée.--Rehtse (échanger) 11 janvier 2018 à 14:54 (CET)[répondre]

Ta question sur le bistro (la bibliographie)

Salut, je n'aime pas répondre sur le bistro mais pour faire simple ça donne :

  • {{sfn|Pentikäinen|p=115-116}} (c'est ta réf ok ?) (tu vois y a pas de <ref>)

dans ta bibliographie tu renseignes ainsi :

  • {{Ouvrage |langue= fi|auteur1= Laaksonen Pekka|titre= Sauna – aatetta ja kulttuuria [Sauna et culture]<!--traduction Google Translate-->|sous-titre= |éditeur=Tero Halonen & Laura Aho |collection= Suomalaisten symbolit.|lieu= Jyväskylä|année= 2005|volume= |tome= |pages totales= |passage= |isbn= 951-796-394-7|lire en ligne= |'''id= Laaksonen'''|plume=oui}}.(je t'ai mis en gras le id= qui est important (mais à cause du nowiki il ne devient pas plus épais (pas grave) : pas de gras pour toi)
  • et si tu veux voir le résultat ça te donne la référence 5 dans l'article suivant : Sauna finlandais
  • je t'ai bien répondu ? Émoticône sourire =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 janvier 2018 à 21:31 (CET)[répondre]

Lien bibliographique

Bonjour Gilles Mairet,

En complément à la réponse apportée à ta question sur le bistro d'hier, je te signale la page Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références qui est très utile et très bien faite. Un petit regret, il n'évoque que très brièvement le Modèle:Sfn qui est très utile aussi et à la documentation duquel il a pourtant largement participé.

Bonne lecture ! Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 janvier 2018 à 22:29 (CET)[répondre]

Merci de l'info. Gilles Mairet (discuter) 22 janvier 2018 à 08:17 (CET)[répondre]

Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018

Bonjour, dans la mesure où tu indiques dans ton infobox de ta page utilisateur que tu habites Paris, je t'informe de ceci, au cas où cela t'intéresserait : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !. Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 17 mars 2018 à 00:23 (CET)[répondre]

Soirée de demain soir

Bonjour, juste ce petit mot pour te rappeler notre soirée de demain soir.

J'en profite pour indiquer que, si certain(e)s sont intéressé(e)s, on pourra se donner rendez-vous à partir de 19 h dans un bistro non loin de là pour prendre l'apéro : Dock's Café, 21 avenue Corentin Cariou, Paris-19e. Ce café est situé à quelques mètres du Vérona, où nous dînerons. Tu peux venir entre 19 h et 20 h au Dock's Café (nous serons à l'intérieur, pas en terrasse). Je serai habillé d'un pantalon noir, d'une veste noire, et j'aurai un chapeau stetson de couleur marron.

Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 19 mars 2018 à 15:16 (CET)[répondre]

Température ressentie

Toutes les informations que vous aviez mises sont dans les article détaillés mis en renvoi : humidex, refroidissment éolien, etc. Il ne faut pas dédoubler les articles et j'ai donc renversé. Il faut lire les articles avant de faire du copier coller d'autres articles.

Pierre cb (discuter) 28 mars 2018 à 06:32 (CEST)[répondre]

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:29 (CEST)[répondre]

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)[répondre]

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)[répondre]

L'article École d'orthèse de Lomé est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « École d'orthèse de Lomé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École d'orthèse de Lomé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ledublinois (discuter) 1 juin 2018 à 23:59 (CEST)[répondre]

Changements

Bonjour Gilles,

Je suis tombé sur [6] et je ne comprends pas comment ça se fait qu'il met comme modifiés des mots sans que je ne vois la différence entre avant et après. Apparemment, ce sont, de deux paragraphes, tous les mots ayant un accent ailleurs que sur la dernière lettre. As-tu une explication à cette bizarrerie ? ;-)

GabrieL (discuter) 20 juin 2018 à 13:11 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « ISBN : Codes de groupe d'enregistrement » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Gilles Mairet, et merci pour votre participation à l'article « ISBN : Codes de groupe d'enregistrement » Émoticône sourire.

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, OT38 (discuter) 1 novembre 2018 à 12:11 (CET)[répondre]

ISBN par contenu ?

Bonjour,

Je trouve douteuse, au tout au moins mal formulé la phrase « L'ISBN s'applique aux livres quel que soit leur support. Il concerne donc le contenu et non pas la forme matérielle. » que tu as ajouté sur International Standard Book Number (Special:Diff/153624232). Je dirais que c'est plutôt le contraire comme l'indique bien le début de l'introduction « identifiant de manière unique chaque édition » (et deux formes matérielles ce sont bien deux éditions différentes donc deux ISBNs différentes).

Cdlt, Vigneron * discut. 9 janvier 2019 à 17:49 (CET)[répondre]

Suppression de sous-page

Bonjour. Conformément à votre demande sur WP:DSI, je viens de supprimer votre sous-page Utilisateur:Gilles Mairet/Indice de surface corporelle (BSA). Cordialement, Adrien ☎ 19 janvier 2019 à 01:57 (CET)[répondre]

Information

Bonjour, ceci est un message d'information collectif que j'adresse à certains contributeurs ou à certaines contributrices qui, dans le passé, ont assisté à l'un des repas que j'ai organisés ou qui, ayant manifesté l'intention de s'y rendre, n'ont pas pu concrétiser leur premier mouvement.

Je propose un repas entre wikipédiens/wikipédiennes le mardi 26 mars prochain en soirée.

J'ai choisi une date au cours de laquelle je suis sûr d'être à Paris (moi, le provincial). Désolé pour ceux qui auraient préféré un samedi à midi. J'ai aussi choisi un lieu « central », à Saint-Germain-des-Prés, près des lignes de métro 4 et 10, et accessible par le RER. J'en enfin choisi un bistro accessible à toutes les bourses.

Le détail de ma proposition et la possibilité de s'y inscrire est ici : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 26 mars 2019.

Au plaisir de t'y voir,

--Éric Messel (Déposer un message) 3 février 2019 à 10:24 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Dumuzi le Pêcheur »

Bonjour,

L’article « Dumuzi le Pêcheur (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2019 à 00:54 (CEST)[répondre]

Depuis quand déplace-t-on les bandeaux en bas de page ?

Bonjour, peux-tu m'indiquer depuis quand on déplace les bandeaux « à sourcer » en bas de page ? --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 15 août 2019 à 11:07 (CEST)[répondre]

Bon Anniv'

Mike the song remains the same 26 avril 2020 à 10:12 (CEST)[répondre]

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis [?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]

Les articles Énergie du point zéro et Énergie du vide sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Énergie du point zéro et Énergie du vide » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Énergie du point zéro et Énergie du vide.

Message déposé par Michelet-密是力 (discuter) le 21 juillet 2020 à 19:50 (CEST)[répondre]

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Gilles Mairet: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)[répondre]

Suppression section "Interprétation du SBSI"

Bonjour, je me suis permis de supprimer le paragraphe "Interprétation du SBSI" sur sur l'article Indice de corpulence fondé sur la surface corporelle. En effet, ce paragraphe semblait affirmer l'inverse de la réalité ("le SBSI est d'autant plus favorable qu'il est plus élevé.") avec même un tableau récapitulatif en dessous, que je n'ai pu retrouver nulle part. La source citée dans le paragraphe (https://quizlet.com/259097810/fit3d-proscanner-results-interpretation-faq-flash-cards/) disant aussi le parfait inverse "The lower the better - Low: 0.01, Med: 0.12, High: 0.15". Je suis donc allé voir l'étude, et elle semble bien dire que plus le SBSI est élevé, plus la mortalité augmente. Wisefiver (discuter) 4 juillet 2021 à 14:49 (CEST)[répondre]

L'article Wikiwix est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wikiwix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikiwix/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 juillet 2021 à 16:52 (CEST)[répondre]

Les articles Holocauste (sacrifice) et Holocauste (Grèce antique) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Holocauste (sacrifice)  » et « Holocauste (Grèce antique)  » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Holocauste (sacrifice) et Holocauste (Grèce antique).

Message déposé par Jacques (me laisser un message) le 29 mars 2022 à 22:01 (CEST)[répondre]

Anniversaire

Joyeux Anniversaire Gilles..... Maleine258 (discuter) 26 avril 2022 à 08:19 (CEST)[répondre]

Rule, Britannia!

Bonjour. Vous avez ajouté une traduction française des paroles de la chanson britannique Rule, Britannia! Pouvez-vous me dire d'où vient cette traduction ? Vient-il d'une source externe ?

Il semble y avoir un certain nombre d'erreurs. Par exemple, l'expression anglaise « the loud blast » est traduite par « le coup de tonnerre sonore » plutôt que quelque chose de plus exact comme « le vent fort ». Aucun « coup de tonnerre » n'est mentionné en anglais : « blast » signifie « vent » ou « rafale ».

La dernière ligne dit : « pour te guider avec justice ». Lorsque cet article Wikipédia fut créé en 2006, son auteur semble avoir copié les paroles de l'article contemporain sur Wikipédia anglophone, qui indique à tort « guide the fair » au lieu de « guard the fair ». La traduction semble avoir copié cette erreur. De plus, « the fair » ne signifie pas « avec justice » mais « le[s] beau[s] [cœurs] ». Le sens est que les hommes de Grande-Bretagne sont suffisamment virils pour défendre « le beau sexe » (« the fair sex »), ou la « belle Britannia »(=la Grande-Bretagne) elle-même.

J'hésite à modifier la traduction si elle provient d'une source hors wiki. Si ce n'est pas le cas, peut-être pouvez-vous le réviser ? GPinkerton (discuter) 26 août 2022 à 01:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je ne me souviens pas du tout d'où provient la traduction que j'ai proposée dans cet article. Ce n'est certainement pas nom œuvre, vu la faiblesses de mon anglais. Étant donné cette médiocrité, je me garderai bien de modifier la traduction et je vous propose de le faire : Pour cela, je vous suggère la traduction sur le site "http://paroles-traductions.com/chanson/montrer/1301404/royal-liverpool-philarmonic-orchestra/paroles-et-traduction-rule-britannia/" qui, à première vue, me semble plus précise.
Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 28 septembre 2022 à 23:12 (CEST)[répondre]

Les articles Arslantepe et Milid sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Arslantepe » et « Milid » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Arslantepe et Milid.

Message déposé par Verkhana (discuter) le 2 septembre 2022 à 15:55 (CEST)[répondre]

Bon Anniversaire Gilles Mairet

Et une belle journée (où sont passés vos souvenirs d'enfance sur votre PU) j'avais vraiment grand plaisir à les lire. Amicalement, Mike d 26 avril 2023 à 13:08 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Gilles ...... et très belle journée.......--Maleine258 (discuter) 26 avril 2023 à 14:59 (CEST)[répondre]
Bonjour Maleine258,
Merci de votre petit message, c'est très sympathique de votre part.
Bonne continuation sur vos wikis. Gilles Mairet (discuter) 26 avril 2023 à 18:16 (CEST)[répondre]
Bonjour Mike,
Merci beaucoup de votre message et merci de votre appréciation sur ma page personnelle. J'ai supprimé mes "souvenirs d'enfance" il y a longtemps ; je crois me souvenir que c'était parce que je pensais que cela n'intéresserait personne et que c'était plutôt incongru dans une encyclopédie. A 77 ans, je ne contribue plus à des articles complets... parce qu'il n'y a plus vraiment de sujets sur lesquels j'aurais une compétence suffisante. Mais je demeure une petite souris qui corrige toutes les fautes d'orthographe, de grammaire et de typo qu'elle rencontre et parfois il m'arrive de réécrire de ci de là des paragraphes mal fichus ou dont le style me fait lever les sourcils.
Bonne continuation à vous et merci de votre petit mot. Gilles Mairet (discuter) 26 avril 2023 à 18:14 (CEST)[répondre]
De rien Gilles. Mais de grâce remettez vos souvenirs d'enfance. C'est un joli Paris, si poétique, que cela serait dommage d'en priver les lecteurs. Bonne soirée Mike d

L'admissibilité de l'article « Fier comme Artaban » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fier comme Artaban (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fier comme Artaban/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2023 à 23:38 (CEST)[répondre]

 

In Memoriam

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.