Discussion utilisateur:Tizeff

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا

Bienvenue sur Wikipédia, Tizeff !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Jérémie • JB✉ 30 juillet 2007 à 22:22 (CEST)[répondre]

Piézoélectricité

Salut. Bravo pour tes contributions à cet article. Puisqu'il s'agit d'une traduction de en.wikipedia, il faudrait ajouter en bas de l'article dans une section "sources" (au dessus de "voir aussi" par exemple) le modèle {{Traduction/Référence}} qui signale ce fait, et en page de discussion le modèle {{Traduit de}} Tout ceci pour respecter les droits des auteurs et la licence GDFL. Si tu as le moindre souci avec ces modèles, fais-en moi part, je les mettrai moi-même : pour cela il faut juste que tu me donnes la date de la version de en: que tu traduis. Bonne continuation. Cordialement, Kropotkine_113 7 août 2007 à 18:53 (CEST)[répondre]

Merci. Je m'en suis occupé - j'espère à peu près convenablement. Tizeff 7 août 2007 à 20:45 (CEST)[répondre]

Pour ce que j'en ai vu c'est parfait. Et encore bravo pour le boulot, les articles de physique ont besoin de ce genre de contributions Kropotkine_113 7 août 2007 à 21:09 (CEST)[répondre]

Pub

Salut. Si tu le souhaites tu passer par le Projet:Physique et discuter avec d'autres contributeurs expérimentés au Café du labo. Ca ne donne droit à rien, n'oblige à rien, mais des fois un espace de discussion générale sur le projet est utile et intéressant. Cordialement, Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 14:15 (CEST)[répondre]

Salut. Merci pour cette pub. :) Je suis passé faire un tour, mais pour le moment, j'avoue que j'ai pas mal de pain sur la planche (genre fin de rédaction de thèse tout ca tout ca, d'ailleurs je devrais y être, oups). Mais je garde ca en tête. Tizeff 2 septembre 2007 à 22:08 (CEST)[répondre]

Bah, mets le café dans ta liste de suivi et si un sujet t'intéresse, saute dessus Bon courage pour ta thèse, je suis passé par là, c'est la fin le plus pénible. Kropotkine_113 2 septembre 2007 à 23:15 (CEST)[répondre]

Théorie des bandes

Quand tu as fini, tu me fais signe j'effectue la fusion des historiques des articles. Et ensuite on se met collectivement d'accord pour un titre. Kropotkine_113 5 novembre 2007 à 12:36 (CET)[répondre]

--Kropotkine_113 5 novembre 2007 à 13:27 (CET)[répondre]

Ok merci. Je n'avais pas vu ton message avant de poser la demande de fusion d'historiques sur la page générale. Tizeff 5 novembre 2007 à 15:17 (CET)[répondre]

Offre de parrainage

{{offre de parrainage|Kropotkine_113}}

Oui enfin ne te tracasse pas avec ça non plus hein Dr Cosmos est un très bon contributeur, connaissant parfaitement Wikipédia et qui fera un excellent parrain. Quant à nous on a aura toujours l'occasion de se croiser aux détours des sujets de physique. Et puis le parrainage est surtout formel, si tu as une question tu as le droit de me la poser quand même Kropotkine_113 8 novembre 2007 à 21:09 (CET)[répondre]

Oui, mettons en place un co-parrainage. Moi dans la lumière et Kropo dans l'ombre ! DocteurCosmos - ✉ 8 novembre 2007 à 21:28 (CET)[répondre]

Redirections en vrac

Bonsoir cher faux-parrain. Un terrible doute m'étreint sur l'article Potentiel : il semble que sa page de discussion redirige vers la page de discussion de Potentiel électrique, ce qui est moyennement pratique. Y a t-il une bonne raison pour ça, un truc que j'ai zappé ?... Si tu peux éclairer ma lanterne, histoire que puisse me consacrer à d'autres étreintes que celles de ce doute. Merci (et bonne année tiens tant qu'il en reste). Tizeff (d) 11 janvier 2008 à 23:19 (CET)[répondre]

Oui non je ne vois pas. Enfin si je vois que Med a déplacé la page en 2003 ([1]). Mais depuis les deux articles ont évolué séparément. Je blanchis la page de discussion, tu peux y écrire normalement. Et bonne année à toi faux-filleul. Kropotkine_113 11 janvier 2008 à 23:31 (CET)Et ce Docteur Cosmos qui pendant ce temps doit dormir bien au haud quelque part [répondre]

OGM

Salut Hadrien. J'ai pris le risque d'émettre un avis (plus exactement de poser une question) sur la page de discussion sur la neutralité. J'espère que c'est pas prématuré ni maladroit, c'est la première fois que je contribue (vaguement) sur un sujet polémique. Si ça te gêne et que tu veux mener les discussions autrement, tu balayes évidemment. Tizeff (d) 22 janvier 2008 à 12:13 (CET)[répondre]

Salut Tizeff. J'ai vu ta remarque, et je l'ai trouvé à priori de bon sens ; même si à dire vrai je n'ai pas les idées très claires sur cet article et les aticles connexes... Mais même si je n'étais pas d'accord, je ne vois pas en quoi ton intervention gênerait, ni quelle autorité particulière j'aurais pour "mener les discussions" . Je ne me suis même pas encore impliqué dans la rédqtion ou la médiation. amicalement Hadrien (causer) 22 janvier 2008 à 16:51 (CET)[répondre]

bonjour, rassure-toi, j'ai bien lu la page de discussion avant de modifier l'article. Les plans me semble très bien d'ailleurs ; mais je doute que tous ces efforts, aussi louables et indispensable soient-ils, puissent réellement aboutir, car le plan c'est juste une structure qui laisse de la place à tout, neutre... ou pas. Je fais juste gaffe à rester dans le cadre d'une paragraphe, si une grand jeu de mécano est lancé. gem (d) 25 janvier 2008 à 14:48 (CET)[répondre]

ogm -rép'

Je ne suis pas pressée. Le principal, c'est que vous (Christophe et toi) ne lâchez pas l'affaire. Je vais de toute façon espacer moi-même mes consultations. Merci encore.--Flop (d) 22 janvier 2008 à 17:06 (CET)[répondre]

ci -joint le message que j'ai laissé sur la page de discussion ogm, et que je te rapporte ici parce que je ne sais pas si tu vas y voir, (et que je suis vraiment en colère!)je le poste aussi chez Christophe.

== En colère ==

Après avoir essayé d'intégrer un point de vue contradictoire dans cet article ARCHI non neutre et très "mal fichu", je rappelle que celui-ci fait actuellement l'objet d'une Controverse de non -neutralité, que dans ce contexte, des administrateurs de WP se sont manifestés et ont jugé propice de revoir la composition et le plan même de l'article, de discuter des termes employés, que des propositions sont faites et que malgré tout, sans attendre l'avis de ces personnes, ni prendre la peine de discuter dans les pages dévolues à cet effet les pov exprimés, cet article fait l'objet d'un remaniement arbitraire, qui d'une part accentue le pov non-neutre, et d'autre part, ne permet pas l'ébauche même d'une possibilité de poser la ou les problématiques liée(s) à la question.

N'étant, il est vrai, pas habituée à "la manière de faire" sur WP, je m'étonne de ces pratiques et pour ma part, prie les administrateurs qui se sont dévoués pour jouer le jeu de médiateurs, d'accepter mes excuses devant tant de précipitations et si peu d'élégance , et espère que cette "activité" ne les dissuadera pas de continuer leur contributions.--Flop (d) 23 janvier 2008 à 00:05 (CET)[répondre]

en +, je trouve cette attitude réellement contre-productive :

Si j'allais sur WP pour avoir des renseignements sur les ogm, d'une part je ne serais pas convaincu par cet amas d'amalgames dans lequel une chatte ne retrouverais pas ses chatons,d'autre part, je serais complètement désarçonnée par autant de parti-pris balancés à la va comme je-te-pousse, et pour sûr, je passerais mon chemin la prochaine fois que le moteur de recherche m'amènerait sur WP.

Je maintiens donc ma proposition de demander une mention comme Très Mauvais Article qui fait honte à un projet encyclopédique.--Flop (d) 23 janvier 2008 à 02:10 (CET)[répondre]

Nom des plans

Tu as raison. J'y veillerai. Et surtout merci à toi de ce que tu apportes à cet article qui en a bien besoin. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 29 janvier 2008 à 09:07 (CET)[répondre]

Et alors, ils se reposent nos médiateurs ? --Flop (d) 29 janvier 2008 à 22:11 (CET)[répondre]

Je suis assez désolée car Christophe a abandonné la question. Il me semblait que 2 médiateurs n'était pas de trop dans cette histoire, d'autant plus que votre reconnaissance réciproque n'avait pas l'air que formelle.

J'espère que tu ne laisseras pas tomber, même si je ne vois pas comment sortir de cette situation. Quelles sont d'après toi, les possibilités pour faire respecter un plan de travail sur lequel tout le monde avait l'air de s'accorder.?--Flop (d) 29 janvier 2008 à 23:38 (CET)[répondre]

Merci très sincérement de t'accrocher. --Flop (d) 30 janvier 2008 à 10:48 (CET)[répondre]

sorry ogm !!!

Je suis paumée . Sur quel plan travaille-t-on ?

A partir du plan T1 : OGM (temporaire)  ?

A partir du plan T 2 ?

1. Modification du génôme : des échanges naturels aux OGM
   1. Echanges de gènes dans la nature
   2. Echanges de gènes réalisés par l'homme avant les OGM
   3. Les premiers pas
   4. L'approfondissement de la recherche
   5. Recherches en cours.
2. Techniques de la fabrication des OGM
   1. Différents types, d'OGM, définitions
   2. Techniques de modification génétique des bactéries
   3. Techniques de modification génétique des plantes et des animaux
   4. Gènes utilisés
3. Utilisations des OGM, objectifs visés et risques associés
   1. Cultures d'OGM végétaux
   2. Autres applications actuelles (à scinder si nécessaire)
   3. Applications envisagées
4. Débats autour des OGM
   1. Controverses scientifiques
   2. Débats et conflits politiques
   3. Questions éthiques

 

la différence semble résider dans cette phase de présentation dont il me semble difficile de se passer. Ma préférence va donc vers le plan T1--Flop (d) 30 janvier 2008 à 14:25 (CET)[répondre]

Je ne vois pas où Macroéco a relancé le débat. Peux-tu me l'indiquer svp, je suis paumée dans les discussions. Merci--Flop (d) 30 janvier 2008 à 14:53 (CET)[répondre]

Concentrons-nous  : Il me semble que Macroéco demande à ce que l'on garde une introduction. Je suis moi aussi de cet avis.Or, cette introduction est présente sur le plan que tu as mis sur ta page de discussion, et pas sur l'autre plan. Il me semble que c'est la seule ≠ entre les 2 plans. Pourquoi alors ne pas prendre le plan que tu as mis sur ta page de discussion ? Es-tu , toi, réfractaire à une définition?

--Flop (d) 30 janvier 2008 à 15:15 (CET):[répondre]

Modif Boris Vian

Bonjour,
Vous avez révoqué ma modification dans Boris Vian. À juste titre sans doute parce que, mon clavier défectueux aidant, elle comportait deux coquilles. Toutefois il y avait bien lieu de modifier l'expression « Si le succès des œuvres signées Vernon Sullivan lui ont permis de vivre » car le succès est un singulier et ont permis un pluriel. Je propose donc la rédaction suivante, sans fautes de frappe cette fois :

Si les œuvres à succès, signées Vernon Sullivan, ont permis à Vian de vivre, elles ont aussi occulté les romans signés de son vrai nom, œuvres plus importantes ses yeux.

Cordialement, Pierre (d) 31 janvier 2008 à 17:52 (CET)[répondre]

Biographies

Merci,

Ca fait du bien quand on est très minoritaires de ne pas se sentir tout seul. Bonne nuit à toi. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 3 février 2008 à 23:15 (CET)[répondre]

Glyptodon

Bonjour . J'ai vu que tu avais voté pour le glyptodon lors du vote du totem 2007. Il a au final été choisi pour représenter les wikipédiens de 2007. Je t'invite donc à mettre {{Glyptodon mop}} ou {{Utilisateur Wikipédia:Glyptodon}} sur ta page utilisateur.
Note : si tu choisi l'icône de titre, pense à rajouter aussi [[Catégorie:Wikipédia:Glyptodon]]
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 février 2008 à 17:21 (CET)[répondre]

mea culpa

Je suis absolument désolée que mon intervention tardive t'es destabilisé. Moi, ce que j'ai vu d'abord dans le nouveau plan que tu proposais, c'est que :

- le §1( objectifs visées et risques associés) passe en 1° position, soit avant la partie "descriptive- scientifique" .Ce qui ne m'apparait pas du tout comme un progrès. Le fait de renvoyer à la section ad hoc (loin derrière), me semble une complication supplémentaire.

- "partisane de mettre l'historique à la fin " : c'est à dire après les déf. puis les techniques, pas entre les 2 (par ailleurs, je n'ai pas été longue à convaincre, et ai depuis écouté des émissions scientifiques qui m'ont enseigné que votre proposition était l'usage).

- "Je commence vraiment à craquer dans ce dialogue de sourds"  : peut-être que moi aussi, surtout le soir. Et il m'est difficile, malgré les recommandations de WP, de faire comme si je pensais que McO était de bonne foi. D'un côté il nous fait couper les cheveux en 4 à tenir à des trucs relativement anodins qu'il ne fait aucun effort de justifier, et de l'autre, il agit sans retenue sur l'article et ce depuis et malgré votre présence. De +, si je m'applique à chacune de mes interventions à rappeler la nécessité d'attendre l'avis de chacun, il n'a de son côté de cesse de faire comme si le débat ne se passait qu'entre lui et toi, ou lui et Christophe avant. C'est assez énervant. Je n'ai pas, à plusieurs reprise, suivi mon 1°mouvement qui aurait été d'appeler les wpp (pour des questions de censure) parce que tu étais là, que nous avions un cadre de travail, et que donc les pb se régleraient au fur et à mesure. Parce que je crois aussi qu'il sera toujours temps de le faire, quand nous passerons au fond. Mais entre nous, il me fait penser aux martiens de Mars attack.

- "expliquer ses avis, commenter ses propositions" : je pense que tu ne peux pas me reprocher ça…

- "je laisse tomber" : je crois que tu fais un travail non seulement très utile, mais duquel on ne pouvait se passer, même si il est plus discret qu'un travail rédactionnel. Comme je le disais à Christophe, je savais en faisant un appel à commentaires que le terrain était mauvais. Sinon, j'aurais pris le temps qu'il fallait. J'espère que tu continus. Pour ma part, j'essaierais de ne plus me laisser aller à de stupides excès d'émotion. Par ailleurs, je suis tout a fait réceptive à des conseils si tu estimes que ma conduite n'est pas constructive. Tous mes remerciements pour ta présence--Flop (d) 12 février 2008 à 15:45 (CET)[répondre]

Remarque

Déjà, je ne comprends pas pourquoi tu choisis de reprendre cette définition (« Un organisme génétiquement modifié (OGM) est un animal, une plante ou un micro-organisme possédant dans son génome un ou plusieurs gènes étrangers issus d’une autre espèce, appelés transgènes ou gènes d’intérêt et qui lui ont été transféré par une technique de génie génétique dite de transgenèse. Le but recherché par les généticiens est de faire exprimer par l'organisme ainsi modifié des caractères identifiés et sélectionnés dans des banques génétiques. ») que Flop a plus ou moins inventée au fil de mes critiques sur ses définitions inventées précédemment, mais qui reste approximative, non sourcée. J'ai placé des définitions sourcées dans l'article (hors la définition de la Commission) ; ce n'est pas parce que c'est moi qui les ai placées qu'elles en deviennent subitement "inacceptables".

Ensuite, tu t'enferres dans la volonté : « il faut éliminer la 1^e section de l'article », et tu cherches tous les mauvais prétextes pour cela, alors que la vraie raison est la volonté de supprimer toutes les explications détaillées sur les comparaisons entre la création d'OGM et d'autres techniques proches comme l'hybridation. Que cette suppression se fasse de manière directe, ou de manière directe par réécriture intégrale de l'article à partir d'un nouveau plan, la communauté sur mon appel ne soutiendra pas une telle suppression d'informations, et celles-ci reviendront. Il serait plus efficace de directement les neutraliser si tu le juges nécessaire. Cordialement –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 15:04 (CET)[répondre]

Fusion Laser-Doppler et Vélocimètre laser

Bonjour Tizeff,

J'ai procédé comme vous l'avez proposé. J'ai intégré les infos concernant la vélocimétrie laser à franges, la vélocimétrie laser 2 points et la vélocimétrie par Image de Particules dans Vélocimètre laser, j'ai laissé la vélocimétrie Doppler globale dans Vélocimétrie car ne concernant pas uniquement le laser, ainsi que la vélocimétrie ultrasonore et la vélocimétrie par suivi de particules fluorescentes, car ne concernant pas la vélocimétrie laser. Voilà, je vous laisse vérifier si j'ai fait tout juste. Merci. Cordialement. Jerome66|me parler 14 février 2008 à 08:54 (CET)[répondre]

induction électrique ?

Salut Tizeff, j'aimerais bien renommer l'article induction électrique, et comme tu as pas mal participé à la piezoélectricité, tu dois surement avoir une ptite idée sur ce qui serait le mieux. Selon toi, quel serait le meilleur nom : champ déplacement électrique, densité de flux électrique, ou encore autre chose ? Merci Elgauchito (d) 12 mars 2008 à 00:25 (CET)[répondre]

Question sur la fusion des articles

Bonjour Bobsodium. Je vois que tu as apposé le bandeaux {{À fusionner}} sur deux articles sur MnO2. Rien à dire sur le principe bien sûr, mais il se trouve que je suis en train de réécrire la page d'aide sur les fusions d'article, et du coup je me permets de te demander ton avis afin de le faire au plus juste.

Tu as utilisé le bandeau, mais sans créer apparemment d'entrée correspondante dans la page Wikipédia:Pages à fusionner. Ma question est donc : pourquoi avoir ajouté ce bandeau ?

• parce que tu as un doute sur l'opportunité de la fusion ? (ce serait étonnant mais par acquis de conscience...)
• parce que tu n'avais pas le temps de faire la fusion sur le coup, et que tu voulais y revenir plus tard ?
• parce que tu te contentes de signaler qu'il faut fusionner, sans avoir l'intention de prendre en charge la fusion ?
• pour une autre raison ?

Merci. Tizeff (d) 20 mars 2008 à 12:32 (CET)[répondre]

Bonjour Tizeff. Un simple oubli de ma part, je suis parti sur un autre article, j'hésitais même à faire une demande de suppression pour Formule du dioxyde de manganèse et formation par oxydation car il n'y a pas vraiment d'informations pertinentes dans cet article. Merci du rappel, je vais essayer d'être plus vigilant et de limiter le nombre d'onglets de mon navigateur à 10. Bobsodium (d) 21 mars 2008 à 10:26 (CET)[répondre]

Feu 20080211112316, nouveau débat

Salut,

Suite au désistement du précédent wikipompier j'ai repris en compte cette alerte concernant l'article Organisme génétiquement modifié. En vue de clarifier les choses j'ai basculé le précédent débat dans la page de discussion de l'alerte ; il reste donc disponible et probablement, j'en reprendrai une partie dans le cadre de la nouvelle médiation, celle concernant des propositions de solution du conflit.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 mars 2008 à 10:50 (CET)[répondre]

Relecture de l'article sur les équations fondamentales

Salut, je te remercie d'avoir relu l'article pour corriger les inévitables erreurs dûes à mon incompréhension de certaines toutes les formules magiques employées dont le sens m'échappe . La Cigale (d) 13 avril 2008 à 18:00 (CEST)[répondre]

Théorème d'équipartition

Bonjour, je pense en effet qu'il y ait moyen d'obtenir au minimum un label Bon Article voire même un Article de Qualité. Sinon remarque général d'ordre typographique, il faut mettre les accents sur les majuscules (par exemple Énergie) et remplacer tous les apostrophes par les apostrophes disponibles dans les caractères spéciaux. Je pourrai le faire si tu n'as pas trop le temps. Sinon tu peux déjà déposer un bandeau dans la page de discussion indiquant que tu comptes prochainement soumettre cet article au vote Bon Article (dans un premier temps) ({{Intention de proposer au label|BA|}}. Sinon, il pourrait être intéressant de faire relire cet article par un spécialiste avant de le soumettre au vote. Pamputt ^[Discuter] 17 avril 2008 à 19:02 (CEST)[répondre]

Salut. J'ai lu avec intérêt le début de cet article. J'ai quelques remarques/questions à faire. Je les fais de manière brute et volontairement naïve (certaines sont même peut-être erronées), dans l'unique but de mettre le doigt dessus. Je propose parfois une correction ou une précision mais pas toujours, ne sachant pas exactement quelles hypothèses ont sous-tendue la rédaction :

• intro : « chaque molécule d'un gaz parfait a une énergie cinétique moyenne de 3/2 kBT » : si l'énergie cinétique est 3/2 kT alors il s'agit d'un gaz parfait monoatomique. S'il s'agit de molécules alors le gaz parfait est au minimum diatomique et alors son nombre de degrés de liberté est 6 (3 translations + 3 rotations, même si la rotation autour de l'axe de la molécule est souvent négligée). Il faudrait donc préciser la nature du gaz, ou alors éviter l'écueil en précisant qu'il s'agit de l'unique énergie cinétique de translation.
• Énergie de translation et gaz parfaits : « dans un gaz parfait, l'énergie totale est composée uniquement d'énergie cinétique (de translation) ». Je vois le même problème : si le gaz est diatomique par exemple il possède aussi une énergie cinétique de rotation propre. En fait tout semble être envisagé comme si l'énergie cinétique de rotation propre n'était pas une énergie cinétique. En reformulant on peut éviter cela : soit on ne parle que d'un monoatomique soit on précise qu'il s'agit uniquement de l'énergie de translation. Remarque : peut-être aussi expliquer quelque part qu'on suppose que les particules se déplacent en ligne droite entre deux chocs, ce qui explique qu'on ne prenne en compte que le mouvement globale de translation et la rotation propre.
• Énergie potentielle et oscillateur harmonique : pour la partie cinétique il s'agit de l'énergie évaluée dans le référentiel barycentrique, les énergies cinétiques dues au mouvement du centre de masse étant envisagée dans la section sur la translation. En conséquence ce n'est pas la vitesse de la molécule qui intervient, mais la différence des vitesses des atomes constituant la particule ; de même ce n'est pas la masse de la molécule mais sa masse réduite µ.

Voilà. Qu'en penses-tu ? Amicalement, Kropotkine_113 18 avril 2008 à 12:04 (CEST)[répondre]

Tu as raison l'article traduit est une très bonne base et c'est certainement infiniment mieux que la version qu'il y avait avant. Ensuite un article n'est jamais fini et on sait très bien qu'il y a toujours des trucs à modifier/corriger, c'est sans fin ; donc ne t'épuises pas la dessus on plus et ne t'empêche pas de le proposer à un label. Et quoi qu'il arrive : bravo pour le boulot accompli ! Kropotkine_113 18 avril 2008 à 17:28 (CEST)[répondre]

Eddie Izzard toujours

Bonjour. J'ai transféré le texte à traduire dans l'article sous forme de commentaire. C'est comme ça que je travaille habituellement (quand je ne vais pas dans ma sous-page brouillon), ça permet de travailler sur la traduction sans affecter l'apparence de l'article, et de ne faire apparaître les passages traduits que quand ils ressemblent à quelque chose. Je compte m'y attaquer petit à petit. Aujourd'hui ça risque d'être tendu, mais on ne sait jamais. Demain par contre, pour me délasser mes neurones un jour férié, pourquoi pas . Bonne journée. Tizeff (d) 30 avril 2008 à 09:10 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté le reste de la partie "Style comique", à partir du moment où j'étais bloquée, en commentaires également. Ce serait bien que l'on pense à mettre le bandeau "en cours" lorsque l'un de nous est en train de travailler sur l'article, histoire qu'on ne s'emmêle pas . Merci de prendre part au projet. Sora Saoirse ^[ditiramber] 30 avril 2008 à 11:04 (CEST)[répondre]

Feu 20080211112316, état des lieux

Salut,

Sans considérer que le problème soit proprement résolu, ce qui serait étonnant pour un article sur un sujet aussi sensible, il me semble du moins que le débat actuel est revenu dans des limites normales, donc je propose de classer temporairement ce feu en statut 0 (braises sous surveillance) et si les choses restent en l'état, de le clore définitivement d'ici à deux ou trois semaines. Si tu agrées le classement en statut 0, merci de le préciser sur la page d'alerte ou sur ma page de discussion, suite à quoi, si une majorité des contributeurs concernés approuve ma proposition ou ne la désapprouve pas, je retirerai le bandeau d'alerte de la page de discussion de l'article.

Merci de bien vouloir donner ton avis. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 avril 2008 à 23:08 (CEST)[répondre]

Viriel

Bonjour Tizeff,

une des difficultés avec le théorème du viriel est que le champ d'application varie assez radicalement d'un domaine à l'autre, ainsi que les notations utilisées. Je vous livre (rapidement car je suis occupé à d'autres tâches) les éléments que j'ai en tête :

• On appelle viriel la quantité ${\displaystyle {\mathcal {V}}=\sum _{i}{\mathbf {r} }_{i}\cdot {\mathbf {f} }_{i}}$, la somme courant sur toutes les particules, ou plus généralement, en prenant des coordonnées généralisées q^i, la quantité ${\displaystyle \sum _{i}q^{i}{\dot {p}}_{i}}$, p_i étant le moment conjugué. Tout ce qui touche au fameux théorème du viriel et à parfois à l'équirépartition est lié au calcul du viriel ${\displaystyle {\mathcal {V}}}$
• Indépendamment de cela, dès que vous avec un hamiltonien quadratique du type ${\displaystyle H=\sum _{i}A_{i}p_{i}^{2}+B_{i}(q^{i})^{2}}$, alors la moyenne de H donne ${\displaystyle \langle H\rangle =f{\frac {k_{\rm {B}}T}{2}}}$, f étant le nombre de degrés de liberté. Équirépartition signifie que chaque degré de liberté contribue à part égale si le hamiltonien est de cette forme (en pratique c'est à peu près jamais vrai)
• À partir de ce résultat, et en supposant le hamiltonien valide, on a ${\displaystyle {\mathcal {V}}=-3Nk_{\rm {B}}T}$
• Pour un gaz parfait de N particules on a ${\displaystyle {\mathcal {V}}=-3PV}$ (passer par la fonction de distribution pour le démontrer)
• Résultat des courses, on a démontré l'équation d'état des gaz parfaits. Voilà la version de base de la physique statistique.
• Toujours en physique statistique, vous pouvez relaxer l'une ou l'autre des hypothèses de base (gaz non parfait, hamiltonien avec terme d'interaction, ce qui est quand même un peu lié). Dans ce cas, vous obtenez de façon perturbative des écart à la loi des gaz parfaits. C'est l'exemple du gaz de van der Waals, déduit dans cette approche du théorème du viriel. C'est ce que l'on appelle en physique statistique « développement du viriel », au sens de développement perturbatif, dont vous avez un aperçu dans le Diu, sans bien sûr la moindre garantie que le développement perturbatif marche (sinon ça serait trop facile, n'est-ce pas)
• En astrophysique maintenant, le théorème du viriel se réexamine en considérant le second moment de la distribution de masse de masse volumique μ, ${\displaystyle I^{ab}=\int \mu x^{a}x^{b}\,{\rm {d}}{\mathbf {x} }}$. En prenant la dérivée seconde par rapport au temps, vous obtenez le résultat célèbre ${\displaystyle {\frac {{\rm {d}}^{2}I^{ab}}{{\rm {d}}t^{2}}}=2\int T^{ab}\,{\rm {d}}{\mathbf {x} }}$,où T^ab est le tenseur d'énergie impulsion non relativiste (incluant la contribution de l'énergie potentielle de gravitation).
• En manipulant habilement tout cela et en prenant la trace, vous obtenez le non moins célèbre ${\displaystyle {\frac {{\rm {d}}^{2}I}{{\rm {d}}t^{2}}}=2K+U_{\rm {g}}+3P_{\rm {ext}}V}$, où P est la pression extérieure, V le volume du système K l'énergie cinétique de ses constituants et U_g son énergie potentielle gravitationnelle, le lien avec le viriel étant assuré par le fait que la dérivée seconde fait explicitement apparaître le viriel.
• Après vous jouez joyeusement avec cela avec selon les cas une situation statique/stationnaire (membre de gauche nul), un objet isolé (P nul), quand apparaît une instabilité (P devenant négatif si on impose le membre de gauche nul) et ainsi de suite, sachant bien sûr que connaissant le rapport des chaleurs spécifiques à pression et volume constants (qu'on note γ), vous avez une relation entre K et U, avec bien sûr l'énergie totale donnée par K+U. Entre autres vous obtenez (de façon épouvantablement tordue au vu du contexte) le fameux résultat ${\displaystyle E=-K=U/2}$ pour le problème képlerien.

Voilà, j'ai dû oublier des choses, mais en gros c'est ça. La difficulté dans l'article sur l'équirépartition est de limiter ce qui est strictment en rapport avec le théorème et ce qui a plus avoir avec le viriel. Alain r (d) 28 mai 2008 à 15:27 (CEST)[répondre]

Equirepartition

Bonsoir Tizeff,

mon experience wikipedienne est qu'un article n'est jamais aussi mauvais que quand il regroupe plusieurs champs d'applications car a ce moment la la probabiblite que l'auteur les maitrise tous est a peu pres nulle (deja, quand il en maitrise un on peut etre content). Quand bien meme, l'article est indigeste quand il est trop multifonctions. Donc coupez, elaguez, reduisez, sabrez a volonte, s'il y a des choses a mettre ce sera dans viriel, ou dans polytrope, ou dans indice adiabatique, ou dans équation de Lane-Emden. Alain r (d) 24 juin 2008 à 21:45 (CEST)[répondre]

Technétium

Salut,

je veux bien repasser après ta traduction de technétium si tu veux. Je ferai ça tranquillement petit à petit dans les jours qui viennent.

Tizeff (d) 30 juin 2008 à 14:12 (CEST)[répondre]

Je me suis également permis de mettre à jour la page de suivi de la traduction. Tizeff (d) 30 juin 2008 à 14:15 (CEST)[répondre]

Bonjour à toi

J'ai a peu près fini la traduction. Quelques passages n'ont pas été traduis car ils échappent totalement à ma compréhension.. Bref, il y a beaucoups de choses à vérifier sur le plan de la physique... Merci de ton aide et bon courage!!!! --Pulko Citron 6 juillet 2008 à 22:15 (CEST)[répondre]

Relecture effectuée pour l'intro et le paragraphe caractéristique!!! --Pulko Citron 9 juillet 2008 à 17:36 (CEST)[répondre]

relecture complète de l'article pour moi!! Certaine tournures de phrases sont une peu lourdes mais je n'arrive pas à faire mieux... As tu fini la relecture??? Je vais faire une demande d'Adq...

ok je te laisse un peu de temps...--Pulko Citron 12 juillet 2008 à 14:49 (CEST)[répondre]

Es tu ok pour faire une demande de label??--Pulko Citron 24 juillet 2008 à 18:07 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 12 juillet 2008 à 06:13 (CEST)[répondre]

Analyse du 10 juillet 2008

• Coefficient d'Einstein était
  • un article orphelin (Pages liées)

Guilde

Bonjour Tizeff, le problème sur la page des Wikipédia:Questions techniques, c'est qu'il faut suivre chaque page de chaque semaine, par exemple, pour cette semaine, c'est Wikipédia:Questions techniques/semaine_34_2008. C'est assez chiant à suivre. De mon côté, je n'ai pas la Guilde en liste de suivi, juste, en me connectant, je visite la page, et je vois si de nouvelles questions ont été postées. Après, fait comme tu le sens, ce n'est pas une obligation, juste un service pour les nouveaux Si tu préfères la liste de suivi, va voir la page du bistro dans quelques minutes, je vais publier un message te permettant de suivre chaque page de chaque semaine Cordialement — Steƒ ^(  Стеф  ) 22 août 2008 à 10:45 (CEST)[répondre]

En même temps, tu ne pouvais pas savoir — Steƒ ^(  Стеф  ) 22 août 2008 à 11:31 (CEST)[répondre]

Table d'émeraude

Bonjour. Merci beaucoup. Le texte se trouve ici : http://juliusruska.digilibrary.de/q137/q137.pdf ; cet ouvrage fait la synthèse des commentaires, traductions, utilisations qui ont été faites de la Table d'émeraude entre le moyen-âge et le XIX° siècle (de la page 180 à 228, ça fait 50 pages et non 30 désolé...). J'ai commencé à faire sur l'article Table d'émeraude avec ce que j'ai trouvé par ailleurs, mais cet ouvrage fait toujours référence, et cette synthèse n'a pas été reprise ou traduite depuis ; pas mal d'infos ne se trouvent pas ailleurs. Je ne souhaite pas faire une étude très détaillée, et une ou deux lignes sur chaque auteur suffirait (qu'est ce qu'il en a dit, comment l'a-til interprété et utilisé). En particulier ce serait bien pour Albert Le Grand, Raymond Lulle, Avicenne, John Garland, Arnaud de Villeneuve, Bernard de Trèves, Trithème, Agrippa de Nettesheim, Jacob Boehme, Jacques Nuisement, Athanasius Kircher et Kriegsman. Fais ce que tu peux et ce qui t'amuse, tout petit peu aide. En échange je veux bien aider sur un article de physique .Hadrien (causer) 29 août 2008 à 14:45 (CEST)[répondre]

Je m'associe aux remerciements d'Hadrien et te souhaite bon courage dans cette lecture. DocteurCosmos - ✉ 29 août 2008 à 16:50 (CEST)[répondre]

Principe Zéro Thermo

Oui, sauf que j'écris cela de mémoire, pour ne pas "pomper". Dès que je retourne à la fac, je te précise cela .

wikialement, sylvie--Guerinsylvie (d) 3 septembre 2008 à 15:11 (CEST)[répondre]

• • OK--Guerinsylvie (d) 3 septembre 2008 à 15:57 (CEST)[répondre]

Révocation sur l'article physique

Salut. Perso, je trouve que tu y es allé un peu fort en révertant tout d'un coup [2]. Il y avait des passages POV, mais aussi pas mal de rectifications intéressantes. La rectification sur Giordano Bruno (la première qui m'ait sauté aux yeux) par exemple était particulièrement bienvenue (plutôt bien détaillé dans l'article à première vue d'ailleurs). De plus, la version actuelle n'est pas davantage sourcée. Bref, je vais pas me battre pour ça (j'ai un déménagement à organiser entre autres), mais il me semble qu'une petite sélection des passages trop POV aurait été préférable. A+ Tizeff (d) 5 septembre 2008 à 13:30 (CEST)[répondre]

Oui j'ai tiré dans le tas. J'en parle justement en ce moment sur IRC, avec (entre autres) Serein pour le côté Port-Royal/Bible. Évidemment retirer un gros passage POV ne veux pas dire que ce qu'il y avait avant était parfaitement acceptable (litote). Kropotkine_113 5 septembre 2008 à 13:35 (CEST)[répondre]

Re : Fusion

Salut. Il n'existe en effet pas de règle officielle je crois. C'est à l'appréciation de l'admin qui fusionne. Bien souvent les pdd ne contiennent que des bandeaux d'évaluation (donc à supprimer puisqu'a priori ils sont déjà présents dans l'article final), ou des commentaires un peu hors sujet ne présentant aucun intérêt. Dans ce cas personnellement je supprime. S'il s'agit de deux articles ayant eu une longue vie paralèlle, avec des pdds vivantes, il est souhaitable de fusionner les pdd. Perso je rajoute une section dans la pdd finale avec "ancienne pdd de xxxx avant fusion". Il est préférable dans ce cas de fusionner aussi les historiques de pdd, bien que cela ne pose pas je pense de vrais problèmes de licence (c'est surtout selon moi sur les articles en eux-mêmes que ces soucis peuvent se poser). Comme je t'ai dit je vois au cas par cas, même si dans l'absolu le "purisme" GFDL voudrait que l'on fusionne à chaque fois les pdds aussi, quelquefois le rapport travail suplémentaire/intérêt de la chose. si on faisait dans le purisme le plus total il faudrait aussi reconstituer la pdd finale en remettant chaque fois les sections dans l'ordre chronologique où elles sont apparues. Beaucoup de travail en perspective (et je te dis pas dans le cas où les contribs ne sont pas signées/datées...) pour pas grand chose... Xic _{[667 ]} 9 septembre 2008 à 09:50 (CEST)[répondre]

Évaluation Émilie du Chatelet

Merci d'avoir corrigé ma boulette. J'ai fait de l'évaluation à la chaine et dans ma précipitation quelques erreurs ont pu se produire. Mais grâce à l'historique, elles devraient être rapidement cernées. Ambigraphe, le 22 septembre 2008 à 18:34 (CEST)[répondre]

Listes, annexes, catégories....

Bonjour Christophe,

étant en ce moment impliqué dans une PàS sur une liste (une n-ième), j'ai fait quelques recherches sur les anciennes discussions sur le sujet et je suis entre autres choses tombé sur ce message où tu dis que tu comptes réattaquer la question des nouveaux espaces de noms après l'été. Est-ce toujours d'actualité ? D'autres priorités se sont-elles interposées ? Si la discussion reprend, elle pourrait m'intéresser. A bientôt. Tizeff (d) 19 octobre 2008 à 19:47 (CEST)[répondre]

Salut Tizeff

Je devais m'y remettre à la rentrée, mais j'ai eu différents petits soucis perso qui m'en ont empêché. En revanche, côté réflexion, j'ai fini par me convaincre que le mieux serait déjà de commencer par trouver une solution claire et consensuelle pour les bibliographies. C'est en effet là qu'on avait a priori le moins d'obstacles et la situation la plus claire. Une fois qu'on aura trouvé une telle solution pour les bibliographies, il faudra attendre quelques mois pour voir si des soucis imprévus n'apparaissent pas. Une fois que tout ça sera fait, je pense qu'il sera temps de reposer le problème pour les autres listes et "annexes", en s'appuyant sur ce qui aura réussi pour le cas plus simple des bibliographies.

En tout cas, c'est plutôt comme ça que je vois les choses en ce moment. Mais je n'ai hélas pas le temps de m'y remettre personnellement dans l'immédiat, et ça ne sera probablement pas avant quelques mois, mimimum.

J'essaye de jeter un oeil sur ta Pàs dans la soirée.

Bien cordialement

Christophe --Christophe Dioux (d) 19 octobre 2008 à 22:40 (CEST)[répondre]

Représentation des groupes finis

Bonjour Tizeff,

Je suis persuadé que la question que tu soulèves mérite en effet une explication claire. Nous sommes plusieurs à y travailler, j'ai pondu un petit résumé là. Si tu as des idées sur la manière d'enrichir la connexion entre ton travail et le notre, tu es plus que bienvenu. Je te propose soit d'en discuter sur la page dédiée, soit, si tu n'as pas le temps, d'agir directement sur les articles. Je n'ai pas fait grand chose sur représentation des groupes finis à ce sujet, essentiellement à cause de mon incompétence. Le reproche fait à l'article lors du vote B.A. est parfaitement justifié. J'ai un peu corrigé, mais fort peu. Je préfère laisser le soin d'enrichir cette partie de WP à d'autres plutôt que de barbouiller des propos vagues sur un sujet que je ne maitrise pas. Jean-Luc W (d) 20 octobre 2008 à 11:41 (CEST)[répondre]

Remerciement

• Joli travail sur la page Paramètres de Stokes. Merci et bonne continuation sur wikipédia. --Polarman-- (d) 5 novembre 2008 à 17:53 (CET)[répondre]

Bon retour parmi nous

[3] C'est bien ce que je pensais mais je l'ai laissé pour t'obliger à revenir :) Un ex faux-parrain 7 janvier 2009 à 22:37 (CET)[répondre]

Alchimie

Salut Tizeff. Bonne année. J'espère que tu ne m'oublies pas . Si jamais tu as un peu de temps, j'ai une autre tâche pour toi : beaucoup plus rapide et facile (un article en allemand assez court, et moderne). Si tu es occupé, pas grave je trouverais un autre esclave traducteur (j'ai pris une filleule...). AmicalementHadrien (causer) 8 janvier 2009 à 16:43 (CET)[répondre]

Bon j'ai créé cet article Thomas Norton (alchimiste) (pas très long). J'ai trouvé cet article en ligne en allemand [4] (pas très long non plus). Je l'ai vaguement parcouru, et je n'y ai pas repéré de truc ayant l'air vraiment essentiel dans l'état actuel de l'article wiki. Mais vu mes compétences faibles en allemand, si tu pouvais un coup d'oeil, ce serait sympa. Hadrien (causer) 19 janvier 2009 à 11:25 (CET)[répondre]

Indice h

Salut,

Indépendamment de Boubaker (qui est le dernier en date mais le sujet revient régulièrement), l'indice h vient de l'article publié par Hirsch (c'est celui-ci que je traduis en ce moment, pas la règle de :en). Après avoir défini comment le mesurer, il s'est aperçu que la plupart des chercheurs au-dessus de 45 étaient admis à l'Académie des Sciences américaine. Vu que tout le monde n'est pas américain (et donc admissible là-bas) je me dit que ca fait un bon métrique valable au niveau international.

Par contre il est clair que ça ne vaut que pour les chercheurs publiant dans les revues à comité de lecture (peut-être faudra-t-il le préciser).

A+, Popo le Chien ^ouah 13 février 2009 à 10:02 (CET)[répondre]

PS: A part ça, et pour répondre entièrement à ta question, tu peux aussi mesurer l'indice d'un terme que l'ont veut établi comme "Boubaker polynomials". J'utilise Publish or Perish, qui ne marche pas trop mal. Popo le Chien ^ouah 13 février 2009 à 10:04 (CET)[répondre]

Bah moi ca me paraissait au contraire une bonne façon de mettre fin aux débats sans fin, mais je vais pas batailler non plus - si une idée ne passe pas, autant passer à autre chose. Popo le Chien ^ouah 13 février 2009 à 12:57 (CET)[répondre]

Bon anniversaire !

– DocteurCosmos (d) 8 mars 2009 à 12:02 (CET)[répondre]

Projet histoire des sciences

J'ai vu que le Projet:Histoire des sciences était endormi. En tant que ancien participant, je voulais juste te prévenir que je venais de le réveiller. Bonne journée. Ascaron ¿! 21 mai 2009 à 09:43 (CEST)[répondre]

Dans l'énergie, c'est le bordel aussi ?

Salut. Tes modifs sur adiabaticité m'ont conduit à relire un peu le truc. J'ai un peu de mal avec les concepts d'"énergie ordonnée" et "désordonnée". Tu tires ca d'un bouquin quelconque ? Si non, je remplacerais bien tout le blabla de cette fin de phrase dans "mise en pratique de l'adiabaticité" par un truc comme « ... par le milieu extérieur, que ce soit sous forme de travail ou de chaleur ». Tizeff (d) 29 mai 2009 à 19:13 (CEST)[répondre]

Salut. Désolé pour le retard. Et désolé pour la courte réponse mais je suis assez peu présent en ce moment (je suis débordé). J'ai déplacé les adjectifs « ordonné » et « désordonné » pour qu'ils qualifient la forme d'énergie plutôt que le mode de transfert : à mon sens un transfert thermique peut-être tout aussi ordonné qu'un travail en revanche l'énergie transférée n'est pas de la même qualité. Pour faire très simple, grossier et caricatural (ce qui est déjà beaucoup) recevoir un travail permet à un système de diminuer son « désordre » et recevoir un transfert thermique de l'augmenter, d'où ma tournure de phrase. Ça rejoint la problématique des transitions ordre --> désordre gérée par le second principe. Pas le temps de chercher des réf dans des bouquins en ce moment. Quoi qu'il en soit si tu veux dézinguer la phrase pour virer toute références à ordre et désordre, no problemo, fonce. Moi mon principal souci c'était les confusions entre adiabatique, adiabatique réversible et isentropique. A+ Kropotkine_113 4 juin 2009 à 20:53 (CEST)[répondre]

Pour info

Discussion:Table d'émeraude/Bon article. Merci encore pour tout. Je n'ai malheureusement pas réussi à tirer quelque chose de clair du dernier bout de traduction que yu m'as envoyé sur Gérard Dorn. Et puis j'en suis un peu las de cet article .Hadrien (causer) 6 juin 2009 à 14:18 (CEST)[répondre]

Valérian et Laureline

Je te remercie très sincèrement et très chaleureusement du travail que tu réalises sur cet article en vue de le faire passer en AdQ. Cordialement -- • Hamelin ^[ de Guettelet ] • 23 juin 2009 à 01:23 (CEST)[répondre]

Tu souhaitais que l'article soit complètement revu, c'est le travail que tu as fait avec Fanfwah. Vous avez fait à vous deux plus de 100 modifs qui prennent en compte tes remarques. J'aimerais connaître ton appréciation. Merci. Cordialement -- • Hamelin ^[ de Guettelet ] • 28 juin 2009 à 03:50 (CEST)[répondre]

Merci sincèrement de ton aide pour avoir fait de cet article ce qu'il est, un AdQ. Cordialement -- • Hamelin ^[ de Guettelet ] • 2 juillet 2009 à 02:15 (CEST)[répondre]

Électrons internes

Bonjour Tizeff,

Bien qu'il y ait certains items redondants dans l'article "Électrons internes", je crois que la version de l'utilisateur "Stefanovitch" était plus complète et plus précise avant vos modifications. En fait, on ne reconnait à peu près plus le texte original. Je suis tout à fait d'accord avec le principe que Wikipédia offre la possibilité aux utilisateurs d'améliorer le contenu d'articles. En général, il en ressort quelque chose de positif. Cependant, vous avez retranché beaucoup de texte et des informations importantes ont été supprimées, à mon avis, sans réelle justification. Je suis d'accord pour limiter la redondance, mais il y a des limites à respecter.

Cordialement,

EM JdB (d) 25 juin 2009 à 06:06 (CEST)EM_JdB[répondre]

Lyon 25 juillet

Salut si tu es toujours dispo pour la rencontre lyonnaise merci le marquer. Wikipédia:Rencontres/Rhône-Alpes#Lyon_w-end_du_25-26_juillet Otourly (d) 19 juillet 2009 à 19:03 (CEST)[répondre]

Domaine de Weiss

Que s'est-il passé sur cette page avec l'intervention d'un récent inscrit Magnéto ? La référence à l'hystéresis me paraît importante et devrait être conservée. Qu'en pensez-vous ?--Arrakis (d) 27 août 2009 à 21:14 (CEST)[répondre]

Magnétisme

Merci d'avoir rendu plus viable la page Courant magnétique. Je ne savais trop quoi en faire --Arrakis (d) 2 septembre 2009 à 13:48 (CEST)[répondre]

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)[répondre]

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:30 (CEST)[répondre]

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:30 (CEST).

Un petit moment de London dans un champ de London

Le Bonjour du matin frais de ma savane, Tizeff (petit vent ?)
Bien reçu ton poulet du 17 Août posté sur la Machine à café du Labo.
Je m'ai tricoté les doigts sur le clavier en publiant les différents articles moment de London et champ de London. Je viens de rectifier. Si tu veux bien réexaminer la question, je t'attends sous l'Arbre à Palabre. A bientôt, je t'ai mis du pombe au frais. Mon bonjour à toute ta tribu. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 septembre 2009 à 21:08 (CEST)[répondre]

Rebonjour, Glorieux Chasseur,

Merci de ton commentaire du 17 août 9:16 sur la PDD de Utilisateur:Kikuyu3/Champ de London que je n'ai découvert qu'hier en faisant du ménage. J'ai publié l'article Champ de London il y a quelques jours déjà, et en procédant hier au recyclage de cette sous-page, j'ai trouvé ton poulet. Donc désolé de ne pas y avoir donné suite en temps utile. Cependant, je l'ai transféré ce matin en PDD de l'article.

Et j'en ai profité pour te répondu aussi ; en gros, "c'est pas moi, M'sieuuu, c'est les autreuuuus ! Aieuuuuhhh !". Cordialement. Hop !Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 24 septembre 2009 à 09:03 (CEST)[répondre]

Courant magnétique est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Courant magnétique a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Courant magnétique/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

La solution que tu proposes d'une page à multi-redirection me semble la meilleure. J'ai rajouté quelques élements et ai précisé certains points : [5]. Qu'en penses-tu ? RadXman (d) 18 octobre 2009 à 13:45 (CEST)[répondre]

Nous sommes sur la même longueur d'onde que toi ;-)

Je suis très épisodique sur wikipédia. On en rediscute sur l'article à l'occasion ! RadXman (d) 18 octobre 2009 à 13:54 (CEST)[répondre]

Cabale à la noix

Salut, voici les photos : Commons:Category:Cabaliste_à_la_noix et la BU : user:Kyro/CN.

Cdlt, Kyro^Tok Wiz Mi le 1 novembre 2009 à 00:06 (CET)[répondre]

Programme de ravalement de façade de la ville de Grenoble et de son portail

Bonjour à vous, le grand programme de ravalement des façades est en œuvre notamment sur les grands boulevards de notre belle capitale des Alpes. Ainsi son portail, a suivi le mouvement et a aussi fait peau neuve, et je vous invite à en prendre connaissance en cliquant ici.

J’aimerais ensuite avoir vos avis sur le renouveau du portail, et sur plusieurs autres points dont :

• Le contenu du portail:Grenoble. Doit-il parler que de la ville de Grenoble intra-muros ou aussi des ces voisines qui compose l’agglomération ? Si c’est le cas doit-il être renommé ou pas…
• Renommer le Portail:Grenoble en Portail:Grenoble – Alpes Métropole. J’ai fais un test ce nom n’est pas trop indigeste et passe visuellement sur le bandeau de portail. Le fait de renommer le portail, permettra ainsi d'inclure tous les articles relatifs à l'agglomération grenobloise sous un même portail sans créer de frustration de la part des habitants des communes de l’agglomération, un vifois n’étant pas grenoblois (déjà il est picabans et pas vifois, mais là ça nous complique ). Ce qui donnera un portail du style Portail:Grand Lyon au niveau du contenu.

Qu’en pensez-vous ? Avez-vous d’autres idées ou des préférences sur le contenu de ce portail ou alors sur sa mise en page son graphisme etc ? Tous vos avis, toutes vos remarques sont les bienvenues sur la pdd du portail:Grenoble en cliquant là.

Pedro38 ;) (d) 1 novembre 2009 à 23:12 (CET)[répondre]

Article Microscopie & homonymie

Bonjour Tizeff,

Ayant lu vos discussions concernant les articles : Microscope et Microscopie, j'ai moi-même proposé une qqch ici, je voulais avoir votre avis.

Cordialement, Olivier d'ALLIVY KELLY ✍ 13 novembre 2009 à 22:16 (CET)[répondre]

Force de Coriolis

Salut,

Dans l'article Force de Coriolis à la section Repésentation vectorielle, pourquoi avoir changé la description parfaitement wiki avec une accolade pour la description des éléments de l'équation par une description sous forme texte. Je ne vois par la nécessité ni la justification. Pierre cb (d) 27 novembre 2009 à 17:33 (CET)[répondre]

Je ne reviendrais pas en arrière mais c'est une question de goût à mon avis. N'importe quel livre scientifique utilise souvent la notation antérieure. Pierre cb (d) 28 novembre 2009 à 16:24 (CET)[répondre]

Wikirencontre

Salut ami grenoblois, si es dispo et si tu le souhaite il y aura probablement une Wikirencontre le 16 janvier --> Wikipédia:Rencontres/Rhône-Alpes Cdlt, Kyro^Tok Wiz Mi le 23 décembre 2009 à 00:10 (CET)[répondre]

Joyeuses fêtes de fin d'année !

Que le père Noël remplisse tes souliers de noix. Puisse-tu ainsi faire le plein en oméga 3, zinc, phosphore, cuivre et potassium, mais aussi l’arginine, vitamine E et mélatonine.

Cabalistement, 24 décembre 2009 à 11:46 (CET)

Scientométrie

Salut Tizeff, J'ai répondu à ton message sur ma page de discussion... Pachard (d) 4 janvier 2010 à 11:34 (CET)[répondre]

Merci pour la séparation des articles ! Pachard (d) 19 janvier 2010 à 10:04 (CET)[répondre]

Barrière de potentiel

Bonjour Givet. On dirait que j'ai été un peu rude avec mon message, j'ai l'impression que tu t'es senti(e?) renvoyé(e?) dans les cordes un peu brutalement, ce n'était pas du tout mon intention et si c'est le cas, je te présente mes plus plates excuses. Mais de fait, c'est vrai qu'il est difficile de choisir un bon niveau d'explication sur ce genre d'article. (En passant : je n'aime pas du tout le titre. Pour moi, ce n'est pas la barrière de potentiel qui est semi-classique, c'est l'approche qu'on choisit pour traiter le problème.) En revanche, l'article régime semi-classique lui devrait être amélioré de façon à présenter une idée générale accessible au grand public. Bref, désolé encore pour ma brutalité. Tizeff (d) 10 janvier 2010 à 12:16 (CET)[répondre]

Non, non, sois sans crainte ! Je n'ai nullement trouvé ton texte agressif ou autres, ni d'avoir eu le sentiment de m'être fait jeter. De la même manière, mon texte pouvait être mal interprété (lorsqu'on écrit il manque toujours les intonations, les mimiques du visage... qui nuancent le propos). J'ai fini par me dire que la physique (et plus encore lorsqu'elle se situe au niveau des particules) n'est peut être pas un sujet facile à vulgariser. C'est pour cela que je parlais de me retirer sur la pointe des pieds, non en me sentant rejeté mais bien parce que je venais de percevoir la difficulté de la tâche. Cela étant la contribution d'un non physicien pourrait peut être s'avérer être un atout. Alors entre deux grenouilles (mon sujet de prédilection), je reviendrais te voir (si tu le veux bien) pour te remonter mes commentaires (dans un état d'esprit positif, ça va sans dire). Dernière chose, Givet est résolument du genre masculin. Amicalement. Givet (d) 10 janvier 2010 à 19:07 (CET)[répondre]

Bonjour. Je te fais suivre le message que Sylvie Guérin a mis sur ma page de discussion (message que je vais également mettre sur la page du labo...
:::--Guerinsylvie (d) 16 janvier 2010 à 20:55 (CET) ; bonjour , je ne suis pas familière avec les usages ; j'espère que c'est bien ici que je dois répondre. On dit barrière semi-classique, je le répète, quand on peut appliquer la formule approchée que j'ai donnée : Corinne-Wick-Gamow (le nom importe peu , par contre la formule importe, puisqu'elle élimine TOUS les calculs ( que je vois maintenant apparaître sur la WP )! car cette formule n'est qu'approchée.EN EFFET, elle néglige, comme l'indique TOUS les LIVRS sur les BARRIERES EPAISSES, les effets de multireflexions du quanton. { Attention : épais ne veut pas dire large ! mais large ET haute de façon que T(E) soit très petit ( on raisonne en log T(E) }: c'est un calcul "asymptotique" , comme le fait Helfer ,et je "crois" qu'on dit semi-classique, dans ces cas, comme dans l'application de la steepest-descent. Prenons le cas de la barrière de Fowler : le calcul exige les fonctions d'Airy. Bon ! je sais le faire ( c'est un peu long, et je n'ai jamais vraiment réussi à compacter ces calculs Airy , que l'on voit dans Dalibard) ! mais l'ESSENTIEL du résultat physique est contenu dans la formule semi-classique. De même pour la radio-activité : on conçoit qu'un modèle en double couche du noyau perturbe beaucoup les résultats. D'ailleurs, si on lit le Berkeley sur le sujet, il apparaît PLUSIEURS droites parallèles ; et tout le monde comprend, je pense : à chaque droite correspondent des noyaux isomorphes ( en un certain sens ). La formule CWG élimine 3 pages de calcul du Berkeley. c'est à l'époque cet avantage que j'avais trouvé ORIGINAL ( sous-entendu : je ne l'avais lu nulle part, mais bien sûr ce n'était que la jonction entre C, W et G  !) et digne d'être publié : plus tard, j'avais lu un article de JM LL ( l'auteur de l'interprétation saute-mouton de la barrière ) qui reprenait pratiquement le même argument ; mais j'avais lu aussi qu'il s'était fait viré de la WP, comme non-pédagogue, ainsi que HLADIK, et qq personnes du LKB ; ma foi, c'est bien le principe de la WP : virer l'huile, pour ne garder que le maigre. Et il faut reconnaître que cela marche ...Les bons articles se retrouvent sur une autre Pedia, moins encombrée et plus accessible. Et il est tjs difficile de trouver LE style, et personnellement je pense que l'idée d'UN SEUL style est mauvais pour la biodiversité des explications : je ne vais donner qu'un exemple : le livre auquel Cohen-T m'avait attachée à l'époque était le Messiah , puis le Feynman-Higgs ; depuis je suis restée très "Glimm-Jaffé-ZinnJustin-LeBellac".Par ailleurs, je ne connais certainement pas le prof dont vous parlez (: Laloé , Diu ? prof assez médiocres !? ), mais je ne me compare pas à eux ! mais certes, j'ai découragé certainement plus d'un élève avant d'être virée de l'Education Nationale ; comme je le répète, j'essaie d'apporter ma contribution à tous ces projets Pedia et le principe Wiki fait qu'on dsisparaît peu à peu sous les améliorations , et c'est très bien...J'espère avoir répondu à votre question. En tout cas, encore une fois, j'ai fait de mon mieux. Wikialement sylvie.--Guerinsylvie (d) 16 janvier 2010 à 20:55 (CET)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Tizeff]] » en bas de cette page. Badmood (d) 14 janvier 2010 à 10:06 (CET)[répondre]

Analyse du 14 janvier 2010

• Potentiel de Stillinger-Weber était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 14 janvier 2010 à 10:06 (CET)[répondre]

Analyse du 26 février 2010

• Léotard (gymnastique) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 26 février 2010 à 10:32 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire !

– DocteurCosmos (d) 8 mars 2010 à 08:14 (CET)[répondre]

+1 Otourly (d) 8 mars 2010 à 11:29 (CET)[répondre]

Avec un jour de retard : que ton année soit riche en noix et en bière ! Signé : Ze présidente

Relecture et fusion

Bonjour,
Merci pour ton travail d'amélioration sur le Centre de Recherche de Jülich, et désolé pour toutes ces scories abanonnées derrière moi.
Autre chose, en visitant ta page chantier, j'ai vu que tu te tâtes pour fusionner Champ de London avec Moment de London. Je te signale qu'il existe également Fritz London, et encore forces de London. N'étant pas assez savant en physique, je suis incapable de juger du bien fondé d'un éventuel regroupement, et encore plus de sa réalisation. Cependant, je suis surpris de la multitude des mini-articles sur ce physicien (dont j'ignorais tout) et sur son oeuvre. Il me semble que Wikipédia gagnerait effectivement à un peu d'ordonnacement.
Bon vent. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 mars 2010 à 19:32 (CET)[répondre]

Article Naine blanche promu AdQ

Bonjour,

L'article Naine blanche est finalement promu AdQ. J'ai lu et pris note de tes inquiétudes concernant cette traduction insuffisamment relue de l'article anglophone. J'ai aussi constaté que tu t'étais personnellement investi dans l'amélioration de ce texte, et je t'en remercie. Lorsque je l'ai proposé au vote, j'espérais le faire progresser dans le bon sens à l'aide des relectures de votants. Je ne regrette finalement pas d'avoir entamé cette procédure et les commentaires pertinents que j'ai obtenu. Pour information Alain r poursuit encore la reformulation et l'éclaircissement du texte qui lui conférera, j'en suis convaincu, de véritables "qualités encyclopédiques".

PST (d) 20 mai 2010 à 20:10 (CEST)[répondre]

Cristallographie...

Salut Tizeff,

est-ce que ça te tente de participer au Wikiconcours à partir du 15.09. pour améliorer les articles de cristallographie? Si oui, je crée une équipe. J'avais déjà commencé à bosser sur quelques articles et j'ai jeté quelques idées sur mon brouillon, mais il y a encore beaucoup à faire. Perditax (d) 9 septembre 2010 à 11:45 (CEST)[répondre]

OK, on verra ce qu'il reste à faire en mars. Bon courage avec la rentrée! Pour moi, c'est à la mi-octobre, et rien de neuf à préparer :) Perditax (d) 9 septembre 2010 à 13:49 (CEST)[répondre]

Merci (en retard)

Merci pour ton message qui m'a bien fait marrer. Manquait que la photo de Marylin et c'était parfait ! o2 ^[Allo?] 27 octobre 2010 à 11:06 (CEST)[répondre]

Refnec

Oui, j'aurais du demander un truc du genre "précision nécessaire" de manière à être sur du nom. Il existe un Francis D? M. qui est juge au USA. Je ne connais plus le modèle correspondant. Vincnet G discuss 11 novembre 2010 à 14:15 (CET)[répondre]

Il te reste plus qu'à créer la bio même si elle fait une ligne comme je l'ai fait pour Birch. C'est interressant d'avoir ces nom dans le cadre de l'histoire des science, cela rend l'article plus encyclopédique en ébauchant un autre aspect. Vincnet G discuss 11 novembre 2010 à 14:41 (CET)[répondre]

Analyse du 23 février 2011

• Méthode de Berlincourt est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 23 février 2011 à 10:20 (CET)[répondre]

Thermomètre de Galilée

Ai posté une remarque ce jour dans la page de discussion http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Thermom%C3%A8tre_de_Galil%C3%A9e#Utilisation_du_terme_Thermoscope . Qu'en pensez-vous ?Trente7cinq (d) 28 février 2011 à 11:10 (CET)[répondre]

Analyse du 29 mars 2011

• Coefficient de couplage électromécanique est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 mars 2011 à 11:55 (CEST)[répondre]

Landautheorie

Hallo Tizeff,

ich schreibe auf deutsch, da auf deiner Seite steht, dass du deutsch verstehst. Ich übersetze gerade den Artikel Théorie de Landau ins deutsche. Dabei bin ich über die Beispiele für die Landauentwicklung gestolpert, die allerdings nicht von dir eingefügt wurden. Eventuell ist das aber auch nur ein Übesetzungsproblem oder die Darstellung ist sehr stark verkürzt. Im Artikel steht:

Par exemple, pour le modèle d'Ising, le paramètre d'ordre est le spin moyen. Il y a donc une symétrie haut-bas (si on retourne tout le système, il n'est pas modifié).

Bedeutet in diesem Zusammenhang "Symmetrie haut-bar" Spiegelsymmetrie und "retourner" spiegeln? Dann verstehe ich dies nicht, weil der Spin (als polarer Vektor keine Spiegelsymmetrie besitzt. Dies ist aber gerade auch der Grund dafür, dass nur gerade Potenzen des Ordnungsparameters im Landaupotential auftreten können, da dieses (als Skalar) Spiegelsymmetrisch sein muß.--Brusel (d) 9 juin 2011 à 09:22 (CEST)[répondre]

Hallo Brusel,

Du hast recht, so gesagt ist es falsch. Das System besitzt keine Spiegelsymmetrie, aber des Hamiltonoperator doch. Ich habe gerade den Satz verändert:

Par exemple, pour le modèle d'Ising, le paramètre d'ordre est le spin moyen. En l'absence de champ extérieur, l'énergie du sytème ne change pas sous l'effet d'une inversion. Elle ne peut donc dépendre que des termes pairs du paramètre d'ordre...

Ich bin ehrlich gesagt nicht überzeugt, dass das Ising-Modell das beste Beispiel ist. Das Modell ist auf eine mikroskopische Beschreibung gegründet, was in diesem Fall unnützlich ist. Das Argument wäre ebenso gültig (und begreiflicher) mit Polarisation als Ordnungsparameter zum Beispiel. Tizeff 09:03, 10. Jun. 2011 (CEST)

Dilatation thermique

Salut Tizeff,

je viens de réverter ta dernière modification sur l'article, l'explication est sur cette page. Liebe Grüße, Perditax (d) 23 juin 2011 à 15:04 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas remarqué que ce lien ne marchait plus. J'ai cherché dans yahoo video et rien trouvé, donc j'ai supprimé la référence. Liebe Grüße, Perditax (d) 24 juin 2011 à 08:38 (CEST) D'ailleurs, la même ref est déjà dans l'article sur l'anneau.[répondre]

Impédance

Salut Tizeff. J'ai rajouté une source concernant les notations. Je n'avait pas pensé à y aller voir avant et c'est bien dommage !!! En effet de nombreux article qui présentent des calculs avec les impédances notent les impédances complexes par des lettres soulignées (voir machine asynchrone par ex). Il faudra donc remettre en forme les choses en dessous. (quand j'aurai un peu de temps)

Ceci étant, l'IEC n'est pas dieu !!! Pour s'en convaincre, la définition donnée pour chaleur : http://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=113-04-11 . Si tu veux rire un peu, essaie de la glisser sans la référence dans l'article chaleur, tu verras comment les thermodynamiciens te tombent dessus !!! (et même avec la référence ça va remuer !!!). De même pour le terme de "bipôle" préconisé, nous ne l'avons pas repris dans l'écriture des programmes scolaires qui viennent d'être réécrit car nous avons jugé que l'IEC est un organisme privé qui recommande des écriture à ses membre mais ce n'est pas la loi et le terme dipôle, bien ancré, ne prête pas à confusion. PNLL (d) 9 novembre 2011 à 18:40 (CET)[répondre]

la définition de l'IEC fait appel à la notion de "phaseur"... J'ai tendance à penser qu'il faudrait reformuler en supprimant ce mot si possible. C'est vrai il faut dire que les définitions de l'IEC sont traduites de l'anglais en plusieurs langues. Je vais remplacer par " le nombre complexe image du phaseur. 202.90.80.130 (d) 9 novembre 2011 à 23:52 (CET) soit PNLL (d) 9 novembre 2011 à 23:55 (CET) qui a oublié de se loguer ![répondre]

Invitation

Salut Tizeff,

si tu as le temps, j'aimerais t'inviter sur un projet de wikilivre que je viens de débuter : Cristallographie géométrique. Je le travaillerai certainement pas très vite, en fonction du temps que j'ai, à mon avis il y en a pour quelques mois de travail. Tu es bienvenu pour donner ton avis sur le plan, le développement du livre, etc. ou pour y contribuer. Liebe Grüße, Perditax (d) 15 novembre 2011 à 11:54 (CET)[répondre]

Analyse du 29 novembre 2011

• Notation de Porto est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 novembre 2011 à 11:21 (CET)[répondre]

Aide sur la piezoélectricité

Bonjour Nous sommes actuellement en 1ère S option science de l’ingénieur. Nous préparons pour la fin de l’année les TPE (travaux pratiques encadré) qui consistent à étudier une problématique et présenter les résultats à un jury à l’aide entre autre d’une expérience. Nous avons choisis comme thème la piézoélectricité. Notre problématique est de savoir s’il est possible d’alimenter un concert simplement à l’aide de l’énergie fournie par les spectateurs en dansant . Nous avons imaginé un plancher qui réutilise cette énergie à l’aide d’élément piézoélectrique à la manière de cette boite de nuit de Rotterdam : http://fr.ekopedia.org/Piste_de_danse_durable. Mais nous avons beaucoup de mal à trouver d’autres informations sur les matériaux piézoélectriques et leurs caractéristiques, en particulier sur leur rendement. C’est pourquoi nous sollicitons votre aide. Nous voudrions connaitre quelques bases sur la piézoélectricité comme les matériaux les plus souvent utilisés et celui que nous devrions utiliser dans notre cas. Nous nous posons la question de savoir si il existe une relation compréhensible par des 1ère, entre la taille du matériau, sa déformation (ou la tension mécaniques appliquée) et la tension électrique qui en découle. Nous aimerions aussi des conseil pour la réalisation de notre expérience qui nous permettrait (nous avions imaginé utiliser des capteurs piézoélectriques, des LEDs et peut-être un condensateur et des ponts de diode pour stocker l’énergie et l’envoyer d’un seul coup et ainsi avoir une lumière plus forte, plus longtemps). Merci beaucoup pour l’aide que vous voudrez bien nous apporter. Cordialement --Tomotori (d) 29 novembre 2011 à 16:06 (CET)[répondre]

Parrainage et cérémonie

Bonjour Tizeff,

C'est avec plaisir que j'accepte ta proposition de parrainage. Y a-t-il une cérémonie officielle, baptème ou autre ?

Allez, pour marquer le coup, je pense que ça mérite une petite question, que je me pose depuis quelques jours. Comment procéder quand on pense que deux articles sont liés et que ce n'est pas justifié ? Je pense à radiologie et radiographie, traités dans le même article alors que la radiographie est une technique loin d'être utilisée uniquement en médecine et la radiologie une spécialité médicale comprenant bien plus que la radiographie. Faut-il simplement créer l'article radiologie ? Merci pour tout. --Tryonisos (d) 9 janvier 2012 à 13:03 (CET)[répondre]

Salut parrain ! Est-ce que tu aurais par hasard quelques petits trucs à me donner par rapport à la mise en page des articles, surtout au niveau de la position des images par rapport aux sections ? Est-ce qu'on peut aussi en modifier la taille ? C'est pas toujours évident de les mettre pile comme on veut... --Tryonisos (d) 12 janvier 2012 à 23:12 (CET)[répondre]

Vérification

Hello Tiz ! Je peux t'appeller Tiz ? Nickel pour les images, et surtout merci pour ce petit truc sur les recherches dans Wikipedia, je m'en sers tout le temps maintenant ! J'aurais voulu avoir ton avis sur un article exotique que j'ai demandé à vérifier pour travail inédit, manuel d'utilisation etc : Radiographie de coquillages. Qu'est-ce que tu en penses ? Est-ce que je dois en parler à d'autres personnes où des gens vont être attirés par le bandeau ? --Tryonisos (d) 23 janvier 2012 à 20:20 (CET)[répondre]

Processus thermodynamiques

Bonjour,
Merci de votre message à propos des renommages sur les Processus thermodynamiques.

Le point de départ de cette opération est que les diverses transformations étaient (et sont encore) libellées de façon complètement hétérogènes avec de multiples pages de redirection :

• Processus isobare était nommé "Isobare (thermodynamique)" ;
• Processus monobare était simplement nommé "Monobare" ;
• Processus isotherme n'avait aucun article dédié, seulement une page d'homonymie ;
• "Processus monotherme" n'existe pas du tout ;
• Processus isentropique est nommé "Processus isentropique" ;
• "Processus adiabatique" est nommé Adiabaticité qui est un barbarisme ;
• etc..

Il y a une nuance de sens entre "processus" et "transformation" : une transformation possède une unicité de nature - elle est isobare, isotherme, adiabatique, etc. Le terme de processus est plus générique puisqu'il désigne "une suite de transformations" (éventuellement réduite à une seule). Le terme "processus" est donc plus générique. On peut parler de façon équivalente de "processus adiabatique" ou de "transformation adiabatique". En revanche, si on peut parler de "processus cyclique" (une suite de transformations formant un cycle - c'est à dire que l'état final est identique à l'état initial), l'expression "transformation cyclique" n'a pas de sens.

Bien cordialement. Gilles Mairet (d) 22 mars 2012 à 01:48 (CET)[répondre]

Métonymie

Bonjour Tizeff,

Je ne suis pas d'accord avec votre revert concernant la Personne pour la propriété sur l'article Métonymie. Je vous invite à donner votre avis sur la page de discussion

Cdt,

88.174.238.214 (d) 14 mai 2012 à 23:30 (CEST)[répondre]

Ton résumé à Complaisance (matériau)

Bonjour. Tu as écrit dans la boîte de résumé de Complaisance (matériau) : « "qui intervient souvent dans les calculs..." quelle jolie définition ^^ ».

Ce résumé est à la fois inexact et déplacé car il m'est indirectement adressé. Je te rapelle qu'il faut rester neutre (un des principes de WP).

1-Les complaisances sont, comme les modules, utilisées dans les calculs en mécanique.

2-Ce n'est évidemment pas une définition, mais une introduction.

Il ne fallait pas effacer l'info que j'ai écrite dans l'article. --Cjp24 (d) 20 juillet 2012 à 06:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Cjp24. Toutes mes plates excuses pour le commentaire de diff, il se voulait juste un peu ironique et je suis désolé si tu l'as mal pris. C'est en effet une question de savoir-vivre (et pas du tout de neutralité, laquelle est une notion s'applique aux articles et n'a donc rien à voir là-dedans).

Sur le fond maintenant, je persiste et je signe pour retirer ce bout de phrase. Si on prend la peine de définir une grandeur physique quelle qu'elle soit, c'est bien pour faire des calculs avec. Dire que la complaisance élastique "intervient souvent dans les calculs", sans même préciser de quel genre de calcul il s'agit ou dans quel contexte, n'a donc selon moi aucun intérêt. Ça pourrait se dire de n'importe quelle grandeur, ça n'ajoute aucune information, et ça ne fait pas une introduction pertinente.

Tizeff (d) 20 juillet 2012 à 10:58 (CEST)[répondre]

Les calculs, souvent fort complexes, sont légion en mécanique : lois de comportement, RDM, méthode des éléments finis, etc.

« Ce bout de phrase » comme tu l'écris, provient d'un fascicule de cours intitulé « Propriétés mécaniques des matériaux ». J'avais écris « La complaisance, en sciences des matériaux, est une grandeur souvent utilisée dans les calculs. » L'auteur n'a pas précisé le « genre de calcul », mais cela sous-entend une utilisation dans des lois de comportement (en fluage...)... La phrase exacte de l'auteur est : « Dans les calculs on utilise, en général, les complaisances qui sont les inverses des modules précédents. » L'auteur ajoute à la ligne suivante :

D = 1 /E ; J = 1 / G ; B = 1 / K.

Car l'auteur vient de décrire 3 types de sollicitation : la traction (module E), le cisaillement (module G) et le pressage (module en volume K).

Si l'auteur s'est donné la peine de donner cette info, il doit y avoir une bonne raison.

A un niveau très élémentaire en méca, on parle plus de module que de complaisance. Il faut dire que la mécanique en général (et la notion de complaisance en particulier) n'est pas une science facile/évidente pour tout le monde. --Cjp24 (d) 22 juillet 2012 à 03:25 (CEST)[répondre]

Bien, donc la différence est très claire : cette phrase exacte de l'auteur n'est pas la première phrase d'un article, il n'y a pas de raison pour la reprendre pour une introduction. Quand il écrit cette phrase, l'auteur a déjà un contexte, déjà des cas de figures précis qu'il a évoqués, des modules élastiques qu'il a définis, et il peut se permettre de faire des sous-entendus et d'introduire les complaisances comme les inverses de ces modules. L'info qu'il donne n'est donc pas simplement que "les complaisances interviennent souvent dans les calculs", il y a plus de choses que ça. En tirant la phrase de son contexte, on perd la véritable info et on aboutit à une affirmation d'une telle généralité qu'elle en perd tout intérêt. On n'apprend rien au lecteur en écrivant cela. Tizeff (d) 22 juillet 2012 à 10:49 (CEST)[répondre]

Avec un certain aplomb, tu écris en guise de conclusion : « On n'apprend rien au lecteur en écrivant cela ». Je ne suis pas sûr que cette phrase (qui sonne comme une généralisation) fasse plaisir à l'auteur du fascicule (de la source). Comme dit le proverbe, « les absents ont toujours tort ».
Tu n'es pas d'accord avec la source (la courte phrase que j'avais écrite reprenait les mêmes mots-clés de la source, c'est-à-dire : « calculs », « utilise », « complaisance » ; pour des questions de droit d'auteur, je ne pouvais pas faire un copier/coller de ma source), mais pour te justifier tu ne donnes aucune source, ni, a minima, une argumentation solide. Comme dit le proverbe, « la critique est facile mais l'art est difficile ».
--Cjp24 (d) 25 juillet 2012 à 14:05 (CEST)[répondre]

Accueil des nouveaux

Bonsoir !

Un petit message pour te remercier de t’être inscrit pour accueillir les nouveaux. N’hésite pas à faire part de tes retours au Projet:Aide et accueil, ou directement sur ma PDD.

Merci encore !

Trizek ^bla 6 août 2012 à 21:29 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci

Bonjour Tizef. Merci pour votre message de bienvenue. Je me suis jointe à Wikipedia afin d'apporter quelques changements à une page spécifique, mais avant de m'aventurer, j'aimerais connaître "les airs de la maison", comme on dit. Ceci est ma première tentative de communication et j'aimerais bien savoir si je suis la méthode habituelle. En attendant de comprendre un peu mieux les rouages, je me renseigne en lisant les principes, règles, etc. Au plaisir! --Lnamontreal (d) 15 août 2012 à 17:23 (CEST)[répondre]

Salut

Je voulait juste te dire merci de m'avoir accueillit aussi gentillement et si j'ai une question j’espère que je peux compter sur toi. ;)

Placer un texte sous licence libre.

Bonjour ;)

Je suis nouveau, je dois utiliser un texte du Musée d'Art Moderne de Nice ( d'ailleurs incomplet) afin de modifier la biographie d'un artiste, décédé entre-temps, mais je n'ai jamais vraiment publié ici. J'ignore si ce texte est sous licence libre et si j'ai le droit de l'utiliser sans risquer le clash !!

- Le MAMAC doit-il faire quelque chose pour placer ce texte sous licence libre?

- Les Ayant droits (héritiers etc..) doivent-ils être contactés et amenés à accepter des conditions? J'ignore comment se déroule ce processus.
Dans le cas ou ce serait possible, pourrais-je utiliser un copier-coller du texte comme base de cet article, en rajoutant juste les liens (par exemple liens internes vers le Centre Georges-Pompidou etc...), faire quelques mises à jour des expos qui ont été faites depuis et citer les sources ?

Merci d'orienter ma boussole

Cordialement,

--Pyeeer (d) 25 août 2012 à 15:26 (CEST)[répondre]

Jean-Philippe Dionne

Bonjour, J'ai écris une page sur moi, Jean-Philippe Dionne et il y a le message suivant qui apparaît:

L'admissibilité de cet article sur Wikipédia est remise en cause. Si vous pensez que celui-ci est admissible, vous êtes invités à compléter l'article afin d'expliciter son admissibilité

---

Est-ce qu'il y a moyen de corriger cela? Et pourquoi quand je tape mon nom dans Google, ma page n'apparaît pas?

Merci!

Bonjour,

Vous vous demandez la raison de la pose du "bandeau d'admissibilité" sur la page que vous avez écrite, et vous avez dû voir depuis que cette page est proposée à la suppression. La raison en est que pour être admissible sur wikipédia, un sujet doit pouvoir présenter des sources secondaires pour permettre au lecteur de vérifier l'information. Cette notion de vérifiabilité est un des principes fondateurs de wikipédia. Dans votre cas par exemple : avez-vous des articles sur vous (mais pas écrit par vous) ? Des gens qui se seraient penchées sur votre carrière ou votre biographie et auraient publié cela quelque part ? Je ne vois aucune référence de ce genre dans l'article à l'heure actuelle. Si avez de telles sources, vous pouvez argumenter avec cela sur la page où l'on discute de la suppression de la page : Discussion:Jean-Philippe Dionne/Suppression, et surtout les ajouter en références à l'article. Le message précédent vous donne également quelques liens utiles dont je ne peux que conseiller la lecture, notamment WP:Sources. Le cas des autobiographie étant particulièrement délicat, je vous conseille également Wikipédia:Autobiographie.

En passant, vous comprendrez qu'il est impossible de se fier uniquement à votre bonne foi pour évaluer la fiabilité des informations que vous avez écrites. Je peux moi aussi prétendre être Jean-Philippe Dionne et écrire absolument n'importe quoi. C'est entre autre pour cela que les informations doivent toujours être validées par des références extérieures.

Je reste à votre disposition pour en discuter si vous voulez.

Tizeff (d) 27 septembre 2012 à 10:02 (CEST)[répondre]

Sujet sur l'infobox

Bonjour Tizeff, merci de m'être venu en aide sur mon problème. Je voulais avoir une infobox en haut à droite de mon article, mais c'est sur un Brouillon. C'est sur un sujet de la physique. Le sujet porte sur une particule qui n'est pas reconnue à l'échelle mondiale. Bien entendu, je suis les règles de Wikipédia: je ne créé pas d'articles sur un sujet n'existant pas oficiellement... Mais revenons à mon problème... Comment pourrait-je créer une infobox dans mon Brouillon ? Car j'aimerais rendre mon Brouillon un peu plus naturel , de sorte à ce qu'il ressemble à un vrai article. Saurais-tu comment créer une infobox sur un Brouillon ? Merci, --JeunieauxBrice (d) 4 octobre 2012 à 15:19 (CEST)[répondre]

Bon, là très franchement, je t'arrête car je pense qu'il faut s'occuper du fond avant la forme. Si je comprends bien, tu es en train de créer un "brouillon" d'article qui n'est rien d'autre que ta théorie personnelle, et qui n'a donc aucune chance d'être transformé en vrai article selon les règles de Wikipédia. Je me trompe ? Si c'est bien cela, alors tu peux arrêter tout de suite. Wikipédia n'est pas un hébergeur pour les théories personnelles des contributeurs. Si je me trompe, alors explique moi davantage de quoi il en retourne parce que le moins qu'on puisse dire est que ça n'est pas très clair.

Une petite remarque de forme : dans un message ici, il est inutile d'essayer de caler sa signature à droite comme on le ferait sur un courrier papier, ça ne fait que démolir la mise en forme du texte, comme tu l'auras sans doute remarqué. Je me permets de rectifier cela pour une meilleure lisibilité.

Tizeff (d) 4 octobre 2012 à 16:50 (CEST)[répondre]

Calcite et "pierre de soleil"

Ce matin, plein d’énergie, je voulais m’atteler à l'article. Mais je butte sur le titre indispensable pour commencer. Car Pierre de soleil existe officiellement et renvoie à l'héliolite. As tu une idée? --Archaeodontosaurus (d) 7 octobre 2012 à 07:31 (CEST)[répondre]

Discussion sur le Brouillon

Bonjour Tizeff,

ayant lu le message que tu m'as laissé sur ma page, je me suis rendu sur la tienne pour y écrire ces mots. D'abord, il faut que tu saches que tu as raison à propos de mon Brouillon, celui-ci est bien une de mes théories personnelles. Sur le message que tu m'as laissé sur ma page de discussion, tu m' avais écrit que Wikipédia n'était pas un "hébergeur pour les théories personnelles des contributeurs". J'en ai donc compris que je devais l'effacer, est-ce bien cela? Si oui, ce serait dommage pour moi de ne pas pouvoir rédiger mes théories personnelles, mais vu que je me soumet aux règles de Wikipédia, alors, à ce moment là, j'effacerais mon Brouillon. Mais il y a quelque chose qui m'a, en quelque sorte, "tapé dans l'oeil". Pour être un peu plus, clair, j'ai vu un article que j'ai essayé de trouver des réferences pour cet article, sur Google, mais rien. Pas de site sur en rapport avec ceci. Cet article scientifique se nomme Rhison. Serait-il possible que cet article soit une théorie personnelle d'un utilisateur?

--JeunieauxBrice (d) 11 octobre 2012 à 15:45 (CEST)[répondre]

Message de Bienvenue

Bonjour Tizeff,

Je tenais tout d'abord à te remercier pour le message de bienvenue dans l'encyclopédie Wikipédia, et je vouloir te poser la question suivante, quel-est la syntaxe sur wikipédia afin de pouvoir insérer une image dans un article, en sachant que celle-ci est contenue dans mon ordinateur.

Merci d'avance, Cordialement Mathieu Bally (d) 11 octobre 2012 à 19:40 (CEST)[répondre]

salut

Merci tiz. Je resterais pas, par contre. Bonne soiree. Une simple question (d) 11 octobre 2012 à 22:06 (CEST)[répondre]

Insertion d'image

Bonjour Tizeff,

Un grand merci pour ta réponse super bien expliquée et détaillée, je pense que les images que j'utiliserais pour mon projet, seront des images crée par moi même afin d'éviter d'enfreindre les droits d'auteur.

Bonne soirée, cordialement Mathieu Bally (d) 12 octobre 2012 à 20:37 (CEST)[répondre]

Pierre de soleil

Voilà un pierre d’achoppement! Je te félicite de ton travail pédagogique et de ton sang froid. Tu mérite une médaille --Archaeodontosaurus (d) 4 novembre 2012 à 10:00 (CET)[répondre]

porter des photos d'une page de wiki anglais

Bonjour ! Merci beaucoup pour votre message et pour nous aider aux debutants ! Je viens de modifier l'article Bal des débutantes avec les infos et references qui sont dans l'article en anglais. Je veux bien aussi prendre les photos qui sont dans l'article anglais, mais c'est quoi le meillieur façon de le faire ? --Dbarthelme (d) 7 novembre 2012 à 21:09 (CET)[répondre]

Bonjour Dbarthelme.

Dans le cas présent, les photos qui illustrent cet article sont hébergées directement sur la wikipédia anglophone. Pour pouvoir les réutiliser dans l'article en français, il faudrait d'abord les transférer sur commons qui est la base d'images commune à tous les projets wiki. Ensuite elles pourront facilement être insérées sur l'article en français. Ne sachant pas trop où tu en es des manipulations des images sur les wikipédia (et ce n'est pas toujours simple), ce que je te propose, c'est de commencer par lire soigneusement les indications qui sont données sur les pages des images, par exemple celle-ci, et en particulier le cadre "This is a candidate to be copied to Wikimedia Commons" etc. Cette page comporte en principe tous les liens et toutes les informations nécessaires pour faire cette opération, mais c'est peut-être un peu compliqué. Si tu es perdu, si tu ne sais pas trop par où commencer, je te donnerai des explications plus détaillées sur la manière de faire.

Tizeff (d) 8 novembre 2012 à 09:31 (CET)[répondre]

Article Bertrand Chameroy

Bonjour,

J'ai écrit ce matin un article sur Bertrand Chameroy, chroniqueur de Touche pas a mon Poste. Il est le seul de l'équipe à ne pas avoir sa page Wikipédia. elle serait totalement légitime. J'ai écrit en m'appuyant sur des sources apparemment viables. Je me le suis fait supprimer sans aucune explication. Donc... pouvez-vous m'expliquer?

Napounette

nouveau venu

j'ai contribué marginalement par une légère modification à l'article "atelier de philosophie" qui a été supprimé par O Kolymbitès (?) pour atteinte aux droits d'auteur

je cherche à savoir si ma petite modif en est la cause

merci

sibrats--Sibrats (d) 3 décembre 2012 à 20:57 (CET)[répondre]

Article Lucien Marchal

Bonjour Tizeff,

J'ai écrit un article sur le comédien Lucien Marchal. Dans un premier temps, il m'a été demandé de sourcer l'article puis, presque immédiatement, son admissibilité a été mise en cause. J'ai indiqué des références et des liens externes mais, malgré cela, les bandeaux restent. Comment faire pour les supprimer ?

Merci de votre réponse

--Jeanphilipperigaud (d) 19 décembre 2012 à 12:12 (CET)Jeanphilipperigaud[répondre]

Bonjour. Ces bandeaux sont posés à la main et doivent être retirés à la main également quand il y a consensus pour dire que les problèmes soulevés ont été résolus. Ici, je constate que vous avez apporté quelques sources effectivement. Techniquement, vous pouvez enlever les bandeaux vous-même, mais dans la mesure où vous êtes le principal rédacteur de l'article, il serait préférable que ce soit fait par quelqu'un d'autre. Je suis très occupé en ce moment et je n'ai pas le temps d'aller regarder moi-même dans le détail, mais vous pouvez par exemple solliciter l'avis de celui ou celle qui a posé le bandeau. Tizeff (d) 19 décembre 2012 à 12:37 (CET)

Merve Sarayköyluoğlu

Page sur cette chanteuse franco-turque,le nom peu connu Sarayköyluoğlu signifie "le fils du paysan" et merve le prénom déja sur la liste de prénoms de turcs "la mecque en arabe" il faut faire la page mai ce compliké! tres peu connu! references :www.monsieur-biographie.com/biographies/10663/merve-saraykoyluoglu.php

Modification d'Erasmus

Bonjour! Je voudrais modifier l'article sur le programme Erasmus. Mais XIIIfromTOKYO ne pas me laisser faire. Puis-je vous demander votre avis dans le débat? Lien ici. Merci d'avance!--MfGassi (d) 11 janvier 2013 à 20:58 (CET)[répondre]

terastopermie

bjr t le monde jai une seul question pour une personne cmme moi qui as des analyses un peu decouragent jaimerais bien avoire quelle le traitement le plus approprier pour jai la forme atypique 3pour cent que doige faire car je prend nolvadex10mg jai les spermatozoides qui ont la tete allonge et merci

Bonjour,

je suis désolé, mais je ne suis aucunement compétent pour répondre à votre question, et Wikipédia non plus n'a pas vocation à répondre à cela ; c'est à un professionnel de santé qu'il faut vous adresser. Bien cordialement, Tizeff (d) 21 janvier 2013 à 14:51 (CET)

PETIT RENSEIGNEMENT

SALUT MERCI DE M AVOIR ACCUEILLI SUR WIKIPEDIA. JE N AI PAS INDIQUE MON COURRIEL LORS DE LA CREATION DE MON COMPTE. EST IL ENCORE POSSIBLE DE LE FAIRE ? D AUTRE PART PEUT ON MODIFIER SON MOT DE PASSE?

MERCI D AVANCE--OIMUL (d) 21 janvier 2013 à 23:52 (CET)[répondre]

SIGNE OIMUL

Bonjour,

bienvenu sur Wikipédia. Avant de répondre à vos questions, une petit mot d'explication sur le message que vous avez juste au-dessus : écrire entièrement en majuscule sur internet est très fortement déconseillé parce que c'est moins facilement lisible, et parce que l'usage a plus ou moins consacré que cela équivalait à CRIER à l'oral. Pour cette raison, Salebot, qui est un robot qui détecte les dégradations sur wikipédia, a annulé automatiquement votre message sur ma page.

Pour le reste, les infos que vous demandez sont accessibles via le lien "Préférences" en haut à droite : voir "changer le mot de passe" et "changer l'adresse mail".

Tizeff (d) 22 janvier 2013 à 09:04 (CET)[répondre]

Bonjour et altermondialisme

Bonjour Tizeff,

Je viens de m'inscrire sur Wilipédia. J'ai participé à l'article Altermondialisme en supprimant la section "Un mouvement incohérent ?" Le justifier dans la page discussion suffit-il pour une suppression ?

Bonjour. En effet, pour la suppression d'une section en général, surtout si elle contient des références, il est préférable d'en discuter d'abord. Je vois que la discussion s'est plus ou moins engagée sur la page de discussion de l'article... Je ne vais pas avoir le temps d'y mettre mon grain de sel, mais je voudrais déjà insister sur l'importance des sources. Ce que vous faites dans votre intervention, c'est discuter directement du fond en votre nom propre. Ce n'est pas ainsi que fonctionne Wikipédia : il faut apporter des références fiables et solides à l'appui des modifications qu'on veut faire.

En disant cela, je ne dis pas que j'approuve la qualité de l'article Altermondialisme ou de ses sources. Après une lecture en diagonale, il est clair qu'il y a matière à amélioration - litote inside... De fait, la seconde source me semble vraiment très très limite pour être utile dans un article pareil, mais je ne participe pas habituellement à l'écriture de ce genre d'article.

Pour augmenter vos chances d'avoir une réponse et des interlocuteurs, vous pouvez aussi en parler sur un des pages de discussions de Wikipédia. Peut-être le projet "politique", je ne sais pas s'ils s'occupent aussi de ce genre de sujet. Pour information, vous avez ici la liste complète des pages de discussions des projets.

Tizeff (d) 6 février 2013 à 12:16 (CET)[répondre]

Identisation

Bonjour Tizeff,

je suis Pierre Tap, prof émérite de psycho sociale (Université de Toulouse Le Mirail) passionné par les réseaux sociaux et bien sûr par Wikipedia que j'utilise quotidiennement. J'ai proposé un texte sur le néologisme "identisation" (que j'ai proposé en 1979) parce que beaucoup de gens m'en demandent une définition et un historique .. malheureusement ce texte doit être "wikifié" .. et je suis pour l'instant en quête d'apprentissage (à 75 ans il n'est jamais trop tard .. Merci à un expert intéressé par la psy sociale de m'apporter de l'aide ! Bien cordialement. Pierre (voir www.pierretap.com, facebook, etc Merci à Tizef qui a répondu à mon inscription .. mais je ne sais pas communiquer directement avec Tizef ..

Bonjour!

Bonjour Tizeff,

J'ai eu beaucoup de mal à comprendre comment communiquer, mais j'ai fini par trouver le lien 'ajouter un sujet'. Je me présente donc, et je te remercie de ton accueil: je suis Fedj, je suis spécialisé et passionné par la musique électronique savante et populaire: histoire de la musique, technique de composition et diffusion, théorie musicale. Je pense pouvoir apporter une modeste pierre à l'édifice.

J'ai déjà corrigé un lien mort, et rédigé 2 pages (dont une a été supprimée):

-http://fr.wikipedia.org/wiki/Live_electronic

- http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Images-de-sons

J'ai d'ailleurs fait une demande de restauration de page pour cette dernière parce que je pense qu'il doit y avoir un malentendu (bien que je suis conscient d'être un n00bie et que je débute en la matière).

Si j'ai bien compris, je crois pouvoir te faire la demande pour que te me parraines? Si c'est possible, j'aimerais pouvoir le faire. Avec les 2 premières pages que j'ai créé, tu pourras d'ores et déjà avoir une idée de ce que je peux proposer.

Je pense attendre un peu de retours maintenant avant de travailler pour rien en ligne, et valider plus de connaissance dans les procédures de rédaction au sein de Wikipedia.

Cordialement,

Fedj

identisation suite

Bonjour Tizeff. J'ai proposé des changements dans le texte (introduction, élimination du mot "néologisme", sous-titres, révision de la biblio.. qu'en pensez-vous ? bien sûr je ne sais pas "wikifier" .. pouvez-vous m'aider de ce côté là ? Grand merci par avance ! A plus, Pierre

Surtout, que je ne te fasses pas fuir sur les travaux de Pierre Tap : tu as accumulé beaucoup plus de compétence que moi dans le soutien des débutants et je m'en voudrais de l'en priver par mon essai de "coup de main". Amicalement--Claude PIARD (d) 19 février 2013 à 16:40 (CET)[répondre]

Article sur Jacques Curie

Bonjour Tzieff,

Je sais que cela date de 2008, mais je tenais tout de même à vous remercier pour votre contribution à l'article sur Jacques Curie. Je pense que cet article en plutôt complet, je propose donc de lui enlever le bandeau ébauche et de le mettre en "Bon début". Qu'en pensez-vous? Mathieudu68 (m'écrire) 24 février 2013 à 02:47 (CET)[répondre]

reproduction humaine

que signifie mitose placenta myose synapse je suis nadia gbama

Saboteurs anonymes

Bonsoir Tizeff,

J'ai annulé récemment deux sabotages d'utilisateurs non enregistrés (l'un sur les Restau du Coeur, l'autre sur l'Altermondialisme). Comment / à qui signaler les adresses les nuisances ? Zythème (d) 3 mars 2013 à 21:37 (CET)Zythème[répondre]

Happy Birthday

Joyeux anniversaire, cordialement Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 mars 2013 à 11:59 (CET)[répondre]

Merci bien :). Avec un peu de retard d'ailleurs, mais merci bien quand même :). Tizeff (d) 10 mars 2013 à 19:11 (CET)[répondre]

Pierre de Soleil

Salut. Je viens de supprimer ton ajout sur Pierre de Soleil car il se trouve que la référence à cet article est déjà présente dans l'article. Pour la petite histoire, les chercheurs ont publié leur article fin 2011 et il s'en est suivi pendant toute l'année 2012 et même encore maintenant une quantité incroyable d'articles dans la presse générale, les blogs etc, mais toujours pour redire la même chose, avec plus ou moins d'exactitude et de fidélité, et souvent un enthousiasme un poil exagéré. Dans tous les cas, il est inutile de recenser tous ça, ça ne constituent pas de très bonnes sources sur le sujet en général. Tizeff (d) 9 mars 2013 à 21:03 (CET)[répondre]

Bonjour, merci j'avais survolé l'article trop rapidement et j'avais cru à un scoop - sans doute motivé en fait par la sortie d'une nouvelle série télévisée U.S. qui évoque le sujet :D. Mes excuses pour le bruit. Atrempance (d) 9 mars 2013 à 21:08 (CET)[répondre]

Pertinence des liens et broutille

Salut Tizieff !

En regardant la page de Violeta Parra, je me suis aperçun qu'un lien menait vers une page perso orange. Elle est d'une part indisponible, d'autre part est-t-il "correct" de renvoyer vers une page orange, même si elle renvoie à une biographie pertinente ?

D'une part en cherchant un modèle, je suis tombé sur cette page d'utilisateur, plutôt... enfin, bref, l'utilisateur s'est apparemment juste inscrit et n'a pas contribué. Peut-on le proposer à la suppression ?

Joyeux dimanche ! (Et bon anniv en retard, si je me fie à un précédent sujet).

Zythème (d) 10 mars 2013 à 12:53 (CET)Zythème[répondre]

Onglets et sources

Salut Tizeff, J'ai essayé de construire des onglets sur ma page d'utilisateur en suivant l'aide et en regardant chez d'autres utilisateurs, sans arriver à un résultat concluant. J'ai créé une sous-page Utilisateur:Zythème/Onglets, lié trois pages à celle-là... et j'ai apparemment manqué quelque chose.

• J'ai réglé le problème en changeant la position des onglets à chaque page (left, center and right). J'éviterai de te solliciter pour des pages égocentrées, à l'avenir ;-).

Question relative à la création d'une page pour un site web innovant

Bonjour, Je me permets de vous contacter car je respecte Wikipedia et son intégrité et que je ne souhaite pas passer pour un spammeur... Je souhaiterai créer une page pour une plate-forme collaborative qui permet de créer des brainstormings en ligne. (Domaine du crowdsourcing). Notre plate-forme est l'une des seules au monde à proposer ce genre de services (la seule en francophonie) et je voulais savoir s'il était possible de créer une page pour la présenter. Comme dit, je ne souhaite pas spammer, mais présenter notre concept. Merci et bravo pour votre bénévolat avec Wikipedia !

Bonjour,

la question qu'il faut vous poser est : existe-t-il des sources indépendantes et sérieuses qui parlent de ce site ? Non pas simplement pour dire qu'il existe, mais qui donnent des analyses sur son fonctionnement, son activité, le replace dans un contexte etc. Si non, alors il n'est pas possible de créer une page dans Wikipédia car les articles ne doivent s'appuyer que sur ce genre de sources, selon les principes de neutralité et de vérifiabilité. Vous avez plus de détails ici par exemple : Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Vérifiabilité.

Tizeff (d) 12 mars 2013 à 11:37 (CET)[répondre]

fabrice gregorutti

bonjour , je crée une page sur la biographie de cet auteur compositeur chef d'orchestre, avec son agrément et ses validations bien entendu cette page fruit d heures de travail vient d etre supprimée par Lomita assez brutalement,car elle a repéré le même texte sur un site .fr - qui a lui aussi eu l'autorisation ... bref je me plie à la regle wiki, j'ai suivi la procédure de décla d'auteur (faite par l'auteur directement) mais pas de news de Lomita je suis par ailleurs donateur de wiki ... douche froide le robot dit qu'il n'y a pas de lien - mais si, il y a des liens vers d'autres articles wiki et des sites exterieurs. Mais ok pas encore de lien interne, voila voila. j'apprends en marchant... j'aimerais une traduction de cette page en Russe, si Lomita la restore un jour, mais je ne parle pas russe. puis je me faire aider sur Wiki, ou trouver un traducteur ? bonne soirée Brunowell

brouillon

Bonjour,

J'aimerais faire relire / approuver un court brouillon.

Utilisateur:Fvachon/Brouillon

Comment puis-je procéder pour que l'article soit en ligne ?

Merci

Fvachon (d) 11 avril 2013 à 20:28 (CEST)[répondre]

Mon premier article?

Bonjour Tizeff, j'ai bien reçu votre message, merci ! Je me demande deux choses : Dejà, êtes vous une personne réelle ou juste un ordinateur? (dans le deuxième cas, je me sentirai bien idiot même si vous ne le saurez pas) Ensuite, si vous êtes bien un humain, j'aimerai que vous me donniez votre avis sur mon brouillon, que voici : Utilisateur:Ethenyel/Brouillon . J'espere pouvoir le publier sur Wikipédia, se serait ma première contribution au site ! :D Merci de prendre le temps de me répondre, a bientôt j'espère !! --Ethenyel (d) 7 mai 2013 à 20:40 (CEST) Ethenyel , 7 mai 2013, 19:42 (CEST)[répondre]

Olebogaert

Bonjour,

On usurpe mon "identité" (« Utilisateur:Olebogaert »). Cet imposteur (« Utilisateur:Olebog ») sévit sur la page RSCA-Rugby depuis janvier. Pouvez-vous me dire comment protéger cette page et ce que je dois faire concernant cette usurpation d'identité? Bien à vous.

Olebogaert (d) 10 juin 2013 à 16:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour répondre à vos interrogations :

• Premièrement : sur l'"usurpation d'identité". On ne connaît pas votre identité, tout ça reste anonyme, donc j'ai un peu de mal à comprendre où est le problème au juste. Rien n'interdit a priori à un contributeur de choisir un pseudo proche de celui d'un autre. Evidemment, si cela est fait dans le but manifeste de diffamer ou de salir la réputation d'un autre contributeur, c'est condamnable, mais le choix d'un pseudo n'est pas une faute en soi. Si les agissements de ce contributeur sont problématiques, c'est sur les actes qu'il faut les juger et pas sur son pseudo.
• Deuxièment : on protège (ou semi-protège) une page en cas de vandalisme avéré et répété. Ici je n'ai pas l'impression qu'on en soit à ce stade. En cas de désaccord, la première chose à faire consiste à prendre contact avec le contributeur pour s'expliquer. Hors je n'ai vu aucun endroit où ça a été tenté, ni sur la page de discussion de l'article, ni sur la vôtre, ni sur la sienne. Donc commencez par prendre contact avec lui, et on avisera ensuite. J'en profite pour remarquer que vous ne commentez jamais vos contributions (lui non plus d'ailleurs), ce qui rend la lecture des historiques assez difficile.

Bien à vous, Tizeff (d) 11 juin 2013 à 09:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tentative de vandalisme en janvier:

Tizeff 21 janvier 2013 à 16:12 (CET)

Votre modification sur « RSCA-Rugby » a été annulée[modifier]

Bonjour Olebog,

Votre modification sur l'article « RSCA-Rugby » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Plutôt que de dégrader Wikipédia, je vous suggère d’être constructif et d’apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent tout en respectant les principes fondateurs. Dans le cas contraire, un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. mb06cs (d) 21 janvier 2013 à 20:55 (CET)

Bien à vous,Olebogaert

PS: Comment commente-t-on une contribution?

Pour commenter une contribution, il faut remplir le champ texte qui se trouve au-dessus du bouton "publier", celui qui indique : "Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous (par exemple, ajout d'un paragraphe, mise en forme...) :"

Pour le reste, je ne comprends pas. Que suis-je censé comprendre de ce message recopié ? Et que signifie cette ligne Tizeff 21 janvier 2013 à 16:12 (CET) sachant que j'ai aucune contribution à cette date/heure ? J'ai bien regardé l'historique de l'article RSCA-Rugby, donc il est inutile de le recopier ici, mais je ne vois pas encore de raison de protéger l'article. Une chose à faire éventuellement, si le contributeur revient, dégrade l'article et ne répond pas aux demandes de discussion, sera de faire une requête aux administrateurs qui peuvent bloquer un compte créé uniquement pour vandaliser. Mais pour le moment on n'en est pas encore là.

Tizeff (d) 14 juin 2013 à 09:42 (CEST)[répondre]

Cactus production

Bonjour monsieur. Pourquoi est-ce que vous tenez à supprimer ma contribution? Pourtant Elle reflète l'état actuel de Cactus, c'est un fait. Expliquez s'il vous plait.

LOGICIEL AUTOCAD BATIMENT

Texte en gras Bonjour,

Pourriez-vous me faire savoir si il existe un logiciel gratuit d'évaluation téléchargeable,s'il vous plait.

Avec mes remmerciemment. Beille.

Demande d'aide à un spécialiste

Salut Tizeff,
En travaillant sur l'article bien commun, je suis tombé sur cet article d'homonymie. J'ai lancé une PaS, cette page me semblant injustifiée. Les définitions visant à expliquer la polysémie d'un terme mais ne renvoyant pas vers un article justifient elles une page d'homonymie ? Je cherche en outre l'avis d'un spécialiste sur les saints Orthodoxes afin de savoir si ce mystérieux Commun, au nom peu commun, existe bel et bien. Existe-t-il un moyen de trouver les spécialistes, ou ceux qui se déclarent tels, à part sur une éventuelle page de projet ?

Wikipidialement, Zythème (d) 4 juillet 2013 à 02:12 (CEST)[répondre]

projet cinéma

Bonjour Tizeff et merci pour ce chaleureux accueil. Avez-vous besoin de petites mains pour le projet cinéma ? Si oui, à qui dois-je m'adresser et comment aider ? --Mirzo (d) 11 juillet 2013 à 12:43 (CEST)[répondre]

Andréa ;D

Bjr! Je voulais savoir comment on fait pour être chanteuse ou actrice si vous pouvez m'aider je vous remercie beaucoup ! et si vous avez des idées comment je peux faire pour être actrice ou chanteuse envoyer moi un message Svp ! Merci d'avoir lu ce message ! ;D

--Andréa-La-Portugaise (discuter) 25 août 2013 à 21:10 (CEST) Andréa[répondre]

pbl de plagiat

Bonjour La définition que l'utilisateur VLAMM impose pour terme innovation est le plagiat d'une définition qui a fait l'objet de publications notamment à l'AFNOR en 2009 (100 questions sur l'innovation). Cette définition fait l'objet de travaux de recherche initiés à l'ENSAM Paris. Ces travaux ont fait l'objets de publications, d'ouvrages, de conférences... J'ai un certain M. Swinners qui m'a téléphoné 1h30 pour vérifier la véracité de mes propos et qui a visiblement proposé de respecter mes premières remarques sur les risques de plagiats

L'ensemble des mes étudiants m'ont alertés sur ce point, certains ont corrigé le "beug" et ce VLAMM ne souhaite pas respecter le code de la proprieté intellectuelle

J'ai d'ailleurs très peu apprécié que l'on retire mon titre de Docteur pour y mettre le titre de consultant, je n'ai pas compris le sens

Les problèmes d'ego semblent être problématique est reste subjectif. Par contre la règle du respect de la propriété intellectuelle, surtout de publications est quelque chose d'objectif!

2 solutions

soit vous y faite référence et laisser la version originale soit vous la retirez

Je ne vais passer mon temps a vérifier si vous respecter les droits d'auteurs !!!! Je transmets votre réponse à l'AFNOR car cela commence à m'ennerver et me laisse le droit de déposer plainte pour plagiat

Merci Dr Arnaud Groff

Just to let you know...

I don't mean to bother you, but I felt that I should respond to your message. Upon my visit to the French Wikipedia, I think my account here was created automatically (I'm from the English Wikipedia). My French is not very good, so I do not think I could be much help to you. I'm sorry for any inconvenience I may have caused, I just wanted to let you know. (I apologise for my English) As the Crow Flies (discuter) 9 octobre 2013 à 00:01 (CEST)[répondre]

Entomopipo2

Bonjour, tu as accueilli un nouvel arrivant, qui me parait curieux, et avec lequel j'ai d’emblée un différent. Je me tourne vers toi pour que tu suives nos débats. Merci. --Archaeodontosaurus (discuter) 19 octobre 2013 à 08:23 (CEST)[répondre]

A quelles sources s'abreuver  ?

Salut Tizeff, Bonjour Le doute m'habite encore quant à la légitimité de plusieurs sources. (pas pour des pages oranges, hein ;-) A la fois, ce sont des publications qui tiennent de la recherche, et en même temps qui ont une tonalité souvent personnelle (le blog) ou encore un niveau (le mémoire )

• le blog de chercheur : ne bénéficie-t-il pas d'une légitimité supérieure au blog ? Quid de toute la richesse de cette plate-forme de blogs académiques dans le bon sens du terme ?
• le mémoire de master, par exemple entreposés dans la base Dumas

Je m'interroge également sur l'admissibilité de personnages très mineurs de la geste rabelaisienne, comme Gargamelle (enfin, en même temps Wikipédia comporte bien un article sur le Jambon-beurre ) Je sais que tu n'es pas là pour le moment, mais comme ces questions peuvent attendre, je me permets de squatter ta PDD. Cordialement, non, il faudrait un autre adverbe moins administratif, alors wikipédiquement. Zythème ^Paroles dégelées 27 novembre 2013 à 23:16 (CET)[répondre]

Salut Zythème (d · c · b)... Pas mal de choses différentes dans tout ça. Et des choses sur lesquelles j'ai du mal à écrire, je préfère en général en discuter devant un café :).

De manière générale, j'ai peu de position de principe a priori sur l'admissibilité de ceci ou de cela et je préfère regarder au cas par cas. Tout dépend du domaine et de ce qu'on cherche à sourcer... Dans mon domaine par exemple (la physique), il me semble évident que les rapports de master sont truffées d'erreurs et de faits anecdotiques. Je ne vois pas bien ce qui pourrait s'y trouver qu'on ne trouverait pas ailleurs dans des sources de "plus haut niveau". C'est certainement moins vrai dans d'autres domaines, par exemple en histoire de l'art, où les sources sur un sujet donné sont beaucoup plus rares.

C'est un peu la même chose sur les blogs. Que s'agit-il de sourcer avec ça au juste ? Pour certaines affirmations, je peux imaginer que c'est une bonne option. Pour d'autres pas du tout.

Sur les questions d'admissibilités, c'est pareil c'est un puits de discussion sans fond. En théorie ce sont les sources qui doivent primer : y a t il ou non des sources centrées sur Gargamelle ? Je n'en sais rien. En même temps, je suis assez favorable au concept des "articles courts" qui permettent de donner en une ou deux phrases l'information de base (qui est Gargamelle?) et renvoyer ensuite vers un article plus long qui replace l'info dans son contexte (l'oeuvre de Rabelais etc.).

Bon voilà rapidement quelques éléments de réponse personnels, mais ce n'est que mon avis et il n'a pas plus de poids que n'importe qui d'autre. Tizeff (discuter) 3 décembre 2013 à 13:13 (CET)[répondre]

Modèle chapitre

Bonsoir Tizeff, J'ai des doutes avec le modèle pour les chapitres (dans sa forme avancée). Je veux faire une référence à un article publié dans un ouvrage collectif et j'ignore où mettre le directeur de publication, sachant que ce n'est pas l'auteur de l'article auquel je me réfère. Il s'agit d'un actes de colloques avec écrit sur la page de titre Etudes réunies et publiées par Franco Giacone ? Faut-il inscrire le nom à Directeur2 et "études réunies et publiiées par" à responsabilité? Merci ! Zythème ^Paroles dégelées 6 janvier 2014 à 23:02 (CET)[répondre]

Bonjour Zythème (d · c · b). Là, tu vas me poser une colle... J'ai longtemps bataillé avec ce cas de figure aussi, et je ne sais même plus si j'ai réussi à le faire une fois correctement. Je n'aime pas trop non plus mettre dans une même liste les auteurs et le directeur de publication, même si je comprends que ça a dû sens puisque le directeur de publication est considéré comme l'auteur principal. Je crois que la plupart du temps, je finissais par abandonner et laisser tomber l'information sur le directeur de publication (surtout pour des actes de colloque). Du coup je viens de me replonger dedans et de voir qu'il existe un champ "auteur ouvrage" qui peut servir à ça. Ca donnerait

{{chapitre |auteur1 = auteur du chapitre |titre chapitre = titre du chapitre |titre ouvrage = ouvrage |auteur ouvrage = Franco Giacone (dir.)}}

qui rend

auteur du chapitre, « titre du chapitre », dans Franco Giacone (dir.), ouvrage

C'est cool, j'ai appris quelque chose en passant .

Tizeff (discuter) 7 janvier 2014 à 10:12 (CET)[répondre]

Page biens communs

Bonjour, J'ai ajouté un commentaire sur la discussion de la page bien communs car elle fait l'autruche sur la problématique de rémunération des artistes sur le Net. Merci de regarder, en tenant compte de la nouvelle possibilité de Partage Marchand. Pelinquin (discuter) 20 janvier 2014 à 16:56 (CET)[répondre]

Bon anniversaire.

Fais un vœu ! Bastien (discuter) 8 mars 2014 à 22:09 (CET)[répondre]

Merci. Tizeff (discuter) 10 mars 2014 à 17:34 (CET)[répondre]

cs:François Asselineau

Bonjour, je repensais à ce que je disais à Azurfrog, que cet article est exactement traduit de l'ancienne version anglaise non neutre et que les critères d'admissibilité tchèques sont les mêmes qu'en anglais quant à « Significant coverage is more than a trivial mention but it need not be the main topic of the source material » : donc sur WP tchèque il est peut-être admissible au vu des quelques sources peu centrées et peu indépendantes, mais dans la série de traductions par des fans du personnage sur plus d'une centaine (!) de wikis, suivie ces dernières semaines d'une série de demandes de suppression ou vérification d'admissibilité, dans la vingtaine d'interwikis restants le tchèque est le dernier d'une certaine importance où l'admissibilité n'a pas été examinée, faute de wikipédiens francophones parlant un minimum le tchèque.

Bref, comme je vois que tu es inscrit sur projet:République tchèque, cs-1 et contributeur actif, est-ce que ça te dirait de lancer une proposition de suppression là-bas (il suffit de quelques mots du genre : parfaitement inconnu selon toutes les sources indépendantes) en suivant les instructions avec les modèles tchèques, juste pour que les gens de là-bas décident et pour finir la vérification de toutes ces traductions/spam cross-wiki ? — Oliv☮ ^Éppen hozzám? 15 octobre 2014 à 08:40 (CEST)[répondre]

Relecture Brouillon Uzara

Bonjour Tizeff ! J'ai commencé à apporter quelques modifications. Avant de les mettre officiellement, peux-tu relire mon brouillon Utilisateur:Uzara/Brouillon s'il te plaît ? Les modifications que je compte apporter sont en italiques.Je peux toujours changer si cela ne va pas. Merci d'avance ! --Uzara (discuter) 15 mars 2015 à 19:27 (CET)[répondre]

Bonjour @Uzara. Pas de soucis pour moi tu peux y aller. Les images sont particulièrement bienvenues, même si idéalement il serait bon d'en faire des versions en français. Pour des modifications de ce genre d'ailleurs, tu peux à mon avis y aller directement sur l'article. Enfin, n'oublie pas d'indiquer les sources que tu utilises. Dans tous les cas tes contributions sur ces sujets seront bien utiles, ces articles sont assez pauvres actuellement. Tizeff (discuter) 15 mars 2015 à 23:58 (CET)[répondre]

Suggestions pour l'article Spectroscopie

Salut Tizeff ! Et oui c'est encore moi ! J'ai quelques idées pour améliorer l'article Spectroscopie et je voudrai avoir ton avis comme tu as bossé dessus. Bien entendu je laisse le corps de l'article tel quel mais j'aimerais bien ajouter une colonne supplémentaire dans le tableau (partie typologie) indiquant les phénomènes observés (par exemple, vibrations moléculaires, effet photoélectrique...) en mettant bien sûr les liens avec les articles existants sur Wikipédia. J'ai constaté qu'il y avait aussi des erreurs dans le tableau, par exemple, la Spectroscopie rotationnelle est dans le domaine des micro-ondes, pas dans l'infrarouge. Il y a aussi le problème des unités: ne serait-il pas plus judicieux de tout mettre en nm (histoire d'éviter certaines confusions) ? Concernant la liste des techniques vers la fin de l'article, je pensais à les regroupes par phénomènes et à mettre une petite phrase d'intro pour chaque. Qu'en penses-tu ? --Uzara (discuter) 6 avril 2015 à 19:23 (CEST)[répondre]

Bonjour @Uzara. Pour ce qui est de corriger les erreurs (IR vs. Micro-ondes) tu peux y aller sans hésiter. Sur les unités je suis plus réservé. J'aurais tendance à laisser les unités naturelles pour chacune des gammes de longueurs d'onde, ça me paraît plus correct. Tu peux toujours aussi rajouter la colonne dans le tableau, mais j'ai juste un peu peur qu'il soit difficile de tout réconcilier, mais si on n'essaie pas, on ne saura pas . Pareil pour le fait de regrouper les techniques par phénomènes, ça me paraît un peu périlleux, mais pourquoi pas. En gros, n'hésite pas à tenter, et si ça ne marche pas on reviendra à l'ancien et puis voilà . Tizeff (discuter) 7 avril 2015 à 00:36 (CEST)[répondre]

Bonjour @Tizeff ! Est-ce que tu peux jeter un oeil à mon brouillon Utilisateur:Uzara/Brouillon histoire de voir ce que j'avais en tête et si tu es d'accord ? Par contre, j'ai eu un mal fou à modifier les cellules du tableau car j'ai du mal à comprendre le code et tout était décalé ! Tu veux bien me donner un coup de main ? Il faudrait mettre la spectroscopie rotationnelle dans les micro ondes et les résonances ferromagnétique et paramagnétique électronique en radiofréquence. Qu'est ce que tu en penses ? Merci ! --Uzara (discuter) 9 avril 2015 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bonjour @Uzara. Pour le tableau, c'est fait, non sans douleur. Je suis tombé sur un bug de l'"aperçu" je crois. Je n'ai pas bien compris ce qui s'est passé... Bref passons.

Sur la colonne "phénomène", je ne suis pas vraiment convaincu, je trouve qu'elle introduit plusieurs problèmes, essentiellement dus au fait qu'on a tendance un peu à mélanger des choux et des carottes. Il y a des choses qui sont des phénomènes physiques sur laquelle est basé le procédé de mesure ("diffusion inélastique") et d'autres qui sont les phénomènes physiques que l'on mesure ("transitions entre les états de spin", "vibrations moléculaires"). Il faudrait choisir. Si on choisit la première option, alors je trouve que ça a assez peu de valeur ajoutée, ça revient typiquement à ajouter fluorescence pour les "spectroscopies de fluorescence" (visible ou X), et ce n'est pas très intéressant. Je pencherait alors plutôt pour la seconde option, mais alors on se heurte au fait qu'on est assez réducteur, et qu'on ne reflète pas la diversité des applications de chaque méthode. La spectroscopie Raman par exemple ne mesure pas que les vibrations moléculaires, mais aussi les vibrations cristallines, les ondes de spin, les excitations électroniques dans certains cas. Pour autant, faut-il se lancer dans un inventaire pour chaque technique ?... ça devient rapidement touffu. Peut-être vaut-il mieux alors renommer la colonne en "applications" par exemple dans un premier temps, et assumer le côté non exhaustif de la chose. Tizeff (discuter) 9 avril 2015 à 15:46 (CEST)[répondre]

@Tizeff Merci pour ton aide concernant la mise en forme du tableau  ! J'ai essayé tant que bien que mal à m'adapter au contenu du tableau et j'ai pensée qu'ajouter cette colonne illustrerait un peu plus les techniques. Désolée si cela a produit l'effet inverse ! Je tiens à préciser que j'ai une formation de chimiste donc las autres applications de la spectroscopie Raman, je les connais pas et il y a d'autres techniques avec lesquelles je ne suis pas du tout familière (Microsonde de Castaing...). Si tu penses que la colonne que j'ai rajouté entraîne plus de confusions qu'autre chose, alors on annule. Mais qu'est ce que tu veux dire par "application", les regrouper par mesure des phénomènes physiques ? Là pour le coup, je n'ai pas d'idées... J'avais prévu de faire la même chose pour la liste à la fin de l'article (du moins essayer de les regrouper par phénomènes physiques qu'on mesure) mais si mes idées vont créer plus de confusions qu'autre chose, vaut mieux pas que je me lance. Et si tu penses que l'article était bien meilleurs avant mes suggestions, je ne vais pas te forcer la main . --Uzara (discuter) 9 avril 2015 à 21:02 (CEST)[répondre]

Bonjour @Uzara. Pardon pour le mot "applications" qui n'est en effet pas le plus clair du monde... Je voulais dire un truc genre "information mesurée" (mais pas formulé comme ça, c'est lourdingue). Ca donnerait quelque chose comme : pour le Raman : fréquences des modes de vibration du cristal/de la molécule, énergie des ondes de spin ; pour le Mössbauer : état d'oxydation, ordre magnétique ; pour l'EXAFS : environnement local d'un atome, information sur les distances avec les plus proches voisins etc. Par exemple, mais c'est juste une idée en l'air, je ne sais pas si ça tiendrait vraiment la route. Tizeff (discuter) 10 avril 2015 à 10:06 (CEST)[répondre]

Bonjour @Tizeff. Pour revenir à tes idées, je te propose de jeter un coup d'oeil à mon brouillon une dernière fois. J'ai tenté d' améliorer la dernière colonne. Je n'ai pas du tout réussi à trouver autre chose que "informations" pour le titre et je n'ai pas du tout réussi à trouver pour la spectroscopie gamma et Brillouin (d'où les points d'interrogations comme je ne suis pas du tout familière avec ces techniques). Si cela te donne d'autres idées, tant mieux. Sinon on laisse tomber cette colonne et je ferai uniquement les corrections de sections sur le tableau original. Penses-tu que regrouper la liste des techniques à la fin de l'article par phénomènes physique que l'on mesure apporterait plus de clarté ou est-ce qu'il vaut mieux le laisser tel quel ? Ceci étaient mes dernières suggestions pour cet article que je voulais apporter, je n'ajouterai rien d'autre. Encore merci pour ta disponibilité --Uzara (discuter) 2 mai 2015 à 00:53 (CEST)[répondre]

Bonjour @Uzara. Désolé pour le délai, je suis assez peu disponible ces derniers temps. Du coup oui je la préfère comme ça cette dernière colonne. C'est un peu critiquable peut-être, mais c'est quand même une amélioration de l'existant. A condition d'être bien clair sur le fait qu'il s'agit d'illustration et non pas d'inventaires exhaustifs, ça me paraît bien.

Sur le fait de les groupes par phénomènes... Tu veux dire par exemple, regrouper les spectroscopies d'absorption, de diffusion, de résonance etc. ? Tizeff (discuter) 15 mai 2015 à 21:56 (CEST)[répondre]

Bonjour @Tizeff. Pas de problème pour le délai de réponse, je suis aussi prise ces temps-ci. Merci pour tes remarques. Pour regrouper les techniques par phénomènes, je faisais plus allusion à la dernière liste dans la section "autres techniques de spectroscopie" et la liste "autre". Cela ne va pas être évident au premier abord mais je veux bien essayer en mettant une phrase d'intro pour chaque. Qu'en penses-tu ? --Uzara (discuter) 19 mai 2015 à 15:35 (CEST)[répondre]

L'article Liste de principes scientifiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de principes scientifiques ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de principes scientifiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 14:07 (CET)[répondre]

L'article Liste des lois scientifiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des lois scientifiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des lois scientifiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 24 février 2017 à 14:33 (CET)[répondre]

L'article Liste de physiciens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de physiciens ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de physiciens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 10 mars 2017 à 14:22 (CET)[répondre]

L'article Léotard (gymnastique) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Léotard (gymnastique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léotard (gymnastique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Rinaku (d · c) 15 mai 2017 à 16:34 (CEST)[répondre]

Prohibition de l'inceste

Bonjour, je viens vous informer qu'une demande de renommage est en cours sur cette page. Votre intervention en page de discussion était lié à ce sujet, donc je vous invite à vous prononcer sur ce sujet; si le cœur vous en dis. Bonne contribuation. --:-) 23 juin 2017 à 13:16 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Liste des lois scientifiques »

Bonjour,

L’article « Liste des lois scientifiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2017 à 01:16 (CET)[répondre]

Analyse du 21 août 2018

• Diagramme de Tauc est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 21 août 2018 à 12:55 (CEST)[répondre]

L'article Cote géopotentielle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cote géopotentielle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cote géopotentielle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Df (discuter) 21 janvier 2020 à 17:15 (CET)[répondre]

Bon anniversaire

Voilà, c'est tout :) Kropotkine 113 (discuter) 8 mars 2020 à 11:45 (CET)[répondre]

Anniversaire

Joyeux anniversaire Tizeff Maleine258 (discuter) 8 mars 2022 à 10:13 (CET)[répondre]

Merci :). Tizeff (discuter) 8 mars 2022 à 20:28 (CET)[répondre]

Oh, j'ai failli oublier. Bon anniversaire ! Kropotkine 113 (discuter) 8 mars 2022 à 21:40 (CET)[répondre]

Mille merci également chez ex-faux parrain. Même si je ne suis plus très très présent, ça me fait plaisir de voir qu'il reste des piliers d'institution ^^. Tizeff (discuter) 10 mars 2022 à 09:50 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste des concepts scientifiques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des concepts scientifiques ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des concepts scientifiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2023 à 23:07 (CET)[répondre]