Bonjour,
Une conférence de consensus et une conférence de citoyens, ce n'est pas la même chose. Les conférences de consensus ont été mises en place dans le milieu médical pour définir des modalités d'action entre spécialistes en recherchant un consensus entre eux. ces sont des cercles réservés à des spécialistes. P-Y-Guiheneuf
== Votre modification sur Phase lunaire a été révoquée ==
Bonjour, Trente7cinq,
Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.
Votre modification a été annulée par un bot qui a détecté un problème, probablement parce que vous avez appuyé par erreur sur un bouton de la barre d'édition. Une explication détaillée de la détection se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2009/09/11.
La détection comprenait : boulette : signature d'utilisateur dans un article ; gros ajout.
Les lignes correspondantes sont :
--[[Utilisateur:Trente7cinq|Trente7cinq]] ([[Discussion utilisateur:Trente7cinq|d]]) 11 septembre 2009 à 10:34 (CEST)
-25 /\[\[[Uu]tilisateur:/ # boulette : signature d'utilisateur dans un article
Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia, et la fonction « prévisualisation » vous permet de vérifier que vos modifications ne contiennent pas d'erreur. Vous pouvez directement corriger votre erreur ; le bot n'annulera pas à nouveau votre modification.
Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco.
Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=44715782&oldid=44554188&rcid=45212807 (vous pouvez le copier-coller).
Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.
Salebot est un bot (un programme entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme. Il a analysé votre modification, l'a jugée suspecte, et l'a donc annulée.
Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco.
Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=44799774&oldid=44595916&rcid=45298169 (vous pouvez le copier-coller).
En cas de vandalisme répété, les administrateurs ont la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia.
La détection comprenait : "non" dans un article ; Longue section sans ponctuation ; boulette : signature d'utilisateur dans un article ; grosse suppression.
Une explication détaillée de la détection (comportant les expressions exactes détectées par le bot) se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2009/09/13.
Si ce message est présent sur votre page de discussion depuis au moins plusieurs jours et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
Cette page était totalement dénuée de source, référence, et bibliographie. De plus, le titre en anglais n'est pas des plus adapté. Je ne juge donc pas ici l'admissibilité (qui elle aussi serait à évaluer au regard de Wikipédia:Notoriété surtout), mais purement du contenu en tant que WP:TI dont WP ne peut se faire le support de publication. Je vous invite donc, à travailler cette page dans votre espace personnel Utilisateur:Trente7cinq/bac à sable où vous aurez tout à loisir de mettre les références permettant de juger de l'admissibilité, avant de la publier dans l'espace encyclopédique sous une forme qui n'est pas acceptable. Cordialement--LPLT [discu]3 février 2010 à 12:13 (CET)[répondre]
LPLT,
Concernant la notoriété, si concernant les questions de vaccination aux USA Paul Offit ne satisfesait pas aux critères de notoriété de wikipedia, alors, je vois mal qui pourrait le faire ! La lecture de cet article - oui je sais bien c'est Wikipedia ;) - pourrait l'attester : http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Offit .
J'ai consulté la page WK consacrée aux travaux Inédits : ce qui touche au Cutter Incident ne me semble pas correspondre à un travail inédit . Edward Shorter fait état de l'incident Cutter pp 67-70 ,p 199 , p 203 de son livre The Health Century ...écrit en 1987 !!!J'aurais pu citer la référence pdf d'un précédent texte de P. Offit lui même : http://yalepress.yale.edu/yupbooks/excerpts/offit_cutter.pdf
Pour "cutter incident" Google rapporte 27 800 occurrences toutes langues confondues et 938 en français .Pour "incident cutter"...on trouve 5 occurrences en français ( dont l'excellente Anne Marie Moulin : http://www.edk.fr/reserve/print/e-docs/00/00/0A/B4/document_article.md ); pour "accident cutter" : 6 occurrences ....
Au débotté, E. shorter la page 203 du livre cité ci-dessus écrivait : " one recalls how badly the whole public health system had been burned by the Cutter incident five years previously" ( bold mines, comme on dit en anglais ))
Bien reçu Gemini1980 ( lu après mon dernier post !!!) . Je vais regarder cela de plus près . J'apprécie la délicatesse de votre remarque .--Trente7cinq (d) 18 avril 2010 à 11:09 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vous invite à participer à la discussion suivante concernant l'enrichissement des pages relatives au Comité français d'éducation pour la santé (CFES) et à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (INPES), ici : le bistro du jour. Il m'est en effet reproché d'avoir détaillé les campagnes réalisées par ces deux institutions publiques chargées de réaliser les campagnes de prévention en santé publique du ministère de la santé et de la Sécurité sociale (CNAMTS), et d'avoir effectuer des liens externes vers le site de l'INA qui permet de visionner les campagnes TV. Merci d'avance pour votre avis dans le débat qui s'engage. Mikal919 octobre 2010 à 10:46 (CEST)[répondre]
Traumrune, merci d'avoir pensé à moi ...mais pour l'instant d'autres sujets me retiennent : je vous laisse l'initiative pour ce sujet qui semble donc avoir été jugé digne d'une page wikipedia .Cordialement Trente7cinq (d) 11 novembre 2010 à 13:41 (CET)[répondre]
Smily , me revoilà pour un très très bref tour de piste . Cherchant des infos sur le net /fenfluramine , j'ai appris que cette molécule avait pu être utilisée dans un traitement pharmacologique de l'autisme : c'est la raison de mon apparition ...car en poursuivant je suis tombé sur "La désignation de psychose infantile pour qualifier l'autisme a été abandonnée partout dans le monde, sauf en France." ...sur le site de La Recherche :http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=3670 . Voila ! Désolé d'avoir disparu . CordialementTrente7cinq (d) 1 décembre 2010 à 15:00 (CET)[répondre]
Pas de problème pour l'absence, chacun apporte comme il peut, les seules obligations sont celles qu'on se donne a soi même. A tout hasard, je précise que la page en question a été fusionné avec l'historique pour faire la page Histoire de la notion d'autisme et que l'article autisme a été déverrouillé sur cette base.
Sur la désignation de psychose infantile il faudrais pouvoir dater les faits pour l'intégrer à l'article historique, et si non il faudrais arriver a distinguer ce qui tiens d'une perception franco-francaise d'une opposition de vue plus complexe.
Puisque la tendance est à la multiplications des sous-articles, après tout peut être que ce sujet en mérite un, d'ailleurs les anglophones l'ont fait : en:Controversies in autism. Perso je suis pas trop pour les article a titre "controverse ..." mais c'est peut être la question que soulève cette référence. A réfléchir peut être. Cordialement. :-)4 décembre 2010 à 15:47 (CET)[répondre]
Merci Smily pour ce message cordial . Je me promets de lire l'article Histoire de la notion d'autisme . Je ne sais si la multiplication des entrées est une bonne chose...en l'occurrence et pour le moment on peut se féliciter que cela aura eu pour effet de débloquer la page autisme . J'en profite pour vous faire part d'un argument à prendre en compte dans la querelle autisme/autisme infantile....: tous les centres ressource autisme en France,et ils sont nombreux- ne s'embarrassent pas de la désignation autisme infantile , que ce soit dans leur appellation ou même/surtout dans la description de leur mission...A bon entendeur .Trente7cinq (d) 4 décembre 2010 à 15:57 (CET)[répondre]
Je ne crois pas que la querelle autisme/autisme infantile existe hors de wikipédia. Le coup de vouloir renommer autisme infantile tous ce qui dépasse les concept de bleuler, a mon avis c'est une trouvaille qu'on peut dater précisément en lisant la page de discussion sur l'article autisme.
Ceci dit, les jeux de vocabulaire sont complexes. Un centre sur l'"autisme" (un CRA) dépiste par exemple aussi l'autisme atypique qui est distingué du syndrome d'asperger et de l'"autisme" (sous entendu de kanner, ou infantile"). Et dans le même temps, les méthodes de prise en charge, les recherches, et les données épidémiologiques concernent quasi systématiquement les trois quant il est question d'autisme.
J'avais distingué l'autisme infantile (en créant l'article a partir d'un bout de l'article autisme) pour éviter les confusions, car l'article définissait l'autisme selon les critères de kanner et dans le même temps faisait le décompte des personnes autistes en cumulant parfois jusqu'à la totalité des TED.
Maintenant je crois que l'historique aide a comprendre que l'ensemble est beaucoup plus continue et relié que les oppositions cliché le laissent penser. :-)4 décembre 2010 à 20:30 (CET)[répondre]
Bonjour. Fin 2009, vous avez copié dans l'article Conseils de l'ordre des médecins en France des passages du document suivant, ce qui pose problème en matière de droit d'auteur. Vous avez beaucoup contribué à cet article, l'idéal serait donc que vous en supprimiez tout passage ayant été copié depuis une source dont le contenu n'est pas libre d'être recopié dans Wikipédia. Cordialement, Freewol (d) 5 février 2011 à 19:02 (CET)[répondre]
Freewol, je me souviens d'avoir effectué un travail de recherche soutenu sur certains points précis d'histoire concernant cet article . Il m'est arrivé, je le reconnais , d'avoir repris une phrase telle quelle quand je ne savais pas synthétiser l'information autrement . Vous devez vous douter que je ne m'en souviens pas précisément ; mais puisque vous avez identifié un extrait , voudriez-vous bien m'indiquer lequel : ça me rafraichirait peut-être la mémoire .Trente7cinq (d) 6 février 2011 à 16:41 (CET)[répondre]
Merci de votre réponse. Le premier paragraphe de la section "Controverses", qui commence par "Dès avant la création de l'Ordre ...", est une copie du document que je cite. Cordialement, Freewol (d) 6 février 2011 à 18:26 (CET)[répondre]
En effet ! D'ailleurs ce menu forfait était dûment référencé ! ( j'imagine que c'est comme cela que vous l'avez remarqué ) Faute avouée à moitié pardonnée !? Plus sérieusement,Freewol : je tenais à la citation du docteur Boudin , qui émettait un avis - autorisé: médecin + avocat- à valeur prémonitoire . Or sur cette période , on ne trouve que très peu de documents via le web ! Ce n'est pas une raison légitime , je sais ! D'ailleurs , le site d'où est extraite la citation est un site web perso : qui ne peut donc pas servir de référence ,ainsi que je l'ai appris depuis 2009 ! Avant de supprimer le passage , essayer de trouver ref éligible/wiki du Dr Boudin ? Trente7cinq (d) 6 février 2011 à 20:10 (CET)J'ai supprimé le passage litigieux Trente7cinq (d) 6 février 2011 à 20:28 (CET)[répondre]
En fait, j'ai repéré le passage plutôt par son style d'écriture particulier (c'est en général comme ça que j'ai des doutes et que je fouille sur google pour trouver l'origine de la copie). La référence n'a fait que confirmer mon intuition. Merci d'avoir supprimé le passage problématique. Je remarque par ailleurs que dans votre récente transformation de l'article, vous avez passé tout un paragraphe en référence (appel de référence n°10), je pense que c'est une erreur de votre part. Cordialement, Freewol (d) 8 février 2011 à 17:23 (CET)[répondre]
Merci de feindre de croire que c'était une erreur de passer le paragraphe en notes . Je l'ai fait délibérément ( mais pas à titre définitif) : ce passage - qui n'était pas référencé ( mais qui pouvait provenir du site du conseil de l'ordre )- est - à mon sens - un obstacle à la clarté de la section qui se veut - du moins est-ce ainsi que je l'envisageais - surtout apporter des éléments institutionnels , de droit . Or le passage en question , pour intéressant qu'il puisse être , developpe surtout des considérations autour de l'engagement de Leriche . C'est pourquoi je l'ai - dans un premier temps déplacé en note . On pourrait aussi bien développer dans la section controverse une partie qui détaillerait celles ayant trait à la période de l'occupation où ce paragraphe aurait sa place . on pourrait également distribuer les informations comprises dans ce paragraphe dans différentes sections...On pourrait encore transférer ce paragraphe sur la page wiki/leriche....Bref , ce n'est pas pour moi un casus belli ; c'est juste un souci - peut être maladroitement exprimé- de clarté .Trente7cinq (d) 8 février 2011 à 19:37 (CET)[répondre]
Je comprends votre problème. Dans ce cas, ce que l'on fait généralement, c'est copier le passage problématique en page de discussion de l'article, plutôt de le mettre en ref comme vous l'avez fait, ce qui me semble maladroit pour le lecteur. Cordialement, Freewol (d) 10 février 2011 à 09:50 (CET)[répondre]
Effectivement .Et pour d'autres articles j'ai souvent demandé des avis ,posé des questions ( surtout quand l'affaire est délicate) :parfois les pages de discussion sont de long monologues ...J'ai voulu faire vite . Apparemment , trop vite . CordialementTrente7cinq (d) 10 février 2011 à 16:23 (CET)[répondre]
De même. Il m'a fallu un peu de temps pour me replonger dedans, mais je viens de faire une réponse en page de discussion de l'article. Tizeff (d) 28 février 2011 à 11:53 (CET)[répondre]
Pierre-Alain Gouanvic, Certes, le sujet - quoique moins sous les feux de l'actualité qu'il y a deux ans - est des plus délicat . J'avance à pas comptés [je ne sais d'ailleurs pas si j'aurais la disponibilité nécessaire pour aller très loin ]. Si , dans l'article sur le thiomersal c'est cet épisode connu sous l’appellation "Eli Lilly Protection Act" qui vous intéresse , je crois déjà qu'il faudrait vérifier si cette disposition législative ,ou ses versions ultérieures éventuelles , a eu une réalité légale : est-elle restée à l'état de projet , ou a-telle effectivement eu force de droit ? ( même si cette disposition n'est restée qu'à l'état de projet , il pourrait éventuellement être pertinent d'en faire mention : les débats d'idée ont en eux-même des effets bien réels...) . Reste à savoir comment intégrer éventuellement ces informations dans l'article , en son état actuel . Pour le moment je n'en ai pas la moindre idée . J'ai lu qu'Eli Lilly avait cessé la production de Thiomersal ( mais bénéficie toujours d'accords de licences...) vers 1991( date incertaine) : il serait intéressant de trouver une source autorisée confirmant et précisant cela ....CordialementTrente7cinq (d) 27 mai 2011 à 09:00 (CEST)[répondre]
Bonjour, dans cette page de discussion vous avez introduit un copyvio. Je suppose que c'est pour illustrer votre discussion, faites un renvoi sur la page du site pour vous expliquer, en attendant je supprime le copyvio et masque les versions. Cdlt.
Message déposé par l'administrateur Bserin le 24 août 2011 à 13:25.Bserin, merci d'avoir finalement signé cette invitation à m'expliquer ,ainsi que vous le formulez . Je m'y attelle . ( Pour les wikipediens de passage ,suite à la lecture de ce message non encore signé, j'avais déposé un message sur la page de discussion d'un utilisateur que je supposais, non totalement à tort,être à l'origine de ce message ; c'était là,le 24 août 2011 à 17:31 ) Trente7cinq (d) 24 août 2011 à 19:26 (CEST)[répondre]
Bserin, merci de cette précision . Je vais tenter de répondre ici même .
Pourquoi ai-je introduit un copyvio dans cette page de discussion ? Avant ces commentaires avec JPS68 sur cette page , nous avions échangé quelques propos sur la page de discussion de l'article Vendange :comme tout un chacun peut le constater, l'échange fut bref,courtois, et fertile . Le problème que j'avais soulevé dans cette section ( Vendange/vintage) résolu , j'invitais par la même occasion JPS68 ( ainsi que Roumpf qui avait pris part à cet échange )à commenter deux questions/remarques que j'avais formulées sur la page discussion de cépage ,celle là même qui nous concerne : j'ai été très déconcerté par la tonalité de ses différents commentaires marqués d'une grande familiarité ( accentué par un tutoiement de rigueur ,mais passons sur cela ) . L'intitulé sous lequel je plaçais ma question ( intro: francocentrée ?) ne me semblait pas justifier cette brusquerie , pas plus que la question elle-même à laquelle d'ailleurs il a si peu répondu . Que faire ? Ignorer ces façons très désobligeantes ? Répondre simplement sans aucunement y faire allusion ? Irrésolu, j'ai vu dans l'article évoquant les recherches de l'Inra sur Vitis rotundifolia , une manière de lui faire comprendre ce qui me paraissait trop franco-centré dans l'introduction : si l'Inra s'intéressait à cette vigne américaine , d'une variété distincte donc de Vitis vinifera on pouvait peut-être modifier l'introduction si peu que ce soit, de façon à ce que la variété Vitis vinifera n'apparaisse plus comme l'unique espèce de vigne ( d'ailleurs l'intro wiki pour Vitis vinifera pose, elle : "C'est la principale espèce de vignes cultivée en Europe et dans le monde. Elle est, en effet, à l'origine de très nombreux cépages (cabernet, merlot, pinot, sauvignon etc.). ").
J'ai donc copié-collé - et je crois me souvenir italicisé ,ce qui dénote une mise à distance - le passage qui me semblait illustrer cela , et l'ai posté sans aucune introduction , "brut de décoffrage " pour ainsi dire . Et ceci uniquement à des fins d'illustration ,et- faut-il le préciser aux lecteurs distraits - dans la page de discussion ,pas dans l'article lui-même .[dans ces conditions peut-on vraiment parler de copyvio?] J'étais loin d'imaginer que cela m'exposerait illico-presto à un signalement aux autorités .Voilà ,Bserin ,ce que je peux dire ; dans l'attente de lire vos réactions à ces lignes . Cordialement .Trente7cinq (d) 24 août 2011 à 23:06 (CEST)[répondre]
Bonjour, et merci de vos ajouts sur cet article, à partir de la source : « K.R. Eissler et Islr Grubrisch-Simitis », que j'ai ajoutée en bibliographie. Deux remarques toutefois :
la typographie est imprécise, je vous recommande de lire WP:TYPO pour veiller à présenter un texte correct (surtout que l'article est AdQ) ;
les références à K.R. Eissler et Islr Grubrisch-Simitis ne comportent pas de pages précises, elles sont donc sujettes à caution.
Prosopee ,ma typographie n'est certes pas parfaite , et je vous remercie - mais n'est-ce pas le principe d'une œuvre collaborative ? - d'avoir corrigé ces imperfections mineures [ et je crains de n'avoir qu'une faible marge d'amélioration en ce domaine ! ]. J'accorde plus d'importance à votre remarque concernant l'ouvrage de Ernst Freud, Lucie Freud, Ilse Grubrich-Simitis et K-R Eissler ( liste d'auteurs complétée et orth. rectifiée ). J'ai indiqué le numéro de page - p 12 - sans être certain toutefois de m'y être pris correctement : puis-je compter à mon tour sur votre expertise ? (J'ai quant à moi corrigé votre correction légèrement imparfaite cf 8 janvier 2012 à 16:47 et à 16:54 ). Cordialement Trente7cinq (d) 8 janvier 2012 à 17:45 (CET)[répondre]
Merci pour la page, je viens de corriger. Cette réference est maintenant correctement insérée. Oui c'est un projet collaboratif mais l'idée est aussi d'apprendre à s'améliorer, ne serait-ce que pour éviter de perdre du temps (à soi et aux autres). Par contre, n'hésitez pas, avant de retoucher quoi que ce soit, si vous n'en êtes pas certain, à demander de l'aide, vers moi ou quelqu'un d'autre. C'est ceci le vrai principe collaboratif , bonne soirée, Prosopee (d) 8 janvier 2012 à 19:06 (CET)[répondre]
Oui bien entendu , il s'agit aussi pour moi d'améliorer la mise en forme de mes propositions ( mais exiger une mise en forme parfaite d'emblée est un peu décourageant , non ?) . Ce qui m'aiderait en l’occurrence c'est de pointer les erreurs principales et ou récurrentes . Par exemple, je ne suis pas à l'aise avec l'indexation des références ...Cordialement Trente7cinq (d) 8 janvier 2012 à 21:35 (CET)[répondre]
Bonjour. Je viens de corriger (sous IP) des problèmes typographiques parmi les modifications que vous avez récemment apporté à l'article sur le Quinquina jaune.
Visiblement, vous ignorez que:
on ne précède jamais une virgule d'un espace
on fait toujours suivre une virgule d'un espace
les règles précédentes s'appliquent également aux points et autres caractères de ponctuation
Ces règles typographiques sont pourtant les plus élémentaires de toutes...
J'ai surtout constaté sur cette page que deux autres personnes vous avaient conseillé de consulter les conventions typographiques sur la page Wikipédia:Conventions typographiques:
Salut, dans cette modification, tu indiques que "(The Lancet) ne possède pas d'un véritable comité de lecture". As-tu une source/plus de détails à ce sujet ? Ce que je vois sur leur site indique un comité de lecture. En attendant d'avoir plus d'infos, j'ai demandé une référence sur la page. Merci ! Schutz (d) 23 mai 2012 à 13:08 (CEST)[répondre]
Très rapidement - et très tardivement - à Schutz : je suis pas très fier de l'inexactitude de l'ajout que vous pointez avec raison -et tact-. Je crois me souvenir que, brûlant encore du feu d'une polémique, j'avais trop rapidement donné crédit à une source anglo-saxonne qui devait reprocher au Lancet de recourir aussi- à côté d'arbitres extérieurs - à des arbitres "maisons", employés par le journal , ce qui restreint tout de même un peu leur indépendance. Cordialement Trente7cinq (d) 4 septembre 2012 à 08:50 (CEST)[répondre]
Variole
Bonjour, dans l'article variole, tu as fait la modification [3] qui est tout à fait légitime et logique... sauf que tu as copié-collé directement le texte de l'article, perdant ainsi la wikification et les références (comme « hors d'établissements spécialement dédiés35. ». J'ai donc corrigé pour les références mais peut-être faut-il une nouvelle relecture pour une wikification plus correcte. Bonne rentrée et merci pour tout tes apports. Nguyenld (d) 2 septembre 2012 à 10:57 (CEST)[répondre]
Merci Nguyenld pour votre message et les corrections apportées à l'article . Merci beaucoup de votre compréhension ( peut-être reviendrai-je ultérieurement vers vous si je dois faire face à des difficultés de mise en forme).Trente7cinq (d) 4 septembre 2012 à 08:41 (CEST)[répondre]
Merci de votre confiance mais je ne suis pas un as en matière de copyright. Toutefois sur la page d'accueil du site, il est bien mentionné "Copyright Ministère de la Défense 2009" et dans les mentions légales, il n' y pas de chapitre sur les textes mais les conditions sont précisées sur les images : cadre privée, ou utilisation non commerciale, donc non compatible avec Wikipédia. Reste le droit de citation courte, sans problème pour une ou deux phrases mais probablement pas pour plus. Pour plus de détails, il existe une page Wikipédia:Legifer pour ce genre de question. Espérant avoir fait avancer le schmilblick. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (d) 17 septembre 2012 à 17:49 (CEST)[répondre]
Ouille ! Ce "Copyright Ministère de la Défense 2009" m'avait échappé ! Dans un premier temps j'annule mes derniers ajouts . Dommage .Merci Trente7cinq (d) 17 septembre 2012 à 18:07 (CEST)J'ai donc échappé au copivio, avec , en dommage collatéral, la perte de quelques infos , ref...Demain, un autre jour, j'essaierai de rétablir cela Trente7cinq (d) 17 septembre 2012 à 18:17 (CEST)[répondre]
Votre modification sur « Contraception orale » n'est pas motivée
Fenêtre d'édition et, en-dessous, boîte de résumé.
Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Contraception orale », c’est ainsi que Wikipédia progresse !
À l'avenir, vous êtes invité à spécifier les motifs de votre intervention dans la boîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour les contributeurs qui examineront votre contribution.
Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez un compte, je vous invite à activer « l'aide-mémoire ».
Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Merci BonifaceFR, pour votre invitation et la cordialité de votre remarque. Pas facile, parfois, de résumer les edits ( ça peut prendre plus de lignes et de temps que l'edit elle même!). Surtout quand on procède à plusieurs petites modifs d'un coup ! Je vais tenter de m'y astreindre. Par ailleurs j'ai remarqué, et apprécié votre travail de wikification. Cordialement.Trente7cinq (d) 22 septembre 2012 à 13:37 (CEST)[répondre]
Bonjour. Comme expliqué en page d'aide, un mot peut parfois bien suffire : « + complément » ; « + une source » ; « typo. » ; « mise en forme » ; « wikification » ou « Liens internes » , etc.. Ton/votre navigateur Internet (en tout cas c'est le cas pour moi avec Firefox) va les mémoriser et les proposer spontanément les fois suivantes : deux ou trois lettres tapées (exemple : typ, comp, etc.) dans la case idoine et la phrase sera automatiquement proposée ! Franchement, « l'essayer c'est l'adopter » (et les remarques des autres contributeurs se feront plus rares et plus pertinentes sur le fond ) Cdlt--BonifaceFR (d) 22 septembre 2012 à 13:58 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir pris le temps de m'indiquer cela. J'en profite pour vous [eh oui, je voussoie !] demander votre avis sur la nature des sources wikicompatibles . La page http://www.pbs.org/wgbh/amex/pill/timeline/timeline2.html peut-elle être utilisée comme référence ? Je dirais, que non, à mon grand regret. Qu'en dites-vous ? ( de même j'ai remarqué que doctissimo servait de référence dans des pages wikipedia, ce qui me semble contraire aux wikiconsignes )Trente7cinq (d) 22 septembre 2012 à 14:51 (CEST)[répondre]
Site fort intéressant au demeurant mais publiant sans date ni signature, le mieux serait de trouver sa source (celle, plus académique ou encyclopédique, dont ce site American Experience | The Pill | Timeline
{{Cite web
| title = American Experience | The Pill | Timeline
| accessdate = 2012-09-22
| url = http://www.pbs.org/wgbh/amex/pill/timeline/timeline2.html
}}
« American Experience » (consulté le ) s'est inspiré pour retracer la frise chronologique…) Voir peut-être le livre Controlling Reproduction: An American History
{{Cite book
| publisher = Rowman & Littlefield
| isbn = 9780842025751
| last = Tone
| first = Andrea
| title = Controlling Reproduction: An American History
| date = 1997
| url = http://books.google.fr/books?id=Ul95_vT5Sl4C&lpg=PA211&ots=Sb7wXj88gO&dq=Andrea%20Tone&hl=fr&pg=PA211#v=onepage&q=Andrea%20Tone&f=false
}}
(en) Andrea Tone, Controlling Reproduction: An American History, Rowman & Littlefield, (ISBN9780842025751, lire en ligne) dont le site The Pill semble inspiré ? Cdlt--BonifaceFR (d) 22 septembre 2012 à 15:24 (CEST)[répondre] PS : et merci pour vos courts commentaires en Boîte de Résumé (cependant, rien ne sert d'y apposer des guillemets, j'imagine que ce sont des scories d'un copié-collé... Merci encore, « bonnes contributions » sur wp:fr, comme on souhaiterait « Bon vent » au navigateur)
Merci…, du coup je me suis focalisé seulement sur la wikification, il faudra que je lise ça tête reposée pour en apprécier le fond (le sujet m'intéresse aussi). Au passage : j'ai oublié de supprimer le bandeau {{typographie}}, qui je pense n'est plus utile, n'hésitez pas à le supprimer lors d'une prochaine édition. Bonne continuation Livreys (d) 24 octobre 2012 à 19:45 (CEST)[répondre]
Pour le bandeau, c'est à vous de voir : la typo n'est pas mon fort. Il me faut aussi wikifier les ref. D'ailleurs, rassurez-moi : les conventions wiki permettent bien de citer des sources écrites dans une langue étrangère ? Pour ce qui est du fond, je n'en suis pas satisfaitTrente7cinq (d) 24 octobre 2012 à 21:59 (CEST)[répondre]
Oui il est permis de citer des sources en langues étrangères, pour les ouvrages — selon comment on les présentes — on peut d'ailleurs ajouter langue=xx pour spécifier une langue Voir ici. Livreys (d) 24 octobre 2012 à 23:09 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai inséré une demande de références à ton ajout « En 1906 est créée la Société des amis de l'éléphant. » après l'avoir déplacé plus bas dans l'article. Si tu en as, merci de les fournir car je n'ai rien trouvé de sérieux à ce sujet. Amicalement et bonne suite sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 12 novembre 2012 à 23:00 (CET)[répondre]
Merci de ta réponse. Mais comme je n'ai pas vraiment l'éléphant au centre de mes préoccupations non plus, je laisse en l'état. Amicalement, et bonne suite sur Wikipédia. --Ordifana75 (d) 13 novembre 2012 à 08:36 (CET)[répondre]
Œuvres complètes de Freud
Bonjour. Le fait que la page de discussion ait été supprimée pour des raisons de maintenance ne vous empêche pas de la recréer. Si vous avez donc une remarque à faire sur l'article, n'hésitez pas à le mettre en page de discussion, qu'elle existe ou non. Comme il est si bien dit : Wikipédia:N'hésitez pas !Seb (discuter) 14 novembre 2012 à 11:13 (CET)[répondre]
Marvoir, je viens de prépositionner sur la page de discussion les éléments qu'il me faudra sourcer.[excusez-moi d'avoir crée une section spéciale : pressé je n'avais pas vu que vous veniez d'y créer une section sourçage]. Je suis d'accord avec vous, l'article manque de sources...et c'est bien pour celà que je n'avais pas moi-même pris la précaution de sourcer des ajouts que je considère comme mineurs ( la lettre posthume sans doute pouvant au contraire être considérée comme un élément important). Il me faut me déconnecter ; je sourcerai mes ajouts + tard ( demain?). Cordialement.Trente7cinq (d) 18 janvier 2013 à 10:28 (CET)[répondre]
Bien vu.
Étant données les tailles des articles concernés, un contributeur plus expérimenté m'avais déjà conseillé d'opérer une fusion/redirection par moi-même dans ces cas-là :
repérer l'article le plus complet et le plus lié en Interwiki (ici Edwin Klebs)
couper-coller le contenu du plus petit article dans le plus grand ;
taper à la place #REDIRECT [[<l'article le plus grand>]] à la place de son texte ;
élaguer les redites et les doublons (catégories, portails, etc.) dans l'article qui sera conservé ;
Merci BonifaceFR. la fusion semble à terme nécessaire. Si j'ai le courage, j'en prendrai l'initiative. Et merci pour l'insertion du tableau ci-dessous. Trente7cinq (d) 28 février 2013 à 12:56 (CET)[répondre]
Oui effectivement. Excusez-moi de vous avoir fait, un peu, perdre votre temps! Je ne m'explique pas ma remarque : avant d'écrire mon dernier commentaire, j'avais pourtant consulté wiki à Edwin et à Theodor !!! Les vacances, c'est quand ? Avec mes excuses et mes remerciementsTrente7cinq (d) 1 mars 2013 à 13:17 (CET)[répondre]
Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia
Bonjour Trente7cinq (d · c · b). Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations en cours sur wp:fr. En voici quelques-unes réunies pour vous dans un tableau
truc pour faire un lien vers un article sur la wikipédia anglophone
Bonjour. Petite astuce : Plutôt que de mettre "http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_M._Chanock Robert Merritt Chanock", mettez {{lien|Robert M. Chanock}} sans même préciser la langue. L'avantage de cette syntaxe, c'est que le lien apparait rouge et donc invite à la création d'un article francophone, tout en donnant le lien sur la wikipédia anglophone (voir Modèle:Lien pour toutes les options possibles). Bonne soirée à vous. Nguyenld (d) 18 mars 2013 à 18:31 (CET)[répondre]
Je suis intéressé par les semences paysannes. Je viens de voir que l’article présentant ce sujet est classé dans WP:SOURCES depuis 4 ans. J’aimerai essayer de contribuer à l’amélioration de cet article.
Je souhaiterai commencer par m’intéresser à la partie « Intérêt des semences paysannes ». Elle met en avant de nombreux atouts des semences paysannes sans citer une seule source.
Vous avez fortement contribué à cet article (67% des contributions majeurs). Je me demandais si vous auriez déjà fait de la bibliographie sur ce sujet précis et que le manque de temps vous a empêché de l’intégrer à l’article. Si c’est le cas, pourriez vous me fournir vos sources?
Cela me permettra d’avoir un corpus de base que je tenterai d’enrichir.
Désolé NascaBZH, je ne saurais dire de mémoire quelles furent les sources utilisées pour informer cette section sur l'intérêt des semences paysannes. Si j'ai dûment référencé d'autres sections/passages de l'article, pressé par le temps, interrompu, ou tout simplement désarmé par le manque de sources pouvant légitimement accéder au statut de référence pour wikipedia j'ai pu laisser tel quel ces énoncés. Je suis désolé de ne pas, présentement, vous aider plus, et ne peux que souhaiter que l'article progresse ( le sujet présente à mes yeux un intérêt socialement important). CordialementTrente7cinq (d) 31 mai 2013 à 09:42 (CEST)[répondre]
Les semences paysannes sont également à mes yeux un sujet important.
Toutefois, sur l’article de wikipédia le bandeau « À sourcer » est appliqué. Dans ce cas, j’imagine que peu de lecteur vont lire l’article en entier. Je pense donc qu’il serait pertinent de supprimer toute les parties non référencées. Pour ne pas perdre l’information présente au sein de ces parties, je conseillerai d’ouvrir pour chaque idée développée une discussion (dans la partie « discussion » de l’article).
Certes l’article va perdre en contenu, mais au moins le contenu présent fera consensus.
Je pense qu’un wikipédien découvrant cette article aura plus facilement envie d’enrichir un article succinct plutôt qu’un article "non sourcé". De plus, des pistes d’amélioration seront présentées dans la partie « discussion ».
Pour modifier, il vous suffit de créer une nouvelle référence.--G de Gonja 28 juin 2013 à 00:56 (CEST)
Effectivement ! ( je ne suis pas familier de ce référencement démultiplié !). Je ne suis pas assuré de la correction typographique de la référence e que j'ai ajoutée ; qu'en dites vous ? Par ailleurs, en parcourant l'article il m'apparaît que la section " la seconde topique psychique" pourrait faire l'objet d'une très légère modification afin de respecter le fil chronologique. Le passage "En 1916, il rédige ses cours universitaires, rassemblés sous le titre de « Vorlesungen zur Einführung in die Psychoanalyse » (Cours d'introduction à la psychanalyse, édité en français sous le titre Introduction à la psychanalyse)." me semblerait mieux placé après " La même année, il est proposé au prix Nobel par le médecin viennois Robert Bárány." et juste avant donc "Freud publie « Trauer und Melancholie » (Deuil et Mélancolie) en 1917" [le problème éventuel : la ré-assignation d'une référence à ce passage déplacé (René Major et Chantal Talagrand, Freud, Gallimard ?)] Trente7cinq (d) 28 juin 2013 à 14:30 (CEST)[répondre]
Jean-Michel Dubernard
Bonjour, j'ai supprimé ton insertion concernant la "citation" de Jean-Michel Dubernard sur les vaccins. En effet, la référence liée (le compte-rendu de la table ronde au Sénat) ne permet pas de retrouver cette citation. On y lit en réalité que JMD estime qu'il faut plus d'études cliniques dans le domaine des vaccins ce qui n'est pas du tout la version négativiste qui était mentionnée. D'ailleurs, au contraire, JMD annonçait au début de la réunion que les vaccins sauvaient des millions de vies. J'ai préféré tout supprimer plutôt que de rectifier puisque cette prise de position est bien banale. --Tracouti (d) 30 juillet 2013 à 18:14 (CEST)[répondre]
Tracouti, je m'étais intéressé à l'opinion de J-M Dubernard au sujet des vaccinations à l'occasion d'un article participatif sur Agoravox - si ma mémoire est exacte - . Vous avez donc supprimé : "Le mercredi 6 juin 2007 au Sénat, à l'occasion de la table ronde intitulée « Les vaccins en France : quels enjeux pour l'industrie pharmaceutique et la recherche ? il déclare "qu'il n'existe pas de preuve scientifique sur l'utilité des vaccins."". Soit !( Quoique je ne comprenne pas que vous ayez besoin pour ce faire d'opposer une autre citation sur le bénéfice attribué aux vaccinations).Cette question, pour autant que je le sache reste d'intérêt mineur dans l'article sur Dubernard ; pour ce qui serait d'un débat sur la vaccination et les différents vaccins -débat fort vaste que je ne me sens pas d'aborder ici et maintenant- je dirais juste que bien des personnes pourraient être surprises de ce que vous considérez comme une prise de position bien banale. Mais laissons cela. Pour votre information personnelle, et sur la base de ma seule bonne foi, sachez que mon intervention auprès du journaliste à l'origine du débat citoyen a permis de mettre en évidence une erreur importante introduite dans la retranscription des débats à l'Assemblée Nationale - Erratum : ou plutôt au Sénat - qui faisait tenir au Pr Dubernard des propos opposés à ses convictions....Avec mes pandémiques salutations Trente7cinq (d) 1 août 2013 à 17:25 (CEST)[répondre]
Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!
please help translate this message into the local language
The Cure Award
In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!
We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
.jpg)
