fr Discussion utilisateur:Gem

Votre modification sur Utilisateur:Salebot/Test a été révoquée

Bonjour, Gem,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Votre modification a été annulée par un bot qui a détecté une tentative de vandalisme.

La détection comprenait : passages d'une seule lettre.

Une explication détaillée de la détection (comportant les expressions exactes détectées par le bot) se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2008-10-16.

Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco.
Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Salebot/Test&diff=34396526&oldid=34252125&rcid=34614812 (vous pouvez le copier-coller).

En cas de vandalisme répété, les administrateurs ont la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia.

Salebot (d) 16 octobre 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]

Article athéisme

Présentement, le passage Humour athée rassemble tous les ridicules de l'athéisme. Il va falloir se décider à le supprimer mais cela va faire un drame. J'ai fait un effort de plan pour que cela soit compréhensible.

Tant que l'athéisme se définit par la négation , ce n'est pas sérieux. J'ai tenté de donner une définition positive de l'athéisme mais je souhaiterais un coup de main qui sorte de l'atheisme naïf.

Merci Stuart Little 12 fév 2004 à 17:59 (CET)

HQE

Cet article avait été rédigé mots pour mots selon le texte "officiel" définissant les cibles de la norme HQE. LEs modifs que tu as faites, pour autant qu'elles osnt pertinentes, sont-elles liées à une évolution du texte ou à une interprétation personnelle ? Je t'invite à consulter la page Discuter:Haute qualité environnementale --Pontauxchats 14 fév 2004 à 10:16 (CET)

Polémiques etc.

Pour polémiquer, il faut des avis divergents. Autrement il n'y a pas de polémique. Jeantosti 8 avr 2004 à 19:45 (CEST)

Bonjour.
À propos de Discussion Utilisateur:Gem/Procès sur wikipedia, il est vrai que les pages semblent dispersées. Cependant, quand des conflits éclatent sur plein de pages, on ne prend pas forcémentla peine de tout rassembler.
C'est aussi pour cela que la page Wikipédia:Médiation a été mise en place.
Ryo 8 avr 2004 à 23:54 (CEST)

titre d'article

Puis-je t'inviter à lire conventions de nommage ? Greudin

documentation

Tu as omis de me faire savoir où te faire parvenir la documentation. Envoie-moi un courriel à ce sujet. ᚱᛜᛒᚴ 27 avr 2004 à 08:22 (CEST)

Dans la page des sanctions contre Stuart Little, je t'ai laissé ce message :

Je suis assez désolé de ton évidente volonté polémique... Je n'avais pas conscience de disputer un quelconque match, et je n'en ai aucune envie.

Un conflit d'edition n'a rien d'une discussion, et comme tu veux ignorer la personne en question, il faudra m'expliquer comment tu t'y prends...

Dans tous les cas, l'experience montre que les conflits d'edition genere lassitude (pour les contributeurs qui voudraient participer à un article donné et qui ne peuvent pas pour cause de conflit d'edition entre 2 autres participants) et charge inutile pour le serveur (puisque c'est toujours les memes versions qui sont validées). Maintenant, tu peux m'expliquer les aspects positifs de ces situations, j'aimerais beaucoup les connaitre. Traroth 27 avr 2004 à 19:26 (CEST)

Sortir l'ostensoir pour exposer le dieu aux fidèles

Hello,

D'abord, merci de tes efforts mais c'est peine perdue. Il n'y a que dans l'Ancien Testament que Dieu s'exprime pour arrêter le bras du sacrificateur. (voir la ligature d'Isaac)

Dans le cas qui nous occupe le petit texte de Jimbo Wales est interessant. Je te rappelles :

qu'il est le personnage auquel il faut faire appel de toute sanction.
qu'il ne lit pas le français et donc qu'il n'est pas apte à lire ce que toi et d'autres ont remarqué : le caractère biaisé du sondage et es diverses accusations.
pour peu qu'il ait pu lire le français, je te rappelle que les items de défense ont été dispersés et qu'ils ne sont jamais présentés dans les liens significatifs

Dès lors, comment Jimbo Wales a-t-il peu se construire une opinion sachant qu'il n'a pas interrogé l'inculpé ? Il a été catéchisé par quelqu'un qui est près du Ciel et s'exprime dans un excellent anglais (le mien n'est plus bon qu'à la version). L'appel à Jimbo Wales est donc un leurre.

Alors, le prophète fait entendre la voix du Dieu qui dit qu'il faut charger le bouc des péchés de la terre et l'expulser vers le désert. :-). Phénomène constant du mode de fonctionnement sectaire. LOL!

Comme quoi la lecture de la Bible nous enseigne encore quelque chose. Stuart Little 29 avr 2004 à 09:39 (CEST)

Documentation (bis)

Gem, je ne sais si tu as vu mon message précédent et j'insiste donc pour que tu me fasses parvenir par courriel une adresse électronique où je puis t'envoyer les documents. Merci, Roby 29 avr 2004 à 11:42 (CEST)

Je trouve inutile des pages qui n'ont pour seul résultat que de démultplier les débats stériles, pour preuve mon commentaire sur tes affirmations que LS ne cesse de commenter et de développer, s'éloignant de plus en plus du propos initiale.
Mais bon si tu veux ouvrir une énième tribune au propos de Stuart.
Je préfère effacer ces page pour qu'aucune des deux partie n'y aie le dernier mots (ni moi ni l'autre... note que je me censure au passage) et faire avancer wikipedia avec d'autre projet... veux-tu voter sur Wikipédia:Nœud du mois/vote ? Treanna 29 avr 2004 à 20:25 (CEST)

Peut-être ai-je mal pris d'être abruptement accusé d'être responsable de l'affaire Papotage... ma "brutalité" répondais à une accusation assénée Treanna 29 avr 2004 à 20:50 (CEST)

Sincérement j'aurais préféré être catalogué d'office - maintenant c'est trop tard pour te rattraper - parmi les "putschistes" que de me voir attribuer péremptoirement la responsabilité du cas Papo. Treanna 29 avr 2004 à 20:58 (CEST)

activisme

C'est dans le bas de cette page. Discussion Wikipédia:Prise de décision/sondage constitutionnel

Quoique tu t'efforces de définir des règles consitutionnelles afin que chacun sache à quoi s'en tenir, le concept d'activisme décrit en bas de la page vise à réintroduire le flou et l'arbitraire.

En effet, qui décide de la définition de l'activisme ? Selon la définition actuelle, telle que dans la page, l'activisme se définit par la sanction équivalente qui sera exercée en rétorsion contre une personne.

Dans sanction équivalente (équivalente à quoi ?) j'entends l'écho des sanctions appropriées telles qu'elles sont définies dans le motu proprio ad tuendam fidem de 1998. Un lien vers ce document se trouve dans la page du Concile Vatican II et je t'engage à la consulter. Le principe du document consiste à demander 3 niveaux de serments aux laïcs et clercs engagés dans l'Eglise (catholique romaine) en fonction des responsabilités d'enseignement qu'elles assument. En cas de défaillance, le motu proprio prévoit des sanctions appropriées sans plus de précision et le contexte de l'emploi de l'expression laisse deviner toute la sévérité d'icelle.

Le fait que l'activisme se définisse par la sanction contre une personne et non par une description de ce que serait l'activisme montre que l'accusation d'activisme sera comme l'accusation de vandalisme, une affaire à géométrie variable. Par exemple, la communauté ne considère pas comme vandalisme le blanchiment de ta page prise de décision putchistes (aucune feuille de sanction ouverte contre l'auteur de ce blanchiement) mais le fait que tu ouvres une telle feuille de réflexion est considéré comme vandalisme au point que tu te trouves bloqué par un sysop. La vandalisme est l'équivalent du crime de lèse-majesté (voir Les animaux malades de la peste dont une vielle édition est sur ma page utilisateur)

Le fait que l'activisme se définisse non par une liste d'actes et de situations qui le décrivent, mais contre la personne qui le pratiquerait montre que ce crime nouveau s'incrit dans le droit fil de la Loi de Lynch, à savoir celle du mouton noir tel que définit sous le lien. En quelque sorte, ce crime d'actisme est le pied dans la porte de la perpétuation de la logique du bouc émissaire et de la résolution des conflits sur le mode sacrificiel cher à René Girard. En quelque sorte, l'activisme maintient la logique tribale dans la république. Ceux là qui fonctionnent dans la crainte de la loi qui, en fait protège le démuni (celui qui ne dispose ni de l'arme du blocage, de la censure, de la réversion, de ne pas hésiter devant l'injure, ces deux derniers items dépendant d'une protection féodale) préfèrent la loi de Lynch qu'ils assimilent au libre arbitre voir à la liberté.

Quelle que soit la nature du conflit, il faut au moins 2 personnes et une situation pour que le conflit se développe. La logique tribale (celle des attentes de la communauté) considère que, parmi ces 3 éléments, il n'existe qu'un coupable possible, celui que les prêtres désignent au sacrifice. Comme disait Jose Aznar : Vous pouvez en croire mes informations, c'est ETA.

Bon courage Stuart Little 30 avr 2004 à 10:29 (CEST)

sacrifice

J'ai introduit l'idée d'espace sacré comme reproduction de la cosmologie dans ton article sur le sacrifice. J'ai aussi dit un mot des espaces utero-techniques de Peter Sloterdijk. J'ai aussi ouvert holocauste, génocide et peine de mort en me disant que tu en ferais probablement quelque chose.

Stuart Little 30 avr 2004 à 13:31 (CEST)

pb de vote (Pour la forme)

Salut, comme je m'y était engagé (un peu rapidement ;-) il y a quelques jours, j'ai vérifié ton vote sur Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Stuart Little, je tiens à te signaler que ta voix ne pourra pas être prise en compte car tu n'a pas voté à toutes les propositions.

ske

la fantasia continue

(remarque censuré par [Utilisateur:Med|Med]], restauré par gem 4 mai 2004 à 14:50 (CEST), re-censurée et re-restauré par gem 4 mai 2004 à 16:19 (CEST), et re-re-censurée, et là gem en à marre de ces primitifs obscurantistes à prétention encyclopédiques, et il ne restaure plus. Consultez l'historique, tant qu'il existe encore. )[répondre]

Med n'a fait qu'appliquer le résultat de ce vote (reproduit sur cette page), dont le résultat interdit à Stuart Little toute édition sur les pages de discussion.

Ryo 4 mai 2004 à 14:57 (CEST)[répondre]

je m'en doute bien, mais le vote en question

n'autorise pas Med à censurer Stuart Little,
ne permet pas de censurer mes éditions à moi, en l'occurrence mon revert (et mon revet de revert, que je viens de faire)
Et personnellement, je ne reconnais pas la moindre légitimité à ce vote, ni en général (pour plein de raisons déjà indiquées par moi et d'autres, et au surplus parce qu'il y a une véritable fraude électorale, Med m'ayant interdit l'accès aux urnes et aux pages de discution en pleine action), ni a fortiori sur ma page de discution (même sans la considérer comme une page privée perso). A la rigueur, je pourrait comprendre qu'on supprime une redite inutile de remarques déjà faite par Stuart Little, remettant sur le tapis une vieille question. Ce n'est clairement pas le cas ici.

Tout cela relève de l'obscurantisme, i.e. le refus de simplement admettre qu'on puisse diffuser la vérité, sous divers pretextes (par exemple par ce que la source n'est pas politiquement agréée). Ce qui est quand même un comble pour une encyclopédie. gem 4 mai 2004 à 16:19 (CEST)[répondre]

Justement, comme tu l'as dit c'est une encyclopédie donc tu peux cesser tes gamineries. Merci d'avance. Med 4 mai 2004 à 16:22 (CEST)[répondre]

remarque qui mérite la suppression, de la part d'un utilisateur qui ne mérite pas qu'on lui applique une telle mesure de clémence. Je laisse. gem 4 mai 2004 à 18:32 (CEST)[répondre]

il faut bien appliquer les règles. Si on ne réverte pas Stuart Little, le refus d'édition n'a aucun sens, pas vrai ?
Med n'a pas censuré ton édition. L'historique montre qu'il a supprimé le commentaire de Stuart Little avant ta réponse.
C'est une autre question

Ryo 4 mai 2004 à 16:28 (CEST)[répondre]

non, pas vrai. gem 4 mai 2004 à 18:32 (CEST)[répondre]
certes, et d'ailleurs je n'ai pas proté d'accusation : ma remarque était préventive ; mais ça n'a pas loupé, tu n'as pas respecter mon souhait.
évidememnt pas. Comme tu disais "il faut respecter les règles", et en l'occurrence ce n'est pas le cas. A+ gem 4 mai 2004 à 18:32 (CEST)[répondre]

Hmmmm, sur le point 2, tu dis que je [n'ai] pas respecté [ton] souhait, en quoi ? t'ai-je censuré ?? si oui, dis-moi s'il te plaît à quel moment, que je m'excuse :)

Ryo 4 mai 2004 à 18:55 (CEST)[répondre]

J'aimerais juste que tu me dises ce que tu me "reproches" (faute d'un terme moins fort), que je sache pour quoi je m'excuse :)

Ryo 5 mai 2004 à 09:28 (CEST)[répondre]

Fraude électorale

Tu n'as pas terminé l'article, il est encore en friches. C'est normal ? ℓisllk★✉ 4 mai 2004 à 19:16 (CEST)[répondre]

oui (je n'ai rien de prévu, j'improvise) et non (il faut + de matières, un autre regard, fournis par d'autres ). gem 5 mai 2004 à 09:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai fait un apport à cet article mais il y a quelque chose que je n'ai pas compris dans la numérotation. Si tu veux bien regarder ? Merci par avance. Lamdan 5 mai 2004 à 19:05 (CEST)[répondre]

Obscurantisme

J'ai aussi ajouté quelques lectures en bas de l'article. Mais là aussi, la numérotation, c'est pas terrible. J'oserai bien te demander un coup de main. Merci Lamdan 5 mai 2004 à 23:19 (CEST)[répondre]

On efface ?

Hello ! Quelle est ton opinion concernant ce référendum ? dans Wikipédia:Pages à supprimer, tu es favorable à la suppression en émettant une condition. Je n'ai pas le temps ni l'envie de lire les débats qui ont eu lieu sur la question, mais motivé par le nettoyage des pages à suppr, je voulais savoir si tu maintenais cette condition ou si tu étais désormais enclin à faire le vide sur un conflit qui semble s'être éteint. En tout cas, Ant et CK qui étaient opposés à la suppression ont depuis changé d'avis, notamment pour tourner la page. J'ai sondé Roby, qui devrait être à nouveau parmi nous demain.
Merci de t'exprimer sur Wikipédia:Pages à supprimer. A+ :o) --Pontauxchats Ier | ✉ 14 mai 2004 à 10:01 (CEST)[répondre]

Encore planté dans le code

Bonjour,

Voudrais-tu regarder Christianisme Primitif ? J'ai voulu faire un arbre généalogique et certins codes sont visibles.

Peux-tu me donner un coup de main ? Merci Lamdan 18 mai 2004 à 21:10 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Administrateur

Blocage de la page par abus de pouvoir

Yann a bloqué la page sur laquelle il est en conflit. Bien entendu, il a bloqué la page sur la version censurée.

C'est un abus de pouvoir caractérisé, dans l'usage des outils de maintenance qui caractérisent sa fonction d'administrateur.

Voyons maintenant jusqu'où ira l'impunité ?

Stuart Little 17 jun 2004 à 17:56 (CEST)

Inutile de faire des expérience, la loi de lynch s'applique

"Comem l'islamophobie est largement répandue sur wiki.fr," affirme Stuart. Est-ce bien ton avis ou au contraire pourrais-tu demontrer à Stuart que cette affirmation est bien péremptoire 1- si je m'exprime directement Stuart risque de tourner le débat contre moi. 2Treanna 24 jun 2004 à 18:41 (CEST)

Plutôt que de me demander mon avis, pourquoi tu ne fais pas directement un sondage ? Etant personnellement islamophobe (POV : en mettant l'amour chrétien au placard, en conservant l'universalisme prosélyte, en remplaçant l'excommunication par l'extermination de l'apostat, et en rajoutant l'intolérance explicite, Mahommet a conçu une effroyable machine de guerre), mon avis ne vaut pas grand chose. Mais il me semble que c'est Stuart qui a raison : la religio-phobie est largement répandue sur wiki.fr, et l'islam ne fait pas exception. gem 8 jul 2004 à 13:16 (CEST)

J'me marre car l'excommunication menait à l'extermination de l'hétérodoxe :-)). En fait, l'hétérodoxe devient un hérétique au moment où quelqu'un (concile, évêque) le condamne et, dès lors, il est licite de l'exterminer depuis 392. Donc, je ne sais pas si c'est si différent ? C'est la sécularisation des pays d'Europe qui a mis fin à ce système mais non la volonté intrinsèque des religions. Stuart Little 8 jul 2004 à 14:10 (CEST)

(extinction de flammes Stuart / Treanna) gem 8 jul 2004 à 13:16 (CEST)

Accueil

Accueil/Gem1 déplacé vers Utilisateur:Gem/Accueil phe 1 jul 2004 à 03:24 (CEST)

Procréation

Les individus procréent, une espèce se reproduit.
Non : procréation est reservé a l'être humain, voir Discuter:Procréation -- phe 11 aoû 2004 à 20:32 (CEST)

Fusion nucleaire

Si vous voulez déliré sur la fusion nucelaire vous faites un article mais vous en parler pas sur l'article des énergies renouvelables, on est fait pas de la science fiction ici, c'est une encyclopédie. merci. --xulin 13 aoû 2004 à 22:34 (CEST)

pourquoi vous avez vandaliser un article en cour de traduction ?

bonjour, je voulais savoir pourquoi vous avez vandaliser un article en cour de traduction ? j'aimerais bien que vous évitier ce genre de chose a l'avenir c'est déprimant pour les gens qui passent des journées a faire de traduction d'articles de qualité, qui n'ont pas été relus et qui demande encore des jour de travail ... merci d'avance. --xulin 16 aoû 2004 à 15:09 (CEST)

Discussion Utilisateur:Xulin#vandale

Vous n'avez pas le droit de modifier un article en cour de traduction, mis a part si vous voulez traduire des parties qui ne le sont pas encore, ou faire de la relecture

Traduire, c'est bien. Mais il faut mettre les résultats de traduction à la place convenanble : ce qui concerne l'éolien à la page éolienne, etc. Et en respectant ce qui existe déjà.

C'est ce que je fait au cour de la traduction, et quand ce sera fini ca serat intégré.

Sinon, la meilleure volonté crée des redites, et transforme l'encyclopédie en un salmigondis contradictoire et nutilisable. encore une attaque contre wikipédia .. je rajouter au solde de FD un fan qui utilisent les meme méthodes que lui.

Wikipédia:Refus et exclusions/Utilisateur:François-Dominique

Salut gem, suite à ton intervention sur critique du communisme dans la page des articles proposés à la suppression, j'ai mis le message suivant :

Je viens d'aller sur communisme c'est devenu fantasmagorique, un véritable club de propagande du comité central, et je compends mieux maintenant celui qui a proposé critique du communisme. Il n'est aps question de laisser l'article communisme tel quel, ce panégyrique du bonheur des peuples. Marc Mongenet tu n'as rien dit plus haut ! Dois-je en déduire que tu es communiste ? Je pense qu'il faut revenir vers l'article plus neutre dont parlait gem. De toute façon dans la cas de cette idéologie qui a empoisonné la vie sur terre depuis un siècle il faut je pense revenir à un article neutre, à un autre laudatif et à un troisième critique c'est la seule solution sinon on va aboutir à une guerre d'édition garantie. -Semnoz 16 aoû 2004 à 19:48 (CEST).

Tu disais qu'une version de l'article Communisme te semblait neutre pourrais-tu me l'indiquer. Je me propose de la remettre en cours et de copier la version de l'article en cours dans un article Laudation du communisme ce qui permettrait à ceux qui veulent intervenir dans le sens contraire de continuer sur critique du communisme. Ce n'est pas une bonne façon de travailler mais avec cette idéologie là on va je pense être obligé d'en passer pas là pour éviter une guerre d'édition. Merci d'avance. -Semnoz 16 aoû 2004 à 19:56 (CEST)

Hypothèse

Le robert : "En sciences expérimentales, Proposition relative à l'explication de phénomènes naturels, admise provisoirement avant d'être soumise au contrôle de l'expérience." Peco 18 aoû 2004 à 11:15 (CEST)

Tu as 15 minutes pour justifier la suppression de 30 lignes et la perte de plusieurs corrections. Après, je déclare ça comme vandalisme. Peco 18 aoû 2004 à 11:18 (CEST)

Nom propre

Salut. Je suis en train de travailler sur nom propre et tes corrections ont provoqué des conflits de versions. Pourrais-tu me dire si tu comptes continuer, STP ? De mon côté je n'ai pas terminé ma saisie. Réponds-moi STP [[yves30 23 aoû 2004 à 15:20 (CEST)]] Merci pour tes réponses. J'ignorais que l'orsqu'on travaillait sur un article il fallait "prévenir". Je m'en souviendrai. Quant à tes remarques sur le contenu, je vais en tenir compte, mais, pour l'instant je suis préoccupé par des questions de mise en forme du texte. Merci encore. Amicalement [[yves30 23 aoû 2004 à 15:43 (CEST)]].

J'ai à présent achevé la mise en page de l'article nom propre. J'ai relu tes réactions et j'ai tenté de comprendre l'origine des mes "erreurs horribles". Sans entrer dans le détail de tout ce qui a pu te déplaire dans mon travail, j'aimerais que tu m'aides à y voir un peu plus clair à propos de la définition même du nom propre. Peut-être que je suis effectivement dans l'erreur. Dans ce cas, je modifierai l'article en conséquence. Pour moi, un nom propre, dans la langue française, est ce qui doit être marqué à l'écrit par une majuscule. Mais après ta réaction, je ne suis plus tout à fait sûr de cela. Et peut être qu'effectivement j'ai pris l'habitude de définir la cause par les effets (c'est parce que c'est un nom propre qu'il faut y mettre une majuscule, et non pas l'inverse) et que ma définition doit être revue de fond en comble. Peux-tu m'aider à y voir plus clair STP ? Par exemple, si j'ai bien compris ce que tu voulais dire, le fait qu'on écrive les français (sans majuscule) ou les Français (avec une majuscule) ne change rien au fait qu'il ne s'agit pas d'un nom propre ? Ai-je bien compris ? Quelle serait ta définition alors, et quels seraient d'après toi, les noms qui, quoique étant écrits avec une majuscule, n'en sont cependant pas (en dehors de la majuscule dite de position, et des sigles, bien sûr). Merci d'avance pour ton coup de pouce. (PS Je dois m'absenter quelques jours...) [[yves30 23 aoû 2004 à 22:06 (CEST)]].
Salut. Il y a un nouveau message pour toi dans Discuter:Nom propre [[yves30 28 aoû 2004 à 20:18 (CEST)]]

Blocage

Suite à ta modification de la page meta Pages à supprimer je te bloque pour 24 heures. Merci d'arrêter de mettre une mauvaise ambience dans la communauté.

Ashar Voultoiz|@ 23 aoû 2004 à 17:06 (CEST)

Ma sympathie. Je ne pense pas que tu soies la cause de la mauvaise ambiance. En tous cas, on trouverait aisément d'autres causes. Marc Girod 23 aoû 2004 à 19:35 (CEST)

vrac déplacé de la page principale

Je n'ai pas modifié la page sur l'altermondialisation dans un esprit de sabotage mais simplement dans le but de l'améliorer et de supprimer des inexactitudes.Dujo 7 avr 2004 à 23:02 (CEST)

Gem, sur Wikipédia:Prise de décision, sanctions contre Shaihulud tu votes a la fois perte du statut d'admin et pas de sanction avec en commentaire cf void page de disscussion, pourrais tu clarifier ? --phe 16 avr 2004 à 15:09 (CEST)

Autonomie et connaissance

Enfin quelqu'un qui pense comme moi ! Merci ! Marc Girod 17 aoû 2004 à 17:53 (CEST)

Merci. Yves 18 aoû 2004 à 22:40 (CEST) (quanta)

Salut

Salut Gem,

Je suis (verbe suivre et non pas être ;-) )l'article traite des noirs et j'aimerais bien que cet article devienne neutre et correct car le sujet traité vaut mieu qu'une guerre d'édition. Mon problème c'est qu'après avoir tout lu je ne sais pas qui est le contributeur problématique, il ne signe jamais ses messages ! C'est qui ce type qui dit (entre nous) des bêtises plus grosse que la base de donnée de Wikipédia ? J'attend que tu m'éclaire un peu avant d'intervenir. Merci d'avance. --•Šªgε• | ♂ 13 avr 2005 à 15:33 (CEST)

Merci Gem, j'ai bien pris note du message. Bon courage à toi et à bientôt, ciao.--•Šªgε• | ♂ 13 avr 2005 à 16:42 (CEST)

j'apprécie ton intervention sur cette discussion. J'ai essayer de leur (lui ?) démontrer par plusieurs angle d'approches qu'il y avait des failles dans leurs démonstration, il en restent à la seule idée que c'est l'analyse des occidentaux qui est en tort. L'argument des charniers est imparable. Merci. Treanna °¿° 26 avr 2005 à 16:11 (CEST)

Re-salut,

Je ne vis certes pas au siècle de Kepler et je n'ai aucun credo, vu que je suis agnostique. En dehors de l'astrologie mes centres d'intérêts sont toutes les sciences, tous les savoirs et tous les imaginaires, sauf les nunucheries genre Harry Potter, sorry, je suis un mec réaliste, aussi ouvert à l'inconnu que sceptique vis-à-vis de toutes les mystifications et élucubrations. Je connais assez bien la physique actuellement connue et connaissable pour savoir qu'aucune de ses lois ne permet de rendre compte d'une quelconque influence des astres du système solaire. Cela emmerde mon côté rationnel, mais depuis 35 ans que j'étudie et pratique l'astrologie avec un esprit hyper critique et une manie de l'expérimentation, j'ai été obligé de me plier à la réalité : ça marche. Mais je reconnais bien volontiers, comme Kepler en son temps, que 95 % des astrologues (et je suis charitable) sont des nases ignorants et crédules qui racontent n'importe quoi en se basant sur des connaissances datant du IIe siècle après J.C.

Les astrologues conditionalistes, dont je suis, ne mangent pas de ce pain là. As-tu été voir notre site astroariana.com ?

On ne peut bien critiquer que ce que l'on connaît en profondeur...

A+

Influence de la lune

Salut,

tu cites une expérience démontrant la non-influence de la lune. As-tu un lien? J'aime bien pouvoir être précis quand je démonte ce genre d'effet aux gens autour de moi. (Cela permet de clouer le bec à ceux qui disent:Personne n'a prouvé le contraire... Et ben si.)

Si tu ne l'as pas, c'est pas grave. Jyp 4 mai 2005 à 10:52 (CEST)[répondre]

Dans ton cul

Bonjour Gem,

Non, ce n'est pas une insulte, je voulais juste réagir à ton message sur PàS, à propos de cet article. Tu disais «le contenu encyclopédique n'est pas ridicule». Je regrette que tu aies dit cela sans vérifier l'exactitude des informations présentes dans l'article. J'ai passé 30 minutes à faire des recherches sur le contenu, et j'ai enlevé toutes les fausses informations (qui représentaient 90% de l'article), comme tu peux le voir l'article s'en retrouve amaigri...

Comme le vote n'est pas terminé tu peux changer ton argument pour conserver (ou changer d'avis)

Denis -esp2008- 23 mai 2005 à 11:02 (CEST)[répondre]

Communisme

Bravo Gem pour ton épuisant travail de neutralisation des tentatives de négationisme concernant le communisme. Courage. -Semnoz 23 mai 2005 à 18:37 (CEST)[répondre]

??? Commentaire très surprenant étant donné que la dernière modif de gem apportait de l'eau au moulin de l'extrême-droite, et en particulier des négationnistes. L'"argumentation" des néo-nazis consiste aussi à dire que les crimes "communistes" sont pires que les crimes nazis. C'est une tentative de banalisation de la shoah.

Je n'accuse pas gem d'être néo-nazi, loin de là ! Mais ses propos (voir Discuter:Communisme ) étaient innaceptables. J'espère qu'il n'y aura pas de suite du même genre.

De plus, si c'est pour faire moins bien qu'un dictionnaire traditionnel, je ne vois pas l'intérêt de wiki ! J'invite tous ceux qui veulent contribuer à l'article communisme à d'abord lire la définition de communisme dans un dico classique, pour info. --Usul Tomchin 26 mai 2005 à 14:46 (CEST)[répondre]

Je découvre que l'article communisme a été démantelé par Libre. Je propose sur cette page de rétablir cet article de synthèse. J'aimerais avoir ton opinion. Eti 28 juillet 2005 à 01:01 (CEST)[répondre]

Je suis assez novice en ce qui concerne le fonctionnement de wikipedia. Comment, concrètement, passer de l'intention à l'action pour rétablir l'intégrité de l'article communisme ? Merci pour ton aide !

Eti 30 juillet 2005 à 00:09 (CEST)[répondre]

Médiation

Bonjour Gem, Je me propose pour essayer de trouver un terrain d'entente entre ta position et celle de Usul Tomchin sur l'article communisme. Je pense que le principal problème réside dans le fait de vouloir dire trop de chose en trop peu de mots. Lorsque l'on parle de sujet sensible, il faut prendre le temps qu'il faut pour bien expliquer les choses.
J'ai ouvert une discussion sur Discuter:Communisme#Médiation à laquelle j'aimerai que tu participes dans un esprit de neutralité de point de vue, de respect des autres et en se concentrant sur la problématique posée. A☮ineko ✍ 27 mai 2005 à 07:07 (CEST)[répondre]

Evolution

Salut,
J'ai remarqué ta contribution à l'article Théories de l'évolution. Pourrais-tu préciser tes infos et donner des sources en ce qui concerne le retour en vogue de la théorie de Lamarck ? Le message que tu ajoutes est important, mais la forme fait un peu contenu évasif :

de nouvelles études
certains caractéres particuliers.

De même, dans les erreurs célèbres, pourrais-tu préciser les points suivants :

au début du XXI e siècle, de nouvelles expériences et observations
En outre, on a découvert

Merci d'avance,
Fabos 3 jun 2005 à 18:28 (CEST)

race aryenne

Salut Gem, je suis tombé sur cet article est ses dernières lignes m'ont pour le moins fortement surprises : le parti communiste français y est décrit comme raciste. L'historique montrant que cet affirmation provient de toi je voudrais quelques éclaircissements de ta part, si possible sur la page de discussion de l'article en question. Peut-être ai je mal compris la phrase (pourtant limpide). Amicalement Wart Dark 4 jun 2005 à 20:52 (CEST)

OK avec tes explications, mais supériorité me semble être un mot trop fort dans le cas du PCF. Je parlerais plutôt de discours de victimisation, il consiste à se dire en situation d'infériorité pour attirer la compassion, l'aide et finalement obtenir une supériorité à travers le pouvoir démocratique. Le texte actuel me semble un peu vague et surtout hors-sujet, dans un article intitulé race aryenne on ne s'attend pas à entendre parler du PCF qui n'a jamais utilisé le terme de race. Donc le commentaire est juste mais devrait être sur un autre article plus généraliste sur la discrimination par exemple. Et le cas écheant on peut finir l'article race aryenne en renvoyant sur cet autre article, le fil conducteur sera alors plus visible. Je te fais toutes ses suggestions sans les appliquer moi-même car je suis très occupé en ce moment, merci d'essayer d'en tenir compte. Wart Dark 6 jun 2005 à 19:22 (CEST)

Relativité d'échelle

Salut Gem. J'ai lu tes commentaires sur Discuter:Relativité d'échelle. Est-ce que cet olibrius mérite réellement que l'on accorde du temps à lui répondre? Visiblement, il en a gros sur la patate, et je ne sais pas pourquoi, mais il défend bec et ongles l'idée que la RE ne vaut rien. J'ai hésité 100 fois avant de décider que je ne lui réponderai pas. Je ne crois pas que cela vaille la peine. Cédric 4 jul 2005 à 18:36 (CEST)

Resalut. J'ai suivi toute la discussion depuis le debut (que j'ai contribue a cree) sur la RE. A nouveau, j'admire la patience que tu prends pour repondre a Spoirier qui a pourtant visiblement un peu de probleme a admettre que son avis n'est qu'un parmi d'autres... Les gens qui pensent qu'Einstein s'est trompe, ils sont gentils, mais c'est un sacerdoce de vouloir les eduquer (ce qu'ils refusent generalement), j'en ai recontres quelques uns. Je continue a soutenir ta demarche malgre tout, je pense que l'article WP doit etre poursuivi, autant que possible. Cédric 21 juillet 2005 à 15:57 (CEST)[répondre]

Arbitrage Libre - Gemme

Salut. Les pages d'arbitrage sont reservées aux parties concernées et aux arbitres. En conséquences, j'ai déplacé ton intervention sur la page de discussion de la page darbitrage, sur laquelle tout le monde est libre de participer aux débats. Traroth | @ 12 juillet 2005 à 10:04 (CEST)[répondre]

J'ai vu que tu t'es amusé à déplacer des interventions de tiers sur la page de discussion de cette page d'arbitrage. Evite ça à l'avenir. Ca rend la page incomprehensible. Les pages d'arbitrages et leurs pages de discussion sont le domaine du CAr. S'il y a de la maintenance à faire, nous nous en occuperons. Traroth | @ 12 juillet 2005 à 14:33 (CEST)[répondre]

Régime de Vichy

Salut gem,
J'ai vu ta réaction sur la page de discussion de l'article Régime de Vichy ; entièrement d'accord. Maintenant ca me gêne de te dire "mets-toi au boulot", ca fait un peu sergent-chef, mais je ne peux pas faire les modifs moi-même ; j'aurais peur de dire des conneries (mes seules connaissances documentées en histoire datent de la terminale). On n'a qu'à dire que je te soutiens de tout mon coeur ! °_° Régis B./pipapo 15 juillet 2005 à 08:43 (CEST)[répondre]

(à propos d'un article ignoble, illégal, et supprimé)

(propos de l'auteur, que je ne dénoncerais pas, de l'article susvisé, dans le but de défendre le dit-article)

L'incapable bruyant démago pri l'anticommuniste primaire et réactionnaire de bien vouloir modérer ses propos dans la mesure du possible et de respecter un temps soit peu le travail d'autrui. Quand a votre "commentaire", d'un point de vue juridique, celà est possible car ils ont été condamnés, d'un point de vue morale je pense que c'est taire (censurer) ce genre d'information qui est immorale. Quand a l'orignialité et le caractère biaisé de mon travail de recherche je vous demanderais de bien vouloir ne pas avoir d'apprioris malsains et éronnés.

Post-Scriptum : Le Parti Communiste Français voulant abolire les classes n'est donc pas raciste ... je trouve ce genre de propos très déplacer connaissant le rôle qu'ils jouent dans l'anti-racisme que se soit en 1940 ou même encore aujourd'hui.

(répondu sur sa page)

Petit commentaire perso et méchant :

Le parti nazi, voulant abolir la "race juive" (sic) et quelques autres, précisément par les méthodes employées par les communistes historiques pour abolir les classes, n'était donc sans doute pas raciste non plus...

Petit bémol attendri :

Ceci ne préjugeant pas des souhaits et méthodes des communistes d'aujourd'hui...

Relativité (philosophie)

Si c'est vous qui avez rédigé l'introduction de l'article : Relativité (philosophie), permettez moi de vous inviter à prendre connaissance d’un commentaire j'ai déposé en page de discution. Apparemment, suite à ce commentaire, des modifications on été réalisées. Mais il me semble, malgré tout, que cette introduction ne corresponde pas vraiment à cet article. Quoi qu’il en soit, si vous en êtres l’auteur, votre avis m’intéresse. Merci de répondre sur la page de discutions de l’article en question. Cordialement --Emmanuel Laude 9 août 2005 à 01:22 (CEST)[répondre]

Attentat

Bonjour, fin juillet vous avez modifié pas mal la page. Et laissé une phrase en suspens : "Certains attentats". Pouvez-vous la finir ? (ou sinon l'enlever si vous avez oublié ce que vous vouliez dire !) Cordialement, Boism 18 août 2005 à 01:21 (CEST)[répondre]

Supression liste des responsables du FN condamnées

Tous les articles légaux n'ont certe pas leur place sur wikipédia mais je répondais à l'article comme quoi c'était illégal ... Cependant si je tien compte de ta loi CNIL sans analyse personnel On peut supprimer au moins 50% de ce qui est dans wikipédia. Liste des auteurs homosexuels, meme rien que le fait de mettre dans une biographie que tel personne est homosexuel est contraire à la loi ? La liste des présidents de gauche serait également un tord car cela dévoilerai leur orientation politique ? Et puis je pense que la totalité ou allez, soyons généreux, 95% des biographies présentes sur wikipédia sont à supprimer également à commencé par celle de René Girard qu'en penses-tu ? C'est vrai on donne des informations personnelles : il est né à avignon ... on donne même sa date de naissance ! Et puis dans les articles sur les grands scandale politico-financiers, sur les meurtres on devrait supprimer la conclusion tiré par la justice ? On ne doit surtout pas mettre que Alfred Sirven a été condamané dans l'Affaire Elf par exemple ? Si tu es d'accord avec tout celà alors il faut tout de suite demander la supression de la quasitotalité des biographies sous prétexte que se sont des informations personelles non consentis ainsi qu'a la supression de toutes les affaires judiciaire (assissinat, meurtre, procès du nuremberg, affaire politico financière etc...) On commence par quoi ? on ne dit pas Papon a été reconnu coupable de crime contre l'humanité ? --Max227 24 août 2005 à 20:51 (CEST)[répondre]

Sa alors, j'attendais la meme réaction a te part ... donc il faudrait suprimer que françois hollande est membre du PS ou que Jean Marie Lepen est membre du Front national ? Certes il y a une différence entre la liste et la biographie mais juridiquement c'est la même chose alors attaqué l'article d'un point de vue juridique relève de la démagogie. Si tu attaques cet article, je t'invite a faire de meme pour la totalité des articles biographique ... Biensur que celà peut les faire supprimer les points qui les déranges ! c'est leur vie privée non ? Et puis si René Girard donne des informations dans son oeuvre, sa reste du domaine privée ... je pourrais te faire la remarque que ses personnes ont commis les actes pour lesquels ils ont été punis. Quand à la déclaration CNIL, il suffit de faire de même pour l'article concerné par la supression. J'attend de ta part une neutralité de point de vue t'incitant à faire supprimer toutes les condamnations ont informations personnelles de wikipédia ...

très drole pour la boutade sur la gauche ... alors une liste des députés membres de l'UMP serait interdit et il ne faudrait surtout pas mentionner dans la biographique de Jacques Chirac qu'il est membre de l'UMP ...

Mais pour la liste des condmnations ... également on offre le droit de rectifier ou de corrigé aux personnes cité dans cet article ? quel est la différence avec les biographies ? Ils peuvent venir consulté, modifier ces informations tout comme pour une biographie maintenant si tu attaque mon article car il ne te semble pas juridiquement correct, tu devrais le faire avec toutes les biographies de wikipédias (ou sinon admettre que l'argument juridique n'est pas valable et donc supprimer tous les votes contre s'y réferant).

pour chirac ... et si c'est une information personelle ... on ne doit pas donenr l'appartenance a un parti politique !

Juste comme ça je peut etre très con et demandé la supression des biographies sur wikipédia avec ton argument et ta bénédiction ...

Gerrymandering

pour info, comme vous suivez apparemment, je vais renommer et élargir à "découpage électoral", donc le charcutage n'est qu'une modalité gem 24 août 2005 à 11:16 (CEST)[répondre]

Mon avis : vous souhaitez parler d'autre chose sous un autre titre, il n'y a pas particulièrement de raison de supprimer l'article gerrymandering. Maintenant tant que les info sont là et une redirection existe, cela ne me gêne pas plus que cela. Il est cependant faux de dire que le mot gerrymandering n'est utilisé qu'aux EU : il est largement utilisé en France même si je peux comprendre pourquoi on peut lui préférer l'expression « charcutage électoral ». J'ai corrigé l'article en conséquence.

Cordialement, GL 28 août 2005 à 23:53 (CEST)[répondre]

Principe anthropique et chat de Schrödinger

(déplacé vers Discuter:Principe anthropique

modèles et les codes sociaux

Bah, en fait, je crois que la notion de race chez l'homme ne recouvre plus grand'chose, elle est aujourd'hui nettement moins considérée comme pertinente qu'il y a quelques dizaines d'années. Pour ceux pour qui elle est encore pertinente et a un sens, il s'agit bien d'un sens physique ou physiologique (pour certains c'est lié à des marqueurs génétiques spécifiques ce qui ne donne qu'une seule race humaine, pour d'autres, les critères varient). Mais on ne la trouve pas habituellement dans un sens "social".--Marcoo 19 septembre 2005 à 17:30 (CEST)[répondre]

libéralisme et autres sujets

Gem, tes dernières modifications me gênent un peu. Sur le fond, je suis en complet accord avec ce que tu dis, mais j'ai essayé de tolérer des rédactions un peu différentes, dans la mesure où elles n'étaient ni erronées, ni trop partisanes. Tes modifications (sur le fond dequelles je répète que je suis d'accord) risquent de relancer la polémique et d'empêcher qu'un article "libéralisme" décent se stabilise. Attendons pour voir, mais il faudra peut-être un peu d'indulgence... --Elvin 29 septembre 2005 à 13:39 (CEST)[répondre]

Capitalisme d'État

Bonjour,

Je n'ai pas tout suivi de ta gymnastique verbale avec Libre, mais je te signale que tu n'as pas mis de lien (ou qu'il a été effacé) vers Capitalisme d'État sur PàS.jerome66 3 octobre 2005 à 13:23 (CEST)[répondre]

Peux tu poser des arguments au sujet de l'auto-censure intellectuelle que tu fais quant au capitalisme d'État ? ça permettrait de faire avancer le probléme qui te semble insurmontable... je te rappele que capitalisme n'est pas égal à libéralisme économique, malgré ce que certains voudraient insinuer dans l'article capitalisme. Merci. <|-Libre-|> 19 octobre 2005 à 14:12 (CEST)[répondre]

La définiton y répond complétement. Je pense que tu ne comprends pas bien ce que signifie capitalisme (tu as une vision simpliste qui est souvent courant dans les écoles économiques). Quant à la censure, demandes à ton ami gadrel, le censureur fou :) (je remarque que tu te trompes encore une fois de personne). <|-Libre-|> 19 octobre 2005 à 14:57 (CEST)[répondre]

Une proposition ; Tu peux peut-être formuler clairement ta/tes question.s à nouveau (si tu la /les connais) ? plutôt que de tourner autour du pot. Quant à tes commentaires, ils sont égals à toi même ; rien de surprenant. <|-Libre-|> 15 novembre 2005 à 19:07 (CET)[répondre]

Pierre Clastres

Effectivement, cet article est assez pauvre, mais bon, c'est vrai que ça s'explique par le faible nombre d'éditeurs sur ce genre d'article. Tu fais bien de le proposer, je m'en occuperais en cette fin de semaine ou au début de la semaine prochaine, j'ai deux de ses bouquins, je vais tenter de l'enrichir à partir de ça. Mais si tu as des infos sur lui, on peut de toutes façons travailler dessus ensemble, et avec plaisir (même si parfois, il arrive que sur des articles d'ordre politique/économique, on ait du mal à s'entendre sur l'essentiel ;). Tes critiques seront de toutes façons les bienvenues, afin de neutraliser, au cas où mon édition soit trop POV (je compte sur toi), ou alors la correction de mon orthographe ou de ma grammaire parfois déplorable, tu en conviendras ;). Je vais collecter une base dans les jours prochains à son sujet et poser le contenu une fois finit. Libre 7 octobre 2005 à 10:14 (CEST)[répondre]

J'ai bientôt finit. mais si tu veux le faire, n'hésites pas, car bientôt, c'est beaucoup plus tard que prévu (il faut que l'article soit fondé). <|-Libre-|> 19 octobre 2005 à 14:14 (CEST)[répondre]

Citations

J'ai apprécié ton intervention sur les citations dans l'article anarcho-capitalisme. Mais pourrais-tu venir en discuter sur liberaux.org afin d'affiner ta position ? Merci d'avance. --Gadrel 13 octobre 2005 à 14:55 (CEST)[répondre]

Non, je ne souhaite pas (pour le moment) aller faire un tour sur liberaux.org (<mode :-) > forum d'excellente tenu que je recommande néanmoins chaudement, même aux non et anti- lib </mode :-) >).
j'apprécierais que, comme le rappelle gadrel, on ne prenne pas ma page de discussion pour un forum ; j'éteins les flammes et leur contexte.

gem 13 octobre 2005 à 17:33 (CEST)[répondre]

Aladdin...

... et la lampe merveilleuse, comme le nom est correctement indiqué en début d'article ! Pourquoi donc ce retour au titre fautif ? ©éréales Kille® | |☺ 14 octobre 2005 à 19:57 (CEST)[répondre]

Agriculture biologique

http://www.lavoieagricole.ca/content/fullnews.cfm?newsid=4097

Papillus 19 octobre 2005 à 13:55 (CEST)[répondre]

Sanctions

Tu as déjà entendu parler de l'ORD ? Un État ne peut prendre des sanctions qu'après y avoir été autorisé par l'ORD. Donc ta phrase est fausse. Quant à la neutralité de point de vue, tu m'expliqueras ce que viennent faire tes histoires de litotes ou de brandir "fièrement" ses menottes. Jeantosti 21 octobre 2005 à 11:31 (CEST)[répondre]

Merci de ne plus venir jouer avec l'article sur José Bové, dont je te signale au passage que je n'y ai pratiquement écrit que deux phrases, dont une défavorable à José. Beaucoup de gens ont contribué à cet article, se sont disputés, ont fini par réussir à s'entendre. Et toi tu arrives brutalement et tu casses tout. Je sais que politiquement ça t'arrange, mais je fais malgré tout appel à ton honnêteté, je suis sûr que tu en as. Jeantosti 21 octobre 2005 à 22:27 (CEST)[répondre]

Arbitrage

Bonjour Gem, le comité d'arbitrage s'est prononcé pour Gem-Gemme :

Etant donné le peu de faits avérés dans les reproches de Gem à Gemme et leur caractère globalement anodin, le Comité d'Arbitrage :

décide de ne sanctionner aucune des parties
conseille aux parties de consulter et d'appliquer les règles de Wikipédia, en particulier Wikipédia:Wikilove.

Pour le CAr, le Korrigan ^bla 21 octobre 2005 à 20:02 (CEST)[répondre]

ad homigem

bonsoir. ta réponse sur l'article capitalisme me fait penser que tu as oublié de faire de même. Mais je te reserve prochainement un petite réponse ;). <|-Libre-|> 4 novembre 2005 à 20:11 (CET)[répondre]

Homéopathie

Bonjour,

Quand vous écrivez "il est statistiquement normal qu'il existe des études favorables (par exemple, la comparaison de deux placébos doit, en moyenne, donner l'avantage au premier dans la moitié des études et au second dans l'autre moitié, pour un résultat global équivalent)." vous semblez démontrer une certaine méconnaissance des techniques statistiques utilisées pour établir la significativité d'une étude clinique. Il est évident qu'aucune publication scientifique digne de ce nom ne pourrait accepter un article qui établirait l'efficacité d'une préparation de la façon sous-entendue par votre texte. On réalise en fait un test d'hypothèse qui nous donne, par exemple, la probabilité que le produit A soit plus efficace que le produit B, à partir des mesures expérimentales. Si cette probabilité est élevée (au moins 95%, parfois 99% ou plus), on conclut (abusivement, il est vrai) que A est plus efficace que B. Quand j'ai écrit dans l'article que les études sur l'homéopathie montrait un effet à la marge, ce n'était pas pour des raisons de probabilité faible, mais sur un aspect quantitatif, par exemple quand on cherche à établir la durée moyenne d'un rhume, selon que le patient prend un médicament, un placebo ou rien du tout.

Je pense donc qu'il faudrait revenir à la version précédente ou au moins tempérer votre propos.

Fabrice Rossi 16 novembre 2005 à 14:10 (CET)[répondre]

Cette fois-ci, j'ai fait un revert. Je suis convaincu que l'homéopathie ne marche pas, mais ce n'est pas une raison pour imposer ce point de vue. Vos modifications sont partisanes et tentent de présenter comme des faits l'opinion (certe dominante) de la communauté scientifique. Ceci ne respecte pas la neutralité de point de vue. Votre introduction raccourcie partait d'une bonne idée, mais n'était plus du tout encyclopédie, elle se contentait d'une mention vague (méthode thérapeutique) et d'un mise en avant des controverses. Je passe sur la remise en question du point de vue des homéopathes au sein même de la présentation de celui-ci (pathologie bénignes, etc.) et sur la formulation non encyclopédique du point de vue "médian" ou sur "le fait que statistiquement l'homéopathie ne démontre aucun effet significativement supérieur à celui d'un placebo", ce qui est faux (certaines études montrant un effet supérieur).

Ce n'est pas en procédant de cette façon qu'on arrivera à une version neutre.

Et au fait, pourquoi ne commentez-vous pas vos modifications ?

Fabrice Rossi 17 novembre 2005 à 16:57 (CET)[répondre]

INSEE

Ce n'est pas l'esprit de Wikipédia de recopier une partie d'article (René Carmille) dans un autre (INSEE). Il faut simplement signaler que l'INSEE gère le numéro de Sécurité sociale et renvoyer à l'article René Carmille pour l'historique de l'affaire. Merci de corriger MLL 19 novembre 2005 à 15:52 (CET)[répondre]

Excuses

Bonjour Gem,

Lors d'une "discussion" avec Gemme sur l'homéopathie, je me suis rendu compte qu'il m'arrivait de me comporter un peu comme lui, alors que je lui reproche. Retrospectivement, je constate en effet que j'ai été agressif avec vous et que j'ai employé des qualificatifs désagréables. Je vous présente donc mes excuses pour ce comportement.

D'autre part, comme vous avez du le constater, j'ai repris la partie sur les statistiques, suite à notre discussion à ce sujet. Que pensez-vous de la version actuelle ?

Fabrice Rossi 7 décembre 2005 à 11:45 (CET)[répondre]

Aurora

J'ai vu que tu a lancé Aurora (avion). J'ai l'impression que l'article reprend (peut-être indirectement) les théories de M. Jean-Michel Petit, non ? C'est assez gênant quand on sait que bon nombre de ses théories (naufrage du Koursk, furtivité du B-2) sont considérées comme délirantes, à commencer par les spécialistes du domaine. Petit se base essentiellement sur le prix de 2 Md par appareil qu'il trouve excessif, sans prendre en compte les réalités que représentent la mise au point de la furtivité, et l'augmentation du prix des avions si on passe de 132 à 21. Rappelons que le prix du F-22 est actuellement d'environ 340 millions de dollars par appareil, alors qu'il utilise des technologies a priori peu novatrices. rob1bureau

Exposition

Bonjour Gem, j'aimerai en savoir plus sur l'aspect sacrifice, peux-tu indiquer dans l'article des références anthropologiques, historiques, archéologiques. merci d'avanceColdom 29 octobre 2006 à 13:25 (CET)[répondre]

Avertissement

Merci d'éviter ce genre de propos à l'avenir, surtout lorsqu'ils peuvent être formulés d'une manière plus correcte sans effort. Manchot ^☺ 9 janvier 2007 à 13:00 (CET)[répondre]

objectivement, ta remarque est pertinente. Merci d'avoir effacer la partie inutilement offensante. Faudrait juste penser à faire la même à Alain r. : je n'ai fait, à tout prendre, que lui renvoyer sous forme explicite son comportement, ce qui est encore plus à "éviter" et encore plus facile à "formuler d'une manière plus correcte sans effort" gem 9 janvier 2007 à 13:19 (CET)[répondre]

Pour le reste, je suis de son avis, la manière dont tu as modifié l'article et formulé la chose introduit un biais non scientifique. Le fait que l'univers ait connu une phase chaude et dense n'est aujourd'hui plus du domaine de l'hypothèse. Je suis donc revenu sur tes modifications. Manchot ^☺ 9 janvier 2007 à 13:25 (CET)[répondre]

Cosmologie

Bonjour,

j'ai effectivement révoqué en masse vos deux contributions. Je pars du principe que l'on n'a pas à passer je ne sais combien de temps à séparer le bon grain de l'ivraie d'une contribution de faible qualité. L'emploi du conditionnel sur Big Bang m'a paru être un indicateur très significatif du fait que vous n'aviez pas lu l'article et encore moins la page de discussion où cela avait été abondamment évoqué. La mention de « conservation de l'énergie » allait également dans ce sens (note : il n'y a en général pas conservation de l'énergie en relativité générale ; savez-vous pourquoi ?). De même, ayant vu que vous disiez que l'effet CREIL remettait en cause je ne sais plus quoi, j'avais conclu à l'inanité de votre propos, agravée par le fait qu'une discussion sur le portail physique avait conclu par un très fort consensus à la pertinence de la catégorisation utilisée. Je vous accorde cependant que tel quel l'article est assez pourri et qu'il serait préférable de l'euthanasier purement et simplement. Libre à vous de l'éditer tant que vous restez lucide quant à la catégorisation.

Si d'aventure la cosmologie vous intéresse, je vous invite à bleuir les liens rouges du Portail:Cosmologie, en particulier Amortissement Silk, effet Sachs-Wolfe, espace de Taub-NUT, TOCO, Slow-roll, Forêt Lyman-α, Potentiel de Bardeen, Univers mixmaster et Texture (cosmologie). Si d'aventure tout ou partie de ces termes vous était inconnue, j'espère que vous saurez en tirer les conséquences qui s'imposent quant à votre maîtrise de la discipline, et saurez faire preuve de l'auto-censure nécessaire. Alain r 9 janvier 2007 à 13:39 (CET)[répondre]

Si vous sourcez vos contributions par des sources de qualité, elles ne pourront pas être revertées. Si c'est le cas, n'hésitez pas à vous plaindre à un admnistrateur. Bonne contribution sur wp:fr. Ceedjee ^contact 9 janvier 2007 à 20:03 (CET)[répondre]

Salut, j'ai bien lu ton message mais je crois qu'il s'adresse plutôt à AlainR. Si tu as des sources fiables, et que l'infomration est pertinente, n'hésite pas à l'introduire. C'est mon point de vue et c'est ainsi que fonctionne wp:fr

A+ Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 07:08 (CET)[répondre]

Salut. J'ai bien écrit sourcé. Il faut des références face à toutes ces affirmations. Sinon vous vous ferez systématiquement réverser. A juste titre. Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 22:58 (CET)[répondre]

Wikifeu Sécurité Sociale

Bonjour,

Vu que vous etiez intervenu dans la page discu de la securite sociale, je vous invite a venir donner votre avis sur la page wikipompier qui a ete ouverte : [1] --Chouchoupette 16 avril 2007 à 10:20 (CEST)[répondre]

Contributions

Pour ton travail sur les articles d'économie. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 3 juin 2007 à 14:05 (CEST)[répondre]

je viens de lire en détail vos contributions sur Dette publique de la France et Budget de l'État français, et je trouve que vous avez beaucoup apporté, avec un sens de la neutralité très efficace, sur de nombreux articles ! Merci ! Je me permets de vous laisser ce message, qui n'engage que moi et ma vision des choses. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 3 juin 2007 à 14:05 (CEST)[répondre]

Je suis désolé pour mon cafouillage sur "les lauriers", c'est difficilement excusable. Disons qu'au moment où je les ai placés sur ta page, je pensais que c'était quelque chose d'habituel de récompenser des gens dont on a apprécié l'une ou l'autres des contributions. En fait, les lauriers sont pour le moment des gratifications de contributions "exceptionnelles", surtout sur wikipedia.fr (alors que sur wikipedia.en les récompenses sont attribuées beaucoup plus facilement), et qu'elles ne sont concrètement décernées qu'à très peu de personnes, très actives. Tu as bien sûr le potentiel d'en mériter un jour. —MACROECO ^{me parler} 3 octobre 2007 à 09:21 (CEST)[répondre]

Courbe de Laffer

Bonjour,
Vos ajouts sur Courbe de Laffer ne sont pas assez rigoureux : la courbe n'est en réalité par une simple parabole, et le taux d'imposition est plus compliqué que cela (les recettes varient en fonction du type de ménages imposés, etc.) User:Gribeco avait de bonnes raisons d'agir ainsi. —MACROECO ^{me parler} 26 septembre 2007 à 21:16 (CEST)[répondre]

Monopole naturel

Vos ajouts sur Monopole naturel ne sont pas à la hauteur d'une encyclopédie (par exemple, "excommunier les protestataires") —MACROECO ^{me parler} 26 septembre 2007 à 21:36 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il y a une façon de le dire autrement que est tout aussi compréhensible. "Frapper d'ostracisme", "mettre au ban", "marginaliser", ... —MACROECO ^{me parler} 27 septembre 2007 à 22:38 (CEST)[répondre]

Impôts

Salut! Je vois que tu as pas mal remanié la page sur l'impôt en France. Je ne m'y connais que moyennement là dessus mais si tu te sens d'attaque, n'hésite pas à regarder également cette page Liste des impôts et taxes françaises. Elle ne me parait ni exhaustive, ni forcément ordonnée de la façon la plus logique A bientôt --Bombastus 29 juin 2007 à 14:32 (CEST)[répondre]

Le déplacement de texte de Impôt vers Impôt en France aurait besoin d'un petit travail, parce que ce texte est assez franco-centré.. Du coup Impôts en France perd en information... MaCRoÉ©o ^{bla bla} 3 juillet 2007 à 12:33 (CEST)[répondre]

Nombre grammatical

Bonjour, j'ai vu que tu es intervenu dans un passage de l'article Nombre grammatical où je mentionnais une règle d'accord telle qu'elle est énoncée dans le Robert et Nathan, avec mention explicite de la source. Si tu n'es pas d'accord avec la règle, je suggère que tu ajoutes plutôt un paragraphe ou une note pour indiquer que d'autres sources disent autre chose, en précisant lesquelles. Merci d'avance, cordialement, Félix Potuit 12 septembre 2007 à 13:51 (CEST)[répondre]

Merci ! Il va de soi que je suis en total désaccord avec ta réponse. Bonne soirée. Félix Potuit 26 septembre 2007 à 15:52 (CEST)[répondre]

alfred bertrand

Déjà des commentaires sur une page créée , il y a moins de 10 minutes !! Quel succès !

Bref, la référence vient du Dictionnaire historique de la Suisse, et une exposition a lieu en ce moment à genéve

Cordialement--Pfinge 27 septembre 2007 à 20:04 (CEST)[répondre]

La Trappe

Ok mais n'oublie pas les pages liées Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 octobre 2007 à 13:46 (CEST)[répondre]

OGM

Une question : tu peux sûr que en première ligne de ta modif, tu peux changer "française" en "européenne" ? Ce n'est pas la France qui rajoute des contraintes supplémentaires par rapport à l'Europe ? —MACROECO ^{me parler} 8 octobre 2007 à 12:01 (CEST)[répondre]

"constitue une compromission"

Hello

Pour ce rajout, je vais expliciter ce que j'y vois de POV (parce que je n'ai pas pu le faire complètement dans le commentaire). Ce qui est génant, c'est que ta modification transforme une forme affirmative en quelquechose de conditionnel. Or, la proposition touchée par le changement vient contre-balancer une proposition qui la précède et qui est, elle, sous une forme affirmative. Donc pour résumer, on a une proposition 1 qui donne une approche opposée à une proposition 2. Si l'une de ces propositions est formulée de manière conditionnelle et l'autre de manière de manière affirmative, on a du pov-pushing vers cette dernière.

Maintenant, je veux bien reconnaître que le « constitue une compromission » ne veuille rien dire en français et qu'il faille le changer (mais pas par la forme « peuvent compromettre » (sauf si le « facilitent » de la proposition qui précède est transformé en un « peuvent faciliter », pour que les propositions aient le même poids)). Je veux juste éviter à l'article de retomber dans ce qu'il était il y a encore une semaine : un amoncellement répétitifs d'assertions d'un bord et de l'autre.

Voilà le pourquoi du revert , maintenant si tu es motivé pour me filer un coup de main, on peut attaquer l'article à deux pour essayer de l'améliorer (cf la pdd de l'article et la remarque de MaCRoEco). Bonne journée.

Flying jacket 9 octobre 2007 à 13:25 (CEST)[répondre]

Pour information

supprimé et clos. Les dialogues de sourd avec les militants fanatiques ne mène à rien. gem 15 octobre 2007 à 13:11 (CEST)[répondre]

Help!

Salut Gem! J'ai apprécié quelques-unes de tes interventions. Et j'aime bien que tu détestes la matière noire (mais pour la mécanique quantique, tu pourrais quand même retourner ta veste!).

Bref je vais avoir besoin du soutien de lecteurs qui pensent que la physique a pour tâche de décrire la réalité des choses. Va donc voir ici et tu comprendras vite que je me suis embarqué dans une guerre pas gagnée d'avance.

Merci de ton attention si tu as le temps Cmagnan (d) 18 janvier 2008 à 11:53 (CET)[répondre]

Dette publique de la France

Je vais reprendre ta modification ; je suis désolé mais tu ne peux pas ajouter de commentaire dans un article (comme « (du moins, on l'espère...) » , ... –MaCRoEco [oui ?] 22 janvier 2008 à 22:32 (CET)[répondre]

OGM

Salut Gem. Je te signale juste à toutes fins utiles que l'article OGM est en train d'être restructuré (cf. la page de discussion). Pour y contribuer, il vaut mieux donner son avis sur le plan proposé que modifier l'article en direct, il y a eu déjà suffisamment de frictions dans tous les coins (y compris sur les termes "lobby" et "groupe de pression" d'ailleurs, un sujet de la PdD y est consacré). Bonne journée. Tizeff (d) 25 janvier 2008 à 14:16 (CET)[répondre]

bonjour, rassure-toi, j'ai bien lu la page de discussion avant de modifier l'article. Les plans me semble très bien d'ailleurs ; mais je doute que tous ces efforts, aussi louables et indispensable soient-ils, puissent réellement aboutir, car le plan c'est juste une structure qui laisse de la place à tout, neutre... ou pas. Je fais juste gaffe à rester dans le cadre d'une paragraphe, si une grand jeu de mécano est lancé. gem (d) 25 janvier 2008 à 14:48 (CET)

ok merci pour ta réponse. Sur le principe, je ne suis pas vraiment d'accord, un plan n'est pas qu'une structure, la neutralité se discute déjà à ce niveau là, mais bon, on va voir comment ça tourne. Là, les points d'achoppements sont surtout sur les débats politiques (évidemment

), donc plutôt les dernières parties de l'article. Tizeff (d) 25 janvier 2008 à 14:58 (CET)[répondre]

Mouvement lycéen contre la loi Fillon

Bonjour, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris si tu considères que le maintien du bandeau de non-neutralité se justifie ou pas, aussi je préfère te demander personnellement. Je proposais pour ma part de poursuivre la discussion sur la page de discussion. Même si tes remarques de fond sont pertinentes, et que je suis prêt à améliorer l'article par rapport à ce que tu avançais, il ne me semble pas que cela relève vraiment de la "neutralité". Dans l'attente de ta réponse, Galoric - ✉ 25 janvier 2008 à 19:09 (CET)[répondre]

Modèle français

Vous avez raison il vaudrait mieux quelque chose de factuel. Si vous avez n'hésitez pas car actuellement j'ai du travail et je suis en wikislow. Concernant les 200 familles en fait, en lisant le livre j'ai compris qu'il n'y avait que peu de grandes sociétés mais des sociétés holding contrôlant de "grosses PME" sans réellement rationaliser l'ensemble les liens étant surtout capitalistiques. Il n'y avait que peu de très grosses entreprises unifiées du type par exemple de l'US Steel aux Etats-Unis. Par exemple le groupe Mercier qui peu ou prou deviendra l'EDF après guerre étaient constitués de multiples sociétés -- fuucx (d) 10 mars 2008 à 22:27 (CET)[répondre]

Dans le livre de Kuisel pour la période postérieure à 1914 je crois me souvenir (à vérifier) qu'il y a des chiffres sur la capitalisation ou la taille des entreprises qui illustrent la faiblesse des entreprises françaises comparées à d'autres pays cordialement -- fuucx (d) 10 mars 2008 à 22:55 (CET),[répondre]

Désolé mais faut pas compter sur moi pour trouver de la biblio sur le sujet, je n'ai pas le début d'un commencement de piste ; ce pourquoi je m'adressais à toi, puisque tu avais été capable de trouver cette intéressante citation de Letailleur.

Compte tenu de la technique électrique et à la structure de la consommation de l'époque, je parie sans crainte qu'on trouvait la même chose que le groupe Mercier (je ne connaissais pas, par parenthèse, ça vaudrait le coup d'en parler à EDF ou ailleurs) en Angleterre comme en Allemagne. Les transferts d'information étaient papier/crayon, aussi centraliser le commandement aurait été une aberration ; en revanche les juristes de l'époque n'était pas plus idiots que ceux d'aujourd'hui : la structure "holding" était logique. Les industries pour lesquels les grosses unités ont du sens étaient rares : sidérurgie, automobile (Renault et Citroën ), Chimie. D'ailleurs ça reste toujours vrai (l'Allemagne d'aujourd'hui, c'est une masse de grosses PME et non les mastodontes rêvés par Letailleur)

Cela étant, l'aspect sentiment/perception est plus important que la réalité quand on s'intéresse à l'esprit des choses. Je voudrai juste qu'on en parle comme tel, et insistant sur l'écart avec la réalité (si cette écart existe, bien sur, car inversement le sentiment peut être justifié). je le ferai bien mais je suis incompétent, là.

gem (d) 11 mars 2008 à 10:53 (CET)[répondre]

Excusez-moi de répondre si tard, mais actuellement, je suis Wikislow. En fait, il ressort du livre de Kuisel qui fait référence à d'autres travaux que c'était une réalité. Comme je pensais la chose admise je n'ai pas vraiment cherché à étoffer l'argumentation. A l'occasion, quand j'irais à la bibliothèque je renforcerais ce point. Concernant le lien "perception/sentiment " et réalité à mon humble avis dans notre pays on a une forte tendance à nier la réalité (cf nuage de Tchernobyl etc.)-- fuucx (d) 23 mars 2008 à 09:38 (CET)[répondre]

Monnaie "Etalon" et mesure

pas d'accord sur ton analyse de la notion de mesure en économie, et encore moins pour dire que c'est anecdotique. Je crois au contraire que c'est une distinction fondamentale, parce qu'elle invalide une bonne partie de l'économie quantitative contemporaine.
Mesurer une grandeur, c'est exécuter une opération concrète qui, étant donné un objet, donne le rapport de cette grandeur pour cet objet à la grandeur homologue d’un autre objet choisi comme étalon. Or on ne peut pas concevoir un tel dispositif pour les deux seules grandeurs proprement économiques que sont les valeurs et les prix, qui ne sont in fine que des jugements portés par les humains. Il n’existe pas de relations numériques exactes et universelles entre ces grandeurs au sens où la nature impose entre les valeurs des grandeurs physiques des relations exactes et universelles qui constituent les lois de la physique. Les valeurs et les prix ne sont donc pas des mesures.
La notion d'étalon-or est d'une autre nature. Elle consiste à dire que tous les prix de tous les biens, quelle que soit la monnaie dans laquelle ils sont exprimés, peuvent aussi être exprimés en or, et donc que l'or est l'étalon des monnaies. Mais puisque ni les prix ni les valeurs ne sont des mesures, il ne peut pas en être l'étalon
--Elvin (d) 13 mars 2008 à 13:38 (CET)[répondre]

taxe

Vu tes modifs sur l'article en titre, je viens préciser que de même que la redevance télé n'est pas une redevance, la TVA n'est pas une taxe et c'est beaucoup plus facile à démontrer. Apollon (d) 14 mars 2008 à 17:49 (CET)[répondre]

Qualité

Je viens de tomber sur ce diff ("l'éthnie du président"), et l'ai réverté. J'ai aussi opéré cette modif sur Dette publique de la France. Sur une autre de vos contributions récentes, je tombe sur ce genre de phrase : "Enfin, et c'est loin d'être négligeable, en pratique cela revient à prévoir des exonérations, ce qui dans l'esprit fiscal signifie "pertes de recettes" et n'est pas précisément ce que l'état demande généralement au fisc."
C'est (parfois) du bon sens, mais ça pose un gros, gros souci de forme. Ce qui laisse 2 choix au correcteur:
réverter l'ensemble,
ou reformuler systématiquement l'ajout.
L'idéal serait de faire un "effort" de formulation dès le début. Marceal ^{bla bla} 26 mars 2008 à 21:04 (CET)[répondre]

Manuels scolaires

À propos de ton intervention sur l'arbitrage Macroeco/EL concernant les manuels scolaires : les notions de limites du marché et de l'intervention publiques sont traitées dans n'importe quel bouquin de base, y compris d'économistes que nombre de contribueurs séants qualifieront de « libéraux », voire d'« ultralibéraux ». Pour prendre ce que j'ai présentement sous la main : Roger Guesnerie, Bernard Salanié,... Je précise que je n'ai pas de grief particulier à l'encontre de Macroéco et n'ai pas le loisir de m'intéresser à EL, d'où ma réponse ici Vlaam (d) 27 mai 2008 à 22:54 (CEST)[répondre]

Dette publique

J'ai modifié le graphique ; j'espère que ça te convient mieux. Cordialement. –MaCRoEco [oui ?] 28 mai 2008 à 01:17 (CEST)[répondre]

propriété privée

Bonjour, je crois que tu as oublié de finir tes modifications : [2]. Apollon (d) 3 juin 2008 à 20:07 (CEST)[répondre]

ça traine depuis trop longtemps. Même si ça ne me branche pas, il va falloir s'y mettre. (Mais pas maintenant) Apollon (d) 3 juin 2008 à 22:07 (CEST)[répondre]

antilibéralisme primaire

Cher Gem. Le programme de SES n'est pas seulement un programme d'économie, c'est aussi un programme de sociologie et de scissi d'autres disciplines pour aences politiques. Je ne suis pas consternée de devoir vous le rappeler car je pense que l'économie n'est pas l'explication de tout, ni même le libéralisme. Il existe aussi d'autres disciplines pour appréhender le monde. Je ne vais pas reprendre vos arguments et vos "leçons" d'économie. Cela ne m'intéresse pas. Ne vous inquiétez pas, les réformes en cours dans les lycées nous préparent une nouveau programme de SES où tout sera pour le mieux dans le meiller des mondes libéraux. Vous serez comblé. Cordialement. Maffemonde (d) 7 juin 2008 à 06:55 (CEST)[répondre]

Désir mimétique

Bonjour Gem ! Je me propose pour réécrire l’article sur le désir mimétique, en m’efforçant de tenir compte du débat qui a eu lieu. Je me permets de t’écrire pour te demander si tu es d’accord et éventuellement sous quelles conditions. Je t’invite à laisser une réponse sur la page de discussion dudit article. A bientôt ! --Nicolas Messina (d) 28 juin 2008 à 02:51 (CEST)[répondre]

Laïcité

Votre conception de la laïcité ne doit pas prendre le pas sur sa définition officielle. Tibo217 (d) 1 juillet 2008 à 02:00 (CEST)[répondre]

Merci de discuter avant de tout modifier à votre guise... Tibo217 (d) 1 juillet 2008 à 02:00 (CEST)[répondre]

L'article a effectivement besoin d'être modifié, et je vous remercie de le faire, mais ce n'est pas une raison pour y insérer les textes que vous avez inséré : -il y a des fautes d'orthographe, -il y a des passages non neutres, -de bonnes informations initiales sont supprimées.

Sans vouloir vous donner de "leçons" comme vous l'affirmez, je vous appelle seulement à laisser la page telle qu'elle l'était, et à discuter des modifications avant de supprimer des paragraphes entiers dont certains étaient pertinents. Tibo217 (d) 1 juillet 2008 à 02:06 (CEST)[répondre]

Par quel génie avez vous été inspiré pour considérer que tous les articles que vous effacez étaient non neutres ? Il n'était pas considéré comme tels, sauf erreur de ma part... Tibo217 (d) 1 juillet 2008 à 02:15 (CEST)[répondre]

Je trouve toujours l'article initial bien mieux que votre nouvel article, plus clair, explicite, avec certes des passages non neutres à supprimer, mais certainement pas comme vous l'avez fait. Je crains de devoir faire un nouveau revert - à votre grand regret - et vous demande de travailler avec moi sur les passages à supprimer réellement. Si vous voulez, je peux faire les modifications concernant la neutralité, et bien sûr vous pouvez rajouter des chapitres, mais de façon moins "bourrine". J'espère que vous passez tout de même une agréable soirée. Cordialement. Tibo217 (d) 1 juillet 2008 à 02:32 (CEST)[répondre]

Le fait que je sois nouveau ne m'empêche pas de connaitre très bien le sujet, c'est pourquoi je me permets de faire ces remarques. Celà n'a rien d'un jugement de valeurs contre vous. Tibo217 (d) 1 juillet 2008 à 02:35 (CEST)[répondre]

Pourriez vous m'expliquer (sans agressivité) ce qu'est un "pdd" - merci Tibo217 (d) 1 juillet 2008 à 02:46 (CEST)[répondre]

Vous faites bien de m'en informer car un "revert" me paraissait tout à fait banal, je l'ai simplement utilisé en pensant que l'article précédent était mieux, et que l'effacement de certains bons passages n'étaient pas acceptables - d'ou mon "revert" - je ne voulais pas vous vexer pour autant; pourriez vous me dire ce qu'est un "pdd" ? Merci. Tibo217 (d) 1 juillet 2008 à 02:56 (CEST)[répondre]

Notion de la Wallonie au XVIIe siècle

Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance Notion de la Wallonie au XVIIe siècle est proposé pour être retiré de la liste des articles non neutre. (cf Wikipédia:Neutralité de point de vue) Si vous estimez que le retrait est prématuré, vous pouvez faire part de vos arguments sur la page de justification du bandeau ou en apportant des améliorations à l'article.

godix (d) 2 août 2008 à 18:40 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 21 août 2008 à 06:30 (CEST)[répondre]

Analyse du 19 août 2008

Georges Darrieus était
- un article non catégorisé
- un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 25 août 2008

Équation de Kaya était
- un article non catégorisé

...

Salut Gem,

bien sûr tu as raison... mais enfin voilà, y a des choses qui me mettent en colère. Note : je ne pensais pas à des soins palliatifs, mais post-opératoires. rv¹⁷²⁹ 29 août 2008 à 21:39 (CEST)[répondre]

Affaire des piastres

Bonjour, Je me demande si dans l'article en objet il n'y a pas une erreur. Il est marqué que les généraux Charles Mast et Georges Revers ont été limogés suite au trafic des piastres alors que pour moi il l'ont été suite à l'affaire dite "des généraux" qui concerne l'ébruitement du fameux "Rapport Revers" de 1949. C'est en tout cas ce que semble dire Jacques Dalloz dans "dictionnaire de la guerre d'Indochine" et c'est ce que semble également dire Lucien Bodard dans "la guerre d'Indochine" dans le chapitre "le prophète de malheur" page 493. En fait il semble même que Georges Revers ait dénoncé ce trafic dans son rapport. Je n'ai pas lu le livre de Jacques Despuech, "Le trafic des piastres", donc je il ne m'est donc pas facile de vérifier.

Par avance merci de me communiquer votre avis.

Cordialement BKLX – 6 septembre 2008.

Moteur Wankel

Pourquoi avoir supprimé l'image du moteur en rotation que j'avais mis? C'est la seule qui explique clairement comment l'énergie peut-être recuperée grâce à un axe!!! Faut-il la mettre ailleurs? Voir le triangle de reuleaux ne suffit pas à expliquer, puisqu'on voit bien que le centre de ce triangle décrit lui-même un cercle, d'ou impossibilité de s'en servir sous cette forme... De plus, modifier un article pas soustraction, c'est bien, mais expliquer en page de discution pourquoi, c'est mieux... En attente d'une réponse...--LeBelot (d) 8 septembre 2008 à 22:19 (CEST)[répondre]

Extrême gauche

Si tu veux imposer une version, il faudrait apporter des éléments concrets ; par exemple pour sourcer une affirmation comme "soit que les partis de gauche capable (sic) d'être majoritaires refusent de les incorporer dans un éventuel gouvernement, soit enfin que leur inclusion dans l'alliance conduise systématiquement à un rejet et une défaite électorale".

Sur Anticapitalisme, l'ajout d'une adresse IP a bien été reverté la première fois, mais pas la 2e ; se baser sur de telles contre-vérités n'est cependant pas rigoureux pour un sou. Ton développement a ceci d'exmplaire qu'il montre bien que l'extrême droite n'est pas anticapitaliste. Du coup qu'est-ce que ça vient faire là ? Mystère. --Horowitz (d) 17 septembre 2008 à 19:07 (CEST)[répondre]

Anticapitalisme

Je serai très heureux d'apprendre dans quel ouvrage historique sérieux sur l'anticapitalisme tu as vu mentionné l'ED. --Horowitz (d) 22 septembre 2008 à 19:10 (CEST)[répondre]

Tu joues à quoi exactement ?

Je suis très perplexe sur ton attitude. Depuis plusieurs semaines, tu interviens sur l'Oracle, en te plaçant au dessus de la mélée, prêt à juger les bonnes réponses qui souvent viennent de toi. Rappel : Quand une question est posée, tout le monde a le droit de répondre. Tu peux être en désaccord et le dire, mais le faire courtoisement, sans dénigrer les autres pythies. Tu as un avis sur tout, c'est très bien pour l'Oracle, mais n'oublie pas que tu n'as pas obligatoirement la vérité absolue sur ce qu'attendent les questionneurs et sur les réponses à leur apporter. Quant à l'acharnement à envoyer des piques à PapyAlain (que je ne dédouanes pas plus), ça me semble très préjudiciable pour la bonne ambiance générale. Récente pythie, tu es ancien sur WP, donc à même je suppose de prendre de la distance avec l'objet et adopter une attitude un peu plus constructive. Cordialement. HaguardDuNord (d) 7 octobre 2008 à 15:05 (CEST)[répondre]

Mon problème est que ton humour n'est pas drôle. De mémoire, en un 4 ou 5 semaines, tu as déjà estimé avoir le droit de supprimer des réponses d'autres pythies qui te paraissaient fausses ou mal appropriée, préjugé de ce qu'on avait le droit de dire ou pas sur l'Oracle, et tes remarques sur Papyalain ne semble pas être pris par lui comme de l'humour, donc la seule chose qui me semble nécessaire c'est de lever le pied à son encontre. Quand il supprime toutes les réponses à la suite de ton passage, tu ne te dis pas, en même tant que tu revertes, qu'un passage par vos pages de discussion serait utile ? Et je lui ferai la même remarque si nécessaire. Comme je l'ai dit, je ne considère pas plus légitimes les actes de Papyalain, mais en l'occurrence, là c'était toi qui recommençait ce qui me semble être un acharnement, d'aspiration peut être humoristique mais surtout de connotations méprisantes ('va boire une tisane', '/me compresse Papy', 'stupide', 'tu es digne de l'anthologie'...), qui m'apparaît plus comme un conflit latent malsain. Il ne s'agit pas de me placer au dessus de la mêlée car je ne pense pas être particulièrement plus vertueux, mais simplement de dire quand cela me semble nécessaire que la direction prise est à mon sens mauvaise. La forme est aussi importante que le fond dans le travail collectif. Je t'appelle donc simplement à de la pondération. HaguardDuNord (d) 7 octobre 2008 à 18:08 (CEST)[répondre]

...

Je doute d’être entendu... mais ça serait drôlement bien que tu arrêtes de prendre l’Oracle pour une arène. rv¹⁷²⁹ 14 octobre 2008 à 22:35 (CEST)[répondre]

Je ne prétends pas être parfait, disons que j’essaie de me calmer. Mais ne pas être au-dessus de tout reproche n’empêche pas de faire certains constats.

Tu passes ton temps à jouer à être « le meilleur », un vrai petit coq. Malgré ton érudition tu entretiens une ambiance pourrie (tu n’es pas le seul coupable), et bien que tu cherches manifestement à (te) donner une haute idée de toi-même, tu ne réussis qu’à passer pour un petit prétentieux. rv¹⁷²⁹ 15 octobre 2008 à 11:53 (CEST)[répondre]

Je vois que tu le prends bien. Bon ; en effet je n’ai pas de grands dons pour la diplomatie, mais ça peut s’avérer être un « bon défaut » ; en tout cas, j’ai bon espoir qu’avoir ainsi mis les pieds dans le plat aura été utile, et que les indéniables bons côtés de ta présence sur l’Oracle l’emporteront sur les mauvais. rv¹⁷²⁹ 15 octobre 2008 à 14:31 (CEST)[répondre]

Salebot

Bonjour Gem,

Salebot ne regarde pas les modifs de participants de longue date. Tu peux faire des tests sur la page Utilisateur:Salebot/Test.

Gribeco (d) 16 octobre 2008 à 16:17 (CEST)[répondre]

Service_de_la_dette

Salutations. J'aimerais savoir d'où tenez-vous les chiffres du service de la dette, que vous n'avez pas sourcés, en particulier la partie capital. Je serai très heureux si vous me donniez un lien pointant vers un site officiel. Ce document a l'air de confirmer le nombre pour les intérêts, mais pour le reste, qu'en est il ? Merci de m'éclairer. Rumeur 10.Q.T. 6 novembre 2008 à 21:29 (CET)[répondre]

Merci beaucoup, et bonne continuation !--Rumeur 10.Q.T. 16 décembre 2008 à 07:43 (CET)[répondre]

troll"e"

j'ai été un peu brutal, par conséquent je tiens à préciser que je ne vois la question comme un troll qu'a posteriori, au vu du développement excessif et du manque de conclusion, alors qu'a priori c'était (et ça reste) une vraie bonne question qu'il était légitime de poser. Le Troll n'est d'ailleurs la faute de personne, juste une dérive collective quasiment inévitable

cordialement gem (d) 19 novembre 2008 à 12:26 (CET)[répondre]

Merci pour cette précision et ce titre qui m'a fait rire. Effectivement, il était difficile de recadrer les choses. De façon générale, je constate sur Wikipédia que de très (trop) nombreux articles sont alimentés à partir des opinions que se font les intervenants de tel ou tel sujet et de l'absence généralisée de sources. Je tente de comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie en travaillant sur l'article Laïcité en France, dont le contenu et la forme me semblaient insatisfaisants en septembre dernier : [3]. Mon intervention sur l'article Catherine Kintzler est un exemple : j'achoppais sur un mot et il me fallait faire un choix « encyclopédiquement correct ». En fait, travailler à partir des sources, chercher les sources secondaires, synthétiser les approches, est un véritable travail de fourmi. Je croyais trouver sur l'Oracle des contributeurs chevronnés allant dans ce sens — voyant mon erreur, j'ai tenté de conclure sans succès, les échanges s'étant poursuivis. C'est une bonne expérience.

Merci pour ton message, sincèrement, --San Kukai (d) 19 novembre 2008 à 12:42 (CET)[répondre]

Spéculation immobilière

Bonjour,

Vous avez posé un bandeau de controverse de neutralité sur l'article Spéculation immobilière. Il est indispensable d'en préciser les raisons dans la page de justification du bandeau, faute de quoi celui ci sera retiré (voir la FAQ). Merci de les compléter.

Mica (d) 25 novembre 2008 à 22:51 (CET)[répondre]

To be on the job

Bonjour, sans vouloir couper les cheveu en 4, 'to do the job' et 'to be on the job' ne sont pas synonymes. La phrase illustre le dessin où l'on voit Morgan s'emparer de toute la ville, même la tirelire d'un enfant. En traduisant il fait le travail, vous ôtez l'ironie de la phrase (qui dit en fait "il est au travail", ou "il s'en occupe", sous-entendu "à sa façon".) Morgan ne fait pas le boulot d'une banque centrale, il est en train de faire en sorte qu'il n'y ait plus besoin de banque puisque la sienne est en train de tout rafler --Anne97432 (d) 11 décembre 2008 à 10:35 (CET)[répondre]

Holodomor

Bonjour,

Je t'invite à donner ton avis sur la manière dont est présenté le Holodomor sur la page Discuter:Holodomor/Neutralité

Merci SIRKO Ivan (d) 24 janvier 2009 à 00:02 (CET)[répondre]

inégalité (sociologie)

Inégalité sociale pourquoi supprimer pierre bourdieu et réécrire l'article sans passer par la PdD ? --Leslib (d) 24 janvier 2009 à 14:50 (CET)[répondre]

Ton comportement sur cet article est comparable à celui d'un troll : l'article n'était absolument pas "chaud" (comme tu dis) avant que tu n'interviennes dessus ; ton obsession consiste à supprimer Pierre Bourdieu alors que sa présence est légitime et pertinente dans l'article ; enfin ce genre d'intervention est de la pure provocation afin de pousser à bout ton interlocuteur. Ce n'est pas du tout le type de comportement attendu dans une encyclopédie collaborative. Galoric - ✉ 9 février 2009 à 14:05 (CET)[répondre]

Tes effets de manche ne servent à rien, il n'y a personne d'autre que toi pour soutenir la suppression du passage sur Bourdieu. Il faut savoir l'accepter, autrement dit : collaborer. Galoric - ✉ 9 février 2009 à 17:58 (CET)[répondre]

question

gem, je vous souhaite le bonjour et vous serais gré de m'indiquer pourquoi vous n'aimez pas la mécanique quantique et la matière noire... connaissez vous michel cassé,par exemple son entretien avec alain weinstein sur france culture que vous pouvez trouver sur "michel cassé" (google) à propos de son ouvrage "la cosmologie dite à rimbaud" Bien à vous--Francis MARTIN (d) 19 février 2009 à 13:05 (CET)en substance il dit que le vide quantique est plein d'énergie et donne à l'origine lumière et matière; la matière noire devrait se nommer pour lui "transparente" car inconnue . elle représente 96 % de la matière de l'univers.Francis MARTIN (d) 19 février 2009 à 13:53 (CET)[répondre]

l'escargot levant les yeux c'est moi tout craché

gem, je vous remercie; comme l'escargot du haîku (poème japonais),nous tâtonnons tous.il me semble que la physique quantique et la matière noire sont tout simplement incontournables et même si elles apparaissent comme précipices,elles se sont imposées comme données nouvelles de la science, directement issues de l'expérimentation avec les progrès de l'époque relativiste qui ont permis l'observation de la matière au niveau atomique, puis subatomique. Michel cassé, astrophysicien au cea, dont je préconise l'étude sur google,expose avec clarté ces domaines qui, pour nous dépasser, n'en constituent pas moins l'état actuel de la science la plus rigoureuse.Je ne manquerai pas de vous contacter à nouveau,si vous le voulez bien. Une dernière chose : connaissez vous les koâns ? c'est une autre spécialité asiatique : une courte phrase pouvant être paradoxale et visant à offrir la possibilité de distinguer la voie raisonnable par rapport à la voie de l'erreur. exemple :" pour savoir si l'eau est chaude, il faut y tremper un doigt et il n'y a pas à discuter". Je fais actuellement un documentaire sur les élémentaires de la science (savoir ) et de l'art (science) et wiki me sert bien. Je dois dire que vos remarques m'ouvrent des horizons.Bien à vous.--Francis MARTIN (d) 19 février 2009 à 17:14 (CET)[répondre]

cern

le site du cern est également riche de perspectives--Francis MARTIN (d) 19 février 2009 à 17:40 (CET)[répondre]

définition des termes

Mon travail porte sur les élémentaires,vous ai-je dit. Votre dernière remarque nous y amène. nous devons commencer par définir les termes,c'est à dire les mots et, en définitive,les choses (terme suffisamment général, comme élément,item). attention le terrain est glissant. Nous parlons des éléments premiers, fondamentaux que nous avons à approcher. on peut faire une comparaison entre ces élémentaires et ce que l'on nomme "l'état minimal du système" de la science physique, à savoir le vide quantique. En effet j'ai entendu Michel cassé dire que cet état minimal du système est le vide quantique dans lequel resterait toujours la gravitation et ,en dernier ressort, l'énergie. Détendons nous en entendant qu'il nous suggère aussi qu'en cet état originel toutes les forces physiques fondamentales étaient confondues. je reviens à ma démarche première : définition des termes. le sens des mots,pour le dire simplement, ou plutôt abruptement.Il apparaît que la définition d'un mot n'est pas le sens de ce mot car la définition d'un mot est la description, le processus de recherche du sens du mot. On voit rapidement qu'il y a instrumentation, et que le sens du mot n'est que décrit, approché. Même parallèle avec la science physique et plus particulièrement la physique quantique qui nous confronte directement avec l'interaction existant entre l'instrumentation et l'élément considéré. Bien à vous.--Francis MARTIN (d) 19 février 2009 à 20:29 (CET)[répondre]

koân

gem, votre message fait jaillir cette chose : "un bon archer ne touche pas le centre de la cible" Bien à vous.--Francis MARTIN (d) 19 février 2009 à 21:29 (CET)[répondre]

merci gem de francis

j'avais oublié cette belle pièce " il manque un morceau à chacun des cercles autour desquels nous tournons--Francis MARTIN (d) 19 février 2009 à 21:35 (CET)ce morceau c'est le noyau--Francis MARTIN (d) 19 février 2009 à 21:39 (CET)[répondre]

Comparaison du prix de l'électricité photovoltaïque avec le prix d'autres sources d'énergie

Si vous n'etes pas d'accord avec mes arguments, la philosophie de wikipedia veut que l'on utilise la page de discussion de l'article. M'accuser de vandalisme n'est pas correct Me traiter d'ignorant est une insulte.

Chrisaiki (d) 1 mai 2009 à 18:04 (CEST)[répondre]

...

gem (d) 4 mai 2009 à 11:19 (CEST)[répondre]

Obésité – Invitation cordiale

Bonjour Gem. Je « parlais » très sérieusement hier, sur l'Oracle, et t'invitant à participer au portail gastro mais j'aurais dû écrire, comme l'a souligné JPS68, participer au Projet:Alimentation et gastronomie car ce champ des connaissances a été trop souvent considéré comme mineur. Initié par des amateurs de bonne cuisine, le projet a bien évolué mais manque de contributeurs capables d'aborder le sujet sous un autre angle. Et il est évident que d'un point de vue sociologique, ce qui concerne l'alimentation et ce qui en découle, sur WP fr (et les autres WP !), est encore fort réduit. Par ailleurs, si tu avais des données pour me permettre de compléter Cantine que je compte présenter prochainement en AdQ, ce serait merveilleux ! Bien à toi, --Égoïté (d) 16 mai 2009 à 07:38 (CEST) D'accord Gem, je comprends parfaitement. Et merci pour le coup d'œil de temps en temps. --Égoïté (d) 18 mai 2009 à 13:36 (CEST)[répondre]

Eau gazeuse

Merci pour ta réponse. Cordialement, --Schwarzer Stern (d) 3 septembre 2009 à 12:00 (CEST)[répondre]

des produits finaux ! des produits finals !

en fait les deux se disent. Je savais pas, mais vu que tu m'as réverté également... Bonne continuation ! Plyd /!\ 15 septembre 2009 à 11:14 (CEST)[répondre]

re: ouh que ça m'énerve

Bonjour,

En effet (et visiblement je ne suis pas la seule) j'ignorais ceci. C'est que ça sonnait assez bizarre à vrai dire. Donc merci pour l'info et désolée de cette correction intempestive. Par contre... un ton un peu plus cordial aurait été le bienvenu. "Ouh que ça m'énerve" les discussions sans bonjour ni au revoir.

Cordialement,

--Utilisateur:nanie506 (d) 18 septembre 2009 à 21:30 (CEST)[répondre]

Dicos

Bonsoir Gem. C'est là Discussion Projet:Wallonie#Wallonie, dans les réponses qui m'ont été données. J'étais tellement sur le c… que je n'ai pas réagi. Et avoue me demander s'il faut le faire d'ailleurs.J'attends de te lire avec intérêt --Égoïté (d) 14 janvier 2010 à 19:10 (CET)[répondre]

Merci !

Merci d'avoir fait le ménage! C'est mieux pour la personne qui a posé la question ! La violence avec laquelle il s'est fait reprocher des fautes d'orthographes ummmpfff... --MIKEREAD (d) 2 mars 2010 à 10:40 (CET)[répondre]

Publiciste

Bonjour ! Ce mot a une réalité pour qui s'est penché sur le XIX ème siècle . Aujourd'hui , il désigne un publicitaire certes ! Je suggère toutefois de le garder (pour les journalistes du XIXème siecle ayant étudié le droit public) avec un lien vers le Wiktionnaire >> publiciste comme ceci, donc pour les 17 personnes de la catégorie:publiciste du XIX ème siècle la discussion est ici -- Renommer la catégorie en publiciste(XiXème siecle) . Toute suggestion est bienvenue --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 14:38 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me suis permis de modifier votre vote, car vous aviez d'abord voté "conserver" avant de voter "supprimer" moins de deux heures plus tard. Ce qui faisait deux votes opposés. J'en ai déduit que vous aviez changé d'avis et oublié de modifier votre vote en conséquence. Si je me suis trompé, je vous présente mes excuses et je vous laisserai bien sûr remodifier. cordialement Chik-Chak (d) 30 mars 2010 à 14:34 (CEST)[répondre]

Ok, veuillez m'excuser. En l'occurence, votre vote est quand même contradictoire car si vous votez "conserver" - même en votant double - alors que vous estimez qu'un article devrait être supprimé, vous risquez d'obtenir l'effet inverse de celui escompté. cordialement Chik-Chak (d) 31 mars 2010 à 14:33 (CEST)[répondre]

Curieux

[4] Tu crois vraiment qu'il dévalue pour avoir plus de mal à acheter ou il dévalue pour vendre plus facilement (source : Alfred Marshall)... et le Triangle d'incompatibilité (source : Mundell)... Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 19 mai 2010 à 13:54 (CEST)[répondre]

On est d'accord. Le triangle : c'est peut-être un peu loin du sujet. A plus Gem.

Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 19 mai 2010 à 19:15 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Gem]] » en bas de cette page. Badmood (d) 21 mai 2010 à 09:40 (CEST)[répondre]

Analyse du 21 mai 2010

Stabilisateur automatique (économie) est :
- un article non catégorisé

Badmood (d) 21 mai 2010 à 09:40 (CEST)[répondre]

Trésor public, banque, ou pas ?

Salut, je réagis avec retard à ta réponse sur l'oracle daté du 21 mai. Tu y dis que le TP n'est pas une banque, cependant, je connais quelques personnes qui avaient un compte au TP. Le Trésor public leur servait bien de banque (émission de chéquier, etc). Ma mémoire commencerait-elle à se dégrader ? Puce Survitaminée (d) 25 mai 2010 à 12:04 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse. Puce Survitaminée (d) 25 mai 2010 à 13:49 (CEST)[répondre]

Si, le Trésor Public est la "banque de l'Etat": Il a un compte à la Banque de France, reçoit les versements des taxes et impôts (virements ou chèques) , paye les fonctionnaires et fournisseurs, etc. A ce titre il est tenu à compensation (en monnaie centrale) avec les autres banques. En fait le Trésor Public est la seule banque qui permets de transférer de la monnaie banque centrale vers la monnaie secondaire et vice versa. Mais il est vrai que le Trésor, qui gérait quelques 800 000 comptes bancaires privés, essentiellement détenus par des fonctionnaires, a cessé cette activité au 31 Décembre 2001. Ajh (d) 13 juillet 2010 à 16:17 (CEST)[répondre]

Analyse du 19 juin 2010

Défaillance de l'État est :
- un article non catégorisé

Badmood (d) 19 juin 2010 à 08:59 (CEST)[répondre]

Institut français pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques

La suppression sauvage des bandeaux m'a fait revenir sur cet article. Malgré mes recherches, je n'ai pas trouvé de sources sur cet institut, seulement des reprises par la presse d'éléments d'analyse émanant de cet institut. Il me semble donc que les sources nécessaires pour faire un article respectant les principes fondateurs n'existent pas. dont acte. Bokken | 木刀 2 juillet 2010 à 12:38 (CEST)[répondre]

Modification page monnaie

Salut

Tu as rejeté ma modification sur la "panique bancaire " de la page monnaie.

N'est ce pas de la monnaie fiduciaire (billets et pièces) que les déposant vont tenter de récupérer en cas de panique bancaire ?
Cette monnaie fiduciaire n'est-elle pas la seule monnaie de Banque Centrale qui circule dans l'économie?
Qu'est ce que c'est "l'argent" pour toi ?
Les banques ne prêtent que les dépôts à terme, elles ne prêtent pas les dépôts à vue en dépôt chez elles ( [5] )

Tu peux me répondre ici, ce sera plus facile Ajh (d) 13 juillet 2010 à 16:32 (CEST)[répondre]

la panique existe aussi bien dans un régime de monnaie métallique que dans un régime de monnaie banque centrale fiduciaire, tandis que toute monnaie fiduciaire n'est pas de la monnaie banque centrale. Le principe de la panique c'est que le déposant ne fait plus confiance alors ce n'est pas de la monnaie fiduciaire qu'il veut, c'est de la monnaie bien solide ; éventuellement de la monnaie banque centrale, mais il ne lui fait pas forcement confiance non plus, si il peut avoir de la bonne devise bien solide (du mark, du franc suisse), ou de l'or, c'est encore mieux.
certes non ! La banque centrale émet toute sorte de monnaie, donc les pièces et billets ne sont qu'une partie
un métal inoxydable, solide et dense, pour commencer. Un bien économique (rare, doté d'une valeur) commodément échangeable et dont l'acceptation ne fait pas doute (dans un périmètre temporel et spatial bien clair pour son détenteur) ; si tu as une carte bleue, ton compte bancaire est de l'argent aussi bien que les pièces dans ton porte-monnaie ; pour les détails, voir l'article monnaie
et pourquoi donc pas ? Il y a des limites légales variables selon les pays, mais il n'y pas d'impossibilité pratique au prêt des dépôts à vue. En fait, si il était vrai que seul les dépôts à terme servent à faire des prêts, le phénomène de panique serait impossible, puisque le principe d'un dépôt à terme c'est qu'on récupère sa mise à une échéance fixée, ce qui veut dire deux choses a) qu'il est impossible de réclamer avant l'échéance, panique ou pas il faut attendre b) que la banque rend l'argent à l'échéance, sinon ce n'est rien d'autre qu'une banqueroute (et pas une panique).

gem (d) 13 juillet 2010 à 17:10 (CEST)[répondre]

Tu te trompes sur plusieurs points:

1- la monnaie dite fiduciaire est toujours de la monnaie banque centrale, les banques commerciales ne peuvent émettre que de la monnaie scripturale. D'accord avec toi qu'en cas de panique le déposant cherchera à acquérir d'autres actifs (devises, or, etc).. mais le premier réflexe (Northen Rock) sera de transformer sa monnaie scripturale (monnaie bancaire dite "secondaire" ) en monnaie fiduciaire (monnaie centrale dite "de base")

2 - la banque centrale émet également de la monnaie scripturale, mais cette monnaie ne quitte pas les comptes des établissements de crédit et financier en banque centrale (sauf par le "biais" du Trésor Public)

3 - l'utilisation du terme argent fait que le lecteur ne sait plus de quoi il s'agit... Le terme "argent" n'est jamais utilisé par les autorités monétaires.

4 - Je suis bien certain que tu n'as pas lu le lien que je t'ai donné, et tu fais partie de la catégorie de gens qui pensent qu'une banque ne peut que prêter ce qu'elle a en dépôts. C'est faux, mais ce serait trop long de t'expliquer ici; les banques monétises des reconnaissances de dette. Ceci dit, je suis affirmatif: les banques ne prêtent pas les dépôts à vue (elles font du crédit sans toucher aux DAV) ... ah si, il y a un cas, c'est dans celui d'un accord " Sweep account " (les comptes à vue rémunérés) formel du déposant.

La panique intervient lorsque les déposants (à vue) n'ont plus confiance dans l'équilibre du bilan de leur banque et craignent de l'impossibilité pour celle ci de se procurer la monnaie centrale (billets) correspondant à leur dépôts à vue (ce qui est de toute façon impossible pour toutes les banques prises ensemble puisque les DAV scripturaux représentent 85% de la monnaie M1, contre 15% de monnaie fiduciaire et que les réserves obligatoires sont de 2%). N'oublions pas que le principe d'émission à réserves fractionnaires repose justement sur l'engagement des banques à transformer sur demande les DAV en billets, sans délai (c'est ce qu'on appelle "des fuites" pour les banques: c'est bien expliqué dans tous les livres sur la création monétaire mais je puis te suggérer [6] ou plusieurs ouvrages pas chers, par exemple "la monnaie et ses mécanismes " de Dominique Plihon ou "Argent, dettes et banques" ;) ).

5 - As tu une petite formation en économie?

Cordialement Ajh (d) 13 juillet 2010 à 18:01 (CEST)[répondre]

1:J'en conclus que tu traduis monnaie fiduciaire par fiat money en excluant credit money. C'est une option, ce n'est pas la mienne, et ce n'est pas l'option actuelle de l'article, à raison il me semble : le crédit money repose tout autant sur la confiance et il est tout autant fiduciaire que le fiat money ; sans doute plus, même, a défaut de moyen d'imposer un cours légal. Nous avons un seul article là où la wiki anglaise en fait deux.

2:Parce que les banque ne font pas partie de l'économie, peut-être ? D'où je conclus surtout que la précision "qui circule dans l'économie" que tu utilisais dans ta question initiale était une façon de transformer la phrase en tautologie. Ben je trouve pas ça très malin de ta part, et si c'était un test, il est raté.

3:n'hésite pas à remplacer le terme "argent" par un autre si ça te parait clarifier les choses ; gaffe au jargon quand même, l'article n'est pas écrit pour les économistes ni même les étudiants en économie qui croient tout savoir au terme de leur formation.

4:j'ai dépasser le stade "l'économie du prêt pour les nuls en 3000 caractères", aussi ai-je effectivement réduit ma lecture du lien que tu sonnais à la quantité suffisante pour l'étiqueter ainsi. Et non, je ne crois pas que "une banque ne peut que prêter ce qu'elle a en dépôts" (plus généralement, croire que l'interlocuteur appartient à telle ou telle catégorie, croyant telle ou telle fadaise, s'avère souvent une erreur conduisant à commettre diverses bourdes ; et je parle en connaissance de cause, j'ai encore fait ça très récemment) ; je m'interroge même d'où tu peux bien tirer une idée pareille. Ton petit cours est inutile et je me dispenserai de t'en faire un. Je te rappelle juste que ce qui se passe ici et maintenant, n'est qu'une possibilité de la façon dont les choses peuvent se passer, et que tes modifications portait dans un paragraphe ayant une optique plus large ; la panique existe avec ou sans BC, avec ou sans fiat money, avec ou sans bilan solide (car même une banque avec un bilan solide peut couler dans une panique, et de tout façon le déposant qui panique n'a en général aucune idée de ce que peut bien être un bilan). La seule condition pour qu'une panique détruise un établissement, c'est qu'il se retrouve en situation de devoir rendre aux déposants plus de "bonne monnaie" (variable selon les circonstance : or, argent, dollar, billet de la banque centrale,...) qu'il n'y en a de disponible dans ses coffres au moment T.

5:la réponse est oui, mais c'est une mauvaise question. Je te rappelle que le but du jeu n'est pas de prouver qu'on est plus fort que l'autre contributeur, c'est de mettre ce qu'il faut là où il faut dans l'article qui convient afin de répondre au questions que se pose quelqu'un qui cherche une info encyclopédique (l'article 100% monnaie étant le contre-exemple parfait : un truc mineur mal placé)

gem (d) 15 juillet 2010 à 12:49 (CEST)[répondre]

Analyse du 14 juillet 2010

Compétence liée est :
- un article non catégorisé

Badmood (d) 14 juillet 2010 à 11:15 (CEST)[répondre]

Merci

Bonjour, entre deux vacances, je découvre votre message et je vous remercie d'avoir analysée la chronologie des actes des redditions de Choltitz, il semble que l'Histoire officielle valorise l'acte final. Encore merci.Philippe Nusbaumer (d) 8 août 2010 à 16:04 (CEST)[répondre]

Pas de TI

Contournement ou pas, pour qu'un travail déjà publié ailleurs que sur wikipedia soit considéré comme un TI (au sens de WP:TI) il faut encore prouvé que la première publication est "une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables", est-on dans ce cas? Pour ma part je voulais juste exprimer que le fait d'avoir avoué qu'il s'agissait d'un travail inédit (ce qui est finalement le but de toute recherche) n'était en rien la preuve que ce travail doive être considéré comme TI sur Wikipédia. Mon avis "conserver" exprime le fait qu'entre le stade de "blog" et celui d'"article" sur Wikipedia ce travail semble avoir acquis une certaine reconnaissance (notoriété) qui justifie sa présence. Cordialement, --Aidé Pici (d) 28 septembre 2010 à 20:12 (CEST)[répondre]

New Rochelle sur en-WP

J'essaye depuis 10 jours de faire avancer Nouvelle-Rochelle, en m'appuyant sur l'article New Rochelle. N'ayant pu fusionner tous mes comptes, et l'article étant toujours en semi-protection bien que truffé d'erreurs de liens, j'ai fait mes suggestions sous IP en PDD. Et viens d'être interdit en écriture sur en-WP. Voir là [7]. Et tout le monde semble se moquer qu'il y ait ou non des erreurs sur WP. Un petit coup de main serait le bienvenu. Merci. --Sum (d) 30 septembre 2010 à 12:42 (CEST)[répondre]

Concernant retraite (économie)

Par respect pour les autres contributeurs, il est préférable de discuter avant de révoquer ... surtout quand on révoque 20 versions d'un coup en disant qu'on verra plus tard. Je suis sûr que vous aurez à coeur d'expliquer/justifier vos révocations. Au plaisir de vous lire.

Retraite à taux plein

Bonjour Gem,

Il me semble que tu introduis une erreur, à tout le moins une ambiguïté, dans ta reprise de l'article avec le « même avec une carrière incomplète ». C'est d'ailleurs toute l'ambiguïté de l'expression « taux plein » sur laquelle joue à fond la communication gouvernementale. L'âge du taux plein est simplement l'âge auquel ne s'applique plus le coefficient de minoration (la fameuse décote) et donc où le montant de la pension versée est simplement calculé à partir du nombre de trimestres acquis (selon le régime considéré).

Je trouve par ailleurs très sibyllin le « au niveau de référence prévu par le système ». La formulation – perfectible – que j'ai proposée me semble plus claire : « taux de remplacement maximal du revenu d'activité prévu par la législation ».

Cordialement, DocteurCosmos (d) 20 octobre 2010 à 16:51 (CEST)[répondre]

Analyse du 30 octobre 2010

Retraite additionnelle de la fonction publique est :
- un article non catégorisé

Badmood (d) 30 octobre 2010 à 10:46 (CEST)[répondre]

Ne rien dire à personne (suite)

Bonjour,

J'ai relancé le débat sur « ne rien dire à personne » dans la page de discussion de « Négation (linguistique) ».

Amitiés wikipédistes,

Acsacal (d) 13 novembre 2010 à 11:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai poursuivi le dialogue sur la page de discussion de l'article.

Acsacal (d) 21 novembre 2010 à 15:30 (CET)[répondre]

R3R sur retraite par répartition

Merci de cesser cette guerre d'édition et de régler ça en page de discussion. Grimlock 26 novembre 2010 à 21:16 (CET)[répondre]

Retraite par répartition

Bonjour.

Merci pour avoir bien voulu relire la version recyclée que j'ai mise en ligne. Concernant la controverse de neutralité, j'ai signalé au déclarant qu'il devait se rendre disponible pour la traiter, ne serait-ce, au minimum, pour la justifier de manière simple et compréhensible par tous. Cordialement. --Bruno des acacias 6 décembre 2010 à 12:54 (CET)[répondre]

Négation (linguistique)

Bonjour,

Vous êtes déjà intervenu sur la page de discussion concernant l’article « Négation (linguistique) ». Au cas où vous seriez toujours intéressé(e) par ce sujet, je vous informe que je me propose, dans un premier temps, d’ouvrir ou de rouvrir les débats sur :

le résumé introductif ;
l’asymétrie de la négation ;
la scalarité ;
le carré logique ;
la portée de la négation.

Cordialement,

Acsacal (d) 12 décembre 2010 à 10:46 (CET)[répondre]

Merci

Bonjour merci pour les précisions sur la question posée sur l'Oracle en juin, à propos d'un base de sous-marins secrète en Floride.Philippe Nusbaumer (d) 16 juillet 2011 à 09:00 (CEST)[répondre]

Info

Vous avez contribué en 2005 à l'article Prix Lyssenko. Une proposition de suppression de cet article est faite, vous pouvez voter pour donner votre avis si vous le souhaitez. --Titopoto (d) 21 septembre 2011 à 13:04 (CEST)[répondre]

Bonjour

Vous avez supprimé la section "monnaie d'endettement et monnaie permanente" dans Création monétaire.

Ce thème n'est pas hors sujet puisqu'il s'agit d'une création monétaire

Il est encore moins hors sujet après les dégâts des excès d'endettement qui ont conduit à la crise actuelle.

Il ne s'agit pas d'une "théorie particulière non attribuée". Simplement elle porte différents noms (monnaie permanente, monnaie interne, monnaie libre, monnaie nationale complémentaire). J'attribue la définition du mot à chacun de son auteur avec les références nécessaires. Mais il s'agit d'une seule et même actio

Je souhaite donc la réhabilitation du texte. Merci.

gugu (alias Utilisateur:Pierre guguenheim) 17 octobre 2011 à 18:14 (CEST)[répondre]

discussion à avoir sur la pdd de l'article : Discussion:Création_monétaire gem (d) 18 octobre 2011 à 10:17 (CEST)[répondre]

Merci pour vos explications.

Bien cordialement,

gugu 19 octobre 2011 à 14:28 (CEST)

Réchauffement climatique

3 révocations sans aucune explication, ça manque un peu de sérieux pour une personne qui fréquente l'encyclopédie depuis aussi longtemps, non ?

Bref, merci de passer en pdd, c'est une des premières choses à faire quand on souhaite modifier cet article, surtout pour y insérer des avis non argumentés comme c'est le cas ici. Lebrouillard ^{demander audience} 24 mars 2012 à 20:24 (CET)[répondre]

Changement, Réchauffement, Controverses, Adaptation… climatique (ter)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Gem. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de McSly.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

R3R

Bonjour; je constate des reverts alors qu'un bandeau {{R3R}} figure sur l'article Réchauffement climatique‎. S'obstiner dans cette attitude n'est pas conforme à la recherche de consensus qui doit prévaloir sur Wikipedia. Merci de passer par la page de discussion de l'article. -- Speculos ^✉ 24 mars 2012 à 20:49 (CET)[répondre]

Argo (océanographie)

Il faut mettre des catégories et un portail quand on crée un article (pour information). Très cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 24 mars 2012 à 22:10 (CET)[répondre]

Blocage

Bonjour Gem,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

En dépit des nombreuses remarques qui vous ont été faites ci-dessus non seulement vous persévérez mais vous insultez vos interlocuteurs. --JPS68 (d) 24 mars 2012 à 23:12 (CET)[répondre]

L'utilisateur Gem (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est :

gné ? quelle insulte ? si c'est pour le message à lebrouillard, je dois démentir : je lui amicalement (vraiment amicalement, de bon coeur) conseillé de ne pas se comporter comme un genre d'individu qu'il n'est surement pas ; parce que franchement, mettre "demander audience" comme renvoi vers sa pdd et donner des conseil --erronés ! -- à un vieux comme moi sur la création d'un article, c'est à éviter . non ?

quant à "persévérer" ... j'ai fais des modification, on me revert sans explication (une ridicule accusation de "vandalisme", ce n'est pas une explication, si ?) et sans passage en pdd, et c'est moi qui "persévère" ???

tu fais erreur, et il serait mieux que tu la corriges

À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

« arrêtes un peu de te comporter comme si tu en étais un » [petit con] est une attaque personnelle directe. Demande déclinée. Sardur - allo ? 24 mars 2012 à 23:46 (CET)[répondre]

L'utilisateur Gem (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est :

Tu es en train de faire transformer "tu n'es pas un con alors arrête de faire comme si tu en étais un " en "tu es un con" ... En tronquant la phrase, en effaçant la partie importante qui dément par avance cette intention insultante, c'est toi qui crée une insulte où il n'y en a pas. Seulement un amical conseil (et vraiment de bon coeur, je le répète).

À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Merci d'arrêter de jouer avec les mots : accuser quelqu'un de se comporter comme s'il était un petit con, c'est l'accuser de se comporter en petit con (qu'il le soit ou non), ce qui est en soi une attaque personnelle indubitable. Sardur - allo ? 25 mars 2012 à 00:34 (CET)[répondre]

L'utilisateur Gem (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : "se comporter comme un petit con", ça arrive à tout le monde, c'est pas grave ... le dire n'est pas une "accusation", c'est une incitation à se comporter autrement (parce que franchement, toi, tu conseillerais à quelqu'un de

utiliser "demander audience" comme renvoi vers sa page de discussion ?
reverter un utilisateur chevronné en l'accusant de vandalisme ?
aller donner des leçons de création d’article à un vieux de la vieille ?

ou bien tu lui dirais plutôt gentiment que faire ce genre de chose c'est jouer au con ?)

C'est en tout cas comme ça que je l'entend et comme ça que je l'ai écrit. Mais baste, il est tard, pas la peine de [m]'empêcher de modifier [m]a page si ça continue :-) on réglera ça plus tard à froid

À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

L'intitulé qu'il choisit d'attribuer au lien vers sa pdd le regarde ; ce que chacun en pense, on n'en a rien à faire ;
qu'il y ait vandalisme ou non n'autorise pas à se livrer à une attaque personnelle ;
tout comme « aller donner des leçons », que ce soit vrai ou non.

Encore un usage du modèle de déblocage dans le même style et ce sera le blocage de cette pdd.
Sardur - allo ? 25 mars 2012 à 01:29 (CET)[répondre]

Analyse du 26 mars 2012

Argo (océanographie) est :
- un article en impasse

Badmood (d) 26 mars 2012 à 10:47 (CEST)[répondre]

neutralité et encyclopédisme article Julie Coudry

Bonjour Gem, Je fais appel à vous comme à d'autres contributeurs / administrateurs car l'article qui me concerne (Julie Coudry) est en médiation. Suite à l'omniprésence de l'administrateur papillus (depuis 6 ans) qui en a fait une chasse gardée, il y a une forte distorsion du contenu : tropisme syndical. L'article met l'accent sur des faits insignifiants (du style : "elle a participé aux manifestations de 1994 contre le contrat d'insertion professionnelle (CIP) alors qu'elle était élève de seconde au lycée Maurice-Ravel") et fait abstraction des cinq dernières années de mon parcours pourtant très exposé médiatiquement. Tous les détails des échanges sontlà ou là http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro#Neutralit.C3.A9_et_encyclop.C3.A9disme_sur_Julie_Coudry il y a besoin de rédacteurs pour la retravailler, je ne peux pas le faire car cet article me concerne. Si vous avez un moment pour regarder. Merci --Jcoud (d) 2 juillet 2012 à 13:34 (CEST)[répondre]

Les articles Plan quinquennal et Planification économique sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Plan quinquennal et Planification économique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 22 février 2013 à 00:12 (CET)[répondre]

Propositions de BT et AdQ pour les billets en euro

Bonjour,
Étant donné que vous faites partie des contributeurs qui, depuis huit ans maintenant, ont contribué à faire de l'article Billets de banque en euro ce qu'il est devenu aujourd'hui, je vous invite à participer aux deux procédures concernant la labellisation de « Billets de banque en euro » en tant que Bon thème ici et AdQ là. Votre avis sur ces deux pages est donc demandé.
Cordialement,
SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 01:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Petit rappel, votre avis serait souhaité sur les demandes de labellisation AdQ ici et Bon thème là des billets de banque en euro.

Merci !

SenseiAC (d) 16 avril 2013 à 00:47 (CEST)[répondre]

L'article Bancassurance est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Bancassurance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bancassurance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dereckson (discuter) 16 février 2015 à 20:28 (CET)[répondre]

Mécanique quantique

Et la Terre est plate, tant qu'on y est ?

L'admissibilité de l'article Terrorisme intellectuel est à prouver

Page dont l'admissibilité est à vérifier

Bonjour Gem,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Terrorisme intellectuel ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

Blocage

Bonjour Gem,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

« Continuez à ne toucher à rien surtout, et ne venez pas vous pointer comme un inspecteur des travaux finis alors que vous êtes incompétent » (diff) relève directement de l'attaque personnelle.

« Cf. le fameux proverbe "quand le sage montre la lune, etc.". » (diff), ainsi que les propos du même diff qui personnalisent à l'excès la discussion, contreviennent à l'esprit de non-violence, alors même qu'un contributeur venait de vous rappeler l'existence de règles de savoir-vivre.

Ce genre de comportement n'est pas toléré dans les espaces de discussion de Wikipédia.

Cordialement, — Jules* ^discuter 29 avril 2023 à 23:04 (CEST)[répondre]

L'utilisateur Gem (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

déblocage ... ou pas. Voir à la fin

votre premier motif est une citation tronquée et hors contexte. C'est l'utilisateur JmH2o lui-même qui se déclare incompétent pour prendre en compte la remarque de l'IP, ce n'est pas une attaque personnelle que lui rappeller. De même lui demander de s'abstenir d'une action n'est pas plus attaque personnelle que le fameux "avertissement" que vous validez, alors qu'il constitue, lui, une violation des conditions d'utilisation de WP:foi et à ce titre est, pour le coup, bel et bien une attaque personnelle contre moi si on utilise votre interprétation (que je récuse ; personnellement je ne l'avais pas pris comme ça, mais vous ne pouvez pas me reprocher à moi ce que vous validez d'un autre).

Idem pour le proverbe : il est parfaitement adapté à la situation, que je résume : une IP fait des remarques de fond en pdd, l'utilisateur JmH2O l'envoie chier sous pretexte qu'il n'est qu'une IP et revert sa modification sous pretexte qu'il faut attendre la discussion en pdd ... qu'il clos lui-même sous ce prétexte ! en somme, celui qui tente le dialogue et d'expliquer son action a tort par le fait d'être seulement une IP, ce qui est violation de WP:PAP agravé par la circonstance de morsure à nouveau. A pointe des problèmes, B lui réponse sur sa personne (être seulement une IP), c'est littérallement l'objet du proverbe et la définition de l'attaque ad personam. Le dire n'est pas une attaque contre une personne, seulement fustiger son comportement. Maingenant, si rappeller la faute de quelqu'un c'est "personnaliser à l'excès la discussion, contrevenir à l'esprit de non-violence", alors il va falloir bloquer tous les gens qui portent une affaire à un arbitrage et la totalité des admin. Mais je ne crois pas : WP:PAP rappelle justement qu'il ne faut pas mélanger les deux, et qu'il n'est pas tolérable de le faire. Votre motif pour me bloquer est en réalité un motif pour vous sanctionner.

Enfin, "Ce genre de comportement n'est pas toléré dans les espaces de discussion de Wikipédia.", c'est juste faux, rien que dans votre explication de blocage vous indiquez vous même tolérer une insulte franche de la part de JMH2o.

En fait, c'est même le fond du problème. Tout cette histoire démarre de là. De la tolérance excessive (au moins envers certains, par contre, je ne suis pas sûr que les IP et les nouveaux en bénéficient autant...) envers "ce genre de comportement" spécialement quand ce sont des IP et nouveaux qui sont visées, leur conclusion étant bien plus souvent "quelle arnaque ce site, ils prétendent que n'importe qui peut contribuer, mais ils détruisent mes efforts, je me barre" qu'une requete aux admin (Admins, quand avez vous vu pour la derniere fois un compte avec peu de contribution faire appel à vous pour ce plaindre d'une mauvaise réception ?).

C'est tellement toléré que mes reproches à JMH2O deviennent une attaque personnelle (ni lui, ni Sijysuis, ni même Jules* ne voient absolument rien de mal à traiter une IP comme une merde qu'on peut ignorer, même avec mes explications), et qu'il y a même un essai ironique Wikipédia:Les nouveaux venus sont délicieux, donc mordez-les qui décrit parfaitement le comportement des plus anciens, comme illusté par le comportement de JmH2o, de Chouette Borgne, de Kihram de Do not follow de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Extr%C3%AAme_droite&diff=prev&oldid=202764246 JLM] etc. j'arrête là parce que les violation des recommandations obligatoires sont trop nombreuses, et sont absolument partout dans WP (et dans l'historique de Jules*, et de tout le monde en fait). Je me suis énervé contre JMH2O mais paradoxalement c'est parce qu'il a fait l'effort de se pointer en pdd pour expliquer les choses à l'IP (et, malheureusement, ajouter une couche de mépris et de pur foutage de gueule, aka "mauvaise foi" en français poli, contre IP, mais je crois ce n'était hélas même pas méchant, c'est tellement "naturel" de prendre les IP pour de la merde) mais en fait tous les gens que j'ai cité plus hauts sont même plus coupables que lui. L'essai que je cite est apparu pour une raison : mépriser les IP et faire des revert avec des justification à la manque ("pas pertinent" de Chouette bougonne, et ce n'est qu'un exemple) ou en référence à des règles sortie du chapeau magique pour l'occasion, ou même sans justification du tout, faire des provocations à R3R (piège à nouveau s'il en est) etc. est devenu la norme, et rien n'est fait pour y mettre fin. Alors qu'inversement ce blocage démontre un soucis de protèger des anciens qui n'en ont absolument pas besoin (nan mais sérieusement, qui croit que JMH2o ne savait pas gérer mon ton avec lui ? Il a prouvé le contraire). C'est le monde à l'envers !

Le plus important serait que les admin s'en occupe serieusement de protéger les nouveaux.

J'ai commencé par "déblocage...ou pas" et je m'explique maintenant.

Si mon blocage est un prix à payer pout que les admin s'occupent sérieusement du problème du mépris des nouveaux, et de leur "accompagnement" et "aide à la découverte" à coup d'abus de revert sans explication (je suppose que les plus anciens savent mieux gérer, même si ça reste contraire à la recommandation, et que c'est un truc de feignasse juste bon à déclencher des guerres d'édition), ce n'ai pas cher payé.

Foutez une sanction quelconque, qui leur fasse prendre au sérieux la recommandation "ne mordez pas les nouveaux", à chaque occasion (Ce qui concerne, notamment, absolument tout les contributeurs que j'ai cité ici, y compris Jules*), exigez qu'ils réparent leurs bêtises (excuses aux nouveaux, annulation de leurs propres revert et de ceux des autres qu'ils voient, au lieu de les valider comme Kirham le fait suite à celui de Chouette bougonne), etc. et ne me débloquez pas, ça me va.

Ou bien, levez les bras au ciel en disant "ooh là, c'est trop demandé" et dans ce cas, débloquez moi, parce que ma faute supposée est totalement vénielle par rapport à la leur qui a motivé ma réaction (sur un ton "ancien" et supportable pour les anciens qui étaient visés, j'en suis sûr). Les anciens comme JMH2o savent se défendre (il l'a prouvé) même si je suis "agressif" avec eux, ils ne fuiront pas wikipedia pour ça, contrairement aux nouveaux dans le bain. Reverra-t-on l'IP et Ankilosaur ( je suppose sans preuve qu'il ne s'agit pas de la même personne? avons nous bêtement perdu des contributeurs à cause de Chouette, Sijysuis, Kirham et JmH2o ? C probable, et c'est GRAVE. Si on fouille les historiques des articles, ce sont des exemples par centaines qu'on va trouver.

A vous de voir.

PS il est a peu près certain que l'idée de mauvaise foi "Gem noie le poisson et change de sujet, désolé je ne marche pas" va germer, je préfère prévenir : C'est TOUT le sujet. Admin, voulez vous protéger les anciens, qui n'en ont pas besoin, ou les nouveaux qui, eux, fuient massivement WP à cause du traitement qui leur est réservé par les anciens ? Mon blocage vise le premier objectif et a pour effet de protéger les auteurs d'attaque contre nouveaux