Bonjour, j'ai été un peu surpris par votre commentaire de diff "merci de ne pas ouvrir de débat partout". Tout simplement comme je le fais depuis des années, je fais des modifications là où elles me paraissent utiles à la qualité de notre encyclopédie. Et parce que il me parait qu'il y a une question transversale sur la rédaction du résumé introductif, j'ai aussi ouvert un débat "générique". je ne vois pas bien ce qui n'est pas conforme à la wiki etiquette ou à nos principes fondateurs. Cordialement, Reneza (discuter) 5 février 2022 à 07:35 (CET)[répondre]
Merci pour votre réponse et vos efforts pour continuer à croire à ma bonne foi ! Il y a plein de pages de femmes et d'hommes politiques où le résumé introductif est conforme aux recommandations. Cela ne me semble pas le cas pour ces deux situations et quelques autres. Je ne pense pas désorganiser l'encyclopédie en faisant une modif, et s'il n'y a pas accord, en ouvrant une discussion. Cordialement Reneza (discuter) 5 février 2022 à 10:37 (CET)[répondre]
Rami Jacov Gaufrier
Bonjour, apparemment vous avez supprimé ma publication sur la personnalité de Rami Jacov Gaufrier, installé depuis peux à Fontenay sous Bois. Considéré dans mon pays comme le roi de la gaufre belge, il est en train de developer ce business en région parisienne. Jeff Remacle (discuter) 5 février 2022 à 14:34 (CET)[répondre]
Si vous avez des sources prouvant la notabilité, apportez-les car une rapide recherche sur google ne me livre rien de particulier. Mais rien ne prouve aujourd'hui que ça justifie une mention sur l'article de Fontenay-sous-Bois. Cordialement HaguardDuNord (discuter) 5 février 2022 à 17:05 (CET)[répondre]
Prise de Noto et fin de la conquête normande de la Sicile
Bonjour HaguardDuNord,
Vous semblez bien informé sur cette période et j'ai noté votre intervention d'hier sur l'article Maison de Hauteville.
Or ce dernier nécessite une consolidation au niveau des sources et j'ai ajouté un point qui me semble constructif.
Pouvez-vous faire de même si vous possédez des documents ou ouvrages qui permettraient d'obtenir rapidement la suppression du bandeau en entête de l'article ?
En vous remerciant par avance de votre collaboration,
Cordialement, --SombreSanglier (discuter) 10 février 2022 à 08:33 (CET)[répondre]
Salut. C'est projet. C'est la seule partie que je n'ai pas fait sur Histoire de la Sicile justement pour avoir le temps de creuser les sources. Mais je repousse faute de temps car les sources nombreuses et contradictoires obligent souvent à un croisement des infos. Cela étant, je pense que la plupart des infos dans Maison de Hauteville se retrouvent sourcées dans les articles liés (les fils de Tancrède, Conquête normande de l'Italie du Sud, Comté de Sicile...). Si tu as accès à Cairn, il y a pas mal de matière. Quelques éléments dispo gratuitement aussi sur OpenEdition. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 10 février 2022 à 10:15 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci pour votre réponse, le conseil et avoir éclairer ma lanterne.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir,
Vous avez supprimé la tête de roi barbu couronné parce que, je vous cite, jamais entendu parlé. Désolé, mais je l'ai appris en classe de septième (le CM2) de l'Institut Saint-Paul de Cherbourg (années 1950), et quand j'en ai alors parlé à mon père (1910-1977), il m'a dit l'avoir lui-même appris au lycée impérial de Coutances dans les années 1920. Il suffit de regarder une carte pour voir que c'est vrai. Dojada (discuter) 21 février 2022 à 23:53 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci d'avoir pensé à me souhaiter un bon anniversaire, cela me touche sincèrement Parrain. En récompense, voici une grande nouvelle : J'ai le privilège d'être à partir de cette rentrée scolaire 2022, le professeur d'Histoire de la Danse à la toute nouvelle école de ballet de haut niveau qui se crée à Liège. Décidément j'ai eu raison de croire Troyat qui a écrit dans La Ballerine de Saint-Pétersbourg : « Je veux me persuader qu’à tout âge la vie réserve d’éblouissantes surprises à ceux qui croient en elle et s’obstinent à travailler comme si la fatigue, la vieillesse et la mort, c’était pour les autres. » J'espère que tu vas aussi bien que moi ! Égoïté (discuter) 28 août 2022 à 10:50 (CEST)[répondre]
Bonsoir HaguardDuNord. Je ne suis pas d'accord avec la suppression du lien entre les La Luthumière et la famille de Matignon (Goyon de Matignon) car la seigneurie passa des Luthumières au Matignon avec le mariage de Marie-Françoise, et seulement après au princes de Monaco à la suite du décès de l'épouse de Jacques (IV) Goyon de Matignon. En le supprimant on ne sait pas comment la seigneurie passa des Luthumière aux Matignon. Je préconise de reverter ta dernière modification et te demande ton opinion. Cordialement et bonne continuation sur Wikipédia. Thierry74 (discuter) 29 décembre 2022 à 17:37 (CET)[répondre]
@Thierry74 sauf que la formule initiale ne parle pas de seigneurie justement mais de Marie-Françoise Le Tellier. Les ascendants des Grimaldi sont nombreux, on ne peut pas les mentionner dans les articles des communes. Avant les Le Tellier, seigneurs par union aux Piquets, il y a eu les Crespin, les Bec-Crespin. On peut faire l'histoire du fief, également sur la commune de Rauville-la-Bigot a priori, mais faut le formuler différemment dans ce cas, en dépersonnalisant, en suivant Gerville, qui mentionne le comte de Bourbon-Busset comme propriétaire (car descendant de la 2e fille de Marie-Françoise mariée au fils de Colbert) des lors y a t il eu une différence entre titre et propriété ? Je ne maîtrise pas assez les règles dysnatiques... Globalement attention à l'usage de l'ouvrage de Gautier à la qualité académique variable et versant parfois dans le "folklorique". Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 30 décembre 2022 à 12:34 (CET)[répondre]
Améliorer des articles avec des infos basées sur des sources primaires
Bonsoir, je suis surpris que vous supprimiez des informations sourcées par des sources primaires sans laisser le temps aux contributeurs de la page de chercher des sources secondaires complémentaires en ajoutant plutôt un "référence insuffisante". Bien sûr il faut privilégier les sources primaires mais cela ne veut pas dire de supprimer systématiquement les infos basées sur des sources primaires. Celà me parait contradictoire avec le fait d'encourager chacun et chacune à contribuer, ce qui suppose de ne pas faire disparaitre leur travail sans avoir laisser la possibilité d'améliorer. Cordialement, Reneza (discuter) 2 février 2023 à 21:55 (CET)[répondre]
Bonsoir. Non, les sources primaires doivent être utilisées en complément des sources secondaires, non l'inverse. J'aurais mis un bandeau si j'avais cru que des sources secondaires de qualité avaient pu évoqué ces prix. J'ai cherché rapidement pour plusieurs personnalités et rien trouvé de notable. Quand Anticor est cité, il s'agit plutôt pour leurs actions juridiques. J'ai donc appliqué WP:NHP ! HaguardDuNord (discuter) 2 février 2023 à 22:43 (CET)[répondre]
Merci pour la réponse. Ne serait-il pas utile alors de mentionner dans votre résumé de modification sur quoi porte vos suppressions , en y ajoutant par exemple casserole anticor ou quelque chose comme ça? Reneza (discuter) 2 février 2023 à 22:54 (CET)[répondre]
Bonjour HaguardDuNord. Je ne comprenais pas pourquoi après avoir créé à 17h58 la Catégorie:Aire d'attraction de l'Aigle, je me suis retrouvé ensuite avec la Catégorie:Aire d'attraction de L'Aigle. J'ai cru à une erreur de ma part. Que nenni ! Pourquoi as-tu renommé cette catégorie neuf minutes aprsè moi sans me prévenir ? Comme tu pourras le voir ici, le code officiel géographique de l'Insee utilise la minuscule à l'article comme pour toutes les aires d'attraction commençant par l' ou la. J'ai entre-temps renommé l'article Aire d'attraction de L'Aigle en Aire d'attraction de l'Aigle.
Je ne t'ai pas prévenu car ça me semblait une évidente erreur d'inattention. Ton insistance m'a fait découvrir l'ampleur de ce qui me semble une aberration administrativo-tygographique (La Ferté-Macé qui devient la Ferté Macé ! ). D'où mes messages sur Discussion:Aire d'attraction de l'Aigle (je croyais l'avoir posté sur la pdd de la catégorie) et sur Wikipédia:Demande de renommage. Outre la faute typographique qui mériterait a minima une redirection depuis la typo "classique", cela crée une incohérence dans les catégories (aires urbaines avec majuscules, aires d'attraction sans). Que l'on suive le COG pour l'orthographe des communes, même pour des cas typographiques litigieux (absence de trait d'union, majuscules absentes), je comprends et j'y souscris pour avoir un juge de paix, mais là, ça ressemble à une incohérence administrative qu'on n'a pas à suivre au mépris des règles de typo de base. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 11 février 2023 à 19:55 (CET)[répondre]
Je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Et je te signale que c'est Roland45 (d · c · b) qui avait créé tous les articles des aires d'attraction il y a deux ans avec cette typographie. On en a déjà d'ailleurs discuté une ou deux fois, et c'est resté ainsi. Je constate que maintenant la catégorie que j'ai créée a été supprimé par Polmars (d · c · b). C'est inadmissible, sans avoir eu une discussion sérieuse avec d'autres interlocuteurs. Je vais donc maintenant en ouvrir une sur le projet:Communes de France qui me semble le plus adapté. Pas cordialement du tout. Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 10:27 (CET)[répondre]
@HaguardDuNord et @Père Igor Bonjour. Il suffit de regarder les sources et notamment l'Insee : ici ou ici. « L' » est un article. Quand La Ferté-Macé est un sujet en début de phrase, il prend la majuscule, quand il n'est pas en début de phrase ou employé en complément, il est en minuscule. C'est la règle. Maintenant que peut-être que dans l'usage, la majuscule systématique l'emporte. Reste à savoir si on privilégie les sources officielles (en bannissant l'Insee!) ou un hypothétique usage non sourcé.Roland45 (discuter) 12 février 2023 à 10:33 (CET)[répondre]
Père Igor : Je n'ai pas supprimé « la catégorie que (tu) as créée », mais la redirection résultant du renommage effectué par HaguardDuNord (d · c · b), renommage incomplet d'ailleurs sans transfert du contenu de la catégorie, ce qui m'a obligé à terminer le travail avant de supprimer la redirection. Personnellement, je n'ai pas d'avis sur la typographie à utiliser et je vous laisse vous mettre d'accord sur ce point. Si possible, s'il doit y avoir un nouveau renommage, essayez de le faire de manière complète cette fois-ci ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 12 février 2023 à 10:46 (CET)[répondre]
Polmars : bonjour. J'avais tout fait comme il faut mais HaguardDuNord a redirigé ma catégorie 9 minutes plus tard sans me prévenir et, dans la foulée vidé celle-ci des 33 liens qui y figuraient. Père Igor (discuter) 12 février 2023 à 10:59 (CET)[répondre]
Père Igor : Le renommage effectué par HaguardDuNord (d · c · b) était incomplet, puisqu'il s'était contenté de renommer l'intitulé de la catégorie, sans transférer son contenu. Comme je te l'ai expliqué, je me suis contenté de terminer le travail en transférant le contenu de la catégorie vers celle avec la nouvelle dénomination et de supprimer la redirection résultant de ce renommage. Je te laisse trouver un accord avec HaguardDuNord, car je ne sais pas quelle est la typographie correcte. -- Polmars • Parloir ici, le 12 février 2023 à 11:10 (CET)[répondre]
Désolé, je ne pensais pas déclencher un tel raffut !
@Père Igor Je n'attaque personne, sauf peut-être l'Insee. Je comprends ton action mais j'en questionne le sens global. On peut ne pas être d'accord, mais en toute bonne fois, je ne vois pas pourquoi on (l'Etat, l'Insee, Wikipédia) s'affranchirait des règles typographiques de base. Donc discutons-en puisque ce que je croyais une simple coquille est une pratique large.
@Polmars En effet, Père Igor et moi avons fait correctement les choses, mais nos actions se sont parasitées, et on a laissé en suspens dès lors que la discussion s'est ouverte. Désolé du dérangement.
@Roland45 Je ne suis pas un grand spécialiste des questions de typo, mais dans Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes, on lit « L’article précédant le nom d’une commune prend la majuscule (sauf s’il y a contraction) : Le Havre, La Rochelle, la ville du Mans. ». J'habite donc à La Ferté-Macé. C'est une règle référencée, pas un usage aléatoire. Je ne vois pas pourquoi ce cas ne s'appliquerait pas à une partie des entités territoriales qui en découlent. Au fond ma question est de savoir si l’État (qui omet le trait d'union pour le canton de La Ferté-Macé mais pas pour celui de la Ferté-Bernard) et l'Insee suivent une règle explicite ou s'ils agissent par ignorance (ce qui peut arriver, les fonctionnaires étant des humains. Ex message de l'AMF).
La convention que tu cites reste une convention propre à Wikipédia. Reste à savoir si une convention de style prime sur une source officielle.
Pour La Ferté Macé, la commune a perdu son trait d'union en 2016 quand la commune est devenue commune nouvelle. La Ferté Macé et La Ferté-Macé n'ont pas les mêmes territoires.
Ignorants, les fonctionnaires de l'Insee ? qui font la norme ? Un peu exagéré, non ? Pour info, les différentes entités administratives sont définies par divers paramètres précisés dans cette page. Lire la variable TNCC.Roland45 (discuter) 12 février 2023 à 14:57 (CET)[répondre]
Bonjour HaguardDuNord. Pour moi il n'y a rien d'anormal, simplement le début de l'année était fixée au jusqu'en 1565 ; Thin donne la date suivant le calendrier actuel, ce qui est l'usage habituel dans les publications, livres, etc.. Donc le correspondait au de l'époque (voir article Le commencement de l'année : les styles). Bonne continuation sur Wikipédia. Thierry74 (discuter) 20 mars 2023 à 17:30 (CET)[répondre]
Salut. Je ne connaissais pas cette subtilité calendaire. Cependant le Comité Gouberville parle bien des 500 ans avec la date actuelle, non ? En fait, les sources restent très imprécises sur la date de naissance de Gouberville. La Société des antiquaires de Normandie en 1895 donne bien 12 janvier 1521, mais la déduction n'est pas reprise par les historiens récents que sont Foisil dans l'ouvrage consacré au Journal, et Chaunu dans la préface. Les deux mentionnent un "vraisemblablement en 1541" et "aux alentours de 1521". Donc, je ne sais pas pourquoi, mais il y a eu machine arrière des historiens sur la datation de la naissance de Gouberville. Ce qui est amusant que c'est Claude Blanguernon semble avoir changé la date de naissance dans le titre de son ouvrage entre deux parutions. Donc, je me demande d'où Thin tire cette précision. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 20 mars 2023 à 22:28 (CET)[répondre]
Bonjour HaguardDuNord. Pour le 1541 c'est probablement une coquille et il faut lire à mon avis 1521. Son « journal » commence le et comme il suit la mode de Coutances qui elle fait commencer l'année le à l'Annonciation donc la veille était le . Dans voyage en Cotentin avec Gilles de Gouberville conçu par le comité Gilles de Gouberville sous la direction de Julien Deshayes, il est dit que Gilles est le deuxième enfant, et fils aîné avec comme date de naissance . Donc si cette date est bien en « ancien style », Thin a raison. Bonne soirée. Cordialement.--Thierry74 (discuter) 21 mars 2023 à 18:30 (CET)[répondre]
Oui, la coquille est la mienne :(
Aucune source ne dit clairement quel style de date elle suit. J'ai trouvé une autre source locale pour 1522. J'aurais tendance à m'aligner sur Foisil et Deshayes (plus reconnus sur le sujet), mais on peut mentionner les deux années dans ce cas avec les différentes sources, non ? Bonne soirée. HaguardDuNord (discuter) 21 mars 2023 à 21:29 (CET)[répondre]
Faute avouée, faute pardonnée:). J'en fait certainement des tonnes aussi:). Pour l'article, oui à mon avis on indique les deux dates avec les références adéquates. Ainsi on respecte l'avis des différents auteurs. Je te laisse la main pour compléter l'article, vu que c'est toi qui est intervenu en dernier. Bonne continuation sur Wikipédia.--Thierry74 (discuter) 22 mars 2023 à 11:12 (CET)[répondre]
L'indication qu'il s'agit d'une traduction, qu'elle figure dans les références ou dans le commentaire de création de l'article, répond au besoin de respecter le droit d'auteur ; elle ne remplace pas la nécessité d'assurer la vérifiabilité des informations : il ne faut pas traduire ce qui n'est pas sourcé ou pas sourçable et, avant de traduire ce qui est sourcé, consulter les sources pour les vérifier.
En l'occurrence, votre article Francesco Perroni Paladini ne contient qu'une seule source, même pas centrée. Je vous invite à le sourcer rapidement ou à supprimer les informations non sourcées.
Merci pour cet avertissement. Je connais la différence entre droit d'auteur et vérifiabilité, et la nuance entre un principe fondateur et une règle. Rien n'interdit de traduire ce qui n'est pas sourcer, dès lors que c'est avec précaution. On a un double soucis sur ce type de thématique : peu d'articles sur le WP fr et un wiki italien peut porté sur le sourçage. Donc soit on traduit du non sourcé, soit on laisse le sujet ignoré en français. L'idéal serait d'avoir l'ouvrage biographique consacré à Perroni Paladini dans les années 60, mais ce n'est pas mon cas. Cependant, ce qui est dans l'article est plus ou moins recoupé (son rôle dans la création de Furci, sa participation à la lutte contre les bourbons et au Parti sicilien, sa mort à Messine, etc) car on retrouve des bribes d'informations dans des sources non acceptables à l'heure actuelle (blog, articles postérieurs au WP italien, etc). Mais dans l'optique d'une pomme est un fruit, je commence par une traduction et consoliderait ensuite à partir des sources sur l'histoire de Palerme que je développe en ce moment. Je verrais dans quelques mois ce qu'il restera sans ref. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 19 janvier 2024 à 22:59 (CET)[répondre]
Bonsoir. Le Monsieur en question est député national, donc l'admissibilité du sujet n'est pas engagée ici, et je n'ai pas cherché à la défendre ni à quelqu'un d'autre de la vérifier. Mais je ne peux empêcher quiconque de vouloir le contrôler ! Avant de poser un avertissement et un avis définitif à un contributeur, je préfère regarder au delà d'un seul article : mes traductions sont rares, le résultat après plusieurs semaines souvent largement sourcé, et mes contributions globalement toujours sourcés. Si je préfère un article bancal à pas d'article, je vous accorde le droit de préférer l'inverse. Chacun travaille différemment, mais si la règle sur WP doit devenir "on ne publie que des articles finalisés", dont acte, mais on risque de perdre beaucoup. Je ne prétends pas être exemplaire, mais l'invite initiale m'a semblé excessive, la mention dans le BdA inappropriée, et plus dans l'esprit d'inspection que de collaboration. Sujet clos pour moi. A+ HaguardDuNord (discuter) 20 janvier 2024 à 00:00 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».
Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
@Lofhi Sorry, mais comme dit ailleurs (sur Discord) c'est un ajout complètement anecdotique, et l'ajout sur potentiellement la centaine de pages des parlementaires concerncés s'apparente à du spam. Apollinaire93 (discuter) 4 octobre 2024 à 12:22 (CEST)[répondre]
Annulations récurrentes d'une information concernant Nicolas Mayer-Rossignol
Bonjour @HaguardDuNord, pourriez-vous expliciter votre volonté de ne pas faire apparaitre une information sourcée par le deuxième plus grand quotidien français sur une déclaration ayant eu lieu sur la 2ème chaine information de France ?
Il était convenu d'attendre trois mois et de réévaluer la pertinence au bout de ce délai pour conserver, ou non, cette information. Pourquoi supprimer en permanence celle-ci sans souhaiter attendre ce délai ? (renvoyant presque une impression de réflexe plus partisan qu'objectif) MorganMauriceFR (discuter) 20 octobre 2024 à 23:04 (CEST)[répondre]
L'explication vous a été donné il y a 15 jours :
WP:NPOV / WP:STRUCTURE invite à « présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance. » puis « La ségrégation de texte ou de tout autre contenu dans une certaine partie, section ou sous-section de l'article, sur le seul fondement apparent de son contenu, peut avoir pour résultat de créer une structure non encyclopédique, telle par exemple le dialogue entre partisans et opposants. Il peut également donner l'apparence d'une hiérarchie de faits, où le contenu du passage principal semble « vrai » et « non controversé », alors qu'un autre contenu, séparé dans une section ad hoc, sera présenté comme « controversé », et donc possiblement « faux ». Il convient d'essayer de neutraliser la présentation en incorporant les débats à la narration, plutôt qu'en les isolant dans des sections qui s'ignorent ou se disputent. ».
Puisque vous revertez avant de répondre sur la PdD, je ne suis probablement le plus impatient. Le consensus de 3 mois que vous évoquez n'existe ni pour moi ni pour Authueil (qui est revenu à la même version que moi). Argumentez, autrement qu'en sous-entendant que vos contradicteurs sont partiaux, on verra comment la version peut évoluer. HaguardDuNord (discuter) 20 octobre 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]
Salut HahuardDuNord - Hier soir à Bordeaux lors la rencontre autour de son dernier livre, Michel Onfray a exprimé oralement devant la salle pleine de la librairie Mollat, son bonheur d'être grand-père. Sachant qu'il n'ai n'avait pas d'enfant, j'ai voulu comprendre d'où cet ajout. Vous avez jugé sa « pertinence peu évidente » ; je ne suis pas d'accord. Aussi je vous demande de vous justifier en vue de retirer votre suppression. Didier-CTP (discuter) 17 décembre 2024 à 08:18 (CET)[répondre]
@Didier-CTP la qualité de la source, Pure people, est faible. Il n'y est pas dit qu'ils'en rejouit. La qualité d'aieul d'Onfray n'appelle aucune analyse complémentaire de sa vie ou de son œuvre. S'il ecrut Éloge des petits-enfants on pourra imaginer une notabilité. Mais là, c'est du people pas de l'encyclopédie. Bonne journée. HaguardDuNord (discuter) 17 décembre 2024 à 09:01 (CET)[répondre]
Je ne suis toujours pas d'accord car vous avancez des éléments argumentaires discutables : (1) « c'est du people » ; effectivement mais ONFRAY ne verse t'il pas dans le people (cf. ses commentaires ultracrépidarianistes sur l'actualité filtrée façon CNew) ? (2) Si vous avez lu toute son œuvre prolifique, vous comprendrez-pourquoi désormais il verse une larme sur le sourire d'un enfant à son père. N'ayant pas de réponse satisfaisante à ma demande, je réitère celle-ci : veuillez-retirer votre suppression injustifiée. Bonnneee journééééée Didier-CTP (discuter) 17 décembre 2024 à 14:07 (CET)[répondre]
