fr Discussion utilisateur:Didier-CTP

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Didier-CTP !

Bonjour, je suis Sammyday, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 661 045 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sammyday 4 février 2016 à 08:48 (CET)[répondre]

Cubale

Ciron, Utopia, Château trompette, je me dis qu'il y a des chances que vous soyez du côté de Bordeaux :) Si tel est le cas et que vous avez envie de rencontrer d'autres contributeurs à Wikipédia, sachez qu'il existe un groupe qui se réunit régulièrement pour discuter du projet et échanger à ce sujet, les infos sont disponibles sur cette page : Wikipédia:Rencontres/Aquitaine/Cubale. Et dans tous les cas, bonne continuation sur wikipédia ! Symac (discuter) 7 mars 2016 à 10:54 (CET)[répondre]

3 suggestions et remerciements

Bonjour Didier.. Tout d'abord chaleureusement bonne année et grand merci pour vos contributions qui enrichissent le projet encyclopédique.

A) J'ai l'impression que vous connaissez bien le sujet de la forêt et de ses instances.
je me souviens qu'il y avait autre fois un article de wikipédia intitulé Centre régional de la propriété forestière (j'y avais en partie contribué). Il me semble que c'est un sujet d'intérêt encyclopédique. Il a été supprimé il y a qqs années, me semble-t-il au motif qu'il y avait des morceaux copiée à partir d'un site internet (et probablement sans respecter le principe de la citation). et plutôt que de le réviser quelqu'un a lancé une procédure de suppression. Maintenant que de nombreux articles sur la forêt se sont étoffés, il serait peut être temps de réécrire un article sur ce sujet. Seriez vous tenté de le faire, je veux bien vous aider (mais je me suis fixé une liste de taches que je voudrais finir avant). Vous pourriez le commencer sur votre page brouillon (rappel : vous y avez accès en haut de votre page de travail ou via votre page de discussion (lien dans le bandeau des outils qui s'affiche à droite).
Pour l'instant quelqu'un, le 2 mai 2010 a fait un lien de redirection (...pour "refaire" cet article il faut aller sur sa page de redirection, cliquer sur modifier le code (ou sur modifier si vous préférez), supprimer le lien de redirection (supprimer toute la phrase de code qui s'affiche) puis commencer le travail ou copier-coller dans la fenêtre de travail un brouillon déjà fait, puis enregister. Je verrais bien un plan du style : Histoire, liste des CRPF de France, missions (liens avec autres instances, schémas nationaux ou régionaux, PEFC, etc.), gouvernance. etc. avec un peu de biblio, quelques articles connexes
Si vous n'avez pas le temps, ce n'est pas grave, quelqu'un finira par le faire, moi peut-être, mais peut être pas aussi bien
--Lamiot (discuter) 6 janvier 2018 à 17:54 (CET)[répondre]

2) Peut-être avez vous eu la chance de travailler en Guyane ou d'y aller. Je me désole du caractère encore basique et pauvre (ou mal illustré) de nombreux articles sur la faune, flore, fonge et forêt guyanaise. Si vous le pouvez n'hésitez pas à améliorer cette partie de Wikipédia (ou si vous avez des amis qui ont des photos de forêt de Guyane, ou vous même, Wikimédia commons peut les accueillir) ...J'y suis passé mais trop brièvement pour travailler un peu sur la notion de fragmentation forestière et d'effets en termes de thermo-hygrométrie, et en début de saison des pluies et les diapos que j'y avais faites ont depuis en outre subie une inondation (je n'ai pu en sauver que peu, que j'ai mis sur Commons, et en plus je ne connais pas assez les espèces autochtones pour légender les photos comme il faudrait)
--Lamiot (discuter) 6 janvier 2018 à 17:54 (CET)[répondre]

3) J'ai commencé il y a qqs années une série d'article pour chaque forêt domaniale française. Dans chaque article la partie histoire mérite d'être créee, améliorée ou mise à jour. Si vous êtes aussi un peu historien des forêts (même amateur), n'hésitez pas à partager vos connaissance (à condition de pouvoir les sourcer). Si vous avez des cartes ou documents anciens (plus de 70 ans après la mort de l'auteur) vous pouvez les scanner ou les photographier et les déposer sur Commons. Si vous ne savez pas (ou plus) bien comment faire, je peux vous expliquer et vous aider à légender, catégoriser ou traduire des légendes.
. Bonne continuation en tous cas sur Wikipédia et ailleurs, et encore merci pour votre wiki-travail.. --Lamiot (discuter) 6 janvier 2018 à 17:54 (CET)[répondre]

Fichier:Logo_cnpf_3_1_3.jpg est une image sans source

Bonjour,

Une image que vous avez importée sur Wikipédia, Fichier:Logo_cnpf_3_1_3.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si aucune source correcte ne peut être définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

— Thibaut (discuter) 30 janvier 2018 à 22:50 (CET)[répondre]

Bonjour. En effet, j'ai oublié de mettre l'adresse web pour la source. Comment puis-je la rajouter ? Merci de la réponse --Didier-CTP (discuter) 31 janvier 2018 à 06:52 (CET)[répondre]

Bonjour Didier-CTP, vous pouvez l’ajouter ici en remplaçant Indiquez ici l'adresse web où a été trouvée l'image initialement par l'adresse web.

Bien à vous. — Thibaut (discuter) 31 janvier 2018 à 11:55 (CET)[répondre]

Homonymie

Bonjour; pour information les pages d'homonymie sont nommées avec un "i" : "(homonymie)" et pas "(homonyme)"; j'ai renommé la page Vladimir Davydov (homonyme) en Vladimir Davydov (homonymie) et je l'ai complétée (voir Aide:Homonymie). Cordialement -- Speculos ^✉ 3 octobre 2018 à 09:20 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Didier-CTP, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Vladimir Davydov (homonyme) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Speculos avec le commentaire : « Existe avec un autre titre : Existe déjà avec nom correct : Vladimir Davydov (homonymie) ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 octobre 2018 à 09:24 (CEST)[répondre]

L'article Hubert Bonin est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Hubert Bonin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hubert Bonin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— JohnNewton8 ^[Viens !] 28 avril 2019 à 17:26 (CEST)[répondre]

Cantabria

Bonsoir, j’ai vu que tu as rajouté la photo du naufrage du Cantabria. Pour ma part je ne l’avais pas fait car à ma connaissance elle n’est pas libre de droit (son auteur est identifié (j’en ai oublié le nom) et est probablement un habitant de Lacanau, probablement décédé aujourd’hui mais pas depuis 70 ans)

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2020 à 19:59 (CET)[répondre]

L'article Coaching est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Coaching » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coaching/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2020 à 15:17 (CEST)[répondre]

Sources primaires et copyvio

Bonjour Didier-CTP, je voudrais t'encourager à limiter l'emploi de sources primaires : sur Bretagne-Plants, sur Institut français d'études anatoliennes tu utilises même un CV en ligne, et sur Plastic Omnium tu reprends telle quelle une phrase ( promotionnelle ) de la source primaire de l'interprofession, et enfin sur Label rouge, c'est un copyvio puisque tu ne reformules pas du tout la phrase que tu recopies du site officiel, une source primaire. Les sources primaires ne peuvent servir qu'à sourcer des données factuelles, et de façon limitée. Le Copyvio, ça met en danger l'encyclopédie. Qu'en penses-tu ? Sijysuis (discuter) 5 juin 2020 à 21:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Sijysuis, je te remercie d'avoir pris un peu de ton temps pour attirer mon attention sur l'emploi des sources primaires et sur la violation du droit d'auteur (« copyvio »). Rassures-toi, mes contributions sont bien neutres et je n'ai eu aucunement l'intention de promouvoir les organismes ou entreprises citées (Bretagne-Plants, Institut français d'études anatoliennes, Plastic Omnium, Label rouge...), mais bien de clarifier, compléter, mettre à jour les articles en question, apparemment en vain. Je t'invite, pour te montrer ma bonne foi, à examiner mes contributions antérieures. Pour revenir à ta juste remarque en ce qui concerne le malencontreux copyvio, à l'avenir, je veillerai à ne plus utiliser littéralement un bout de phrase, copié-collé par paresse du site web directement concerné par un article, et forcément promotionnel et primaire. Sincèrement attristé par ce rappel aux règles... --Didier-CTP (discuter) 6 juin 2020 à 04:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, et merci pour ta réponse ! J'ai bien vu l'ensemble de tes contributions, et je sais qu'elles sont efficaces et bien menées. Désolé, je ne voulais pas t'attrister, car il n'y a aucune leçon de "morale" dans ma remarque, c'est plus quelque chose de technique : limiter l'emploi de sources primaires. Je me suis permis cette remarque parce qu'ici on travaille plus efficacement encore quand on collabore ( j'ai été repris bien des fois sur des erreurs et je le serai encore ! ). Bonne journée donc, Sijysuis (discuter) 6 juin 2020 à 09:35 (CEST)[répondre]

Info

Bonjour, pour information le compte Chrisduc33 (d · c · b) a supprimé à plusieurs reprises une de tes photos sur l'article Jean-Paul Michel (d · h · j · ↵). -- Speculos ^✉ 28 juillet 2020 à 16:34 (CEST)[répondre]

Photo Jean-Paul Michel

Il y a quelques minutes j'ai tenté de procéder, à la demande express de Jean-Paul Michel, au retrait d'une photographie le représentant. Il est possible qu'en la matière, j'ai commis des erreurs techniques, croyant naïvement qu'il était possible d'agir au nom de la personne concernée du moment que son accord m'était donné. Il est bien évident que je me suis peut-être montré un peu trop rapide. Quoi qu'il en soit le fond de l'affaire reste le même. Jean-Paul Michel souhaite ardemment que cette photo disparaisse. Voilà ce qu'il en dit dans un de ses mails et que je soumets à votre réflexion :

"Un inconnu qui ne m'a même pas dit son nom est venu m'extorquer par surprise à l'occasion d'une exposition à la Bibliothèque de Bordeaux, une photo qu'il a mise d'autorité sur la page qui m'est consacrée sur Wikipedia. Je ne me reconnais pas du tout dans cette image, prise à bout portant, ce qui alourdit énormément tous les traits, dans un moment de pesante fatigue, si bien que l'on a l'impression d'un gros bonhomme fatigué, totalement absent à l'image, j'y vois une manière de contrefaçon, involontaire je n'en doute pas, mais pour le moins peu agréable. D'autant que le hardi contributeur anonyme de Wikipedia s'est bien gardé de me présenter le cliché, redoutant j'imagine le refus qui aurait été le mien. Voilà ce qui arrive quand on ne passe pas son temps à surveiller les images de soi en ligne : un inconnu croit pouvoir s'arroger le droit de s'emparer de l'image d'un autre et d'en disposer publiquement sans le moindre accord écrit de sa part. Cela est parfaitement illégal. Personne n'a le droit de publier le portrait d'un tiers et d'en user en ligne sans son accord express. Surtout dans une notice qui fait autorité aux yeux de ceux qui la consultent."

Je pense qu'il est difficile d'être plus clair. Je vous demande donc de bien vouloir communiquer cette information à la personne qui a mis cette photo sans le consentement de Jean-Paul Michel afin que cette dernière soit supprimée et remplacée par une autre qui Jean-Paul Michel aura acceptée. Cordialement Christian Ducos --Chrisduc33 (discuter) 28 juillet 2020 à 17:12 (CEST)[répondre]

Bonjour M. Christian Ducos, La photo de M. Michel dont je suis l'auteur a été retiré par mes soins. M. Michel est bien sévère envers lui-même, sur sa propre physionomie à ce moment là. Je le trouve bien naturel sur ce cliché. Par ailleurs, je démens formellement les circonstances de la prise de vue : M. Michel, ce vendredi 29 novembre, faisait une visite guidée destinée au public de l’exposition « Les livres sont fatigués, il faut les peindre » ; exposition consacrée à sa maison d’édition « William Blacke & Co.» ; elle avait lieu dans un lieu public en l’occurrence la bibliothèque Mériadeck de Bordeaux ; en début de visite j'ai pris M. Michel à part, me suis présenté comme wikipédien, et lui ait demandé s'il m'autorisait à prendre une photo pour illustrer son article de l'encyclopédie ; il a accepté, pris la pose et j'ai cadré son portrait en contre plongée sans aucune intention malveillante. Il n'est pas d'usage pour un auteur d'une photo de présenter son cliché pour une quelconque appréciation par le sujet lui-même. En revanche, effectivement le droit à l'image doit être respecté mais dans une certaine limite, notamment lorsque la personne en question agit en temps que personne publique dans un lieu public et lors d'une manifestation publique. Sur la demande express de M. Michel, je consens à retirer ce portrait qui, par une coquetterie mal placée, lui déplaît. Désormais l'article de ce poète, hélas légèrement oublieux et bien tracassier, est sans image, en attendant qu'il soit illustré d'un parfait et joli portrait tout à son avantage et à sa convenance... mais qu'il voudra bien fournir lui-même, libre de droit ! M. Ducos, contributeur wikipédia de circonstance, faites savoir à M. Michel, votre commanditaire, qu'il peut me contacter par mail via ma page d'utilisateur, s'il souhaite que je me présente et avoir un rendez-vous pour une franche explication en direct cette fois-ci, avec lui en personne. Salutations distinguées --Didier-CTP (discuter) 29 juillet 2020 à 12:11 (CEST)[répondre]

Demande d'interview pour l'IJBA

Bonjour Didier, Je suis étudiant à l'Institut de Journalisme de Bordeaux Aquitaine et réalise dans le cadre de notre journal-école Imprimatur un article sur les contributeurs Wikipedia bordelais, à l'occasion des 20 ans de l'encyclopédie. Il va sans dire que votre profil nous intéresse ! Auriez-vous un peu de temps demain mercredi 20 janvier pour répondre à nos questions sur votre rapport à Wikipedia ? Vous nous rendriez un fier service.

Je vous invite à me recontacter par mail : anthony.derestiat@gmail.com ou par téléphone 0618689326

Bien cordialement, Anthony Derestiat — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anthony.derestiat (discuter), le 19 janvier 2021 à 21:19 (CET)[répondre]

Les durées des rotations en monocultures

Bonjour Didier, je me permets de revenir sur la monoculture. La polyculture étant définie en agriculture soit par une rotation culturale, soit par une association de plantes sur une même parcelle, le concept opposé est donc : une même plante sans rotation, ie ressemée d'année en année. La concentration sur de grands espaces est d'ailleurs obtenue parce qu'il n'y a pas suffisamment de rotations (cf. céréales en Beauce). Cette précision "année après année" permet donc d'être en cohérence avec l'article Wikipédia "polyculture". --Vork Cord (discuter) 16 juin 2021 à 17:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Vork Cord, La modification en cause (« en cours des années » à la place « d'année en année ») se situe dans le résumé introductif (RI). Il concerne l'agriculture et la foresterie. Autant une monoculture agricole est renouvelée « d'année en année » en revanche une monoculture sylvicole, elle, est renouvelée sur des rotations de plusieurs années (par exemple pour le peuplier, tous les 20 ans environ). Aussi, dans le RI, il m'apparaît plus général d'utiliser, le terme « en cours des années » inscrit dans la référence. --Didier-CTP (discuter) 20 juin 2021 à 07:39 (CEST)[répondre]

RAW 2021-07-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2021-07-01

OrlodrimBot (discuter) 27 juin 2021 à 23:23 (CEST)[répondre]

RAW 2021-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2021-08-01

OrlodrimBot (discuter) 1 août 2021 à 03:44 (CEST)[répondre]

RAW 2021-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2021-09-01

OrlodrimBot (discuter) 1 septembre 2021 à 00:33 (CEST)[répondre]

RAW 2021-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2021-10-01

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2021 à 00:18 (CEST)[répondre]

Cartes de l'Evolution de l'état du boisement des Landes de Gascogne

Cher monsieur,

j'ai découvert sur la page Wikipedia concernant la Loi relative à l'assainissement et de mise en culture des Landes de Gascogne#Contexte un ensemble de cartes permettant de suivre l'évolution de l'état du boisement des Landes de Gascogne.

- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Boisement-landes-1750-1800_def.jpg?uselang=fr

- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Boisement-landes-1859_def.jpg?uselang=fr

- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Boisement-landes-1900_def.jpg?uselang=fr

- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Boisement-landes-1936_def.jpg?uselang=fr

J'ai constaté que c'est vous qui les avez mises en ligne le 21 mars 2020.

La source indiquée de ces images est : " http://gpf-sud-gironde.e-monsite.com/medias/files/jolivet-les-sols-du-massif-forestier-des-lg.pdf ", or ce site n'existe plus en l'état (le GPF Sud Gironde à changé d'adresse internet).

Après quelques recherches, j'ai retrouvé la trace de ces cartes dans une publication de C. Jolivet de 2007 dans la Revue Forestière Française (ici : http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/8480/07_30_JOLIVET_OK.pdf?sequence=1 ), citant un travail antérieur : sa thèse soutenue en 2000 à l'université de Bourgogne. Ce dernier document est accessible sur HAL ( https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-02842930v1 ) et on y lit (p. 27 du PDF, numérotée 19 sur le scan) que les cartes sont issues d'un document de P. Rey, Ministère de l'Agriculture, 1948.

En conséquence je vous propose :

- de modifier les images correspondantes sur Wikimedia pour remplacer la mention "auteur inconnu" par : "P. Rey, Ministère de l'Agriculture, 1948"

- d'ajouter le lien vers la thèse de C. Jolivet sur HAL qui peut servir de source alternative au site disparu de GPF Sud Gironde

- de retirer le modèle PD-old-70-1923 au chapitre "Licence / Conditions d'utilisation"

- de vérifier les conditions d'utilisation de ces cartes et la possibilité de les mettre en ligne sur Wikimédia. Vu qu'elles ont été publiées dans un document sous l'égide du Ministère de l'Agriculture, il est probable (???) qu'elles aient un caractère de donnée publique, mais je ne sais pas comment le vérifier.

NB : je n'en ai aucune certitude, mais je suppose que ce monsieur "P. Rey" pourrait être Paul Rey (1918-2016) qui a été directeur technique du Service de la Carte de la Végétation (SCV) de la France entre 1945 et 1954. Ça collerait assez bien, tant sur le nom, que la date et la fonction.

Voir sur Paul Rey l'éloge qui lui a été dédié : https://www.academie-sciences-lettres-toulouse.fr/wp-content/uploads/2020/10/11-Eloge-Paul-Rey.pdf

bien cordialement

FlorentBeck (discuter) 27 octobre 2021 à 19:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vos propositions ont été réalisées. Je vous remercie de m'avoir fait découvrir la thèse de Claudy JOLIVET. Bien à vous. Didier-CTP (discuter) 31 octobre 2021 à 09:22 (CET)[répondre]

RAW 2021-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2021-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2021 à 23:53 (CET)[répondre]

RAW 2021-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2021-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2021 à 00:43 (CET)[répondre]

RAW 2022-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2022-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2022 à 00:12 (CET)[répondre]

RAW 2022-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2022-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2022 à 03:42 (CET)[répondre]

RAW 2022-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2022-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2022 à 00:47 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Cybertek » est débattue

Bonjour,

L’article « Cybertek ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cybertek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 6 mars 2022 à 07:05 (CET)[répondre]

RAW 2022-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2022-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2022 à 00:22 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Bretagne-Plants » est débattue

Bonjour,

L’article « Bretagne-Plants ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bretagne-Plants/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2022 à 23:07 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Espace naturel sensible » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Didier-CTP, et merci pour votre participation à l'article « Espace naturel sensible » .

Je suis Vega et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Vega (discuter) 30 avril 2022 à 00:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Didier-CTP,

Merci d'avoir ajouté une référence à l'article. Je suppose qu'elle est censée appuyer toute la sous-section ? Dans ce cas, il faut la répéter à chaque paragraphe (voir Aide:Insérer une référence), faute de quoi ceux qui restent orphelins risquent d'être supprimés. Merci — Vega (discuter) 4 mai 2022 à 22:41 (CEST)[répondre]

RAW 2022-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2022-05-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2022 à 12:03 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Loi confortant le respect des principes de la République » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Didier-CTP, et merci pour votre participation à l'article « Loi confortant le respect des principes de la République » .

Je suis Vega et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Vega (discuter) 5 mai 2022 à 14:50 (CEST)[répondre]

RAW 2022-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2022-06-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2022 à 01:17 (CEST)[répondre]

RAW 2022-07-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2022-07-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2022 à 00:22 (CEST)[répondre]

RAW 2022-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2022-08-01

OrlodrimBot (discuter) 1 août 2022 à 04:38 (CEST)[répondre]

RAW 2022-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2022-09-01

OrlodrimBot (discuter) 1 septembre 2022 à 01:38 (CEST)[répondre]

RAW 2022-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2022-10-01

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2022 à 00:22 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Groupe Pichet » est débattue

Bonjour,

L’article « Groupe Pichet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Pichet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

CaféBuzz (discuter) 25 octobre 2022 à 12:51 (CEST)[répondre]

RAW 2022-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2022-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2022 à 02:12 (CET)[répondre]

Affaire Suzanne Viguier

Bonour, Dans un pavillon avec escalier où la police scientifique fait des recherches, RDC est très probablement le rez-de-chaussée.Dojada (discuter) 30 novembre 2022 à 17:41 (CET)[répondre]

Merci Dojada. J'ai complété l'article en ce sens. Didier-CTP (discuter) 30 novembre 2022 à 18:00 (CET)[répondre]

RAW 2022-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2022-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2022 à 14:52 (CET)[répondre]

RAW 2023-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2023 à 01:18 (CET)[répondre]

Numeum

Bonjour @Didier-CTP,

En parcourant la page Wikipédia de Numeum, je constate des erreurs importantes sur la page. Entre autres : la date de création, ses présidents ou encore le nombre de membres. Malheureusement, la page étant en semi protection étendue, je ne peux pas effectuer les modifications moi-même... Je me permets de vous contacter, car j'ai vu que vous aviez déjà effectué des modifications sur la page ! Dès la première ligne (ainsi que dans la cadre), il est écrit "Numeum crée en 1969". Or cette information est fausse, Numeum a été créée en juin 2021 de la fusion de Syntec Numérique et TECH IN France. Idem pour les présidents. Numeum co-présidé par Pierre-Marie Lehucher et Godefroy de Bentzmann, auparavant présidents de Syntec Numérique et TECH IN France.

Voici deux sources pour appuyer les informations : https://www.cbnews.fr/digital/image-syntec-numerique-tech-in-france-fusionnent-devenir-numeum-62174 / https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/ne-de-la-fusion-entre-syntec-numerique-et-tech-in-numeum-veut-peser-davantage-en-europe-20210618

Pourriez-vous effectuer les modifications s'il-vous plait ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Numilove (discuter), le 10 janvier 2023 à 15:18 (CET)[répondre]

En vous remerciant par avance, Numilove (discuter) 10 janvier 2023 à 15:03 (CET)[répondre]

RAW 2023-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2023 à 03:48 (CET)[répondre]

RAW 2023-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2023 à 13:23 (CET)[répondre]

RAW 2023-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-04-01

OrlodrimBot (discuter) 2 avril 2023 à 00:33 (CEST)[répondre]

RAW 2023-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-05-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2023 à 15:43 (CEST)[répondre]

RAW 2023-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-06-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2023 à 13:28 (CEST)[répondre]

RAW 2023-07-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-07-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2023 à 19:43 (CEST)[répondre]

RAW 2023-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-08-01

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2023 à 23:12 (CEST)[répondre]

RAW 2023-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-09-01

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2023 à 21:42 (CEST)[répondre]

RAW 2023-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

et d'ailleurs

RAW 2023-10-01

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2023 à 21:18 (CEST)[répondre]

[Cyprien] Alfred-Duprat

Bonjour !

Voyant que tu es intervenu précédemment sur l’article, j'en profite pour te signaler que j’ai plein d’idées d’améliorations mais pas trop le temps de le faire tout de suite : si le cœur t’en dit…

C’est aussi l’occasion de te saluer puisqu’on ne s’est pas vus depuis un moment à la Cubale. Chaleureusement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 31 octobre 2023 à 10:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

Heureux d'avoir de tes nouvelles dans la mesures où il y a des lunes que je ne me suis pas rendu à une des permanences de la Cubale. Heureux également de savoir que tu t'intéresses à l'architecture. Pour l'article de Cyprien, en ce moment je n'ai pas trop le temps ; j'ai vu les bonnes idées que tu as consigné dans la page de discussion.

Au plaisir de se voir un de ces samedi à la bibliothèque de Mériadeck.

Bien à toi.

@ Didier-CTP (discuter) 31 octobre 2023 à 17:24 (CET)[répondre]

Ah mais oui, j’adore l’archi et l’urbanisme : c’est indiqué dans mes BU, je me souviens que tu les avais regardées attentivement (tu m’avais signalé le doublon, volontaire). Bonne continuation ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 31 octobre 2023 à 17:55 (CET)[répondre]