|
Wikipédia:RAW/2023-06-01
Message de l'équipe de rédaction
Ce numéro a été essentiellement rédigé par PAC2. Cantons-de-l'Est et Simon Villeneuve, les deux contributeurs historiques, font une pause. RAW a pour ambition d'être une newsletter pour la communauté Wikimedia francophone. N'hésitez pas à proposer des sujets en page de discussion, à contribuer directement en proposant des brèves, des faits insolites, des blagues ou des tribunes. Brèves▲ Wikis.world — En novembre dernier, après qu'Elon Musk a racheté Twitter, legoktm et Taavi ont lancé wikis.world, une instance de Mastodon pour les « wiki-enthousiastes ». 6 mois plus tard, Legoktm fait un premier bilan de cette expérience sur son blog.
▲ Redactle Unlimited en français — Makeuseof présente 5 jeux qui s'appuient sur Wikipédia. On y découvre notamment Redactle Unlimited, un jeu qui consiste à deviner le titre d'un article Wikipédia à partir de sa structure. Le jeu existe aussi en français[1]. ▲ Interview de Jess Wade — L'économiste Tyler Cowen a reçu dans son podcast A conversation with Tyler la physicienne et wikipédienne Jess Wade. Elle a créé 1 900 articles dans Wikipédia consacrés à des femmes scientifiques.
▲ Wikipédia est un (ou plutôt une) VLOP ! — Un (ou une) VLOP est une très grande plateforme numérique au sens du règlement européen sur les services numériques (également connu sous le nom de « Digital Services Act »). Concrètement, le règlement sur les services numériques fait peser des obligations particulières sur les plateformes qui comptent plus de 45 millions d'utilisateurs et d'utilisatrices dans l'Union européenne. Conformément au règlement, la Wikimedia Foundation publie une estimation du nombre d'utilisateurs et d'utilisatrices dans l'Union européenne sur une page dédiée[3]. En comptabilisant ensemble toutes les versions linguistiques de Wikipédia, la fondation estime à 152 millions le nombre d'utilisateurs mensuels au cours des 6 derniers mois. Les VLOP ont à la fois des obligations supplémentaires par rapport aux autres plateformes et des délais de mise en œuvre plus serrés. En particulier, les VLOP doivent mettre en place des stratégies de limitation des risques systémiques comme la désinformation en période électorale par exemple. Un audit indépendant sera mené chaque année pour évaluer la manière dont chaque plateforme prend en compte les risques systémiques. Cela permettra de donner des pistes d'amélioration à la fondation et à la communauté.
Insolite▲ Le saviez-vous ? —
TribuneLes RAW encouragent les membres de la communauté à s'exprimer sur différents enjeux liés à l'écosystème Wikimedia. N'hésitez pas à proposer vos textes pour cette section. N'hésitez pas non plus à réagir dans la section du courrier du lectorat. Flaques, lacs, mers et océans : une typologie des articles Wikipédia en fonction de l'étendue du sujet
par PAC2
Les articles Wikipédia sont classés selon leur degré d'avancement et de complétude (ébauche, bon début, B, Bon article, Article de qualité) et leur degré d'importance par rapport à chaque projet thématique (maximum, élevée, moyenne, faible). Dans cet essai, je propose une typologie qui s'appuie sur l'étendue du sujet de l'article. Ça fait longtemps que je réfléchis au sujet. Depuis quelques temps, la métaphore des étendues d'eau m'apparaît très parlante. Il y a sans doute des wikipediens qui ont développé des idées similaires dans le passé. N'hésitez pas à m'en faire part en commentaires.
Certains sujets sont admissibles au sens des critères d'admissibilité mais dans les faits on trouve peu de sources et peu d'informations. Dans ce cas, l'enjeu c'est d'arriver à broder un article à partir des informations éparses dont on dispose. Par exemple, la biographie de Maryvonne Le Brignonen s'appuie sur un nombre limité de sources. De même, l'article sur le logiciel GROBID s'appuie sur quelques sources éparses. Ces sujets sont un peu comme des flaques d'eau. On a vite fait le tour.
Les lacs sont des étendues d'eau qui peuvent être grandes mais dont on peut envisager de faire le tour. Les articles lacs sont consacrés à des sujets dont l'étendue est grande mais dont on peut raisonnablement envisager de faire le tour. Par exemple, pour le réalisateur Éric Rohmer, on peut faire le tour du sujet en s'appuyant sur un nombre fini de sources. Le plan de l'article est lui même relativement évident et consensuel. Je mets dans cette catégorie, la majorité des biographies à l'exception de certains grands personnages historiques, la majorité des articles consacrés à un album, un ouvrage, un film ou encore un événement sportif.
Les mers sont des étendues d'eau plus vastes que les lacs. Généralement, il est compliqué d'en faire le tour. En revanche, on peut tracer une route et traverser la mer. De même, certains sujets sont extrêmement vastes et il n'est pas possible de faire le tour des sources. Généralement, le plan de l'article n'a rien d'évident et on peut avoir différentes solutions. Le sujet de l'intelligence artificielle est un bon exemple de ces sujets « mer ». Il y a une quantité innombrable de sources et il est peu probable qu'un contributeur ait une vision synthétique des sources. Le sujet comporte de très nombreux aspects : des aspects techniques (mathématiques et informatiques), des aspects culturels (l'intelligence artificielle est largement façonné par la science fiction), des aspects philosophiques (qu'est ce que l'intelligence ?), des aspects économiques, etc. Pour les articles mer, je vois deux enjeux importants :
Enfin, certains sujets sont aussi vastes que des océans. Comme les sujets mer, on ne peut pas envisager d'en faire le tour et il est difficile d'avoir assez de hauteur de vue pour imaginer le bon plan. Mais ces sujets sont encore plus vastes parce qu'ils dépassent une culture ou un contexte socio-historique particulier. On peut prendre comme exemple l'amour, la beauté, l'art, le bonheur, la nature, la joie, le travail. Pour ces sujets, il est encore plus difficile d'avoir une vision synthétique et de rédiger un article qui n'adopte pas le point de vue d'une culture particulière.
Cette typologie peut aider à réfléchir aux difficultés que l'on rencontre dans les différents articles. Intuitivement, j'ai l'impression que le fonctionnement de Wikipédia fonctionne relativement bien pour les articles de types flaques ou lacs parce qu'un contributeur ou une contributrice peut faire l'essentiel du travail pour arriver à un article de qualité ou un bon article. En revanche, pour les articles mers et océans, je pense que c'est plus difficile. HumourWikipédia est une entreprise sérieuse. Néanmoins, un peu d'humour peut aider à la rendre moins austère. Message de l'équipe de rédaction
Pas d'humour ce mois-ci. Mémo : Enlever cette rubrique dans le script de réinitialisation des RAW. Lire aussi
Courrier du lectorat(Il nous fera plaisir de lire les messages déposés ici et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.) Justine Triet et stats:Il n’y a pas que la fréquentation de l’article Justine Triet qui a augmenté … sa taille aussi !
Métaphore des étendues d'eauSympa, l'analogie. On pourrait pousser plus loin : qui en sont les explorateurs (CAOU, grands rédacteurs d'AdQ...), quel véhicule ils utilisent (traduction rapide suffisante, sources web suffisantes, monographies...), quelle est la faune qui y sévit (carpes = typo ; krakken = vandales, utilisateurs mono-sujet problématiques...). Articles "Océan"Il existe, non pas une solution car rien n'est simple, mais une voie pour mieux traiter les articles "Océan" qui est très rarement, voire jamais en fait, appliquée (je ne vois pas d'exemple en tout cas, et s'il en existe les signaler cela m'intéresse). C'est de "remonter au maximum dans la pyramide des sources", c'est à dire voir comment les sources tertiaires abordent le sujet (et les "océans" sont tous traités dans des sources tertiaires puisque ce sont tous des sujets importants) et s'en inspirer pour le plan ou la manière d'aborder l'article, savoir ce qu'il faut dire ou pas etc.. Le résultat ne sera pas forcément idéal, mais il sera moins pire que l'état général des article "océan" dénoncé ici. On ne sera pas meilleur ou plus complet que la meilleure source tertiaire sur le sujet, certes, mais on ne sera pas pire. En général, quand cette solution est proposée, il y a 1000 arguments pour ne pas la suivre, et les contributeurs se sentent en réalité trop "contraints" par cette solution, et tiennent à une certaine liberté éditoriale. D'où l'état dénoncé ici. Mais ce n'est pas une fatalité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2023 à 15:06 (CEST)
Citations originales
Notes
Références
|
