Discussion utilisateur:Speculos

Bonjour! Vous pouvez me laisser un message ci-dessous tout en bas de cette page, en n'oubliant pas de signer, merci.

Quand une discussion a commencé sur une autre page, merci de la continuer au même endroit (avec notification), plutôt que sur ma page de discussion.

Archives anciennes pages de discussion : 2006-2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012-1 · 2012-2 · 2013-1 · 2013-2 · 2014-1 . 2014-2 . 2015-1 . 2015-2 . 2016-1 . 2016-2 . 2017-1 . 2017-2 . 2018-1 . 2018-2 . 2019-1 . 2019-2 . 2020-1 . 2020-2 . 2021-1 . 2021-2 . 2022-1 . 2022-2 . 2023-1 . 2023-2 . 2024-1 . 2024-2

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Speculos !

}}

―Tisourcier

---

Tisourcier (discuter) 2 janvier 2025 à 13:22 (CET)[répondre]

Suppression d'une page

Bonjour à vous,

Il semble que vous ayez supprimé l'article que je prenais soin à bâtir avec toutes les sources possibles.

Pourquoi votre décision ?

Cordialement. Soulabail (discuter) 3 janvier 2025 à 15:21 (CET)[répondre]

Bonjour, comme indiqué dans le commentaire de suppression, le motif est « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ». L'article avait fait l'objet d'une demande de suppression immédiate pour le motif « en raison du critère A11 (Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité)) ». L'article ne présentait aucune source secondaire centrée sur le sujet et permettant de montrer l'admissibilité du sujet, comme demandé dans les critères d'admissibilité pour les personnes sur Wikipédia. -- Speculos ^✉ 3 janvier 2025 à 15:26 (CET)[répondre]

Veuillez supprimer mon nom alors de cette page et très bonne année à vous.

La page répondait pourtant aux critères demandés : - d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou - d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Cordialement Soulabail (discuter) 3 janvier 2025 à 15:27 (CET)[répondre]

Il faut que l'ouvrage soit centré sur le sujet de l'article et ait fait l'objet de critiques dans des médias, et que les articles ou émissions soient centrés sur le sujet. Les articles du Novel Obs et de France Info ne parlent pas du sujet de l'article. L'ouvrage est peut-être admissible, mais l'admissibilité de son auteur n'est pas démontrée. -- Speculos ^✉ 3 janvier 2025 à 15:37 (CET)[répondre]

Ils parlaient du documentaire TV réalisé par Arté... Vous ne m'avez pas laissé le temps de mettre en place les justifications presse des autres éléments. Vous aviez l'air pressé, on ne sait par quoi !

Je comprends que vous cherchiez à éviter que des personnes puissent squatter l'espace, mais avouez qu'en 2 jours ont se fait expulser manu militari... nous sommes pourtant en hivers ;-) Soulabail (discuter) 3 janvier 2025 à 17:06 (CET)[répondre]

Vous pouvez prendre le temps nécessaire pour préparer un article en utilisant votre espace de brouillon (voir Aide:Brouillon), et ne le publier qu'au moment où vous le souhaitez. Comprenez que les articles ne correspondant pas aux critères d'admissibilité n'ont pas vocation à rester dans l'espace encyclopédique. -- Speculos ^✉ 3 janvier 2025 à 17:11 (CET)[répondre]

par exemple, sur le sujet évoqué : https://francearchives.gouv.fr/findingaid/7662a3c7194070d1acd5f6aa2921357a7184ac8b

ou encore https://www.lsa-conso.fr/l-hyper-duel-le-documentaire-sur-la-guerre-carrefour-leclerc-video,203281

ou https://www.lsa-conso.fr/carrefour-huit-jours-de-greve-de-la-faim-pour-l-actionnaire-xavier-kemlin,124495

il y en a plein Soulabail (discuter) 3 janvier 2025 à 17:13 (CET)[répondre]

Je comprends votre position.

Pouvez-vous, dans ce cas, faire en sorte que l'article puisse revenir dans le brouillon et que vous puissiez me dire ce qui ne va pas ensuite, si besoin... Qu'en pensez-vous ? Soulabail (discuter) 3 janvier 2025 à 17:14 (CET)[répondre]

Je n'ai sans doute pas été assez clair concernant la notion de source centrée sur le sujet. Les liens que vous indiquez ne font que citer le nom "Soulabail", mais ne contiennent pas d'information sur cette personne. Le dernier lien ne le cite même pas. Un article dont le sujet serait le nom de l'auteur nécessite des sources spécifiques de longueur significative afin d'écrire une biographie digne de ce nom. Les liens indiqués sont centrés sur l'ouvrage ou le documentaire, mais pas sur la personne. Il est peut-être possible de créer un article dont le sujet serait l'ouvrage ou le documentaire, mais pas sur l'auteur de cet ouvrage, dont la notoriété n'est pas démontrée. Si vous souhaitez une restauration pour retour au brouillon vous pouvez faire une demande argumentée sur WP:Demande de restauration de page. D'autre part si vous êtes la personne en question, veuillez prendre connaissance au préalable de WP:Autobiographie : « il est vivement déconseillé d'intervenir sur les articles vous concernant ». -- Speculos ^✉ 3 janvier 2025 à 17:26 (CET)[répondre]

Merci de retirer mon nom cher monsieur. Le Who's Who fera bien mieux cela en effet. 2A01:CB04:1C5:7A00:F484:E20B:C7C3:9C44 (discuter) 4 janvier 2025 à 07:25 (CET)[répondre]

Comme je l'ai déjà noté sur de nombreuses pages de votre wiki, les éléments faux sont pléthores, étant générés par d'autres personnes que les personnes concernées, ou ne connaissant pas les sujets. 2A01:CB04:1C5:7A00:F484:E20B:C7C3:9C44 (discuter) 4 janvier 2025 à 07:30 (CET)[répondre]

Vous passez plus de temps à discutailler qu'à solutionner et faire progresser. Bonne chance à vous. 2A01:CB04:1C5:7A00:F484:E20B:C7C3:9C44 (discuter) 4 janvier 2025 à 07:33 (CET)[répondre]

J'ai indiqué la procédure à suivre pour demander la restauration du brouillon : WP:Demande de restauration. Si les règles et principes de Wikipédia ne vous conviennent pas, personne ne vous oblige à y participer. Vos propos n'appellent pas d'autres commentaires. -- Speculos ^✉ 4 janvier 2025 à 10:08 (CET)[répondre]

Rassurez-vous, les inutiles seront un jour sauvez... 2A01:CB04:1C5:7A00:F484:E20B:C7C3:9C44 (discuter) 4 janvier 2025 à 13:16 (CET)[répondre]

Très riches heures 2025

et une année plaisante. Belle journée Mike d 4 janvier 2025 à 10:14 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Real Dream Doraemon Project » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Real Dream Doraemon Project ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Real Dream Doraemon Project/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2025 à 00:53 (CET)[répondre]

Vœux 2025

Bonjour Speculos , je te souhaite tout le meilleur pour cette nouvelle année, à toi et à ceux que tu chéris ; et j'en profite pour te remercier pour ta bienveillance et ta disponibilité, jamais prises en défaut. Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 12 janvier 2025 à 18:30 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Univers de One Piece » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Univers de One Piece » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Univers de One Piece/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2025 à 22:54 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jean-Jacques Duverger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Jacques Duverger ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Jacques Duverger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2025 à 23:10 (CET)[répondre]

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Félicien Bogaerts » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Félicien Bogaerts » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Félicien Bogaerts/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kirham ^qu’ouïs-je? 3 février 2025 à 23:34 (CET)[répondre]

Question de First sportnews

Bonsoir ! Speculos comment modifier sa description dans sa page utilisateur ?

First sportnews (discuter) 4 février 2025 à 17:18 (CET)[répondre]

Bonjour  First sportnews :, c'est répondu sur WP:Forum des nouveaux (rafraichir la page si la réponse n'y apparaît pas). Il suffit de cliquer sur le lien correspondant à votre nom d'utilisateur. -- Speculos ^✉ 4 février 2025 à 17:21 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Paris dans tous ses siècles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Paris dans tous ses siècles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paris dans tous ses siècles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 6 février 2025 à 13:02 (CET)[répondre]