Ca m'intéresse, mais j'ai le vote de cyclone tropical à finir d'abord. Je préfère qu'on se fixe une date, à partir du 19 décembre 2008 si ça te va. Je serai en vacances. D'ici là, un atelier de lecture pourrait être un bon début, côté typo je n'y connais pas grand chose.
Je veux bien rejoindre tes troupes si tu veux conquérir le label BA - il va falloir s'accrocher, le sujet est polémique; dis moi si tu as besoin d'un coup de main, je suis dispo jusqu'à jeudi soir, et pendant les vacances de Noël.
Ça, c'est quand même super chouette ! Bien sûr que nous avons besoin de bras. La polémique semble s'être tournée du côté de l'article Laïcité, dans lequel je n'irai pas mettre un ongle pour l'heure. Une des façons d'éviter la polémique est de se centrer sur la laïcité en elle-même et non sur une religion en particulier, ce qui générerait immédiatement des querelles. Bien sûr, l'histoire de la laïcité en France traite majoritairement de la sécularisation et de l'opposition entre anti-cléricaux et Église catholique, mais les historiens et philosophes de la laïcité ont heureusement des points de vue nuancés qui permettent d'éviter de braquer quiconque et de présenter les choses de façon neutre. Les choses se sont plus ou moins stabilisées depuis 1905 et les sources secondaires divergent finalement assez peu en matière de lecture historique de la laïcité. Dis-moi les champs sur lesquels tu pensais intervenir et voyons cela.
Ah, oui… s'agissant des délais, nulle contrainte ; si le label est un objectif, c'est avant tout pour permettre de faire un travail sérieux sur l'article. Mais je n'avais pensé à aucune date précise pour le proposer en BA. Très cordialement, --San Kukai || || | |||| ||2 décembre 2008 à 17:44 (CET)[répondre]
J'ai demandé relecture de l'article au comité de lecture, ainsi qu'aux habitués des votes BA, notamment Gemini1980 qui est très bon dans ce domaine. J'ai moi même commencé une première relecture.
La proposition BA sera l'occasion d'améliorer l'article pour des wikipédiens expérimentés. Je pense que d'ici une dizaine de jours, tu peux lancer la procédure. La fin du vote est plus l'amélioration de l'article que le vote lui-même, raison de plus pour lancer le vote. Attention, c'est parfois un peu énervant mais j'ai bien décroché le label pour réchauffement climatique alors tout est possible .
Merci sincèrement pour tes conseils et pour tes modifications, notamment pour l'intégration de l'article à divers projets. J'ai pris note des interventions sur ta page de discussion au sujet de l'article, pour apporter les améliorations correspondantes. Cordialement, --San Kukai || || | |||| ||3 décembre 2008 à 23:27 (CET)[répondre]
Je reviens sur tes dernières corrections. Plusieurs d'entre elles ont supprimé des notions qui se trouvent dans les sources citées (notamment Pena-Ruiz — par ex. la notion philosophique d'« universel » et non pas l'universalité, ou le « même s’ils manquent de tact ou de courtoisie et contiennent une certaine part de provocation », mentionnés dans la source — dois-je mettre un appel de note à cet endroit ?). Par ailleurs, la suppression de l'euthanasie me semble être une erreur ; en effet, les comités d'éthique sont en train de travailler à ce sujet et des débats importants ont lieu entre les Églises et les associations laïques ou maçonniques — ce sera l'un des points majeurs de la révision des lois bioéthiques en 2009. Un contributeur a justement mis l'accent sur l'importance d'étayer ce point ; je recherche ses conseils pour les mettre en exergue.
Pour l'heure, le travail se porte essentiellement sur la recherche de sources, notamment secondaires, ainsi que sur l'articulation de l'ensemble : faut-il faire deux articles ? dégraisser un bon nombre de paragraphes et créer des articles parallèles ? etc. Tu peux trouver dans mon bac à sable la liste des travaux à faire, ainsi que sur la page de discussion de l'article. Cordialement, --San Kukai || || | |||| ||4 décembre 2008 à 00:12 (CET)[répondre]
Effectivement, c'est une erreur de ma part pour le terme "d'universalité", tu as bien fait de me le signaler. Pour la citation « même s’ils manquent de tact ou de courtoisie et contiennent une certaine part de provocation », elle n'a aucun caractère objectif, et ce n'est qu'un avis personnel qui est sujet à polémique, donc pas souhaitable.
Le problème de l'euthanasie est beaucoup trop large pour être traité ici : il rejoint celui de l'avortement dans la logique d'opposition pro-choix laïcs et pro-vie catholiques, et c'est un sujet très intéressant mais qui est beaucoup trop vaste pour être raisonnablement traité dans Laïcité en France qui est déjà dense.
L'éthique et la morale, voire le droit français, sont imbibés du combat et des compromis historiques entre laïcs et religieux, et mettre le doigt dans cette description provoquerait un article sans fin. C'est un engrenage dangereux pour l'article.
Je recentrerai plus sur les conseils de l'historien (voir en bas de ma PDD) qui va ajouter des éléments historiques, et je laisserai tomber euthanasie et avortement.
Pour les sources, tu as raison de cherches les sources secondaires, les primaires étant généralement considérées comme TI lors des votes pour BA.
Pour les autres paragraphes, le "dégraissage" ne me parait pas nécessaire. Ca risque d'être du travail dans le vide.
Tu verras vite que le déclenchement du vote BA entrainera des commentaires (en grand nombre) et demandes constructives, c'est là qu'il faut agir.
Euh… concernant l'avis personnel sur le manque de tact et de courtoisie, c'est celui d'Henri Pena-Ruiz, qui n'est pas le premier venu en matière de laïcité… Il me semblait bien faire le tour de la question et résumer les avis, notamment quand on considère l'affaire Redeker. Il s'agit en tout cas d'une source secondaire pertinente sur le sujet du blasphème. Si la phrase te semble gênante, on peut toutefois la mettre en note dans une source avec citation.
Euthanasie et avortement ne peuvent effectivement être développés dans l'article ; cependant les lois sur la bioéthique s'inscrivent totalement dans le cadre de la laïcité et notamment dans les tentatives de certains religieux d'imprimer leur marques dans les lois de la République ; on peut lire les thèses de Jean Baubérot à ce sujet. Dans ce sens, il me paraît nécessaire (et O. Morand (d · c · b) me confirme cette approche, d'évoquer ces thèmes d'un strict point de vue de la laïcité : la loi du peuple contre les lois divines. Il m'a d'ailleurs orienté sur un ouvrage juridique que je dois acheter prochainement, mais qui représente une certaine dépense. Tu peux voir nos échanges à ce sujet en page de discussion de l'article. Je te propose quoi qu'il en soit d'échanger avec O. Morand sur ces points ; son approche de juriste est précieuse.
Concernant les sources secondaires, j'ai acquis et étudié une dizaine d'ouvrages depuis deux mois, afin de pourvoir en références un article qui en était jusqu'alors privé. Serein en fait de même de son côté pour la partie historique de la laïcité.
S'agissant du dégraissage, cela permet d'arriver à une rédaction synthétique dans un article déjà long qui demande encore des apports supplémentaires ; je t'invite à lire les échanges à ce propos en page de discussion de l'article. On y trouve même des propositions de scission de l'article (Histoire de la laïcité en France et Laïcité en France), ainsi que sur la page du comité de lecture ; je n'ai pas d'avis arrêté sur la question et ton avis peut être utile. Bien entendu, les apports de « l'historien » seraient précieux ; les points qu'il a relevés figurent dans mon bac à sable — je vais faire une liste des tâches à faire sur la page de discussion de l'article.
Cette remarque de Henri Pena-Ruiz m'apparait anecdotique dans le grand nombre d'excellentes informations fournies par l'article.
Ok donc pour la mise en note. Redeker, évidemment à inscrire dans cet article .
Je suis entièrement d'accord avec ton approche et celle de O.Morand si elles se limitent strictement à la laïcité; voyant simplement le paragraphe euthanasie sans aucun autre détail, j'ai craint le pire ! (surtout que c'est en plein dans l'actualité)
La découpe en deux articles ne m'apparait pas du tout incohérente, surtout si l'on doit encore faire des apports conséquents sur la partie historique.
Ce ne sont pas plus des considération partisanes que le reste de l'article entier qui est un ramassis de considérations partisanes! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Limmt (discuter)
Je cherche un parrain afin de mieux comprendre et utiliser wikipédia...
En particulier je souhaiterai crée un portail sur la controverse Pro-Vie/Pro-Choix... Comme je sais que vous y avez déjà posté et qu'en plus vous savez rester très neutre je pense que cela ne peux qu'être utile que j'y suive vos conseil...
Merci d'avance
Amblonyx 5 juin 2010 à 19:25 (CEST)
PARRAINAGE
Bonsoir,
Je suis très jeune utilisateur de Wikipédia que j’ai beaucoup analysé en tant que “lecteur” pour mes recherches dans les domaines de la botanique, de la peinture et de la communication qui est mon domaine professionnel ayant été directrice de la communication d’un grand groupe international et maintenant consultante en stratégies de communication.
Passionnée par l’univers de l’Encyclopédie libre et convaincue que ce media est l’avenir de la transmission des savoirs et de la communication, je souhaiterai être parrainée afin d’améliorer la qualité de mes interventions ayant déjà étudier les tutoriaux . Pour l’instant, je n’ai fait que deux éditions mineures.
Amoureuse de la nature, ces dernières années je me suis profondément engagée dans des actions de sauvegarde de la biodiversité, particulièrement en Amazonie (en tant que peintre, j’ai exposé une collection de toiles sur les plantes médicinales d’Amazonie, dans différentes galeries). Parlant couramment espagnol et anglais, je pense pouvoir apporter quelques contributions dans les domaines ci-dessus.
Pourriez-vous être mon parrain? Merci à l'avance de l'attention que vous porterez à ce courriel
Wikmontmartre18
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
