Aujourd'hui, en entomologie, en voyant qu'il restait à la louche15.000 classifications non précisées alors qu'une est donnée par ITIS, je me suis dit que je n'avais vraiment pas envie d'y consacrer plusieurs années.
J'ai donc commencé à développer un petit utilitaire afin de les mettre à jour ; la thématique est relativement proche des Blenniiformes et autres poissons (RBOT). Assez proche pour dire que je crois possible d'inclure WoRMS pour visiter tous les fonds marins.
Il me reste encore pas mal à faire pour qu'il n'y ait pas trop d'erreurs (ex. taxons obsolètes) mais les premiers résultats sont encourageants.
Si tu penses à des classes où ITIS / WoRMS seraient mieux que rien, je pourrais jeter un oeil
Bonjour LD, alors là, bravo , j'ai eu peur un instant que tu ne corriges que la première ligne de la taxobox en ne rajoutant que la classif mais je vois que tu mets à jour toute la taxobox. Vraiment c'est une super nouvelle . Attention cependant aux taxons fossiles où l'habitude est de remplacer, pour l'année, "science" par "paléontologie". Et tu as raison si tu peux lancer la même opération sur tous les fonds marins, ce serait génial. N'hésite pas à en parler au Café des bios, tu mérites les félicitations de l'ensemble des "bios". Bon courage et, tu as raison, y consacrer des années (voire des décennies) n'était pas une bonne option . Désolé pour la réponse tardive, j'ai été absent quelques jours. Bonne journée . Givet (discuter) 15 mai 2024 à 07:27 (CEST) PS : je reviens vers toi pour les classes hors entomologie/fond marin, dans l'immédiat je n'en ai pas en tête...[répondre]
Bonjour LD et Givet, de passage rapide en pause de mon « wikibreak ». LD ce que tu fais est fantastique . ici se trouve la liste de tous les taxons pour lesquels WoRMS développe une classification cohérente et quasi-exhaustive. Seul le taxon Bacillariophyceae est à laisser à l'AlgaeBase àmha. Pour les Compositae, l'idéal serait de citer directement la Global Compositae Database (avec classification=gcd et modèle:GCD). Ses données sont incorporées dans le WoRMS (et peuvent être directement extraites ici) mais aussi la WFO. Amicalement, 74laprune (discuter) 15 mai 2024 à 11:50 (CEST)[répondre]
Eratigena inermis
Bonjour Givet,
Tu as modifié la partie répartition en simplifiant "endémique de France", ce qui est incorrect puisque comme je l'avais rédigé elle s'étend aussi sur la chaîne cantabrique, on la retrouve donc aussi en Espagne et au Portugal :)
Encore merci pour toutes les améliorations que tu proposes sur mes articles d'espèces !
Bonjour Simon Thevenin, désolé, une erreur de plus à mon palmarès . Pour me faire pardonner (si c'est possible) j'ai ajouté la publication originale que tu pourras utiliser si tu le souhaites pour ajouter des informations complémentaires (voire d'autres espèces). Et pour "expliquer" mon erreur c'est l'emploi du terme endémique que j'ai mal interprété. Je ne l'ai pas repris sur la version actuelle mais que tu peux corriger bien sûr comme bon te semble. Bonne continuation Givet (discuter) 6 septembre 2024 à 15:33 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article « Lithophyllaceae » est à prouver
Admissibilité à vérifier
Bonjour Givet,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Lithophyllaceae ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.
Bonjour Jrcourtois et Gerardgiraud, pour moi il n'y a aucune raison de mettre en doute la pertinence de cet article dans la mesure où de nombreuses sources mentionnent cette famille (comme l'a d'ailleurs ajouté Gerardgiraud). Par conséquent il y aurait lieu, je pense, de retirer le bandeau. Bonne journée à tous les deux Givet (discuter) 10 septembre 2024 à 09:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Jrcourtois et Givet. Je viens de compléter la page des Lithophyllaceae en relançant Taxobot sur la base AlgaeBase. Ce qui a enrichi la page d'une description, d'une liste de genres et d'une dizaine de liens externes. Cela autorise à supprimer ce bandeau inutile. J'ajoute que la présence ou l'absence dans Wikispecies n'a jamais été un critère de maintien ou de suppression d'une page, seules les références (dont les liens externes) comptent. Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 10 septembre 2024 à 11:18 (CEST)[répondre]
Mais en enlevant le bandeau de notoriété vous n'avez pas répondu à la question : les deux espèces indiquées sont en fait une seule et appartiennent à une autre sous-famille
L'article reste orphelin, et que l'article soit admissible, c'est une chose, et je suis OK pour le retrait du bandeau, mais pour le retrait du bandeau orphelin, je trouve cela un peu abusif.
Pour ce qui concerne wikispecies, merci de m'indiquer pourquoi cette famille n'est pas présente dans wikispecies, est-ce possible de la rajouter, ou d'autres règles prévalent-elles sur ce site ?
Il me semble que le classement est différent pour les espèces et qu'il y a peut-être une erreur, mais si ce n'est pas le cas, c'est en tous les cas très étrange d'avoir une famille qui n'apparaît nulle part ailleurs que sur cette page. -- JR(disc)10 septembre 2024 à 12:09 (CEST)[répondre]
@Jrcourtois et @Gerardgiraud en ce qui concerne Wikispecies, il ne faut pas voir ce site comme une référence, je vois passer des dizaines d'espèces qui n'y figurent pas et pour autant personne ne remet en cause l'admissibilité de tel ou tel article. Par conséquent, et comme le dit Gerardgiraud, ce n'est absolument pas un critère de suppression de l'article et on peut donc l'oublier. Reste une grosse question : de quelles "deux espèces" parle-t-on ? Hormis Lithophyllum orbiculatum je ne vois dans le texte aucune autre espèce mentionnée. Et puis on parle d'une famille et non d'une sous-famille. Bref, Jrcourtois, peux-tu STP nous en dire plus ? D'avance merci. Givet (discuter) 10 septembre 2024 à 17:29 (CEST)[répondre]
Ce sont les 3 liens que l'on trouve sur la page. Quand on va sur ces articles, il n'est pas fait mention de la famille Lithophyllaceae.
Je veux bien que Wikispecies ne soit pas une référence, mais dans tout ce que j'ai trouvé jusqu'à présent, les familles étaient à chaque fois mentionnées (ce qui n'est effectivement pas le cas pour les espèces, ni même les genres, je le reconnais). Mais je pose un bandeau pour ouvrir un débat et qu'on fasse en sorte d'améliorer l'encyclopédie/ -- JR(disc)10 septembre 2024 à 22:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Jrcourtois et Gerardgiraud, je comprends mieux, les deux espèces étaient en fait trois genres (je pouvais toujours chercher ). Cela étant il n'est pas rare de voir des différences de classification entre plusieurs sources, l'une reconnaissant telle ou telle famille alors qu'une autre classera ledit genre dans une autre. Jrcourtois, comme toi notre objectif est d'améliorer l'encyclopédie. Pour autant je pense qu'il serait préférable de compléter ce bandeau (ou le remplacer) par une discussion au Café des biologistes, car je pense que nous aurions de meilleures chances d'avoir un retour. Pour autant, et même si l'on remet en cause le fait que ces trois genres soient mal classés (mais je fais confiance à Gerardgiraud, il ne fait que reproduire des sources fiables), cela ne remettrait pas en cause l'admissibilité de cette famille mentionnée dans plusieurs sources. Bonne continuation Givet (discuter) 11 septembre 2024 à 07:20 (CEST)[répondre]
JR, nous avons déjà eu ce débat sur les Articles orphelins en début d'année, et si tu es courtois, comme ton pseudo semble le lancer entendre, il semblerait à priori inutile de le relancer ad Nauseam, d'autant qu'il avait été conclu à l'époque (février 2024) que la question était réglée, plus personne depuis n'en ayant plus rien dit. Gerardgiraud (discuter) 11 septembre 2024 à 07:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci pour votre contribution à la page Géospize. Suite à l'apposition d'un bandeau d'admissibilité, j'ai créé une page Discussion:Géospize, n'hésitez pas à y laisser votre avis si vous le souhaitez.
Bonjour Arn, pour cela il suffit de demander à ce que ces différentes pages soient fusionnées. Mais ça veut dire que cela ne sera fait que si une majorité d'utilisateurs soit d'accord pour le faire. Je n'ai jamais demandé à faire ce genre d'opérations mais ça se passe ici. Bon courage. Cordialement Givet (discuter) 30 novembre 2024 à 17:16 (CET)[répondre]
Bonjour Givet. Les articles ont bien été fusionnés.
Pour les créations d'article, bon nombre d'erreurs ne sont pas de mon fait. Elles proviennent directement de la version en anglais car je fais un simple copier/coller. Cordialement. Arn (discuter) 15 décembre 2024 à 13:38 (CET)[répondre]
Bonjour Arn, oui mais à partir du moment où l'on fait une traduction il faut malheureusement traduire le texte mais aussi respecter les règles en usage en français. Par ailleurs, rien n'empêche d'aller jeter un œil sur le Net pour voir si on ne peut pas compléter l'information. Ainsi (sur l'article Phytophthora capsici), pour la référence notée actuellement : <ref>Ristaino, Jean B. and Johnston, Stephan A., 1999 "Ecologically Based Approaches to Management of Phytophthora Blight on Pepper, The American Phytopathological Society Available from: http://apsjournals.apsnet.org/doi/pdf/10.1094/PDIS.1999.83.12.1080</ref>, d'une part il est possible de trouver en accès libre ce document ici et, par ailleurs, il aurait fallu noter quelque chose comme : <ref>{{en}} Jean Beagle Ristaino et Stephen A. Johnston, « Ecologically Based Approaches to Management of Phytophthora Blight on Bell Pepper », ''Plant Disease'', décembre 1999, {{vol.|83}}, {{n.|12}}, {{p.|1080-1089}} ([https://www.researchgate.net/publication/249303072_Ecologically_Based_Approaches_to_Management_of_Phytophthora_Blight_on_Bell_Pepper lire en ligne]).</ref>. Alors, bien sûr, ça demande plus de temps (raison pour laquelle j'ai fini par jeter l'éponge) mais le résultat correspond aux attentes habituelles. Bon courage. Givet (discuter) 15 décembre 2024 à 17:26 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour ces pages qui sont plus que des ébauches. Mais tu vas trop vite pour moi, je ne pourrai intervenir dessus qu'en 2025. Et je profite de l'occasion pour te souhaiter d'excellentes fêtes de fin d'année.
