Discussion utilisateur:Alain r

• Archive d'août 2005 à décembre 2006
• Archive de janvier 2007 à août 2007
• Archive de septembre 2007 à mai 2009

---

Vyk-Ivoire8

Hello Alain,

Juste un truc sur la proposition 2 : je pense qu'il serait mieux de ne pas formuler : « est jugé problématique par de très nombreux utilisateurs ». En effet, cela laisse à penser que le CAr motive son avis par le volume des avis, et non pas par les arguments. Comme il y a déjà eu des gens pour critiquer la formulation d'une décision après coup... Turb (d) 10 juin 2009 à 18:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Alain. Euh, ça va paraître bête, mais j'ai la même observation pour la première ligne de ta proposition sur l'arbitrage Popo-Doremifasol... Turb (d) 24 juin 2009 à 08:22 (CEST)[répondre]

Johannes Kepler

Bonjour. Pourriez-vous jetez un coup d'oeil sur cet article et éventuellement donner votre avis dans la section de sa PdD que j'ai initiée. Certes Denys, qui est un participant comme moi-même du projet Astronomie, semble enthousiaste à l'idée de façonner cet article biographique (qui a perdu le label "Qualité") comme il le voit et sans vouloir discuter. Merci d'avance. Amicalement, GLec (d) 26 juin 2009 à 15:27 (CEST)[répondre]

Témoignage

Je te serais reconnaissante de bien vouloir respecter mon témoignage. Après tout, c'est toi qui te révèles dans ta motivation de l'arbitrage. Alors assume. -- Perky ♡ ✍ 29 juin 2009 à 19:07 (CEST)[répondre]

Force d'Abraham-Lorentz

Bonjour, merci pour la réponse je vais regarder ça, d'ailleurs il y a des papiers en référence dans les articles anglais.Bonne journée.Klinfran (d) 4 juillet 2009 à 09:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, ça fait longtemps, sur la page anglaise, on a une citation de jackson qui dit que les problèmes d'auto interaction posent autant, si ce n'est plus de problèmes qu'en physique classique. Il existe aussi une version quantique de la force d'Abraham Lorentz appelée force d'Abraham-Lorentz-Dirac-Langevin, ou quelque chose du genre. Par conséquent, il me semblerait pertinent de reprendre la partie parlant de "la solution inattendue" en MQ, et d'en faire une solution, toujours discutée, parmi d'autres propositions non tranchées. Une solution qui n'en est pas une qui plus est puisque elle dit qu'il n'y a pas de problème puisque la physique classique ne s'applique pas au régime quantique. Or il semble bien qu'on ait besoin d'un rayon de l'électron y compris en théorie des cordes, paradoxalement. Ca me paraît donc faux. Et pour tout vous dire, je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée que cette page a une importance faible, bien au contraire.

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-forme-electron-cle-nouvelle-physique-30499/ Parenthèse, en TQC, on a aussi des solution venant d'un futur "exponentiellement proche" très semblables, qu'on élimine par des antiparticules de mémoires.

CordialementKlinfran (discuter) 15 juillet 2017 à 09:46 (CEST)[répondre]

Everhard-Leonchaix

Bonjour Alain, sais-tu si tu pourras bientôt donner ton avis sur l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Everhard-Leonchaix ? Turb (d) 7 juillet 2009 à 16:16 (CEST)[répondre]

sondage

Wikipédia:Sondage/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP.

Un témoignage de ta part, en tant que CU, serait bienvenu.

Elfix ↗^discuter. 26 juillet 2009 à 14:57 (CEST)[répondre]

aberration et front d'onde

Bonjour, je pense que je ne peux pas vous poser toutes les questions possibles comme sur un forum, mais je pense que celle ci peut vous intéresser. Lorsqu'on envisage l'aberration de la lumière on parle souvent d'un seul rayon. Si on considère un front d'onde, est-ce que la rotation du vecteur d'onde k peut être du à la "désynchronisation des horloges" des sources? Je m'explique un tout petit peu, j'ai l'impression que si on imagine une onde plane comme composée d'un jeu de rayons et qu'on applique simplement une rotation, il apparait un déphasage entre les rayons. Or on doit conserver la phase sinon le vecteur k n'a pas subit l'aberration, mais on a seulement "ralentit " la lumière. Avec une désynchronisation des sources ça semble rentrer dans l'ordre à vue de nez, les sources lointaines émettant le rayon avant les sources plus proches. O/N? Bonne journéeKlinfran (d) 30 juillet 2009 à 08:27 (CEST)[répondre]

Fusion

	Yinghuo et Huoxing sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Yinghuo et Huoxing. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo (discuter) 28 août 2009 à 20:45 (CEST)[répondre]

Historique de la physique des trous noirs

Bonsoir, Alain,
Pourriez vous aller faire un tour sur cette page, histoire de vérifier la correction de la traduction, et sans doute y apporter des compléments ? Merci d'avance.
Hop Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 7 septembre 2009 à 21:29 (CEST)[répondre]

Merci, Alain, c'est rapide, concis et... efficace (boum !). Voyons, où ai-je mis la serpillière ?

Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 8 septembre 2009 à 07:17 (CEST)[répondre]

CAr

Bonjour Alain,
Comment vas-tu ?
Ceci me fait fort plaisir.
Bonne chance et à bientôt. Amicalement, Vyk | ✉ 12 septembre 2009 à 15:46 (CEST)[répondre]

Pourrais-tu donner ton avis dans l'arbitrage Everhard|Leonchaix ? Ouicoude a démissionné et donc nous attendons ton avis pour faire une proposition --Rosier (d) 14 septembre 2009 à 15:11 (CEST)[répondre]

Votre thèse

Bonjour Alain_r (d · c · b),

Votre thèse, vous l'avez compilée sous Latex ? Si oui, auriez-vous conservé votre template ? Merci ! Optimi (d) 15 septembre 2009 à 16:59 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup ! Optimi (d) 15 septembre 2009 à 17:18 (CEST)[répondre]

Arbitrage

Bonjour Alain-r. Je me permets de vous signaler que je n'ai pas vu annoncer officiellement la recevabilité de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Papillus. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 22 septembre 2009 à 13:43 (CEST)[répondre]

Suite à l'erreur de bannissement de Languebearnaise

Je vous remercie d'admettre votre erreur sur ma page de discussion, mais je souhaiterais savoir dans quelle mesure le dénommé Jfblanc a influencé cette décision. En effet, il me semble que c'est lui qui a alerté sur la guerre d'édition sur l'article "béarnais", et sur un éventuel rapprochement avec Drac. Or, il sait très bien (on connait lui et moi nos associations respectives qui sont rivales) qui je représente et donc que je n'ai rien à voir avec un vandale dénommé Drac. Il vous a donc volontairement induit en erreur.

Languebearnaise (d) 25 septembre 2009 à 13:15 (CEST)[répondre]

Confusion

Bonjour Alain, Je viens ici m'excuser d'avoir mal formulé une demande à Hégésippe Cormier qui a débouché sur le blocage temporaire de Languebearnaise. Cordialement, --Jean-François Blanc (d) 25 septembre 2009 à 13:31 (CEST)[répondre]

Félicitations

Toutes mes félicitations pour l'élection au CAr.
Bonne continuation. Amicalement, Vyk | ✉ 25 septembre 2009 à 16:23 (CEST)[répondre]

plop

info. Vu tes neurones, tu devrais faire mieux, ici ;D Alvar☮ ☎ 27 septembre 2009 à 01:12 (CEST)[répondre]

WP:RCU

Bonjour, j’ai demandé un CU sur Balgor. Il y a marqué que vous aller donner le résultat, mais sauf que je trouve que ça commence à faire longtemps que c’est dit et je le vérifie à chaque secondes, donc je vous écrit pour savoir s’il y a un problème avec l’interface Checkuser ou autre que je n’ai plus à regarder à chaque fois. Amlt, --Galdrad (Communiquer) 27 septembre 2009 à 19:22 (CEST)[répondre]

Décision du Car et bistrot

Bonjour, il me semble que la communication des arbitrages du Car au Bistro font un peu "mise au pilori" virtuelle alors que les parties concernées ne méritent souvent pas une telle opprobre et que les décisions n'ont pas besoin d'une telle publicité pour s'appliquer. Est ce que l'on mesure bien l'incidence psychologique de ce type d'affichage ? Par ailleurs la place prise par ce type de décision dans la page d'Accueil me parait déjà démesurée par rapport à son incidence réelle et donne l'image de communauté qui se déchire qui caractérise plutôt un microcosme. Je remarque que les page d'accueil des Wiki en, de et es ne font pas apparaitre les arbitrages ou alors de manière bien plus discrète.Pline (discuter) 29 septembre 2009 à 17:26 (CEST)[répondre]

CAr

Bonjour Alain r. Tout comme vous, je ne pense pas qu'Ataraxie soit vraiment sûr de sa propre décision : il s'est décidé très vite et a ensuite annoncé qu'il se donnait le temps de la réflexion. Sinon, en toute logique, il aurait rendu ses outils d'admin. En tout état de cause, la dernière fois qu'il est parti définitivement, il est revenu au bout d'un mois. Tout cela pour vous dire que je n'envisage pas la situation dans la perspective de son départ et que, en ce sens, je ne tiens pas compte de son annonce. Votre remarque sur le risque d'inéquité est très juste, mais d'un autre côté, comme jusqu'à hier soir Ataraxie a laissé un bandeau annonçant son retour pour le 13 octobre, en plus de ne pas parler de ses outils d'admin, et de ne pas avoir procédé à un autoblocage définitif, je me sens prête à prendre ce risque. Ma "défense", qui sera largement un exposé du comportement et des méthodes d'Ataraxie, devrait être prête le 12 au plus tard. Cordialement. Addacat (d) 8 octobre 2009 à 19:48 (CEST)[répondre]

Demande d'avis

Bonjour. Je te contacte pour ceci. J'ai effacé cette section parce que je partageais ton avis sur le sujet. Cette "vision" n'a aucune notoriété scientifique. Mais je ne compte pas entrer en "guerre d'édition"... Cordialement, RadXman (d) 8 octobre 2009 à 20:33 (CEST)[répondre]

Recevabilité

Bonjour Alain r

Tu as déclaré l'arbitrage Ataraxie-Addacat recevable. As-tu lu avant la section "discussion sur la recevabilité" ? Est-ce qu'Edhral et moi comptons pour beurre ? A défaut des arguments d'Addacat, pourquoi ne pas attendre au minimum ces deux jours qui laissent aux arbitres le temps de méditer sur les avis de leurs collègues ?

Salutations,

--Moumine 9 octobre 2009 à 13:37 (CEST)[répondre]

Je pourrais effacer cette section, je me contenterai de constater que j'ai dégainé trop rapidement !

--Moumine 9 octobre 2009 à 13:47 (CEST)[répondre]

Demande d'avis.

Bonjour Alain r. J'ai proposé une fusion : Wikipédia:Pages à fusionner#Introduction à la relativité générale et Relativité générale. Il me semble que votre avis serait le bienvenu afin de clore cette discussion. Merci. Cordialement. LyricV (d) 9 octobre 2009 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bogdancore et encore

Salut Alain, je te signale que j'ai fait 1 ou 2 retouches sur les 2 frangins ici. En particulier, je ne comprends pas qui est le « il » au singulier qui a crié à la « censure a priori », est-ce que ce sont « ils », les 2 frères ? Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 9 octobre 2009 à 19:19 (CEST)[répondre]

Pour information

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement.
Bonne continuation. Amicalement, Vyk | ✉ 10 octobre 2009 à 21:12 (CEST)[répondre]

Christophe Dioux-Maxxi

Bonjour Alain,

Sais-tu quand tu pourras poster ton commentaire dans l'arbitrage Christophe Dioux-Maxxi alias Fantômette2 alias x.x.x.x.cust.bluewin.ch alias Chouchoupette ? Turb (d) 11 octobre 2009 à 22:24 (CEST)[répondre]

à froid

Bonjour/bonsoir Alain r.

Je voudrais revenir à froid sur ta signalisation sur le BA de mon qualificatif de « fâcheuse » à l'encontre d'Addacat que tu qualifiais alors de « provocation gratuite et non constructive » alors que je n'ai fait que 7 contributions un seul matin dans une discussion de plus de 200 contributions sur 13 jours.

Or, plus je relis cette page moins j'ai l'impression d'avoir tant dérapé que cela face à certains propos de Grimlock ou Addacat que je ne souhaite pas souligner ici. Mais que Moumine relève les propos de Grimlock ou Turb ceux de Addacat sont sans conséquence pour toi, mais que Addacat relève le mien pour qu'aussitôt tu viennes sur le BA pour faire ta première demande de blocage de ta vie wpédienne. Il n'est pas question de critique de ma part mais d'une simple volonté de comprendre.

Pourrais-tu donc me donner quelques explications sur cette action alors que tu n'ignores pas être arbitre dans un CAr me concernant ? Serai-je déjà qualifié de fâcheux dans ton esprit?

Merci par avance. Cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 13 octobre 2009 à 02:24 (CEST)[répondre]

merci de ta réponse. juste une remarque tu me dis « Je n'ai pas agi au nom ou sur demande d'Addacat, si cela peut vous rassurer » en fait j'aurais préféré. si des contributeurs se crêpent le chignon sur des pages qui ne sont pas encyclopédiques, en l'absence de plainte de l'un ou de l'autre, je ne suis pas certain qu'il faille qu'une tierce personne intervienne, mon terme est exagéré, mais cela ressemble à une « police de la pensée » et je ne suis pas certain que cela soit bénéfique à WP car à force de tout vouloir aseptiser, on ne fait que renforcer l'hypocrisie. et tu sais que j'ai beaucoup de mal à accepter l'hypocrisie.

c'était juste une réflexion comme ça en passant. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 18 octobre 2009 à 21:13 (CEST)[répondre]

Plan propre

Bonjour,

Tout à l'heure je lançais une discussion sur le coin café concernant l'article Plan propre (d · h · j · ↵ · DdA). J'ai des doutes sur le bien-fondé de cet article ; mais je reste hésitant. D'une part, l'article existe depuis 2005. D'autre part, tu étais intervenu dessus pour modifier un lien interne sans que son contenu ne te fasse réagir. Je me souviens que nous nous étions déjà croisé sur des pages de discussion, et je me rappelle d'un contributeur compétent. Pourrais-tu donner ton avis sur la page de discussion du projet:physique ? Merci. Nefbor Udofix  -  Poukram! 4 novembre 2009 à 00:20 (CET)[répondre]

Nemesis

Bonjour, je voudrais savoir pourquoi trouvez-vous sans interet l'image de Némésis. Il s'agit d'une illustration permettant de montrer à quoi elle ressemble et elle agremente l'article. Cordialement. Nemesis. Nemesis 12 (d) 20 novembre 2009 à 10:06 (CET)[répondre]

RCU

Bonjour, je viens vous poser une question un peu urgente à cause du délai de 3 mois. Est-il exact qu'au-delà de 3 mois on ne peut plus vérifier une IP ? Parce que là, j'ai un diff qui date du 16 septembre dernier... Faut-il que je dépose ma requête impérativement aujourd'hui ? En vous remerciant d'avance de votre réponse, bien cordialement. Addacat (d) 15 décembre 2009 à 13:31 (CET)[répondre]

Suivi d'arbitrage

Bonjour,

Suite à ces interventions chez Manon, je viens de me rendre compte en page de discussion de cet article que les tensions n'ont pas disparu entre Addacat (d · c · b) et Mica (d · c · b). Comme tu as coordonné leur CAr, j'ai pensé que tu étais la meilleure personne pour contrôler ça de plus près.

Dans l'espoir d'éviter de nouveaux conflits,

El ComandanteHasta ∞ 21 décembre 2009 à 15:55 (CET)[répondre]

Je plussoie El Comandante et pensais justement vous écrire ce soir, suite aux "interprétations" de la décision du CAr par Mica (je détaillerai plus tard, pas le temps pour l'instant), suivies d'une prétendue "controverse de neutralité" initiée par Mica (Oremus et pro perfidis Judaeis) avec des accusations de falsification de sources, accompagnées de ses guerres de reverts sur la page LANN et de ses nouvelles accusations, pour un autre article, de pov-pushing, falsifications, etc., menées conjointement avec Perky et une IP changeante qui pourrait être le banni 62.147 ou bien Ceedjee. Cordialement. Addacat (d) 21 décembre 2009 à 16:17 (CET)[répondre]

Boaf... Il y a surtout une question très simple que Mica a posé à Addacat mais qui est restée et reste sans réponse : "à quelle page P. Rouillard parle-t-il de Souccot et en quels termes ?". A partir du moment où Addacat utilise cette source pour avancer une thèse tandis que Mica défend la thèse opposée et s'est vu révertée sur cette base, la question est légitime. Qu'Addacat refuse d'y répondre et en fasse un drame tout azimuth parle de lui-même. 87.66.32.235 (d) 21 décembre 2009 à 18:05 (CET)[répondre]

L'hypothèse Ceedjee se confirme, en raison du caractère très... brumeux de cette intervention. NB : il n'y a aucune "thèse", juste des erreurs de Mica, laquelle imagine par exemple des fêtes chrétiennes qui n'existent pas, et une remarque de Jean Daniélou, citée par Mica elle-même et que personne n'a revertée. Je suis prête à prendre des paris sur l'hypothèse IP. Hormis cette anecdote, le problème de fond est plus grave et concerne la recrudescence des attaques de Mica et de ses amis, ainsi que le détournement de la décision du CAr. Addacat (d) 21 décembre 2009 à 18:12 (CET)[répondre]

Addacat, la question vient d'un contributeur sous IP, qui réitère celle de Mica. Pas de TigH, ni de Ceedjee ni de l'IP 62.147. Je te pose une question simple qui pourrait dénouer le tout mais à laquelle tu refuses de répondre (pour faire mousser le tout ?, pour t'en plaindre ?). Bel esprit. Si c'est ta notion du travail collaboratif, grand bien t'en fasse. Seawind (d · c · b) a répondu, simplement et clairement. Il va sans doute corriger tes "maladresses". Mais quelle dépense d'énergie. 87.66.32.235 (d) 21 décembre 2009 à 18:36 (CET)[répondre]

De plus en plus brumeux... Que vient faire TigH dans cette histoire ? Addacat (d) 21 décembre 2009 à 19:16 (CET)[répondre]

à propos d'Avant le Big Bang

Bonjour Alain,

J'ai vu passer le faux-nez B. ce matin, et sans trouver pertinent le classement de cet article dans la catégorie Cosmologie, je ne vois pas non plus ce qui permet de le classer dans Pseudo-science. Après tout c'est plus un livre de mauvaise (astro)physique qu'autre chose. Il me semble, au vu de son contenu, que la catégorie Pseudo-science ne s'applique qu'aux disciplines jugées comme telles, non ? C'est pourquoi j'avais proposé la catégorie Essai de langue française. Après tout, c'est comme cela que ce livre est présenté dans l'article.

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 4 janvier 2010 à 14:11 (CET)[répondre]

Réforme du CAr

Message adressé à tous les arbitres.

Bonjour à tous. Dans le cadre de la discussion sur la réforme du CAr, j'ai proposé de supprimer la partie sanctions de l'arbitrage dans cette section (je sais c'est un peu le b***). Àmha, le fait que les arbitres puissent proposer une sanction (que les administrateurs son tenus d'appliquer), détourne le CAr de son objectif en le transformant en tribunal.

Les arbitres se contenteraient alors de trancher le différent en désignant l'utilisateur qui a tort et celui qui a raison (les deux peuvent être en tort et inversement) sans proposer de sanction.

Les administrateurs auraient ensuite la tâche de décider, par une discussion sur le BA (comme cela se fait déjà dans d'autres cas) la sanction à appliquer en s'appuyant sur les conclusions du CAr.

J'aimerais savoir ce que vous pensez de ma proposition vous êtes les mieux placés pour avoir un avis sur la question Si vous estimez indispensable que la CAr conserve la possibilité de proposer une sanction, merci de développer vos arguments. D'avance, merci de vos réponses.

Cordialement, Buisson38 (d) 11 janvier 2010 à 11:11 (CET)[répondre]

CAr

je regrette vraiment que tu ne puisses trouver le temps de donner ton avis sur les deux CAr qui m'intéressent. il serait dommage que tu n'exprimes pas ton point de vue, quel qu'il soit ;-)

je profite de cette occasion pour te présenter mes vœux de bonne année.

cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 14 janvier 2010 à 12:15 (CET)[répondre]

Toujours le CAr (faudrait une carte de fidélité, à ce stade...)

Pour information. Pour résumer ma position : je réprouve votre « désinvolture » vis-à-vis de l'instance dans laquelle vous vous faites régulièrement réélire — on se demande pourquoi —, et vis-à-vis d'une communauté aveugle qui continue, malgré votre manque d'assiduité criant, à vous réélire au sein de cette instance.

Si vous aviez un tant soit peu de bon sens, vous démissionneriez sans attendre l'échéance de votre mandat en septembre 2010, puisque vous ne voulez manifestement pas faire le travail d'arbitre pour lequel vous vous êtes porté volontaire (et pour lequel vos avis sont pourtant indispensables, à la différence de ce qui se passe pour le travail d'administrateur ou le travail de volontaire OTRS).

Je rappelle que Bapti (avec lequel je suis au moins d'accord sur ce point) avait déjà pointé publiquement ce problème de manque d'assiduité de votre part. Faudra-t-il que vous en venions à un psychodrame public pour que vous daigniez ne plus traiter vos électeurs comme quantité négligeable ? Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2010 à 03:51 (CET)[répondre]

Théorie du Tout

Tu supprimes des données chiffrées et sourcées avec un commentaire septique. La moindre des politesses est de corriger ce qui te semble faux AVEC DES ARGUMENTS ET DES SOURCES mais pas de supprimer ce qui te dérange. Je pense que tu n'es pas prêt de recevoir une médaille d'or comme Alain Aspect. --Copyleft (d) 23 janvier 2010 à 00:56 (CET)[répondre]

Merci pour ton message. Tu as raison sur un point : je connais mal la ToE. Je ne fais que recopier ce que je crois comprendre quand je lis des livres sur ce sujet. :-) Bonne suite, --Copyleft (d) 23 janvier 2010 à 20:02 (CET)[répondre]

WP:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ataraxie-Papillus#Propositions

Bonjour,

j'aimerais que vous jetiez un œil sur la question que je pose concernant la proposition.

Merci, ILJR (d) 2 mars 2010 à 10:50 (CET)[répondre]

Lien mort

Bonjour, le lien de ta PU vers ton tapuscrit de thèse est mort. Celui qui marche est http://www2.iap.fr/users/riazuelo/these/these/main_4-0.pdf (avec deux fois /these). 0_ЧⱣ·✉ 6 mars 2010 à 23:34 (CET)[répondre]

Naine Blanche

Bonjour,

Un utilisateur, PoppyYou're welcome, m'a conseillé de vous informer que j'avais l'intention de proposer l'article Naine Blanche pour labélisation « Bon article » et peut-être « Article de Qualité », selon le résultat des votes. L'article est une traduction d'un article anglophone, qui me parait bien menée et soignée. Je comprends, en lisant votre page utilisateur, pourquoi votre attention serait la bienvenue. Merci du temps que vous voudrez bien accorder à parcourir cet article et a éventuellement y apporter des corrections ou des éléments de discussion en PdD.

PST (d) 15 mars 2010 à 09:33 (CET)[répondre]

Bonsoir,

et merci d'avoir pris le temps de me répondre. Je me suis permis d'ajouter une rubrique Remarques de Alain r en page de discussion de l'article. Je préfère reporter là-bas nos discussions pour en garder une trace "pour l'article" si cela ne vous dérange pas. Je reporterais mes propositions de retouche dans la semaine, n'hésitez pas à réagir si je me fourvoie.

Merci encore de votre aide.

 PST   PsssT!  6 avril 2010 à 00:39 (CEST)[répondre]

CAr

Arf, coïncidence étrange, j’ai publié la proposition en même temps que ton commentaire sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michel d'Auge-Patrick Rogel. N’hésite pas à reformuler le proposition si tu l’estimes nécessaires (j’ai volontairement fait très court) et sinon à l’approuver pour l’on l’on boucle cette histoire. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 avril 2010 à 15:12 (CEST)[répondre]

PS: aurais-tu le temps de déposer ton commentaire sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Horowitz-Jean-Jacques Georges ? Et si non, puis-je faire la proposition ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 avril 2010 à 15:13 (CEST)[répondre]

Freewol-Visite Fortuitement Prolongée

Bonjour, sais-tu quand tu pourras poster ton commentaire sur l'arbitrage Freewol-Visite Fortuitement Prolongée ? Turb (d) 26 avril 2010 à 23:34 (CEST)[répondre]

forme de l'univers

J'ai vu votre participation dans "Topologie de l'univers" où il est fait mention de la suggestion de J-P luminet. La même hypothèse est reprise dans l'article "dodécaèdre de Poincarré".

Ma question est peut-être naïve mais pourriez-vous écrire quelques mots justifiant le fait que, dans cette théorie, ce soit un dodécaèdre (pourquoi pas un icosaèdre, un cube...).

Ce que je veux dire en fait c'est que je comprends que ça pourrait être un tore, un plan, une sphère bref beaucoup de choses qui ont été envisagé mais un polyèdre à 12 faces ça fait "bizarre" et donc : quel en est la raison ?

Merci Sylveno (d) 30 avril 2010 à 10:51 (CEST)[répondre]

Gras sur Évry Schatzman

Bonjour Alain,

Pourquoi mets-tu le nom de l'auteur en gras dans les références ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 27 avril 2010 à 16:25 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/El Comandante-Olmec

Bonjour Alain r, ton commentaire est demandé concernant cette requête au CAr. Merci--Chaps the idol - blabliblo 30 avril 2010 à 15:22 (CEST)[répondre]

Pas vraiment d'accord

Qu'une théorie mathématique du XVIIIème siècle basée sur une forme aussi élémentaire que le triangle équilatéral ait pu être trouvée applicable à la réalité astronomique un ou deux siècles après, c'est de l'ordre du merveilleux. Et donc bien propre à donner le goût ou même pourquoi pas, à susciter des vocations pour les sciences dures. Je crois donc que la belle image que vous avez fort poliment laissée --mais masquée-- en tête de l'article Point de Lagrange y a tout-à-fait sa place. Blogbreather (d) 4 mai 2010 à 10:42 (CEST)[répondre]

Colatitude

Attention : il y a deux versions des coordonnées sphériques. La version que tu donnes est plutôt celle des physiciens, mais les matheux préfèrent généralement me semble-t-il celle des géographes... J'ai donc rectifié en différentiant les deux systèmes. C'est un point ennuyeux pour les deux disciplines, mais on ne peut pas faire comme ci le débat était tranché : les deux repérages ont leur utilité (par exemple pour le paramétrage de la fenêtre de Viviani). Cdt. Jean ^[de Parthenay] 6 mai 2010 à 22:27 (CEST)[répondre]

Louable effort... Hélas, les matheux prennent le plus souvent theta et phi lç où les physiciens prennent phi et theta. Masquer la difficulté n'est pas productif. Va voir l'article sur les coordonnées sphériques, où c'est assez explicite (car écrit par des matheux). Il faut absolument rétablir ce qui a cour dans la discipline (et si tu veux bien préciser qu'il y a une inversion de notation (à peu près) entre les deux disciplines. Ce genre de gag paume bien les élèves entre la terminale et la licence. Du coup, dans mon enseignement, j'insiste sur les deux. Mais tu ne me fera pas avaler pour autant psi et lambda. Pourquoi pas t et f ? Jean ^[de Parthenay] 6 mai 2010 à 22:56 (CEST)[répondre]

De toute façon, il y a un bugg dans l'image. Elle ne correspond à aucun des deux systèmes. D'autre part, mieux vaudrait s'en tenir pour un tel article aux notations courantes dans le niveau prépa-licence. On écrit pour des lycéens, et des étudiants. Le lièvre que tu as soulevé aurait pu rester dans son terrier à mon sens. J'ai tenté une manip. A toi de voir. Jean ^[de Parthenay] 6 mai 2010 à 23:35 (CEST)[répondre]

Pour mieux t'expliquer ce que je dis : LIS ÇA... c'est à peu près bien fait Jean ^[de Parthenay] 6 mai 2010 à 23:47 (CEST)[répondre]

Article Naine blanche promu AdQ

Bonjour,

et merci encore pour tout le travail déjà consenti sur l'article Naine blanche que j'avais soumis au vote "Article de Qualité". Plus qu'un vote, ce sont les corrections et les éclaircissements de spécialistes qui donneront à ce document ses véritables "qualités encyclopédiques". Merci donc pour la patiente relecture, les reformulations et les corrections de cette traduction.

PST (d) 20 mai 2010 à 20:09 (CEST)[répondre]

Message aux arbitres, 24 mai

• En tant qu'arbitres, vous devriez recevoir copie du courriel de chandres daté du 21 sept. 2009. L'ennui est que, c'est idiot à dire, mais je n'ai jamais su forwarder et que mon mail-box se connecte quand il veut. En outre, pour beaucoupe d'entre vous, je n'ai pas de mail reçu de vous que je puisse réutiliser comme "feuille" pour forwarder le jour où j'y arriverai. La seule chose faisable pour moi dans l'immédiat est d'attendre que le dénommé Webmail veuille bien s'ouvrir, puis de copier-coller le texte du courriel chandres et de vous l'adresser par courriel wp, le seul qui fonctionne bien. (Pour info : la connexion de mon ordi est tellement nulle que, en ce moment, chaque fois que j'ouvre Commons, tout gicle. Ceux qui me téléphonent connaissent le problème : une fois sur deux, tout saute, et dans ce cas il faut que je rappelle mon correspondant.)
• Par ailleurs, un autre courriel joue un rôlle capital : celui où je disaisl à Chandres que, moi vivante, Ataraxie ne remettrait pas les pieds sur wp sans avoir s'expliquer devant la communauté sur ses agissements. Les falsifications d'articles à des fins idéologiques et la Cabale Gandhi ne sont que la partie visible de l'iceberg : il y a pire. Deux ou trois heures après avoir reçu ce courriel, chandres a lancé un AàC pour tenter de me faire bannir. il ne nie pas avoir reçu ce courriel, il ne nie pas la teneur de ce courriel... mais il nie avoir lu le passage sur Ataraxie. (C'est pourtant en plein milieu, on ne peut pas le manquer, et le courriel est assez bref.) or chandre affirme mensongèrement que cet AàC serait dû à une page de non-neutralité que j'ai ouverte à propos de l'un des tracts de propagande de Kiriniki-Zhongho. Faux, car chandres l'avait soutenue sur le moment.
• Toujours à propos de Kiriniki le pov-pusher, dont chandres a brusquement pris la défense pour trouver un prétexte à mon bannissement : chandres m'a accusée de "diffamation" envers Kiriniki le pov-pusher pro-chinois (c'est dans les RA), a tenté de faire blanchir un passage, puis s'est prétendu assimilé à un "raciste" par moi. Trois remarques : Kiriniki s'est fait bannir de wp:en comme de wp:fr pour les mêmes raisons, et maintenant chandres (voir page arbitrage) s'est lancé dans de nouvelles accusations délirantes à prpopos d' "assimilé" à, en partant du mot "soliloque".
• La page de controverse chine a été blanchie. Il faudrait la rétablir. On constaterait ce qu'il en est du comportement de chandres : il ne me reproche absolument pas de contester la neutralité de l'article ou de parler de "propagande" pro-chinoise, il semble d'accord avec mes propos... Et il prétend exactement le contraire qq semaines plus tard, pour se raccrocher à un prétexte, lorsqu'il essaie de me faure bannir par AàC (juste après avoir reçu mon courriel où je lui parle du futur Car/AàC contre Ataraxie).
• Par ma faute, je le reconnais, les arbitres n'ont pas en main les pièces majeures de ces deux arbitrages : les diffs importants. Pour Ludo : ses accusations mensongères, ses suppressions de mes interventions y compris dans l'arbitrage chandres, ses interventions (alors qu'il a ouvert un arbitrage contre moi) aux RA pour me faire bloquer, ses insultes et attaques sur différrentes ppp, son vote au BA pour me faire bannir, etc.
• Pour chandres : les deux courriels, diff pdd à propos de HDD, et de très nombreux diffs où apparaît le harcèlement auquel il se livre à mon encontre deouis le mois de septembre – sans oublier la lettre délirante sur le supposé "mépris" dont je l'accablerais en tant que scientifique. Ses derniers diffs, ces jours-ci, accumulent les mensonges, les incohérences et les inventions surréalistes.
• Tant que nous y sommes, chandres oparle de mes prétendus "délires à propos des pseudonymes d'ataraxie... Il en est à faire semblant de ne pas lire le blog de Pierrot, blog dans lequel il écrit de temps en temps.
• En résumé : le cumul de ces deux arbitrages embrouille tout. Le CAr Ludo est assez simple, mais il manque des diffs essentiels. Il repose sur : 1/ Ludo a conseillé 3 fois à HDD de me traîner au CAr, il m'a comparée à ADM et à Michelet bloqués par CAr communautaire pour cause de pov-pushing intensif. 2/ j'ai reproché cette inititiative à Ludo, 2 ou 3 fois; 3/ Ludo a persisté à nier ses conseils à HDD, il a supprimé ce passage, et me traite partout de "menteuse" alors que la preuve est là, noir sur blanc. 4/ Ces accusations de « mensonge » sont absurdes : la preuve est là. 5/ Les insultes de Ludo à mon égard ("gros troll velu", etc.) et ses tentatives pour me faire bannir (RA, BA, etc.) ne sont pas acceptables, pas plus que sa manie de se faire justice soi-même, soit en supprimant les inteerventions qui le gênent, soit en essayant en tant qu'admin de me faire bloquer ou bannir alors qu'il me trapine au CAr.
• Le CAr chandres est bien plus compliqué, il est une espèce de dégénérescence du conflit entre Ludo et moi, etr là il manque beaucoup"" de pièces.
• Une seule récupération de diff me prenait entre 20 et 30 minutes, déjà, quand ma connexion Internet marchait à peu près. Encore une fois, je ne parle même pas de l'état du truc qui s'appelle Webmail ni de la chose qui se nomme Freebox, ni même de Safari qui saute dès que l'on sort du simple traitement de texte wp.
• Il me semblerait logique de NE PAS traiter les deux arbitrages en même temps, même si chandres multiplie les attaques en ce moment. l'arbitrage Ludo D'ABORD : déposé en premier, cas plus simple.
• Je n'ai aucune illusion sur la parfaite inutilité de montrer les diffs qui prouveront les mensonges de Ludo et de chandres. C'est vrai que je ne me presse pas pour passer des après-midi entiers à chercher des bouts de phrase, au fin fond d'archives dont certaines sont effacées. Il est tout aussi vrai que j'ai des urgences absolues IRL. Dont celles expliquées par courriel aux arbitres. À la limite, que ces deux arbitrages soient arbitrés ou non ne changent pas grand-chose. Dans 6 mois, les deux personnes dont il est question dans ce courroel aux arbitres ne seront probablement plus de ce monde : l'auteur en question et la personne qui lui pose mille questions maintenant. Dans quelques mois, il sera trop tard pour l'un comme pour l'autre.
• Oui, je retarde au maximum la super-corvée des diffs. ces diffs prouveront très clairement ce que je dis; oui, je déplore cette pression (chandres, musicaline, etc) inutile : ludo a cessé de me harceler, et chandres continue de plus belle, avec des inventions de plus en plus loufoques (voir les deux épisodes "soliloque" ci-dessus). Et ce sera toujours comme cela, CAr ou pas, ludo continuera de griller un fusible de temps en temps et de se faire jutice lui-même (alors que c'est, au final, quelqu'un que j'apprécie quand il ne disjoncte pas), le dénommé chandres continuera de se croire personnellement accusé de crimes contre l'humanité chaque fois que quelqu'un écrira une phrase du genre "Néron était un tyran sanguinaire", il vient d'effacer sa BU "je suis paranoïaque", la touche "majuscule" de mon clavier sera toujours dans un état proche de l'Ohio, je ne ferai toujours partie d'aucune coterie et de toute façon soyez tranquilles l'auteur dont je parle et moi-même continuerons de nous voir tous les 6 jours, mais plus au même endroit. Il y aura sans doute plus de musiques que de flammes;
• Bien aimé aussi la petite phrase de chandres lors d'une cabdidature d'admin à propos des controbuteurs "à plus de 30 000 contribs" qui ebregistren x fois, ce qui gonfle leur edurcount? merci, chandresn c'est ce que font ceux à qui la prévisualisation ne suffit pas : les gens dans mon genre, justement, ceux qui ont 5 dixièmes à chaqyue œil et 23 de tension oculaire (et cela depuis toujours, hein); la seule différence est que maintenant je corrige les fzutes de frappe essentiellelent dans les articles; si je continuais à super-visualiser et super)-corriger, et revisualiser et recorriger, comme je le faisais avant, on m'accuserait de gaspiller des octets pour gonfler mon editcount, hein, chandres ?
• L'actuel jury est bien meilleur que celui de la mascarade Mica/Addacat ; dans le cas de Ludo j'ai affaire à des accusations mensongères mais qui relèvent de l'arbitrage classique ; dabns le cas de chandres je me réjouis de savoir que je rejoindrai bientôt un endroit où personne ne persécute personne. Addacat (d) 24 mai 2010 à 15:22 (CEST)[répondre]

Un admiratreur, probablement...

Bonsoir !

Utilisateur:Trou Noir semble être fasciné par un sujet Litlok (m'écrire) 3 juin 2010 à 23:37 (CEST)[répondre]

Discussion Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection

Bonjour

j'ai lancé une discussion ici. Ton avis est le bienvenu. Dd (d) 11 octobre 2010 à 12:45 (CEST)[répondre]

Renouvellement CU

Salut Alain. Le CAr voudrait avoir l'avis des CU sur la nécessité ou non de modifier (à la hausse ou à la baisse) du nombre de CU à nommer. La page de discussion du renouvellement est le lieu idéal pour nous conseiller . Cdlt. --Indif (d - c) 12 octobre 2010 à 23:36 (CEST)[répondre]

blog?

dans l'article http://www.leparisien.fr/societe/des-scientifiques-refutent-leurs-theses-17-10-2010-1112320.php ils parlent d'un blog de Alain Riazuelo, toi à priori. Hors j'en ai pas trouvé trace? Quand est-il? L'as tu supprimé? Xavier Combelle (d) 29 octobre 2010 à 17:24 (CEST)[répondre]

Merci Xavier Combelle (d) 30 octobre 2010 à 18:00 (CEST)[répondre]

Big Bang

Bonjour Alain,

pourrais-tu nous donner ton avis sur cet article (voir Discussion:Big Bang/Article de qualité et Projet:Astronomie/Porte_des_étoiles#Big_Bang. Merci d'avance. PoppyYou're welcome 15 janvier 2011 à 19:03 (CET)[répondre]

Plus précisément, depuis ce matin, Camion semble être parti pour chambouler l'article en le parsemant de bandeaux de contestation. Il n'a peut-être pas tort sur le fond, mais la forme me semble inacceptable. Que faut-il faire?--Dfeldmann (d) 22 janvier 2011 à 08:38 (CET)[répondre]

Lumière et information

Bonsoir
J'ai posé deux questions à l'oracle qui semble sécher ; et les photons, tout ça, quelque chose me dit que ça vous connait. En espérant ne pas trop vous embêter avec du "péri-wikipédien".
Bien cordialement,
--Gloumouth1 (d) 10 février 2011 à 22:05 (CET)[répondre]

Pluton

Merci pour ton vote en faveur du maintien de l'AdQ PLuton, ce fut dur face à trois Contre, chaque vote positif a été appréciable. Cordialement Ursus (d) 24 mars 2011 à 11:15 (CET)[répondre]

Demande d'avis

Bonjour,

J'ai un problème de relation avec l'utilisateur Visite fortuitement prolongée et je vous demande votre avis en votre qualité d'ancien arbitre de l'arbitrage Freewol Visite fortuitement prolongée, sur les conseils de TIGHervé.
Notre différent porte sur l'article Expansion Terrestre. Il s'agit d'un article sur une théorie de géosciences qui est largement tombée dans l'oubli depuis les années 1970 et qui même si elle suscite encore l'intérêt de quelques chercheurs isolés, est devenue malencontreusement le terrain de jeu de pseudoscientifiques, complotistes etc... Visite fortuitement prolongée veux réduire cette théorie à une pseudoscience y compris en qualifiant de pseudoscientifiques tous les contributeurs scientifiques passés et présents. Il s'agit clairement de désinformation. De mon côté je voulais faire une présentation la plus objective possible de cette théorie même si la tâche m'est difficile en raison du soutien clair que je lui fais suite à son étude .
Les reproches que j'ai à faire à Visite fortuitement prolongée portent surtout sur sa manière de procéder qui me semble loin de l'esprit de wikipedia. Sa technique d'obstruction est proche de la méthode hypercritique et consiste à poser et reposer les mêmes questions sans jamais prendre en compte les réponses, ce qui conduit à des discussions sans fin et ne peut conduire qu'à des guerres d'édition (voir la page de discussion de l'article). J'ai donc fait une demande d'avis sur la façon de gérer la situation dans le salon de médiation et TIGHervé m'a conseillé de contacter les arbitres d'un ancien arbitrage où Visite fortuitement prolongée avait été sanctionné pour le même type de comportement. J'ai tout d'abord contacté Turb qui a laissé son avis sur ma page de discussion. On me suggère maintenant de contribuer à l'article anglais plutôt qu'à l'article français? Je demande maintenant votre avis sachant qu'étant scientifique vous êtes particulièrement qualifié pour jugé sur la forme, mais sans doute aussi en partie sur le fond? J'espère que vous aurez un peu d'attention à accorder à cette affaire.
Cordialement. Fnachon (d) 1 avril 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir Alain,

Ne connaissant pas l'usage, je vous ai répondu sur ma page de discussion. Florian N (d) 6 avril 2011 à 21:58 (CEST)[répondre]

Modification article matiere noire

Pourquoi avoir modifié la définition de la matiere noire? John Webb est un astrophysicien de l'université de UNSW qui a élaboré une théorie s'opposant à celle de la matière noire.

Enzo

Bonjour,

très honnêtement, je ne vois pas de quoi vous parlez. John Webb est connu pour son annonce hautement controversée de la mise en évidence d'une infime variation de la constante de structure fine sur des échelles de plusieurs milliards d'années, mais cela n'a pas grand chose à voir avec la matière noire. Alain r (d) 26 avril 2011 à 03:16 (CEST)[répondre]

Décallage vers le rouge

Tout d'abord félicitations pour être sur le pont un Lundi de Pâques, ma contribution est restée en ligne seulement 7 minutes d'après l'historique.

1. (actu | diff) 25 avril 2011 à 09:38 Alain r (discuter | contributions) (12 656 octets) (globalement vrai mais sans rapport avec le sujet de l'article) (défaire)
2. (actu | diff) 25 avril 2011 à 09:31 Dlandelle (discuter | contributions) m (13 502 octets) (→Causes du décalage spectral) (défaire)

Négliger la densité de l'espace interstellaire vous semble "sans rapport avec le sujet de l'article" ? vous êtes vraiment sérieux ?

Article : Décalage vers le rouge

Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 nouvelle phase

Bonjour

en tant que membre du comité de sélection,

je t'informe qu'à ce jour, la Version 0.5 dispose de 2 articles sélectionnés ; le Projet Wikipédia 1.0 faisait de son mieux pour sortir 2 000 articles.

Il est temps de réfléchir à une coordination d'efforts pour mettre en valeur le travail préalablement fourni et atteindre un nouvel objectif dans une deuxième phase.

Je t'invite à cette réflexion.

Dd (d) 3 juin 2011 à 10:19 (CEST)[répondre]

Holeum et Tipler

Bonjour,
Pourriez vous m'indiquer si cet article vous paraît valoir la peine d'être traduit ?
Et celui-ci, qui est beaucoup plus complet que sa page en français ?
Seriez-vous disposé à trouver le temps d'une relecture avant de les publier ?
Merci d'avance . Hop ! Kikuyu3 ^Sous l'Arbre à palabres 16 décembre 2011 à 23:22 (CET)[répondre]

Merci, je raye Holeum.

Et Bonne Année (une année qui vous laisse un peu de temps pour repasser plus souvent dans le coin, par exemple ?).

Hop ! Kikuyu3 ^Sous l'Arbre à palabres 9 janvier 2012 à 18:50 (CET)[répondre]

Soutien

Bonjour, j'ai suivi de loin l'affaire mais je tiens néanmoins à vous apporter mon soutien total dans votre lutte pour éjecter la non-science de Wikipédia et du monde scientifique, quels que soient les errements de la justice. Bon courage et bonne continuation, Gentil Hibou ^mon arbre 18 avril 2012 à 11:41 (CEST)[répondre]

Je te soutiens aussi dans cette épreuve kafkaïenne. --GdGourou - Talk to °o° 18 avril 2012 à 12:44 (CEST)[répondre]

De même . Amicalement, SM ** ようこそ ** 18 avril 2012 à 15:15 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce qu'on dit à celui qui revient du front ? On dit rien … on lui touche le bras et on marmonne un merci. le sourcier ^[on cause ?] 18 avril 2012 à 16:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous exprime aussi mon soutien total pour votre courage et votre lutte pour une éthique et une transparence scientifiques. Devant certains égarements mystiques en ces temps troublés, tout cela ne peut qu’inciter les scientifiques et les vulgarisateurs de la science à ne pas céder aux intimidations et à continuer leur mission afin de resituer la science dans son contexte. Il est utile et nécessaire de rappeler au public ce qui définit la science : le protocole scientifique suit une éthique qui exige une transparence sur les moyens mis en œuvre pour cerner l’exactitude d’un fait ou la solidité d’une théorie, et toute hypothèse n’est scientifique que si et seulement si elle a la possibilité d’être réfutable au moyen d’une expérience ou d’une observation concevable. Giordano Bruno - (d) 18 avril 2012 à 20:08 (CEST)[répondre]

J'ai lu attentivement les arguments parus dans un blog de Courrier International commentant votre condamnation en la justifiant. Rien parmi les arguments qui y sont exposés ne m'a paru justifier au plan moral que l'on puisse s'opposer à la diffusion d'un travail scientifique. Il y a là clairement un point à changer dans la loi, S'opposer à la diffusion de la connaissance scientifique, au commentaire par les pairs et à l'examen contradictoire des idées, cela me semble porter un nom : obscurantisme. --MathsPoetry (d) 18 avril 2012 à 20:43 (CEST)[répondre]

Le jugement est simplement scandaleux et inique. Pire, il attaque le fondement de tout travail universitaire. Vous avez tout mon soutient et mon estime. M. (d) 18 avril 2012 à 22:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Alain, tu as également mon soutien. Like tears in rain ^{-_-} 19 avril 2012 à 11:03 (CEST)[répondre]

Une illustration grandeur nature de la bêtise humaine que cette décision de justice. Tu as mon soutien également. Udufruduhu (d) 20 avril 2012 à 10:54 (CEST)[répondre]

Un témoignage de soutien et d'estime.Luscianusbeneditus (d) 20 avril 2012 à 22:14 (CEST)[répondre]

Pour ma part, j'ai soutenu les Bogdanoff face à vous Alain R, je les ai même ( sur Wp ) encouragé à porter l'affaire en justice contre vous pour finaliser cette querelle s'éternisant. Néanmoins, je considère que ces deux personnages sont des caricatures. Il faut comprendre que la tonalité de vos propos à leur encontre et votre obsession farouche m'ont fait mauvais effet. Je ne vous soutiens donc pas, mais vous encourage avec force à poursuivre de vos ardeurs la recherche scientifique fondamentale plutôt que l'accès à la vengeance et la rancœur. Florebo quocumque ferar (d) 21 avril 2012 à 02:56 (CEST)[répondre]

Vous avez mon soutien. --Gloumouth1 (d) 21 avril 2012 à 16:32 (CEST)[répondre]

L'histoire ne m'est venue aux oreilles qu'aujourd'hui... Tu as tout mon soutien ; même si la justice ne le voit pas de cet oeil, ton combat contre les mystificateurs est juste. — Kyle_the_hacker ¿! le 21 avril 2012 à 19:36 (CEST)[répondre]

Citation

Bonjour,

Vous avez été cité dans l'article Wikipédia, la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf.

Cordialement

Serge LEFORT (d) 22 février 2013 à 04:47 (CET)[répondre]

Minimum de Maunder

Pourriez-vous voir si ne n'ai pas fait trop de bêtises dans l'article Minimum de Maunder ? JmCor (d) 26 avril 2013 à 09:25 (CEST)[répondre]

Request for comment

Hello,

Please forgive me, I only speak English. I am informing you about a Request for comment on English Wikipedia for Folken de Fanel. I am inviting you to participate there if you can, to better explain your interactions with him, because you were one of the arbitrators on the page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/esby, Suprememangaka, Ju gatsu mikka-Folken de Fanel. BOZ (d) 1 mai 2013 à 01:22 (CEST)[répondre]

L'article Liste des observatoires astronomiques est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des observatoires astronomiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des observatoires astronomiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 septembre 2013 à 09:00 (CEST)[répondre]

L'article Alain Riazuelo est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alain Riazuelo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Riazuelo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Litlok (m'écrire) 11 septembre 2013 à 18:37 (CEST)[répondre]

Les articles Diamètre angulaire, Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diamètre angulaire et Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 16:15 (CEST)[répondre]

L'article Paul Shellard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paul Shellard ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Shellard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 octobre 2015 à 00:40 (CEST)[répondre]

Amélioration d'une ébauche d'article

Bonjour. J'ai découvert l'ébauche d'un article susceptible de vous intéresser : Univers bloc. J'ai même commenté dans la page de discussion : Discussion:Univers_bloc. Votre précieuse contribution serait bienvenue. Cordialement. Monsieur Spock (discuter) 29 octobre 2015 à 16:31 (CET)[répondre]

Reportage écrit

Bonsoir,

Vous m'avez été recommandé par un administrateur de Wikipédia en tant qu'universitaire particulièrement actif sur la plateforme. J'aurais souhaité, sous réserve que cela vous intéresse, vous poser quelques questions au sujet de vos motivations. Pourriez-vous me faire part de votre éventuel intérêt ? Il s'agirait d'un article à paraître dans un magazine de société.

En vous remerciant,

Bonne soirée. Trujelsa (discuter) 7 décembre 2015 à 19:28 (CET)[répondre]

L'article SBC7 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « SBC7 ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SBC7/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 22 septembre 2016 à 20:32 (CEST)[répondre]

Contestation

Le contenu de l'article m'est indifférent, mais il n'est pas acceptable qu'un article traitant d'une grandeur physique soit aussi confus sur ce qu'est exactement cette grandeur physique. J'essaye en ce moment de mettre au clair les {{Infobox Grandeur physique}} sur les grandeurs physiques, et dans le cas de l'article champ magnétique c'est une confusion inextricable où une truie ne reconnaîtrait pas ses gorets :

• Faut-il l'exprimer en Tesla ou en Ampère par mètre ? ou, plus exactement, quelle est la grandeur physique qu'il faut décorer de {{Infobox Grandeur physique}} avec Tesla (et les informations associées), et quelle est celle qu'il faut décorer de l'infobox Ampère par mètre ?
• Pourquoi l'article prend-il explicitement l'inverse de ce que recommandent « Les normes internationales de terminologie »? À partir du moment où « Les normes internationales de terminologie prescrivent de réserver normalement l’appellation de « champ magnétique » ou d'« intensité de champ magnétique » au seul champ vectoriel H », pour quelle raison les rédacteurs de Wikipédia prennent-ils l'option contraire ? Juste par esprit de rébellion ?
• Si le machin exprimé en Ampère par mètre s’appelle par ailleurs Induction électromagnétique, pourquoi y a-t-il (avec celui-ci) deux articles traitant de la même grandeur physique ? Un POV-fork ou une erreur ? Et plus pragmatiquement, sur lequel est-il correct de coller une {{Infobox Grandeur physique}} non ambiguë?
• Si le machin exprimé en Tesla s'appelle par ailleurs excitation magnétique, pourquoi n'a-t-il pas un article dédié décrivant au moins ce qui fait la différence entre les deux ? Et où aller coller l'{{Infobox Grandeur physique}} correspondante, pourquoi la grandeur physique décrite n'a-t-elle pas de page propre ?

Je suggère (en première approche de néophyte) que :

• L'article Induction électromagnétique traite de tout ce qui relève de l'Ampère par mètre, par fusion (si nécessaire) de l'actuel Induction électromagnétique et de tout ou partie de l'actuel Champ magnétique, avec le {{Infobox Grandeur physique}} correspondant.
• L'article Excitation magnétique (actuellement redirection) soit créé, recueille tout ce qui relève du Tesla, avec le {{Infobox Grandeur physique}} correspondant.
• L'article Champ magnétique, étant (de son propre aveu) un terme polysémique, soit réduit fonctionnellement à un article de désambiguïsation. Il peut continuer à exister de manière autonome tant qu'il s'agit par exemple d'expliquer la différence entre les deux, et de l'historique de cette élaboration. Mais le point est : ce n'est pas un article traitant d'une grandeur physique définie.

Après, savoir quel article doit conserver le label BA n'est pas mon problème, si le contenu global de Wikipédia reste cohérent, pas de soucis. Après réécriture le label actuel pourra probablement être partagé entre Induction électromagnétique et Champ magnétique, et vu le contenu des deux, je ne serais pas autrement surpris que les deux héritent du label - en tout cas c'est une autre question.

Discussions à conduire sur Discussion:Champ magnétique/Bon article, merci de ne rien mettre ici. Michelet-密是力 (discuter) 15 janvier 2017 à 20:11 (CET)[répondre]

L'article Liste d'étoiles par constellation est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'étoiles par constellation » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'étoiles par constellation/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 24 février 2017 à 14:24 (CET)[répondre]

Les articles Eri et ERI sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Eri et ERI » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Eri et ERI. Message déposé par choumix (discuter) le 17 mai 2017 à 06:37 (CEST)[répondre]

L'article X/2006 B1 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « X/2006 B1 ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:X/2006 B1/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 juillet 2017 à 01:34 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Patrick Petitjean »

Bonjour,

L’article « Patrick Petitjean » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2019 à 13:55 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Patrick Petitjean »

Bonjour,

L’article « Patrick Petitjean » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2020 à 23:11 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Patrick Petitjean »

Bonjour,

L’article « Patrick Petitjean » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2020 à 23:11 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Laurent Vigroux »

Bonjour,

L’article « Laurent Vigroux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2020 à 13:37 (CEST)[répondre]

précession des équinoxes et équation du temps

bonjour, étant amateur d'astronomie, je voudrais me rendre compte de ce à quoi pourrait ressembler un astrolabe dans 5000 ans. J'ai donc conçu un programme informatique qui transforme les coordonnées des étoiles selon la précession des équinoxes ( via des quaternions ) et qui calcule également l'équation du temps. Le premier problème est que, pour la longitude du périhélie actuelle le tableau des valeurs de l'équation du temps de la page du même nom semble juste, mais en prenant en compte les modifications de ce paramètre les données sont dramatiquement erronées. Le second problème est, qu’en comptant le mouvement propre des étoiles, je ne tombe pas sur les données de la page « étoiles polaires » de wikipédia. Par exemple, pour Véga, j’obtiens 83,71° à 6h en l’an 13510… alors que la page indique une déviation par rapport au vrai pôle de 3,9°. J'ai donc décidé de me créer un compte afin d'apporter des modifications aux pages "étoile polaire" et « équation du temps ». J'aimerais partager le programme en c à l'origine de mon inscription en espérant que vous trouviez quelqu'un pour infirmer ou confirmer mes allégations. --Gunsailor66 (discuter) 2 avril 2021 à 14:28 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Ye Longli »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ye Longli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ye Longli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2021 à 22:02 (CET)[répondre]

Les articles Courbure spatiale et Forme de l'Univers sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Courbure spatiale  » et « Forme de l'Univers » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Courbure spatiale et Forme de l'Univers. Message déposé par OhPurée (discuter) le 27 décembre 2021 à 16:32 (CET)[répondre]

OhPurée (discuter) 27 décembre 2021 à 16:32 (CET)[répondre]

L'article Igor et Grichka Bogdanoff est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Igor et Grichka Bogdanoff » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Igor et Grichka Bogdanoff. Message déposé par Bastien Sens-Méyé le 30 décembre 2021 à 17:01 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Effet Mars » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Effet Mars » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Effet Mars/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2023 à 21:51 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Ankaa (album) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ankaa (album) ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ankaa (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2023 à 23:44 (CEST)[répondre]

Momo

Gwog

Doc

160.154.232.231 (discuter) 18 octobre 2024 à 13:14 (CEST)[répondre]