fr Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9 d%27arbitrage Arbitrage Horowitz-Jean-Jacques Georges

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Turb

Arbitres participant à cet arbitrage : ~~Musicaline~~ Récusée par Jean-Jacques Georges [1] - Tejgad - Turb - VIGNERON - Chandres (remplacement de Musicaline)

Description du conflit

Demande déposée par : Horowitz le 14 octobre 2009 à .

Parties concernées par le conflit : Horowitz (d · c · b) et Jean-Jacques Georges (d · c · b).

Nature du conflit : Motifs de la plainte.

Recevabilité : Recevable, le 20 octobre 2009 à 04:30 (CEST) (majorité d'avis favorables exprimés)

Décision :

Considérant que :

Horowitz (d · c · b) s'est montré agressif envers Jean-Jacques Georges (d · c · b)
Jean-Jacques Georges a insulté à plusieurs reprises Horowitz, violant ainsi WP:PAP

Le comité d'arbitrage demande que :

Horowitz (d · c · b) soit bloqué pour une durée de 3 jours
Jean-Jacques Georges (d · c · b) soit bloqué pour une durée de 6 jours
tout propos agressif ou toute guerre d'édition entre Horowitz et Jean-Jacques Georges soit sanctionné par un blocage de 2,5 semaines du ou des fautifs
un CU soit effectué sur l'ensemble des comptes signalés dans le présent arbitrage, et que tout faux-nez avéré soit bloqué indéfiniment.

Turb, le 14 avril 2010

Arguments de Horowitz

Copié d'après Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_39#Demande_de_blocage et Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_42#Nouveau_signalement :

Cf Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Risque_de_conflit. Je m'associe ici à la demande de Perky, en vue du blocage de Jean-Jacques Georges.

Outre qu'il refuse la discussion (voire efface la discussion), ce qu'il affirme d'ailleurs fièrement tout haut, il procède à des reverts successifs sans voir (ou comprendre) qu'il remet des erreurs - dont il est l'auteur - le tout avec des commentaires de modif insultants (entre autres : [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] et [9], [10], [11]). Voir aussi (entre autres) ces insultes (Larousse ne lui plait pas - dictionnaire trop "brejnevien", sans doute), absolument intolérables, qui appellent une réponse du projet collectif lui-même.

Exemple de son comportement, où je ne suis pas concerné : il arrive sur la page Léon Trotski, et y qualifie des gens payés de "bénévoles" : une utilisatrice attentive retire l'erreur, aussi sec Jean-Jacques Georges remet son erreur. L'utilisatrice vigilante, patiente, crée un paragraphe sur Discussion:Léon Trotski. Il faut un moment à Jean-Jacques Georges pour "reconnaître" son erreur. Fait-il amende honorable ? Voilà son commentaire en lieu et place des excuses pour avoir introduit puis re-introduit une erreur : "je reste encore assez amusé par la vacuité totale d'un quelconque conflit à ce sujet... il est vrai que le web fournit souvent un risible exutoire à l'agressivité d'une certaine catégorie de la population : on évacue ses problèmes comme on peut" (au début il avait écrit "certaines personnalités frustrées"). --Horowitz (d) 23 septembre 2009 à 19:53 (CEST)[répondre]

Utilisateur (Jean-Jacques Georges (d · c · b)) déjà signalé ici il y a quelques semaines : toujours le même type de comportement. Il refuse de participer aux discussions (et efface tout message de ma part sur sa pdd), mais fait quand même des reverts sauvages dont l'absurdité est pourtant prouvée en pdd (arguments auxquels évidemment il ne répond pas). Derniers exemples : [12], [13] (après d'autres commentaires de la même eau : [14], [15], [16] - je ne cite pas d'autre exemple sur d'autres articles, ce serait innombrable). Le fait qu'il se trompe s'ajoute au fait que le conflit éditorial est insoluble s'il poursuit comme ça, vu qu'il refuse de répondre aux arguments donnés, et reverte quand même à tout va...

Il se lance également dans des renommages sauvages et POVs [17] (j'invite à regarder les nombreux interwikis, unanimes contre Jean-Jacques Georges). Voir aussi Roumanie communiste (et les interwikis pour comparaison, en particulier http://ro.wikipedia.org/wiki/Republica_Socialist%C4%83_Rom%C3%A2nia ), utiliser un terme "informel" et POV comme titre pose manifestement problème.

Voir aussi son offensive contre un paragraphe "Critiques de l'anticommunisme" : [18], [19] (les commentaires de diff sont toujours distingués et constructifs) : il va jusqu'à mettre un ^[Qui ?] à l'intérieur d'une citation ! (qui plus est parfaitement claire)

Bref : une réponse collective du projet lui-même est indispensable. --Horowitz (d) 12 octobre 2009 à 23:12 (CEST)[répondre]

C'est assez simple : face à mes arguments donnés le 24 septembre, Jean-Jacques Georges a en tout et pour tout répondu par : "aucune justification" (après "ridicule").

Le message ci-dessus de Jean-Jacques Georges montre bien le problème : ma tête ne lui revient pas, donc il s'arroge le droit de reverter comme il veut où il veut sans avoir à répondre aux arguments contraires en pdd (ça coule de source).

Je préférerai aussi n'avoir aucun rapport avec lui, mais Wikipédia:Résolution de conflit : "Se concentrer sur le contenu, et pas sur l'éditeur" ; on ne choisit pas ses interlocuteurs sur Wikipédia. S'il ne peut supporter "le moindre échange et la moindre discussion" avec moi, il ne lui reste qu'à éviter des conflits avec moi sur des articles dont je connais fort bien les sujets (on ne peut pas dire que je le harcèle en le suivant sur des pages dont il serait expert ! Ma première intervention sur Souvarine date de 2005, la sienne d'il y a un mois ; sur Anticommunisme mars 2007 pour moi, il y a 3 semaines pour lui).

Il y a, au delà des insultes et reverts sauvages divers de Jean-Jacques Georges, quelque chose de simple : ses modifications abusives sont discutables. S'il refuse de répondre aux arguments qui montrent leur inanité, qu'il cesse de les remettre. S'il le fait encore, c'est insoluble - un conflit éditorial ne pouvant se résoudre que par la discussion, qu'il refuse explicitement. --Horowitz (d) 14 octobre 2009 à 15:31 (CEST)[répondre]

J'ajoute que Jean-Jacques Georges ne lit même pas mes modifs qu'il reverte : ceci le montre clairement, il n'a même pas vu les doublons ! C'est la qualité des articles qui subit les caprices de cet utilisateur, et son refus de discussion. --Horowitz (d) 14 octobre 2009 à 20:04 (CEST) Il est multi-récidiviste en la matière : [20] et [21], supprimant deux fois de suite des éléments comme une précision absolument non-polémique, ou encore une ref précisant les pages d'une citation. --Horowitz (d) 14 octobre 2009 à 23:00 (CEST) Autre revert où il ne lit pas les modifs ni l'article qu'il crée, sur Anticommunisme : multiples doublons. --Horowitz (d) 14 octobre 2009 à 23:03 (CEST)[répondre]

Le problème n'est bien sûr pas qu'on ne s'apprécie pas, mais que Jean-Jacques Georges s'estime du coup au-dessus des règles, et se permette d'effacer ou de reverter mes messages ou modifications sans prendre la peine d'argumenter, voire même de lire ce qu'il supprime. Quand il reverte sans répondre aux arguments apportés sur la pdd (qui montrent l'inanité de sa modif), dégradant ainsi la page, ce n'est pas moi qui suis lésé (je connais déjà bien le sujet) mais le lecteur et finalement le projet lui-même. --Horowitz (d) 14 octobre 2009 à 23:00 (CEST)[répondre]

Je vois que Jean-Jacques Georges persiste dans le déni (par exemple sur Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Réforme_du_comité_d'arbitrage : "aucune règle enfreinte", "articles pas touchés", etc. (pas exhaustif : je suis évidemment loin d'avoir lu tous les messages qu'il a écrit un peu partout au sujet du présent arbitrage)). Ce qu'il nie contre l'évidence, c'est qu'il a bafoué les règles à de multiples reprises, et que son attitude a une conséquence néfaste sur la qualité de plusieurs articles. Contrairement à ce qu'il affirme, mon attitude n'a pas changé : veiller à la qualité et pertinence des articles, et en cas de problème le résoudre en passant par la discussion ; cette dernière étant refusée par lui ET étant donné qu'il poursuit malgré tout ses reverts, il a créé le problème récurrent qui, après conseil sur le BA, m'a amené à recourir à cet arbitrage. (mise au point pour en finir avec les affirmations de Jean-Jacques Georges du type "y'a un vilain procès parce qu'on ne part pas en vacances ensemble") --Horowitz (d) 20 octobre 2009 à 14:26 (CEST)[répondre]

A ajouter : l'IP 89.224.138.28 est de toute évidence Jean-Jacques Georges ([22]). Pas le temps d'éplucher, mais deux exemples : [23] et [24]. --Horowitz (d) 8 novembre 2009 à 14:41 (CET)[répondre]

Plusieurs nouvelles insultes, qui justifieraient à elles seules le blocage de cet individu décidément incurable : [25], [26] (j'ai déjà répondu ici le 20 octobre à son déni de réalité). --Horowitz (d) 10 décembre 2009 à 18:30 (CET)[répondre]

Un CU avec Mangeons nos pieds (d · c · b) serait utile. Ou comment contourner un blocage de façon préventive... --Horowitz (d) 14 décembre 2009 à 18:40 (CET)[répondre]

Idem pour le troll Yoïrgl (d · c · b).

Ne serait-ce qu'avec le faux-nez Mangeons nos pieds (d · c · b), Jean-Jacques Georges contrevient aux "deux recommandations importantes" de Wikipédia:Faux-nez. --Horowitz (d) 26 décembre 2009 à 21:53 (CET)[répondre]

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de Jean-Jacques Georges

Absurde. Cet utilisateur s'est montré avec moi grossier, arrogant, méprisant et insultant. Ceci n'est qu'un exemple parmi d'autres du ton qu'il emploie toujours. En conséquence, je refuse de lui adresser la parole. S'il se plaint de ne pas être aimé, il n'a qu'à changer de comportement. On ne saurait exiger des autres un comportement collaboratif en montrant une telle attitude. Je suis tout à fait prêt à discuter, mais pas avec cet individu. 'En clair, je discute de tout, mais pas avec n'importe qui. Maintenant, je souhaite ne plus perdre une minute de plus sur cette affaire. Il n'y a strictement rien à arbitrer, sinon la franche et massive antipathie qui nous oppose (et que j'assume), et qui ne s'est traduite par aucune injure ou aucun manquement aux règle. A part cela, cet individu ne m'intéresse pas. Je ne reviendrai éventuellement sur ma position que si ce personnage m'adresse les plus plates excuses pour sa grossièreté, change de ton avec moi (et avec les autres) de manière définitive et accessoirement s'abstient de me tutoyer (marque de familiarité que je refuse de sa part). Jean-Jacques Georges (d) 14 octobre 2009 à 19:49 (CEST)[répondre]

Le problème est précisément que nous ne nous apprécions pas (le mot est faible), la cause en étant la profonde grossièreté que cet individu a montré envers moi et pour laquelle je continue de demander des excuses. Quant au signalement de la modification sur l'article Trotski, elle n'a aucun sens : le ton agacé de ma réponse s'explique par le ton lui-même systématiquement agressif de l'utilisatrice Perky, qui me reproche sans aucune explication de faire de la "bouillie" et dit que les personnes concernées sont "volontaires" et pas "bénévoles", ce qui est un parfait synonyme prolongeant la confusion. Alors que j'ai réécrit légèrement un paragraphe, sans en modifier le sens, pour éviter les répétitions, elle me reverte avec le même commentaire, la seule cause étant apparemment son antipathie pour moi, étant elle-même heureusement revertée par quelqu'un d'autre. Bref, je ne crois pas que l'attitude de cette "contributrice attentive", empreinte d'agressivité infantile, soit un exemple particulièrement probant.

Concernant les règles : je n'ai eu le sentiment d'en violer aucune. Si des maladresses ont pu à l'occasion être présentes dans certaines modifs, je n'ai aucun problème à le reconnaître, sachant que quand je commets une erreur factuelle et que je m'en rends compte, je la rectifie ensuite comme tout un chacun. Une partie des "erreurs" pointées par l'utilisateur ci-dessus consistent à vouloir corriger des imprécisions ou des tournures problématiques apportées précisément par ses modifications.

Pour en revenir à l'attitude du bonhomme qui a lancé cette page chronophage : je dis et je redis que la condition indispensable à un quelconque dialogue tient à un changement radical de sa part en matière d'attitude et de ton. J'ajoute que se présenter lui-même comme un contributeur impartial est tout à fait abusif, si l'on considère le ton de ses contributions, lesquelles tendent systématiquement à imposer sa propre vision politique des choses, au mépris de toute crédibilité et de légèreté de style (parler de "critiques capitalistes" au sujet de la critique du communisme exercée par Raymond Aron est pour le moins abusif et caricatural). Quand je qualifie une de ses modifications de "ridicule", je le fais en toute conscience et parce qu'elle relève selon moi d'une volonté de propagande : pour ne donner qu'un exemple, se permettre de mettre en doute le fait que des dictatures se soient revendiquées (à bon droit ou non, c'est un autre débat) du "communisme" et du "marxisme" relève du POV-pushing le plus grossier. Je ne suis pas le seul à avoir constaté le problème posé par sa volonté de censurer ce qui le dérange ni à trouver sa démarche propagandiste. Donner par ailleurs des leçons de courtoisie pour les commentaires de diff est pour le moins déplacé de la part que quelqu'un qui a l'habitude de qualifier d'"idiotes" les contributions des autres. Les "insultes" ne sont pas venues de moi, mais de cet individu, qui se permet, je le rappelle, de m'accuser d'incompétence, de mauvaise foi et d'imbécillité.

En résumé, et pour me répéter : des excuses de sa part sont nécessaires pour en arriver à un apaisement. Nous nous détestons, ce qui n'a aucun intérêt pour qui que ce soit et ne nuit pas sur le fond à l'encyclopédie; nous trouvons l'un et l'autre des défauts (voire plus) à nos contributions, ce qui est courant. Le problème tient au niveau de l'animosité qui nous oppose : mais il ne se pose pas vraiment si nous n'avons aucun échange, ce qui est mon souhait le plus cher (et que la présente page vient gâcher; l'utilisateur concerné a visiblement du temps à perdre, ou bien il souhaite me faire perdre le mien).

Si l'on estime qu'un changement de ton est nécessaire dans l'absolu, je veux bien, mais alors qu'il se fasse de part et d'autre, car je ne pense être ni le premier ni le principal responsable de la situation. En conclusion : que l'utilisateur ci-dessus cesse de se montrer méprisant et s'engage à poursuivre dans cette voie, et un échange normal (je ne dis pas cordial) sera peut-être possible Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 08:14 (CEST)[répondre]

Ce matin, sur le bistro, l'utilisateur concerné a miraculeusement évité de se montrer méprisant, ce qui fait que j'ai fait l'effort de lui répondre. S'il prend de bonnes résolutions, je ne peux que m'en réjouir, surtout si cela dure (même si j'aurais apprécié que cela me soit dit ouvertement) et j'en prendrai aussi. L'affaire est donc peut-être close en ce qui me concerne. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2009 à 15:11 (CEST)[répondre]

Réponse à Horowitz

Il s'agit d'une erreur vénielle, causée tout simplement par ma profonde exaspération envers l'individu ci-dessus. Pour info, quand on est excédé, on fait les choses un peu vite... J'ajouterai que la simple lecture des liens qu'il donne montre combien l'individu en question s'est ridiculisé dans ses requêtes précédentes contre moi. Jean-Jacques Georges (d) 14 octobre 2009 à 20:20 (CEST)[répondre]

Récusation d'arbitres

Je ne fais que passer pour une interruption très temporaire de mon wikibreak, mais tiens simplement à indiquer, puisqu'il parait qu'on peut le faire, que je souhaite la récusation de Musicaline et de Chandres. Je ne m'intéresse pas davantage à ce qui pourra se dire sur cette page inutile, et j'imagine (j'espère) que ce sera mon dernier mot. Jean-Jacques Georges (d) 26 octobre 2009 à 13:57 (CET)[répondre]

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

Recevable Le problème n'est pas nouveau, et la discussion sur le BA n'a rien donné. Tejgad (d) 14 octobre 2009 à 21:29 (CEST)[répondre]
Recevable conflit durable --Chandres ^✉ 14 octobre 2009 à 22:04 (CEST)[répondre]
Recevable. Il fallait bien que l'affaire arrive un jour ici. Alain r (d) 14 octobre 2009 à 22:56 (CEST)[répondre]
Recevable, il y a manifestement un conflit durable entre (au moins) ces deux contributeurs qui malgré plusieurs tentatives (y compris sur le BA) n’a pas été résolu. Je pense donc que le CAr peut intervenir (argumentation ajoutée suite à une demande de précision de Jean-Jacques Georges sur ma page de discussion). Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 octobre 2009 à 12:38 (CEST)[répondre]
Recevable, le conflit est clairement installé. Turb (d) 15 octobre 2009 à 21:52 (CEST)[répondre]
Recevable. Conflit de durée assez longue, et perdurant malgré des tentatives de médiation, tout à fait dans le cadre d'un arbitrage. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 15 octobre 2009 à 23:05 (CEST)[répondre]
Recevable. Musicaline ^[Wi ?] 17 octobre 2009 à 07:16 (CEST)[répondre]
Recevable : il y a un conflit éditorial mais aussi des reproches réciproques liés au comportement, et ce problème n'a pas pu être géré par les sysops. --Edhral (blablater) 18 octobre 2009 à 15:23 (CEST)[répondre]
Abstention. --Moumi ne 19 octobre 2009 à 14:49 (CEST)[répondre]

Discussion sur la recevabilité

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaire de Vigneron

	Horowitz (d · c · b)	Jean-Jacques Georges (d · c · b)
Contributions (total, encyclo)	9960, 6817	25442, 20700
Nombres de pages éditées	2496	4948
Arrivée	5 août 2005	2 août 2007
Articles les plus édités	Communisme (134) Socialisme (113) Karl Marx (107)	Dieudonné (329) Guerre en Asie et dans le Pacifique (298) Guerre sino-japonaise (1937-1945) (233)
Blocages (motifs données)	8 (guerres d’édition, insultes)	2 (guerres d’édition)

En note préliminaire, je note que l’on a affaire à deux contributeurs importants aux profils relativement similaires : contribution majoritairement dans l’espace encyclopédique (et en deuxième lieu dans les pages de discussion), sur quelques articles bien précis et peu nombreux, en journée, etc. Ils contribuent tout les deux sur des sujets sensibles et ont participé à des guerres d’éditions qui leur a valu plusieurs blocages chacun. Bien que je ne les connaissent pas personnellement et que je ne peux pas matériellement analyser toutes leurs contributions, il me semble que l’on a affaire à deux contributeurs de qualité.

Ces deux contributeurs se croisent donc assez rarement et apparemment uniquement sur des articles dont Horowitz s’est fait une spécialité (alors que pour JJG il ne s’agit que de « sujets afférents » selon sa PU). Ces deux contributeurs ne cachent pas leur inimité respective mais comme le dit Jean-Jacques Georges Je ne vois pas ce que le Car aurait à redire au fait que nous nous méprisons mutuellement. C’est vrai sauf quand on passe des mots aux actes. Les jugements, d’opinions, et d’attaques personnelles sont condamnables mais ne concernent que les deux intéressés. Par contre, quand ce sont des articles qui en pâtissent cela devient problématique.

Horowitz - qui est plus ancien sur WP - évite les insultes directes mais reste pour le moins agressif : en plus d'être ridicule : en gros tu mens et lance des piques qui font mal. Mais, selon moi, il n’est pas « grossier, arrogant, méprisant et insultant », il connait trop bien les « règles du jeu » pour cela.

Jean-Jacques Georges, par contre, utilise les insultes et les attaques personnelles (presque son langage habituel apparemment). Il déforme aussi les propos pour les prendre personnellement (tendance à se victimiser ?) et sur-imagine un ton (alors que le ton par définition se rapporte à l’oral et est difficilement perceptible à l’écrit). Malgré son affirmation, il a clairement violé le 4^e PF : Règles de savoir-vivre.

Sur le page de discussion de Pierre Guillaume (activiste) (qui a subi une guerre d’édition), je remarque Jean-Jacques Georges débarque sur ladite page le 15 septembre pour intervenir sur une discussion qui s’était terminé le 15 juin. il vient apparemment surtout pour jeter de l’huile sur le feu et Horowitz rentre immédiatement dans le conflit.

On retrouve le même genre de conflit sur Anticommunisme. Morceau d’anthologie : [27], deux commentaires presque aussi inutile l’un que l’autre, déposés le 12 octobre 2009 suite à un message de 2007 (forcément les articles avait évolué depuis !)

Sans rapport direct, je note que Jean-Jacques Georges refuse très souvent toute discussion (et pas uniquement avec Horowitz). Ce n’est pas un problème en soi mais cela le devient pour participer sur un même article.

Concernant, les articles, Jean-Jacques Georges a fait plus que des « maladresses » et des « erreurs ». Si ce déplacement de texte est effectivement plutôt une maladresse,

Perky ne faisait pas parti des arbitrés, je ne me prononcerais évidemment pas sur ses actions.

Je suggère donc d’abord a ses deux contributeurs de formellement s’éviter si ils sont vraiment incapables de participer ensemble à un article ou à une discussion.

Je leur suggère aussi très fortement d’utiliser les réverts avec parcimonie et uniquement dans des cas de réels vandalismes (donc pas pour discuter de formulation de phrase ou de sources).

Pour les attaques personnelles, je propose un blocage contre Jean-Jacques Georges. J‘hésite sur la durée mais de plusieurs jours à deux mois. Un CU sur l’IP 89.224.138.28

Je propose aussi un blocage plus court pour Horowitz pour sa participation aux conflits et son attitude qui les a développés plus qu'elle ne les résolus. Je propose de lui rappeler qu’il ne faut pas « nourrir le ~~troll~~conflit » mais au contraire essayer de le résoudre.

Enfin des excuses de part et d’autres seraient les bienvenues et contribueraient à apaiser les tensions.

Vigneron * ^discut. 13 décembre 2009 à 15:21 (CET)[répondre]

Commentaire de Chandres

On ne compte plus les écarts de langage de Jean Jacques Georges, l'utilisation de plusieurs comptes et les "wikibreaks" successifs ne me semble qu'être des pirouettes.

Malgré la qualité de ses contributions, le fait que Jean Jacques Georges montre aussi peu de respect envers les autres contributeurs me semble nécessiter un vrai wikibreak, Wikpédia n'est pas une cours de récré ou chaque article amélioré donne le droit d'insulter un wikipédien.

Je propose un blocage supérieur à 1 mois, et le blocage indéfini des comptes secondaires.

Horowitz (d · c · b) a selon moi, également, dépassé les limites de l'acceptable en présentant de manière très déformée la discussion sur les termes volontaires et bénévoles. Pour moi ce genre de présentation biaisée pour noircir son contradicteur est au moins tout aussi grave que les insultes.

Je propose un blocage équivalent à celui de Jean Jacques Georges

--Chandres (✉) 20 février 2010 à 11:23 (CET)[répondre]

Commentaire de Turb

En premier lieu, je rappelle qu'en aucun cas le CAr ne tranche sur le contenu d'un article, uniquement sur les comportements.

Jean-Jacques Georges (d · c · b) a été insultant en plusieurs occasions [28][29], mais ses autres réactions, si elles sont agressives, concernent plus le contenu concerné, pour lequel, il est dans une attitude de dénigrement pur (voir [30][31] par exemple).

En réponse, Horowitz (d · c · b) est agressif, mais pas dans les mêmes proportions, et il est resté derrière la ligne jaune. Je n'ai pas trouvé de signe évident de la « grossièreté » qu'évoque Jean-Jacques Georges, à part une occasion.

Je rejoins donc l'avis de Vigneron en suggérant de demander :

aux deux contributeurs de cesser toute guerre d'édition entre eux, et tout propos agressif l'un envers l'autre, sous peine de blocage
un blocage symbolique, ou un avertissement ferme pour Horowitz
un blocage d'une durée courte pour Jean-Jacques Georges

Un CU serait également une bonne idée, effectivement. Turb (d) 16 janvier 2010 à 11:56 (CET)[répondre]

Commentaire de Tejgad

Deux contributeurs tous deux prolifiques, donc supposément au fait des règles et des recommandations du projet, qui n'arrivent plus à contribuer sans conflit dès qu'ils se croisent. Je me concentrerai d'abord sur le comportement de Jean-Jacques Georges, parce que mon jugement envers lui a mis longtemps à se fixer. Je liste donc :

les commentaires de diffs, ou les attaques personnelles déjà citées, vis-à-vis de ses antagonistes ;
Ce premier diff suivi de celui-ci qui me dérangent franchement, et sur lesquels je reviendrai en fin de commentaire ;
Ce diff sur la page de discussion de Vigneron ;
Enfin, les témoignages de Bertrouf, Gbdivers et Addacat sur la pdd de cet arbitrage.

J'en retiens que Jean-Jacques Georges ne peut pas s'empêcher de parvenir à une guerre d'édition, un refus de discuter, ou n'importe quel comportement non constructif, dès qu'il est opposé à un contributeur qui persiste à s'opposer à lui. Ceci vaut, même si Jean-Jacques Georges n'est pas seul à s'opposer (par exemple, contre BCTK), et jusqu'à temps que l'opposant franchisse la ligne du blocage qu'elle soit rouge ou jaune ou qu'un autre contributeur prenne les choses en main.

Jean-Jacques Georges n'aime pas Horowitz, l'ignore, et fait savoir qu'il l'ignore (même à Horowitz). Mon avis est que, dès que Jean-Jacques Georges se retrouve confronté à un contributeur qu'il n'aime pas, il demande l'aide d'autres contributeurs même s'il pense pouvoir sortir gagnant du rapport de forces. Ce n'est pas naturel, mais d'une part, Bertrouf et Addacat l'ont remercié d'avoir attiré l'attention sur des conflits, d'autre part, le naturel a amené à cet arbitrage, et amènera à un blocage si cela continue.

Je reviens sur le deuxième point de ma liste : (tiré du diff ciblé) cette pitoyable débilité qui m'amuse plus qu'autre chose, vu son lamentable niveau ; ce genre de procédure pour ce genre de cas, c'est ce que la bureaucratie peut avoir de pire dans la vie réelle, et on s'en passerait bien. La procédure a pourtant été déclarée recevable à l'écrasante majorité. En tant qu'arbitre, je n'approuve pas ces propos, parce que je crois en l'utilité du CAr et dans les solutions qu'il peut apporter (je mets en italique, parce que c'est tellement sincère que personne ne me croira, et pourtant c'est ma conviction).

Ainsi, je ne propose pas de blocage immédiat pour Jean-Jacques Georges (d · c · b) (sinon symbolique, sachant qu'il est en wikibreak depuis deux bons mois). Quant à Horowitz (d · c · b), il n'a effectivement pas franchi la ligne du blocage, mais un ferme avertissement s'impose à propos des conflits d'édition. Cependant, que toute guerre d'édition supplémentaire puisse entraîner un blocage, long, pour les deux contributeurs.

Pas de problème pour la demande de CU.

Tejgad (d) 21 février 2010 à 15:29 (CET)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Proposition :