fr Discussion utilisateur:OhPur%C3%A9e

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, OhPurée !

Bonjour, je suis Martin-78, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 819 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Martin-78 (discuter) 15 mars 2021 à 07:09 (CET)[répondre]

Pour info

Bonjour OhPurée, pour info, j'ai un peu cherché dans l'historique de l'article que vous savez. Apparemment, ce TI douteux que vous aviez à juste titre signalé avait été introduit (en 2016) par un utilisateur aujourd'hui banni. Cdt, Manacore (discuter) 23 août 2021 à 20:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour ces précisions/confirmations et merci pour votre contribution.

J'ai aussi remarqué que le graphique qui était utilisé, et d'autres graphiques similaires, sont présents sur quelques autres pages wikipédia, et sous quelques autres formes (toutes en lien avec l'utilisateur dont vous parlez). Il faudrait aussi les supprimer mais je ne sais pas comment faire.

Pouvez-vous m'aider ?

Cordialement OhPurée (discuter) 23 août 2021 à 22:08 (CEST)[répondre]

Ok, pas de problème : ces jours-ci. Je pourrai en tout cas supprimer sur les wp où j'interviens régulièrement : :de, :en, :es, :it... Au moins, ils savent que je ne suis pas une vandale aux mains rouges de sang

. Cdt, Manacore (discuter) 23 août 2021 à 22:15 (CEST)[répondre]

Merci pour votre proposition, mais ne pourrait-on pas supprimer les graphiques directement de wikimédia ? En plus cela éviterait qu'ils soient utilisés à nouveau. Cdt, OhPurée (discuter) 23 août 2021 à 22:19 (CEST)[répondre]

Meilleure idée, en effet, mais pour cela il faut passer par Commons, dont je maîtrise moins les arcanes. Une idée : la contributrice @HB me semble qualifiée pour ce genre de demande. Le petit ping que je viens de faire l'avertira que nous sollicitons son aide. Cdt, Manacore (discuter) 23 août 2021 à 22:37 (CEST)[répondre]

Euh... la prochaine fois que vous me pinguez, songez à me donner un minimum de billes pour que je comprenne de quoi il s'agit.... Après une petite enquête, je pense que vous parlez des graphiques importés par cet utilisateur? Au risque de vous décevoir, je ne vais sur commons que pour importer des fichiers. Je ne maitrise pas assez l'anglais pour évoluer dans un environnement anglophone. Je crains en outre que vous ayez du mal à faire supprimer les graphiques de commons, sauf si vous arrivez à prouver qu'ils sont falsifiés. Je crains que l'argument de TI ne fonctionne pas la-bas. Vous pouvez tenter de vous faire aider sur le bistro français de commons. Pardon de ne pas pouvoir vous aider davantage. HB (discuter) 23 août 2021 à 23:03 (CEST)[répondre]

Miaourci HB

pour ta réponse rapide. Désolée, je pensais que tu viendrais nous demander de quoi il s'agissait, nous t'aurions alors donné tous les liens. Bon, on va essayer de faire sans. Je peux commencer par les articles des qq wp que je pratique un peu. Cdt à tous deux, Manacore (discuter) 23 août 2021 à 23:08 (CEST)[répondre]

D'accord. Merci à vous deux. Cdt, OhPurée (discuter) 23 août 2021 à 23:14 (CEST)[répondre]

Radar quantique

J'ai dû inverser vos liens dans cet article car certains était douteux. Par exemple, Les Échos pour écho radar. Vérifier les liens avant de publier. Pierre cb (discuter) 27 décembre 2021 à 05:06 (CET)[répondre]

D'accord. J'ai dû avoir un moment d'inattention. Merci pour votre vigilance. OhPurée (discuter) 27 décembre 2021 à 13:49 (CET)[répondre]

L'article Igor et Grichka Bogdanoff est proposé à la scission

Bonjour,

L’article « Igor et Grichka Bogdanoff » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Igor et Grichka Bogdanoff.

Message déposé par Bastien Sens-Méyé le 30 décembre 2021 à 17:07 (CET)[répondre]

Encouragements

Cela fait longtemps que on n'a pas vu un nouveau contributeur en physique aussi prometteur. Vous avez tous mes encouragements, et n'hésitez pas à me demander tout renseignement ou toute aide ! Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2021 à 19:30 (CET)[répondre]

Merci beaucoup ! Cordialement OhPurée (discuter) 30 décembre 2021 à 19:32 (CET)[répondre]

L'article Affaire Bogdanoff est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire Bogdanoff » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Bogdanoff/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bandeaux "A sourcer"

Formellement, tu as raison d'apposer ces bandeaux. Mais cela peut être vu comme non constructif, surtout pour des articles qui sont là depuis très longtemps et qui ont été relus des milliers de fois. Il vaudrait mieux poser des {{refsou}} ou {{refnec}} là où il y a des choses importantes à sourcer. Par expérience, ces bandeaux vont être là pour longtemps, sans que rien ne bouge, s'il y a une simple pose de bandeau sans refnec/refsou ou dialogue en PdD, car on ne sait pas par où commencer, et c'est moyennement motivant de s'attaquer au sourçage d'un article qui ne pose pas de problème particulier mis en évidence, et qui deit des choses bien connues. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2022 à 10:32 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec vous pour l'article chat de schrödinger, mais d'un autre côté l'article n'a pratiquement aucune références et le bandeau {{A sourcer}} ne remet pas forcément en cause les informations de l'article. Globalement je pense que l'article n'est pas mauvais mais qu'il est quand même important d'ajouter des sources pour les lecteurs qui ne sont pas spécialistes.

Je vais essayer de commencer à apporter des sources pour les passages importants et je supprimerai le bandeau une fois que ce sera fait. OhPurée (discuter) 6 janvier 2022 à 14:33 (CET)[répondre]

On peut se tutoyer, je pense que on va garder pas mal de cochons ensemble

, vu l'intersection de nos centres d'intérêt, à moins que tu (vous ?) y teniez. Oui, il faut le sourcer nous sommes d'accord. Ce que je voulais dire est que le bandeau à 99% de chances d'être inefficace seul. Il vaut mieux lancer une discussion en PdD ou souligner des passages. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2022 à 14:49 (CET)[répondre]

Tu as raison

. Pour le chat de schrödinger je n'ai pas trouvé de sources sérieuses en ligne et pas grand chose dans les bouquins que j'ai sous la main. Je vais lancer une discussion sur la PdD. OhPurée (discuter) 6 janvier 2022 à 21:07 (CET)[répondre]

C'est pourtant un sujet extrêmement couvert par les sources ! J'en ai pas mal, je peux les partager, mais cela dépend de ce que tu veux exactement sourcer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2022 à 22:14 (CET)[répondre]

J'ai ajouté quelques ^{[réf. souhaitée]} sur l'article.

En fait jusque là j'ai surtout cherché ce qui concernait directement le chat de Schrödinger (tel que formulé par Schrödinger), mais c'est vrai qu'une grosse partie de l'article repose sur les interprétations/solutions. Dans tous les cas je dirais (mais j'exagère peut-être ?) qu'au moins chaque section devrait avoir une référence. Ça m'étonne qu'il y ait une bibliographie aussi fournie mais aucun renvoi dans le corps de l'article. OhPurée (discuter) 6 janvier 2022 à 22:52 (CET)[répondre]

Page glissante

Bonjour bonjour, OhPurée (quel pseudo ! je m'ai bien marré...),

Ce petit poulet pour vous dire de prendre garde : certaines pages de WP sont aventureuses. Elle génèrent des polémiques sans fin plus vite que leur ombre. Celle de Jean-Pierre Petit n'est pas la dernière, il suffit de voir toutes les pages discussion archivées (d'ailleurs certaines discussions sont des bijoux en matière de mauvaise foi, un véritable bonheur). L'historique de la page foisonne de révocations d'apports plus ou moins pertinents, et l'activité "professionnelle" du sujet ayant décru, celle de la page s'est stabilisée. Réfléchissez-y avant de mettre les pieds dans ce bourbier. Et si vous résolvez finalement d'y aller, assurez-vous de chaque lettre, chaque mot, chaque soupir de vos apports, sinon, vous risquez le bûcher. Par exemple, la source France-Soir n'est malheureusement plus depuis plusieurs années le grand quotidien qu'on a connu quand j'étais jeune (dans un autre siècle). C'est evenu un ramassis de fèques niouzes aux relents complotistes. De ce fait, il est convenu de ne plus l'utiliser sur cette encyclo (même s'il permet de dézinguer quelqu'un que j'ai dans le nez). Comme tu es sympa, je t'invite ! Je t'offre la visite de l'Observatoire_des_sources. Tu m'en diras des nouvelles.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 avril 2022 à 15:24 (CEST)[répondre]

@Kikuyu3 Bonjour,

Tout d'abord merci pour vos remarques. Je suis au courant que la page est un champ de bataille et je sais à quoi m'attendre. Pour cause : j'ai eu l'occasion se complètement retravailler la page sur l'Affaire Bogdanoff (un peu avant que les frères meurent et donc juste avant que beaucoup de gens se retrouvent dessus). La page était catastrophique avant ça et depuis il n'y a pas trop eu de changements parce que je pense que c'est suffisamment bien rapporté aux sources (fiables). Je suis aussi au courant des interventions regrettables de JPP sur sa page et en PdD, et des discussions houleuses des "pro" et "anti". En fait ça me rappelle beaucoup la page des Bogdanoff ! Dans tous les cas je m'efforce de faire des contributions que je juge utiles mais sur Wikipedia beaucoup de choses sont relatives... Je pense que le principal problème de la page de JPP est qu'elle est admissible mais qu'en même temps il n'y a pas grand chose à raconter dessus car il n'existe presque pas de sources sérieuses qui parlent de JPP. Je sais que France-soir est un site complotiste et au mieux une source médiocre (je n'ai pas connu le siècle précédent !), mais il me semblait avoir lu dans des recommandations que c'était toléré d'utiliser des sources faibles pour des choses qui relèvent du bon sens. Ici l'article en question est clairement nul et on sent qu'il a été écrit avec l'aide de la page wiki de JPP, mais il a au moins le mérite de reconnaître que JPP est un physicien controversé (ce qui est d'ailleurs admis par tout le monde, et lui le premier). C'est pour cela que j'ai pris soin d'ajouter uniquement ça et ce que dit JPP lui-même sur ce sujet (en précisant que c'est lui qui le dit...). J'avais oublié que France-soir n'avait carrément plus de journalistes donc je comprends qu'il ne soit même plus considéré comme une source tout court... Je ferai attention à jeter un oeil plus souvent à l'observatoire des sources. Dites moi ce que vous pensez de ce cas particulier. Ça me paraît absurde de ne même pas pouvoir dire que c'est un personnage controversé alors qu'il est justement connu en partie pour ça aujourd'hui. OhPurée (discuter) 7 avril 2022 à 17:09 (CEST)[répondre]

Oui, la qualité de la source doit être proportionnelle au caractère extraordinaire ou contesté de l'information, c'est la règle à laquelle tu penses je crois. Cela dit, même si l'info n'est pas extraordinaire elle est de facto contestée (au moins sa pertinence à défaut de sa véracité) puisque qu'il y a conflit d'édition, et cela fait "tâche" de sourcer par FS. Un article WP n'est pas sensé être plus complet ou meilleur que les meilleures sources centrées sur le sujet. Le notre ne sera donc ni plus complet ni meilleur, mais ce n'est pas déshonorant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2022 à 17:16 (CEST)[répondre]

Très bien, c'est effectivement mieux de ne rien mettre plutôt que de mettre un élément contesté dans ce cas. OhPurée (discuter) 7 avril 2022 à 17:41 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Courant de probabilité » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour OhPurée, et merci pour votre participation à l'article « Courant de probabilité » .

Je suis Vega et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Vega (discuter) 11 janvier 2024 à 16:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne comprend pas votre commentaire car le livre que j'ai ajouté dans la bibliographie suffit amplement à sourcer ma contribution sur cette page. J'aurais pu ajouter un renvoi explicite au livre mais sur une petite page comme celle-ci ce n'est pas non plus indispensable.

Cordialement OhPurée (discuter) 19 avril 2024 à 16:49 (CEST)[répondre]

Bonjour OhPurée, on ne peut pas laisser le lecteur fouiller dans la bibliographie pour trouver la preuve de ce qu'il lit. Les sources doivent être liées par des notes ; celles-ci doivent aussi préciser, dans le cas d'ouvrage, la ou les pages où se trouve l'info. Dura lex, mais c'est ce qui garantit la WP:Vérifiabilité. Salutations — Vega (discuter) 19 avril 2024 à 18:37 (CEST)[répondre]