Bonne année à toi aussi. Comme je papillonne beaucoup, je pense que nous aurons encore l'occasion de nous croiser et de collaborer. J'aime pouvoir, sans me casser la tête, apporter ma petite pierre en aidant sans entrer dans des conflits. A bientôt. HB (discuter) 1 janvier 2023 à 21:07 (CET)[répondre]
Ce n'est toujours pas Michel Audiard le dialoguiste (cf sourcils) mais déjà il fait moins pdg d'une multinationale. Indépendamment de la ressemblance, le logiciel fait vraiment des portraits impressionnants de réalisme. HB (discuter) 9 janvier 2023 à 07:22 (CET)[répondre]
Bonjour HB. J’espère que tu vas bien. J’en profite : je te souhaite une très bonne année 2023.
En passant rapidement par là, je me permets de te signaler que maintenant avec WP:LBW les dernières éditions de certaines ressources sont accessibles (Springer pour BEA, Selin, Gale pour CDSB (DSB, qlq volumes sur archive.org); on a même qlq ouvrages de Rashed avec De Gruyter, Brill…). C’est pas forcément toujours une « nouveauté », mais comme il est important en ce domaine de se tenir un minimum à jour… ;). Voilà, bien à toi, Malik2Mars (discuter) 19 janvier 2023 à 17:30 (CET)[répondre]
Mẽrci pour l'info. J'avais vu passer une annonce sur le bistro. Mais il y a maintenant tellement de ressources accessibles par la bibliothèque wikipedia que je ne cherche plus à en faire l'inventaire et je préfère partir à la pêche et regarder ce que j’attrape. Et bonne année à toi aussi. HB (discuter) 19 janvier 2023 à 18:55 (CET)[répondre]
Si les hauteurs sont des droites, les céviennes aussi, non ?
Bonjour,
L'article cévienne propose une définition restrictive , segment joignant un sommet au segment-côté opposé.
A l'opposé, le dictionnaire PUF parle simplement de droite passant par un sommet. J'aimerais proposer, droite passant par un sommet et coupant le côté opposé prolongé...
Le théorème de Stewart devrait alors être énoncé avec des mesures algébriques mais j'aimerais bien avoir une ref plus récente que [1].
J'ai trouvé Lebossé Hémery, géométrie, classe de mathématiques, 1965 N° 85 page 63.
Bon courage pour tenter de trouver LA définition d'une cévienne car on trouve de tout (comme on trouve de tout pour la hauteur : droite, segment, distance)
segment ayant une extrémité à un sommet et l'autre sur le côté opposé (c'est l'usage pour le mot anglais cevian)
segment ayant une extrémité à un sommet et l'autre sur le côté opposé ou son prolongement ([2] p. 12
[3] une droite passant par un seul sommet d'un triangle (p.15 dans la marge) ce qui exclut les droites portant les côtés du triangle (condition nécessaire normalement pour le théorème de Ceva) et inclus les droites parallèles aux côtés.
[4], p. 31 une droite issue d'un sommet (sans précision d'intersection avec la droite portant le côté opposé), définition des céviennes d'un point distinct des côtés (sans parler des prolongements), et mention des intersections des ceviennes avec les côtés opposés dans la suite du texte.
Proz sur théorème de Ceva précise la grande varieté de la définition et cite à cette occasion Coxeter et Greitzer qui appelle Cévienne une droite passant par un sommet et rencontrant la droite portant le côté opposé.
Je pense que le féminin de cévienne fait quand même pencher pour la droite plutôt que le segment mais ... c'est une opinion.
Concernant le théorème de Stewart, la littérature anglophone parle majoritairement de segment et se limite à un point sur le segment donc ne travaille que sur des distances[5], [6],[7], [8] . Il est possible que le théorème puisse se généraliser à des points extérieurs au côté mais cela me semble très marginal dans la littérature. J'en trouve une mention [[9]ici mais le document n'est pas accessible. Il faudrait voir ce qu'en dit Clément Thiry («Sur le théorème de Stewart», Revue de l'instruction publique, Bruxelles 1887 - Applications remarquables du théorème de Stewart et théorie du barycentre, Gand, 1891.
Le plus prudent amha est de donner le théorème dans le cas simple en parlant d'une cévienne passant par un sommet et rencontrant le côté opposé en ... quitte à proposer un prolongement dans le cas d'un point extérieur.
Vu et apprécié ta modif sur cévienne. Sur la relation vectorielle de Stewart, j'avoue mon incompétence ne l'ayant pas trouvée dans les sources que j'ai consultées[10]. Quand à la revue, hélas, c'est celle de 1891 et non celle de 1887. Elle ne contient qu'un compte rendu de lecture de l'ouvrage publié (p. 183 (195 du pdf). Il semble dire que Thiry utilise les mesures algébriques. HB (discuter) 27 janvier 2023 à 10:16 (CET)[répondre]
Vu Thiry qui donne bien l'énoncé avec les mesures algébriques, non sans expliquer que "AB est la portion de droite parcourue de A vers B, et que donc AB=-BA". Et on apprend que AB+BC+CA=0 (démontrée en regardant les cas) s'appelle l'identité d'Euler.
↑F. Brachet et J. Dumarqué, Précis de géométrie : Compléments, Transformations, Coniques, Librairie Delagrave, , Révisions et compléments, chap. V (« Relations métriques »).
Il a été noté jusqu'à ce que cette notation, dangereuse pour les paradoxes qu'elle induisait, fut abandonnée au profit de la lettre i.
(3 juin 2008 à 19:21).
Je recherche justement des informations à ce sujet (vieux souvenirs de cours de maths), car je suis incapable de retrouver la justification (notamment des exemples de paradoxes que cette mauvaise écriture introduit). Je n'ai probablement pas entré les bons mot-clés dans les moteurs de recherche internet pour trouver une explication. Je suis surpris que l'article Racine carrée dans sa version actuelle ne comporte aucune information à ce sujet. Rien non plus dans Nombre imaginaire pur, tandis que Histoire des nombres complexes parle de notation ambigüe (Histoire des nombres complexes#cite ref-33). J'ai juste trouvé dans une vidéo une démonstration présentée comme fausse (Si , alors , bien entendu faux car on ne peut pas écrire , l'identité étant invalide si et ne sont pas positifs). Malheureusement, la vidéo n'a pas présenté une démonstration justifiant que la notation produit des paradoxes.
C'est bien la démonstration que vous décrétez fausse (et qui l'est bien entendu) qui recèle le paradoxe : utiliser une notation sans lui transmettre les propriétés qui lui sont attachées risque d'entrainer ce que j'appelle un paradoxe et que vous appelez une erreur de raisonnement. Dans la période où naissent les nombres complexes, les mathématiciens découvrent de nouveaux nombres et continuent à leur appliquer avec audace et parfois imprudence (voir le débat sur le logarithme de -1) les règles de calcul qu'ils avaient l'habitude d'utiliser. Tout le monde peut tomber dans le piège, même les plus grands (voir l'erreur(?) d'Euler que je cite et commente dans ce même articleHB (discuter) 22 février 2023 à 16:29 (CET)[répondre]
Question droits, je pense qu'il n'y a aucun problème (commons est rempli de scans de livre ancien voir par exemple c:Category:La géométrie (Descartes), la licence à utiliser alors n'est pas cc-by-sa-3.0|GFDL mais pd-old
Question pertinence, pas de pb non plus si tu arrives à contextualiser pour montrer que le dessin a un intérêt soit historique soit mathématique. HB (discuter) 23 février 2023 à 09:19 (CET)[répondre]
Bonjour, Je n'ai lancé aucun débat, j'ai posé un bandeau. Les raisons sont indiquées dans le champ "motif". Je ne vois aucune source secondaire centrée sur cette personne. D'autre part la procédure de 2021 est invalide car il y a eu un bourrage d'urne par des faux-nez. Cordialement. Football Lab (discuter) 22 mars 2023 à 12:28 (CET)[répondre]
Bon, j'ai annulé ta pose de bandeau croyant à une maladresse de ta part et/ou une ignorance du débat précédent. Si ce n'est pas le cas, il est parfaitement inutile de mettre un bandeau d'admissibilité à vérifier car celle-ci a été vérifiée il y a deux ans. Le bourrage d'urne ne concernait pas ceux qui ont voté pour la conservation mais ceux ayant tenté de le faire supprimer. Si tu juges malgré tout que cette admisibilité mérite débat, je ne t'empêcherai évidement pas d'ouvrir un débat d'admissibilité (démarche qui amha ne conduira qu'à confirmer la présence de l'article - mais je peux me tromper...) mais je ne laisserai pas trainer un bandeau "admissibilité à vérifier" pendant un an. HB (discuter) 22 mars 2023 à 13:10 (CET)[répondre]
Aucun bandeau d'admissibilité ne reste un an de toute façon, les plus anciens qu'on peut trouver en ce moment datent de juillet 2022, soit huit mois. J'ignorais le débat précédent, mais après l'avoir lu je ne suis pas plus convaincu par les arguments : personne ne démontre que les CAA sont remplis. Le fait que ce débat ait été entaché d'irrégularités concerne aussi les votes en conservation puisque deux d'entre eux utilisent comme argument le fait qu'il y ait eu "chasse en groupe", "lancement concerté de PàS". Je vais laisser cette page tranquille mais elle a vocation à disparaître un jour ou l'autre. Football Lab (discuter) 22 mars 2023 à 13:45 (CET)[répondre]
Je rechigne à indiquer des sources auxquelles je n'ai pas eu accès, ou à ajouter du contenu dont je n'ai pas pu vérifier la fidélité aux sources. J'ai de nombreuses fois sur WPen (mais aussi sur d'autres versions de WP) été confronté à des paragraphes sourcés qui ne disaient rien de ce que disait la source données.
Cela ne veut pas dire que je ne le fais pas (indiquer des sources auxquelles je n'ai pas accès) lorsque je traduis un article d'une langue vers une autre. Mais si je peux éviter, je ne le fais pas. Veverve (discuter) 2 avril 2023 à 19:51 (CEST)[répondre]
Je comprends votre prudence. Je m'astreint moi-même à aller aussi loin que possible dans la vérification d'une source. Ce n'est pas cela que je vous reproche. Ma crainte est de vous voir supprimer tout ce que vous n'avez pas pu vérifier. Ce qui autrement plus violent qu'une prudence de bon aloi quand vous insérer une information. Ma conviction est que le bien se niche dans des actions modérées et nuancées. HB (discuter) 2 avril 2023 à 19:59 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article sur « Raphaël Hamburger » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir @HB, en ce qui concerne les modifications annulées sur fond de désaccord, je viens vers vous pour vous soumettre l'avis de la communauté sur la double-flexion épicène. Cet écriture épicène a été refusée.
En effet, il s'agit exactement de la double-flexion refusée, alors que la règle grammaticale s'impose...
Nous en avons déjà discuté (déconseiller l'usage systématique ne signifie pas en interdire l'usage). Vous avez été bloqué deux mois pour votre interprétation extremiste de cette règle et pour le boxon que cela a généré. Ici, vous vous lancez dans une guerre d'édition larvée - vos précedentes modifications ayant été annulée en janvier par une personne que moi. HB (discuter) 9 avril 2023 à 22:55 (CEST)[répondre]
En effet, la communauté s'est prononcée contre ce type précis d'utilisation.
Je regrette d'avoir été bloqué deux mois, c'est sûr, mais ma peine est purgée et je respecte désormais les règles. L'extrémisme que vous dénoncez est tout à fait disproportionné au vu des raisons de mon blocage.
Par ailleurs, une précédente modification a effectivement été annulée, mais par quelqu'un aussi bloqué, et pour avoir insulté.
Tu as dû constater que je travaillais sur le point de Fermat. En particulier j'essaie d'unifier les notations concernant les sommets des triangles équilatéraux qui ne concordaient pas avec la première figure. Il faudrait changer EFG en A'B'C' dans la figure : Point de Fermat#Point de Fermat grâce à une rotation. Du coup il y a un pb avec les images par la rotation : A' n'est pas A', donc utiliser M1 pour l'image de M ? C'est ce que fait Sortais. Merci !
Super pour le texte, mais l'image ancienne est restée. Je sais que lorsqu'on change une image l'ancienne c'est l'ancienne qui apparait dans le cadre, mais là l'ancienne semble rester. Robert FERREOL (discuter) 15 juin 2023 à 17:58 (CEST)[répondre]
Elle est restée pour toi, mais a changé pour moi. Mais il a fallu que je réactualise la page et rafraichisse mon cache (CTRL F5). HB (discuter) 15 juin 2023 à 18:07 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai bien vu et je n'y connais pas non plus grand chose en infoboxe. Une réflexion sur la création d'une infobox courbe pourrait se concevoir (mais en dscuter où?). HB (discuter) 15 juin 2023 à 13:48 (CEST)[répondre]
Ellipse constructible ?
Cette info a été ajoutée dans l'infobox. je doute qu l'ellipse d'excentricité 1/pi soit constructible ex nihilo. Il n'est pas fait mention de constructibilité dans l'article, donc je supprimerais cette info. Robert FERREOL (discuter) 15 juin 2023 à 13:21 (CEST)[répondre]
Selon vous, quelle serait l'infobox la plus adaptée à la description d'une ellipse ? Je m'excuse si l'ajout d'une infobox était une mauvaise action. --TealComet (discuter) 15 juin 2023 à 20:37 (CEST)[répondre]
Si l'action avait été mauvaise elle aurait été annulée. Une réticence n'est pas un désaveu complet et wp:NPH est une recommandation importante Mais il n'y a pour l'heure, me semble-il, aucune infobox mathématique adaptée à ce genre d'objet. Peut-être parce que personne n'a encore jugé nécessaire de mettre une infobox dans tous les articles. Les autres versions linguistiques de l'article s'en sont d'ailleurs passé. Mais ce qui est fait est fait. Laissons murir la chose et voyons la réaction des autres contributeurs. HB (discuter) 15 juin 2023 à 20:48 (CEST)[répondre]
Liste de suivi disparue
Bonjour,
désolé de faire une demande perso mais je n'ai pas trouvé par moi-m^me...
J'ai dû faire une mauvaise manipulation dans Spécial:Éditer Liste de suivi je pensais supprimer un item et tout a disparu.
Y a t il un moyen de récupérer sa liste de suivi ?
Hélas, je n'aurais pas pu t'aider sur ce point. Ce que je te conseille de faire, pour ne pas retomber sur le même problème, est d'accéder à ta liste de suivi en mode brut (Lite de suivi - 3eme onglet «modifier la liste de suivi en mode brut» et d'en faire une sauvegarde perso mis à jour tous les mois. En cas de fausse manip il te suffira de faire un copier-coller pour retrouver une liste de suivi à jour à un mois près.
Laisser les terme large set et small set me semble tout de même bizarre, il conduirait à des phrases comme "toute partie d'un small set est un small set"...
Robert FERREOL : Pardon de te répondre si tard mais je suis actuellement en vacance en quasi sevrage d'ordinateur.
Pour tout te dire, je ne suis pas convaincue de la notoriété du titre (même en anglais). Large set est trop polysémique pour contenir une réalité identifiable. Dans le cas présent, on est plus dans la théorie des nombre que dans la combinatoire. Tu parles de sources anglophones validant la dénomination, mais je n'en ai trouvé que de très faibles (Stack echange et twitter) le site prove me wrong dit seulement qu'une série d'inverse qui «diverge to infinity means that it is quite a large set inside the integers» ce qui n'est pas une définition. il semble donc que le terme ne soit pas si largement répandu. Les articles cités en référence dans l'article sur WP:en ne parle ni l'un ni l'autre de large set et je n'ai trouvé aucune référence à des larges sets dans le Théorème de Müntz mais seulement à des sommes d'inverses divergentes. Enfin nous avons déjà un article sur lequel je vois que tu as déjà travaillé : Liste de sommes d'inverses d'entiers qui contient déjà tous les résultats intéressants signalés dans en:Large set (combinatorics). On trouve par ailleurs des documents intéressants en cherchant «sous-série harmonique» comme La série harmonique et ses surprises.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sur le coup, je botte en touche. J'ai un vieux conflit (2010) avec le personnage sous son ancien pseudo, notamment sur l'article racine carrée de deux, où il a tenté d'introduire ses illustrations et d'imposer ses espaces insécables et sur suite géométrique où il m'a accusée d'être une falsificatrice. Depuis, je m'éloigne sagement des articles où je vois réapparaitre ses dessins que je continue à trouver trop confus pour être exploitables, mais des goûts et des couleurs ...
Dans les échanges que tu pointes, je retrouve sa propension à considérer qu'il a toujours raison et sa difficulté à admettre un compromis. Oui, 3 possède deux racines carrés dont une, positive, est appelée LA racine carrée de trois. Maintenant autant la notion est cruciale sur l'article racine carrée, autant sur l'article racine carrée de trois où seule (voir valeur approchée et représentation géométrique () la valeur positive est concernée, je serais d'avis de laisser tomber. A moins d'en faire un question de principe : peut-on laisser un contributeur imposer ses vues sur un article? HB (discuter) 2 septembre 2023 à 14:50 (CEST)[répondre]
Bonjour, les échanges récents au sujet de mes travaux sur les vitraux
de la cathédrale de Strasbourg ont conduit Runi Gerardsen à se manifester
et à tenir à mon encontre des propos diffamatoires qu'aucun administrateur
de Wikipédia n'a condamnés. Comme je ne veux pas me répéter,
j'ai mis une analyse de la situation en
Bonjour Denis Roegel, je n'interviendrai plus sur cette affaire ni dans un sens ni dans l'autre. La seule chose que je veux vous dire, c'est que partir en guerre contre autant de contributeurs avec des commentaires aussi dépréciatifs n'a aucune chance de permettre d'aboutir à un résultat positif. Si erreur éventuelle de diplomatie il y a pu y avoir au préalable, votre attitude a contribué à braquer vos interlocuteurs et à vous aliéner vos rares sympathisants. Et ce n’est pas en exhibant leur nom sur votre site que vous allez arranger les choses. Quel dommage! Dans mes premières interventions sur WP comme maintenant d'ailleurs, je tente d'abord de comprendre mon interlocuteur, d'engager le dialogue en supposant que mon interlocuteur a des raisons valables d'agir dans ce sens et de le convaincre alors éventuellement de son erreur. J'essaie, dans la mesure du possible, même si je ressens l'intervention comme vexante, de ne pas me laisser entrainer sur la pente de l'affrontement qui ne conduit qu'à une impasse. HB (discuter) 13 septembre 2023 à 12:12 (CEST)[répondre]
Bonjour HB,
Ce premier des dirigeable volait et était plus léger que l'air. Pourrais tu, indiquer masse, poids etc... Formule mathématique dans un paragraphe ? 1852, c'est encore la première République. Je me figure Henri Giffard comme ces jeunes hommes intrépides que l'on voit quelque fois dans les comédies historiques américaines sur le XIXè siècle en Europe. De là à monter à 1500 mètres en redingote et chapeau haut de forme. Il avait du génie. En te souhaitant une bonne journée, Miked4 octobre 2023 à 08:20 (CEST)[répondre]
Je prononce quelquefois Giffard >> en Guiffard. Comment faire pour avoir une voix (de femme (je crois que ça serait au top pour cet article) qui serait mise à côté de Aérostat Giffard ? (le haut-parleur en petit avec la fonction écouter >> Je pense à l'article Albert Einstein) Miked4 octobre 2023 à 08:43 (CEST)[répondre]
(Ne pas demander à une matheuse de parler physique)
Je ne peux pas t'aider sur ce point car les informations sont contradictoires. Sur le principe, selon la poussée d'Archimède, le volume du ballon du dirigeable induit une poussée verticale égale au poids du volume d'air déplacé soit pour une masse volumique de l'air à 20° (environ 1,2 kg/m3) et un volume du ballon de 2500 m3, une poussée verticale de 3 tonnes. Tout dépend donc de ce que l'on met comme gaz à l'intérieur et de sa masse volumique
Si on met du gaz de houille (gaz de ville employé souvent à cette époque) de densité par rapport à l'air de 0,319 selon wikipédia, le masse du gaz est donc de 957 kg, ajoutée à la masse totale du ballon 1800 kg, cela ne donne que 2,757 tonnes et la force ascensionnelle n'est pas de 10kg mais de 243 kg
Si on met du méthane comme l'indique ce document p 14, dont la masse volumique est donnée par le document à 0,76 kg/m3 et sur wikipédia à 0,67 kg/m3, on obtient une masse de gaz entre 1675 et 1900 kg ce qui, ajouté à la masse totale de l’aérostat, donne entre 3,4 et 3,7 tonnes et le ballon ne peut pas décoller.
Sans compter qu'il faut tenir compte, pour la masse volumique du gaz, de la pression qui doit être égale voire supérieure à la pression atmosphérique, donnée que je ne connais pas.
Concernant le monsieur en haut de forme montant sur un ballon, cela me fait penser à Sarah Bernhardt et son équipée en ballon de 1878 qui lui valut les remontrances de la Comédie Française pour risque inutile. HB (discuter) 4 octobre 2023 à 10:59 (CEST)[répondre]
Un grand merci HB. Mes sources dans l'article parle du gaz de ville. Comment calculerais tu alors en formule ?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Tu as révoqué ma remarque : ❝tout vol n'a qu'une seule valeur maximale❞ en indiquant fort justement qu'une suite pourrait boucler en dessous de sa valeur maximale. Je ne vois pas plus de tes remarques pour les sources des autres équivalences de cette hypothèse dans le paragraphe : Autres formulations de la conjecture.
Arrêtons-nous sur ; 1. la durée de tout vol est finie. Certes, mais une suite pourrait boucler sur un autre cycle que 4 - 2 - 1 et sa durée serait aussi finie...
À présent, il ne s'agit pas pour moi de prouver que cette hypothèse est vraie, mais dans ce cas précis, l'équivalence proposée me semble solide et démontrer son contraire serait véritablement un défi. Il faut donc comprendre le paragraphe comme si la conjecture était vraie, ne crois-tu pas ?
J'avoue ne pas comprendre cette intervention: j'ai annulé une affirmation non sourcée que tu venais d'ajouter en émettant une objection et en présentant les sources comme garde-fou indispensable. Puis j'ai dans la fouléesupprimé toutes les autres affirmations moins sujettes à caution mais toutes aussi sans source. Donc j'ai tout traité avec la même égalité
Maintenant concernant la première affirmation que tu mets en doute, il n'y a pas photo si on connait la définition du temps de vol (nombre d'indice nécessaire pour atteindre le premier 1). l'affirmation "avoir un temps de vol fini" est absolument équivalente à "atteindre la valeur 1"
Concernant mon objection à ton affirmation : UNE suite pourrait très bien n'avoir qu'une valeur max sans pour autant atteindre 1 si elle boucle sur un cycle plus petit que sa valeur max. En revanche, si cela peut te rassurer, il me semble bien qu'en effet, si cette propriété est partagée par TOUTES les suites, en même temps, aucune suite ne peut boucler sur un cycle autre que 1-4-2 car, si une suite bouclait, elle atteindrait un cycle de valeur maximale M et la suite de Syracuse commençant par M bouclerait aussi et aurait une infinité de valeur maximale. Donc pas faux, mais pas clair et pas sourçable. La suppression de cette affirmation et de toutes ses petites sœurs étaient parfaitement justifiée. HB (discuter) 26 octobre 2023 à 14:00 (CEST)[répondre]
Briggs
Bonjour,
je suis M. Roegel, mais je ne peux plus utiliser mon compte historique car un administrateur m'a bloqué jusqu'à la fin des temps, avec impossibilité de réclamer auprès de lui. Par ailleurs, je ne vois pas de moyen de vous envoyer un message en privé, d'où ce message ici. D'abord, en parcourant l'historique de la page de Briggs, je vois qu'en 2015 vous aviez annulé des suppression de C. Truong-Ngoc, lequel m'accusait de spammer Wikipédia. (Je ne découvre cela que huit ans plus tard !). En fait, ce monsieur s'est déchaîné sur plusieurs pages, certaines que vous avez corrigées, mais pas toutes.
Concernant Briggs, je vois qu'en 2021 vous avez corrigé les dates en faisant une sorte de choix majoritaire par rapport à diverses sources. Je pense que ce n'est pas la bonne manière de faire. La valeur la plus fréquente n'est pas forcément la plus juste. J'ai été confronté à ce problème de dates quand j'ai travaillé sur Briggs et j'ai analysé mes sources, éliminé celles qui ne sont pas crédibles, et finalement abouti à des dates certaines. Voyez mes sources et ne comptez pas, s'il-vous-plaît, mon étude sur Briggs pour 1. Il y a eu un travail derrière et je n'ai pas tiré les dates de naissance et de décès au hasard.
Pour revenir à mon blocage, en supposant que vous lirez ce message (mes interventions sont visiblement surveillées par scripts et susceptibles d'être éliminées avant que vous ne les voyez), j'ai décidé de ne plus contribuer à Wikipédia, sauf cas exceptionnel (et j'aurais pu éviter de le faire même pour Briggs). Rétrospectivement, je constate qu'à part Commons, Wikipédia ne m'est pratiquement d'aucune utilité pour mes recherches. De plus, un chercheur ne peut se contenter de sources, il faut qu'il sache qui a écrit quelque chose, et cela est quasi-impossible avec Wikipédia. Je détaille un peu cela sur mon Hub. Je trouve très dommage d'en être arrivé là, mais l'épisode récent (où je maintiens tout ce que j'ai écrit) montre qu'il y a des problèmes, et notamment que certaines personnes ont peut-être une dizaine d'identités sans que personne ne les arrête. Je ne peux pas perdre de temps avec cela, mais cela m'a ouvert les yeux.
Bien à vous, D. Roegel
Sur Henry Briggs, je comprends que vous êtes sûr d'avoir raison mais la prudence sur Wikipedia veut que l'on ne s'appuie pas sur des chercheurs indépendants, isolés, surtout quand leurs conclusions s'opposent aux conclusions des autres et qu'elles ne sont pas reprises. C'est la notion de proportion. La mention de vos dates, en notes, permet à toute personne d'avoir les éléments permettant de s'informer. Enfin, WP n'est pas faite pour les chercheurs, mais pour le public en s'appuyant sur les travaux des chercheurs publiés. HB (discuter) 5 novembre 2023 à 11:16 (CET)[répondre]
Bonjour,
votre réponse pose un certain nombre de problèmes (et, comme vous, je n'ai pas l'intention de continuer de discuter indéfiniment avec des gens avec lesquels je suis en profond désaccord). En voici une liste non limitative :
un, en ce qui concerne ma mise en cause de divers autres wikipédiens, elle est parfaitement justifiée et je ne vois pas en quoi elle relèverait de la diffamation ; je ne fais que commenter des actions publiques ; je vous invite surtout à lire les liens que j'ai mis et à ne pas les ignorer, comme savent si bien le faire les administrateurs de Wikipédia (et oui, je ne connais aucun administrateur de Wikipédia qui a mon estime) ;
deux, dans votre brève réponse, vous mentionnez « chercheurs indépendants », mas pourquoi donc ? je ne suis pas chercheur indépendant par rapport à mon travail sur Briggs ; peut-être avez-vous mal lu/compris le texte de l'une des pages auxquelles j'ai fait référence ? votre réponse fait malheureusement écho au comportement lamentable de gens comme Bedevore, Lomita, DocMuséo, Labévue (nom ridicule) et j'en passe, qui ont démontré, sur un cas très simple, leur totale incapacité à analyser une situation. SVP, lisez ce que j'ai écrit sur Runi Gerardsen. Laissez tomber vos mises à jour de pages pendant un jour ou deux, et lisez plus que les dix premières lignes de mes pages. Peut-être que vous pourrez alors ouvrir les yeux.
trois, sur Briggs, vous faites n'importe quoi ; d'abord, il est totalement stupide de faire la moyenne des différentes valeurs que vous rencontrez, vous devriez le savoir en tant qu'ancienne professeur de mathématiques ; ce n'est pas comme cela que l'on travaille ; la question n'est pas d'accorder un poids plus important à ce que j'ai fait parce que j'aimerais que vous le fassiez, mais si vous considérez plusieurs propositions, vous devez voir ce qui est derrière, sinon, vous ne faites que mélanger l'obscurité à la clarté, ça n'a aucun intérêt, et en particulier pas sur Wikipédia ; là où cette attitude est la plus ridicule, c'est quand vous faites naître Briggs en 1561 et décéder en 1630, c'est-à-dire en mélangeant deux calendriers différents. C'est totalement ridicule. Comment voulez-vous être crédible ? C'est à cause de modifications de ce genre-là que pour moi Wikipédia est à mettre à la poubelle. Les informations n'y ont plus de vraie valeur. Elles sont sans doute souvent justes, mais derrière, c'est souvent n'importe quoi qui a été fait. Pour Briggs vous me décevez. Vous m'aviez déjà déçu en écrivant « J'approuve totalement le coup de semonce ... », alors que je maintiens tout ce que j'ai écrit à l'encontre de Madame Lomita (qui n'est peut-être pas du sexe féminin). Madame Lomita partage visiblement avec beaucoup d'administrateurs une incapacité à aller au fond des choses, une incapacité à analyser, et donc l'habitude des exécutions sommaires. Pendant ce temps, un individu comme Runi Gerardsen, qui a sans doute une dizaine d'identités différentes, reste impuni !
quatrièmement, vous dites que WP n'est pas fait pour les chercheurs, sous-entendant que finalement vous pouvez bâcler l'information ; je pense que c'est un raisonnement idiot ; sur WP ou ailleurs, vous devez faire le mieux possible et cela vous interdit de faire des moyennes de valeurs, chose que des gamins peuvent faire, mais pas quelqu'un qui a été professeur de mathématiques ; il faut un peu relever le niveau ;
et dernier point, même si vous ne le mentionnez pas, je vois de temps à autre des discussions sur le fait que telle chose a droit de cité sur WP parce que c'est encyclopédique et telle autre pas, parce qu'elle ne serait pas encyclopédique ; ça aussi, c'est n'importe quoi, des avis sur une notion d'encyclopédisme proférés par des gamins dans une cour de récréation ; un sujet n'est pas encyclopédique en soi, et la notion d'encyclopédie évolue avec le temps ; ce n'est certainement pas un critère d'inclusion.
Tout ce qui précède va être mis sur mes pages, même si cela est supprimé de chez vous, par Jules* et quelque autre administrateur qui veut rouler des mécaniques.
Je pense que ce n'est pas dans ce sens que cela doit se faire. Nous ne créons pas de contenu, nous reprenons un contenu qui a été publié ailleurs. Ce serait donc logiquement à la revue tangente de produire une riche biographie sur Gilles Cohen que nous pourrions utiliser ensuite pour créer notre article. Pour l'instant nous n'avons comme source que de rares renseignements dans des entrefilets annonçant sa mort.
Math en Jeans : fondateur en 1987 de la revue tangente, à l'origine de l'idée de la création du salon de la Culture et des jeux mathématiques
salon mathématique (article de 2021) : Ancien professeur en CPGE au lycée Saint Louis - 1987 création de Tangente - salon Culture et Jeux Mathématiques, créé en 2000
SMF : créateur du Club Tangente, de la FFJM, du CIJM et du Salon Culture et jeux mathématiques. Auteur de la rubrique Affaire de Logique dans « Le Monde ». Normalien, agrégé de mathématiques, ancien enseignant en CPGE au lycée Saint-Louis. décédé le 19 novembre 2023
Le monde (probabement le plus complet pour les abonnés) : naissance d'affaire de Logiques le 21 janvier 1997 - rencontre avec Busser en 1991, créateur du premier championnat de jeux mathématiques en 1986,... (le reste est réservé aux abonnés)
L'article du "Monde" est assez complet, et suffit AMA à l'admissibilité, mais c'est un peu juste. Une deuxième source, au hasard "Tangente", serait parfait. Si "Tangente" souhaite voir un article dans WP, le mieux est qu'ils fassent un article. Le brouillon n'est pas sourcé, ce qui montre bien le problème actuel, justement signalé par HB. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2023 à 12:15 (CET)[répondre]
J'ai publié l'article, suffisamment sourcé j'espère. Il a été validé par son épouse. J'ai eu accès à l'article complet du Monde, qui a malheureusement refusé de le mettre en accès libre.Robert FERREOL (discuter) 4 décembre 2023 à 07:50 (CET)[répondre]
L'article de tangente sera manifestement formé de hommages personnels et d'anecdotes, mais si des informations importantes sont données, je pourrai les ajouter (en particulier sur les éditions Pôle). Robert FERREOL (discuter) 4 décembre 2023 à 19:56 (CET)[répondre]
ah oui... très vieux lien! Maintenant le nombre de contributions est directement affiché quand on cherche les contributions de quelqu'un. . je supprime. HB (discuter) 11 janvier 2024 à 22:28 (CET)[répondre]
Meilleurs vœux
Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,
Nouveau livre sur l'horloge astronomique de Strasbourg
Bonjour Madame HB, si cela vous intéresse, je vous signale la parution de mon nouveau livre sur l'horloge astronomique de la cathédrale de Strasbourg :
C'est une actualité qui concerne aussi Runi Gerardsen, puisque débute aujourd'hui une exposition en partie sur le peintre de cette horloge, exposition à laquelle ont été associées les structures patrimoniales du Grand Est auxquelles Runi Gerardsen appartient.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
j'ai reçu un message d'un collègue me demandant si je pouvais agir pour faire supprimer le bandeau "autobiographie" sur Gérald Tenenbaum qui affecterait l'intéressé.
Ce qui est en cause, je pense est que tenenbaum a créé lui-même sa propre page. Gnrc insinue que Gralaad qui a ajouté de nombreuses contributions serait tenenbaum lui-même, ce qu'il faudrait prouver.
Bref je ne suis pas du tout assez compétent en biographies pour trancher. En tous cas la page ne me semble pas être un panégyrique.
Merci à elle donc car j'avoue avoir très peu d'indulgence pour quelqu'un qui prend WP pour Who's who ou Linkedin et avoir une grande méfiance envers des utiliseurs qui n'interviennent que sur l'article d'une personne (ce qu'on appelle un WP:CAOU). L'article me donne d'ailleurs la désagréable impression d'une sorte de promotion: «plus de 170 articles de recherches» (alors que la vocation d'un chercheur est de publier des articles), «importante conjecture d'Erdös» (jugement de valeur auto-attribué), inventaire scrupuleux de tous les prix (des notoires aux plus régionaux) non pas forcément reçus mais pour lesquels il aurait été sélectionné, des analyses littéraires non sourcées.... Cgolds a réorganisé le tout pour lui donner un aspect plus encyclopédique, c'est déjà un progrès. HB (discuter) 12 mai 2024 à 10:35 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas "en lien avec Gérald Tenenbaum" (qui n'est pas l'auteur de la page !!!). La formulation de la page était peut-être maladroite, mais il y avait des sources, y compris secondaires (mal placées, en liens externes, au lieu de les mettre en référence). G. T. n'a franchement pas besoin de Wp pour sa notoriété. Je trouve vraiment l'atmosphère sur WP-fr de plus en plus étrange : sportifs, acteurs de films pour adultes, oui, mais mathématicien largement primé, non ? Je viens de participer à un wikithon sur les pages de mathématicien.ne.s justement et c'est évident que vu l'accueil (et nous étions trois assez expérimentés pour rectifier le tir ou récupérer les sections mises à la poubelle directement), plein de collègues (qui se sont isncrit.e.s pour cela et donc ont commencé par une page sur une personne) ont décidé que cela n'était pas pour eux/elles, que ce soit en tant qu'auteur sur Wp-fr (ce qui est dommage) ou parce qu'ils ne voulaient surtout pas leur page sur wp. J'ai d'ailleurs vu que la réaction de G. T. était de demander la suppression de sa page (qui existe évidemment dans d'autres langues), c'est pour cela que j'ai finalement décidé d'intervenir. A mon avis, la principale maladresse de l'article était la liste des ouvrages sélectionnés pour les prix littéraires, au lieu de donner des comptes rendus et des informations sur les principaux, mais bon, cela relève de la rédaction et ne mérite pas un bandeau quasi-insultant pour l'intéressé (ou les intéressés, auteur/autrice débutant.e et personne concernée). Je vais surtout essayer de décrire les maths (qui suffiraient largement à elles seules à cette page) quand j'aurai un moment. Ce n'est pas facile car la théorie analytique des nombres récente, ce sont des estimations extrêmement fines et techniques. Mais à part cela, non, tous les mathématiciens/universitaires travaillant en maths pures n'ont pas écrit plus de 200 articles et livres ([11]) (avec prix, etc). Soupir . Amicalement,
Le pseudo à la création me semble quand même assez transparent. . Quant à l'autre utilisateur, sa centralisation quasi complète sur G.T. et son oeuvre ne peut qu'inspirer des doutes. Mais tu as sans doute raison : il y a peut-être une crispation injustifiée sur les biographies contemporaines. D'où l'importance de personnes comme toi capable de trier le bon grain de l'ivraie à ce sujet. Ce qui est inquiétant c'est que, selon ton expérience, cela impacte sur l'accueil des nouveaux. WP, pour durer, doit renouveler constamment son équipe de contributeurs (nous ne sommes pas éternels ni constants), et devrait donc être plus vigilant sur ce point. HB (discuter) 12 mai 2024 à 14:16 (CEST)[répondre]
Hum, mais les pseudos sont justement des pseudos (j'avais juste vu celui du contributeur "principal"). Ils sont parfois transparents, mais parfois ils reflètent juste qu'une contributeur ou contributrice s'inscrit pour faire une page sur un prof, ou quelqu'un qu'il ou elle admire, etc. La page à sa création était d'ailleurs très factuelle et limitée. J'ai vu ce phénomène en cours : ah, mais X pourquoi il n'a pas sa page sur wp, etc, et hop. Wp est pour le meilleur et le pire devenu une référence. Et oui je pense sincèrement que l'accueil sur ce genre de pages ne va pas (FOI, etc). Je comprends bien que tu fatigues (et les patrouilleurs et admins aussi) à corriger des inepties depuis des années (j'ai fait faire un petit tour par les modifications récentes à certains collègues pour leur faire bien comprendre le problème), et à vrai dire, moi aussi (Wikidata, cauchemar, mais aussi Math Genealogy et autres). Il y a beaucoup de discussions sur les sources, les primaires, les secondaires, les bonnes, les mauvaises, mais le durcissement ne va pas avec une meilleure compréhension (une référence à un communiqué du CNRS annonçant l'ouverture d'un bâtiment d'un laboratoire et utilisé simplement pour sourcer le nom de la directrice du dit labo a été effacée avec tout le paragraphe concerné car "un communiqué de presse n'est pas une source acceptable"). Euh, ben si, dans ce cas... Je comprends que le rêve de certains serait "un nouvel utilisateur fait d'abord un brouillon et ensuite le fait valider par un utilisateur aguerri et ensuite seulement le met sagement en ligne", mais c'est un peu contradictoire avec ce qui est dit sur la page d'accueil. Amicalement, Cgolds (discuter) 12 mai 2024 à 15:26 (CEST)[répondre]
Tout ça ne donne pas envie d'écrire une biographie !
J'espère que Gralaad va se présenter. C'est probablement une personne qui connait et "admire" M. Tennenbaum, mais qui a envie d'écrire une biographie sur quelqu'un qu'il déteste, ou qu'il ne connait pas ? Robert FERREOL (discuter) 13 mai 2024 à 06:54 (CEST)[répondre]
Illustration
Pour illustrer ce que je viens de dire (promis, je ne t'embête plus avec cela), voir [[12]]. J'ai donné dans la discussion la source du prix Bachelier qui est un prix majeur dans ce domaine. Bon, on aime ou on n'aime pas ces maths, on n'aime ou on aime pas le souhait de l'EPFL de mettre en avant ses chercheurs et chercheuses (avec l'approbation de Wikimedia, apparemment), mais je ne vois pas comment il peut ne pas être admissible, la notoriété est évidente dans les critères sur Wp-fr des universitaires. La page est mal faite (pas pire que d'autres), mais c'est un autre sujet. En attendant, notre pauvre algorithme d'Euclide n'est pas au bout de ses peines . Amitiés, Cgolds (discuter) 12 mai 2024 à 23:24 (CEST)[répondre]
Pour ma part, j'évite de travailler sur la biographie de personnes vivantes car j'ai toujours du mal à évaluer leur notoriété sans source secondaire qui soit centrée sur eux. Par exemple, Bernard Vitrac, dont je rencontre souvent les écrits quand je cherche à me documenter sur les mathématiques grecques me semble de référence mais je ne trouve aucune source centrée sur lui. Je crains bien qu'il ne faille attendre son décès et la rédaction d'une nécrologie éventuelle pour avoir légitimité à écrire un article sur lui.
J'ai d'autre part rencontré trop de cas de personnes insatisfaites de la présentation que l'on fait d'eux et qui ont beaucoup de mal à comprendre qu'ils n'ont aucune maitrise sur le contenu de l'article qui leur est consacré.
Sur l'exemple que tu cites, il faut être du domaine pour évaluer la valeur du prix reçu et connaitre l'impact de son travail en mathématiques. Le problème est qu'il y a peu de gens ayant ces capacités et que les contributeurs qui s'expriment jugent alors plus sur la forme (sources secondaires centrées et espacées) que sur le fond.
Sur algorithme d'Euclide, il y a, amha, suffisamment de personnes mobilisées pour protéger l'article. Ce n'est pas le cas sur solide de Platon que j'ai enlevé de ma liste de suivi quand j'ai vu le retour d'un contributeur auquel je me suis déjà heurtée en 2011 (lire ceci ou cela) sur un article que nous avions déjà tenté de protéger fin 2016. C'est à cause de tous ces conflits avec lui, que je me mets en retrait pour voir si d'autres que moi arrivent à mieux gérer.
Bonjour, j'espère que les vacances étaient bonnes ! Si tu as le temps (et l'envie, bien sûr) de jeter un coup d'oeil sur la page de Gérald Tenenbaum, tu me diras si cela te semble mieux (je dois encore m'occuper de la partie littérature, mais je n'ai pas le temps pour le moment). A part cela, ce matin, j'ai découvert un CAOU dont l'unique, unique, contribution a été de mettre aujourd'hui un bandeau d'admissibilité sur la page brouillon d'une nouvelle utilisatrice en train d'essayer de rédiger un article sur un résistant (mort celui-là), Utilisateur:VERKRO/Brouillon. Franchement ? Amitiés, -- Cgolds (discuter) 10 juin 2024 à 09:02 (CEST)[répondre]
Vacances très agréables.
Pour Tenenbaum, c'est effectivement plus intéressant de connaitre davantage son travail, même si mon niveau ne me permet pas toujours de comprendre correctement les tenants et aboutissants (en particulier je ne comprends pas le sens de "contribution" dans la phrase « La contribution au voisinage de ce point domine l'intégrale ». Je trouve un peu (trop?) laudatif la section sur ses livres, mais je suis toujours très sensible à ne pas présenter le flanc à un reproche de non-neutralité.
Pour l'intervention sur le brouillon, il s'agit visiblement d'un contributeur chevronné passant par un faux-nez pour enfoncer encore plus une nouvelle contributrice (pas joli, joli). Je trouve personnellement désolant ce qui lui arrive. Une critique un peu sèche de son travail, une réaction de sa part un peu excessive, une crispation de l'autre côté. Maintenant un blocage de trois jours lui pend au nez. On repassera pour l'accueil des nouveaux. Concernant l'admissibilité, tu es toujours un peu plus inclusive que moi. Je trouve les sources un peu limites, ce qui n'enlève rien au mérite de l'individu en question mais comme à celui de très nombreux résistants qui n'ont pas à figurer tous sur WP (amha). HB (discuter) 12 juin 2024 à 18:01 (CEST)[répondre]
Merci de ta relecture ! L'affaire de la contribution c'est qu'en général on découpe en morceaux appropriés l'intégrale et on fait des estimations sur chaque morceau, souvent par des techniques différentes. Là, le morceau autour du point va donner la partie la plus grande, les autres ne compteront pas ou peu dans le résultat global. Je vais essayer d'expliquer mieux (et peut-être d'enlever quelques jugements trop positifs sur les livres, mais une raison pour les inclure était de justifier le fait qu'il est un auteur de référence). Re : la contributrice, etc, c'est extrême mais pas du tout rare ces jours-ci. Les sources pourraient être meilleures, oui, mais elles existent, ce qui n'est vraiment pas le cas partout. Par ailleurs, je dois dire que quand je vois ce qui passe pour des sources sérieuses en histoire des maths (souvent de la vulgarisation, parfois issue de ... WP !), ou certaines personnes vivantes qui ont une page wp (aie, Pikachu), j'ai tendance à être plus inclusive quand un article est raisonnable et la personne estimable. J'ai demandé au forum des nouveaux d'intervenir mais sans beaucoup de succès. Bonne continuation !-- Cgolds (discuter) 12 juin 2024 à 20:37 (CEST)[répondre]
Mise en garde
Bonjour,
Sois consciente que, sur le Bistro, tu viens de participer à une discussion avec Carlassimo (d · c · b), bloqué indéfiniment après que tu avais interagi avec lui. Cela peut expliquer beaucoup de choses sur le sujet des sources utilisées.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?7 juin 2024 à 12:23 (CEST)[répondre]
Bonjour . Je vous avais repérée un jour comme matheuse, ce qui est l'opposé de moi .
Est-ce que vous voudriez bien jeter un œil à cet article, en commençant par le renommer proprement : dit-on "fractionnel", dit-on "fractionnaire" ? j'y connais rien. Grand merci. Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2024 à 05:55 (CEST)[répondre]
Tel quel le titre ne peut pas rester. il fait référence à la branche des mathématiques concernant l'analyse fractionnaire. La traduction mot à mot devrait donc donner «analyse fractionnaire d'ensembles» ce qui n'a aucun sens. Il s'agit d'une technique de regroupement d'opérateurs fractionnaires par ensembles. Je ne suis pas sure que cette nouveauté a la notoriété nécessaire pour figurer sur WP et j'en ai touché deux mots au projet math. Merci de l'alerte. HB (discuter) 14 août 2024 à 08:18 (CEST)[répondre]
Pas plus. Une démonstration nécessite une construction logique. Sur l'article multiplication sur les entiers naturels on se contente d'être descriptif. Si on cherchait à construire de manière rigoureuse la multiplication sur les entiers naturels on rencontrerait le même problème : comment passer de la distributivité sur une addition à une distributivité sur une soustraction? Bref, ce n'est pas le lieu, ce n'est pas une vraie démonstration.
Remarque: les discussions doivent normalement se tenir sur les pages de discussion des articles (ici sur discussion:multiplication) pour que tous les contributeurs concernés par l'article puissent y participer.
Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé ma dernière modification "entiers positifs" - - > "entiers relatifs". Le FLT concerne bien les entiers relatifs, comme c'est d'ailleurs indiqué dans la première "bullet" du chapitre "premières approches", que je n'ai pas modifiée. Je vous prie donc de rétablir mes modifications. 92.184.104.41 (discuter) 7 septembre 2024 à 21:18 (CEST)[répondre]
la source mise en référence parle d'entier strictement positif. On ne peut pas modifier l'énoncé sans modifier la source
le démontrer dans N est suffisant car le passage de N à Z est immédiat.
Enfin, pour discuter du contenu d'un article, le mieux est de passer par la page de discussion discussion:Dernier théorème de Fermat où plusieurs autres contributeurs, en dehors de nous deux, pourront donner leur avis et aider à trouver un consensus.
Bonjour, HB ; je te remercie de tes remarques : d'une part, si j'ai effectivement traduit les analyses de Matthew P. Wiener sur mon propre site et mis cela en lien dans l'article de WP (celui sur le théorème de Liouville), j'avais oublié d'en signaler l'original ; voilà qui est fait. D'autre part, j'aurais pu m'abstenir de relever les derniers propos de qui tu sais, mais on ne doit pas laisser même les pages de discussion servir de défouloir ; j'ai signalé l'affaire à qui de droit et ne m'en mêlerai plus (en revanche, je vais passer du temps sur le nettoyage de certains articles de géométrie). Cordialement, Dfeldmann (discuter) 29 septembre 2024 à 18:29 (CEST)[répondre]
Risque de suppression de masse (Commons)
Bonjour HB,
Un très grand merci pour mettre en évidence la grande faiblesse des arguments visant à faire supprimer les photos Studio Harcourt. Ce contradicteur tente depuis très longtemps de s'attaquer à tous types de publications photographiques françaises et notamment aux studios. Il distort volontairement les règles US de Commons en prétendant contrevenir le domaine public en vigueur en France. Ce type d'agissement est très destructif et désorganise considérablement l'encyclopédie...
.svg)
.jpg)
,_from_Pompeii,_Naples_National_Archaeological_Museum_(14842101892).jpg)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Midjourney.jpg){kind=link}
