fr Discussion utilisateur:Paul.schrepfer

Archives

Messages
1-50 • 51-100 • 101-150 • 151-200• 201-250• 251-300• 301-350• 351-400• 401-450•En cours

L'admissibilité de l'article « Miss Supranational 2009 » est débattue

Bonjour,

L’article « Miss Supranational 2009 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miss Supranational 2009/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2024 à 23:26 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Réaction pour l'ordre » est débattue

Bonjour,

L’article « Réaction pour l'ordre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réaction pour l'ordre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 8 juillet 2024 à 14:40 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Centre régional opérationnel de surveillance et de sauvetage du Gris-Nez » est débattue

Bonjour,

L’article « Centre régional opérationnel de surveillance et de sauvetage du Gris-Nez » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre régional opérationnel de surveillance et de sauvetage du Gris-Nez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2024 à 23:19 (CEST)[répondre]

Proposition de label

Le 24 juillet 2024, l'article « Liste des députés européens de la 9e législature » a été proposé au label « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Berdea (discuter) 25 juillet 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

Paramètre « vignette » dans les images

Bonjour Paul.schrepfer . Attention ! Dans le code de l'affichage d'une image, le paramètre thumb peut être remplacé par le français vignette, mais pas par Vignette (avec ce paramètre incorrect donc ignoré, les images reviennent à leur dimension native). Cordialement, Ariel (discuter) 31 juillet 2024 à 06:35 (CEST)[répondre]
P.S. Il est imprudent d'opérer des modifications, surtout en rafale, sans en vérifier le résultat.

Bien noté. merci Ariel. - p-2024-07-s - обговорюва 31 juillet 2024 à 07:13 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Pol Konsler » est débattue

Bonjour,

L’article « Pol Konsler » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pol Konsler/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « René Ducassou-Péhau » est débattue

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « René Ducassou-Péhau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Ducassou-Péhau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 3 août 2024 à 10:24 (CEST)[répondre]

Culture de l'Islande

Bonsoir. Étant en pleine refonte de cet article, je crois que j’ai écrasé tes modifications. Si tu veux les remettre, tu peux. Je n’y toucherait plus ce soir-- Pom445 ^pépin? 4 août 2024 à 18:30 (CEST).[répondre]

C'est fait, c'était juste un paramètre ajouté dans une référence. Bonne soirée Pom445. - p-2024-08-s - обговорюва 4 août 2024 à 18:34 (CEST)[répondre]

Création de 7 juillet 2007 : la bonne procédure n'a pas été effectuée

Bonjour Paul.schrepfer,

Je vous informe que lorsque vous tentez une création d'article, s'il y a un bandeau sous fond rose-orangé avec quelque chose comme "supprimé par décision communautaire", il faut passer par une wp:DRP au lieu de recréer l'article ayant été déclaré non-admissible lors de son DdA. L'article n'ayant pas de nouvelle preuve de son admissibilité, j'ai lancé une DSI, en entr'ouvrant éventuellement la porte à un deuxième DdA. La communauté compte sur vous pour respecter les règles. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 août 2024 à 01:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg, je suis surpris par votre message. J'ai créé cet article en toute bonne foi. Je milite également pour le respect des règles, aussi je suis désolé si j'en ai enfreint une. Cordialement. - p-2024-08-s - обговорюва 7 août 2024 à 07:14 (CEST). - Je viens de demander la suppression de cette page. - p-2024-08-s - обговорюва 7 août 2024 à 08:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Paul.schrepfer, je constate que lors de la première suppression de l'article, Popo le chien a mis "Fantaisie" au lieu de "Décision communautaire", ce qui vous dédouane grandement. Moi-même, quand je crée un article, je n'ai pas le réflexe d'aller dans "Discussion:Article/Admissibilité" auparavant. Si quelqu'un passe par là avec le contexte d'une RA, je lui demande de ne pas prendre en compte cette discussion contre vous, car il n'y avait qu'un seul moyen caché de le savoir, c'est-à-dire aller dans Discussion:7 juillet 2007/Admissibilité. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 août 2024 à 15:44 (CEST)[répondre]

Merci Slzbg, ceci étant, c'est un avertissement incitant à procéder avec plus de prudence. Amicalement. - p-2024-08-s - обговорюва 7 août 2024 à 17:31 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « 11 mai 1981 » est débattue

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « 11 mai 1981 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:11 mai 1981/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 8 août 2024 à 19:52 (CEST)[répondre]

Comberanche-et-Épeluche

Bonjour Paul.schrepfer. Pour information, la modification que tu as annulée sur Comberanche-et-Épeluche correspond à ce qui est déjà noté, en moins détaillé, dans la section « Manifestations culturelles et festivités ». Cordialement. Père Igor (discuter) 26 août 2024 à 17:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Père Igor , en présence d'une phrase mal placée, mal sourcée et se terminant par « Très belle journée », j'ai supprimé ! Si je suis allé un peu vite, j'en suis désolé. Amicalement. - p-2024-08-s - обговорюва 26 août 2024 à 17:29 (CEST)[répondre]

Non, non. Tu as bien fait. C'était juste pour t'indiquer que cette information existait déjà, sous une forme moins tape-à-l'œil.

L'admissibilité de l'article « Institut universitaire de technologie de Bordeaux » est débattue

Bonjour,

L’article « Institut universitaire de technologie de Bordeaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut universitaire de technologie de Bordeaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 20:24 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Lexique du costume breton » est débattue

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « Lexique du costume breton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lexique du costume breton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Pa2chant.bis (discuter) 3 septembre 2024 à 08:35 (CEST)[répondre]

Avis - Orsys

Bonjour @Paul.schrepfer, je me permets de vous contacter car j'ai vu votre intervention sur le DDA de Cegos. Je rédige actuellement une page sur Orsys, et souhaiterais recueillir vos avis et suggestions sur cette page, avant de lancer une DRP (puis DDA). Merci infiniment, au plaisir de vous lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 4 septembre 2024 à 10:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Condottiero dei tempi moderni, je viens de regarder cette page et me suis permis 2 mises en forme sur des points de détail. Une remarque : les références 1, 4, 6 et 13 sont des insertions "publicitaires" et ce sont les principales sources centrées. Je crains que dans ces conditions la DRP n'aboutisse pas positivement surtout pour une contribution rémunérée, pour laquelle certains contributeurs ont une sorte d'alergie. - p-2024-09-s - обговорюва 4 septembre 2024 à 11:13 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup réactivité et pour vos retours. Qu’est-ce qui vous ferait dire que les sources Les Echos et Les Echos (Capital finance) seraient publicitaires ? (je ping @Mahl, avec qui j'ai échangé sur le sujet et qui s’y connaît davantage que moi).

Même si Capital finance serait à différencier de Les Echos, les articles me semblent de bonne facture, signés par des journalistes, des véritables articles (et non des publi-communiqués ou des articles partenaires).

Ou serait-ce sur la tonalité de l’article qui serait à (re)travailler ?

A noter la présence d’Orsys dans les premiers dans des classements nationaux, ce qui est un critère d’admissibilité. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 4 septembre 2024 à 11:42 (CEST)[répondre]

Condottiero dei tempi moderni , quand je vais dans la section références de votre page de brouillon et que je clique sur ces liens, j'ai une mention "pub" qui s'affiche quelques secondes à l'ouverture de la page. Je ne sais pas de quoi il s'agit, j'imagine que ce sont des Publireportage ?! J'imagine que ces journalistes ont été payés pour rédiger ces articles !? Mais dans tous les cas cela me semble problématique pour une DRP, sauf à établir que ça n'est pas le cas. Cordialement. - p-2024-09-s - обговорюва 4 septembre 2024 à 13:21 (CEST)[répondre]

Je comprends @Paul.schrepfer. Il s'agit d'un bandeau de publicité qui charge (à cet emplacement réservé il y a une publicité programmatique) ; cela n'a rien à voir avec le publireportage. Dans le cadre de publireportage, l'article doit indiquer cette mention. Par exemple pour BFM, il y a un bandeau de publicité qui se charge mais surtout c'est indiqué qu'il s'agit d'un contenu partenaire/Sponsorisé écrit par une personne extérieure à la Rédaction, ce qui n'est pas le cas des articles des Echos qui sont signés par les journalistes. Je pense que @Mahl (ou tout autre contributeur) pourra confirmer cela. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 4 septembre 2024 à 13:39 (CEST)[répondre]

Si c'est cela, tout va bien Condottiero dei tempi moderni, mais il faudra l'expliquer en lançant la DRP car certains pourraient avoir la même perception que moi, et donner un avis négatif sans aller au delà de cette première impression. De l'expérience que j'ai de ce type de débats, certains vont trouver les articles un peu courts. Cordialement. - p-2024-09-s - обговорюва 4 septembre 2024 à 13:43 (CEST)[répondre]

Vous avez raison, il serait intéressant de le mentionner en DRP pour éviter toute confusion. Je vous tiens au courant pour la DRP, votre ressenti en DDA serait pertinent. Bonne journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 4 septembre 2024 à 14:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Paul.schrepfer

, à ma connaissance Les Echos ne fait pas de publi-rédactionnel "caché". C'est à ma connaissance un journal très sérieux dans le domaine "business", qui ne brade pas le prix de son abonnement ce qui le rend peu dépendant des annonceurs (contrairement à certains concurrents [1]). Par exemple, lorsqu'il publie un article ayant trait à une entreprise du groupe LVMH (son propriétaire), il a la décence de le signaler.
Par ailleurs, tous les journaux qui vous présentent gratuitement leurs articles sur le web alors que vous n'êtes pas abonné vous affichent également de la publicité ciblée. Personnellement, je suis abonné à Les Echos et je ne vois donc pas cette publicité.
Je suis aussi méfiant que vous au sujet d'un article rédigé par un contributeur rémunéré. Je suis d'accord avec vous qu'il faut être très vigilant sur un tel article, même s'il n'y a probablement pas lieu de modifier pour autant nos critères d'admissibilité habituels. Mahl (discuter) 4 septembre 2024 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Mahl. 100% d'accord ! Mais je pense que dans le cadre d'une DRP concernant une contribution rémunérée, il faut prendre la précaution de déminer le terrain si on souhaite éviter le mouvements d'humeur. On constate régulièrement que des avis ne sont pas modifiés quand bien même l'article évolue en cours de débat. Cordialement. - p-2024-09-s - обговорюва 4 septembre 2024 à 15:29 (CEST)[répondre]

Merci pour vos retours @Mahl et @Paul.schrepfer.

Bien qu’étant un contributeur rémunéré, je m’efforce de respecter les règles de l’encyclopédie, de solliciter des Wikipédiens comme vous pour améliorer des articles et ce d’autant plus pour une DRP et DDA. Ce qui est très important c’est que l’article soit bien dès le départ, les avis ne changent pas même si l'article évolue..

Vous avez raison de vérifier scrupuleusement les sources, je n’utilise pas les sources publicommerciales (comme celle de BFM ci-dessus) et les sources primaires (sauf rares exceptions pour ces dernières).

J’ai confiance dans les Wikipédiens pour qu’ils dépassent mon statut et se concentrent sur les qualités de l’article et des sources présentées (comme ça été le cas pour Legitech). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 4 septembre 2024 à 15:42 (CEST)[répondre]

Condottiero dei tempi moderni, vous me questionnez, je vous réponds..... avec prudence car je ne suis pas nécessairement à l'image de la communauté. Je n'ai aucune réserve à l'égard de la contribution rémunérée sinon celle du respect des règles, en effet. Et en effet également, un article mal engagé n'a souvent que peu d'avenir. Cordialement. - p-2024-09-s - обговорюва 5 septembre 2024 à 07:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Condottiero dei tempi moderni, un exemple de ce à quoi il faut vous attendre : Discussion:Cozy Air/Admissibilité. Cordialement. - p-2024-09-s - обговорюва 6 septembre 2024 à 07:16 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Paul.schrepfer, merci beaucoup pour vos conseils. La DRP ayant été (très) rapidement acceptée, un DDA a été lancé. Je garde confiance en la communauté qui tranchera l'admissibilité de l'article et me plierai peu importe son issue. Finalement, j'ai évité d'ajouter une potentielle confusion en évoquant cette histoire de publicité programmatique sur Les Echos. Bonne soirée Condottiero dei tempi moderni (discuter) 9 septembre 2024 à 21:25 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Liste d'agressions au couteau sur le territoire national français » est débattue

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « Liste d'agressions au couteau sur le territoire national français ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'agressions au couteau sur le territoire national français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Rémi Venture » est débattue

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « Rémi Venture » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémi Venture/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Maxime 28 octobre 2024 à 11:20 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Prix AMO » est débattue

Bonjour,

L’article « Prix AMO » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix AMO/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 novembre 2024 à 23:23 (CET)[répondre]

Déco murale.

Hello, Paul.schrepfer.

Voici la décoration de Pilier de Bistro pour toi. Tu l'as bien méritée !

Très cordialement, --Warp3 (discuter) 13 novembre 2024 à 17:38 (CET)[répondre]

Merci Warp3, elle est magnifique. - p-2024-11-s - обговорюва 14 novembre 2024 à 07:14 (CET)[répondre]

Wikimag n°874 - Semaine 53

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 30 décembre 2024 à 08:36 (CET)[répondre]

Bonané

	Bonne année 2025 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2025. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale Amicalement. --Panam (discuter) 31 décembre 2024 à 23:58 (CET)[répondre]

Bonjour Panam, je te remercie et te souhaites en retour une excellente année 2025. - p-2025-01-s - обговорюва 1 janvier 2025 à 17:01 (CET)[répondre]

2025

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Chris a liege (discuter) 1 janvier 2025 à 01:38 (CET)[répondre]

Merci Chris a liege. Je te souhaite égelement une très bonne année 2025. Chaque fois que je lis ton pseudo cela me fait penser à de bons soucvenirs chez Mamé Vicou, rue de l Wache, à Liège. Amicalement. - p-2025-01-s - обговорюва 1 janvier 2025 à 17:03 (CET)[répondre]

Oufti! Mamé Vî Cou, ça remonte! --Chris a liege (discuter) 1 janvier 2025 à 23:01 (CET)[répondre]

Bonne année 2025

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Qu'elle t'apporte plein de bonnes choses. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 18:31 (CET)[répondre]

2025, nous voilà !

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous !

--Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:56 (CET)[répondre]

Merci Wyslijp16. Une excellente année pour toi et ceux qui te sont chers. - p-2025-01-s - обговорюва 2 janvier 2025 à 07:43 (CET)[répondre]

Merci beaucoup !

Wyslijp16 (discuter) 2 janvier 2025 à 09:15 (CET)[répondre]

::::--------------------------- ::::⭐️ BONNE ANNÉE ⭐️ ::::---------------------------::::

🔥

Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2025 à 22:56 (CET)[répondre]

Bonjour Nattes à chat. Merci pour tes voeux magnifiques. Je te souhaite en retour une très belle année 2025. - p-2025-01-s - обговорюва 2 janvier 2025 à 07:42 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste des supermarchés coopératifs » est débattue

Bonjour,

L’article « Liste des supermarchés coopératifs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des supermarchés coopératifs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2025 à 23:25 (CET)[répondre]

2025

Que 2025 te soit agréable et exauçant tes désirs. Amicalement Mike d 2 janvier 2025 à 09:09 (CET)[répondre]

Bonne année

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @Paul.schrepfer ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 11:16 (CET)[répondre]

Bonne année 2025 !

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 2 janvier 2025 à 11:19 (CET)[répondre]

Bonne année 2025 !

Elle n'y arrivera pas sans nous,
continuons en 2025 à la servir !

Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie !
HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:29 (CET)[répondre]

Bonne année

	Bonne année 2025!
	Bonne année Paul.schrepfer, Merci pour tes voeux. En cette nouvelle année, que la joie, le bonheur et le succès t'accompagnent. En espérant que Wikipedia te réserve de belles surprises éditoriales et personnelles. Amitiés, Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 janvier 2025 à 17:31 (CET)[répondre]

Bonne année

Je te remercie pour tes vœux et te souhaite une excellente année !! -- Guil2027 (discuter) 4 janvier 2025 à 12:57 (CET)[répondre]

Wikimag n°875 - Semaine 1

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 6 janvier 2025 à 08:36 (CET)[répondre]