Discussion utilisateur:Paul.schrepfer/401-450

Notitication

Bonjour Paul.schrepfer,

Message bien reçu, je m’abstiendrai à l’avenir de vous notifier si quelque part sur le wiki on parle de vous ou de vos actions sans vous en informer.

Pensez à avertir les autres contributeurs de votre choix en l’indiquant sur votre page utilisateur.

Bonne continuation. — Thibaut (discuter) 6 décembre 2022 à 14:41 (CET)[répondre]

Bonjour Thibaut, ne pas parler de l'auteur pour se concentrer sur le sujet est une chose, et c'est recommandé par la page que je vous signalais. Par contre décider de mettre délibérément quelqu'un de côté de manière préalable (et vraisemblablement systématique) en est une autre qui pourrait vous être reprochée. Il faut toujours agir avec nuance et circonspection. En ce genre de circonstance, il me semble utile de faire la différence entre parler d'un sujet et parler d'un utilisateur, évidemment. Merci par avance. Amicalement. - p-2022-12-s - обговорюва 7 décembre 2022 à 07:11 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Martha Niquille » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Martha Niquille » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martha Niquille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Studio de la Grande Armée » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Studio de la Grande Armée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Studio de la Grande Armée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2022 à 21:59 (CET)[répondre]

Joyeux Noël !

Joyeux Noël Paul Schrepfer ! Aigurland (Venir m'embêter) 25 décembre 2022 à 00:15 (CET)[répondre]

Merci Aigurland, j'espère que tu as passé un bon réveillon de Noël et qu'il s'en prépare également un excellent pour le passage à la nouvelle année avec tes proches. - p-2022-12-s - обговорюва 26 décembre 2022 à 08:21 (CET)[répondre]

Bonne année

		Bonne année Paul !
		Que ce cru 2023 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Bien à toi, — 🌍Ruyblas13 ^[Discussions autour d'un café ✉] 1 janvier 2023 à 10:35 (CET)[répondre]

Bonne année et meilleurs voeux pour 2023

Tout est dans le titre . Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2023 à 11:56 (CET)[répondre]

Bonne année 2023

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Bonjour Paul, C'est reparti ! Je te souhaite moi aussi une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Chris a liege

Merci pour tes vœux !

Boule de sorcière

Best Hier 2023 un œuf vit pour le chat voir libre en 2023, un œuf vie pour le collaboratesque, un œuf vit pour les canettes idées diversité. une bague de diamant accompagne mes accolytes dans une berceuse mon latin se cache dans les fourrés je miaule comme la cabale féline ma progéniture est d'azur Spoiler Alert si tu veux savoir qui je suis ?

Hyruspex (discuter) 2 janvier 2023 à 13:01 (CET)[répondre]

Avec Clio ...

Avec Clio, meilleurs vœux pour 2023, Paul.schrepfer ! Que cette année soit belle et heureuse et au plaisir de se croiser souvent sur WP  ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2023 à 15:09 (CET)[répondre]

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Paul Schrepfer, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés, Ghoster ^(¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 16:22 (CET)[répondre]

Bonjour Ghoster. Merci pour tes bons voeux. Je te souhaites également une belle année 2023. - p-2023-01-s - обговорюва 4 janvier 2023 à 13:54 (CET)[répondre]

bonne année 2023 paul !
mandariine ^(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 4 janvier 2023 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonjour Mandariine. Merci pour tes bons voeux. Que 2023 te comble de joies. - p-2023-01-s - обговорюва 4 janvier 2023 à 13:54 (CET)[répondre]

Merci pour tes vœux, bonne année à toi aussi. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2023 à 19:14 (CET)[répondre]

Bonjour et un grand merci pour tes bon vœux auxquels j'ai été sensible. Bonne année à toi également ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2023 à 23:31 (CET)[répondre]

Bonne plaisanterie

L’ajout de sites de mots croisés (et de la phrase « l’acronyme est utilisé dans les mots croisés ») c’est une gigantesque plaisanterie n’est-ce pas ? Je suis pas sûr que les admins apprécient ce genre de canular… [1].

Je précise que je suis en droit d’attendre une réponse sérieuse parce que, de la part de qqn d’aussi expérimenté que vous, ça s’apparente à du vandalisme sournois, ce qui est grave, dans le but encore et toujours est de servir votre inclusionnisme militant mainte fois identifié et qui finit par vous faire faire n’importe quoi.

Je ne vois pas comment on peut supposer la bonne foi tellement c’est énorme…

Champeillant (discuter) 6 janvier 2023 à 19:10 (CET)[répondre]

Ps : je notifie @Sherwood6 que je remercie de sa vigilance. Champeillant (discuter) 6 janvier 2023 à 19:10 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord... Ce WP:POINT a assez duré. Durifon (discuter) 6 janvier 2023 à 19:16 (CET)[répondre]

Bonjour Champeillant. Vous avez sans doute remarqué que je ne me suis pas encore prononcé sur l'admissibilité de l'article en question (vous écriviez à peu près, il y a quelques jours : "vote de manière quasi automatique sans lire les articles ni jamais chercher de sources"). En phase de recherche de sources, je suis tombé sur cette histoire de mots croisés et l'ai ajouté dans l'article comme anecdote dans un chapitre anecdote. J'ai ajouté d'autres éléments à cet article. Il me semble que ça ne peut tromper personne, quand on affiche clairement qu'il s'agit d'une anecdote. Qui alors peut penser que l'on essaie de faire croire qu'il s'agit d'un élément important de nature à justifier l'admissibilité d'un article. A aucun moment je n'ai avancé le fait que cette source pouvait rendre admissible l'article. Des anecdotes il y en a dans de nombreux articles. Le débat d'admissibilité est destiné à débattre de tout ceci, il est en cours. La page de discussion de l'article également. Quant à votre droit d'attendre une réponse sérieuse, il est satisfait ci-dessus, par contre le mien de voir vos agressions démontrées ou retirées, vous le placez où (la preuve que je ne lis pas les articles avant de "voter", que je ne recherche jamais de sources, ...)? Je vous demande de cesser ces attaques injustifiées car sans le moindre début de preuve. Les administrateurs n'ont pas, à ma connaissance, à intervenir sur le contenu des articles, c'est le débat et le consensus qui s'en chargent. On pourrait me reprocher de vouloir imposer ce chapitre, mais ça n'est pas le cas. Le débat est en cours, pas sur cette page, mais sur celle du débat d'admissibilité de l'article. Amicalement. - p-2023-01-s - обговорюва 7 janvier 2023 à 09:18 (CET)[répondre]

Ah donc vous étiez sérieux avec cette histoire de sites de de mots croisés ? Ou continuez de bien vous payer la tête de tout le monde ? Champeillant (discuter) 7 janvier 2023 à 09:58 (CET)[répondre]

"Qui alors peut penser que l'on essaie de faire croire qu'il s'agit d'un élément important de nature à justifier l'admissibilité d'un article. A aucun moment je n'ai avancé le fait que cette source pouvait rendre admissible l'article. . Des anecdotes il y en a dans de nombreux articles. Le débat d'admissibilité est destiné à débattre de tout ceci, il est en cours. La page de discussion de l'article également."

Pourtant, vous écrivez bien dans la partie discussions du débat d'admissibilité, "elle témoigne d'une certaine notoriété du sujet de l'article." : vous utilisez donc bien ce site où n'importe qui peut ajouter n'importe quoi pour défendre l'admissibilité de l'article !

Au reste, je vous ai déjà renvoyé à WP:TRIVIA : ça n'a rien à faire dans un article encyclopédique. Sherwood6 (discuter) 7 janvier 2023 à 12:58 (CET)[répondre]

Ce n’est même pas une anecdote à ce stade, c’est un ajout délibéré de contenu non-encyclopédique qui s’apparente à du vandalisme sournois dans le but de servir un WP:POINT, ceci arrivant quelques jours après des premières discussions sur ce sujet, et avec l’absence totale de remise en question de l’intéressé, je pense qu’on a les éléments pour ouvrir une WP:RA. Champeillant (discuter) 7 janvier 2023 à 16:39 (CET)[répondre]

WP:TRIVIA n'indique pas qu'il est interdit d'ajouter des anecdotes. - p-2023-01-s - обговорюва 13 janvier 2023 à 09:22 (CET)[répondre]

WP:NCON Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2023 à 10:09 (CET)[répondre]

Merci

Merci pour votre intervention dans cette discussion. Cordialement, Salignac (discuter) 13 janvier 2023 à 10:26 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Metravib Defence » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Metravib Defence » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Metravib Defence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 janvier 2023 à 23:47 (CET)[répondre]

Du 18 janvier 6:36 au 18 janvier 6:40…

…4 avis DdA en 4 minutes ! Chapeau !!!

je vous que vous continuez de vous en tamponner le coquillard de tout ce qui vous est reproché à ce sujet. Vous penseriez quoi si on ouvrait une RA contre vous pour WP:POINT ? Champeillant (discuter) 23 janvier 2023 à 13:05 (CET)[répondre]

Bonjour Champeillant. Techniquement, de 6:36 à 6:40 inclus, il y a 5 minutes possibles, cela ne change pas grand chose j'en conviens. Par ailleurs, cet argument a déjà été utilisé en RA; je m'en suis alors expliqué et je vous ai expliqué comment je "pratiquais". Je ne comprend pas ce qui commence à ressembler à de l'acharnement, pas plus que le ton et les termes que vous utilisez. Cela donne l'impression que vous cherchez la confrontation, j'espère me tromper. Chaque jour est différent : ce matin, 2 avis en 10 minutes suivis de recherche de sources sur un des articles. Demain ce sera autrement. Certains me font des reproches, d'autres me remercient (voir chapitre "Merci" ci-dessus). Amicalement. - p-2023-01-s - обговорюва 23 janvier 2023 à 13:46 (CET)[répondre]

Votre méthode, toujours la même, consistant à jouer sur les mots ne me semble pas du tout la réponse appropriée. Je montre en effet une hostilité manifeste à votre participation active au DdA qui fausse la bonne tenue des débats par un inclusionnisme militant même pas dissimulé.

En outre, comme vous avez ce matin adopté une attitude positive (chercher des sources dignes de ce nom), vous prouvez que vous comprenez parfaitement ce qui vous est reproché. Pourquoi ne pas agir de la sorte systématiquement ? Champeillant (discuter) 23 janvier 2023 à 20:07 (CET)[répondre]

Bonjour Champeillant. J'agis comme il me semble être le plus approprié au cas par cas, et ça n'est pas nouveau. Quand il y a des sources en suffisance et que cela a été mis en évidence par d'autres contributeurs, un avis du genre "d'accord avec...." me semble suffisant. Quand il manque des sources, je vais en chercher, j'essaie au moins et ça n'est pas nouveau. Vous me faites des reproches et avez donné un avis neutre dans le débat d'admissibilité sur l'article Ann Vandenplas, vous auriez pu également adopter une "attitude positive" en allant chercher ces sources que j'ai trouvées très facilement : Google. Mais je ne vais pas vous le reprocher car je sais que le principal problème de la recherche de sources, c'est le temps. Amicalement. - p-2023-01-s - обговорюва 24 janvier 2023 à 07:21 (CET)[répondre]

Ben justement… tu es encore à côté de la plaque, n’ayant pas le temps ni l’envie d’approfondir mes recherches, j’ai voté neutre… et non systématiquement d’un côté ou de l’autre ! Je vais formuler autrement, te définirais-tu comme inclusionniste ? + Considères-tu les DdA comme une de tes principales activités sur WP ? Champeillant (discuter) 24 janvier 2023 à 10:45 (CET)[répondre]

Non, je n'étais pas à côté de la plaque, je sais qu'il y a une question de temps, je l'ai écris ci-dessus : « je ne vais pas vous le reprocher car je sais que le principal problème de la recherche de sources, c'est le temps ». Amicalement. - p-2023-01-s - обговорюва 25 janvier 2023 à 15:53 (CET)[répondre]

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Paul.schrepfer/401-450, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 07:17 (CET)[répondre]

Bonne année (en retard)

Paul, Excuse ma négligence : je me rends que j'ai oublié de répondre à tes bons voeux. Je te souhaite bien sûr une bonne année pour toi et tes proches, mais j'ai bien peur que cette année soit dans sa globalité pas excellente voire déclinante pour l'humanité. Bien à toi Sergio09200 (discuter) 5 février 2023 à 09:02 (CET)[répondre]

C'est pas grave du tout. Je te remercie pour tes voeux, que cette année soit un régal. - p-2023-02-s - обговорюва 6 février 2023 à 06:59 (CET)[répondre]

Malcomprenant

Ah la la décidément dur à lire ces pages avec des chiffres et des mots en anglais mais tu es tenace et ne lâches pas l’affaire sur le Bistro ah ah ah continue ainsi accroche toi bises (hyper) amicales Champeillant (discuter) 15 février 2023 à 14:10 (CET)[répondre]

Et d'ailleurs pourquoi tu as tenu, sur ta PU, une liste de nos interactions que tu as supprimée aujourd'hui ? [2] Champeillant (discuter) 15 février 2023 à 18:20 (CET)[répondre]

Avant le présent message, je n'ai pas modifié ma page de discussion (PDD) depuis le 6 février à 06h59. Il suffit de regarder l'historique. - p-2023-02-s - обговорюва 15 février 2023 à 18:24 (CET)[répondre]

WP:NCON merci d'avance. J'aimerais bien que tu m'expliques cette liste et ce diff stp comme je suis concerné Champeillant (discuter) 15 février 2023 à 18:28 (CET)[répondre]

Bonjour Champeillant , moi j'aimerais bien que tu prennes à la première personne du singulier cette phrase de ta page d'utilisateur : « Il aura toujours tendance à penser qu’on veut lui nuire à lui, ou à ses convictions wikipédiennes, plutôt qu’à estimer que l’autre cherche également le bien commun. ». Merci par avance. - p-2023-02-s - обговорюва 16 février 2023 à 07:21 (CET)[répondre]

Réponds moi : pourquoi tu as listé nos interactions sur ta PU ? Et, mon cher ami, le pb c’est que tu n’agis pas du tout pour le bien commun mais te payes la tête du monde en t’amusant bien à « jouer au con »!(sic). Désolé de te rendre un peu la monnaie mais c’est très tentant. Maintenant réponds à ma question sur cette fameuse liste parce que je pense que les admins seraient ravis qu’on rappelle ton WP:POINT et tes entorses à WP:NCON à leur bon souvenir, ou encore ta fameuse excuse de « j’ai pas de réseau chez moi » à laquelle personne ne croit. Bref, je suis à deux doigts de déposer une nouvelle RA. Amicalement Champeillant (discuter) 16 février 2023 à 10:57 (CET)[répondre]

Bonsoir Champeillant. RA au cours de laquelle il faudra, éventuellement, que tu t'expliques sur l'insistance avec laquelle tu t'acharnes sur moi et sur le ton et le vocabulaire utilisé... Je t'ai demandé plusieurs fois de démontrer les accusations que tu a proférées à mon encontre. Tu n'as jamais répondu, et tu exige qu'à la première sollicitation (sous menace de RA, tout de même) je réponde à la tienne ? Eh bien, je vais le faire quand même en témoignage de bonne volonté : j'ai copié des url afin de pouvoir retrouver plus facilement des pages (quelle autre raison possible ?), ce qui n'a rien de répréhensible puisque tout est accessible à tous à tout moment. Tu noteras que je n'ai pas listé spécifiquement nos interactions (toi et moi) puisque tu n'existes pas dans toutes les pages listées. Je ne sais pas ce que tu cherches à me provoquer aussi fréquemment, mais je te demande de bien vouloir prendre un peu de distance et de conserver, quand tu t'adresses à moi, un ton plus compatible avec le quatrième principe fondateur. Merci par avance. - p-2023-02-s - обговорюва 16 février 2023 à 17:21 (CET)[répondre]

Tu démontres toi même ton militantisme, ne bouge pas d’un iota malgré les RA, BA, blocage et topic ban passés. En prime tu te paies la tête de ceux qui te font des remarques ainsi que dans pas mal de DdA, donc excuse moi de penser être légitime de faire un peu la même chose avec toi. En outre c’est ta fameuse théorie de « je lis les articles/cherche des sources chez moi mais ne peux pas voter depuis chez moi car pas de réseau alors je vote en rafale le lendemain matin au bureau » qui est indémontrable. Tu peux admettre que ça paraît assez fumeux ? Selon moi les admin sont bien gentils de te laisser t’amuser ainsi depuis des années. Et effectivement je vais te laisser un peu tranquille si et seulement si tu cesses ton militantisme. Mon activité wikipédienne est actuellement tournée vers la maintenance dont les DdA font partie et c’est assez insupportable ta façon d’agir dans ce domaine. Enfin tu n’as toujours pas répondu sur la liste (mais à la place d’une réponse, comme d’habitude, des pirouettes pour bien prendre tout le monde pour des idiots) : pourquoi vouloir accéder auxdites pages de discussion dans lesquelles tu interagis avec moi ou quelques autres utilisateurs dont le point commun est d’être agacé pr ton attitude ? Champeillant (discuter) 16 février 2023 à 17:32 (CET)[répondre]

Là encore tu es dans l'erreur : tu écris : « pages de discussion dans lesquelles tu interagis avec moi ou quelques autres utilisateurs dont le point commun est d’être agacé pr ton attitude », voici une des pages qui figuraient dans la liste : Discussion:Fantasy : Épisode -1/Admissibilité, qui dans cette page se montre agacé par mon attitude ? Personne ! Champeillant, contrairement à ce que tu écris, j'ai beaucoup évolué. J'ai été mis à l'écart de ces procédures suite à un conflit avec un autre utilisateur dans lequel j'ai eu le tort de me laisser aller (je ne sais pas qui avait la plus grande responsabilité, peut être moi). J'ai payé. Pour moi c'est du passé. Tu aura constaté, je pense, que je suis (maintenant) à même de conserver mon calme malgré tes fréquentes attaques et le ton inadapté que tu emploies souvent. J'ai subi une requête aux administrateurs il y a quelques mois, qui n'a débouché sur aucune sanction malgré mon "passé", que certains ont bien évidemment ressorti. Pour répondre à ton incrédulité, j'ai une proposition à te faire : je t'envoie pour quelques jours l'ordinateur dont je dispose à la maison et tu essaie de contribuer avec, tu te rendras vite compte que pour lire ça va mais pour modifier et enregistrer une modification, c'est l'enfer. Quand j'écris, je dois parfois m'arrêter de taper sur le clavier parce que ça ne s'affiche pas en direct sur l'écran. Par contre au bureau, où je suis en ce moment, j'ai un ordinateur performant et ça va bien. Pourquoi je ne change pas d'ordinateur à la maison ? Parce que je ne vois pas l'intérêt de dépenser de l'argent alors que j'arrive à fonctionner comme ça. J'ai répondu sur la liste, mais comme souvent tu semble bloqué sur tes convictions. Je t'ai plusieurs fois demandé, sans succès de bien vouloir démontrer tes reproches et accusations, ce que tu n'as toujours pas fait. Mais si tu préfères, restons en là et passons à autre chose. Merci de ton attention. - p-2023-02-s - обговорюва 16 février 2023 à 18:33 (CET)[répondre]

Je n’ai rien à te démontrer puisque ton militantisme inclusionniste est obvious et tu le sais. Je ne vais plus te faire subir mon humour grinçant mais je reste vigilant et n’hésiterai pas à dresser une liste qui prouve bien ton WP:POINT le moment venu en RA si je constate de nouveaux débordements. Quant aux RSV, pas de soucis si tu souhaites attirer l’attention des admins sur moi si tu considères que je ne les ai pas respectées. Amicalement. Champeillant (discuter) 17 février 2023 à 02:21 (CET)[répondre]

Si tu appelles ça de l'humour. Les règles de savoir vivre, tu ne les a pas respectées, et je ne suis pas le seul à te l'avoir fait remarquer. Et comme d'habitude, tu te défiles : pas de réponse aux questions, pas de démonstration des accusations portées, pas de réponse à ma proposition ci-dessus et une petite méchanceté en prime en utilisant l'anglais dont tu connais mon absence de maîtrise, .... - p-2023-02-s - обговорюва 17 février 2023 à 07:04 (CET)[répondre]

Quelle proposition ? Champeillant (discuter) 17 février 2023 à 08:58 (CET) PS : pourquoi n’es tu plus amical en fin de messages ?[répondre]

Participant actif du projet suisse ?

Bonsoir,

Tu figures dans la liste des participants actifs du projet suisse. Est-ce toujours d'actualité, parce que je ne t'y ai pas vraiment vu actif depuis que je suis sur WP ? Si ce n'est pas/plus le cas, peux-tu retirer ton nom ? Merci.

Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Suisse Sherwood6 (discuter) 22 février 2023 à 21:13 (CET)[répondre]

Bonjour Sherwood6, ton intervention est étonnante à mes yeux. Je suis inscrit au projet Suisse depuis un certain temps et il ne me semble pas avoir vu de règle qui impose un quota ou une fréquence de contribution en dessous desquels nous serions considérés comme inactifs ou même démissionnaires. Je suis intervenu récemment sur des articles en lien avec la Suisse, qui est un pays qui m'intéresse à plusieurs titres. Par exemple, j'ai créé les articles sur les résolutions 11 et 1426 du CS ONU, plusieurs autres également. Amicalement. - p-2023-02-s - обговорюва 23 février 2023 à 07:40 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Claude Fugain » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claude Fugain » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Fugain/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2023 à 22:54 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Anouk Millasson » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Anouk Millasson » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anouk Millasson/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mars 2023 à 17:55 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « L'Avenir français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 17 mars 2023 à 12:12 (CET)[répondre]

Ludwig Wittgenstein

« Si je veux que la porte tourne, il faut que les gonds soient fixes. » — Ludwig Wittgenstein, De la certitude, §343. Après plusieurs mois de travail, de discutions et de votes, l'article portant sur Ludwig Wittgenstein est promu article de qualité. Pour ta relecture et ton vote, merci. — Else If Then (discuter) 24 mars 2023 à 08:59 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Poupette Kenza » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « Poupette Kenza » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Poupette Kenza/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 28 mars 2023 à 22:05 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Raphaël Hamburger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « Raphaël Hamburger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Hamburger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 9 avril 2023 à 20:29 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Années en Lorraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « Années en Lorraine ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Années en Lorraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 19 avril 2023 à 14:40 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Années en Bretagne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Années en Bretagne ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Années en Bretagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 20 avril 2023 à 16:46 (CEST)[répondre]

Champeillant

U Champeillant confirme sur sa la page peraonelle qu’il se comporte pleinement le ‘‘ton parfois rude‘‘ et ‘‘ n’a[i] pas pour habitude de ne pas froisser ce genre de sensibilité‘‘. Et – sans doute – c’est le contraire de ce, qu’est Wikirègles et Nétiquette. AVS (discuter) 26 avril 2023 à 09:28 (CEST)[répondre]

Bonjour AVS, j'ai vu également cette phrase. Amicalement. - p-2023-04-s - обговорюва 27 avril 2023 à 07:41 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Raphaële Bidault-Waddington » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Raphaële Bidault-Waddington » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaële Bidault-Waddington/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^(SysOp) [Viens !] 16 mai 2023 à 19:25 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies adoptées en 2022 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies adoptées en 2022 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies adoptées en 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 26 mai 2023 à 02:01 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Préhistoire de la Lorraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Préhistoire de la Lorraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Préhistoire de la Lorraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 26 mai 2023 à 02:09 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « 2018 en Nouvelle-Écosse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 2018 en Nouvelle-Écosse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2018 en Nouvelle-Écosse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 26 mai 2023 à 02:20 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « John Humberstone » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « John Humberstone ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Humberstone/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 26 mai 2023 à 02:24 (CEST)[répondre]

Blocage

Bonjour Paul.schrepfer,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 jour.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Non-respect répété de WP:Requête aux administrateurs/Avertissement dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Infraction à interdiction d'interaction. Cordialement, — Jules* ^discuter 5 juin 2023 à 17:35 (CEST)[répondre]

Interdiction d'interaction

Bonjour LD, Jules*, Do not follow. Si je comprends bien ce qui se passe sur cette RA, je vais être sanctionné. Mais je ne comprends pas bien pourquoi. Vers la fin de cette RA, je lis qu' « On ne peut pas reprocher à Paul.schrepfer, dans ce contexte, de n'avoir pas compris que l'interdiction était mutuelle », « En effet, j'aurais dû le noter dans la page idoine pour clarifier, et on ne peut tenir rigueur à paul.schrepfer de ce point. ». Du coup, qu'ais-je fait de répréhensible ? Sur quel point me tenir rigueur ? L'interdiction d'interaction initiale a été prise par DNF suite à cette RA dans laquelle j'ai fait part de ce qu'on peut qualifier d'agressions, des propos méprisants ont été tenus à mon encontre étalés sur plusieurs mois et pas que dans les débats d'admissibilité. A aucun moment je n'ai perdu mon calme, je suis toujours resté correct. Et je vais être sanctionné. Si la nature de la sanction envisagée ne me pose pas de problème pratique (une erreur est toujours possible), par contre le motif m'échappe. Je vous remercie par avance pour toute explication que vous voudrez bien donner ici ou là bas. Cordialement. - p-2023-06-s - обговорюва 6 juin 2023 à 18:19 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas d'une sanction, il s'agit d'empêcher les interactions entre vous deux. Or il n'est pas envisageable d'interdire à Champeillant d'interagir avec vous mais de vous autoriser à interagir avec lui : cela signifierait que vous pourriez par exemple lui écrire un message, mais qu'il aurait interdiction de vous répondre, ou encore que vous pourriez annuler ses modifications, mais qu'il ne pourrait pas annuler les vôtres. Cordialement, — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 18:29 (CEST)[répondre]

Merci pour cette précision, Jules*, du coup, il va pouvoir continuer à mettre des bandeaux sur des articles que j'ai créé sans que je puisse les retirer ? Et rien pour ses propos déplacés répétés ? Cordialement. - p-2023-06-s - обговорюва 6 juin 2023 à 18:36 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas ce qu'en pensent @Do not follow et @LD, mais a priori ça ne fait pas partie du périmètre de la restriction thématique. Après, s'il y a wikitraque, c'est passible de sanction, interdiction d'interactions ou non. On ne peut que vous conseiller tous les deux de vous éviter pour quelque temps. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 18:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Jules*, quand un contributeur est bloqué, se préoccupe-t-on de savoir s'il va pouvoir "défendre" son travail ? Les "propos déplacés" que j'ai subis ne sont donc pas pris en compte : on nous renvoie tous les deux dans nos coins comme s'il ne s'était passé qu'une discussion un peu chaude avec des torts partagés ? Dois-je rappeler ici la phrase qui m'a été adressée, qui était le sujet de la RA initiale, et qui a été glissée sous le tapis au plus vite ? Je signale, dans cette RA, que je subis régulièrement des attaques d'un autre utilisateur et le résultat est le même pour l' "agresseur" et pour l' "agressé" ? C'est à cette question que je souhaite avoir une réponse. Cordialement. - p-2023-06-s - обговорюва 7 juin 2023 à 07:54 (CEST)[répondre]

Il me semble que ces éléments ont été analysés par Do not follow, @Enrevseluj et @Lebrouillard dans la RA initiale ; ils sauront mieux répondre que moi. Cdlt, — Jules* ^discuter 7 juin 2023 à 13:21 (CEST)[répondre]

Oui, ce n'est pas la RA qui est à retraiter il me semble. Après quel est le critère de limite de la restriction, j'avoue que c'est toujours un point flou. D'un côté l'utilisateur n'est pas forcé d'aller vérifier dans l'historique que l'article n'a pas été créé par celui avec qui il ne doit pas avoir d'interactions, de l'autre, si cela se répète c'est tout de même louche. Après, je pense que de la part de deux utilisateurs chevronnés, il serait tout de même bien de trouver un point d'accord allant jusqu'au fait de ne pas aller sur les travaux de l'autre. Enrevseluj (discuter) 7 juin 2023 à 15:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, LD, Jules*, Do not follow, Enrevseluj, j'ai bien noté tout ce qui précède, qui ne me convient qu'à moitié. A moitié pourquoi ? Pour ceci dont Gaspart de la Meije a donné un exemple vendredi : (diff d'ajout, diff de retrait). Avec toujours la même excuse : j'avais pas vu (C'est quoi la tactique : on y va et si on se fait pincer on s'excuse, nous avons déjà vu ça dans une récente RA). A combien de reprises est-il crédible d'invoquer l'erreur et avec quel délai entre deux ? Comment ne pas sécuriser son action contributive en se disant, par exemple : je vais cesser de supprimer quelques temps pour me contenter d'ajouter ? C'est irrépressible ? Il y a 2 500 000 articles, donc pas de hasard. Je remercie ici Gaspart de la Meije qui essaie, en particulier dans la page Discussion:1999 en jeu, d'organiser une discussion qui permet d'avancer dans la définition du contenu de la page et qui montre par là la voie à suivre. Amicalement. - p-2023-06-s - обговорюва 12 juin 2023 à 07:34 (CEST)[répondre]

Re-bonjour. Vérification faite, cette suppression du 9 juin à 17h09 est une première action en sortie de blocage. Donc rien de plus urgent ? - p-2023-06-s - обговорюва 12 juin 2023 à 11:02 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué l'utilisateur une semaine, en particulier en raison des attaques personnelles proférées en pdd. — Jules* ^discuter 12 juin 2023 à 13:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai retiré l'IPBE, @Jules*. LD (d) 12 juin 2023 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bonjour LD. Une demande de RCU contrevient-elle à une interdiction d'interaction ? Merci par avance pour ta réponse. Amicalement. - p-2023-06-s - обговорюва 15 juin 2023 à 14:02 (CEST)[répondre]

Bonjour @Paul.schrepfer,

En théorie, ce n'est pas une très bonne idée mais en pratique, cela ne me semble pas interdit.

La RCU devra cependant être très bien justifiée. Bien à vous, LD (d) 15 juin 2023 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bonjour LD. Je suis d'accord sur le fait que l'apaisement est la meilleur des solutions, mais j'ai un vrai doute, basé sur une argumentation qui me semble se tenir. Très bien justifiée : un doute, même gros n'est jamais une certitude. Je vous remercie pour votre réponse et je vais réfléchir avant d'engager une éventuelle démarche. Amicalement. - p-2023-06-s - обговорюва 16 juin 2023 à 07:19 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Fabien Schneider » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « Fabien Schneider ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabien Schneider/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaga345 (discuter) 6 juin 2023 à 23:03 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Juliette Speranza » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « Juliette Speranza » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juliette Speranza/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^(♫ Cui-cui ?) 23 juin 2023 à 00:23 (CEST)[répondre]

Pour info...

... j'ai cité l'un des messages que vous ajoutez fréquemment à votre signature en DdA ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/2_ao%C3%BBt_2023#DdA,_partie_«_Discussions_».

Il m'a semblé préférable de vous en informer sur votre PdU plutôt que de vous mettre en évidence sur le Bistro avec un "ping".

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 2 août 2023 à 15:49 (CEST)[répondre]

Je vous en remercie, Sherwood6, je suis assez d'accord avec la méthode. Discutons du fond, pas des personnes, autant que possible. Cordialement. -

L'admissibilité de l'article « Festival Musique Action » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Festival Musique Action » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival Musique Action/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 août 2023 à 22:11 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Roxane Dambre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « Roxane Dambre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roxane Dambre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

au titre de ton avis dans la précédente PàS. Messel-2 (discuter) 10 août 2023 à 21:35 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Florence Niedergang » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Florence Niedergang ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florence Niedergang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2023 à 17:52 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Nasser-Edine Boucheqif » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nasser-Edine Boucheqif ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nasser-Edine Boucheqif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 25 août 2023 à 15:07 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Sarabande bretonne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sarabande bretonne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sarabande bretonne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2023 à 23:45 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Jérôme Besnard (essayiste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « Jérôme Besnard (essayiste) ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Besnard (essayiste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^(♫ Cui-cui ?) 23 septembre 2023 à 08:41 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Cinémas d'Amérique latine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cinémas d'Amérique latine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cinémas d'Amérique latine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2023 à 22:59 (CEST)[répondre]

Candidature au CA

Salut ! Excuse moi de te déranger ici, je te contacte pour savoir si la commission électorale à bien reçu ma candidature via mon mail outlook. Car j'ai pas reçu de réponse de confirmation et je voudrais être sûr que tout est bon au cas où il y aurait eu un bug sur l'envoi des mail . Bien à toi, 3(MG)² (discuter) 11 octobre 2023 à 19:07 (CEST)[répondre]

Bonjour 3(MG)², c'est en cours. Cordialement. - p-2023-10-s - обговорюва 16 octobre 2023 à 07:30 (CEST)[répondre]

Bonjour 3(MG)², nous n'avons pas de candidature avec ce pseudo. Cordialement. - p-2023-10-s - обговорюва 18 octobre 2023 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Paul et 3(MG)2 : que faut-il faire pour être candidat au CA ? Mike d 18 octobre 2023 à 11:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Mike, tout est expliqué là. - p-2023-10-s - обговорюва 18 octobre 2023 à 12:08 (CEST)[répondre]

ça a l'air secret toutes ces histoires (quel est le rôle du CA ? Que fait-il ?) Mike d 22 octobre 2023 à 06:08 (CEST)[répondre]

 Paul.schrepfer : Bonjour, c'est normal j'ai candidaté avec mon identité (Antoine CANNAFARINA) et pas mon pseudo . 3(MG)² (discuter) 25 octobre 2023 à 10:55 (CEST)[répondre]

Wikimag n°812 - Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 octobre 2023 à 08:34 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « La Schtroumpfette (album) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « La Schtroumpfette (album) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Schtroumpfette (album)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 25 octobre 2023 à 13:50 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « De bon aloi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Paul.schrepfer,

L’article « De bon aloi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De bon aloi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^(♫ Cui-cui ?) 28 octobre 2023 à 12:13 (CEST)[répondre]

Wikimag n°813 - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 30 octobre 2023 à 08:35 (CET)[répondre]