Discussion utilisateur:HB/archive17

RALENTISSEMENT : sans être réellement en wikislow, je ralentis considérablement mes contributions, car les sujets deviennent tellement pointus qu'il est nécessaire d'être prudent dans les modifications et de les assortir de sources. C'est plus long, plus difficile donc moins spontané. HB (d) 7 janvier 2013 à 11:21 (CET)[répondre]

• Discussion utilisateur:HB/archive année 1 (juillet 2004 - mai 2005)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 2 (juin 2005 - novembre 2005)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 3 (novembre 2005 - mars 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 4 (mars 2006 - mai 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 5 (mai 2006 - juillet 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 6 (aout 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 7 (septembre 2006 - décembre 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 8 (janvier 2007 - février 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 9 (mars 2007 - avril 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 10 (mai 2007 - octobre 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 11 (wikibreak :octobre 2007 - décembre 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 12 (janvier 2008 - avril 2009) (avec archivage historique)
• Discussion utilisateur:HB/archive13 (avril 2009 - aout 2010) avec archivage d'historique)
• Discussion utilisateur:HB/archive14 (aout 2010 - février 2012) (avec archivage d'historique)
• Discussion utilisateur:HB/archive15 (janvier 2012- janvier 2013) (avec archivage d'historique)
• Discussion utilisateur:HB/archive16 (janvier 2013- janvier 2014) (avec archivage d'historique)

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello HB, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish^D 1 janvier 2014 à 14:20 (CET)[répondre]

File:Poincarehalfplaneconform.ogv

Hi. Great image. Thx. Can you add code / method of generating image ? Regards. --Adam majewski (discuter) 6 janvier 2014 à 09:33 (CET)[répondre]

Thanks. See commons:File talk:Poincarehalfplaneconform.ogv. HB (discuter) 6 janvier 2014 à 11:18 (CET)[répondre]

Discussion:Jean-Claude Sikorav

Je considère la mise de ce bandeau comme inadaptée : en effet, la communauté a déjà tenté de vérifier l'admissibilité de l'article au moins deux fois, une fois la conclusion a été négative et la seconde fois, les avis, nombreux ont été partagés. Ce type de bandeau n'a pas vocation à rester sur un article et doit être seulement précurseur d'une PàS éventuelle. Comme celle-ci a déjà eu lieu, le bandeau n'est plus de mise. Il est d'autant moins souhaitable qu'il s'agit d'une personne vivante pour lequel il est délicat d'associer trop longtemps le nom à un problème d'admissibilité.  Patrick Rogel :si tu penses que cet article mérite d'être supprimé, libre à toi d'initier une troisième PàS, bien que l'issue de la seconde montre bien que les avis resteront partagés et que PàS sera seulement une perte de temps pour le projet. HB (discuter) 12 janvier 2014 à 11:12 (CET)[répondre]

Salut. Suite à ton message dans cette section, je pense qu'il serait préférable que toutes les discussions soient centralisées sur Projet:Mathématiques/Le Thé#Admissibilité de Jean-Claude Sikorav et Claude Sabbah où j'ai déjà résumé mes différents échanges avec Maitreidmry (d · c · b) et les deux IP suisses qui partent pour l'heure dans tous les sens (sa PDD, ma PDD, celle de Havang (nl), RA, etc...). Par ailleurs, il s'avère que Maitreidmry (d · c · b) concède lui-même comme moi que les problèmes rencontrés sur les pages Jean-Claude Sikorav et Claude Sabbah sont similaires. Comme déjà indiqué sur Le Thé, je ne me suis essentiellement préoccupé que du 2^e cas, dont l'admissibilité est soulevé par déjà 3 contributeurs. J'attends donc les autres avis déposés sur le projet avant d'initier autre chose. Bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 12 janvier 2014 à 12:28 (CET)[répondre]

C'était une bonne idée de poser une alerte sur le thé mais je considère que le meilleur endroit pour parler d'un article reste la page de discussion de celui-ci, d'une part pour éviter de se partager entre la page des RA, la page de Maitreidmry, celle de Havang et le thé, d'autre part pour que l'archivage en soit simplifié. Sur une réflexion générale concernant l'admissibilité d'universitaires en mathématiques, le thé est l'endroit idéal mais pour la résolution de problèmes spécifiques comme un bandeau inadapté (sur Sikorav) ou une affirmation mal sourcée (sur Sabbah), rien ne vaut, à mon avis, la page de discussion de l'article. HB (discuter) 12 janvier 2014 à 12:59 (CET)[répondre]

Dandelin et Chasles

Tu as je crois mal interprété Coolidge. C'est bien Dandelin (avec Quételet d'après Chasles) qui a découvert "son" théorème. Coolidge cite Chasles comme référence, plutôt que l'article original (existe-t-il ?), voir aussi http://books.google.fr/books?id=SZIKAAAAYAAJ p 286. Proz (discuter) 15 janvier 2014 à 03:50 (CET)[répondre]

En cas de doute voir Chasles (ouvrage accessible sur Google book, la page est indiquée par Coolidge).

ah j'ai honte, très honte car j'ai lu le texte plusieurs fois étonnée de voir une attribution différente et j'ai chaque fois lu de travers (il faut à tout prix que j'améliore mon anglais). Erreur corrigée et merci pour ta lecture critique. La vérifiabilité cela permet de corriger ce genre de bêtise. HB (discuter) 15 janvier 2014 à 07:31 (CET)[répondre]

L'article Claude Sabbah est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Claude Sabbah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Sabbah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 2A01:240:FE3D:C04:CD38:DAB3:9EFE:A570 (discuter) 15 janvier 2014 à 20:18 (CET)[répondre]

L'article Jean-Claude Sikorav est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Sikorav » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Sikorav/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 19 janvier 2014 à 11:47 (CET)Patrick Rogel (discuter)

« Incivilité et désorganisation » sur Jean-Claude Sikorav

Bonjour. Je suis très étonné par tes accusations d'WP:Incivilité et de WP:POINT au sujet de la discussion de référence, tout en affirmant qu'« aucune «loi» ne les interdisait ». Dès lors, tes accusations particulièrement graves sont constitutives de WP:PAP ou, du moins, d'entorse à WP:FOI puisque tu ne fournis pas les éléments les démontrant. Sur le fond :

• concernant l'admissibilité : cet article n'a pas été modifié d'un iota depuis février 2012 donc, si le consensus sur l'admissibilité était « impossible » à l'époque, il l'est toujours. Après, concernant la pose des bandeaux, tu sais fort bien qu'un guerre d'édition a eu lieu. Par ailleurs, tu fais référence à une RA où j'aurais été désavoué. C'est au contraire le requérant qui l'a été, la conclusion en étant « la question ne me semble pas spécialement relever des administrateurs, et je note d'ailleurs que la communauté a très bien su résoudre le problème toute seule » ;
• concernant le fait d'« obliger les personnes à s'affronter à nouveau » : personne n'est « obligé » de participer à une PàS. J'ai bien pris soin cependant d'informer de la discussion, et le portail, et toutes les personnes s'étant exprimées sur l'admissibilité. Quant à « s'affronter », les WP:RSV sont valables également sur les PàS et il me semble que, s'il y a eu des affrontements sur la dernière PàS (à laquelle je n'ai pas participé), elle est due au comportement d'un unique contributeur qui, il me semble, a été bloqué par la suite. Par ailleurs, et comme je l'ai annoncé, les IPs et contributeurs non enregistrés sont invités à s'exprimer dans la section qui leur est dédiée. À la moindre tentative de trollage, attaque personnelle ou autre venant perturber le bon déroulement de cette discussion, je demanderais les mesures nécessaires y compris la semi-protection de cette page ;
• concernant le soi-disant désaveu sur Discussion:Claude Sabbah/Suppression : je me suis contenté de traiter le bandeau Admissibilité déposé par deux contributeurs et ne me suis pas exprimé (pour l'instant) dans la discussion. Tu me fais donc à nouveau un procès d'intention et personnalise les débats en affirmant faussement (la discussion n'étant pas terminée) que « la communauté ne t'y donnait pas raison ». Par ailleurs, tu voudras bien m'expliquer en quoi l'admissibilité éventuelle de Claude Sabbah entrainerait automatiquement celle de Jean-Claude Sikorav.

Pour l'ensemble de ses raisons (WP:PAP et WP:FOI), j'attend rapidement de tes nouvelles. Bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 19 janvier 2014 à 12:52 (CET)[répondre]

Je m'attendais bien à tes dénégations. Il se trouve que nous n'avons de fait pas la même vison des choses mais c'était à prévoir. Je ne retire aucun de mes mots employés, qui me semblent suffisamment argumentés, donc FOI et PAP peuvent rester au vestiaire, et passer même en RA, j'assumerai...HB (discuter) 19 janvier 2014 à 13:11 (CET)[répondre]

LaTeX et mathématiques

Bonjour HG,

Merci de m'avoir prévenu. Je pensais faire bien est convertissant les mathématiques en LaTeX. Quand les mathématiques doivent être en display, est-ce que je peux les mettre en LaTeX ?

Bonne journeé à vous

Teguad

LaTeX et mathématiques

Merci pour vos réponses.

Teguad

PS : Je ne sais pas si il faut répondre comme cela, je suis nouveau sur la communauté. Je vous pris de m'excuser.

Un temps pour chaque chose et chaque chose en son temps

Bonjour HB,

Nous avons peu l'occasion de nous croiser sur Wikipédia, vu que les mathématiques et moi, cela fait deux... Cependant, je tenais à te dire que, pour discrètes et peu fréquentes qu'elles soient, j'apprécie toujours tes interventions lorsque je les vois passer dans un espace communautaire. Il me semble que, loin d'être lâche, tu es plutôt quelqu'un de sage et posé, dont les avis sont à prendre en considération et ce d'autant plus que tu sais garder le recul et la réserve nécessaires face à des contributeurs ne respectant pas l'esprit qui devrait prévaloir sur Wp. Voilà, je voulais que cela te soit dit et je te souhaite un bon bol d'air pur. N'oublie pas d'en rapporter un peu ici quand tu reviendras, pour dissiper un tantinet les relents fétides qui s'accumulent dans certains coins. Amicalement et bonne continuation. Musicaline ^[Wi ?] 25 janvier 2014 à 09:09 (CET)[répondre]

+1, HB, tu sais que tes contributions encyclopédiques sont appréciées et tes avis lus avec attention, et ce n'est pas ceux qui font parler le plus d'eux, sur WP comme ailleurs, qui sont les plus précieux. ---- El Caro ^bla 25 janvier 2014 à 09:40 (CET)[répondre]

Merci pour ces encouragements. Quinze jours à respirer un air plus frais, plus humide et plus venteux m'ont fait le plus grand bien. Je suis surprise du peu de réaction qui a suivi mon intervention (si on excepte la réaction que je ne souhaitais pas de Maitreidmry qui y a vu un encouragement à porter une nième requete de blocage de PR). Je ne sais pas comment interpréter ce silence gêné. Silence charitable envers moi pour ne pas relever combien mon intervention était naive et inappropriée ou silence gêné des différents partis conscients que PR n'avait pas contribué à apaiser le conflit, bien au contraire, mais refusant d'envenimer un affrontement qui pourrait exister entre suppressionniste et inclusionniste. Je tiens à signaler que je ne me situe pas dans ce débat, et que, en murissant je suis même devenue plus exigente sur les articles dont l'admissibilité est limite. Je me situe dans un autre parti : celui de la non-violence, du respect des contributeurs, des échanges courtois et constructifs, qui n'ont pas besoin d'être imposés par des clotures d'arbitrage ni d'être étayés par des références légalistes à certaines pages de l'encyclopédie. Je ne compte pas partir en guerre contre tous ces manquements, de quelque bord qu'il soit, mais je continuerai à les pointer du doigt si je suis amenée à les rencontrer. Je vois que le calme est revenu, je vais pouvoir reprendre la maintenance de ma liste de suivi. Quant à contribuer de manière constructive, El Caro, il semble que les articles dans mes champs de compétence soient déjà bien remplis d'où un ralentissement inévitable de ma part. Bonne continuation à tous. HB (discuter) 8 février 2014 à 08:21 (CET)[répondre]

Problème de divisibilité

Bonjour,

J'aurais besoin de votre avis concernant le problème suivant : sachant qu'un entier N est composé avec au moins 2 diviseurs autres que 1, comment savoir si cet entier a des diviseurs supérieurs, mais sans avoir recours au test des divisions ? Merci. 90.40.254.207 (discuter) 8 février 2014 à 17:07 (CET) Yann[répondre]

Réponse donnée sur ta PU. HB (discuter) 8 février 2014 à 17:35 (CET)[répondre]

Merci pour cette réponse claire et précise, digne d'un vrai mathématicien. Yann 90.39.160.21 (discuter) 9 février 2014 à 11:13 (CET)[répondre]

Dainese

Merci pour vos références car c'est ce que Lefringant cherchait, même si je préfère une référence d'un magazine de stature internationale. Malosse (discuter) 9 février 2014 à 03:47 (CET)[répondre]

Courriel

Bonjour HB, tu n'as pas répondu à mon mail parce que tu ne l'as pas reçu ou tout simplement parce que tu n'as pas envie ? Anne (discuter) 11 février 2014 à 11:13 (CET)[répondre]

ni l'un, ni l'autre ... je suis seulement en train de me creuser la cervelle .... la réponse que tu jugeras probablement décevante est en cours de rédaction. HB (discuter) 11 février 2014 à 11:17 (CET)[répondre]

Ouaouh ! Merci ! moi aussi je suis en train... Anne

Amende honorable

Bonjour Azurfrog, je viens te présenter mes excuses pour mon jugement globale sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page (mise en œuvre) où j'ai commis une généralisation abusive (un comble pour un prof de math) mais où j'ai décidé de ne plus remettre le clavier. Le reproche sur l'accueil était principalement destiné à SM qui est l'auteur du «pleurnicher» qui m'a fait tiquer. Je reconnais que je t'ai englobé trop vite dans le groupe des contributeurs sourds à tout compromis qui se permettent de dire : « je serai intraitable, sur ce point non négociable » tout en prônant la valeur du consensus. Pour moi, consensus sans compromis=blocage, et c'est ce qui arrive sur les PàS et les DRP. J'ai apprécié tes efforts pour comprendre le malaise et tenter de faire bouger un peu les lignes. Je ne sais pas si tu y arriveras, moi j'ai personnellement jeté l'éponge. Quoi qu'il en soit, pardon de t'avoir fait des reproches non fondés et bonnes contributions wikipédiennes où que te portent tes choix. HB (discuter) 11 février 2014 à 14:29 (CET).[répondre]

Bonjour,

Aucun problème ! Le sujet est, de toutes façons, difficile et assez conflictuel ; à vrai dire, mettre noir sur blanc un certain nombre de bonnes pratiques sur ce sujet semble - curieusement - plus difficile que de travailler en bonne intelligence sur WP:DRP - où 99 % des admins qui y interviennent recherchent vraiment à la fois le consensus, et une bonne solution pour WP. Mais nous verrons bien...
De toutes façons, le commencement de la sagesse sur Wikipédia est de ne jamais perdre de vue que rien n'y est jamais définitif .
Bien cordialement. — Azurfrog ^[नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2014 à 18:11 (CET)[répondre]

Pendant qu'on fait connaissance : « ancienne administratrice » spécialisée en copyvio ? Mais quand as-tu arrêté ? Car - même si tu apparais effectivement comme « non-sysop » dans tes contributions - je ne vois rien en dehors de ton élection d'août 2006, comme si c'était toi qui avais demandé le retrait des outils. — Azurfrog ^[नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2014 à 08:38 (CET)[répondre]

J'ai effectivement demandé le retrait de mes outils lors de mon wikibreak d'octobre 2007 à janvier 2008 dû à une sorte de burn-out principalement sur le traitement des copyvios et la déception d'assister à la mort du projet mathématiques élémentaires. En reprenant en janvier, comme je comptais participer seulement de façon légère, je n'ai pas demandé à reprendre mes outils. HB (discuter) 16 février 2014 à 18:29 (CET)[répondre]

Mésopotamie et cie

Bonjour. La civilisation mésopotamienne englobe les civilisations sumérienne, babylonienne et assyrienne, donc ce qui vient de ces trois civilisations peut être mis dans des articles plus généraux ayant pour cadre la Mésopotamie. Pour avoir un aperçu rapide de ce qui rentre dans le cadre mésopotamien, regarde les civilisations et villes qui sont dans la Palette:Mésopotamie (donc Mari peut bien rentrer dans le cadre de cet article, pour éviter de complexifier, voire même Ebla même si c'est en Syrie). Étant donné les continuités et les très grandes proximités entre les civilisations mésopotamiennes, à mon sens il est plus simple et plus clair pour les lecteur d'avoir des articles thématiques les englobant toutes, cf. ce que j'ai fait sur Agriculture en Mésopotamie et Religion en Mésopotamie (leurs introductions évoquent brièvement le cadre géographique et chronologique). Pour les mathématiques et la numération ce devrait même être plus simple car il n'y a pas de différences aussi tranchées entre ces différentes civilisations : en gros Sumer est une phase d'élaboration, la période babylonienne une période d'approfondissement (surtout au début du II^e millénaire av. J.-C.), et l'Assyrie reprend les acquis de cette dernière, mais est essentielle du point de vue documentaire puisque les textes scientifiques qui y ont été trouvés nous informent sur les évolutions qui ont eu lieu en Babylonie jusqu'au VII^e siècle av. J.-C. (les textes scientifiques assyriens sont souvent des copies de ceux de Babylonie, ou en sont très largement inspirés) ; les derniers textes mathématiques (surtout trouvés à Uruk) peuvent être qualifiés de « babyloniens » (c'est la période de la Babylonie tardive). Quant à la période paléo-babylonienne, c'est effectivement la même que la Old Babylonian period des anglophones (pour plus de précisions voir Première dynastie de Babylone). Je pourrai relire l'article pour éliminer les éventuelles approximations sur ces points, qui ne sont effectivement pas aisés à comprendre, d'autant plus que le vocabulaire des historiens a bien évolué entre l'époque de Neugebauer et celle des auteurs plus récents. Zunkir (discuter) 19 février 2014 à 18:13 (CET)[répondre]

Barijaona

Bonsoir, et merci de t être intéressé à ce chanteur, comme tu as pu le voir, mon brouillon1, écrit pour garder la synthèse de ces péripéties qui m'ont un peu déçu, porte plus sur la forme, notamment la suppression initiale et l absence de réponse point par point aux sources et référencés produites tout au long de la procédure , que sur la présence ou non de cet article dans le corpus , Ok pour la patience! Il faut que je m habitue et admette qu'ici une recommandation n'a pas force de loi ! sinon j'ai deux questions techniques, si j'avais répondu sur la page discussion brouillon1 aurais tu eu connaissance de ma réponse? aussi, j'ai commencé un article sur D'Gary Utilisateur:Zanatan/Brouillon2 voudrais tu me donner un avis et, notamment m'aider à utiliser le média audio de l'article en anglais, encore merci et au plaisir de te lire --Zanatan (discuter) 21 février 2014 à 16:31 (CET)[répondre]

Numération mésopotamienne

Bonjour et bravo pour la refonte de cet article, qui est bien plus solide que précédemment. Quand tu auras fini tes modifications, j'y ajouterai une introduction qui fasse une présentation historique et culturelle qui je pense sera utile pour les lecteurs novices dans cette civilisation. Sinon j'ai une question sur la division de l'article entre système de numération sexagésimal et autres systèmes : il me semble que beaucoup des seconds sont en fait des systèmes métrologiques (j'en suis sûr pour le S et le G, par contre je l'ignore pour les systèmes d'Assyrie et de Mari), tandis que le premier sert surtout pour les calculs (notamment les conversions entre systèmes métrologiques différents). Peut-on donc articuler cet article autour d'une telle opposition ou bien est-ce abusif ? Zunkir (discuter) 22 février 2014 à 11:05 (CET)[répondre]

L'article est en effet un peu construit selon cette opposition, pas vraiment celle calculs/métrologie mais plutôt nombres abstraits/ nombres concrets (regroupant la métrologie mais aussi le dénombrement, comme le nombre de têtes de bétails ou de tapis, ou les transactions commerciales). J'ai découvert cette opposition en lisant les sources car pour moi (et aussi probablement pour beaucoup de gens ayant un vernis de culture) la numération mésopotamienne, c'était la numération savante sexagesimale. D'ailleurs c'est souvent la seule qui est présentée quand on ne veut pas trop entrer dans les détails (voir Hoyrup, l'algèbre au temps de Babylone, p.7). Mon but donc, en conservant le plan initial, I) numération sexagésimale - II) Autres numérations, était aussi à vocation pédagogique : présenter d'abord la plus connue puis élargir le champ en relativisant (il y a aussi une numération avant la savante, il y a aussi des numérations concrètes, pendant la savante). Le système assyrien semble être un système de numération concret si j'en crois ma source. Pour Mari, d'après Soubeyran (Testes mathématiques de Mari, Revue d'Assyriologie et d'archéologie orientale, 78e Volume, No. 1 (1984), pp. 19-48) p.34), le système de numération centésimal est un système concurrent du système sexagésimal, non officiel mais qui leur servait aussi à faire des calcul (comme le sexagésimal savant) et qui nécessitait des exercices de transcription d'une base à l'autre.

Je sais que le plan d'un article est subjectif et que mon choix peut être remis en question (il ne respecte même pas l'ordre chronologique) mais il me semble souhaitable (vieux reflexe de prof) qu'un lecteur ayant un vernis de culture se retrouve rapidement en confiance (numération mésopotamienne=numération sexagésimale de position) quitte à en découvrir davantage. Pour ma part, je pense que je n'aurais pas lu un article dont les sous titre auraient été système de numération destiné au calcul - système de numération destinés à la métrologie, ou pire nombres abstraits - nombres concrets.)

Comme je pense avoir terminé mon travail, je te laisse la main car la richesse de WP c'est la diversité des intervenants. HB (discuter) 22 février 2014 à 12:09 (CET)[répondre]

Je ne pense pas modifier l'organisation des parties que tu as rédigées. Je renverrai brièvement à l'opposition calcul/métrologie dans la partie historico-culturelle, qui reposera avant tout sur les travaux de Robson. Je te signale également que tu peux trouver une présentation des systèmes métrologiques archaïques là : http://cdli.ucla.edu/staff/englund/publications/englund1998c.pdf (p. 111 et suivantes). Zunkir (discuter) 22 février 2014 à 13:20 (CET)[répondre]

Merci Zunkir pour cette nouvelle source. je ne t'ai pas répondu tout de suite car il m'a fallu le temps de la lire. Je m'aperçois donc que j'avais un peu trop escamoté le rôle des sumériens et de la numération proto-cunéiforme. Je tente de rattraper mon erreur dans l'article. Parmi les 13 systèmes présents chez Englund, il m'a fallu faire un choix. j'ai donc gardé le plus classique (système S), le second (système SE de capacité) pour montrer que les symboles sont multivalués (de plus, l'illustration utilise une variante du système SE) et le troisième(système B) décrit aussi par Neugebauer19. Je ne suis cependant pas très sûre de la cohérence finale car un tel ravaudage laisse souvent des traces. HB (discuter) 27 février 2014 à 11:40 (CET)[répondre]

Bonjour. Tes modifications me paraissent aller dans le sens de ce que je proposais et que je t'indiquais en te renvoyant vers Englund. L'introduction de la partie "Autres systèmes de numération" me semble correspondre à ce que je souhaitais faire dans la partie de contextualisation : rompre l'idée que les mésopotamiens ne connaissaient qu'un système sexagésimal et mettre en avant la coexistence de systèmes de numération servant pour le calcul et pour la métrologie. En faisant passer cette section en tête d'article et en y ajoutant des éléments de contexte rapides (invention de l'écriture, évolutions graphiques ("cunéiformisation" de l'écriture), développement des institutions et des écoles, description des sources écrites) ça devrait donner quelque chose de convenable. Ensuite il serait possible de réorganiser le plan de façon un peu plus chronologique (mais pas complètement) : 1. systèmes archaïques "proto-cunéiformes", 2. système sexagésimal "standard", 3. systèmes métrologiques, 4. systèmes nord-mésopotamiens (assyrie et mari). Il faudrait peut-être alors transférer les développements de la partie introductive "Autres systèmes de numération" sur les principes additifs et soustractif des systèmes métrologiques dans la partie qui leur est consacrée. Si tu n'as pas d'objection là-dessus je devrais avoir le temps de faire ces modifications d'ici une semaine, ça ne prendre pas beaucoup de temps vu que tu as déjà fait le plus dur et que les points à ajouter ne sont que de l'ordre de la généralité et déjà traités en détail sur la page cunéiforme. Cordialement, Zunkir (discuter) 28 février 2014 à 18:45 (CET)[répondre]

Bonjour, et merci à tous les deux pour ce beau travail !

Si besoin, j'ai (en) Eleanor Robson, Mathematics in Ancient Iraq: A Social History, Princeton University Press, 2008, 442 p. (ISBN 9780691091822) sous la main, qui peut aider, c'est une source très "costaud", notamment sur le lien entre les maths et la vie courante à cette époque. ---- El Caro ^bla 28 février 2014 à 18:50 (CET)[répondre]

Bonjour. Je viens de procéder à la réorganisation de l'article avec la rédaction de la partie sur le contextes historique et culturel, en utilisant surtout l'article synthétique de Robson, qui reprend ses autres travaux en plus concis et est donc largement suffisant ici. Je n'ai pas su quoi faire des paragraphes 5 et 6 de cette première partie, mais j'ai préféré les conserver ici. Si tu vois un meilleur moyen de les intégrer dans l'article n'hésite pas ; sinon tu peux également rajouter des notions numériques dans cette partie (notamment sur les principes additifs/positionnels/etc.) pour poser un cadre plus précis, car je me suis surtout focalisé sur le contexte social, économique et scolaire. Zunkir (discuter) 5 mars 2014 à 15:53 (CET)[répondre]

L'article Tanxxx est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tanxxx » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tanxxx/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Neiluj10 ^[Stagiaire chez Aubline SC], le 16 mars 2014 à 09:30 (CET)[répondre]

Puisque plusieurs utilisateurs on pu remettre en cause l'admissibilité même de l'article dans l'appel à commentaires sur l'apparition du nom véritable de Tanxxx, je lance cette PàS afin de statuer sur ce point, indépendamment de la situation en cours (même si la suppression aura des conséquences sur le débat). Bonne journée, --Neiluj10 ^[Stagiaire chez Aubline SC], le 16 mars 2014 à 09:30 (CET)[répondre]

Francis Guthrie

Cette personne est-elle notable ? non A-t-elle des travaux notables ? non. rien en tout cas qui la place dans la catégorie des mathématiciens. thèse ? inconnue. Sa seule notoriété anecdotique est d'avoir déclenché une réflexion chez Cayley... C'est maigre. Quant à ses travaux de botaniste, ils doivent être si peu connus qu'on est incapable d'en citer un ! La lecture de l'article anglais, plus fourni, nous dit qu'il a constitué un herbier ! Le voilà botaniste pour cela.

M'en vais faire un article sur Bernard D'Orgeval, professeur de mécanique à l'université de Dijon et vigneron, ancien élève et ami de Jean Ville et historien. Et accessoirement mon professeur de mécanique, en maitrise. Thèse: Sur les surfaces algébriques dont tous les genres sont 1, 1943.

Maintenant, soyons clair: je ne veux pas qu'on supprime cet article (Francis Guthrie: mon propos est que l'on crée des articles sur des personnages qui ont fait bien peu et qu'on ne veut pas que soit fait des articles sur d'autres (Pierre Momet) qui ont fait plus ! Comme quoi les "critères" sont plus élastiques pour certains que pour d'autres.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mars 2014 à 07:28 (CET)[répondre]

merci pour les sources, je passe la main, toujours pas convaincue mais ne cherchant jamais à noyer des chiens

wouuuuuuu ! Claudeh5, dit le chien (tiens, celui-là je le connaissais pas. J'ai été surnommé PicLune, Pickwick, l'astronome, Joseph (Staline), Max (Maximilien Robespierre), ...).

37 car http://zbmath.org/authors/?s=0&c=100&q=d'orgeval

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 27 mars 2014 à 13:07 (CET)[répondre]

« Quand on veut mal à son chien, on l'accuse d'avoir la rage ! » Claudeh5 - 26 mars 2014 à 20:21, je croyais que cette attaque personnelle à mon égard concernait mon attitude envers l'article....

D'autre part, je ne vois pas pourquoi tu exclurais de zbmath tous les productions répertoriées sous d'Orgeval (et non Orgeval) et correspondant à son activité entre 49 et 69[1]. Mais comme je ne vois pas non plus comment la source « where his family still produces wine » peut donner « il dirigeait une entreprise familiale de production et vente de vins » et que, comme dit Proz, « Il y tant d'autres choses utiles à faire ... » je te laisse te débrouiller avec les autres contributeurs. Inutile donc te tenter de me convaincre ici ou ailleurs. HB (discuter) 27 mars 2014 à 14:55 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une attaque contre toi.Je ne l'ai pas pris ainsi. C'est juste une plaisanterie. Quant à "il dirigeait une entreprise familiale de production et vente de vins" c'est parce que c'est le cas. D'ailleurs c'était visible: il écrivait ses cours sur l'envers des factures de son entreprise, entreprise qui existe encore. Mais peut-être veux-tu que je m'y rende (Beaune est à 30 km de chez moi) pour t'en apporter la preuve.

concernant d'orgeval ou orgeval, je n'ai regardé que d'orgeval. donc je vais compléter la liste des travaux à partir de zentralblatt...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 27 mars 2014 à 17:42 (CET)[répondre]

Je n'aurai de toute façon pas la totalité des articles, puisque je ne suis pas abonné à zentralblatt. J'avais remarqué (sans me l'expliquer) le trou des années 60-75.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 27 mars 2014 à 18:21 (CET)[répondre]

tu boudes ? tu me fait la gueule ? Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 27 mars 2014 à 19:09 (CET)[répondre]

tes contributions en maths

Je peux voir une de tes contributions en maths ? (où tu utilises des formules et pas du texte) Tu contribues énormément, rien à voir avec moi, et je suis sûr que la plupart du temps tu fais du très bon boulot. Mais je ne trouve pas de contributions de ta part (je trouve uniquement des corrections et pas dans les calculs, suites à discussions ou autres), et j'avoue que je suis un peu parano vu toutes les petites agressions intellectuelles (*) que tu as lancées envers moi. Donc soit beau joueur et montre moi ce que tu produis !

(*) " agression intellectuelle " entre guillemets bien sûr car par exemple le truc que j'ai posté ce matin, au pire tu aurais voulu que je rajoute une phrase de 4 mots, pourquoi tu ne les as pas écrits toi-même, puis venu en discuter avec moi ? --Acx01b (discuter) 9 avril 2014 à 11:49 (CEST)[répondre]

C'est justement pour éviter ce genre de réaction que j'ai préféré demander l'intervention d'autres contributeurs (en te notifiant pour que tu ne sois pas pris en traitre) et prendre des distances. Je n'ai rien corrigé justement pour cela et aussi à cause d'un problème plus grave que je ne sais pas résoudre : la fonction de répartition est normalement définie pour tout k réel, l'égalité mise est-elle valable pour tout réel ou seulement pour tout entier ? Si c'est pour tout k réel, ta dem ne colle pas. Enfin, je voulais aussi l'avis d'autres contributeurs sur l'introduction de dem persos en général. Essayons de ne pas personnaliser et attendons les réactions du thé. Je vais personnellement tâcher de conserver le silence. HB (discuter) 9 avril 2014 à 12:16 (CEST)[répondre]

Question sur la perspective conique - Applications projectives

Pourquoi ne considérez-vous pas qu'une application projective est une application linéaire sur un espace projectif? C'est-ce que j'avais toujours cru. Voir par exemple "La géométrie projective" (André Delachet coll. Que-sais-je). Mais peut-être les dénominations ont-elles changé? Merci de bien vouloir m'éclairer sur ce point. LEMEN (discuter) 12 avril 2014 à 17:07 (CEST)[répondre]

Comme expliqué en page de discussion de l'article le terme d'application linéaire est propice aux confusions (voir sons sens courant en géométrie vectorielle). Pour ma part, je suis plus habituée à la géométrie affine et vectorielle qu'à la géométrie projective (je ne dois pas être la seule) pour laquelle je n'ai jamais employé le terme d'application linéaire en lieu et place d'application projective, mais je reconnais bien volontiers que ce que j'ignore peut exister - surtout si tu fournis des sources ;-). Il me semble cependant qu'expliquer l'application projective dans un article généraliste comme la perspective en faisant référence à un terme qui a un sens connu (et différent) en géométrie vectorielle est plus un facteur de trouble qu'un réel éclairage. Comme d'autre part, la modification en question avait supprimé les éléments importants de non conservation, j'ai trouvé plus simple de revenir en arrière, mais je ne suis pas assez sûre de moi pour essayer de te convaincre de ne pas utiliser ce terme, fais donc comme il te semble préférable. HB (discuter) 12 avril 2014 à 18:40 (CEST)[répondre]

Ta raison est convaincante: j'ai parfois tendance à expliquer le simple par le compliqué. Pas de problème; restons en là. LEMEN (discuter) 13 avril 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]

Une question de mathématique : démonstration

Bonjour HB Pouvez vous avoir une seconde pour nous aider de tous les détails possibles concernant la démonstration de cette formule trouvée dans un des articles dont vous êtes créateurs ?

${\displaystyle \operatorname {var} (\beta _{0})=\operatorname {var} (\mathrm {U} )\left({\frac {{\bar {x}}^{2}}{\sum (x_{i}-{\bar {x}})^{2}}}+{\frac {1}{n}}\right)}$.

Nous en avons vraiment besoin dans le cadre de nos études universitaires. L'article en question est Régression linéaire.

Merci d'avance! --212.110.255.21 (discuter) 17 avril 2014 à 14:02 (CEST) PS: Prière de nous répondre sur cette même page de discussion; nous avons l'obligation de la revisiter régulièrement.[répondre]

C'est pas moi c'est l'autre !!  : l'article que j'ai créé était du niveau mathématiques élémentaires (voir cette version)], depuis il a évolué et a été pris en main par des personnes qui savent ce qu'est un estimateur et qui aiment calculer des variances d'estimateur. Honnêtement, je ne peux pas vous aider car j'ai abandonné l'article quand il a atteint un niveau de complexité supérieur à mes comptences et j'aurais trop peur de dire des bêtises. Peut-être pouvez-vous tenter de joindre Cdang qui est l'auteur de la section (voir cette étape de l'historique . Il pourra peut-être vous expliquer les choses ou bien il pourra vous orienter vers une source fiable.

(...) après longues réflexions (...)

Cependant, je me demande si il n'y a pas confusion entre ${\displaystyle \beta _{0}}$ (coefficient cherché) et ${\displaystyle B_{0}}$ estimateur de ce coefficient. Je me demande donc s'il ne faut pas lire ${\displaystyle var(B_{0})}$ au lieu de ${\displaystyle var(\beta _{0})}$

De plus il me semble que les estimateur devraient s'écrire

${\displaystyle \mathrm {B} _{1}={\frac {\sum _{i}(\mathrm {x_{i}} -{\bar {\mathrm {x} }})(\mathrm {Y_{i}} -{\bar {\mathrm {Y} }})}{\sum _{i}(\mathrm {x_{i}} -{\bar {\mathrm {x} }})^{2}}}}$

${\displaystyle \mathrm {B} _{0}={\bar {\mathrm {Y} }}-\mathrm {B} _{1}{\bar {\mathrm {x} }}}$

où les seules variables aléatoires sont les ${\displaystyle Y_{i}}$ indépendantes, d'espérance ${\displaystyle \beta _{1}+\beta _{0}x_{i}}$ et de variance var(U)

Ainsi on aurait aussi ${\displaystyle B_{1}={\frac {\sum _{i}(\mathrm {x_{i}} -{\bar {\mathrm {x} }})\mathrm {Y_{i}} }{\sum _{i}(\mathrm {x_{i}} -{\bar {\mathrm {x} }})^{2}}}}$ qui serait une somme de variables aléatoires indépendantes de même variance ce qui donnerait bien comme variance

${\displaystyle Var(B_{1})={\frac {\sum _{i}(\mathrm {x_{i}} -{\bar {\mathrm {x} }})^{2}Var(\mathrm {U} )}{(\sum _{i}(\mathrm {x_{i}} -{\bar {\mathrm {x} }})^{2})^{2}}}={\frac {Var(\mathrm {U} )}{\sum _{i}(\mathrm {x_{i}} -{\bar {\mathrm {x} }})^{2}}}}$

D'autre part, ${\displaystyle {\bar {\mathrm {Y} }}={\frac {1}{n}}\sum _{i}\mathrm {Y_{i}} }$ est une variable aléatoire indépendante de ${\displaystyle B_{1}}$ (à ce que j'ai cru comprendre) donc la variance de ${\displaystyle B_{0}}$ est une somme de deux variances : celle de ${\displaystyle {\bar {\mathrm {Y} }}}$ et celle de ${\displaystyle \mathrm {B} _{1}{\bar {\mathrm {x} }}}$. Or ${\displaystyle {\bar {\mathrm {Y} }}}$ est une somme de variable aléatoires indépendantes de même variance donc ${\displaystyle Var({\bar {\mathrm {Y} }})={\frac {n}{n^{2}}}Var(U)}$ . Ce qui donne

${\displaystyle Var(\mathrm {B} _{0})={\frac {1}{n}}Var(U)+{\bar {\mathrm {x} }}^{2}Var(\mathrm {B} _{1})=Var(U)\left({\frac {1}{n}}+{\frac {{\bar {x}}^{2}}{\sum _{i}(x_{i}-{\bar {x}})^{2}}}\right)}$

Voilà ce que mon pauvre esprit de prof de base a cru découvrir. Si c'est le cas, l'article est à corriger mais je crains de ne pas pouvoir le faire car je ne suis pas dans mon champs de compétence... Bref, vous avez peut-être intérêt à aller consulter une source papier. HB (discuter) 17 avril 2014 à 19:50 (CEST)[répondre]

J'ai été prévenu de la mention de mon nom par WP. Effectivement c'est var(B_i) et non var(β_i), j'ai corrigé. Il faudrait d'ailleurs harmoniser les notations entre ^β et B…

Par contre, le remplacement de X par x, cela signifierait que x est connu de manière sûre, n'est pas une variable aléatoire. C'est une hypothèse souvent implicite, mais pas forcément pertinente, et pas utile je pense dans le cadre de la démo. Mais ça dépasse un peu mes capacités.

Sinon, je suis utilisateur de la régression linéaire, mais pas statisticien. De mémoire, j'ai honteusement repompé la démo sur une source — pas bêtement, hein, je crois quand même l'avoir compris — et sans vergogne puisque la démarche est du domaine public et se trouve dans de nombreux bouquins. Je vous renvoie donc comme HB vers une source papier. Désolé de ne pouvoir vous aider plus.

Cordialement

cdang | m'écrire 18 avril 2014 à 09:48 (CEST)[répondre]

Discussion:Intégration des fonctions réciproques

Avec deux semaines de retard, c'est à mon tour de vous remercier pour votre intervention dans la page de discussion. J'aurais préféré faire votre connaissance sous de meilleurs auspices, et j'ai peut-être été maladroit d'attaquer légèrement P. dans la réponse que je vous faisais. Mais j'étais troublé par les accusations qu'on faisait peser sur moi (à mots bien couverts et sans citer de noms, mais tout à fait claires), dont l'origine concordait avec l'accusation proférées ailleurs d'autopromos habiles de ma part. Ainsi, la partie historique était "douteuse", "pas sérieuse", et j'avais effacé par deux fois une refsou (accusation fausse et assez grave dont l'auteur n'a pas pris la peine de s'excuser). Mon inexpérience en matière d'écriture d'articles dans Wikipédia et surtout de certaines règles m'a certes fait commettre quelques erreurs (somme toute assez minimes par rapport à l'ampleur de ma naïveté Wikipédique d'origine). Mais on trouve dans les pages de math un millier d'assertions parfaitement subjectives et/ou fausses et/ou non sourcées, telles que "la théorie des corps s'appelle la théorie de Galois", ou bien "Ruffini a été le premier à comprendre que l'équation quintique n'était pas solvable par radicaux" etc., et pourtant, c'est sur le "Key semble avoir été le premier à donner la démonstration du cas général" qu'on a flashé ? j'en connaissais la raison et ça m'irritait : j'avais l'impression d'être l'objet d'une vraie "chasse à la sorcière". L'assertion "semble avoir été le premier" indiquait d'ailleurs un certain état de recherche, pas une affirmation catégorique - de là à qualifier le tout de "pas sérieux" ou "douteux" ! En se fatiguant bien, on a fini par trouver la démonstration proposée en exercice dans les vieux Spivaks, effort disproportionné par rapport à l'importance de l'article, et qui a fait évolué le "Key semble avoir été le premier... en 1994" en "La démonstration fut proposée en exercice par Spivak en 1967" (la belle affaire!). D'ailleurs, ça aurait évolué naturellement lorsque quelqu'un passant par là et se souvenant des vieux Spivaks aurait lu l'article. Et le plus amusant dans tout cela, c'est que A.B. qui n'était pas directement impliquée dans la discussion, pour laquelle je n'avais commis d'autre crimes que de parler d'une façon élogieuse, et que j'avais maintes fois remerciée autrefois, s'est mise bille en tête de me cravacher du haut des notes d'historiques, ce qui est d'ailleurs complètement contraire à plusieurs principes Wikipédiques. C'est donc dans ce contexte que vous êtes intervenues avec votre belle franchise. Votre intervention équilibrée et intelligente n'était pas particulièrement en ma faveur, mais ç'a été comme une bouffée d'oxygène pour moi. Il y avait au moins quelqu'un qui avait apprécié le sujet de l'article, et qui ne faisait pas passer le résultat comme quelque chose de tout à fait connu, et l'auteur de cette assertion comme un ignorant/menteur ou autre. Cette franchise louable et surtout pondératrice, on la trouve quelques fois chez les dames, mais presque jamais chez les messieurs qui sont bien trop orgueilleux pour reconnaître leur ignorance. Je dois m'arrêter ici de peur de passer pour un vil flagorneur. Et de terminer sur une note plus générale et un peu triste, en observant qu'il n'y a pas une bonne ambiance dans Wikipédia en général. Il suffit de jeter un coup d'oeil sur des pages persos de personnes influentes pour se rendre compte que ça y va des WP:tel et tel, des suspicions et attaques gratuites etc. Je m'étais toujours imaginé qu'on pouvait demander des éclaircissements et s'arranger à l'amiable par contact direct (même si, dans les cas extrèmes, ça peut passer par des "coups de gueules"), sans avoir à se cravacher par toutes sortes de moyens répugnants (mais je dois probablement encore être naïf). Je vous remercie encore, en espérant vous rencontrer dans des circonstances wikipédiques plus agréables.Maimonid (discuter) 27 avril 2014 à 22:52 (CEST)[répondre]

Triangle de Pascal

Bonjour,

Pouvez-vous me donner plus de précisions sur les limites de la formule de Pascal : 0 < j < i

Si j'écris une fonction récursive en Scala avec les limites décrites ci-dessus, celà ne fonctionne pas alors que le code ci-dessous (0<=j<=i), quant à lui, fonctionne très bien :

def pascal(i: Int, j: Int): Int = if (0<=j && j<=i) if (j == 0 || i == j) 1 else pascal(i - 1, j - 1) + pascal(i - 1, j) else error("error...")

Merci d'avance pour votre éclairage, --Oldu73 (discuter) 1 mai 2014 à 19:48 (CEST)Olivier Durand[répondre]

Ah! la programmation n'est pas mon fort mais si je comprends bien ton programme tu calcules ${\displaystyle i \choose j}$ de deux façons : si j est nul ou égal à i tu n'utilises justement pas la formule du triangle et tu donnes la valeur directement : ${\displaystyle {i \choose 0}=1}$ et ${\displaystyle {i \choose i}=1}$ et c'est seulement pour j strictement compris entre 0 et i que tu utilises la propriété du triangle ${\displaystyle {i \choose j}={i-1 \choose j-1}+{i-1 \choose j}}$. Pardonne ma naïveté mais je crois qu'il s'agit d'une définition récursive des combinaisons non? Pour calculer par exemple ${\displaystyle 3 \choose 3}$, ton programme fournit directement la réponse sans utiliser la formule du triangle. Pour calculer ${\displaystyle 3 \choose 2}$, le programme utilise la formule du triangle et appelle ${\displaystyle 2 \choose 2}$ et ${\displaystyle 2 \choose 1}$, on sort de la récursivité pour ${\displaystyle 2 \choose 2}$ car tu obtiens (sans formule du triangle) ${\displaystyle {2 \choose 2}=1}$, pour ${\displaystyle 2 \choose 1}$, le programme appelle ${\displaystyle 1 \choose 1}$ qui rend 1 et ${\displaystyle 1 \choose 0}$ qui rend aussi 1 sans formule du triangle. Pour toute récursivité il faut une initialisation sinon la boucle ne s'arrête pas, ton initialisation est justement ici ${\displaystyle {i \choose 0}=1}$ et ${\displaystyle {i \choose i}=1}$. Euh voila... mais je ne sais pas si ce que je raconte est bien clair. HB (discuter) 1 mai 2014 à 23:18 (CEST)[répondre]

L'article Bernard d'Orgeval est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bernard d'Orgeval » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard d'Orgeval/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 mai 2014 à 14:07 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

bernard d'orgeval

http://viaf.org/processed/SUDOC%7C086737147

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 12 mai 2014 à 10:50 (CEST) j'ai modifié la notice car tu as raison de dire qu'elle est plus convaincante sur le SUDOC. domaine viticole: http://www.societe.com/societe/groupement-foncier-agricole-du-domaine-bernard-d-orgeval-323609990.html (le nom du gérant doit être son fils, il porte le même nom complet que lui (d'Orgeval du Bouchet, le domaine portant le nom Bernard d'Orgeval.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 12 mai 2014 à 14:02 (CEST)[répondre]

Tu n'as probablement pas tort non plus sur le domaine si on croise le nom du gérant avec les noms des enfants de Bernard d'Orgeval[2]. Mais je réprouve absolument cette manière de construire une bio à partir de sources primaires car cela me parait contraire à l'esprit de wikipedia (pas de travail inédit et de recherche perso sur des sources primaires) et extrêmement dangereux car source potentielle d'erreurs et de confusions, d'autant plus que beaucoup d'erreurs persistent dans les sites de généalogie. Je ne te soutiendrai donc pas dans cette voie. HB (discuter) 12 mai 2014 à 21:50 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de travail inédit à synthétiser des sources, fussent-elles primaires (ce qu'elles ne sont pas), quand elles sont factuelles. Ou alors il faut arrêter directement d'écrire tout article dans wikipedia.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 13 mai 2014 à 01:07 (CEST)[répondre]

Requête aux bot

Bonjour, votre requête « Transformation automatique de liens » a été traitée avec succès par GratusBot (d · c). Il reste cependant 17 pages liées qui doivent être traitées manuellement. Cordialement.--Gratus (discuter) 18 mai 2014 à 09:38 (CEST)[répondre]

merci. HB (discuter) 18 mai 2014 à 10:21 (CEST)[répondre]

Méthode des indivisibles

Bonjour,

Merci pour toutes vos contributions à wikipedia. Je lis la page sur la méthode des indivisibles et un point m'échappe dans la partie concernant la spirale d'Archimède : "Les segments redressés sont donc les indivisibles d'une parabole de base R et de hauteur πR/2." Je vois bien que la hauteur est πR/2 par contre l'angle variant de 0 à 2π, j'ai l'impression que la base devrait être de longueur 2π. Si je fais un changement de variable pour me ramener à une base R, je dois modifier l'aire en conséquence. Si vous pouviez m'aider à voir quel point m'échappe, je vous en serais reconnaissant.

D'avance merci, cordialement,

  SectionFinale (discuter) 18 mai 2014 à 10:41 (CEST)[répondre]

L'illustration de l'article méthode des indivisibles permet de comprendre le principe : les arcs de cercle ont tous une extrémité s'appuyant sur le premier rayon de la spirale (rayon de longueur R) (dans l'illustration deux arcs de cercles sont dessinés en pointillés bleus de styles différents). Quand on redresse ces arcs de cercle on ne change pas cette extrémité. Les arcs de cercle ainsi redressés recouvrent une parabole inversée dessinée en rouge sur le dessin. La parabole s'inscrit dans un rectangle de base R et de hauteur piR/2. Sa surface représente les 2/3 de l'aire de ce rectangle. Je pense que l’ambiguïté porte sur les sens à donner au mot base mais comme j'ai du mal à deviner le sens que tu attribues à ce mot, j'ai du mal à rectifier le tir dans l'article. HB (discuter) 18 mai 2014 à 15:53 (CEST)[répondre]

Merci, je viens de saisir. J'avais bien compris la construction avec les arcs de cercle mais les équations qui donnent ensuite le rayon de l'arc de cercle en fonction de l'angle, ainsi que la longueur de l'arc de cercle redressé toujours en fonction de l'angle ont pour variable t qui varie de 0 à 2π. La formulation fait penser à une intégration de la fonction Rt(1-t/2π) pour t allant de 0 à 2π. Cela m'a conduit à penser que le "découpage" était :

• pour chaque angle t entre 0 et 2π, projeter un rayon depuis O faisant avec le rayon initial un angle t ;
• ce rayon coupe la courbe en un point X(t). Prenez l'arc de cercle intérieur à la courbe qui l'intersecte en X(t), sa longueur est Rt(1-t/2π) ;
• tous ces arcs de cercles partitionnent la surface de la courbe (le plus drôle c'est que ce sont toujours exactement les mêmes arcs de cercle) ;
• en redressant (mais du coup cette opération de redressement est plus abstraite que de redresser les arcs de cercle en leur conservant une extrémité sur le rayon initial) ces arcs de cercle, on obtient une parabole de "base" 2π et de hauteur πR/2.

En soit cela me semble déjà un autre paradoxe pour cette méthode. Cela montre bien combien ce procédé était bancal (j'ai du mal à imaginer une définition rigoureuse de "redressement" pour rendre le procédé fiable) et le réel progrès que représente la théorie de la mesure de Lebesgue pour donner un cadre fiable aux problèmes d'intégration. SectionFinale (discuter) 18 mai 2014 à 19:34 (CEST)[répondre]

D'accord avec toi; c'est une méthode géniale à son époque mais bien trop dangereuse. C'est la raison pour laquelle elle n'a pas perduré. HB (discuter) 18 mai 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]

L'article Jean de Barrau est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean de Barrau ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean de Barrau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chaix d'est-ange (discuter) 25 mai 2014 à 23:22 (CEST)[répondre]

Surface

j'ai commencé à reprendre l'article surface (geo analytique). Je me suis un peu inspiré d'un chapitre du cours de géométrie de Michèle Audin. Celle-ci se garde bien (et elle a raison !!) de définir les surfaces. Tes suggestions et critiques seront très bienvenues. Amicalement.Jaclaf (discuter) 23 mai 2014 à 17:12 (CEST)[répondre]

Je te fais confiance. Michel Audin est une bonne source et tu sembles maitriser le sujet mieux que moi. Je suis en vacance et un peu loin de mes livres donc je lève un peu le pied. Mais déjà, on ne dit plus qu'une source a toujours une représentation paramétrique. Et on évoque bien les limites des équations et des représentations paramétriques. Merci. HB (discuter) 26 mai 2014 à 20:18 (CEST)[répondre]

Saint-Amant

Bonjour, il se trouve en effet que mes études sont spécialisées dans la littérature du XVIIe siècle et dans l’œuvre de Saint-Amant en particulier. La discussion ouverte sur la page était une façon d'annoncer le travail que je me propose de faire dans les prochaines semaines, avant de m'attaquer au reste (en particulier Malherbe et Théophile de Viau dont les articles sont loin d'être encore tout à fait satisfaisants). En attendant merci d'avoir déjà si bien précisé la section biographique, il était temps ! --Dive-bacbuc (discuter) 5 juin 2014 à 18:16 (CEST)[répondre]

Pour compléter l'article sur la décomposition en éléments simples

J'ai trouver une méthode directe de calcul des éléments simples d'une fonction rationnelle réelle. Mais je maîtrise très peu comment écrire les équation proprement donc j'aimerais que vous m'aidiez à compléter la partie 'technique générale' par cette nouvelle méthode.

Merci d'avance HB.

Réponse sur ta page. HB (discuter) 30 juin 2014 à 18:29 (CEST)[répondre]

Nocturnes posthumes de Chopin

Bonjour Hautbois. Tu viens d'annuler une intervention d'IP sur Chopin qui annonçait trois nocturnes posthumes. Je ne m'y connais pas suffisamment en musicologie pour arbitrer mais notre article nocturnes (Chopin) parle bien aussi de trois nocturnes posthumes (les n° 19, 20, 21), le 20 ayant été qualifié de nocturne tardivement. Je ne sais donc qui croire, mais souhaiterais une cohérence entre les articles. Cordialement. HB (discuter) 29 juin 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]

… bonjour HB, désolé d'être un peu tardif. Oui, le (petit) problème pour les Nocturnes, c'est le 21, sans n° d'op. et publié en 1938 : son authenticité est douteuse et, à ma connaissance, n'a toujours pas été avérée. Beaucoup d'éditions ne l'ont même pas catalogué… et « on » m'avait donné un nom du supposé "plagiste" (un pianiste virtuose du début XXe s.)… incapable de m'en souvenir. Mais peut-être faut-il juste signaler l'« authenticité douteuse », à part les mentions dans les catalogues éditeurs et ce que l'« on » m'a dit, je n'ai effectivement pas trouvé de sources fiables à ce sujet. — Hautbois ^[canqueter] 1 juillet 2014 à 09:14 (CEST)[répondre]

… Brown index ou là — Hautbois ^[canqueter] 1 juillet 2014 à 10:38 (CEST)[répondre]

… (rv)… Wahou ! très belle source — Hautbois ^[canqueter] 1 juillet 2014 à 19:31 (CEST)[répondre]

Merci pour votre critique constructive dérivé Kième problème solutionné

    Merci pour votre observation qui m'a permis de résoudre (simplifier) la difficulté par rapport à la dérivé kième. J'ai du compléter 3 lemmes à la démonstration pour y arriver avec je l'avoue beaucoup de difficulté. Mais grâce à l’Éternel j'y suis parvenu. Je vous remercie de tout cœur pour avoir pris le temps et le courage de lire mon article(pdf) et je n'oublie pas tous les autres amis de WP qui en ont fait de même . Je vous fais donc l’honneur d’être le premier à poser les yieux sur la nouvelle version de mon théorème très important pour moi(dans la constitution d'un dossier pour postuler quelque chose d'important). Ci-joint lien du nouveau théorème.

[[Le PDF de la méthode]]--HOUETOME Léon (discuter) 4 juillet 2014 à 22:39 (CEST)[répondre]

alors tu continues à être un peu psychorigide ?

tu vas me dire qu'on trouve souvent la notation R pour l'ensemble des réels ? ou s'en fout qu'il y ait un texte académique, ce qui compte c'est la réalité des notations. c'est ridicule de pas le comprendre..

et sinon au lieu de passer ton temps sur la page modifications récentes, pourquoi tu ne contribues pas vraiment en rédigeant des bouts d'articles ? Acx01b (discuter) 17 juillet 2014 à 15:47 (CEST)[répondre]

ha oui, et la prochaine fois que tu as envie d'annuler une de mes modifications, abstiens-toi, ou trouve quelqu'un d'autre pour le faire. tu vois je ne t'aime pas, et si tu re-annules une de mes modif, je jouerai le jeu d'annuler ton annulation, etc, ce qui aura pour effet de bloquer l'article, pourquoi aussi d'annuler aussi plein de tes modifs récentes, etc, et de saouler tout le monde. donc c'est dans l'intérêt de wikipedia de m'oublier.

jéricho

en quoi la référence 11 : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/crai_0065-0536_1930_num_74_1_75851 est inadaptée? qu'est ce qu'un "manque de consensus" ? :qu'on soit religieux ou pas , partisan de la jolie théorie d'un peuple sans cesse pacifique ou pas , ma modification pouvait tout à fait pondérer l'affirmation totalement unilatérale et .... fausse!!!! jean-louis ska n'est pas un archéologue c'est selon sa glorieuse page wiki un "jésuite belge exégète et professeur d'Ancien Testament." peut on élever le débat et citer au moins 4 noms d'archéologues, certes non contemporain mais dont le travail évoqué dans la référence indiquée n'a nul autre équivalent disponible en ligne. le fin fond de ma pensée c'est que ce paragraphe est totalement inutile: qu'on expose juste les faits bibliques là ou ils doivent l'être et qu'on ajoute rien de plus , en se réservant éventuellement une section spéciale "débat sur les ruines de jéricho"

Tu as pointé le doigt sur des problèmes réels de l'article, qui est encore au stade d'ébauche mais je n'ai pas trop le temps de travailler dessus. Je me suis juste efforcé de conserver les infos déjà introduites dans l'article même si elles sont certainement très mal ficelées. Cordialement, --Chamberí (discuter) 22 juillet 2014 à 11:37 (CEST)[répondre]

Merci

Bonjour! Merci d'être l'un des utilisateurs les plus actifs sur la page des commentaires liés à VisualEditor. Malgré les difficultés, j'apprécie l'atmosphère de coopération que je vois sur cette page; c'est une chose très importante pour moi, à la fois en tant qu'utilisatrice et en tant que collaboratrice de la WMF. Si vous veniez à Wikimania le mois prochain, venez me saluer au «Village communautaire»! Sinon, je serais heureuse de lire vos retours sur vos expériences les plus positives avec EV sur la page des commentaires. --Elitre (WMF) (discuter) 25 juillet 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]

Modification annulée sur pourcentage

Modification annulée sur pourcentage

Bonjour Sabiusaugustus. Je pense que mon revert sauvage mérite un supplément d'explication. Je suis peu disponible pour le moment et j'ai donc paré au plus pressé. Il ne s'agit pas que l'ouverture d'une section sur le symbole serve de porte d'entrée à un gonflement de la section au détriment de l'article sur le symbole. De plus, il existe plein de légendes (non sourcées ou mal sourcées) sur la forme de ce symbole. Il convient d'être très prudent dans les affirmations et dans les images proposées. Il faut privilégier les sources sérieuses comme Cajori. Je n'ai pas le temps là de partir à le racherche des sources qui étayeraient tes informations. Si tu les possèdes, et qu'elles te paraissent fiables (éviter les sites internet - privilégier les livres). je te laisse les mettre dans l'article pour cent. Maintenant la question se pose de savoir s'il ne faudrait pas une toute petite section sur l'article pourcentage pour fermer le sujet et envoyer sur le bon article. Qu'en penses-tu? HB (discuter) 27 juillet 2014 à 10:29 (CEST)[répondre]

Réponse: Tu sais.

Frilosité

Bonjour,

La prochaine fois que tu souhaites soulever la « frilosité » dont je ferais preuve en tentant d'obtenir un consensus sur une action administrative, tu es invitée à venir m'en parler sur ma page de discussion ou par quelque autre moyen que ce soit pour m'éviter de découvrir par hasard ce genre d'attaque. Dans le cas contraire, et surtout lorsque tu interviens sous le coup d'une « indignation », tu peux largement t'abstenir. Salutations. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2014 à 20:17 (CEST)[répondre]

Ces/Ses

bonjour ; oui en effet les deux conviendraient  ; cordialement ; JLM (discuter) 3 août 2014 à 16:27 (CEST)[répondre]

Numération d'Avizienis

Bonjour, suite à notre petit échange sur le thé des mathématiques, je me suis lancé dans la rédaction d'une page sur le système d'Avizienis et l'addition. Si vous avez un moment pour y jeter un coup d’œil avant que je ne le publie, je serais ravi. Il se trouve sur ma page de brouillon Utilisateur:ManiacParisien/Brouillon.

Bien cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 5 août 2014 à 08:02 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour cette rapide relecture attentive. J'ai incorporé toutes les modifications. Et ... bons plongeons ! -- ManiacParisien (discuter) 6 août 2014 à 07:56 (CEST)[répondre]

Question à propos de l'Espérance mathématique

Je suis nul en math et j'ai modifié le site espérance dans le but de rendre la chose plus compréhensible. Quand j'ai lu (l'exemple 1) sur l'espérance j'ai eu du mal à comprendre. Car il me semble que l'espérance est une formalisation de l'écriture mathématique.

Cela dans le but d'expliquer la probabilité (pi) de gagner ou de perdre une quantité (xi) (quantité de note, d'argent, ...). Hors dans l'exemple l’espoir n'est pas clair, on espère gagner l'image qui s'affiche sur le dessus du dé ? C'est un exemple incompréhensible pour un débutant. Sans compter que je ne comprends pas l'intérêt d'un formalisme que l'on n'utilise pas, pourquoi parler d'espérance si c'est pour exclure le gain ou la perte. Et la fin est totalement incompréhensible. "on observe que cette moyenne converge vers 3,5." Et alors ? Cette phrase pourrait être utilisé dans l'article sur les moyennes pondérés, cela n'apporte rien au concept d'espérance. Quand j'ai lu cette dernière phrase je suis resté dubitatif sur l'utilité de ce 3,5. Ce qui est un comble pour un exemple qui par nature doit au travers de chose concrètes expliquer des choses abstraites.

En bref vous me donnerez votre avis de professeur sur le pauvre élève que je suis. Mais je pense que si votre exemple a pour but d'expliquer que l'on peut sortir du concept d'espérance pour adopter seulement celui de la moyenne pondéré ce n'est pas bien expliqué. Et surtout l'absence d'explication sur la nature de xi fait que le débutant cherche la nature de ce nombre (xi) qui me semble t-il est important puisqu'il est la deuxième composante du sujet.

Comme je ne suis aussi pas très bon en Français j'espère que j'ai écrit quelque chose de compréhensible. Cordialement. P.S. : Vous êtes le professeur et peut-être que l'erreur vient de moi, de mon manque d'esprit. Mais si c'est le cas je vous saurai gré d'étendre vos compétences d'enseignement aux simples d'esprit, ce serait là une preuve de vos capacités exceptionnelles d'enseignement.

Peut-être que l'incompréhension vient du fait que tu veux assimiler espérance et gain. L'espérance n'est pas un gain mais une moyenne (durée de vie moyenne, nombre moyen d'accident par des conducteurs d'un age donné et aussi ... gain moyen). Cela me conforte dans l'idée qu'il ne faut pas, par des exemples trop tournés vers la notion de gain, conforter les lecteurs dans ce malentendu. J'ai demandé un troisième avis dans discussion:espérance mathématique. HB (discuter) 17 août 2014 à 18:33 (CEST)[répondre]

Prix internationaux et sociétés mathématiques

Un gros travail entrepris par ignacitum a consisté à ajouter à cet article de 10000 ko, environ 77000 ko de tableaux sur tous les prix internationaux et toutes les sociétés mathématiques. Ce travail conséquent me semble cependant déséquilibrer l'article. Ne faudrait-il pas déplacer chacun des tableaux dans deux articles liste des prix internationaux de mathématiques (ou prix mathématiques comme simple:Awards for mathematics) et liste des sociétés et fondations mathématiques ?

---

Bonjour.

Le futur format de la page est similaire à: https://es.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1tico

Le tableau principal est (Prix internationaux de Mathématiques), la table secondaire ne sert qu'à visivilidad les références citées dans les principaux: les sociétés et les fondations mathématiques. Ne doit pas les séparer, parce qu'ils maintiennent la structure <ref name=REFERENCE/> .

Dans la page Simple English: https://simple.wikipedia.org/wiki/Awards_for_mathematics, ont eu la malencontreuse idée de briser mon article en deux tableaux, et ce qu'ils ont fait est de supprimer les références critiques en: https://simple.wikipedia.org/wiki/Mathematician. Il est supposé que les références sont essentielles dans Wikipedia.

Il serait souhaitable de laisser l'article tel quel, le recoopilación de données m'a fallu quatre ans, le mettant à jour.

J'espère terminer le tableau des gagnants bientôt, et conserver les données mises à jour chaque semaine.

Merci.

--Ignacitum (discuter) 2 septembre 2014 à 01:20 (CEST)[répondre]

Scission gnomon

Bonjour,

j'ai bien pris note de tes remarques concernant la scission que j'ai effectuée, merci pour les conseils.

Cordialement, Jaipasdepseudo (discuter) 9 septembre 2014 à 03:20 (CEST)[répondre]

Milles excuses

Bonjour HB,
Merci pour l'intervention. J'ai eu un temps la bosse des maths, cela n'a pas hélas duré longtemps. Mais je voyais ce dont il s'agissait pour la stéréotomie. Oui, je sais je suis nul Tant pis, à moins que ... Je me suis assez investi dans Le Saviez-Vous ?, ce qui me permets de partager des pages et des pages numériques de Wikipédia. Voilà. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 20 octobre 2014 à 14:38 (CEST)[répondre]

Suppression de l'interprétation du carré SATOR

Bonjour HB,

Il me semble, mais je peux me tromper, que vous avez supprimé la modeste contribution que j'avais pris soin de loger dans le chapitre "interprétation" où elle m'a parue être à sa place. Quelle est la raison de cette suppression ? Pas de "source" ? Harry Tuttle Le 7 novembre 2014 à 6h55

Je comprends votre déception de voir une contribution qui vous semble intéressante brutalement annulée. Mais je pense que cela résulte d'une mauvaise compréhension du projet. Wikipedia a pour objet de faire un état des lieux du savoir académique existant. Un de ses principes fondateurs est l'interdiction de publication de toute recherche personnelle (ce qu'on appelle le travail inédit. Des interprétations sur le carré Sator, il y en a pléthore dont beaucoup sont jugées révolutionnaires par leur créateur. Wikipedia n'a pas pour vocation de les faire figurer. Il faut faire un tri et présenter celles qui émanent de personnes académiquement reconnues, dont les théories ont donné lieu à une publication, et que cette théorie ait été lue et analysée par des pairs comme une hypothèse valide.

Le risque, en procédant ainsi est de passer à côté de la Vérité Enfin Révélée. Mais je fais confiance au temps. Si la théorie a quelque valeur, elle finira par se faire entendre en dehors de Wikipédia et pourra alors figurer sur wikipédia avec les commentaires qu'elle aura suscités.

En ce qui concerne votre contribution, elle était sourcée certes mais par un site personnel et non académique. Attendons que cette interprétation acquière ses lettres de noblesse avant de la faire figurer sur Wikipedia. HB (discuter) 7 novembre 2014 à 14:36 (CET)[répondre]

Merci de votre réponse circonstanciée, HB, qui m'a permis de me mettre au clair avec la notion même d'encyclopédie. Ce n'est en effet pas l'endroit approprié à l'université, et je dirais même que l'encyclopédie se situe à l'opposé dans le domaine du savoir; c'est à dire entérine la consistance durcie de certitudes réputées inaliénables. Mais alors pourquoi ouvrir une plate-forme contributive aux quatre vents, si ce n'est pour récolter l'ancien savoir, déjà écrit ailleurs, et faire naitre le nouveau savoir non encore "écrit" académiquement qui se dégage de ces synthèses encyclopédiques? Les recherches que j'ai faites ont été possibles entre autres avec le concours de Wikipédia. Mais Wikipédia est-il un "site académique"?

Vous ne définissez pas le terme "savoir académique", qui serait, tel que je le perçois, un savoir au dessus des autres, issu d'une théorie de la hiérarchie des savoirs, théorie non encyclopédique mais seulement obtenue par con-sensualité. Auriez-vous une liste des "sites académiques"? Je serais bien avisé de m'adresser à ces sites pour qu'il puissent juger à leur tour de la prépondérance du propos, et par la même questionner la référence académique du "projet" Wikipédia (qui n'est plus un projet puisque réalisé). Je pensais que l'urgence écologique et sociale saurait porter la définition en ce lieu commun; mais c'était sans compter sur l'ordre établi par la concurrence endémique à l'encontre de ce commun.

Cette thèse, appuyée par un environnement humain universitaire, ne s'appuie "que" sur trois évangiles, le Taoïsme, le Bouddhisme, les runes celtiques, différents chamanismes, le concept économique de l’Égypte antique, etc. et surtout, pour finir cette liste loin d'être exhaustive, l'étude de l'économie des espèces sociales telles les abeilles, les guêpes, les fourmis, etc. Le fait génétique de l'estomac social chez ces espèces n'est pas une invention. Ce savoir encyclopédique entraine la déduction logique de la fonction première du carré SATOR qui suit l'analyse de l'estomac social et fait acte encyclopédique par son évidente simplicité. Cela fait bientôt un an que cette thèse est soumise aux citoyens par le truchement d'internet, et si la grande majorité, qui ne s'implique pas et ne va pas au bout de l'explication, reste dubitative, il est en est une fraction qui "sait" et a compris l'importance du message, sans forcément en percevoir encore les applications pratiques. Je n'aurais pas tenté ici la publication sans cette période probatoire mais sans doute avez-vous raison et mieux vaut attendre encore un peu que la paix, mise au feu, nous réchauffe et que la cocote minute explose; alors que l 'on' avait de quoi la désamorcer. C'est votre science seule qui décidera de l'avenir de cette publication sur ce site, et je trouve cela inadéquat qu'un seul puisse juger, et au vu de la rapidité de la sanction, à l'emporte-pièce, sur le seul fait que des pairs n'auraient pas reconnu ces travaux. Ces pairs ont pourtant existés et ont laissé de nombreuses traces devenues par la suite hermétiques, rendant incompréhensible l'objet même de la transmission mais en perpétuant l'image de son résultat. Il ne tient qu'à vous d'estimer ces pairs, et de juger ainsi de la validité du verbe de toutes les églises humaines depuis l'aube des temps. J'ai fait ma part (dix années de travaux) que vous avez ôtée d'ici en un clic. La balle est désormais dans votre camps.

Harry Tutlle, technicien chauffagiste et ingénieur du son. Le 7 novembre 2014 à 21h55.

Je ne souhaite pas entrer dans une discussion récurrente concernant les principes fondateurs de wikipédia: quand on participe à un projet, il faut commencer par adhérer à ses principes et ses règles. Je ne peux que vous engager à lire Wikipédia:Principes fondateurs et Wikipédia:Travail inédit. Maintenant, si vous pensez que je raisonne faux, rien ne vous empêche de porter le débat devant la communauté soit sur Wikipédia:Le Bistro, soit sur un des projets spécialisés concernés Discussion Projet:Rome antique ou Projet:Langues/Café des linguistes. Cependant je ne vous le conseille pas car, si je crains peu d'y être désavouée, je crains surtout que l'on vous dise alors, plus crûment que je ne l'ai fait, la raison pour laquelle votre théorie n'est pas admissible sur ce site. Là s'arrête pour moi la discussion sur ce sujet. HB (discuter) 8 novembre 2014 à 08:25 (CET)[répondre]

Bien entendu que ce travail est à ma connaissance original mais pas tant que ça, c'est une re-découverte extrêmement référencée, vous n'avez qu'à lire jusqu'au bout, et poser des questions au fou. Saviez-vous qu'il n'y a que chez les fêlés que la lumière passe? Pensez-vous sérieusement que passer pour un illuminé soit acte de vanité, HB? Il n'est rien de plus frustrant que d'avoir redécouvert l'aile et de devoir attendre que nos encyclopédistes gâteux rechaussent leurs binocles pour faire irradier la lumière et admettent que l'oiseau existe et que l'homme peut faire comme lui grâce à sa pensée ingénieuse.

Un extrait d'un texte que vous m'avez mis en lien: "En résumé, plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire..., plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles." Vous pouvez commencer par le Vatican et ses "quelques" sources disponibles mais n'importe quelle église fera l'affaire. Vous pouvez aussi penser à votre système sanguin et déduire que l'analyse de l'économie de son fonctionnement primaire conviendrait 'parfaitement' à l'humanité en vous aidant des diagrammes que j'ai fournis.

Vous n'avez encore répondu à aucune de mes questions et ne faites pas avancer la science, pire, vous faites reculer la con-science par votre comportement dogmatique. Harry Tuttle Compositeur et Poète Le lundi 10 novembre 2014 01h58

Il n'y a malheureusement pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Dumontierc (discuter) 10 décembre 2014 à 11:32 (CET)[répondre]

flocon de koch

les images dupliquées sont proscrites. J'ai remplacé par la première même type et stage les images sont les mêmes pas exactement même angle de vue et la deuxième même type et stage 1 en plus celle permet de bien voir le dessous. cordialement Loupeeclair (discuter) 7 novembre 2014 à 15:52 (CET)[répondre]

Compositions ?

Bonjour,

j'ai un trou terminologique je n'arrive pas à combler. Comment appelle-t-on les objets qui, en anglais, se disent des compositions d'entiers Composition (combinatorics) (en). Je voudrais écrire :

« Une composition d'un entier positif ${\displaystyle n}$ est une suite ${\displaystyle (p_{1},p_{2},\ldots ,p_{r})}$ d'entiers positifs tels que ${\displaystyle p_{1}+p_{2}+\cdots +p_{r}=n}$. Chaque entier positif ${\displaystyle n}$ possède ${\displaystyle 2^{n-1}}$ compositions. La série génératrice est :

${\displaystyle {\frac {1-z}{1-2z}}}$. »

mais je ne suis pas certain que le terme « composition » est le bon. Merci d'avance ! Bien cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 17 novembre 2014 à 07:06 (CET)[répondre]

Instinctivement j'aurais parlé de «décomposition d'un entier en somme d'entiers»[3] mais la littérature sur le sujet est tellement faible que cela va être difficile de trouver LE terme reconnu. J'ai trouvé une équipe de maths en jeans[4] qui parle de «composition d'entiers». L'idéal serait de trouver de la littérature en français sur le sujet (on peut y parler de suite de k Bonacci et surtout indiquer en quoi cela diffère de la notion de partition d'un entier. De toute façon, je compte passer le problème au Thé. HB (discuter) 17 novembre 2014 à 13:10 (CET)[répondre]

PS: es-tu sur de ta série génératrice ? Moi je trouve ${\displaystyle {\frac {z}{1-2z}}}$ (c'est probablement parce que je compte pour 0 le nombre de décomposition de l'entier nul en somme d'entiers strictement positifs. HB (discuter) 17 novembre 2014 à 13:10 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour tes tuyaux. Pour la série génératrice, tout dépend en effet du nombre de compositions de zéro, je n’ai pas d'avis. J'ai fait un brouillon de traduction (en élaguant les détails qui font plaisir aux auteurs des ouvrages cités). Elle se trouve dans Utilisateur:ManiacParisien/Brouillons/Math-5. N'hésite pas à le charcuter si le cœur t'en dit . -- ManiacParisien (discuter) 19 novembre 2014 à 08:34 (CET)[répondre]

Équation diophantienne ax + by = c

Il y a eu des modifs, je n'ai pas vérifié. Anne 2/12

Merci. J'ai regardé : il me semble que l'ajout, certes non sourcé, est juste. HB (discuter) 3 décembre 2014 à 10:23 (CET)[répondre]

Remerciements

Je ne sais pas si c'est le bon endroit, mais je tenais à vous remercier pour votre aide. Je vais essayer de réintroduire quelques-unes des images supprimées en suivant vos conseils. En tout cas, merci. Bonne continuation. FMR (discuter) 11 décembre 2014 à 14:47 (CET)[répondre]

Erreur de revert

Oui, je me suis emmêlé les pinceaux : en fait, ça trainait depuis longtemps, et l'IP venait de le retirer...--Dfeldmann (discuter) 12 janvier 2015 à 14:43 (CET)[répondre]

C'est bien ce que j'avais soupçonné . Cela m'arrive aussi parfois de lire le diff à l'envers. HB (discuter) 12 janvier 2015 à 14:46 (CET)[répondre]

Merci en tout cas d'avoir rectifié--Dfeldmann (discuter) 12 janvier 2015 à 15:00 (CET)[répondre]

Merci pour Mesure simplement additive

Bonjour,

merci pour la création de Mesure simplement additive ! --Roll-Morton (discuter) 18 janvier 2015 à 10:08 (CET)[répondre]

j'ai longtemps hésité par manque de recul : il est difficile de faire un article simple sans faire d'approximation préjudiciable. HB (discuter) 18 janvier 2015 à 10:16 (CET)[répondre]

Sources manquantes

Sur les articles, Italiques (émission de télévision) et Marc Gilbert, J'ai rajouté la référence suivante: 2014 : Miroirs de nos passions de Bertrand Richard, préface de Pierre Lescure, Cherche Midi, p.83 (ISBN 978-2-7491-3517-5) Il existe également deux articles sur Marc Gilbert ici et ici.CATone (discuter) 5 février 2015 à 12:50 (CET)[répondre]

Boris Vian

Bonjour HB

Merci de ton intervention sur la pdd de Boris Vian. En effet, wikipédia n'est pas un site marchand. Et surtout, la présentation du livre incriminée montre une méconnaissance totale du sujet (Vian). Je ne sais pas si c'est l'éditeur qui a rédigé cette note. En tout cas quand il dit que l'œuvre poétique de Vian est Mince, il n'a peut-être pas fait le tour des 525 chansons et poèmes chantés, et des 6 recueils de poèmes... Bonne soirée à toi. Amitiés. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 10 février 2015 à 19:09 (CET)[répondre]

pyramide et nombre d'or

Bonjour Concernant ma théorie, effectivement elle n'entre pas dans la chartre Wikipédia et veuillez donc accepter mon Méa Culpa. Merci pour votre contribution dans cette encyclopedie en ligne qui a était absolument crucial dans la decouverte de cette nouvelle théori. A ce propos je rend hommage dans mon livre à wikipedia. Concernat la publication sur wikipédia, disons: " a trés bientot ! " Cordialement JS

Un grand moment de vide

J'ai honte. Ça peut rester entre nous, personne n'en saura rien ? Orel'jan (discuter) 12 mars 2015 à 22:28 (CET)[répondre]

Un coup de fatigue et on se laisse influencer[5]; Cela m'arrive parfois à moi aussi. HB (discuter) 14 mars 2015 à 20:07 (CET)[répondre]

Limite

Bonjour HB, j'ai vu tes propositions. Excuse-moi, je n'ai pas le temps de regarder en détail : ces jours-ci j'ai 4 autres fers au feu (comprendre et comparer les preuves de Dirichlet et Legendre de Fermat n=5, essayer de résoudre la question que j'ai posée au Thé, continuer le ménage de l'article sur les séries formelles, et simplifier la preuve du théorème de Puiseux). Tu proposes une liste de dessins que tu as visiblement mûrement réfléchie. Ce sera forcément bien. Merci, bon courage ! Anne, 22/3/15 7h38

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, HB,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 26 mars 2015 à 16:56 (CET)[répondre]

Problème résiduel

Bonjour. J'ai relu la PDD, mais je n'arrive pas à trouver le problème restant. Je te laisse le surligner ? Cordialement, --La femme de menage (discuter) 12 avril 2015 à 19:41 (CEST)[répondre]

Euh, c'est que j'ai mis du temps avant de le rédiger...HB (discuter) 12 avril 2015 à 19:44 (CEST)[répondre]

Système binaire

Bonjour, il me semble que le "nouveau" lycéen a lu de travers... Ou pas assez attentivement. Bref, je crois que "sa source" c'est le lien externe de l'analyse de texte de Leibniz. On trouve aussi chez Louis Couturat (par ex.) quelques infos intéressantes. Cordialement, Foudebassans (discuter) 14 avril 2015 à 14:46 (CEST)[répondre]

Déplacé en ref6 [6], Foudebassans (discuter) 14 avril 2015 à 15:05 (CEST)[répondre]

Merci pour ces sources. Il y a chez Leibniz un désir de langage universel s'appuyant sur les math mais je n'ai pas de connaissances propres sur le sujet, et je suis actuellement loin de mes docs. De plus, je ne pense pas que cela s'appuie sur le binaire. Je vais avoir encore moins de scrupule à supprimer la section car la plupart des informations pertinentes figurent déjà dans la section histoire qui figure plus bas et, qu'à ma grande honte, j'avais oubliée. HB (discuter) 14 avril 2015 à 17:57 (CEST)[répondre]

L'article Antoine Priore

Bonjour HB. D'après l'historique, vous seriez l'auteur de cet article (sur un sujet qui m'intéresse d'ailleurs beaucoup) ? je ne sais pas pourquoi mais j'ai un doute (peut-être à cause de la probabilité que cet article non mathématique ait été écrit par une contributrice qui ne m'est pas inconnue). En tous cas, merci de confirmer. Cordialement. Maimonid (discuter) 4 mai 2015 à 22:27 (CEST)[répondre]

Vous avez bien raison d'avoir des doutes. Je ne suis en rien auteur de cet article. En 2006, j'étais administratrice et je m'occupais du traitement de violation de droit d'auteur. Suite à l'ouverture de Discussion:Antoine Priore/Droit d'auteur, j'ai supprimé la partie qui violait les droits d'auteur et j'ai été obligée de faire une purge radicale. En ce temps-là, le seul moyen de purger était de supprimer toutes les versions fautives. Maintenant, on se contente de les rendre inaccessibles. Je me suis donc trouvée indûment étiquetée créateur de l'article. J'ai alors bien pris soin d'indiquer en page de discussion qu'une partie de l'historique avait été détruit et que des auteurs n'étaient plus crédités [7]. Depuis, cette information a disparu, supprimée par Licorne37 qui a estimé que la refonte de l'article rendait inutile ce crédit d'auteurs sur les premiers contributeurs. Je ne suis pas sûre cependant que son action soit conforme à la politique de WP sur les crédits d'auteur. Mon doute est confirmé par le fait que cela peut susciter de la part des lecteurs le même genre de questionnement que le votre. HB (discuter) 4 mai 2015 à 23:08 (CEST)[répondre]

En effet, je ne sais pas si mon action était conforme à je ne sais laquelle des millions de règles, recommandations, habitudes et coutumes tribales de WP. Et il semble que, si règle il y a, elle reste inconnue à une ex-administratrice... . J'ai appliqué ce qui me semblait découler du simple bon sens : je suis le rédacteur de 99% de l'article actuel et je n'ai violé aucun droit d'auteur, l'historique des modifications du contenu depuis sa création demeurant évidemment inchangé et accessible. L'avis de la suppression du copyvio en page de discussion remontant à 2006 (la préhistoire de WP), était depuis longtemps devenu obsolète et embrouillait plus qu'il n'éclairait. Il n'a jamais été « supprimé » comme vous l'indiquez puisqu'il demeure accessible dans l'historique [[8]] pour les amateurs de recherches paléographiques. Il me semble que le fond de la question de Maimonid ne concernait pas de façon formelle la revendication de créateur initial (qui vous est indument attribuée), mais l'identification du rédacteur principal de l'article qu'il pensait connaitre. Or son contenu vous est totalement étranger puisque vous n'y avez en rien contribué, à part une intervention purement technique il y a 9 ans. Libre à vous d'annuler ma suppression bien entendu... --Licorne37 (discuter) 5 mai 2015 à 09:40 (CEST)[répondre]

Wow ! on est plutôt nerveux sur Wikipédia, décidément je ne m'y ferai jamais. Effectivement, mon intention n'était pas du tout de charger HB de quelque faute que ce soit (j'espère qu'elle n'a pas interprété les choses de cette façon), et je ne crois pas qu'à son tour, elle ait voulu vous charger de quoi que ce soit (éventuellement d'expliquer le pourquoi). J'avais simplement une question à poser à l'auteur de l'article. Puisque vous avez eu la gentillesse de vous identifier, je m'adresserai à vous sur votre page perso. Maimonid (discuter) 5 mai 2015 à 10:01 (CEST)[répondre]

L'article Raymond de Barrau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Raymond de Barrau ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raymond de Barrau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel ^(Déposer un message) 17 mai 2015 à 15:10 (CEST)[répondre]

Pas simple

Bonjour HB. J'ai répondu à ton message en PDD de Sartre, où après une relecture complète je partage ton avis à 100 %, mais lorsque je vois cet article, je me dis que la neutralisation ne va pas être simple. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 23 juin 2015 à 02:09 (CEST)[répondre]

Message MI

Fou de Bassan / ^Argument(s) ? 4 juillet 2015 à 13:10 (CEST)[répondre]

« wikiwix » archive pas à chaque fois, si ? Subtitilité qui m'échappe... Fou de Bassan / ^Argument(s) ? 6 juillet 2015 à 14:34 (CEST)[répondre]

Exemple de "marche pô" : ici. Fou de Bassan / ^Argument(s) ? 6 juillet 2015 à 14:39 (CEST)[répondre]

Exemple archivé : là. Fou de Bassan / ^Argument(s) ? 6 juillet 2015 à 14:43 (CEST)[répondre]

je ne comprends pas, chez moi cela fontionne très bien et j'ai accès au document pdf tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein. HB (discuter) 6 juillet 2015 à 14:46 (CEST)[répondre]

, sur la page de l'auteur aussi ? L'archive wiki m'affiche seulement la première page. Fou de Bassan / ^Argument(s) ? 6 juillet 2015 à 14:53 (CEST)[répondre]

Bizarre.... moi j'ai tout le document (aussi bien en direct qu'en archive) mais cela doit dépendre du navigateur et du lecteur de pdf. Essaie donc avec Firefox et vérifie que tu n'as pas d'autres problèmes avec d'autres pdf sur internet comme celui-ci. HB (discuter) 6 juillet 2015 à 15:12 (CEST)[répondre]

Le lien marche. L'archive bug (je vois seulement la première page). Essais avec le tel(safari) et un Pc portable (Explorer). Bon, je vais essayer ailleurs et puis j'attendrai de mettre installé et d'avoir un meilleur matériel pour comprendre. Merci bien. Fou de Bassan / ^Argument(s) ? 6 juillet 2015 à 15:27 (CEST)[répondre]

c'est ok, l'archive fonctionne. Mystère... Merci, Fou de Bassan 16h18

Le Festin de pierre (Dom Juan)

Bonjour

merci beaucoup, c'est parfait !! --TaraO (d) 23 juillet 2015 à 09:41 (CEST)[répondre]

Création d'un article "Le Festin de pierre (Dom Juan), mises en scène"

Madame, Il me semblerait judicieux de créer un article consacré uniquement aux mises en scène (françaises) de Dom Juan, dont le nombre approche aujourd'hui les 150… Je continuerai de l'enrichir à partir des quelques paragraphes existants, mais je me sens pour l'heure incapable de le créer sans perte de données, en particulier concernant les notes et références. Pourriez-vous vous charger de cette tâche délicate? Je vous remercie par avance et vous souhaite un bonne et pas trop torride journée. Calsade

Entendu. Je suis un peu occupée ces jours-ci donc la création de l'article risque de prendre une petite semaine mais je mets ça sur ma liste de chose à faire. HB (discuter) 23 juillet 2015 à 11:59 (CEST)[répondre]

Merci bien. Calsade

article : formule de Faulhaber

--Guerinsylvie (discuter) 29 juillet 2015 à 17:49 (CEST): Bonjour H.B.[répondre]

Ayant eu à en discuter avec mon arrière petite fille, je pense que Faulhaber a été crédité des coef de Bernoulli, de manière anachronique. En 1631, au début du calcul intégral, on manipule bien Σ , et même la sommation répétée. Faulhaber a bien observé que S(12) se déduit de S(13) aisément. Il se limite donc aux cas impairs. Il a observé aussi que S(k) s'écrit aisément alors en f( n(n+1)). La régularité des relations lui permet d'"intuiter" les relations jusqu'à k=23, et dans notre notation actuelle c'est quasi-facile (Lui, il mettra de 1612 à 1631!).

Et point-barre. Il ne démontre rien. Il ne se pose même pas la question, puisqu'il a f(n(n+1)) plus aisément , pourquoi passer par f(n) !

Je me souviens qu'autrefois, on apprenait le tableau des S(k) via S(1). Je l'ai ré-écrit à l'aide de ""z²=n(n+1)"". Je ne sais si c'est plus "pédagogique", mais c'est plus facile à retenir. Vous pouvez le trouver sur ma page de discussion. (je n'interviendrai pas sur la Wp pour changer quoi que ce soit, car l'article de Knuth est cité et c'est l'essentiel ; l'ambition d'éducation scolaire en Term_S via la Wp a sombré, même si l'aventure Wikipédienne reste exemplaire des open_culture).

cordialement et bonnes vacances. --Guerinsylvie (discuter) 29 juillet 2015 à 17:49 (CEST)[répondre]

Merci. Très intéressant. Je signale le problème sur la page de discussion de l'article. Il y aura peut-être un jour quelqu'un d'assez motivé pour transformer cet article en y ajoutant une section histoire nécessaire. HB (discuter) 29 juillet 2015 à 20:09 (CEST)[répondre]

Machine

Le fait est qu'il n'y a pas de « ménager » en français. Quant à la disparition, elle fait suite à mon annulation sur Wikidata : j'avais lié la page à un mauvais élément également appelé « ménagère ». Thierry Caro (discuter) 9 août 2015 à 09:08 (CEST)[répondre]

Il faut ouvrir les articles et les modifier à vide pour régler le décalage temporaire. Thierry Caro (discuter) 9 août 2015 à 09:26 (CEST)[répondre]

Mathématiques arabes

Salut HB, en ce moment je travail un peu sur Al-Khwarizmi et son abrégé. Cependant, ma bibliographie actuelle est limitée .. Il me semble que vous disposez d'ouvrages sur les mathématiques arabes. Ainsi, puis-je utiliser cette section de temps en temps pour vous demander une vérification? Je vais bien entendu me procurer certains ouvrages en bibliothèques (ou librairies), mais au cas où... Cordialement, Fou de Bassan / ^Argument(s) ? 14 août 2015 à 11:27 (CEST)[répondre]

Sans problème. Mais mes ouvrages sont plutôt généralistes (Roshdi Rashed ne consacre que 3 pages au traité en question ainsi que de multiples allusions au fil des pages et Katz consacre 5 pages au traité 542-547). Pour une réflexion centrée sur les relations avec Grèce et Babylone, il y a le texte d'Hoyrup : algèbre d'al-gabr et algèbre d'arpentage au neuvième siècle islamique et la question de l'influence babylonienne chercher à partir de la page 514 (507/83 sur le document). Tout est à lire (page 544 (536) aussi). Il y a aussi un bibliographie présentée qui peut t'ouvrir sur d'autres documents. Bon courage. HB (discuter) 14 août 2015 à 11:59 (CEST)[répondre]

Salut, Merci pour ces infos. Pour info : la nuit dernière j'ai terminé la lecture de (ISBN 9782711753819). Et là je viens de récupérer (ISBN 9782853672412). Et un petit extra si j'ai du mal à dormir (ISBN 9782705681913) . Je vais très probablement griffonner des trucs sur mes brouillons avant de basculer le tout dans l'encyclo. Bien cordialement, Fou de Bassan / ^Argument(s) ? 17 septembre 2015 à 16:39 (CEST)[répondre]

Gaston Darboux

Bonjour HB, merci pour votre correction qui correspondait sémantiquement à ma version d'hier où je me suis fait reverté avec une bordée d'insultes. J'ai essayé ce matin le compromis avec le passé composé et j'attendais la réaction de l'auteur qui ne contribue généralement qu'une fois par jour pendant un court laps de temps. Plusieurs solutions sont possibles et à vrai dire je préfère votre version. Par contre, ce qui n'est pas acceptable, hormis les insultes, est que lorsque l'on corrige une faute (supposée) de grammaire que l'auteur réverte sans explication sans défendre son point de vue (avec des références de préférence). Même si nous avons tort (ce dont je doute), une explication polie est de rigueur. Merci encore. Malosse ^[Un problème de météo ou de planeur?] 14 août 2015 à 19:37 (CEST)[répondre]

Pour info

J'ai demandé l'arrêt du bot... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 14:32 (CEST)[répondre]

L'article Modèle:Wikidata list est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Wikidata list » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Wikidata list/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 14:56 (CEST)[répondre]

Pour info

Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 août 2015 à 10:46 (CEST)[répondre]

Un avis sur ce point ? C'est l'une des rares choses vraiment rédhibitoires pour moi dans l'utilisation de wikidata, mais je manque peut-être de recul et il faudrait quelques avis extérieurs... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 août 2015 à 22:00 (CEST)[répondre]

Merci mais je me suis exprimée sur un point similaire un peu plus haut sur la même page (voir Discussion Projet:Wikidata#Distinguer les liens vers un article de Wikipedia des liens vers des éléments de wikidata. Oliv et Grayyop paraissaient convaincus mais Thierry Caro paraissait favorable à l'existence de lien vers WD. Cependant, je crains bien qu'après moultes palabres, in fine ceux qui détiennent le pouvoir (les dresseurs de bot et ceux qui maitrisent Lua) n'en feront qu'à leur guise. Je suis lasse de me répéter de page en page et d'essuyer des remarques méprisantes. J'ai fait ma part de travail, alerté la communauté, incité au dialogue. Ensuite si la communauté décide avec enthousiasme de se tirer un balle dans le pied, c'est son problème. Le projet auquel j'avais adhéré prendra l'eau, j'améliorerai au gré de mes envies la partie encyclopédique de WP et partirai si je deviens trop dégoutée par la nouvelle conception de l'exposition du savoir. D'ici là, je les laisserai s'amuser dans leur coin avec leurs boiboites et leur mega base de données universelle - tout ceux qui concoivent des bases de données savent la difficulté d'en construire l'architecture et d'en définir les concepts (courage pour ton combat sur «auteur» - moi, j'aurais à redire sur la propriété «employeur» mais à quoi bon...). Je es laisserai créer à leur guise de nouveaux articles grâce à leur sublime Raesonator. Je donnerai cependant ma voix en cas de sondage ou de prise de décision. HB (discuter) 25 août 2015 à 08:25 (CEST)[répondre]

Internet et sens de l'humour

Pour préciser ce que j'entendais par ce que j'ai dis tout à l'heure, il m'est arrivé de croiser des individus comme https://www.wikidata.org/wiki/Category:Wikidata_sockpuppets_of_Tamawashi et croyez moi, c'est pas drôle quand ils vous prennent pour cible, il y a largement de quoi vous faire perdre le sens de l'humour. Vous n'avez jamais remarqué ces comptes actifs sur quelques jours ou une semaine, qui disparaîssent, remplacés par d'autres ? Ce sont des réserves de comptes que des contributeurs un peu joueurs peuvent ressortir au besoin.

Il y en a des inoffensifs ... d'autres moins. Certains se cachent derrière la politique de bienveillance aux nouveaux, que je soutiens par ailleurs. Je n'apprécie pas d'être par exemple menacé de RA, même si je n'y crois pas une seconde, par quelqu'un qui ne fait quasiment jamais de phrases intelligibles sous couvert d'humour par exemple. — TomT0m ^[bla] 25 août 2015 à 13:06 (CEST)[répondre]

« quelqu'un qui ne fait quasiment jamais de phrases intelligibles sous couvert d'humour par exemple. »<-- encore une... Je réagi comme je peux, avec mes moyens, face à des attaques personnelles répétées, blessantes... Bref, la prochaine fois notifie moi stp.
Bonne journée HB, Fou de Bassan / ^Argument(s) ? 25 août 2015 à 13:28 (CEST)[répondre]

Eurocentrisme et histoire des mathématiques

Bonjour PIerre, je réagis à ta remarque sur l'eurocentrisme de la section. Comme la section que tu as modifiée est une sous-section d'une section qui s'appelle Occident, cet eurocentrisme me semble naturel. Ne vaudrait-il pas mieux développer la section intitulée Japon? Attention, je ne défends pas la structure générale de l'article que je trouve trop déséquilibrée en particulier sur les mathématiques occidentales du XIXe. Mais, il me semble que les modification devrait conserver une certaine cohérence. HB (discuter) 6 septembre 2015 à 11:45 (CEST)[répondre]

Merci de ta remarque. Je suis allé trop vite sans lire le contexte. Je corrige de ce pas. --Pierre de Lyon (discuter) 6 septembre 2015 à 12:20 (CEST)[répondre]

HELP

Un admin de common User:Ellin Beltz, s'attaque à des photos que j'ai faites il y a 6 ans et qu'il trouve mal categorisées. Elles seront donc prochainement détruites sous common avec tout un tas de truc intérressants. Je n'ai pas le temps de m'en occuper. J'ai envoyer ce gros con se faire foutre. J'ai rencontré beaucoup de nuls et celui là tient le pompon anglais. Si tu as le courage. Fais ce que tu peux pour annuler ces conneries et enregistrer ces photos proprement. Moi j'en ai ma claque de tout ça. tu imagines. 6 septembre 2015 à 21:42 (CEST)

Reconnais que ça n'est pas finaud d'insulter les gens au lieu de fournir une ligne d'explication. Bon j'ai glissé un mot sur la page de suppression de c:File:Gaston10.jpg. Mais, en fait, je trouve que ton portrait retouché est nettement moins beau que celui qui figure dans l'article actuellement c:File:Gaston Crémieux2.jpg et que, s'il devait disparaitre ça ne serait pas trop grave. Bon, j'ai mis en liste de suivi ta page de discussion sur commons pour me tenir au courant des éventuelles autres demandes de source ou de suppression.HB (discuter) 6 septembre 2015 à 22:18 (CEST)[répondre]

Merci de voir ce que tu peux faire. L'anglais a dans le collimateur d'autres scanns dont des signatures de Viète et de Crémieux. Le portrait n'est pas terrible mais les signatures sont uniques… Quant aux insultes…. bloody hell ! Je ne sais comment j'ai gardé mon sang froid pendant des années avec les collaborateurs de Wp. Selon moi certains admins de Wp se tiennent mi chemin entre la curie romaine et le soviet régional du district de Tomsk.A te lire avec plaisir. Je sais que tu as une patience infinie. 2 octobre 2015 à 06:21 (CEST)

Les articles Amazones et Liste des Amazones sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Amazones et Liste des Amazones » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Amazones et Liste des Amazones. Message déposé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 11 septembre 2015 à 15:28 (CEST)[répondre]

P-Graphe.

Vous avez répondu à Lylvic au sujet du P-graphe de Jorion.

Question.

Ce "bidule" n'est-il pas une simple application des fractales? Si c'est le cas il aurait fait en tout et pour tout une addition, et dit avoir découvert les math.--Cenec (discuter) 16 septembre 2015 à 09:19 (CEST)[répondre]

Mes compétences sont plus limitées que tu ne sembles l'imaginer. Lyric a demandé au projet math (Projet:Mathématiques/Le Thé#Jorion et les graphes), si l'apport de Paul Jorion était significatif sur la théorie des graphes. Je lui ai répondu que l'article du monsieur me semblait friser l'autopromotion et que ce qu'il appelle un p-graphe ne coïncide pas avec les p-graphes des mathématiciens. En lisant son article [9], je peux seulement comprendre qu'il s'agit de généalogie, domaine sur lequel je ne suis pas compétente. Je n'ai pas l'impression que cela ait un rapport avec les fractales. Je pense donc que le projet:généalogie serait plus à même de répondre à tes interrogations. HB (discuter) 16 septembre 2015 à 09:47 (CEST)[répondre]

Al-Ma’mūn

Salut, vous avez, vous aussi, Ahmed Djebbar, Une histoire de la science arabe [détail de l’édition] non? Merci, Fou de Bassan / ^Argument(s) ? 19 septembre 2015 à 00:33 (CEST)[répondre]

En effet. HB (discuter) 19 septembre 2015 à 14:53 (CEST)[répondre]

Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression

Bonjour, Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de communes de moins de 5000 habitants/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2015 à 20:58 (CEST)[répondre]