Discussion utilisateur:HB/archive15

• Discussion utilisateur:HB/archive année 1 (juillet 2004 - mai 2005)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 2 (juin 2005 - novembre 2005)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 3 (novembre 2005 - mars 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 4 (mars 2006 - mai 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 5 (mai 2006 - juillet 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 6 (aout 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 7 (septembre 2006 - décembre 2006)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 8 (janvier 2007 - février 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 9 (mars 2007 - avril 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 10 (mai 2007 - octobre 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 11 (wikibreak :octobre 2007 - décembre 2007)
• Discussion Utilisateur:HB/archive 12 (janvier 2008 - avril 2009) (avec archivage historique)
• Discussion utilisateur:HB/archive13 (avril 2009 - aout 2010) avec archivage d'historique)
• Discussion utilisateur:HB/archive14 (aout 2010 - février 2012) (avec archivage d'historique)

Modèle Harvsp

Bonjour, suite à ta remarque sur un conflit entre l'utilisation des modèles de source et le modèle Harvsp, je t'avais demandé un peu plus de précision et notamment s'il y a une discussion quelque part pour savoir ce qui a été tenté. Je me permets de te relancer au cas où ma question était passée à la trappe (ce qui n'aurait rien de scandaleux). Merci en tout cas de ta vigilance, Ambigraphe, le 5 janvier 2012 à 16:22 (CET)[répondre]

En retravaillant le sujet, je viens de découvrir que le modèle de source marche très bien avec le modèle harv, quand le modèle de source utilise le modèle ouvrage à condition que le modèle ouvrage soit renseigné comme le modèle harv. Pour faire plus clair et revenir au problème sur le Théorème de Pythagore. En tapant {{Baruk}}, on obtient

• Stella Baruk, Dictionnaire de mathématiques élémentaires [détail des éditions]

et en appelant (Baruk 1992) il n'y a pas de lien car le modèle ouvrage utilisé dans le modèle Baruk n'inclut pas de précision de date. En revanche la référence (Baruk) ou Baruk ou (Baruk 1992) ({{Harv|Baruk|texte=Baruk 1992}} fonctionne parfaitement.

Comme quoi, il faut souvent revenir sur les choses à tête reposée. HB (d) 23 janvier 2012 à 14:07 (CET)[répondre]

OK. Merci ! Ambigraphe, le 29 janvier 2012 à 15:43 (CET)[répondre]

Bonne année

Et hop, tu as un devoir d'après vacances... Gaston Crémieux pour démarrer dans la bonne humeur ! à wikinormifier en vue d'un Label... provocateur non ? Jean ^[de Parthenay] 9 janvier 2012 à 00:44 (CET)[répondre]

Bonne année à toi aussi. Je vois que tu quittes le siècle de Viète pour celui de Victor Hugo. Je te promets une relecture de ton article dès que j'aurais pu finir de consulter l'ouvrage de Roger Vignaud : Gaston Crémieux – la Commune de Marseille – un rêve inachevé lors de mon futur passage en bibliothèque. Mais tu connais déjà mon avis sur les articles longs qui mériteraient à mon avis de subir un dégraissage pour devenir encyclopédique. Durant ce mois de sevrage volontaire de Wikipédia, j'ai pu affiner ma réflexion sur le sujet dont tu pourras lire le résultat dans ma sous-page utilisateur:HB/Sur la longueur des articles. A très bientôt sur Gaston Crémieux. HB (d) 23 janvier 2012 à 14:25 (CET)[répondre]

Merci pour tes remarques. J'ai du boulot ! Jean ^[de Parthenay] 27 janvier 2012 à 18:24 (CET)[répondre]

Vue la mise en forme. Dès que j'ai un peu de temps, je sépare mieux les notes des références et j'essaie de retrouver les sources demandées. Tu ne m'as pas dit si grosso modo, tu étais contente du résultat... je sais, je n'ai pas encore séparé ce qui est à Crémieux et ce qui est à la Commune. Viète, c'était plus simple ! Jean ^[de Parthenay] 30 janvier 2012 à 19:17 (CET)[répondre]

Pardon, pour moi cela allait de soi, que j'appréciais les changements et corrections puisqu'en relisant et nuançant parfois, c'était comme si je les validais. Mais c'est vrai que vu l'ampleur du travail des encouragements explicites serait mieux.....ainsi qu'une grand merci pour avoir accueilli de manière attentive et réactive la salve de mes remarques. Pour moi l'article a gagné en clarté même s'il n'a pas complètement réussi, à mon gout, encore sa cure amaigrissante (mais suis-je la seule à la juger souhaitable? si oui, autant t'en abstenir). Bonne continuation. Je continue à surveiller l'article et à intervenir si nécessaire. HB (d) 30 janvier 2012 à 19:37 (CET)[répondre]

Gaston Crémieux

Bonjour HB,
Bien, tout bonnement délayer, étoffer, résumer le plan, dire surtout ce qu'il fut avant sa fin tragique etc ... etc ... La Commune (de Marseille) sa mort, et en une ligne ou plutôt deux sa postérité. Enfin bref un résumé introductif et une "accroche" pour le lecteur. Curieusement c'est une histoire triste pour moi car je tenais Jean de Parthenay (d · c · b) pour un contributeur de valeur. Sa réponse discourtoise m'a enlevé l'envie d'aller plus loin dans ce texte. Voilà, voilà, pas chouïa tout ça ! Mais j'aurais d'autres lectures à faire évidemment...

Il y a

 ; j'ai lu l'intro après correction par l'auteur, cela a l'air de se tenir. Bonne fin de journée. Mike Coppolano (d) 27 janvier 2012 à 18:26 (CET)[répondre]

Non, surtout ne dis pas ça. Combien d'articles ai-je trouvé lourds, ennuyeux ... Le premier Ba auquel je me suis intéressé (Lycanthrope) m'apparait désormais comme un bazar ingérable, c'est longuet. Aussi ai-je lu et trouvé ton essai sur la longueur des articles, très intéressant. Mike Coppolano (d) 27 janvier 2012 à 18:42 (CET)[répondre]

à Copolano : Merci du compliment. J'espère que tu peux passer sur ma mauvaise humeur et revenir travailler sur l'article si tu en éprouves l'envie. évidemment, je ne suis pas facile. Mais en quoi est-ce un problème ? Qu'un contributeur soit bougon n'enlève rien à la valeur de ses articles et si je suis parfois susceptible, je sais aussi reconnaître mes torts. Enfin, je crois. à HB : J'ai rectifié dans le sens de ce que tu proposais, pas tout (pas le temps) mais l'essentiel, c'est qu'il n'y ait pas de fautes grossières. Merci et mille bravi pour ta collaboration. Comment as-tu fait pour comprendre si vite ce que j'ai mis un mois à débrouiller ? Jean ^[de Parthenay] 30 janvier 2012 à 09:42 (CET)[répondre]

Ahmed Noureddine

J'ai fait une demande de référence, puisqu'il y a modification d'une date sourcée (de plus, effectivement, sans changer la source ).

Mais je ne peux pas vérifier, car je suis à peu près certain que ce n'est pas moins qui avais placé la référence initiale (je n'ai dû faire que des mises en forme ; sinon, j'aurais donné un lien, puisque je n'ai pas chez moi d'ouvrages sur le sujet).

Cordialement. — Azurfrog ^[नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 janvier 2012 à 21:43 (CET)[répondre]

Catherine Dickens

Merci pour les remarques, très pertinentes, dont je vais tenir compte. Voir, svp, la pdd de l'article pour ma réponse. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 31 janvier 2012 à 11:37 (CET)[répondre]

Galois

Je viens de relire l'article et mon attention a été attiré sur les rapports entre Cauchy Poisson, Chevalier et Galois. Il me semble que la volonté d'objectivité de Wp a fini par tourner en faveur de l'interprétation de Taton. Du coup l'article sous-estime les propos de Chevalier et le ressentiment de Galois. La part belle faite à Cauchy (atténuée mais encore présente), nommant légende l'opposition entre les deux hommes, confine finalement, amha, à du «révisionnisme». Tout comme l'atténuation des incompréhensions de Poisson. Ces "grands hommes" n'ont pas compris grand chose semble-t-il aux manuscrits qui leur étaient proposés. Cauchy se fait porter pâle (il recommencera plus tard pour éviter de signer la charte) et s'en désintéresse lors de la publication par Liouville (Taton s'en étonne!). Quant à Poisson, il ne parle que de la forme... Significatif non ? L'article renforce d'autre part l'impression d'une opposition entre Chevalier et Galois alors qu'il n'eut probablement pas de meilleur soutien... D'ailleurs René Taton est bien plus prudent sur tout cela que l'impression affirmative donné par l'article. Cela dit, c'est un gros morceau et j'hésite à "nuancer" le point de vue actuel. L'article, tel qu'il est contredit la vulgate (ce qui est toujours intéressant) mais sans apporter de références consultables directement (on peut pourtant trouver des sources cf supra) et du coup il peut paraître partial. Tu as l'air de t'être beaucoup penchée sur le sujet... Qu'est-ce qui a fini par convaincre les rédacteurs d'adopter un point de vue aussi particulier ? Y a-t-il parmi nous des thuriféraires du Baron ALC? Il est vrai que son nom, comme celui de Poisson figurent sur la tour Eiffel. Mais évidemment pas celui de Galois ! Jean ^[de Parthenay] 2 février 2012 à 09:09 (CET)[répondre]

euh... j'ai tellement souffert sur cet article que j'ai tendance à être bavarde. En bref, pas de révisionnisme, c'est l'opinion des historiens actuels. Sources Taton présentes dans l'article. Article à améliorer sans doute sans le faire grossir mais je passe la main. En boite déroulante, ma première réaction, ma logorrhée montre que je n'ai pas encore réglé mon problème personnel avec l’article . HB (d) 2 février 2012 à 19:11 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse. Je laisse la mienne dans la boîte... Jean ^[de Parthenay] 2 février 2012 à 23:05 (CET)[répondre]

Trop long et trop passionné commentaire

Oh là, là Galois a contribué à mon indigestion de Wikipédia ! Je suis intervenue sur l'article pour réparer les contributions d'une IP qui brodait à partir de ses sources (contrevérités, inventions, exagérations, erreurs chronologiques, interprétations). Cela m'a pris beaucoup de temps pour corriger seulement les erreurs factuelles. Je n'ai pas voulu aller plus loin. Cependant, Taton n'est pas le seul à relativiser l'attitude de Cauchy et Poisson. Il s'agit du grand courant actuel, si j'en crois les conférences auxquelles j'ai assisté à l'institut Poincaré lors de son bicentenaire. Nombreux sont ceux qui se sont penché sur la construction de la légende Galois, grand génie incompris, dont les incontournables Ehrhardt et Rothman. Je sais... Chaque fois que l'on détruit une légende la première réaction du lecteur c'est de croire à un pov alors qu'il s'agit d'un traitement justement neutre de la réalité. Tu dis qu'il faut analyser Taton et commenter ses écrits. C'est là où je ne te suis pas. C'est même une de mes déceptions concernant wikipédia. Analyser les écrits de Taton, c'est faire oeuvre de recherche universitaire, ce n'est pas rédiger un article encyclopédique. C'est d'ailleurs le reproche principal que je fais à tes articles, très fouillés, très complet mais plus du domaine de la recherche que du domaine de l'article synthétique. Pour en revenir à Galois, si nuancer consiste à augmenter encore la taille de l'article je considèrerai cela comme un échec. En revanche, si l'on peut, en élaguant, rétablir un équilibre qui te semble compromis, pourquoi pas. Regarde par exemple le traitement de l'article avant l'intervention de l'IP. Est-il entaché des mêmes défauts? Je n'interviendrai pas sur l'article Galois, sur lequel j'ai trop travaillé sauf pour corriger éventuellement une ereur évidente. Mon opinion, que j'ai essayé de ne pas transmettre à l'article est que Galois est une "tête brûlée" probablement assez insupportable à vivre, prenant les gens de haut, insultant sa mère, insultant Libri, insultant ses profs et le directeur de l'école, en se croyant plus fort que tout le monde, excessif en tout (amour, alcool, révolution). Le génie n'excuse pas tout...Tout comme Ehrhardt, je ne le crois pas persécuté, d'autres mémoires se sont perdus avant les siens et après les siens, chez des mathématiciens qui ont réussi à faire leur place. Le caractère injuste de l'incident provient de la mort prématurée qui l'a empêché de défendre son idée. Je crois d'autre part qu'il est normal qu'un article mathématique soit rejeté lorsqu'il n'est pas compris, c'est le fonctionnement habituel pour sélectionner la contribution de génie du délire d'un original. La contribution de génie sera retravaillée pour devenir communicable - c'est également l'opinion de Ehrhardt. Tu comprends qu'avec un tel point de vue, c'est avec beaucoup de prudence que j'interviens dans l'article.

Je ne comprends pas ta remarque sur Chevalier et Galois. Chevalier est le meilleur ami et le plus ardent défenseur de Galois, et son premier biographe. A quel moment dans l'article, as-tu l'impression que Galois et Chevalier sont opposés ?

Tu dis que Cauchy se fait porter pâle au moment de soutenir Galois, c'est ton interprétation. Ce n'est pas la mienne : quand je lis Taton, je vois un Cauchy qui s'intéresse et encourage les travaux de Galois « l'acceptation par le grand analyste de cette tâche de présentation prouve que le jeune auteur de ces mémoires avait réussi à le convaincre du sérieux, de l'importance, et de l'originalité de ses recherches » (taton 128) que Cauchy, lors de la découverte de travaux d'Abel essaye « d'atténuer la déception de Galois en l'encourageant à sauver la part la plus originale de son travail »(taton 133), que Cauchy accorde le l'importance au rapport qu'il aurait du faire devant l'académie (Taton 134). C'est ton interprétation personnelle d'appeler "se faire porter pâle", le fait d'être malade et de ne pouvoir présenter ni le travail de Galois ni son propre travail Ensuite Cauchy n'est pas sélectionné pour faire partie du premier Jury et ne s'est donc pas défilé. Ensuite Cauchy, légitimiste et exilé , n'est pas là au moment du second mémoire. Quant à ce qui se passe après la mort de Galois, comme cela ne concerne plus le personnage, cela ne me semble pas opportun de le signaler sur une bio de Galois, surtout sous forme d'une interrogation, même si cela est légitime dans une étude spécifique sur les rapport entre Galois et Cauchy. Bref, tu vois que plus on dit de choses dans un article plus on rentre dans des querelles de clocher et que la seule solution c'est un article court à dénominateur commun. HB (d) 2 février 2012 à 10:54 (CET)[répondre]

PS: Tu m'étonnes avec ton "sans apporter de références consultables" : la source que tu cites ici est mise 9 fois en référence sous le titre taton 1971, les autres articles de Taton, consultables sont aussi cités ce qui monte à 20 les références concernant Taton sur Galois vs Cauchy et Poisson. Il est difficile de trouver des articles récents, écrits par des historiens des sciences reconnus, qui soient sur le net (protection de droit d'auteur). A part Taton qui a la gentillesse de laisser ses écrits accessibles, et Rothman, cité aussi en référence, les auteurs récents sont moins consultables sur le net ce qui n'enlève rien à la validité de leur écrit (article, livre, thèse), mais on trouve des interview d'Ehrhardt et Verdier mises aussi en référence. L'article déjà pêche trop avec son utilisation intensive de sources accessibles mais datant de plus d'un siècle donc obsolètes et véhiculant la légende. Quand aux biographies-romans comme celle d'Astruc ou de Dalmas, elles s'appuient principalement sur les bios de Bell et Infeld que les historiens actuels jugent très largement romancées (ce n'est pas moi qui le dit mais Anne-Gaelle Weber et Andrea Albrecht dans Évariste Galois ou le roman du mathématicien, Revue d'histoire des mathématiques, 1T 17, fascilule2). Reste Norbert Verdier que je n'ai pas eu l'heur de lire. HB (d) 2 février 2012 à 15:56 (CET)[répondre]

 

Réponse trop courte

Je n'avais/ Je n'ai pas forcément envie de reprendre quoique ce soit. Je m'interrogeais, et tu as répondu à mes questions. Merci. Peut-être fauil rajouter la source "Persée" qui rend accessible le papier de Taton. Quand je parle du comportement de ALC après la mort de Galois, c'est que Taton l'évoque. Je ne crois pas qu'il faille faire un commentaire TI de Taton (tu as mal interprété ou je me suis mal exprimé). Mais toute lecture est interprétation... et franchement, tel qu'il est, l'article à trop contrebalancé la doxa : il tire Taton dans le sens d'une affirmation alors que dans l'article de Persé (je n'ai pas lu les autres, j'essaierai de fouiller le pb avec le temps), Taton lui-même me semble plus prudent. Pour Chevalier : l'opposition Galois Républicain/Chevalier Saint-Simonnien est une des rares traces de leur rapport... Négatif donc. Il n'est pas suffisamment marqué qu'il s'agit de son véritable soutient. Quant au "porter pâle", ce n'est pas que mon interprétation personnelle... tu le sais. Tu vois en ALC quelqu'un de sympathique (me semble-t-il), et en Galois un sale gosse... Taton les renvoie dos à dos dans leur violence (l'un catholique fervent, brûlant de légitimisme au point de ne pas vouloir signer la charte, d'accompagner CX à Vienne, d'y être fait Baron - l'autre l'exalté que tu décris). Je ne sais que penser (j'en étais resté à la légende). Et comme je n'en connais pas assez sur le point de vue des historiens "modernes", je n'interviendrais pas sur l'article.

Pour ce qui est de mes propres contributions, c'est vrai que je surfe parfois à la limite de la recherche. Aucun travail universitaire, aucun livre ne rassemble par exemple tout ce que j'ai réuni ici comme information sur Viète, Ghetaldi, les Parthenay et tous ces mathématiciens de l'époque qu'on croyait oubliés. N'ayant pas l'ambition de publier ces travaux sous mon nom, mais de faire en sorte que les chercheurs en herbe puisse démarrer de véritables recherches, et cesser de répéter toujours les mêmes quatre trucs balisés, faciles à trouver, déjà engrangés, j'ai trouvé dans Wp un instrument merveilleux pour faire le point de ce qu'on devrait savoir dessus quand on s'y intéresse et qui n'est rassemblé nulle part (tout en étant accessible partout). En vérité, chaque point de détail est sourcé... C'est la réunion de tout cela, qui donne un sens... et c'est cette collection qui est inédite. Mais ça aucune règle ne l'interdit a priori ?

Pour finir : ma collaboration à Wp n'est plus que sporadique désormais (20mn/jour disons). Il y a bien des choses qu'il faut améliorer, mais je crois avoir assez donné de mon temps à cette magnifique construction collective ces trois dernières années. Je dois donc t'avouer que dans cette collaboration, même si nous n'avons pas toujours eu la même façon de réagir (tu as pu constater que je suis très épidermique), j'ai réellement apprécié tes conseils, ta prudence, tes scrupules, ton honnêteté, ta courtoisie, etc. Du coup, je suis un peu triste de voir combien certains de tes échecs ou supposés tels, te minent. Peut-être prends tu tout cela trop à cœur (mais Wp ça été un temps ton BB et ça doit jouer). Mais tout ça aussi tu le sais... Essaie de relativiser ? Et c'est moi qui dit ça Allez, bon courage pour la suite ! Jean^[de Parthenay] 2 février 2012 à 23:05 (CET)[répondre]

 

Raisonnement par l'absurde et contraposée

J'ai quand même lu ton message, effacé donc je réponds ici. Je suis assez de ton avis. Pour moi le raisonnement par l'absurde me parait plus commode pour la "découverte" de la preuve, la contraposée plus élégante (quand c'est possible) pour la rédaction. Mais là, la contraposée est vraiment simple, j'avais un peu forcé pour que les 2 dém. soient différentes. Par contre il est peut-être plus accessible pour la 1ere où on n'a pas encore la récurrence bien fondée, de démontrer par récurrence la contraposée du bon ordre. Pour la seconde n'hésite pas à améliorer la rédaction (ça semble quand même utile de conserver le fait que c'est une équivalence). Plus généralement je ne doute pas que tu interviennes à bon escient pour améliorer l'article (si j'ai réagi abruptement sur l'ajout de la "justification", c'est sur le fait de la présenter comme telle, et de passer les arguments sous le tapis). 4 février 2012 à 10:33 (CET)

Calcul du volume de l'hypersphère

On va dire que ce n'est pas sourcé ! Mais je te fais confiance pour vérifier et trouver d'où ça vient... si ça existe déjà. Jean ^[de Parthenay] 16 février 2012 à 19:00 (CET)[répondre]

Euh... j'avoue ne pas être très à l'aise sur les intégrales multiples. Il serait plus prudent que tu demandes à Anne Bauval (d · c · b). J'ai un peu oublié à quelle condition on peut effectuer un changement de variable mais je crois bien qu'il est nécessaire que le jacobien ne soit pas nul (or ton jacobien est nul pour ${\displaystyle t_{2}=0}$), de plus il me semble que ton ${\displaystyle \varphi (K)}$ ne contient pas les points ${\displaystyle (0,0,x_{1},x_{n-2})}$ ce serait donc la boule unité privée du demi-hyperplan défini par ${\displaystyle y_{1}\geq 0}$ et ${\displaystyle y_{2}=0}$.

D'autre part, en regardant sur le net, il y a semble-t-il des conditions sur la nature de K. ici ou là on demande que ${\displaystyle \varphi }$ soit un difféomorphisme sur un ouvert K mesurable à valeur dans un ouvert K'. On dit alors que l'on peut intégrer sur ${\displaystyle {\overline {K}}}$ Ce qui te permettrait de définir ${\displaystyle \varphi }$ sur l'ouvert ${\displaystyle ]0,2pi[\times ]0,\pi /2\times }$ la boule ouverte de ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n-2}}$ sur la boule ouverte de ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$ privée du demi-hyper espace précédent. On peut ensuite passer aux adhérences sans problème. Enfin , je crois.... mais je n'oserai jamais publier cela sans source ou validation. J'ai cherché des sources sans en trouver. Tout le monde procède par récurrence quitte à la mener sur deux termes de manière à ne pas avoir à parler de la fonction zeta.

Dernier point (mais cela ne te concerne pas directement). La phrase La sphère de dimension 0 qui borde cette boule est constituée des deux points r et -r, donc de mesure nulle n'a aucun intérêt et prête plutôt à confusion car un peu plus bas, on va chercher à calculer la surface de l'hypersphère. Et en tant que surface la sphère de dimension 0 n'est pas de surface nulle mais de surface égale à 2.

Tout cela pour te dire que je suis trop peu à l'aise sur ce domaine pour faire une lectrice fiable et pour te conseiller d'aller voir plus expert que moi. HB (d) 17 février 2012 à 19:32 (CET)[répondre]

Merci de ta lecture. Tu dois avoir raison pour les points à exclure. Les conditions sur les difféo... ne sont pas souvent réalisées. Effectivement le jacobien ne devrait pas s'annuler... Mais si la fonction à intégrer est continue et l'ensemble redondant de mesure nulle, on le néglige volontiers. Tu dis tout le monde mais tu n'as pas trouvé de sources... Là je ne comprends pas bien. Et je suppose que tu veux éviter beta (sinon gamma) et non zeta ? En tout cas, je te remercie pour ton avis et je contacte Anne Beauval. A bientôt. Jean ^[de Parthenay] 17 février 2012 à 21:12 (CET)[répondre]

oui ces fonctions me sont si peu familières que je me mélange les pinceaux dans cet alphabet grec. De plus, je me suis mal exprimée : on trouve plein de sources sur le calcul de l'hypersphère mais je n'en ai trouvé aucune qui utilise ton changement de variable. En général on utilise une récurrence sur un terme [1] [2] et on fait intervenir Wallis ou la fonction Beta. Le mieux que j'ai trouvé (mais je n'arrive plus à remettre la main dessus) qui permettre d'éviter la fonction beta ou une intégrale de Wallis est de mener la récurrence sur deux termes en montrant au préalable que le volume est proportionnel au rayon à la puissance n et en écrivant que ${\displaystyle V_{n}(1)=\int _{-1}^{1}V_{n-1}\left({\sqrt {1-x^{2}}}\right)dx=\int _{-1}^{1}\int _{-{\sqrt {1-x^{2}}}}^{\sqrt {1-x^{2}}}V_{n-2}\left({\sqrt {1-x^{2}-y^{2}}}\right)dydx=\int \int _{D}V_{n-2}\left({\sqrt {1-x^{2}-y^{2}}}\right)dydx}$ puis avec le changement de variable x=rcos(t) et y=rsin(t) et en utilisant le jacobien (avec d'ailleurs le même problème sur le domaine à prendre ouvert ]0,1[ x ]0, 2pi[)

${\displaystyle V_{n}(1)=\int _{0}^{1}\int _{0}^{2\pi }rV_{n-2}\left({\sqrt {1-r^{2}}}\right)dtdr=2\pi V_{n-2}(1)\int _{0}^{1}r{\sqrt {1-r^{2}}}^{n-2}dr=2\pi V_{n-2}(1){\frac {1}{n}}}$

ici on utilise aussi un jacobien mais on tombe sur une intégrale de Wallis.HB (d) 18 février 2012 à 11:38 (CET)[répondre]

Ce point de vue est même plus synthétique que celui que je propose (Tudieu j'avais fait une erreur à la fin ?). Cela dit, il est plus difficile à comprendre pour un étudiant et masque toute la complexité du "revêtement". Anne Bauval le reprend en discussion. Pourquoi pas. Mais franchement, quand on dispose d'une démonstration aussi simple, tout le reste est à jeter. Cet article copié de l'anglais a-t-il lieu d'être ? Cette petite récurrence pourrait figurer dans l'article principal. Et basta... Problème, c'est visiblement inédit (à moins que tu ne retrouves ta source égarée) ! Ouille ouille ouille. Jean ^[de Parthenay] 18 février 2012 à 20:16 (CET)[répondre]

Affaire close à dégager. Qui me confirme dans ce que je pensais. Jean ^[de Parthenay] 19 février 2012 à 00:50 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous deux. Ayant une vague crainte sur "me confirme dans ce que je pensais", j'ai tenté de clarifier les choses en pdd de l'article. Pour info, j'ai aussi, grâce à vous, clarifié Matrice jacobienne (et pour cela, mes connaissances). Anne (d) 19 février 2012 à 21:20 (CET)[répondre]

Incroyable ce que l'agitation des cerveaux peut faire. Je regrette que tout ceci ait conduit à la disarition de l'idée de Jean nous mais je crois que nous sommes là dans l'esprit de l'encyclopédie : ce n'est pas parce que quelque chose est intéressant que cela doit forcément figurer sur Wikipédia. Merci Anne pour ton ajout sur matrice jacobienne qui me confirme que le changement de variable obéit à des règles flottante (difféomorphisme ou pas, fonction g continue de V dans R ou fonction g mesurable de V dans [0,+∞] - il arrive quand même qu'on intègre des fonctions qui ne sont pas constamment positive ? ). Bonne continuation à vous deux. HB (d) 20 février 2012 à 15:39 (CET)[répondre]

Comprends pas "règles flottantes" : difféo n'est pas nécessaire, et on intègre les fonctions intégrables complexes (parmi lesquelles certaines fonctions continues réelles : celles intégrables sur V ; pour les non intégrables, l'énoncé antérieur n'avait pas de sens). Anne (d) 20 février 2012 à 22:39 (CET)[répondre]

Je me suis mal exprimée : par flottante j'entends qu'on trouve ce théorème de changement de variable avec des condition initiales parfois (inutilement) plus restrictives. Quant à ma seconde observation, tu as raison, j'avais mal lu le théorème et n'avais vu que le premier contexte (mesurable de V dans [0,+∞]) sans voir le second (intégrable à valeurs complexes). Comme quoi, je suis contente de rester seulement lectrice dans certains articles. HB (d) 21 février 2012 à 11:01 (CET)[répondre]

Théorème de Brooks

Chère HB,

Quand tu auras à nouveau le temps, je voudrai bien une relecture "naïve" de Théorème de Brooks (oui, toujours de la théorie des graphes), que, fidèle à mon habitude, j'essaye de mettre à la portée du lecteur non-expert.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 6 avril 2012 à 17:30 (CEST)[répondre]

Je prends note mais il te faudra un peu de patience.HB (d) 6 avril 2012 à 22:49 (CEST)[répondre]

Oh, ça n'a rien d'urgent . Merci d'avance. --MathsPoetry (d) 7 avril 2012 à 00:35 (CEST)[répondre]

J'ai fini la rédaction. Il reste un cas que je n'arrive pas à traiter (voir la page de discussion). --MathsPoetry (d) 14 avril 2012 à 20:00 (CEST)[répondre]

Et le cas manquant est aussi démontré . Si t'as le temps, jette un œil. --MathsPoetry (d) 20 avril 2012 à 23:08 (CEST)[répondre]

Vu mais pas convaincue. HB (d) 21 avril 2012 à 16:46 (CEST)[répondre]

Molière

Bonjour HB et merci pour tes remarques. Pour la refonte des notices Molière, oui, je m'y mets progressivement. Mais il m'a fallu refaire d'abord les notices Corneille et Molière (et accessoirement Racine, et la DU parc, et, et, et) qui reflétaient un état archaïque des connaissances, et qui étaient en outre insidieusement gangrénées par ces conspirationnistes qui ont inventé que Corneille a écrit les pièces de Molière. Et puis chaque fois que j'ouvre une page concernant le théâtre du 17e siècle, je trouve des choses à refondre… Le pb avec W, c'est que c'est un écheveau sans fin. Tout cela me prend un temps fou, à côté du temps que je dois consacrer à mes propres travaux, évidemment prioritaires. Donc il faut me laisser du temps. Je suis conscient du problème de Tartuffe. J'ai découvert ce matin combien la page reposait sur un état archaïque des connaissances et j'en ai été effaré; j'ai donc voulu réagir tout de suite. C'est donc moi qui ai fait glisser le morceau depuis la Notice Molière, pour pouvoir rapidement transformer l'attaque de la page Tartuffe, invalidée par les travaux des vingt dernières années, en attendant de m'y mettre à tête reposée. Je vais corriger ça dans les heures ou plutôt les jours qui viennent... Bien cordialement--Béralde (d) 14 avril 2012 à 19:52 (CEST)[répondre]

Bon finalement. Je m'y suis mis et j'ai repris tout le début.--Béralde (d) 14 avril 2012 à 20:24 (CEST)[répondre]

Graphe couronne

Chère HB,

J'espère que tu as passé de bonnes vacances.

De mon côté, après avoir fini les derniers détails de Théorème de Brooks, je viens de traduire Graphe couronne. Fidèle à mon habitude, j'ai essayé de vulgariser pour le plus grand nombre. J'ai donc ajouté des schémas, supprimé du formalisme et supprimé les trucs qui me semblaient trop pointus (certains étaient au demeurant intéressants, mais bon, il faut faire des choix).

Comme d'habitude, je ne dis pas non à une relecture « naïve », comme tu le dis. (à force de relire de la théorie des graphes, tu vas sans doute perdre cette naïveté... ) --MathsPoetry (d) 20 avril 2012 à 23:11 (CEST)[répondre]

Bon, je t'avoue que cela me demande trop de travail de valider le tien. Malheureusement, je ne peux pas lire un article sans chercher à le comprendre. Donc, je préfère prendre un peu mes distances pour le moment avec les graphes. Bonne continuation à toi. HB (d) 21 avril 2012 à 16:50 (CEST)[répondre]

Pas de souci. Si tu te décides un jour à reprendre ces relectures, il y a aussi Graphe biparti de Kneser. C'est nettement plus simple que ce qu'on a fait sur le Théorème de Brooks, c'est très descriptif, aucune démonstration. À une prochaine, --MathsPoetry (d) 22 avril 2012 à 15:21 (CEST)[répondre]

Glowinski

Merci d'être passée donner ton avis, ça m'aide à finir de digérer en silence le ton du message reçu à ce sujet sur ma pdd. Anne (d) 22 avril 2012 à 13:06 (CEST)[répondre]

Et hop

tout sera détruit peu à peu. Jmhc (d) 27 avril 2012 à 18:50 (CEST)[répondre]

euh... je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi sur cette intervention. J'y vois plus une amélioration qu'une destruction. En lisant dernièrement l'article, j'avais tiqué moi aussi sur cette remarque sur Descartes. D'abord concernant la chronologie car évoquer Descartes quand Girard publie son Invention laisse croire aux lecteurs que l'ordre des écrits serait Descartes puis Girard alors qu'il s'agit de Girard puis Descartes. Ensuite pour ce jugement catégorique sur Descartes (la réalité est en réalité probablement plus nuancée). Je n'ai pas d'avis bien tranché sur Descartes, ce qui m'incite à la neutralité et à la prudence et me pousse à me retrancher derrière les "experts" c'est à dire les historiens des maths (mais je vais intervenir sur ce point en page de discussion de l'article). Enfin, dans un tel article, lorsqu'on est amené à réfléchir sur l'opportunité d'un seul mot et la qualité d'une source, c'est qu'on est arrivé à un point de qualité visant l'excellence . HB (d) 28 avril 2012 à 09:50 (CEST)[répondre]

Mouais… je ne suis pas convaincu. Pour comprendre le sens d'Imaginaire chez Descartes, il faut me semble-t-il se rapporter à "espaces imaginaires'. C'est un concept qu'il emploie de façon rhétorique pour anéantir ses ennemis et qui se révèle in fine une place vide. Pour Descartes, les imaginaires ne sont pas réels... c'est à dire qu'il n'existent pas. Quant à enveloppé, c'est à dire caché, cela suppose au contraire qu'ils existent mais on ne sait où, inexplicables donc... mais existants... je ne vois aucun progrès dans la dénomination imaginaire, au contraire. Bon, cela dit... Pas la peine de vouloir améliorer ça. Ce serait un POV visiblement, les seules sources que j'ai pu trouver après Jdp (sic) sont refusées... Et bien tant pis. Mais ne compte pas sur moi pour approuver. Au contraire. Jmhc (d) 29 avril 2012 à 13:00 (CEST)[répondre]

Girard

Je suis toujours un peu réticente sur les modifications à chaud et trop nombreuses sur un article de qualité. Le risque est grand de brouiller l'info (et les gens ?). Juste une remarque : le renvoi en note vers histoire des nombres complexes, sur un sujet (Descartes) qui y est justement éludé, ce n'est pas top top. Pourquoi ne pas mettre plutôt le lien sur nombre complexe ainsi "Pour Girard, les nombres complexes sont des solutions etc.? HB (d) 28 avril 2012 à 15:56 (CEST)[répondre]

L'article histoire des nombres complexes précise me semble-t-il les rôles respectifs de Descartes et de Girard (je ne comprends pas trop ce qui serait éludé, que Descartes a lu Girard ?), mais je n'ai rien contre ta proposition, fais comme tu veux. Pour les modif. sur un article de qualité : pour des choses aussi évidentes, et évidemment en contradiction avec les règles (ça m'a bien semblé le cas ici, tu as compris depuis longtemps je suppose que la plupart du temps les votants ne lisent pas les articles, en tout cas pas en profondeur), il ne faut pas hésiter. Malgré le nombres d'éditions, la modification est au final tout à fait mineure, ça me semble plus clair (même si c'est mineur, par exemple je n'avais pas compris "enveloppé"), je ne pense pas que ça trouble grand monde. Ma confusion sur √-1, qui résultait aussi d'une lecture trop rapide, était à l'origine de ma remarque sur Discussion:Nombre complexe. Je ne compte de toute façon pas relire l'article sur Girard (je n'ai regardé que ce qui concernait les complexes), étant plutôt intéressé par autre chose en ce moment. Proz (d) 28 avril 2012 à 16:44 (CEST)[répondre]

Transformée en W

Bonjour, oui j'ai allégrement mélangé variable w et transformation"W" dans l'illustration de l'involution; mais je ne savais pas comment écrire quelque chose qui serait un W anglaise majuscule, je ne comprends toujours rien au format latex.

je me suis aussi demandé ce que faisait cet article, je crois qu'il faut demander au portail des électroniciens (fait Discussion Projet:Électricité et électronique )et informaticiens de le compléter; personnellement dans ma vie professionnelle je ne l'ai jamais utilisée, ou alors sans le savoir. s'ils ne font rien on peut demander la suppression.

je l'ai tout de même complété avec les propriétés mathématiques de nombres complexes du niveau bac S, sans aborder l'interprétation géométrique en termes d'angles et de transformation d'un faisceau de cercles,parce qu'il faudrait faire un dessin et que je n'ai pas le temps et que tous mes livres sont dans des cartons scotchés pour cause de travaux. Je crois que c'est la première fois que je vois un article qui illustre aussi bien la fameuse transformation danns les complexes (w-f1)/(w-f2)= a (z-f1)/(z-f2) dont j'ignore d'ailleurs le nom académique.--MentonBriançon (d) 22 mai 2012 à 13:04 (CEST)[répondre]

En math et informatique et électronique personne ne peut tout étudier, il faut faire des choix. Pour ma part, concernant les nombres complexes, je me suis contenté dans la théorie des distributions de Schwartz L de la transformée de Fourrier, de Laplace, en Z .Dans la géométrie : du plan Z², je n'avais jamais rencontré la t en W. Mais j'ai tout de même 2 remarques complémentaires à écrire.--MentonBriançon (d) 22 mai 2012 à 14:55 (CEST)[répondre]

Il y a un point qui me semble étrange, c'est le niveau d'abstraction ou plutôt de simplicité de cette page w.

On a coutume de dire qu'en mathématiques, une transformée consiste à associer "une fonction" à "une autre fonction" (formulation un peu approximative, voir ci-dessous). Prenons 2 exemples concrets

Dans ces transformées, ce que les néophytes ont du mal à comprendre c'est qu'il y a 4 variables+2 "fonctions"+1 transformée et que la variable de départ disparaît. Il faut noter aussi que ces 4 variables ne sont pas de même nature: Réelles, Complexes, Naturelles.

Transformée de Laplace Elle transforme une fonction f en fonction F, f étant une fonction (R ou C?)(ou plutôt une distribution?) de la variable Réelle t, F étant une fonction Complexe de la variable Complexe p. Le passage entre f et F se fait avec une intégration où la variable t sert de variable d'intégration, c'est pourquoi elle disparaît dans le résultat final F(p).

-résumé sur les 4 variables: t Réelle qui disparaît, "u"=f(t) Réelle ou Complexe (?), p Complexe, "v"=F(z) Complexe.

Transformée en Z Ici, il y a une petite particularité, la première "fonction". La tr. en Z transforme une suite s en fonction S, s étant une suite (R ou C?) de la variable Entière n, S étant une fonction Complexe de la variable Complexe z. Le passage entre s et S se fait avec une sommation où la variable n sert de variable de sommation, c'est pourquoi elle disparaît dans le résultat final F(p).

-résumé sur les 4 variables: n Entière qui disparaît, "v"=s(n) Réelle ou Complexe (?), z Complexe, "c"=S(z) Complexe.

Avec cette explication, on voit déja que la première "fonction" s n'est pas une fonction mais une suite; La deuxième est bien une vraie fonction, mais on l'appelle "S" ce qui pourrait faire croire que c'est une suite.

Donc il y a deja là une petite complexité de vocabulaire et de notations.

Mais avec ce qu'on nous propose en matière de Transformée en W, je ne sais plus ce qu'il faut comprendre.

1ère hypothèse, il s'agirait d'une fonction d'un Complexe z dans un Complexe w. C'est ce que j'avais compris en première lecture et c'est pourquoi j'avais développé l'involution, la symétrie w z, le rôle des deux points invariants et l'écriture avec changement de variables "W" et "Z": W=a*Z.

Dans cette hypothèse, ce n'est pas ce qu'on appelle une "Transformée", donc le titre est ambigu, c'est juste une fonction banale dans le corps C, donc il faut faire quelque chose.

2ème hypothèse. depuis la version du 18 mai 2012 à 11:56 Dfeldmann, il s'agirait d'une vraie transformation comparable à la transformée en Z que l'on pourrait définir par cette formule :

transforme une suite s (définie sur les entiers) en une fonction S d'une variable complexe nommée w, telle que ${\displaystyle S(w)={\mathcal {W}}\{s(n)\}={\frac {\sum _{n=-\infty }^{+\infty }s(n)w^{-n}+1}{\sum _{n=-\infty }^{+\infty }s(n)w^{-n}-1}}}$, etc...

-résumé sur les 4 variables: n Entière qui disparaît, "v"=s(n) Réelle ou Complexe (?), w Complexe, "e"=S(w) Complexe.

Dans cette hypothèse, c'est bien ce qu'on appelle une Transformée, mais il faut complètement modifier l'article.--MentonBriançon (d) 22 mai 2012 à 17:29 (CEST)[répondre]

David Copperfield de Charles Dickens

Eh bien ? Vous vous faites rare depuis longtemps, et votre regard me rendrait service… J'avance pas à pas, mais quel chantier ! Pas facile à mettre en place. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 13 juillet 2012 à 06:13 (CEST)[répondre]

Ah oui pardon, j'avoue que je me suis sentie effrayée par la taille que prenait l'article. Je suis pour ma part favorable à des articles plus synthétiques (ma formation de prof de math je suppose). Mais je vais tenter d'aller y faire une relecture. Une autre précision cependant, depuis plus de 5 ans, je ne mets plus jamais les pieds sur les pages de labels (la chasse au label favorise la création d'articles trop longs): j'ai trop vu d'articles destitués pour des questions de forme et d'autres labellisés alors que leur contenu comportait encore de nombreuses erreurs sur le fond . Ce n'est pas à nous de nous octroyer des labels, c'est aux lecteurs et plus spécialement aux lecteurs experts. HB (d) 13 juillet 2012 à 08:53 (CEST)[répondre]

Je ne partage pas votre idée : être synthétique sur des sujets littéraires revient à ne rien dire et ne rien expliquer : cela ne se met pas en équation et requiert du texte pour s'élucider. J'essaie donc de faire des articles complets (avez-vous vu La Petite Dorrit qui est justement en cours de labellisation ?), qui puissent, par exemple, servir de base pour des étudiants agrégatifs, tout en restant à la portée du public, d'où l'absence quasi totale de jargon critique. Je m'efforce aussi que chacun de mes articles importants soit au niveau de l'AdQ, non pour collectionner les médailles en chocolat, mais par conscience professionnelle et aussi parce que je sais que l'étoile d'or est respectée par la communauté universitaire (qui a tendance à se gausser de Wikipédia) et attire le public épris de qualité. J'en ai des témoignages directs assez souvent. C'est pourquoi j'ai bien l'intention de poursuive dans cette voie. Cela dit, oui, David Copperfield sera long : il y reste encore beaucoup de travail, de réécriture, d'élagage des redondances, de mise en place, d'illustration (je viens d'importer une vingtaine d'images et j'en ai encore autant à scanner : je les mettrai sur l'article peu à peu ; j'attends d'abord de voir le bout de la rédaction). Si les choses avancent comme je le souhaite, je devrais arriver à bon port d'ici un mois. Après, il y aura les relectures pour les corrections, et je le proposerai au vote. Voilà. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 13 juillet 2012 à 10:25 (CEST)[répondre]

Avis demandé sur Pierre de Ronsard

Bonjour Polmars,

je ne sais pas si tu suis encore cette page mais ton avis serait souhaitable sur Discussion:Pierre de Ronsard#Banul Maracine légende ? car cette information a été ajoutée par toi[3]. Cordialement. HB (d) 14 juillet 2012 à 09:55 (CEST)[répondre]

Bonjour HB !

Je ne suis plus la page Pierre de Ronsard, et cette discussion m'aurait échappée si tu ne me l'avais pas signalée. : Je ne me souviens plus, cinq ans après, où j'avais trouvé cette information (peut être, je n'ai pas vérifié, sur le site de l'Académie des Jeux floraux, que j'avais pas mal consulté à cette époque). Aucun problème pour une reformulation, afin d'indiquer qu'il s'agit vraisemblablement d'une légende !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^Parloir ici, le 14 juillet 2012 à 10:39 (CEST)[répondre]

réparation de la formule maintenant que le & est bien interprêté

Bonjour, je ne vois aucune différence entre avant et après ta réparation. Est-ce que pour que tout le monde voie la même chose que moi il faut, même si LaTeX lui-même ne le nécessite pas, taper le numérateur et le dénominateur d'un \frac entre accolades s'ils font plus d'1 caractère de code ? Anne (d) 17 juillet 2012 à 12:13 (CEST)[répondre]

oui moi aussi j'ai eu beaucoup de mal à voir ce qui n'allait pas car la formule marchait en mode normal png et ne marchait pas avec mathjax. Je l'ai essayé dans winedit, mon éditeur de Tex perso, et il m'a signalé une erreur qui a disparu en mettant entre accolades le dénominateur de plus d'un caractère. Comme deux accolades ne coutent pas cher et permet d'afficher aussi du mathjax j'ai opéré la réparation. HB (d) 17 juillet 2012 à 18:18 (CEST)[répondre]

Reponse Clamart

Discussion:Clamart#Illustration_des_lieux_de_cultes--kirikou (d) 7 août 2012 à 14:51 (CEST)[répondre]

Biographie Giorgi Latsabidze

Bonjour HB je m´appelle Adolfo j´ai 39 ans et j´étudie piano dés il y a beaucoup d´ans, je connais trés bien la trvail de Giorgi Latsabidze parce que ma femme professeur était géorgienne et elle me parlais du musicien plus important de son pays, j´étudie piano en écoutant ses enregristements, pour moi a été trés desagréable lire les motifs par les quels LTLP y Wikinade ont supprimé la biographie de Latsabidze, j´ai déjá comuniqué avec beaucoup de personnes et des institutions et j´ai reçu quelques reponses parce que les choses qui LTLP et Wikinade dissent de Latsabidze ne son pas vrai, commo tu vas pouvoir en les articles, que j´ai envoyé a LTLP et á Wikinade, tu peux lire mes articles ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:LPLT 12 et 16 août http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Wikinade 16 août http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Giorgi_Latsabidze/Suppression

comme tu peux voir j´ai demontré que LTLP et Wikinade n´ont pas dit la Vrai sûr Latsabidze et je me demantde pourqoi est-ce qu´ils ont fait cette chose? parce que l´information que j´apporte c´est trés trés facile de rencontrer en internet. La chose qui ont fait LTLP et Wikinade c´est trés grave parce qu´ils ont utilisé un lieu publique comme la wikipedie française pour dire des choses que ne sont pas vrai sûr ce grand musique de la Géorgie et que fait trés mal á l´image et honorabilité de Giorgi Latsabidze et aussi c´une trés mauvaise image pour la wikipedie française. Je demande ton aide pourque ce trés grave erreur soit arrangé, je veux savoir si te veux m´aider et tu peux me donner de l´information pour comuniquer avec des autres administrateurs de la wikipedie française. Merci beaucopu par ton attention , j´éspere ta reponse --Carlitosbull (d) 17 août 2012 à 12:25 (CEST)[répondre]

Bonjour HB je crois que c´est trés importat que tu puisses lire mon article á la page de Demande de restauration de page sûr la biographie de Giorgi Latzabidze, s´il vous plaît, c´est trés important pour moi, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Giorgi_Latsabidze

Merci beaucoup par ton attention. --Carlitosbull (d) 19 août 2012 à 12:25 (CEST)[répondre]

remerciements

bonjour j'ai lu votre message sur mon mur.tout d'abord merci car vous avez enfin approuvé les formules maintenant je vais tous vous expliquer premierement j'ai 14 ans et j eprouve beau d'interet pour la mathematique et depuis le debut je n'ai fait aucune erreur en realite :je ne sais pas coder sur wikipedia (formules ect je n'y arrivais pas je ne sais pas programmer...puis j'ecris depuis un poste de bibliotheque (extremement lent tres fragile beug tous les 20 minutes...ce qui explique pourquoi j'avais cru que quelqu'un d'autre avait ecrit mes formules....encore desole la qualite de pc est ignoblement lente nulnulnul...(vraiment...) encore merci pour vos contributions

doublon

Oui mais tu avais raison je l'avais oublié... en plus ça fait du bien de voir qu'on est pas seul sur wikipedia !__Cesco42 (d) 21 août 2012 à 20:35 (CEST)[répondre]

Conrtibutrices

Pour info : Wikipédia:Le Bistro/27 août 2012#Pas assez de femmes sur Wikipédia.

Je suis désolé d'être obligé d'avouer qu'à aucun moment je n'ai pensé à toi comme gonzesse de Wikipédia. --GaAs (d) 27 août 2012 à 21:41 (CEST)[répondre]

Normal, moi même je ne me vois pas comme gonzesse de Wikipédia mais comme membre d'une communauté. J'ai même tenté dans mes débuts de rester aussi anonyme que mon pseudo, sans précision d'âge ni de sexe, et de chercher des tournures de phrase qui me permette de ne pas avoir à faire d'accord au féminin. Mais en fait c'était trop compliqué au quotidien donc j'accorde mais ne me formalise pas si l'on me voit comme asexué. Quant à mon âge ? ... et bien au bout d'un an d'hésitation j'ai fini par donner une info qui permet de le deviner un peu. Mais il semble que, quoique très fréquentable, je ne puisse pas rivaliser avec Adrienne... - HB (d) 28 août 2012 à 07:17 (CEST)[répondre]

Convergence

Bonjour, on s'était presque croisés sur Antilogarithme où tu avais amélioré ma correction d'homonymie. Aujourd'hui j'ai eu un doute sur l'article Effet papillon en modifiant Convergence en "convergence d'une suite" car cet article n'est qu'une ébauche et orpheline qui plus est. Comme je ne m'y conais pas assez, est-ce qu'il y aurait un autre article que j'aurais pu utiliser parmis les nombreux articles sur la convergence répertoriés sur la page d'homonymie ? D'avance merci ;-) --Slover914931 (d) 4 septembre 2012 à 17:55 (CEST)[répondre]

bof, je n'ai pas été convaincue par la création de cet article et son faible développement me donne presque raison. Pour le lien j'ai préféré le mettre sur vitesse de convergence ce qui me semble plus adapté. HB (d) 14 septembre 2012 à 16:43 (CEST)[répondre]

il avait le mérite d'expliquer la notion de base mais ne constitue pas forcément un véritable article encyclopédique c'est vrai. Merci pour la modif alors --Slover914931 (d) 14 septembre 2012 à 16:55 (CEST)[répondre]

David Copperfield

Un très spécial et reconnaissant merci ! RF sub tegmine fagi (d) 7 septembre 2012 à 16:01 (CEST)[répondre]

Bibliographie et Molière

Bonsoir, et merci pour vos sympathiques encouragements. J'ai un peu repris cet article en me rendant compte que les pièces de Molière bénéficient pour le moment d'un traitement singulièrement pauvre sur Wikipedia, ce qui est un peu gênant pour une version francophone de l'encyclopédie (j'avais commencé un petit laïus à ce sujet sur ma page utilisateur, indiquant que le seul article entièrement fiable me semble être celui consacré à Dom Juan (peut-être le Tartuffe également, je n'ai pas regardé cela de près) - dont j'ai vu que c'était vous qui l'aviez rédigé, et pour les mêmes raisons que j'ai souhaité reprendre celui sur L'Ecole des femmes - je vous retourne donc le compliment et les remerciements.) J'essaierai dans la mesure de mes moyens et de mon temps de faire la même chose sur quelques autres pièces, parce que je pense que seuls des utilisateurs un peu familiers de Wikipedia se le permettront - à la différence d'auteurs plus mineurs et/ou confidentiels, pour lesquels il n'y a presque rien, des articles sur à peu près toutes les pièces de Molière ont été créé très vite, sont très consultés, et sont également très vandalisés ; mais les reprendre (et il faut repartir de presque zéro pour un certain nombre d'entre eux) est une tâche délicate à plus d'un titre, surtout pour des rédacteurs totalement ignorants des rouages et du fonctionnement de Wikipedia.

Concernant la bibliographie, il n'y a bien entendu aucun problème : je devrais le faire moi-même, d'ailleurs, parce que j'ai d'autant moins d'excuses que l'on m'a montré comment faire. D'autant plus que, ayant rédigé les parties dans le désordre, il y a des références qui renvoient à des "op. cit." qui n'ont pas été cités. Je vais regarder à faire cette mise en forme, mais si vous êtes plus rapide que moi, ce sera avec plaisir que j'accueillerai votre aide ( Les références sont bien 2010 pour Forestier et 2011 pour l'édition GF.)

Cordialement, --Masque-sur-Mesure (d) 18 septembre 2012 à 19:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, et merci beaucoup pour votre travail de mise en forme sur L'Ecole des femmes. Effectivement, j'ai eu un peu de mal à modifier le lien "ouvrage" pour 'édition GF (c'est parfait comme ça.)

Concernant vos remarques sur l'article Don Juan, je trouve qu'il est très bien (si ce n'est peut-être que quelques sources qui ont été utilisées sont moins convaincantes que d'autres - mais on fait avec ce qu'on a, et nous en sommes tous là), forcément incomplet - mais il me semble difficile de parvenir à l'exhaustivité avec des thèmes qui ont suscité autant de commentaires et qui ont fait couler autant d'encre. Je comprends très bien votre "recul" face au travail sur Tartuffe - si j'en ai le courage, le temps et quelques sources (je devrais bientôt récupérer définitivement les Pléiades de Forestier), j'essaierai de vous donner un coup de main. Le problème avec ce genre d'articles, c'est qu'ils contiennent beaucoup d'informations, et pas toujours vérifiables et/ou pertinentes, et qu'il est toujours délicat de trancher dans le vif.

Je vais également essayer de rédiger un petit quelque chose sur l'esthétique de Molière, à rajouter sur l'article pour le moment exclusivement biographique qui lui est consacré ou, si c'est trop long, de créer comme article détaillé. J'ai commencé sur une page de brouillon, mais cela risque d'être long. Si vous voulez intervenir sur cette page, n'hésitez pas.

Quoi qu'il en soit, je vous remercie encore pour votre aide.

Cordialement, --Masque-sur-Mesure (d) 20 septembre 2012 à 13:23 (CEST)[répondre]

Article "Surface (mathématiques)"

Bonsoir (ou devrais-je écrire "bonne nuit").

Je viens d'écrire l'article Surface (mathématiques) un peu beaucoup dans le même esprit que l'article Propriétés métriques des droites et plans. Je ne sais pas si j'y ai mis le bon titre, un article existe déjà avec le titre Surface (géométrie) et je n'ai pas souhaité le modifier. Peux-tu, STP, le relire et le critiquer... Par avance merci ! Dumontierc (d) 2 octobre 2012 à 22:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Dumontierc, bienvenue pour ton retour sur le projet math. J'ai bien vu la création de ton article surface (mathématiques) et me suis effectivement demandé pourquoi tu n'allais pas plutôt compléter l'article surface (géométrie) . J'ai même cru à un doublon que j'allais te signaler quand je me suis aperçue que tu connaissais l'existence du premier article. Mon avis est que tu aurais plutôt intérêt à compléter surface (géométrie) en glissant ton travail dans une section appelée Traitement analytique. Mais pourquoi ne poserais-tu pas la question sur Projet:Mathématiques/Le Thé? J'irai jeter un coup d'oeil plus tard à ton article car pour l'instant, j'ai un peu levé le pied et flâne plutôt du côté de la littérature. Attention toutefois, la tendance actuelle de wikipédia est de construire des articles qui ne soient pas seulement des formulaires de cours (que l'on a tendance à déplacer sur wikiversité) mais d'écrire des articles qui présentent un concept dans ses aspects historique, epistémologique et technique. Mon avis personnel est qu'un article uniquement technique a parfaitement sa place dans wikipedia et remplit pleinement son objectif de répondre à une demande de lecteurs mais je suis minoritaire à penser ainsi. Pour sauver certains articles, j'ai été obligée de les compléter en ce sens. Je voulais te prévenir pour que tu te prépares à une éventuelle exigence de ce type. HB (d) 3 octobre 2012 à 10:21 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse, je suis ton conseil et transfert ma question sur Projet:Mathématiques/Le Thé. Bonne flânerie and let the good times roll ! Dumontierc (d) 3 octobre 2012 à 11:15 (CEST)[répondre]

Année de naissance dans article Bourbaki

Cela m'indiffère qu'elle soit présente ou pas mais je trouve exagéré, de surcroît en l'ayant accompagné d'un libellé péremptoire et nettement abusif, que vous ayez retiré l'année de naissance que j'avais ajoutée le 13 octobre 2012 ; en fait, j'ai connu personnellement la personne en question car nous avons passé un an sur les mêmes bancs de classe de Spé (M2') à LLG ; et vous n'ignorez pas que les élèves d'une même classe connaissent l'âge de leurs collègues car c'est un sujet qui les intéresse au plus haut point ... pour savoir qui a beaucoup d'avance apparente ou non, etc ; de même, je savais que JCh.Yoccoz, dans la classe d'à côté (M'3), était né en 57. Mes souvenirs sont certes un peu anciens, mais ils sont exacts. Je me souviens très bien de l'année de naissance que GS avait alors indiquée, avec une probabilité d'erreur de 0,01 % ... on peut éventuellement ajouter deux décimales. Certes, je n'ai pas contrôlé sa carte d'identité, n'ayant à l'époque pas l'habilitation correspondante, pas plus maintenant d'ailleurs ... le point serait à vérifier auprès de lui, mais j'avais la précision complémentaire que ce devait être en janvier, mais cela n'a pas à figurer dans l'article ; et là, je serais nettement moins affirmatif. Je pense que vous avez peut-être été abusée par la formulation que j'avais employée dans le libellé de la modification, et que vous avez voulu mettre de la rigueur scientifique là où elle n'avait pas lieu d'être, sachant la source fiable que je pense constituer ?
Et on trouve des indications largement moins vérifiées dans d'autres articles wikipedia, voire farfelues, voire volontairement erronées, et qui subsistent sans que cela fasse sourciller le moindre gardien du templs. Au regard de cela, la terminologie que vous avez utilisée me laisse vraiment perplexe.
Cordiales salutations.--Gkml (d) 20 octobre 2012 à 02:39 (CEST)[répondre]

Suite
Grâce à une recherche Google (un peu affinée), je viens de la récupérer via un fichier pdf qui indique 5/11/1955 ; le lien n'est pas précisé dans sa totalité dans la liste Google en question (: http%3A%2F%2Fcmup.fc.up.pt%2Fcmup%2Fpbgothen%2Ftidg%2Frestricted%2Fconsultants%2FCV_Skandalis.pdf&ei=BwSCUIjNHpC00QWcuYGABA&usg=AFQjCNFH8kx-tBKFiKYrzDVvO1O3VnXg8g&cad=rja ), mais comme notre discussion est publique, je peux vous l'adresser si vous le souhaitez par mail, ainsi que le fichier collecté, en pièce jointe.
Il y a donc lieu dans ces conditions de modifier l'article sujet de notre discussion. Vous me direz à qui cela incombe ; il y aura des noms à mettre dans l'ordre, en fonction de cette information élémentaire nouvelle. Cordiales salutations et bonne nuit--Gkml (d) 20 octobre 2012 à 04:20 (CEST)[répondre]

Hum « péremptoire », hum « abusif », chacun pourra juger si ce commentaire de diff est péremptoire ou abusif (le terme spéculation faisait référence au commentaire « estimée avec une forte probabilité »). Moi, je le jugeais prudent dans la forme (il ne me semble pas) et dans le fond (si chacun met sur Wikipédia ce qu'il pense être juste au lieu d'y mettre ce qu'il sait être juste, on risque de laisser en place des erreurs - il y en a déjà suffisamment comme cela qui n'ont pas encore été corrigées comme vous le signalez ). mais visiblement, vous l'avez interprété différemment. je le regrette, il n'était pas dans mon intention de vous blesser. Un conseil cependant : pour intervenir sur wikipédia, il faut accepter à l'avance que nos contributions soient modifiées ou annulées. Il faut éviter d'en faire une affaire de personne et toujours mettre en avant l'intérêt de l'article et l'intérêt de l'encyclopédie.

Revenons maintenant à la date de naissance de George Skandalis. Grâce à vos recherches plus efficaces que les miennes, la date de naissance, d'hypothèse probable, est passée à certitude. Elle peut donc figurer à mon avis sans problème dans l'article. Mais il faut savoir qu'il y a pire que moi en terme de « gardien du temple », certains risquent d'exiger de faire figurer un lien permettant de vérifier l'information. Dans le cas présent, j'aurais tendance à m'opposer à la présence du lien qui exploite à mon avis une faille de facebook : si une date de naissance est une donnée publique, l'adresse d'un particulier ne devrait pas être aussi facilement accessible.

Bon comme c'est moi qui ai enlevé l'information, c'est, je pense, à moi de faire amende honorable en la remettant. Pour la mise en ordre des noms, je vous laisse faire. En espérant que nos prochains échanges se feront dans des termes plus apaisés. Cordialement. HB (d) 20 octobre 2012 à 09:31 (CEST)[répondre]

Je vous remercie de votre réponse ; je ne me suis non pas senti blessé comme vous l'indiquez mais j'ai été surpris, voire relativement agacé vous l'avez compris, que vous n'ayez pas perçu qu'à passer un an à proximité de quelqu'un au lycée, en l'occurrence en classe prépa, on finisse par connaître son année de naissance, ceci comme je l'ai déjà dit plus haut. En plus, GS était plutôt extraverti à l'époque.
Je ne pense pas que ce soit une faille Facebook car Google donne accès à son CV (téléchargeable en pdf) qui provient probablement du site de son Université (décryptant l'URL) ; ce CV semble dater de la fin des années 2000-2010.
Comme j'ai reçu un courriel qui me permet de vous envoyer un mail par le biais de wikipedia, apparemment, je vais vous adresser ce CV de mathématicien si vous en êtes d'accord (j'ai l'impression que je ne peux dans un 1er temps mettre de pièce jointe, alors j'incorporerai, si vous le souhaitez, une partie du CV par copier-coller et, probablement, si vous voulez ensuite le recevoir en pièce jointe complète, il faudra que vous me répondiez par mail ; il revient à vous d'en décider). Ce que ne met pas GS dans son CV, c'est que, très brillant à l'époque, en tant qu'élève étranger, il est entré 1er bis à Ulm, autrement dit à un niveau voisin du 1er français qui était JCh.Yoccoz en 75. Il mériterait peut-être d'avoir sa page wikipedia, en tant qu'ex-contributeur à Bourbaki notamment, aussi si vous aurez voulu consulter son CV détaillé. À vous de l'évaluer. Cordiales salutations.--Gkml (d) 20 octobre 2012 à 15:07 (CEST)[répondre]

L'envoi du pdf est inutile merci car j'ai pu moi aussi consulter le CV via internet. Je ne me sens pas capable de créer un article sur ce mathématicien pour de nombreuses raisons: le première est mon incompétence à parler sans erreur de son apport aux mathématiques, la seconde est l'absence de sources secondaires permettant de créer un article vérifiable, la troisième provient de mon incompétence à juger de son admissibilité. Mais d'autres du projet mathématiques pourraient être intéressés, vous pouvez posez la question sur Projet:Mathématiques/Le Thé. HB (d) 20 octobre 2012 à 15:36 (CEST)[répondre]

Malheureusement, je n'ai pas le temps et ai perdu la compétence pour gérer ce type de dossier (je la retrouverai peut-être un jour puisque je "remets un peu le nez" dans les mathématiques pour des raisons personnelles et éventuellement professionnelles) ; probablement, une personne pourra s'en occuper tôt ou tard, ce n'est pas très compliqué semble-t-il au vu des pages allouées aux mathématiciens actuels qui me semblent très succinctes ; par ailleurs, je ne sais si GS l'acceptera car je le soupçonne plutôt modeste.
Cordialement et à une prochaine fois éventuellement.--Gkml (d) 22 octobre 2012 à 10:21 (CEST)[répondre]

Ordre de bataille et siège d'Arras (1640)

Bonjour HB. Pour faire suite à notre échange, voici quelques régiments présentés comme ayant participé au siège d'Arras de 1640 (sans précision) : Régiment de La Mailleraie, Régiment de Lanceron, Régiment de Vervins, Régiment de Montmège, Régiment de Quincé, Régiment de Biscaras, Régiment de Bellefonds, Régiment d'Aubeterre, Régiment de Gué-Sainte-Flaive, Régiment de Beauce, Régiment de Montclar, Régiment de Bussy-Lameth, Régiment de Saint-Luc, Régiment d'Espagny, Régiment du vidame d'Amiens, Régiment de Zillard, Régiment de Roncherolles, Régiment de Béarn, Régiment du Tot, Régiment du comte de Nangis, Régiment de Villequier, Régiment de Saint-Preuil (il est indiqué pour la défense), Régiment de La Feuillade, Régiment de Saligny, Régiment d'Andelot, Régiment de Pontchâteau. Vu que je ne connais pas la répartition en corps d'armée, je te laisse le soin de mettre cette liste en ordre. Cordialement--William Jexpire (d) 23 octobre 2012 à 13:41 (CEST)[répondre]

C'est justement le problème que j'évoquais sur la page de discussion de l'article: l'impossibilité de construire un ordre de bataille digne de ce nom avec des renseignements partiels et sans source faisant autorité. Je vais déclarer forfait sur l'introduction de tous ces régiments mais t'invite à venir dire ton avis dans la discussion engagée, je laisserai d'autres contributeurs prendre une décision quant à l'avenir de la section. HB (d) 23 octobre 2012 à 13:55 (CEST)[répondre]

suite bistro

Médecin du travail retraitée, actuellement branchée sur les papillons, ayant été arbitre, je suis entièrement d'accord avec ton analyse sur la répartition non sexuée des pétages de plombs et sur la capacité de participer de façon collaborative hélas pas assez répandue--Rosier (d) 23 octobre 2012 à 22:50 (CEST).[répondre]

Au Bonheur des Dames

bonjour HB (hihi c'est rigolo HB ce sont mes initiales IRL)

sur l'article Au Bonheur des Dames tu as par le passé ajouté des références {{harvsp|Zola|1984}} mais actuellement il n'y a qu'un ouvrage daté de 1980. Est ce que tu pourrais voir d'où vient l'erreur ? merci d'avance. --TaraO (d) 25 octobre 2012 à 09:14 (CEST)[répondre]

Rha, merci! Erreur de date évidemment. Normalement je vérifie les références biblio mais lassitude probable. Je corrige tout de suite. HB (d) 25 octobre 2012 à 09:49 (CEST)[répondre]

merci beaucoup ! --TaraO (d) 25 octobre 2012 à 11:00 (CEST)[répondre]

math & sciences humaines

Bonjour,

Puisque tu t'intéresses à ce sujet, c'est Condorcet qui début l'affaire bientôt suivi par Poisson et Cournot qui se lancent dans la justification des systèmes judiciaires en prétendant qu'il y a moins de 2% d'erreurs judiciaires (vers 1830)! Il me semble que c'est Laurent, auteur d'un traité d'analyse, qui taille en pièce ces prétentions à la fin du 19e siècle.Claudeh5 (d) 27 octobre 2012 à 19:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Claude. En fait, je n'ai aucune compétence sur ce sujet, je me suis contentée d'essayer de mettre un peu d'ordre dans la section. Amusant ce que tu me racontes sur Condorcet, Comme quoi cela ne date pas d'hier de vouloir faire plier les statistiques au service d'une idéologie. Mais je vois qu'il y a de l'agitation sur la section mathématiques#Mathématiques et sciences humaines, et que, dans cette agitation les quelques mots qui restaient sur les dangers d'une mathématisation des sciences humaines ont sauté. Je cours les remettre. Bonne journée à toi. HB (d) 28 octobre 2012 à 09:36 (CET)[répondre]

Franciscains

Bonjour, je ne pensais pas que le pb était si grave ; d'ordinaire, si le copyvio sur de si grandes parties était avéré, l'article aurait dû déjà être supprimé. Néanmoins, je pense qu'il est toujours possible de reformuler - de ce que j'ai lu, il n'y a rien d'exceptionnel non plus dans l'article, qui mérite surtout l'attention de spécialistes, ou du moins d'amateurs éclairés. Malheureusement, je ne peux guère apporter de plus, étant loin d'être spécialiste et ayant seulement ajouté deux trois trucs de ma lecture actuelle (très bon livre, au passage). Cordialement, Ahbon? (d) 3 novembre 2012 à 19:50 (CET)[répondre]

Florimond de Beaune

Bonjour HB,
Un petit mot pour vous dire que votre illustration du problème de De Beaune a été adoptée par la WP allemande, comme me l'a indiqué Roomsixhu tout-à-l'heure. Cordialement Verbex (d) 5 novembre 2012 à 16:10 (CET)[répondre]

Page sur le T.A.F.

Bonjour, comme écrit dans le titre, je viens vous parler de la page sur le T.A.F. : la partie T.A.F. et intégration n'est pas très pertinente, me semble-t-il. Le résultat démontré sur la page avec le T.A.F. généralisé se démontre bien plus simplement, sans hypothèse que v ne s'annule pas, simplement en supposant que v est de signe constant, en encadrant u par son max et son min, ce qui fournit un encadrement de l'intégrale, puis en appliquant le T.V.I. si on tient à faire apparaître un u(c). cordialement

Tiens, oui pourquoi ai-je fait aussi compliqué? Je corrige et reporte notre discussion sur la page de discussion de l'article. Merci. HB (d) 10 novembre 2012 à 10:02 (CET)[répondre]

Caravage : l'intro

Bonjour, Je viens de relire l'intro que tu as réintroduite avec l'allusion aux recherches historiques récentes. Pour ma part je pense que la peinture de l'artiste n'est pas assez prise en compte dans cette version. Et que sa vie étant réécrite grâce aux recherches effectuées par des armées d'historiens d'art, on doit à Wikipédia remettre en cause les idées fausses qui ont été répétées pendant trop longtemps pour diverses raisons. Sans nier que cela ait permis d'écrire des romans et de réaliser des films il nous faut revenir sur la vie de Caravage d'une manière plus rigoureuse et avec une documentation scientifique actualisée.

Il me semble que tu ne peux mettre dans l'introduction qu'il " mena une vie dissolue, riche en scandales provoqués par son caractère violent et belliqueux " alors que toute la partie "La rançon de la gloire", et plus précisément dans le deuxième paragraphe, conteste précisément cette version, arguments à l'appui :

« Or l'étude des rapports de police de l'époque laisse supposer que Van Mander a été mal informé et qu'il a pris pour Caravage ce qui était reproché à son ami et alter ego, Onorio Longhi, qui à la fin de l'année 1600 a bien subi trois mois d'interrogatoires pour toute une série de délits. Nous savons aujourd'hui que les deux plaintes dont Caravage a fait l'objet ont été classées sans suite. Le fait de porter l'épée lui a été reproché mais s'explique aujourd'hui en replaçant l'artiste dans son contexte social. Les auteurs hollandais, Van Mander et Van Dijck qui relèvent le fait s'en étonnent car ils sont étrangers. » En référence à Sybille Ebert-Schifferer, référence analysée élogieusement par un grand spécialiste des caravagesques français : Arnault Brejon de Lavergnée, qui a travaillé au catalogue des peintures du Louvre. Sybille Ebert-Schifferer est aussi l'une des deux références principales dans  : Michel Hilaire et Axel Hémery (dir.), Corps et Ombres. Caravage et le caravagisme européen, le catalogue de l'expo de cet été en France.

Pour diverses raisons des auteurs différents et éloignés dans le temps ont colporté une image négative de l'artiste, dans sa vie comme dans son œuvre, et si par la suite sa peinture a bien été réévaluée sa vie n'a été étudiée objectivement que très récemment.

Je regrette que tu n'aies pas modifié la tonalité générale de l'introduction à laquelle tu es attachée en fonction des apports de cet été. J'aimerai bien que tu me dises ce que tu en penses, maintenant.

• J'ai complètement repris, cet été aussi, la Liste de peintures du Caravage, pour que les images soient de meilleure qualité et que les datations soient référencées. Puis j'ai fait les modifications en conséquence sur toutes les pages concernées. Bien cordialement Ismoon (d) 11 novembre 2012 à 19:28 (CET)[répondre]

Je ne suis pas intervenue sur l'article, seulement sur la page de discussion en présentant l'ancienne version de l'introduction trouvée dans l'historique pour vous la présenter comme base de travail en précisant bien que je ne comptais pas intervenir sur l'article. Je te suggère donc de remettre ces commentaires plutôt dans la page de discussion de l'article pour que vous les contributeurs de l'article trouviez la meilleure introduction possible à l'article. J'ai aussi bien mesuré le travail que tu avais effectué sur l'article et je pense aussi avoir insisté dessus dans mon commentaire en page de discussion HB (d) 11 novembre 2012 à 19:36 (CET)[répondre]

Dom Juan ou le Festin de pierre

bonjour ; suis-je niais ! je n'ai même pas vu, en corrigeant l'ajout de l'IP, que la liste était déjà présente ! ; cordialement ; JLM (d) 11 novembre 2012 à 18:14 (CET)[répondre]

Prolongement C^1

Bonjour HB, toi qui as travaillé sur l'inégalité des accroissements finis pour les fonctions à valeurs vectorielles, as-tu des idées sur le théorème lié ci-dessus ? (figure-t-il explicitement qqpart sur WP au moins pour une fonction à valeurs dans R ? sinon, devrait-il, et où, et aimerais-tu le faire ? et est-il vrai dans un Banach ?) Anne (d) 13 novembre 2012 à 20:01 (CET)[répondre]

Tiens oui, ça manque...Lelong-Ferrand parle de fonctions de la variable réelle à valeurs dans un e.v.n. sur R ou C (sans contrainte de dimension, sans condition de complétude) , prolongeables par continuité en a, dérivables sur ]a,b[ et dont la dérivée possède une limite en a (inutile que la dérivée soit continue au voisinage de a)

On pourrait concevoir un petit article qui pourrait s'intituler "théorème sur la limite de la dérivée" mais c'est peut-être lui donner trop d'importance (je ne trouve aucun article de ce genre en anglais par ex) et officialiser un nom qui n'est pas unanime. On le voit aussi appelé "condition suffisante de dérivabilité" ou bien " prolongement d'une fonction dérivable". Sinon, on peut mettre toutes les propriétés de ce type dans l'article dérivabilité (qui a du mal à survivre à côté de son grand frère dérivation) dans une section dérivabilité et continuité, mais pourra-ton facilement y intégrer les fonctions vectorielles?

A mon avis il faut aussi y faire allusion dans l'article central dérivation, et dans l'article théorème des accroissements finis qui manque cruellement d'une section application. Je peux m'en charger, j'ai juste besoin de ton avis sur la création d'un article ou celle d'une section dans dérivabilité (je ne suis pas favorable à le mettre dans l'article dérivation qui doit à mon avis rester général). HB (d) 14 novembre 2012 à 08:20 (CET)[répondre]

PS : Sur Cauchy-Lipschitz, je vous laisse faire, j'ai toujours détesté ce théorème et ne le maitrise absolument pas.

Où mettre ça ? je ne sais vraiment pas. Anne (d) 14 novembre 2012 à 13:29 (CET)[répondre]

analogue vectoriel du théorème (avec égalité) des accroissements finis

Même si la théorie des équadiff ne te branche pas, ce [M, page 26, Theorem 2.1] auquel ça m'a menée te ravira sûrement autant que moi. Mais qui est [M] ? Anne (d) 14 novembre 2012 à 21:26 (CET)[répondre]

Ah oui, ça doit être intéressant.... si on connait le sens de la notation ${\displaystyle {\overline {co}}(f(M))}$ c'est là que je ressens cruellement la différence entre le prof de base et l'universitaire. Je peux cependant apporter une petite pierre à l'édifice en levant le mystère sur le M de M, page 26, Theorem 2.1 : il s'agit de R.H. Martin, Non linear Operators and differential equations in Banach Space, John Wiley and Sons, 1976, livre que je ne possède évidemment pas dans ma bibliothèque. HB (d) 15 novembre 2012 à 08:25 (CET)[répondre]

Hélas il n'est pas consultable sur GoogleLivres, et je possède sûrement moins de livres que toi. Le « prof de base » a quand même autant d'expérience que l'« universitaire » zombie pour deviner que c'est l'enveloppe convexe fermée. Anne (d) 15 novembre 2012 à 08:41 (CET)[répondre]

Merci. HB (d) 15 novembre 2012 à 15:18 (CET)[répondre]

Jean-François Monteil à HB

(84.101.36.161 (d) 20 novembre 2012 à 19:19 (CET)) (actu | diff) 19 novembre 2012 à 09:26‎ HB (discuter | contributions)‎ . . (47 octets) (-18 283)‎ . . (Annulation des modifications 85380116 de 84.101.36.161 (d)la page de discussion n'est pas le lieu pour déposer des ==théorie personnels== mais doit servir à améliorer l'article) (défaire) Je ne sais pas si "la nature a horreur du vide". Ce que je sais, c'est que l'individu qui se dissimule courageusement derrière HB ,lui, n'a pas horreur du vide. PS Ecrivez donc théories personnelles en respectant les règles d'accord. Deux mots, deux fautes d'orthographe. Bravo !!! Jean-François Monteil[répondre]

Pompéi

Bonjour HB,

Tu as fait un énorme travail d'écriture sur l'article en 2007. Je suis en train d'y travailler moi-même en ce moment. Quelques éléments me laissent perplexes. La littérature sur le sujet est tellement vaste qu'on ne peut pas tout vérifier. Je pense qu'il est plus pratique et plus rapide de te demander d'où tu tiens certains renseignements, plutôt que d'apposer un bandeau de demande de référence. Il s'agit des squelettes retrouvés aux fers dans la caserne des Gladiateurs (au moins un ouvrage récent affirme que c'est inexact)ainsi que de ceux trouvés dans l'édifice d'Eumachia. Pour ce dernier édifice, d'où provient l'information sur le stockage des éléments de la porte ? Merci d'avance.

Cordialement, Michel wal (d) 28 novembre 2012 à 11:18 (CET)[répondre]

Hélas! En réalité je n'ai fait que du nettoyage suite une violation de droit d'auteur de Joris28320, ce qui m'a obligée à supprimer des versions entre avril 2007 et juillet 2007 (voir Discussion:Pompéi/historique détruit). Peut-être trouveras-tu des sources sur les sites pillés (voir Discussion:Pompéi/Droit d'auteur) ou auprès des véritables contributeurs comme Wiki28 (d · c · b) qui avait aussi travaillé l'article. Désolée de ne pas t'apporter d'aide plus conséquente et bon courage pour le re-travail de l'article. HB (d) 28 novembre 2012 à 11:46 (CET)[répondre]

Déja pour Eumachia, l'information a du être trouvée ici dans l'ouvrage d'Ernest Breton, Pompeia, 1870

Et pour la caserne la même source là indique que des squelettes y furent trouvés libres de leur mouvements mais avec des fers déposés auprès d'eux.

si ça peut t'aider... HB (d) 28 novembre 2012 à 11:59 (CET)[répondre]

Tu m'as été d'une grande aide à tous les points de vue. Mille fois merci. Michel wal (d) 28 novembre 2012 à 23:07 (CET)[répondre]

fractions

il me semble qu'il suffit de factoriser f et on a alors (compte tenu que (f,f)=(1,1)=1 (élément neutre de la 2e loi) et par conséquent, les deux éléments sont dans la même classe quotient (donc c'est distributif dans l'espace quotient, pas dans l'ensemble (AxA*,+,.) (a,b)*(e,f) + (c,d)*(e,f) = (ae,bf)+(ce,df) = (aedf+bfce,bfdf)=(f(aed+bce),f(bdf)). Si l'élément neutre est 1=(f,f)...Cordialement. Claudeh5 (d) 15 décembre 2012 à 18:59 (CET)

Merci de ta réponse rapide, tu me rassures donc sur le fait que ce n'est pas distributif dans l'ensemble (AxA*,+,.) et que Szpirglas et Lelong-Ferrand Arnaudies ont parlé trop vite. HB (d) 15 décembre 2012 à 19:12 (CET)[répondre]

remarque: quel aurait été l'intérêt de passer au quotient si c'était distributif dans (AxA*,+,.) ? Je ne vois pas.Cordialement. Claudeh5 (d) 15 décembre 2012 à 19:39 (CET)[répondre]

Trouver des inverses? HB (d) 15 décembre 2012 à 23:00 (CET)[répondre]

Problème de Noël

Comment se partager entre tous ses amis le 24 ?

Un grand bonjour fraternel à ceux qui ont le courage de se battre sur le front avancé de la vulgarisation des sciences. Bravo à tous. L'expérience que j'ai vécu ici a parfois été douloureuse. Mais je suis très heureux de l'avoir partagée avec vous. Toi HB, mais toi Claude, aussi... Jean ^[de Parthenay] 24 décembre 2012 à 08:40 (CET)[répondre]

PS : Joyeux noël.

Un grand bonjour à toi aussi et ... bonne année ;-). HB (d) 26 décembre 2012 à 13:31 (CET)[répondre]

Merci

Pour cette gentille intervention. Bonnes fêtes ! Cordialement, — Racconish^D 24 décembre 2012 à 10:35 (CET)[répondre]

Bonne année

Je contribue en fait un peu sous IP, aussi discrètement/sournoisement que possible...Je t'expliquerais volontiers pourquoi (pas en ligne) ! Aujourd'hui, fin de l'année sans doute, je me suis un peu lâchée (mon cher Hermite, abandonné, etc.). Comme tu fais certainement partie des raisons qui donnent de l'espoir pour Wikipedia, je ne regrette pas d'avoir ainsi l'occasion de dire aussi "coucou". Je te souhaite une très, très bonne année ! Catherine G. PS: J'aime beaucoup ce que tu as écrit sur Galois plus haut ! Argh...--92.128.100.144 (d) 31 décembre 2012 à 15:05 (CET)[répondre]

Bonne année 2013.Quelle fasse oubliée l'année 2012 ! J'ai vu ton message à propos de transformation conforme et y ai répondu.Cordialement. Claudeh5 (d) 7 janvier 2013 à 10:18 (CET)[répondre]

Bonne année à toi aussi Claude et merci de ta réactivité sur transformation conforme qui mériterait effectivement une réécriture hors de ma portée hélas. J'ai seulement opéré un léger toilettage en me servant entre autres de ta source. HB (d) 7 janvier 2013 à 11:09 (CET)[répondre]