PS : Bon courage, cet arbitrage, même s'il reste discret, est bien plus conséquent que d'autres.
Morisco
Salut ILJR,
Effectivement il n'y a pas à proprement parlé de "manipulation de sources" , mais il y a clairement mauvaise utilisation de celles ci, puis acharnement à maintenir son erreur, et enfin une prise de conscience une fois bloqué. C'est une bonne partie de ce qui était reproché lors de l'arbitrage, "jouer" avec les sources sans faire assez attention.
Maintenant, le reste de la conversation (haut de page) ne m'a pas vraiment donner envie de continuer la discussion avec Morisco, avoir systématiquement le même genre de réponse "non, mais c'est pas vraiment ca..." ca devient épuisant, il ne fait l'effort de se relire qu'une fois bloqué.--Chandres (✉) 6 septembre 2010 à 12:26 (CEST)[répondre]
Chandres
Je vous remercie pour votre proposition de médiation, j'apprécie la culture du dialogue.
Bonjour, dernier point. J'ai oublié de dire que Chandres a ordonné mon blocage suite à la demande d'Elhadri (d · c · b), et ce sans m'en faire part au préalable et sans vérifier si les propos d'Elhadri étaient vrais. Respectueusement--Morisco (d) 7 septembre 2010 à 17:44 (CEST)[répondre]
Relecture
Bonsoir ILJR,
Il y a quelques temps, j'ai proposé l'article Alejandro (chanson) au label de BA mais ma tentative a certes échoué de justesse (46% contre 54%) et je cherche désormais des relecteurs pour que cette fois-ci, l'article devienne enfin et réellement un vrai « bon article ». J'ai essayé d'aller avertir le commité de relecture pour recevoir un peu d'aide mais il n'est certes très efficace, dans le sens ou peu de gens y participent, ce qui n’a donc pas pu améliorer suffisamment l’article. Tout cela vous dire que j'apprécierais énormément que vous jetiez un petit coup d'oeil sur Alejandro (chanson) en corrigeant les imperfections que vous repérez.
Bonjour,
Puis-je, sur cette page de discussion, te faire des commentaires (que j'espère être constructifs) sur ta proposition de résolution de l'arbitrage que je vous ai soumis, ou toute liberté d'expression sur cet arbitrage reste-t-elle absolument prohibée aux arbitrés jusqu'à publication définitive de l'avis des arbitres?
De mon point de vue, il n'y a pas de raison d'empêcher les arbitrés de réagir sur la page d'arbitrage. Il faudrait que je vérifie le nouveau règlement pour en être sur. Quoi qu'il en soit ma page de discussion vous est grande ouverte. Cordialement, ILJR (d) 15 septembre 2010 à 15:05 (CEST)[répondre]
Bien. Merci.
Je ne sais plus ce que je voulais te dire il y a une semaine, donc je vais simplement dire ce que je pense.
Tout d'abord, je tiens à faire remarquer que j'ai été contraint de suspendre l'essentiel de mes contributions à Wikipédia pendant un mois, ce qui m'a tellement contrarié (drôle de remerciement pour avoir donné une proportion importante de mon temps pendant 5 ans à ce projet!) que je n'ai pas retrouvé l'envie d'y participer pendant 3 mois supplémentaires. J'ai donc été sanctionné, dans les faits. Pas Olmec qui, lui, a tranquillement poursuivi sa besogne d'administrateur modèle pour bien montrer à quel point il était irréprochable et moi, donc, condamnable.
Par ailleurs, je tiens également à souligner que pas un seul arbitre n'a relevé dans ses commentaires, ni les multiples mensonges d'Olmec (notamment celui, grossier, relevé par Alvaro sur la page de requête aux admins), ni son flagrant abus de son statut d'administrateur lorsqu'il a révoqué autoritairement l'IP 193.248.240.58 à plusieurs reprises puis l'a bloquée pour un motif délirant. En revanche, les arbitres ne se sont pas privés de critiquer ma demande d'arbitrage, accusant même ma présentation des faits d'être une « campagne de diabolisation hautement contreproductive », alors que j'essayais juste d'apporter l'éclairage le plus précis possible pour que vous puissiez juger la situation en connaissance de cause, après avoir respecté scrupuleusement toutes les étapes de résolution de conflit recommandées sur Wikipédia:Résolution de conflit...
En résumé : on m'a critiqué quand je demandais de l'aide et on m'a empêché de contribuer, tandis que celui qui, en face, avait été pris en flagrant délit, pouvait continuer à participer au projet sans perturber ses habitudes de contribution.
Difficile donc pour moi de voir une quelconque justice dans l'espèce de non-lieu que tu proposes, qui permet à Olmec de se sortir indemne du harcèlement dont il a fait preuve à mon égard, de ses mensonges et de ses abus d'asministrateur, alors que j'ai déjà été pour ma part condamné à un blocage qui a failli m'enlever toute envie de revenir participer à Wikipédia.
Difficile également de ne pas y voir autre chose qu'une posture non neutre collective des arbitres en faveur de l'administrateur contre le péon. D'ailleurs, Olmec ne s'y trompe pas, qui n'hésite pas à continuer à m'insulter ouvertement d'égocentrique et d'imbécile sur sa pdd.
Cela ne changera rien à ta position, mais j'avais besoin d'exprimer mon avis.
Bonjour. La suppression du lien qui permettait de prendre connaissance du texte de Garaudy me semble inopportune. Ce lien donnait la possibilité de disposer de la totalité de l'ouvrage - dont la lecture n'est quand même pas interdite ! - et, par conséquent, de se forger un avis qui, après tout, peut être différent de celui qu'induit l'article. Quant à la référence aux principes de WP, elle est un peu exagérée : le site que j'avais cité est-il un "site extrémiste" ("et/ou non neutre") ? Enfin, je vois que même la référence au système de défense de Garaudy lors du procès en appel est supprimée : on se demande où se trouve l'absence de neutralité ! (Hector H (d) 16 septembre 2010 à 17:34 (CEST))[répondre]
Je sais c'est un problème compliqué et je vous jure que j'ai hésité à supprimer ces liens externes.
Si vous le voulez bien réglons déjà la question du lien externe vers le texte Les Mythes fondateurs de la politique israélienne. Garaudy a quand même été condamné pour ce texte qu'une cours de justice indépendante a estimé négationniste. Êtes-vous d'accord pour supprimer ce lien ?
Bonjour. Je n'avais pas relevé que le site contenant les deux textes en cause était l'Aaargh. Je pensais aux documents, non à leur support. Réflexion faite, dans la mesure où les observations de Garaudy seraient indésirables, le mieux serait à mon avis de supprimer l'article. Il porte en effet sur un ouvrage dont on ne connaîtrait alors que les éléments fournis par cet article (qui relève en fait, pour une large part, du travail inédit). Que la page dédiée à R. Garaudy (dont on aurait pu penser il y a quelque temps, en la lisant, que l'intéressé n'était pas d'abord un philosophe et un homme politique, et qu'il avait seulement publié - à 82 ans - un livre ayant donné lieu à une décision de justice à l'encontre de son auteur) fasse référence aux Mythes fondateurs de la politique israélienne et à la condamnation par un tribunal, cela suffirait sans doute compte tenu de ce que cet article quasi militant contient. Enfin, c'est - seulement - mon opinion. Cordialement. (Hector H (d) 17 septembre 2010 à 20:42 (CEST))[répondre]
Catégorie:Terrorisme par pays est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Morisco et Omar-toons
Bonjour ILJR. Tout à fait d'accord avec toi. Le passif éventuel de l'un ou de l'autre importe peu pour l'instant, le plus urgent étant de calmer les passions et les esprits. Laissons-les se ressourcer une semaine loin l'un de l'autre, le temps fera son œuvre j'espère. Cdlt. --Indif (d - c) 5 octobre 2010 à 09:51 (CEST)[répondre]
Despentes : histoire du film "baise-moi" sur la page wiki du meme nom
Il vous faudrait distinguer ce qui est de l'ordre de la copie et ce qui est de l'ordre de la citation et de la référence... Un conseil les guillemets servent à quelque chose !
Bien à vous.
Salutations. Le synopsis de ce film est identique à celui d'allôciné. Le lien est dans la pdd. J'ai bien essayé d'apposer le bandeau copie de site mais ça s'affichait pas correctement. Comme j'ai vu que tu as effacé le copyvio pour baise-moi, tu pourrais faire de même pour celui-là ?--L'engoulevent[clavardage]20 octobre 2010 à 22:59 (CEST)[répondre]
Grand Maroc
Bonsoir, étant donné qu'il était convenu de passer par la pdd de l'article pour en discuter, je voulais vous demander si vous aviez lu ma réponse.
Bonjour, j'avais vu votre réponse mais je n'ai pas eu le temps de la lire car mon actualité professionnelle est très chargée. Je vous conseille de contacter Great11 (d · c) et Indif (d · c).
Bonsoir, j'ai enlevé la référence aux cadres supérieurs car pas mal d'article 39 permettent de compenser des risques professionnels (ou la pénibilité qui n'est pas une invention de Sarkozy) et on peut trouver ce type de contrat à la COGEMA, certaines branches de EDF-GDF, etc. Je crois qu'il serait assez facile de fabriquer une liste de sociétés utilisatrices car généralement ces contrats ont été négociés par les Comités d'entreprise qui communiquent dessus (comme les entreprises d'ailleurs) même si les journalistes s'y intéressent moins car les montants versés aux salariés concernés (généralement nombreux) ne sont pas hors norme.
Merci du renseignement. J'avoue que je n'avais pas l'information que vous avez apporté. En fait j'ai contribué un peu à l'article plus pour actualiser mes connaissances que parce que je connais réellement la chose. Si vous voyiez d'autres problèmes n'hésitez pas. Cordialement -- fuucx (d) 22 octobre 2010 à 22:00 (CEST)[répondre]
Prostitution, despentes
Il me semble que vous n'avez absolument pas lu Despentes, car son passé de prostituée est évoqué un peu partout. Je vais donc sourcer ma déclaration, comme ça tout le monde est content ! Elle déclare : « La prostitution volontaire et occasionnelle, à laquelle je me suis livrée un temps » dans une interview
Bien à vous.
Bonsoir, apparemment l'arbitrage est ouvert et se termine demain, ce que je ne savais même pas. J'apprécierais si vous pourriez, dans la mesure du possible, témoigner avant la fin de l'arbitrage. Bien cordialement--Morisco (d) 19 novembre 2010 à 18:45 (CET)[répondre]
Les propositions de Bruno me paraissent intéressantes (le point 4 moins mais bon). Comme je l'ai dit j'ai beaucoup de travail et cet article n'est pas dans mes sujets de préoccupations et je ne peux pasz ni ne veut pas m'y investir. Je vous fais confiance pour la suite. En fait c'est quand j'ai vu sur la liste des modifications des articles éco qu'on vous avait reverté que, aprés bien des hésitations, je suis intervenu -- fuucx (d) 20 novembre 2010 à 11:40 (CET)[répondre]
Je m'y remettrai sérieusement en janvier, je pense. Pour l'instant, je ne peux plus contribuer du boulot (la réforme des retraites et le projet de loi de finance prennent tout mon temps) et mon ordinateur personnel est en panne donc on se partage un portable à 4, pas beaucoup de disponibilité donc. Je me demande même si je ne devrais pas ouvrir un arbitrage à l'encontre de gem. On verra ...
C'est ce que j'ai essayé depuis un mois sur la page de discussion du projet économie, sur le bistro, sur plusieurs page de discussion des articles mais je ne trouve pas de solution. J'imagine que la protection de l'article pourra créer le dialogue. ILJR (d) 26 novembre 2010 à 21:18 (CET)[répondre]
Bonjour ILJR. Je ne suis pas d'accord avec ta façon de procéder sur l'article retraite par répartition. Je n'approuve pas tout dans la version de Gem même si j'en suis globalement solidaire, je pense qu'il faut laisser plus de place à l'idée que ce mécanisme est fondé sur la solidarité, et il y a des formulations parfois légères. En revanche je pense que tu ne respectes pas le processus éditorial en entrant en guerre d'édition pour couper des passages que tu veux supprimer pour des raisons de point de vue, utilisant plusieurs fondements successifs pour les supprimer.
Par exemple, il y a le cas Ponzi. Si la retraite par répartition était comparée à un schéma de Ponzi sans source, ce devrait être viré ou agrémenté d'un bandeau. Mais à partir du moment où c'est sourcé et attribué, il faut l'accepter. Dans l'article il n'est pas écrit retraite par répartition = ponzi, mais que la critique du système le compare à Ponzi, et une telle critique est parfaitement admissible.
Regardez l'article : on enlève la notion de solidarité (inter-générationnelle ou pas) et on la remplace par Ponzi. J'espère que vous serez d'accord que le mécanisme décrit est le même ? A votre avis qu'elle est la description la plus courante d'un régime par répartition ? Solidarité ou Ponzi ? Quant à la section débat, c'est un tissu de lieux communs sans intérêt. Si on enlève les POV non sourcés genre madame Michu ou discussions de comptoir, il ne reste rien. Cette section n'était qu'un nid à formulations non neutres. ILJR (d) 28 novembre 2010 à 08:29 (CET)[répondre]
Enfin, la version longue, qui est celle de Gem, a été corrigée, questionnée, recorrigée, il n'est donc pas correct de l'écraser. J'espère que tu comprendras ce point de vue. Cdlt. Apollon (d) 28 novembre 2010 à 01:37 (CET)[répondre]
Bonjour. Attendu que vous êtes en wikislow, avez-vous envisagé de cesser désormais de tenter de résoudre par vous-mêmes les difficultés que vous rencontrez sur ces sujets avec certains utilisateurs ? Est-ce que je me trompe en constatant que vous reconnaissez ici que vous n'avez toujours pas résolu ces difficultés malgré toutes vos multiples interventions ? Ai-je tord de craindre que, si vous ne le faites pas par vous-mêmes, d'autres que moi prendront plaisir à vous y contraindre, par exemple dans le cadre désormais légitime de l'arbitrage dit communautaire ?. A vous de juger. Cordialement. --Bruno des acacias28 novembre 2010 à 09:56 (CET)[répondre]
Mon wikislow est un problème et ma façon de gérer cette divergence de point de vue en découle directement, c'est un fait. Je reconnais tout à fait ne pas réussir à résoudre ce conflit mais je voudrais insister sur le fait que je discute, que je cherche des solutions notamment en explicitant et en tentant de définir les points d'achoppement. Quant à l'arbitrage, je pense être suffisamment armé de faits pour m'y confronter, ce qui me manque c'est du temps (et pour connaitre le fonctionnement des arbitrages, un peu de couragemotivation aussi). Cordialement, ILJR (d) 28 novembre 2010 à 11:01 (CET)[répondre]
Réponse qui en fait, après relecture, n'en n'est pas une. Je vais donc reformuler une question simple qui attend une réponse binaire, à savoir, « Oui » ou « Non » : « Êtes-vous le seul utilisateur de la Wikipédia francophone à savoir publier des éléments vérifiables et neutres concernant le système du financement des retraites par répartition à travers les âges et les civilisations ? » Oui, ou non ? Cordialement. --Bruno des acacias28 novembre 2010 à 15:12 (CET)[répondre]
Non, je ne désire que des formulations neutres et un équilibre des points de vue. Ensuite, tout en sachant être perfectible, j'estime effectivement posséder une expertise sur ces sujets. Sujets complexes et ô combien discutables et discutés qui ne méritent d'être caricaturés. Cordialement, ILJR (d) 28 novembre 2010 à 17:49 (CET)[répondre]
Vu ta remarque sur la solidarité, je te propose de restaurer les passages tranchés et d'ajouter des passages sur la solidarité et de présenter davantage Ponzi comme une critique. Par ailleurs je projette de compléter l'intro en évoquant le mécanisme, la solidarité et l'existence de la critique. Apollon (d) 28 novembre 2010 à 16:52 (CET)[répondre]
@Apollon. Ok sur le principe et pas de soucis pour indiquer que la notion de solidarité n'est pas partager par tous. Quant à Ponzi, je pense qu'on peut indiquer le problème de pyramide des âges sans l'utiliser (puisqu'il s'agit de cela en réalité) mais si vous insistez pour qu'on en parle, je souhaiterais que cela soit réduit à sa plus simple expression, du genre une phrase qui indique ce parallèle avec une formulation très très neutre ; néanmoins je persévère à trouver cela extrêmement douteux : c'est comme si l'obligation de s'assurer (habitation, automobile) était réduit à un racket ou payer des impôts à du vol (il ne s'agit pas de faire un WP:POINT mais je suis sur de trouver une source ayant l'air sérieux qui dit ça parmi la myriade d'associations de libertariens).
@Bruno. Vous me demandez si je suis le seul à pouvoir intervenir, je vous retourne la question : dois-je accepter votre recyclage sans rien savoir de votre démarche ? Je suis prêt à accepter toute l'aide possible (y compris celle d'un contributeur chevronné comme vous) mais certaines de vos modifications de recyclage m'ont fait douter de vos motivations surtout après ma question (qui n'était pas purement rhétorique, loin de là) restée sans réponse sur la page de discussion du projet économie. ILJR (d) 28 novembre 2010 à 17:49 (CET)[répondre]
Si le recyclage retient votre attention, faites par de vos remarques sur la page de discussion de l'article. Mais en résumé, un recyclage, c'est un recyclage. Rien de plus. Comme je l'ai dit en page de discussion, je n'ajoute pas de contenu, j'en retire. Pour faire simple, les éléments existants sont ordonnés de manière à en faciliter la compréhension, les éléments hors sujets, non sourcés ou évasifs et qui ne font pas consensus entre les auteurs sont retirés, les éléments trop académiques sont reformulés et les éléments sourcés sont organisés pour rendre l'article fluide et intelligible. Cette méthode permet à ceux qui le souhaitent de repartir sur des bases saines. Cordialement. --Bruno des acacias28 novembre 2010 à 18:40 (CET) PS : Je ne discute pas d'économie sur Wikipédia. Je traite à l'occasion certains de ses sujets, sans guère y ajouter du contenu. Je m'intéresse à ce présent article parce qu'il est imprécis et incompréhensible sur un sujet qui concerne indirectement mes travaux sur les articles concernant les entreprises.[répondre]
@Apollon et Bruno : On pourrait peut-être mener les 2 chantiers en parallèle : le recyclage dans l'article et la reformulation/pondération des éléments problématiques en page de controverse de neutralité. Cordialement, ILJR (d) 28 novembre 2010 à 19:26 (CET)[répondre]
Controverse de neutralité
Bonjour.
La justification de la controverse de neutralité que vous avez déclarée sur la retraite par répartition est attendue ici.
Je vous serais reconnaissant de répondre à la question de manière brève et concise. Il vous suffit pour cela de commencer par établir la liste des points qui sont neutres, je dis bien qui sont neutres. Si vous considérez que rien n'est neutre, c'est simple, vous dites que rien dans l'article n'est neutre. S'il n'y a qu'un point de non neutre, c'est simple, vous dites « tout est neutre sauf ce point ». Bien à vous. --Bruno des acacias6 décembre 2010 à 15:57 (CET)[répondre]
FERRARA Antonio
Vous etes mal informé : vous avez effectué une suppression alors que dans l'affaire de ferrara,
1 -l'avocat Hachoui a bien été reconnu complice, mais une erreur de procédure (il est avocat) n'a pas permis de le faire condamner, ce qui ne signifie pas qu'il n'est pas coupable. Vous confondez relaxe avec acquitement. or la cour d'appel dans son arret n'a fait que constater qu'il ne saurait etre condamné en raison d'une erreur de procédure ayant trait à une perquisition à son cabinet.
2 - le surveillant était bien corrompu puisqu'il a reçu de l'argent de Karim hachoui pour remettre les explosifs et déplacer Ferrara dans une cellule bien précise du quartier disciplinaire, dans laquelle avait été placés les produits, le détonateur, la pile, et les fils. Naturellement le surveillant a revelé qu'il avait reçu ce matériel de la part de l'avocat Hachoui, ce qui lui a valu suspension et mise en examen comme vous le savez.
A+ --Belisaire Cornouaille (d) 11 décembre 2010 à 09:13 (CET)[répondre]
Les états d'âme de Firefox
Merci de tes précisions, et désolée de ma réponse tardive, mais j'étais partie pour Noël, loin de toute connexion Internet.. J'ai vérifié les paramètres de "vie privée", ils me semblaient corrects, j'ai juste rajouté fr.wikipedia.org pour préciser "autoriser", et je vais bien voir.. à ce que j'ai lu, je n'ai pas l'air d'être la seule ! Un jour où je serais courageuse, je migrerai définitivement vers Safari, mais tu sais.. la force de l'habitude... . Je te souhaite une agréable fin d'année, et une année nouvelle pleine de satisfactions. A bientôt, plein d'amitiés. --Theoliane (d) 27 décembre 2010 à 21:45 (CET)[répondre]
De temps à autre, par exemple en lisant ce message, je doute de vos capacités d'analyse ... ou alors les efforts importants que je fais pour rester courtois à défaut de cordial avec mes contradicteurs sont vains. ILJR (d) 28 décembre 2010 à 20:48 (CET)[répondre]
Eh, bien, disons que vous n'avez adressé nominativement aucun message récent à un utilisateur et que je me suis trompé dans mon analyse. --Bruno des acacias29 décembre 2010 à 09:15 (CET) PS : Cette erreur d'analyse porte sur le message, je vous cite, Vous devriez lire le document jusqu'à la fin même si la description du système ne correspond pas à votre POV. .../... Si vous dites qu'à Sciences-Po ce sont tous des crétins et des truands, cela doit être vrai. ILJR (d) 28 décembre 2010 à 10:57 (CET)[répondre]
Je n'ai fait que relever les propos de gem qui écrivait le 27 décembre 2010 à 19:10 : « Cet article est manifestement relatif au système français, qui a son article à lui. C'est donc totalement hors sujet. Je dirais néanmoins que ces gens sont manifestement des crétins ou des truands »
Juste un court message pour signaler que je ré-ajoute le terme "européen" dans le début de l'article sur Daniel Cohn-Bendit. Le mot n'a rien de superflu le concernant; au contraire, l'"européanité" de Cohn-Bendit est un principe structurant dans son action et sa carrière politique, et ce quel que soit le jugement qu'on leur porte.
Je précise aussi pour éviter tout malentendu que le mot n’est pas à l'origine un ajout de ma part. J'ai simplement révoqué la modification d'une IP qui l'avait effacé, alors qu'il était présent depuis un an et demi sans déranger personne.
Bonjour, en fait j'avais regardé l'historique. Une modification met souvent en lumière un bout de texte un peu comme les RC vont ramener de l'attention sur un article. Sinon, la personne ayant ajouté ce qualificatif m'importe peu, je le trouve redondant avec la suite de la phrase (donc inutile) et très légèrement POV, comme si le terme européen venait renforcer la notoriété franco-allemande incontestable de Daniel Cohn-Bendit.
Bonjour, Merci beaucoup de votre réponse. Deux points donc : * sur la neutralité : je ne vois pas en quoi le terme d'"européen" ne serait pas neutre. Il peut ne pas l’être pour le lecteur (on peut considérer que l’Europe c'est un projet formidable, une vaste plaisanterie ou encore un complot apatride), mais il n’est pas moins neutre que "allemand" ou "chinois", a fortiori que "libéral" ou "socialiste". * sur l'utilité du qualificatif : Cohn-Bendit a participé à des campagnes européennes, il est l'un des éléments les plus actifs du Parlement européen (c'est un constat, pas un jugement de valeur). Il agit dans un cadre européen et non franco-allemand - ce qui ne l'empêche pas d'avoir en parallèle des engagements en Allemagne et en France. Ou pour dire plus simplement: l’Europe ne se résume pas à la France et à l’Allemagne. (D'ailleurs, la suite de la phrase me fait doucement rigoler : "[sa] vie et la carrière se déroulent principalement en France et en Allemagne", pour quelqu'un qui vit et travaille le plus clair de son temps à Bruxelles… Mais je comprends qu'on mette en avant les activités les plus visibles.) Cordialement, Ljubinka (d) 9 janvier 2011 à 11:56 (CET)[répondre]
Votre argumentaire est convaincant mais j'aimerais qu'on modifie la phrase pour indiquer que son activité politique qui passe forcément par des élections nationales s'inscrit dans un cadre européen. Cordialement, ILJR (d) 9 janvier 2011 à 14:30 (CET)[répondre]
Pas de problème pour modifier la phrase, faisons au mieux ! Il serait erroné de dire que Cohn-Bendit se présente à des élections "nationales" : les élections sont européennes, d'autant plus qu'il s’agit d'un scrutin direct. (Le fait qu'il y ait des circonscriptions n'y change rien : on ne dit pas des élections législatives françaises qu'elles ne sont pas nationales.) Ce qui est vrai en revanche, c'est que la campagne électorale a lieu majoritairement dans un cadre national. Ceci dit, une des spécificités d'Europe Ecologie en 2009 (qui aux dires de certains a contribué à sa percée) a été de faire campagne sur des enjeux européens, notamment sous l’impulsion de… Daniel Cohn-Bendit lui-même. Bref, je n'ai pas spécialement de formulation alternative en tête - le terme européen me semblait aller de soi, en ce qu'il décrit à la fois l'ancrage géographique, politique et idéologique du personnage. Je reste ouverte aux propositions… Cordialement, Ljubinka (d) 9 janvier 2011 à 21:14 (CET)[répondre]
ne trouvez-vous pas que prétendre faire une critique de l'industrie nucléaire en France, tout en refusant les énergies alternatives, ça revient à complètement cautionner le système ? franchement je déteste ce genre d'ouvrage faux-cul à mort !
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
NOUS SOMMES AYANT DROIT ET NOUS NE VOULONS PLUS DE POLÉMIQUE
NOUS SOMMES L'AYANT DROIT C'EST LA SOCIÉTÉ DANOISE : NEST A/S DONT LE PRÉSIDENT EST JOHAN SCHLUTER AVOCAT DROIT INTELLECTUEL
VOIR JUGEMENT ICI
www.jslaw.com
+4542756825
charlestrenet@me.com
--Charlestrenet1 (d) 4 juin 2011 à 18:15 (CEST)[répondre]
J'ai bien reçu ton email (sur une boite de messagerie alternative que je ne consulte pas très souvent.... c'est plus rapide sur le wiki :)). Je te répond pas la même voie. Anthere (d) 24 octobre 2011 à 09:39 (CEST)[répondre]
Ton bot, Jbot, n'a pas édité le wiki depuis un certain temps. As-tu toujours l'intention de t'en servir ? Sinon, je te propose de l'ajouter ici, dans la partie Remarques concernant un bot en particulier.
Les bureaucrates peuvent certes se retrouver en première ligne, mais ce n'est pas toi qui voulais d'une instance qui valide la contestation ? ;) Et puis, ça me semble moins dommageable que des arbitrages à répétition. Je pense que qu'une bonne grosse partie de ceux qui étaient contre la conservation de son statut se sont exprimés. D'ici le 24, l'issue sera a priori favorable à Moez, qui en ressortira légitimé. Sur le long terme, je pense que c'est une bonne chose pour la sérénité des discussions. Sur le court terme, évidemment on voit des disputes... mais au cours des arbitrages ou des discussions sur le bulletin des administrateurs, c'est exactement la même chose, il y aura toujours des discussions animées quel que soit le système de résolution des conflits. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 10 janvier 2012 à 21:15 (CET)[répondre]
Arbitre
Bonsoir,
L'élection partielle au 15e comité d'arbitrage t'a désigné comme nouveau membre jusqu'à l'expiration des pouvoirs dudit comité.
Félicitations pour ce résultat !
Merci de m'envoyer un courriel pour me faire connaître ta propre adresse, afin que je t'inscrive sur notre liste. Tu peux aussi m'indiquer une adresse alternative dont les messages ne seront pas modérés si tu écris depuis une adresse différente de celle de réception.
Bonjour, Suite à ceci : mon avis (tout personnel) est expliqué dans cette page de discussion. Je voudrais juste y ajouter qu'il est un peu ridicule de ne pas trouver ces liens dans certains articles alors que les bibliographies / listes de liens Web des travaux de références ne font montre d'aucune pruderie en la matière . Et qu'on gagnerait du temps en admettant le lien étroitement lié au sujet (et rien de plus, évidemment).
Bon, maintenant, tant que le ou les sites en questions sont correctement décrits et nommés dans le contenu de l'article, ça n'a pas une importance démesurée non plus. Cordialement, --Lgd (d) 17 juin 2012 à 13:10 (CEST)[répondre]
Proposition de suppression du sujet Vente-unique.com
Bonjour, j'ai vu vos modifs. Pour info, je n'ai pas du tout regardé les aspects fiscaux mentionnés comme non à jour, et je ne sais pas si le bandeau traitait des contributions sociales. Tibauty (d) 18 février 2013 à 12:09 (CET)[répondre]
Bonjour, c'est moi qui avait apposé l'alerte en début d'article en 2008 et je pense que les évolutions réglementaires ont été apportées à l'article. Cordialement, ILJR (d) 18 février 2013 à 14:39 (CET)[répondre]
Merci pour vos précisions sur ma page de discussion pour mon souci de page au titre erroné ; comme je l'ai précisé, la fonctionnalité pour Renommer une page que l'on a créée n'existe pas lorsqu'il s'agit d'une page de Catégorie. Merci donc d'avoir demandé sa suppression, et désolée pour cette erreur de frappe ! Cordialement.--Stephanie-43 (d) 3 avril 2013 à 10:04 (CEST)[répondre]
L'article Jean Hautinguiraut est proposé à la suppression
Salut,
Cette fiche indique deux liens externes, l'un sur le site de Thérèse Éveilleau, l'autre sur cut-the-knot d'Alexandre Bogomolny.
Le second lien est correct, il mène vers d'excitantes démonstrations de ce théorème sur une figure géométrique, un soi-disant papillon dessiné à partir de cordes dans un cercle.
Cependant, le premier mène vers une jolie animation graphique d'un papillon. Mais ce n'est pas le même papillon. Ici il s'agit de parallélogrammes déplacés sur une parallèle et dont on évide les intersections. Le lien vers Éveilleau devrait donc être éliminé.
@+
vikipedanto
L'article Arash Derambarsh est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
