fr Discussion utilisateur:Olmec

Sans prendre de véritable wikibreak, Olmec risque de ne pas répondre très rapidement à vos demandes.

. . . .

L'article Jean-Michel Palagos a été restauré

Bonjour,

L’article « Jean-Michel Palagos ^{(page supprimée)} » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Michel Palagos/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 mai 2014 à 19:53 (CEST)[répondre]

la date de la photographe de Machu Picchu pris par Bingham

Bonjour Olmec, Je vois que tu as annulé mon changement de la date de la photographe de Machu Picchu pris par Bingham. Cette photographe se trouve sur page 514 de l'édition d'avril 1913 de National Geographic Magazine à propos de l'expédition Machu Picchu de 1912. Quoique la photographe n'est pas daté, il peut être déduit par les autres photographes qu'elle été prise en 1912 après le déboisement du site. La photographe sur page 499 est une vue du panorama gauche de la photographe de Bingham, mais prise en 1911 par H. L. Tucker. Le sous-bois visible dans cette dernière photographe n'été déboisé qu'en 1912, révélant la scène de la village qu'on voit dans la photographe de Bingham. C'est pour ça que le texte sous la photographe devrait lire: "Photographe de la site prise en 1912." Je changerai encore le date dans l'article.Ian3060 (discuter) 6 juin 2014 à 04:46 (CEST)[répondre]

L'article Stéphane François (politologue) est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Stéphane François (politologue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane François (politologue)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mahmadou Burda (discuter) 17 juillet 2014 à 23:35 (CEST)[répondre]

Suspension pour inactivité

Bonjour,

Je viens de suspendre tes droits administrateur en raison de ton inactivité depuis 6 mois sur Wikipédia. Tu disposes d'un an pour récupérer les outils d'administrateur, si tu le souhaites, sur simple demande aux bureaucrates. Passé ce délai il faudra passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2014 à 15:18 (CET)[répondre]

Il te suffisait d'en faire la demande

Voilà, tu as retrouvé ton balai

Litlok (m'écrire) 2 décembre 2014 à 15:40 (CET)[répondre]

L'article Messoud Efendiev est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Messoud Efendiev ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Messoud Efendiev/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Champagne2 (discuter) 6 avril 2015 à 15:14 (CEST)[répondre]

L'article Liste de faux proverbes est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de faux proverbes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de faux proverbes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Catarella (discuter) 26 avril 2015 à 12:31 (CEST)[répondre]

Merci pour l'information, je n'ai pas pu argumenter pour sa conservation, le délai étant terminé. Cordialement --✍ Olmec ✉ 23 mai 2015 à 14:23 (CEST)[répondre]

De rien, j'ai prévenu tous les participants à l'ancienne discussion. --Catarella (discuter) 23 mai 2015 à 21:05 (CEST)[répondre]

L'article Philippe Aronson est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Philippe Aronson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Aronson/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 28 avril 2015 à 13:53 (CEST)[répondre]

L'article Sangaré Nouhoun est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Sangaré Nouhoun ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sangaré Nouhoun/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

A.Gust14 (discuter) 2 juin 2015 à 21:25 (CEST)[répondre]

Mauve

L'usage du nom de couleur Mauve en Belgique est considéré par certains (apparemment, un, une ou des Belges) comme désignant à tort le violet. Des contributeurs sous IP (dont une s'identifie comme professionnelle dans le domaine de la mode en PDD) insistent pour que l'article le mentionne. Ce serait un fait de langage très intéressant, si c'était avéré. L'article Français de Belgique recense un certain nombre d'usages divergents (parfois douteux) entre les idiomes parlés dans les deux régions, mais ne mentionne pas le mauve. Les dictionnaires français indiquent l'ambigüité entre mauve et violet. D'un côté donc, des IP qui ne font que ça (ne contribuent pas à Français de Belgique, et il n'y a que quelques contributions par IP) et ne se gènent pas pour révoquer, de l'autre, je cherche des sources, et suis menacé (R3R) de blocage pour un travail de maintenance sérieux. PolBr (discuter) 2 septembre 2015 à 09:23 (CEST) + PolBr (discuter) 2 septembre 2015 à 10:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, il est impossible de trouver un consensus avec l'utilisateur PolBr, il prend comme référence le dictionnaire des synonymes ou de vagues articles non signés pour justifier une définition, et refuse d'un autre côté Wiktionnaire qui fait état de nuances précises et cite certains régionalismes. J'ai élaboré un texte consensuel, mais rien à faire, il impose ses vues et annule à chaque fois les modifications proposées.

L'article Liste des prénoms berbères est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des prénoms berbères » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des prénoms berbères/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 27 octobre 2015 à 17:59 (CET)[répondre]

Ma2x

Bonjour Olmec, À la suite, probablement, de ma requête, j'ai constaté que tu avais supprimé l'article Ma2x et je t'en remercie. Une petite suggestion cependant, étant donné que cet article à été créé et supprimé dix fois depuis ces trois dernière années, ne serait-il pas mieux dans ce cas de rajouter une protection pour éviter une onzième recréation dudit article ? Cordialement. --Pj44300 (discuter) 6 novembre 2015 à 04:50 (CET)[répondre]

Catégorie:Militaire français de fiction

Bonjour, je ne vois pas avec quoi cette catégorie doublonnerait ? Apokrif (discuter) 28 août 2017 à 01:37 (CEST)[répondre]

Bonjour

Menhic (discuter) 10 juin 2018 à 05:38 (CEST)[répondre]

RCU

Salut Je suis de votre avis. Je trouve révoltant d'utiliser une RCU pour démasquer l'identité d'un compte prétendument de type CAOU parmi plusieurs contributeurs chevronnés et qui ont eu le malheur d'avoir un avis différent de l'auteur de la RCU. --Panam (discuter) 12 juin 2018 à 00:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Panam, je ne veux pas juger la démarche de Gkml, contributeur expérimenté sur WP, qui je le pense a pesé le pour et le contre avant de solliciter cette RCU. Je comprends aussi votre énervement car vous êtes impliqué dans cette demande de vérification d'adresse IP. Cependant, il peut y avoir une raison valable à cette requête : exorciser les non dits relatifs aux conflits éditoriaux qui vous opposent et par la même vous disculper totalement par votre IP. Et si tel était le cas, il vous sera fait amende honorable. En attendant, essayez de ne plus intervenir sur cette page afin de permettre au CU de décider ou non sa prise en charge. Cordialement --✍ Olmec ✉ 12 juin 2018 à 01:25 (CEST)[répondre]

Être un contributeur chevronné n'est pas ne soi un argument que la RCU est justifiée. Le problème, et il suffit de lire la RCU est qu'elle ne repose sur rien. Et le principe de prendre des noms pour les tester pour voir s'ils correspondent ou non à un compte soupçonné d'être un CAOU ne me paraît pas admissible. J'aurais réagi de la même manière si j'avais vu une RCU tout autant infondée où on aurait mis d'autres contributeurs chevronnés toujours sans lien entre eux à part qu'ils se sont opposés aux points de vue de Gkml. @Lebob a dit la même chose. Enfin, je n'ai pas besoin d'être disculpé vu que je ne suis pas accusé et l'un de mes contradicteurs peut penser ce qu'il veut. Et pour être disculpé, encore faut-il être accusé avec des preuves, de préférences par une personne externe à un conflit éditorial. --Panam (discuter) 12 juin 2018 à 01:30 (CEST)[répondre]

Je ne justifie pas et ne lie pas l'expérience à cette demande de RCU. J'oppose le fait qu'un contributeur « expérimenté » sait par essence pourquoi il s'engage dans certaines actions. Tout comme vous d'ailleurs et vous avez parfaitement le droit de réagir avec véhémence. Aussi le CU analysera les arguments de la requête et si l'on vous disculpe ce sera uniquement dans le cadre d'une prise en charge accepté. Si erreur il y a, vous aurez au choix la possibilité d'attendre des excuses ou bien de faire une réclamation. Cordialement --✍ Olmec ✉ 12 juin 2018 à 01:53 (CEST)[répondre]

Avant de disculper il faudrait inculper, accuser. Lorsqu'il s'agit d'accusations sans fondements ni preuves, il s'agit juste d'affirmations infondées. Je pense pour ma part que ça n'a rien à voir avec l'expérience. --Panam (discuter) 12 juin 2018 à 01:59 (CEST)[répondre]

Vous êtes cité dans cette RCU, il s'agit d'une demande de vérification qui peut finir en accusation. Je me suis exprimé en passant car je pense que DonCamillo (d · c · b) est ou a été très engagé, irréprochable, en tant que contributeur, administrateur et également arbitre. Je ne juge pas encore une fois la manière de faire de Gkml. Je considère qu'un contributeur aguerri sur WP peut entreprendre des actions et les assumer pleinement s'il y a dérive. C'est le seul point sur lequel je pense que l'expérience permet d'endosser des fautes liées à un manque de discernement. Cordialement --✍ Olmec ✉ 12 juin 2018 à 02:41 (CEST)[répondre]

Pour qu'elle finisse en accusation, il faudrait commencer par l'étayer, ce qui ne l'est nullement. Et des accusations infondées sont de toute façon des violations de FOI, que la RCU soit négative ou qu'elle ne passe pas. J'apprécie DonCamillo mais comme a abondé Lebob dans votre sens mais en s'étonnant de l'ajout d'autant de contributeurs, en sachant que ce qui me révolte est mon ajout à la RCU, ainsi que celui de tous les autres, qui est tout autant infondé. On est trois à critiquer cette RCU, dont vous partiellement, c'est qu'il y a une raison. --Panam (discuter) 12 juin 2018 à 02:49 (CEST)[répondre]

Je vais suivre le résultat…

Bonne soirée. Cordialement --✍ Olmec ✉ 12 juin 2018 à 02:56 (CEST)[répondre]

De toute façon, une RCU n'a pas pour but de partir à la pêche en testant des contributeurs sans diffs à l'appui, ou juste de vague soupçons infondés. Enfin, cela me conforte dans mon idée quand je vois qu'il dit avoir oublié d'ajouter une autre contributrice à la RCU, donc ça montre encore plus que cette RCU ne repose sur rien. --Panam (discuter) 13 juin 2018 à 19:02 (CEST)[répondre]

Désolé d’intervenir sur cette page mais je suis surpris, et quelque peu inquiet, que l'on ne se soit même pas rendu compte que mon message devait être pris au second degré. Cdt. --Gkml (discuter) 14 juin 2018 à 06:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Gkml, vous pouvez venir sur cette page quand vous le souhaitez et une petite astuce pour le second degré ? une émoticône

. Cordialement --✍ Olmec ✉ 14 juin 2018 à 19:20 (CEST)[répondre]

Article sur Umbrella for Democratic Change

Bjr. L'article anglais n'a aucune source centrée, donc n'est pas admissible selon nos critères. Une recherche Google sur ce jeune parti ne donne rien de probant ! Mais si tu estimes qu'il est admissible, alors je poserai juste un bandeau d'admissibilité pour une discussion plus approfondie. Cdlt, Salsero35 ^☎ 16 juin 2018 à 01:40 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord pour le bandeau, l'article peut évoluer dans le temps. Merci et désolé Salsero35 pour ma réaction tardive de restauration après la SI. Cordialement --✍ Olmec ✉ 16 juin 2018 à 01:53 (CEST)[répondre]

L'article Cédrix Crespel est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Cédrix Crespel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cédrix Crespel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 août 2018 à 16:00 (CEST)[répondre]

L'article Michael Mack est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Michael Mack » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michael Mack/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 janvier 2019 à 15:45 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Voro (auteur) »

Bonjour,

L’article « Voro (auteur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2019 à 13:37 (CEST)[répondre]

L'article Ligue universitaire d'improvisation créative est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Ligue universitaire d'improvisation créative ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligue universitaire d'improvisation créative/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lomita (discuter) 22 novembre 2019 à 16:11 (CET)[répondre]

Pourquois?

Why have you undone my edit to https://fr.wikipedia.org/wiki/Euphoria_(langage) ??

Bonjour Petelomax, une proposition de traduction depuis l'anglais est demandée sur la page de Discussion de l'article. Vous pouvez y participer avec cette page disponible pour les traductions et grâce à cet outil permettant de traduire l'article en:Euphoria (programming language) vers le français. Cordialement --✍ Olmec ✉ 12 septembre 2020 à 07:59 (CEST)[répondre]

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Petelomax (discuter), le 12 septembre 2020 à 14:08 (CEST)[répondre]

46.193.170.11 (u · d · b) et Sacha Dupuis (d · c · b)

Salut, j'ai vu que tu as bloqué cette ip pour constructions non constructives. En fouinant (c'est mon dada, désolé), j'ai remarqué que l'ip intervenait toujours à proximité de Sacha Dupuis. Je dis ça, je dis rien, mais bon. Bonne fin de we Kirham ^{Quoi? encore?} 20 septembre 2020 à 18:44 (CEST)[répondre]

Bonsoir Kirham, merci pour ton observation concernant les interventions de l'IP. Effectivement, je viens de noter la similitude avec Sacha Dupuis (d · c · b) bloqué indéfiniment. Merci beaucoup pour ton aide. Amicalement --✍ Olmec ✉ 20 septembre 2020 à 23:38 (CEST)[répondre]

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Olmec: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)[répondre]

Daniel Revuz

Bonsoir, dans cette version https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Revuz&oldid=181541702 il n’y a rien qui me permet de voir que le sujet est admissible. Pouvez vous apporter des sources secondaires centrées sur lui ? Malik (discuter) 4 avril 2021 à 03:44 (CEST)[répondre]

Re bonsoir, je ne cherche une guerre d’édition mais votre « ref » n’en est pas une. Donc, svp, avez vous des sources à fournir sur le sujet ? Malik (discuter) 4 avril 2021 à 03:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Malik2Mars, il s'agit d'une ébauche rien de plus pour le moment. Si vous doutez de l'admissibilité de cette page, il est possible d'y ajouter un bandeau avant de la supprimer immédiatement. Cordialement --✍ Olmec ✉ 4 avril 2021 à 03:51 (CEST)[répondre]

Ok, je vous aide à chercher si vous voulez mais perso, j’ai des doutes. On travail ensemble ? Malik (discuter) 4 avril 2021 à 03:54 (CEST)[répondre]

Trouver des sources sur « Daniel Revuz » :

Il y a de nombreuses sources textuelles à la Bnf, je pense qu'il y a de quoi compléter cette page. Dans le doute une PàS sera nécessaire ou une SI (à voir). Merci pour votre aide @Malik2Mars. Cordialement --✍ Olmec ✉ 4 avril 2021 à 04:00 (CEST)[répondre]

olmec, évitons les formalités d’usage, tant qu’on fait ça dans la bonne humeur et l’entraide c’est parfait ! Listons ci dessous si vous voulez ou en pdd. Je vous laisse voir. Malik (discuter) 4 avril 2021 à 04:06 (CEST)[répondre]

Je présume que vous regardez la 21 là (MMA), moi oui^^. C’est du lourd ! Allez nous avons nous aussi une « pcage » qui nous attend^^. Malik (discuter) 4 avril 2021 à 04:14 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

https://data.bnf.fr/fr/12281269/daniel_revuz/

Le mieux serait la pdd ou plus loin si des arguments/avis sont pour ou contre la suppression ou conservation de cette page. La bonne humeur c'est excellent : une des bases du wikilove. Cordialement --✍ Olmec ✉ 4 avril 2021 à 04:16 (CEST)[répondre]

C’est fait ! Prenons le temps, mais je suis toujours dans le doute. Nous allons régler ça ensemble. A+ tard, Malik (discuter) 4 avril 2021 à 04:19 (CEST)[répondre]

Merci et bonne soirée ou nuit @Malik2Mars. --✍ Olmec ✉ 4 avril 2021 à 04:23 (CEST)[répondre]

J’ai donné un avis provisoire sur la pdd, je pense qu’ici sur wp, pour le moment, on ne peut pas se permettre cette mini ébauche. Cela ne respecte pas les critères. Par contre, sur wikidata y’a de quoi faire ;). Malik (discuter) 4 avril 2021 à 05:03 (CEST)[répondre]

== L'article Daniel Revuz est proposé à la suppression ==

Bonjour,

L’article « Daniel Revuz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Revuz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malik (discuter) 5 avril 2021 à 01:33 (CEST)[répondre]

MatFsxP3d

salut, merci d'avoir bloqué ces deux pénibles. Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 7 avril 2021 à 03:20 (CEST)[répondre]

Au plaisir @Kirham et merci surtout pour ta vigilance, il y en avait encore un en embuscade

--✍ Olmec ✉ 7 avril 2021 à 03:28 (CEST)[répondre]

Raison du blocage ?

Bonjour, je souhaiterais savoir savoir pourquoi avez vous bloqué mon compte avec comme motif : tentative d'intimidation ou harcèlement ? Merci. VLZ YTB (discuter) 21 avril 2021 à 16:13 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Angel Nunez »

Bonjour,

L’article « Angel Nunez ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angel Nunez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 décembre 2021 à 23:15 (CET)[répondre]

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ecricome » est débattue

Bonjour,

L’article « Ecricome ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ecricome/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2022 à 23:28 (CEST)[répondre]

MA2X

Pourquoi vous ne voulait pas que ma page soit disponible sur Wikipedia merci de m’aider Ma2xofficiel (discuter) 31 décembre 2022 à 22:42 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Chronologie de l'altermondialisme » est débattue

Bonjour,

L’article « Chronologie de l'altermondialisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de l'altermondialisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2024 à 19:19 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Gilbert Di Nino » est débattue

Bonjour,

L’article « Gilbert Di Nino ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilbert Di Nino/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

34 super héros (discuter) 26 juin 2024 à 16:08 (CEST)[répondre]

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST) [répondre]

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:05 (CET) [répondre]